Pastafarismi

[webspy-FIN]

Onko teistä kukaan tullut uskoon, tarkemmin ottaen uskotte pastafarismin oppeihin?

Itse uskon että Lentävä spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Samalla kaikki todisteet evoluution olemassaolosta luotiin.

Ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit johtuvat merirosvojen lukumäärän vähentymisestä 1800-luvun jälkeen.

On epäkunnioittavaa opettaa Lentävän spagettihirviön oppeja pitämättä yllään ”Hänen” valitsemaansa pukua, täyttä merirosvovarustusta.

Hirviö jatkaa ihmisten ohjausta ”nuudelisella ulokkeellaan”. ”Hänelle” kohdistetut rukoukset päätetään sanan ”Aamen” sijasta sanaan ”Rāmen” (”kiinalaistyylinen nuudeli”).

Taivaassa on stripparitehdas ja oluttulivuori. Helvetti on kuten taivas, mutta olut on lämmintä ja strippareilla on sukupuolitauteja.

Bobby Henderson on uskonnon ”Profeetta”. Jokainen perjantai on uskonnollinen vapaapäivä

Pastafarismi

 

[Alias Hoboimp]

Ihan yhtä todennäköiseltä kuulostaa kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse olen ateisti, eli en usko mihinkään jumaliin. Arvostan kuitenkin pastafareja huomattavasti korkeammalle kuin esimerkiksi muslimeita tai kristinuskoisia.

 

[Rangax]

Eipä tämä mitenkään eroa muista uskonnoista. Kaikkihan ne on ihmisen keksimiä satuja, jotkut vain ottavat nämä vielä 2000-luvullakin tosissaan, sekä perustelevat kyseenalaiset toimintansa näihin fantasioihin.
Mutta eipähän ainakaan vaikuta niin tuhoisalta kuin rauhanuskonto islam.

 

[Jurppii]

Koko pastafarismi kuulostaa joltain vaivaannuttavalta kaulapartaiselta skepsis-huumorilta. Samoin jedit yms.

 

[Rangax]

Koko pastafarismi kuulostaa joltain vaivaannuttavalta kaulapartaiselta skepsis-huumorilta. Samoin jedit yms.

Muut uskonnotko sitten perustuvat tieteeseen?

 

[Kaiser Soze]

Koko pastafarismi kuulostaa joltain vaivaannuttavalta kaulapartaiselta skepsis-huumorilta. Samoin jedit yms.

Tämä. Edgyjen ja syrjäytyneiden nuorten miesten oma juttu toi. Toiset katsoo poneja, nämä vihaavat uskontoja.

Muut uskonnotko sitten perustuvat tieteeseen?

Siis minkä kaiken pitää mielestäsi "perustua tieteeseen"?

 

[webspy-FIN]

Pastafarismi on parodisilla piirteillä varustettu jumalolento, jonka Bobby Henderson toi julkisuuteen vuonna 2005 vastalauseeksi Kansasin osavaltion opetuslautakunnan päätökselle sallia älykkään suunnittelun opetus kouluissa evoluution rinnalla. Lentävä spagettihirviö toimii usein myös nykypäivän vastineena Russellin teekannulle.

Sitä paitsi ateismi on uskonto. Ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole olemassa, vaikkei todisteita siitä ole.

 

[Rangax]

Tämä. Edgyjen ja syrjäytyneiden nuorten miesten oma juttu toi. Toiset katsoo poneja, nämä vihaavat uskontoja.

Siis minkä kaiken pitää mielestäsi "perustua tieteeseen"?

Sitä vain, että jokainen uskonto on ihmisen keksimä satu, eikä näin ollen millään tavalla relevantti missään muodossa nykyaikana.
Mutta sama se sitten, olkoot uskonnot absoluuttisia tosia. Turha vänkätä.
Itse ihan huumorimielessä tähän kommentoin.

 

[Jurppii]

Muut uskonnotko sitten perustuvat tieteeseen?

Ei mutta ne eivät kuulosta vaivaannuttavalta kaulapartaiselta skepsis-huumorilta.

 

[Alias Hoboimp]

Sitä paitsi ateismi on uskonto. Ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole olemassa, vaikkei todisteita siitä ole.

Minä en ainakaan ateistina lue kuuluvani mihinkään uskontoon. Sinä kun tykkäät tuota Wikipediaa linkittää lähteenä, niin Wikipedia määrittelee uskonnon seuraavasti;

Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta.

Mihinkä yli-inhimilliseen mahtiin tai siihen liittyvään pyhyyteen ateisti sitten mielestäsi uskoo? Uskotko muuten itse esimerkiksi joulupukin olemassaoloon? Et usko? Kuulutko silloin siis uskontoon, joka uskoo, että joulupukkia ei ole olemassa? Mikäs tämän uskonnon nimi on? Pukittomat?

 

[petepas]

Sitä paitsi ateismi on uskonto. Ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole olemassa, vaikkei todisteita siitä ole.

Eikös se kuitenkin ole niin että jos joku väittää jotain olevaksi niin se pitää todistaa, ei päinvastoin.

On nää pastamaakarit mukavaa porukkaa:

"
Pastasiivilä uskonnollisena päähineenä
Heinäkuussa 2011 itävaltalainen pastafari Niko Alm sai luvan käyttää pastasiivilää päähineenään ajokorttikuvassaan merkkinä uskonnollisesta vakaumuksestaan.[3] Itävallan laki määrittelee EU-direktiivin mukaisesti, että ajokorttikuvassa saa käyttää päähinettä vain jos se on uskonnollisen vakaumuksen merkki.[4] Poliisin edustaja Manfred Reinthaler kuitenkin kieltää, että valokuva olisi hyväksytty siksi, että viranomaiset myöntäisivät pastasiivilän olevan uskonnollinen päähine. Hänen mukaansa ajokorttikuva sallittiin, koska Almin kasvot näkyivät siinä selvästi lain edellyttämällä tavalla.[5]

Elokuussa 2013 tšekkiläinen pastafari Lukas Novy sai uskonnolliseen vakaumukseen vedoten luvan käyttää pastasiivilää virallisessa henkilökortissa.[6] Tammikuussa 2014 yhdysvaltalainen pastafari Christopher Schaeffer vannoi New Yorkin kaupunginvaltuuston virkavalan pastasiivilä päässään.[7] Syyskuussa 2014 oklahomalainen pastafari Shawna Hammond sai luvan käyttää pastasiivilää ajokortin tunnistuskuvassa, koska pastasiivilä luokitellaan uskonnolliseksi päähineeksi.[8] Marraskuussa 2015 massachusettslainen pastafari Lindsay Miller sai luvan käyttää pastasiivilää ajokortin tunnistekuvassa.[9]"

 

[Jurppii]

Minä en ainakaan ateistina lue kuuluvani mihinkään uskontoon. Sinä kun tykkäät tuota Wikipediaa linkittää lähteenä, niin Wikipedia määrittelee uskonnon seuraavasti;

Mihinkä yli-inhimilliseen mahtiin tai siihen liittyvään pyhyyteen ateisti sitten mielestäsi uskoo? Uskotko muuten itse esimerkiksi joulupukin olemassaoloon? Et usko? Kuulutko silloin siis uskontoon, joka uskoo, että joulupukkia ei ole olemassa? Mikäs tämän uskonnon nimi on? Pukittomat?

Ateisti on ihminen, joka uskoo, että yhtään jumalaa tai muuta yliluonnolliseksi määriteltävää tahoa ei ole olemassa. Hän uskoo ellei tiedä eikä kukaan ole tuollaista tietoa vielä julkistanut. Agnostikko on muistaakseni oikea sana ihmiselle, joka tietää, ettei tiedä ja on siksi uskomatta niin tai näin.

 

[ttjm]

Sitä paitsi ateismi on uskonto. Ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole olemassa, vaikkei todisteita siitä ole.

Väärin. Teismi on jumaluskoa. Atemismi on jumaluskon puuttuminen.
Eli ateisti ei välttämättä väitä ettei jumalia ole. Hän ei vaan usko niitä olevan.

Vähän sama asia, kun itse kinaan tuolla hyperloop-ketjussa. En usko sen koskaan toteutuvan, mutta en väitä sen olevan mahdotonta.

Edit:
Pastafarismi on tosiaan ainakin alunperin ihan uskontojen kritiikkiä. Kuuluu vähän samaan kategoriaan kuin joku Kekistan

 

[Alias Hoboimp]

Ateisti on ihminen, joka uskoo, että yhtään jumalaa tai muuta yliluonnolliseksi määriteltävää tahoa ei ole olemassa. Hän uskoo ellei tiedä eikä kukaan ole tuollaista tietoa vielä julkistanut. Agnostikko on muistaakseni oikea sana ihmiselle, joka tietää, ettei tiedä ja on siksi uskomatta niin tai näin.

Kyllä, mutta sekö tekee siitä silloin uskonnon? Edelleen, jos et usko joulupukkiin, kuulutko silloin uskontoon, joka uskoo tietävänsä ettei pukkia ole olemassa? Minä uskon ettei jumalaa ole olemassa, koska siitä ei ole nähty koskaan ihmiskunnan historiassa minkään valtakunnan todisteita. Jätän kuitenkin takaoven auki, eli jos joku kiistattomasti ja tieteellisesti pystyy todistamaan jumalan olemassaolon, en minä sitä lähde kiistämään. Ihan samalla tavalla suhtaudun joulupukkiin ja sen lentäviin poroihin. En usko siihen ennen kuin toisin todistetaan.

Muutenhan lähes mikä tahansa asia olisi "uskonto". Uskotko, että maailmanloppu tulee huomenna? Ai et usko? Voitko todistaa kiistattomasti ettei näin varmasti tapahdu? Et voi? Eli olet siis vain uskosi varassa ja kuulut uskontoon joka uskoo siihen, että maailmamme selviää vielä huomisestakin?

 

[webspy-FIN]

Olet siis agnostikko tai uskovainen. Päättäkää itse. Ateismissa on uskonnon piirteitä. Miksei vaan voi myöntää että ei tiedä onko Jumalaa olemassa ja täten olet agnostikko?

 

[Jurppii]

Kyllä, mutta sekö tekee siitä silloin uskonnon?

Ei mutta se tarkoittaa, että sinulla on aktiivinen usko johonkin asiantilaan, jota et voi todistaa.

Jos esität väitteen "Vitut mitään jumalia ole!" niin olet esittänyt väitteen, joka lähtökohtaisesti sinun pitäisi pystyä perustelemaan.

 

[Jurppii]

Väärin. Teismi on jumaluskoa. Atemismi on jumaluskon puuttuminen.
Eli ateisti ei välttämättä väitä ettei jumalia ole. Hän ei vaan usko niitä olevan.

Vähän sama asia, kun itse kinaan tuolla hyperloop-ketjussa. En usko sen koskaan toteutuvan, mutta en väitä sen olevan mahdotonta.

Edit:
Pastafarismi on tosiaan ainakin alunperin ihan uskontojen kritiikkiä. Kuuluu vähän samaan kategoriaan kuin joku Kekistan

En ymmärrä itse sanan ateismi moninaista tulkintaa koska sana agnostismi on aika vakiintunut ja tunnettu. Lisäksi se tarkentaa position paremmin.

 

[ttjm]

En ymmärrä itse sanan ateismi moninaista tulkintaa koska sana agnostismi on aika vakiintunut ja tunnettu. Lisäksi se tarkentaa position paremmin.

No mikäli et ymmärrä, niin sitten ei ehkä kannata huudella että ateismi on uskonto

 

[Jurppii]

No mikäli et ymmärrä, niin sitten ei ehkä kannata huudella että ateismi on uskonto

Minähän tarkensin aiemmassa viestissäni, että nimenomaan en pidä ateismia uskontona.

 

[Kaiser Soze]

Sitä vain, että jokainen uskonto on ihmisen keksimä satu, eikä näin ollen millään tavalla relevantti missään muodossa nykyaikana.
Mutta sama se sitten, olkoot uskonnot absoluuttisia tosia. Turha vänkätä.
Itse ihan huumorimielessä tähän kommentoin.

Miksei ole? Miten sä nyt määrittelet "relevantin"?

No mikäli et ymmärrä, niin sitten ei ehkä kannata huudella että ateismi on uskonto

Ööh aate jonka nimessä on kirjaimellisesti sana teismi ei ole uskonto? Ateistit uskovat että jumalaa ei ole olemassa. Uskonto siinä missä muutkin.

 

[Alias Hoboimp]

Ei mutta se tarkoittaa, että sinulla on aktiivinen usko johonkin asiantilaan, jota et voi todistaa.

Tästäkin olen samaa mieltä. Usko johonkin asiaan ei kuitenkaan ole sama asia kuin uskonto. Olen ollut kanssasi lähes joka väittämästä samaa mieltä, minä vain en niele sitä väittämää että ateismi on uskonto. Minä miellän uskonnon aikalailla juuri kuten Kielitoimiston sanakirjakin sen määrittelee. Uskonto on nimenomaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon. Se että uskoo tai ei usko jotakin asiaa ei tee siitä vielä uskontoa. Jos uskot, että kaupasta ei ole tänään maito lopussa, se ei ole silloin mikään uskonto. Sinä vain uskot näin, koska et ole saanut myöskään tietoa siitä että ne maidot olisivat varmasti loppuneet.

Olet siis agnostikko tai uskovainen.

No kun en ole. Miten sinä voit määritellä mitä minä olen? Wikipedia määrittelee agnostikon seuraavasti;

Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.

Tämä määritelmä ei sovi minuun. Minä kun en usko mihinkään jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen ollenkaan. Ei, juuri minä itse henkilökohtaisesti en pysty todistamaan että mitään yliluonnollista ei koko maailmassa ole koskaan tapahtunut, mutta minä en vain usko yliluonnolliseen. Se ei tee siitä uskontoa, jossa uskotaan yliluonnollisuuden puuttumiseen.

En myöskään voi olla uskovainen koska noh, uskon nimenomaan ettei jumalia tai yliluonnollisia asioita ole olemassa.

 

[ttjm]

Minähän tarkensin aiemmassa viestissäni, että nimenomaan en pidä ateismia uskontona.

My bad.
Luin vahingossa toisten viestejä.

 

[Jurppii]

Tästäkin olen samaa mieltä. Usko johonkin asiaan ei kuitenkaan ole sama asia kuin uskonto. Olen ollut kanssasi lähes joka väittämästä samaa mieltä, minä vain en niele sitä väittämää että ateismi on uskonto.

Olen kirjoittanut kaksi kertaa, että ateismi EI OLE uskonto

 

[Alias Hoboimp]

Olen kirjoittanut kaksi kertaa, että ateismi EI OLE uskonto

Toinen kerroista tuli samaan aikaan kun kirjoitin tuota edellistä viestiäni. Mutta turhaan sinä siis minulle vastailet, mehän olemme silloin tässä asiassa ihan samalla sivulla. Minun viestini on tarkoitettu lähinnä @webspy-FIN :ille, joka väittää että olen ateistina uskovainen. Yritän saada hänet ymmärtämään, että vaikka uskonkin siihen ettei jumalia ole olemassa, se ei tee asiasta vielä uskontoa. Samaan tapaan kuin se, että jos uskon saavani kaupasta kaljaa perjantaina, se ei ole mikään uskonto. Usko (tai uskottomuus) johonkin asiaan ≠ uskonto.

 

[webspy-FIN]

Tämä määritelmä ei sovi minuun. Minä kun en usko mihinkään jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen ollenkaan. Ei, juuri minä itse henkilökohtaisesti en pysty todistamaan että mitään yliluonnollista ei koko maailmassa ole koskaan tapahtunut, mutta minä en vain usko yliluonnolliseen. Se ei tee siitä uskontoa, jossa uskotaan yliluonnollisuuden puuttumiseen.

En myöskään voi olla uskovainen koska noh, uskon nimenomaan ettei jumalia tai yliluonnollisia asioita ole olemassa.

Nimenomaan uskot, missä todisteet? Niin kauan kun se perustuu uskomukseen, ei tietoon sekä faktoihin, niin se on verrannollinen uskontoihin. Uskot vain päinvastaisesti kuin varsinaisissa uskonnoissa.

Fakta on se, että tiede ei tiedä onko Jumalaa olemassa.

Eikä tarvitse tuoda joulupukkia tms. mukaan. Tässä on nyt kyse siitä että uskot päinvastaisesti mitä uskonnoissa uskotaan

Ateismia voidaan sanoa siis negatiiviseksi uskonnoksi. Uskot päinvastaisesti mitä varsinaisissa uskonnoissa uskotaan.

Molemmat ovat toisensa vastakohtia.

 

[ttjm]

Nimenomaan uskot, missä todisteet? Niin kauan kun se perustuu uskomukseen, ei tietoon sekä faktoihin, niin se on verrannollinen uskontoihin. Uskot vain päinvastaisesti kuin varsinaisissa uskonnoissa.

Fakta on se, että tiede ei tiedä onko Jumalaa olemassa.

Laitan kädet nyrkkiin ja kysyn sinulta, "uskotko että oikeassa kädessäni on 2€ kolikko?"
Sinä vastaat: "En"

Voinko nyt olettaa että luulet tietäväsi että oikea käteni on tyhjä? Tai ehkä että kolikko on vasemmassa kädessäni?
Ainoa asia, jonka vastauksesta voidaan päätellä on että et uskonut väitteeseeni.

Edit:
Nämä on taas niitä ketjuja, kun kannattaisi laittaa ignoreen. Joku vaan takaraivossa ei anna periksi

 

[ATE]

Nimenomaan uskot, missä todisteet? Niin kauan kun se perustuu uskomukseen, ei tietoon sekä faktoihin, niin se on verrannollinen uskontoihin. Uskot vain päinvastaisesti kuin varsinaisissa uskonnoissa.

Fakta on se, että tiede ei tiedä onko Jumalaa olemassa.

Eikä tarvitse tuoda joulupukkia tms. mukaan. Tässä on nyt kyse siitä että uskot päinvastaisesti mitä uskonnoissa uskotaan

Ateismia voidaan sanoa siis negatiiviseksi uskonnoksi. Uskot päinvastaisesti mitä varsinaisissa uskonnoissa uskotaan.

Molemmat ovat toisensa vastakohtia.

Ei se nyt noin mene. Jumalusko=uskonto=teismi tarkoittaa että uskoo yliluonnollisiin luonnonlakien ylittäviin jumaliin. Ateisti ei tällaisiin usko niin ei se ole verrannollinen uskontoon. Se tarkoittaa vain uskonnon puuttumista.

Tiede kyllä tietää että luonnonlakien mukaan jumalaa ei ole hyvin todennäköisesti olemassa.

 

[webspy-FIN]

Laitan kädet nyrkkiin ja kysyn sinulta, "uskotko että oikeassa kädessäni on 2€ kolikko?"
Sinä vastaat: "En"

Voinko nyt olettaa että luulet tietäväsi että oikea käteni on tyhjä? Tai ehkä että kolikko on vasemmassa kädessäni?
Ainoa asia, jonka vastauksesta voidaan päätellä on että et uskonut väitteeseeni.

Tuossa asiassa et kuulu mihinkään lahkoon, ryhmään tai tms, joten se ei ole verrannollinen uskontoon.

"Henkistyneet ateistit perustivat viime vuonna Lontooseen oman kirkon. Nykyään sillä on 27 seurakuntaa kolmella mantereella."

Ateismi 2.0

 

[ttjm]

Tuossa asiassa et kuulu mihinkään lahkoon, ryhmään tai tms, joten se ei ole verrannollinen uskontoon.

"Henkistyneet ateistit perustivat viime vuonna Lontooseen oman kirkon. Nykyään sillä on 27 seurakuntaa kolmella mantereella."

Ateismi 2.0

Jos jotkut ateistit haluavat leikkiä kirkkoa, niin se ei tee ateismista uskontoa. Toisaalta jotkut Buddhalaiset eivät usko jumaliin, mutta pitävät silti Buddhalaisuutta uskontona.
Joka tapauksessa jumaluskon puute ei itsessään ole mikään uskonto. Tämä on se pääjuttu.

 

[Alias Hoboimp]

Niin kauan kun se perustuu uskomukseen, ei tietoon sekä faktoihin, niin se on verrannollinen uskontoihin.

Tämähän on ihan kuin väittelisi ladon seinän tai tarhalapsen kanssa.

Ymmärrätkö sinä itse niiden sanojen merkitystä mitä suollat? Nyt vaihdoit jo siihen, että tämä onkin verrannollinen uskontoihin. Niin, no kaikkeahan voi toisaalta verrata keskenään. Aiemmin väitit yksiselitteisesti, että ateismi on uskonto. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja siitä me olemme tässä keskustelleet. Jos vaihdat väitettäsi, silloin emme keskustele enää samasta asiasta. Koita nyt pysyä kärryillä.

Mutta tämä tuorein toteamuksesi onkin jo helpompi sulattaa. Minä uskon siihen, että jumalia tai yliluonnollisia asioita ei vain ole olemassa. Se on fakta. Sinä uskot jumaliin. Fakta. Molemmilla meistä on siis oma uskomus, joita voi käytännössä kai verrata sitten keskenään. Sekin on fakta. Onko jumalan kiistäminen ja siihen uskomattomuus täten uskonto? Ei ole.

Koita nyt jo ymmärtää, että pelkästään se fakta, että uskoo tai on uskomatta asian X ei tee siitä asiasta suoraan uskontoa. Jos uskot jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin ja siihen liittyvään pyhyyteen, silloin olet uskovainen ja harjoitat uskontoa. Jos uskot siihen että vaimosi ei petä sinua koskaan, et ole uskovainen vaan hyväuskoinen. Viimeisen kerran, usko tai uskottomuus asiaan x ≠ uskonto.

 

[webspy-FIN]

Usko kuten nimestä voi päätellä ei perustu välttämättä faktoihin, oli sitten kyseessä uskonto tai pelkkä uskomus, niin se tekee siitä yhtä naurettavan asian. Erityisesti asioissa, joissa uskomuksella selitetään oma maailmankuva ja uskonnolliset asiat.

Uskot sitten että Jumala on olemassa tai ei ole, niin ainoa oikea vastaus siihen kysymykseen on tällä hetkellä: en tiedä

 

[webspy-FIN]

Minä uskon siihen, että jumalia tai yliluonnollisia asioita ei vain ole olemassa. Se on fakta.

Uskomukseen perustuva väite ei perustu faktoihin, joten sitä ei voi sanoa faktaksi. Jos taas sulla on tietoa, mitä mulla ei ole niin kerro ihmeessä. Tiede ei edelleenkään tiedä onko Jumalaa/Jumalia olemassa.

 

[ATE]

Uskomukseen perustuva väite ei perustu faktoihin, joten sitä ei voi sanoa faktaksi. Jos taas sulla on tietoa, mitä mulla ei ole niin kerro ihmeessä. Tiede ei edelleenkään tiedä onko Jumalaa/Jumalia olemassa.

Miten niin ei tiedä? Tiede tietää asian aivan hyvin että luonnonlakien mukaan pilvissä tai toisessa ulottuvuudessa ei ole mitään jumalhemmoa.

 

[webspy-FIN]

Sinä uskot jumaliin. Fakta. Molemmilla meistä on siis oma uskomus, joita voi käytännössä kai verrata sitten keskenään. Sekin on fakta. Onko jumalan kiistäminen ja siihen uskomattomuus täten uskonto? Ei ole.

Mistä päättelet että uskon Jumalaan? En ole sellaista väittänyt. Tiede ei voi todistaa jotain asiaa --> ei tee asiasta väärää eikä totta. Jos taas perustat asiasi uskomukseen niin sillä ei ole painoarvoa tieteellisessä yhteisössä. Faktaksi uskomusta et saa tekemälläkään.

 

[Alias Hoboimp]

Uskomukseen perustuva väite ei perustu faktoihin, joten sitä ei voi sanoa faktaksi. Jos taas sulla on tietoa, mitä mulla ei ole niin kerro ihmeessä. Tiede ei edelleenkään tiedä onko Jumalaa/Jumalia olemassa.

Tämä viimeistään todisti sen, että sinä et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi. Suosittelen suomen kielen kertaamista. Minä en missään vaiheessa väittänyt, että jumalaa ei ole olemassa ja se on fakta. Minä totesin, että en itse usko jumalaan tai yliluonnolliseen ja se on fakta. Ilman muuta voin näin sanoa, koska vain minä itse tiedän omat uskomukseni ja sen mitä pääni sisällä liikkuu. Minä tosiaan en siihen jumalaan usko ja se minun uskomattomuuteni nyt vain on fakta. Ymmärrätkö?

Mistä päättelet että uskon Jumalaan? En ole sellaista väittänyt.

Lentävä spagettihirviö on jumala siinä missä kristinuskon jumala tai islamin jumalakin on. Sinähän itse mainostat tätä uskontoa johon sinä kuulut. Sinä totesit uskovasi siihen tämän ketjun aloituksessa, kun puhuit spagettihirviön luomiskertomuksesta;

Itse uskon että Lentävä spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Samalla kaikki todisteet evoluution olemassaolosta luotiin.

Poistun itse ketjusta nyt takavasemmalle, kun ei sinun kanssasi pysty keskustelemaan asioista järkevästi. Et selvästi ymmärrä lukemaasi etkä erota sanoja toisistaan. Minä ymmärrän mikä ero on uskomuksella ja uskonnolla, sinä puolestasi näytät sekoittavan sanoja jatkuvasti.

 

[webspy-FIN]

Miten niin ei tiedä? Tiede tietää asian aivan hyvin että luonnonlakien mukaan pilvissä tai toisessa ulottuvuudessa ei ole mitään jumalhemmoa.

Tiede ei tiedä tarpeeksi, jotta voi sanoa 100 % varmuudella onko Jumalaa olemassa vai ei. Edes sitä ei voida varmaksi sanoa mistä kaikki sai alkunsa ennen alkuräjähdystä. Yhtä hyvin Jumala voi olla kaikkeus, sitäpähän on vaikea todistaa niin vääräksi kuin todeksi.

 

[webspy-FIN]

Tämä viimeistään todisti sen, että sinä et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi. Suosittelen suomen kielen kertaamista. Minä en missään vaiheessa väittänyt, että jumalaa ei ole olemassa ja se on fakta. Minä totesin, että en itse usko jumalaan tai yliluonnolliseen ja se on fakta. Ilman muuta voin näin sanoa, koska vain minä itse tiedän omat uskomukseni ja sen mitä pääni sisällä liikkuu. Minä tosiaan en siihen jumalaan usko ja se minun uskomattomuuteni nyt vain on fakta. Ymmärrätkö?

Väsyneenä kun lukee/kirjoittelee tulee helposti virheitä. Pahoittelut väärinymmärryksestä.

Lentävä spagettihirviö on jumala siinä missä kristinuskon jumala tai islamin jumalakin on. Sinähän itse mainostat tätä uskontoa johon sinä kuulut. Sinä totesit uskovasi siihen tämän ketjun aloituksessa, kun puhuit spagettihirviön luomiskertomuksesta;?

Lentävä spagettihirviö on parodia, kerroin sen tuossa aikaisemmassa vaiheessa enkä edes kirjoittanut vakavissani uskomuksestani aloitusviestissä.

"Pastafarismi on parodisilla piirteillä varustettu jumalolento, jonka Bobby Henderson toi julkisuuteen vuonna 2005 vastalauseeksi Kansasin osavaltion opetuslautakunnan päätökselle sallia älykkään suunnittelun opetus kouluissa evoluution rinnalla. Lentävä spagettihirviö toimii usein myös nykypäivän vastineena Russellin teekannulle."

 

[ATE]

Tiede ei tiedä tarpeeksi, jotta voi sanoa 100 % varmuudella onko Jumalaa olemassa vai ei. Edes sitä ei voida varmaksi sanoa mistä kaikki sai alkunsa ennen alkuräjähdystä. Yhtä hyvin Jumala voi olla kaikkeus, sitäpähän on vaikea todistaa niin vääräksi kuin todeksi.

Jos vaaditaan 100 % absoluuttinen varmuus niin sitten sanan fakta käyttö ja määrittely mikä on uskomista ja mikä ei voidaan unohtaa kokonaan. Kyllä nykyisten luonnonlakien valossa voidaan omasta mielestä sanoa aivan hyvin että niiden perusteella mitään jumalaa ei ole.

 

[webspy-FIN]

En tunne uskonnon varsinaista määritelmää, mutta arkijärjellä ajateltuna simulaatiohypoteesissa on mielestäni samat keskeiset piirteet kuin vaikka nyt meille tutuissa maailman valtauskonnoissa.
Simulation hypothesis - Wikipedia

Valtauskonnotkin ovat aikanaan olleet "tieteellisesti relevantteja". Niillä on maalattu ihmiskunnan tiedolliset aukot umpeen aikoina jolloin ihmiskunnan tietämys tosiasioista on ollut huomattavasti nykyistä suppeampi. Simulaatioteoria on juuri nyt "tieteellisesti relevantti". Tuskin kuitenkaan ikuisesti sekään.

Monet tieteen popularisonnissa ansioituneet tuota nyt hehkuttavat.
Esim: Neil deGrasse Tyson thinks there's a 'very high' chance the universe is just a simulation
Kukin voi tykönään pohtia missä määrin ajatus on vain salonkikelpoinen "pastafarismi-trollaus" ja missä määrin ihmisen uteliaisuudesta ja selitystenjanosta aidosti nouseva jeesus3000.

Tuo simulaatio juttu on noin 15-20 vuotta vanha juttu. Ensimmäisissä jutuissa väitettiin että simulaation on luonut ihmisen jälkeläiset ja että jos ihmiskunta ei ole kuollut sukupuuttoon vuoteen 2060 mennessä niin emme elä simulaatiossa. Syynä on se että siihen mennessä on arvioitu että ihminen kykenee simuloimaan maailmankaikkeuden. Simulaatiota kun ei välttämättä voi olla simulaation sisällä.

 

[viskileka]

Tiede ei tiedä tarpeeksi, jotta voi sanoa 100 % varmuudella onko Jumalaa olemassa vai ei. Edes sitä ei voida varmaksi sanoa mistä kaikki sai alkunsa ennen alkuräjähdystä. Yhtä hyvin Jumala voi olla kaikkeus, sitäpähän on vaikea todistaa niin vääräksi kuin todeksi.

onpas uniikkia filosofiaa. joo emmäkää osaa sanoa onko mun selkäni takana monsteri taikka komerossa 100 kiloa kultaa. Voi kuitenkin hieman epäillä (99.999% varmuudella), ettei siellä mitään ole. On tietysti hyvä ekaksi määritellä mikä on jumala. Tuhansia vuosia vanha satukirja, joka kertoo fysiikan lakeja rikkovasta oliosta, ei kelpaa todisteeksi kenellekkään.

 

[Jurppii]

Miten niin ei tiedä? Tiede tietää asian aivan hyvin että luonnonlakien mukaan pilvissä tai toisessa ulottuvuudessa ei ole mitään jumalhemmoa.

No tähän on pakko todeta, että ei se ihan näin mene. Uskonnoissa on jätetty niin suuret porsaanreiät, ettei tiede voi niitä ikinä vääriksi todeta. Ylipäätään on erittäin hankala todistaa, että jotain ei ole (vaatii muita rajaehtoja), saati sitten jumalolentoa, jonka määritelmään kuuluu, että voi säätää luonnonlakeja tai on muuten kaikkivoiva.

Jo pelkkä tieteen kykenemättömyys ymmärtää tietoisuutta ja minää jättää ammottavan sielunkokoisen aukon hihhuleiden nussittavaksi.

 

[ATE]

No tähän on pakko todeta, että ei se ihan näin mene. Uskonnoissa on jätetty niin suuret porsaanreiät, ettei tiede voi niitä ikinä vääriksi todeta. Ylipäätään on erittäin hankala todistaa, että jotain ei ole (vaatii muita rajaehtoja), saati sitten jumalolentoa, jonka määritelmään kuuluu, että voi säätää luonnonlakeja tai on muuten kaikkivoiva.

Kyllä se nyt noin suunnilleen menee.
Vaikka jumala voisi kuinka muokata sormien näpsäytyksellä todellisuutta ja luonnonlakeja niin ei se sitä muuta että nykyisten luonnonlakien mukaan ei ole mitään jumalhemmoa ja vaikka tiede ei pysty kaikkea aukottomasti selittämään (vielä) niin ei se tarkoita että siihen otetaan joku jumalteoria avuksi vaan se pitäisi ensin pystyä jotenkin kokeellisesti osoittamaan tai todistamaan todennäköiseksi teoriaksi ja se ei missään nimessä ole todennäköinen näillä näkymin koska se on niin monen vallitsevan luonnonlain kanssa ristiriidassa.

Nykyiset luonnonlait = Ei jumalia.

 

[ratkakapu]

Uskot sitten että Jumala on olemassa tai ei ole, niin ainoa oikea vastaus siihen kysymykseen on tällä hetkellä: en tiedä

Eikä, ole vaan nimenomaan kysymykseen "uskotko, että jumala on olemassa?" voi vasta vain kyllä tai ei. Vastaus ei ota kantaa siihen, onko jumalaa olemassa, vaan ainoastaan sinun omaan mielipidettä asiasta.
Jos kysymys on muotoa "Onko Jumala olemassa?" voi vastata myös ehkä (=en tiedä).

Tiede ei tiedä tarpeeksi, jotta voi sanoa 100 % varmuudella onko Jumalaa olemassa vai ei.

Tiede ei voi koskaan sanoa 100% varmasti, että jumalaa ei ole olemassa, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Kuten itsekkin sanoit, jumala voidaan silloin siirtää silloin vain olemaan koko universumi tai mahdollisesti jopa kaiken ulkopuolelle. Ja vaikka päästäisiinkin jotenkin ulos tästä maailmankaikkeudesta (mahdotonta, mutta jos), niin siltikin jumala voisi olla taas sen seuraavan rajan takana...

En tunne uskonnon varsinaista määritelmää, mutta arkijärjellä ajateltuna simulaatiohypoteesissa on mielestäni samat keskeiset piirteet kuin vaikka nyt meille tutuissa maailman valtauskonnoissa.
Simulation hypothesis - Wikipedia

Mmmmm ei? Jo nimi on hypoteesi, eli valistunut arvaus ja kaikki tuohon "uskovat" ihan varmasti myöntävät, että jokin muu selitys tälle kaikelle on täysin mahdollinen. Uskonnot eivät myönnä, että voisivat olla väärässä.
Ongelma tuossakin hypoteesissa on tietysti se, että sitä ei voi oikein testata luotettavasti. Samoin kuin jumalan kanssa, niin olemassaolon voisi kyllä todistaa, mutta jos se ei olekkaan totta, niin olemassaolemattomuutta ei voi...

 

[Jurppii]

Kyllä se nyt noin suunnilleen menee.
Vaikka jumala voisi kuinka muokata sormien näpsäytyksellä todellisuutta ja luonnonlakeja niin ei se sitä muuta että nykyisten luonnonlakien mukaan ei ole mitään jumalhemmoa ja vaikka tiede ei pysty kaikkea aukottomasti selittämään (vielä) niin ei se tarkoita että siihen otetaan joku jumalteoria avuksi vaan se pitäisi ensin pystyä jotenkin kokeellisesti osoittamaan tai todistamaan todennäköiseksi teoriaksi ja se ei missään nimessä ole todennäköinen näillä näkymin koska se on niin monen vallitsevan luonnonlain kanssa ristiriidassa.

Nykyiset luonnonlait = Ei jumalia.

Muuten hyvä mutta kun kaikki uskonnot väittävät jumaliensa olevan luonnonlakien yläpuolella ja joidenkin jopa voivan niitä säätää.

Filosofithan leikittelevät jopa ajatuksella, että kaikki voi olla suurta simulaatiota eikä sitäkään kukaan viitsi lähteä kiistämään kun tietää, ettei voi.

 

[ATE]

Muuten hyvä mutta kun kaikki uskonnot väittävät jumaliensa olevan luonnonlakien yläpuolella ja joidenkin jopa voivan niitä säätää.

Luonnonlakien mukaan ei mikään asia ole luonnonlakien yläpuolella.

 

[Jurppii]

Luonnonlakien mukaan ei mikään asia ole luonnonlakien yläpuolella.

No ethän voi edes todistaa luonnonlakien olevan kaikkialla ja jatkuvasti voimassa.

 

[ATE]

No ethän voi edes todistaa luonnonlakien olevan kaikkialla ja jatkuvasti voimassa.

Kyllä tuo on ihan perusoletus luonnonlaeista ja jota kaikki tieteen havainnot tukevat. Ellei sitten ala mussuttamaan jostain 100 % absoluuttisesta totuudesta joka vaaditaan jolloin koko keskustelu on taas aivan turhaa.

 

[Jurppii]

Kyllä tuo on ihan perusoletus luonnonlaeista ja jotka kaikki tieteen havainnot tukevat. Ellei sitten ala mussuttamaan jostain 100 % absoluuttisesta totuudesta joka vaaditaan jolloin koko keskustelu on aivan turhaa.

Eihän ihmiskunta ole edes luonnolakeja vielä läheskään täysin kyennyt ymmärtämään. Uutta tietoa tuotetaan jatkuvasti ja aukkoja on vielä vaikka miten.

Sanomasi pelkistyy siis muotoon: Jos rajallinen tietämyksemme oletetaan totuudeksi, jumalia ei ole.

 

[ATE]

Eihän ihmiskunta ole edes luonnolakeja vielä läheskään täysin kyennyt ymmärtämään. Uutta tietoa tuotetaan jatkuvasti ja aukkoja on vielä vaikka miten.

Sanomasi pelkistyy siis muotoon: Jos rajallinen tietämyksemme oletetaan totuudeksi, jumalia ei ole.

Rajallinen tietämyksemme = Nykytiede. Sievennettynä edelleen: Nykyiset luonnonlait = Ei jumalia. Aivan kuten sanoin.

 

[Jurppii]

Rajallinen tietämyksemme = Nykytiede. Sievennettynä edelleen: Nykyiset luonnonlait = Ei jumalia. Aivan kuten sanoin.

Niin, eli mitään ei voida todistaa, ei edes sille "naurettavuuden 99,9%" rajalle saakka. Jos hihhulin kanssa väittelee sielusta, ei tieteellä ole esittää parempaa todistettua teoriaa.