Outoja SSD valmistaja merkkejä KIOXIA, Intenso jne. Ovatko laadukkaita?

[Sampsa]

Alkuperäinen ketjun aloittaja pyytänyt tunnuksensa poistoa

---

Nyt ois haussa tietoa, mielipiteitä ja kokemuksia näistä minulle ihan oudoista merkeistä
(SSD -levyä jos ostaisin kohta )
eli ovatko ihan laadukkaita?? vai suositellaanko välttämään tällaisiä merkkejä:

- KIOXIA

- Intenso

- A-Data

- Transcend

- SanDisk

- GigaByte (tunnen emolevyistä mutta onko SSD-levyt laadukkaita tältä merkiltä?)

 

[mailman]

- Transcend
- SanDisk

Nämä nyt ainakin tehneet iät ajat muistikortteja, joten en nyt hirveästi "uskaltaisi pelätäkään".
Jos tällainen pelottaa, niin miksi et suorilta sitten ostaisi jotain "merkki levyä"? Esim. Samsung?

 

[perho92]

KIOXIA on ainakin Toshiban merkki, eiköhän niillä jonkinlaiset laatustandardit ole.

M.2 asemista Kingston A2000 ja Western Digital SN550 ovat varmoja valintoja ns. halppislevyistä.

 

[dude86]

Nyt ois haussa tietoa, mielipiteitä ja kokemuksia näistä minulle ihan oudoista merkeistä
(SSD -levyä jos ostaisin kohta )
eli ovatko ihan laadukkaita?? vai suositellaanko välttämään tällaisiä merkkejä:

- KIOXIA

- Intenso

- A-Data

- Transcend

- SanDisk

- GigaByte (tunnen emolevyistä mutta onko SSD-levyt laadukkaita tältä merkiltä?)

Aikanaan oli keskusmuistien muodossa Adata ja Transcend, mutta veljellä ja vanhemmilla on Intenso MLC SSD ja ei vielä ainakaan ole ollut ongelmia, ehkä noin pari vuotta ollut käytössä. Muistaakseni ohjain on Phison.

 

[KognaK]

KIOXIA on ainakin Toshiban merkki, eiköhän niillä jonkinlaiset laatustandardit ole.

Ei se ole merkki vaan kun Toshiban muistivalmistus irroitettiin omaksi yhtiöksi niin se uudelleennimettiin Kioxiaksi. On muuten toiseksi suurin nand-muistien valmistaja maailmassa Samsungin jälkeen.

Samsung ja Western digital ovat juuri niitä tuttuja ennestään merkkejä ja luottaisin enemmin niihin ellei tule noihin oudompiin tapauksiin puoltavia lausuntoja / kokemuksia.

WD:n SSD:t ovat pitkälti Kioxia(toshiba) teknologiaa nandien osalta. Tulevat samoista yhteisomisteisista fabeista vieläpä.

 

[Babbi]

Itse en ehkä ekana katsoisi levyn merkkiä. Yleensä kun ostan levyjä nämä vaikuttavat ostopäätökseen: takuuaika, nopeus ja hinta. Jos noiden avulla ei saa valittua tai on esim. SanDisk vs Samsung tilanne valitsen merkin mukaan.

Itse suosin Samsungin, WD:n ja Toshiban levyjä. Seagatea en suosittelisi, niilläkin taitaa olla joku SSD.

 

[Babbi]

Ok, miksi ei Seagate? Se on ainakin iso ja perinteinen kovalevyvalmistaja ollut, tosin heillä valtavaan mallivalikoimaan mikä ajan saatossa on ollut - on mahtunut muutamia ei niin laadukkaita eriä mutta niistä onneksi tieto on levinnyt tehokkaasti jotta ihmiset osasivat välttää. Siitä on kyl parikyt vuotta aikaa ku niit tapauksii oli.
Tai en oo kyl täs välis paljoo seuraillutkaa.

Netissä todella paljon huonoja kokemuksia seagateista. Myös takuuaika seagatella on yleensä vaan 2v. Kovalevyssö ei ole järkeä säästää muutamaa kymppiä.

 

[E.T]

Seagatea en suosittelisi, niilläkin taitaa olla joku SSD.

Ihan samat osat niissä on kuin monessa muussakin.
PCIe3 NVMe:t ovat Phison E12-ohjaimeen ja Toshiba/Kioxia NANDiin pohjautuvia, mikä on yksi yleisimpiä yhdistelmiä PCIe v3-levyissä.
PCIe v4 Firecuda 520:ssa ohjain on päivitetty Phison E16-ohjaimeen, joka on varmasti eniten myyty PCIe v4 levyjen ohjain.

Netissä todella paljon huonoja kokemuksia seagateista. Myös takuuaika seagatella on yleensä vaan 2v. Kovalevyssö ei ole järkeä säästää muutamaa kymppiä.

5V takuu Seagaten NVMe-levyissä on ja kirjoituskestospeksi (=kuinka paljon kirjoituksia takuu kestää) on korkeimmasta päästä, kuten useimmassa muissakin Phison-pohjaisissa levyissä.

 

[Babbi]

En tiiä onks Seagate sitte suuntautunu enemmin yrityspuolelle tuotteissa nykyisin, kalliimmissa Seagateissa näkyis olevan takuita hyvin.

Joo, tarkotin noita barracudoja. Ironwolfit on varmaan hyviä nas käyttöön.

 

[Marti77]

Kioxia on entinen toshiba ja vanha ssd valmistaja ocz mitä teki hyviä muisteja eli nimi vaihtunut ja yhdistynyt.
Itsellä ensimmäinen ssd oli ocz vertex2.
Ovat ihan ok levyjä mutta ovat enemmän teollisuuspuolella kehitystä tehneet.

 

[love_doctor]

- SanDisk

Sandisk on myös yli 30v vanha amerikkalainen tallennusvalmistaja, nykyisin osa WD:tä. Merkkinä noita vanhoja, A-Data ja Intenso ovat uudempia ja ehkä tunnetumpia halvemmassa hintaluokassa.

 

[Marti77]

ADATA tuotteia voi ainakin osa suositella ja XPG merkki on heidän myös mutta kovin suosittu sx8200 pro kannattaa varoa kun löytyy 3 eri versiota siitä.
Sandisk ssd asemat näyttävät olevan poistumassa markkinoilta ja kaikki uudet mallit ovat olleet western digital nimen alla tai ainakin en ole huomannut mitään uusia tuotteita.
Esim WD julkisti juuri pcie 4.0 nvme aseman omalla piirillä.

 

[IsoLuumu]

Aloittaja listannut kaikki nykyään hyviä ssd:tä tekevät valmistajat.
Valitset noista hinnan ja takuun perusteella.

 

[tuskis]

Jos oikeasti tuntemattomista merkeistä puhutaan, niin jenkit hehkuttaa mm. tämmöistä SSD:tä.

Sitten on tietysti kaikki AliExpress merkit.

 

[love_doctor]

Jos oikeasti tuntemattomista merkeistä puhutaan, niin jenkit hehkuttaa mm. tämmöistä SSD:tä.

Sitten on tietysti kaikki AliExpress merkit.

Kannattaa kiinakaupat kiertää kun kyseessä tallennusmediat. Kiinalaisista ssd-levyistä voi puuttua DRAM cache ja muutenkin kun pari kertaa täyttää levyn ja tekee benchmarkit uudestaan, niin tulokset voi tippua yllättävästi. Tuossa esimerkkiä

 

[tuskis]

Kannattaa kiinakaupat kiertää kun kyseessä tallennusmediat. Kiinalaisista ssd-levyistä voi puuttua DRAM cache ja muutenkin kun pari kertaa täyttää levyn ja tekee benchmarkit uudestaan, niin tulokset voi tippua yllättävästi. Tuossa esimerkkiä

Kyllä sieltä voi paljon pahempaakin löytyä.



En suosittele siis kenellekkään ostamaan Alista tai mistään muustakaan kiinalaisesta halpakaupasta kovalevyjä.

 

[pertsavk]

Kyllä sieltä voi paljon pahempaakin löytyä.



En suosittele siis kenellekkään ostamaan Alista tai mistään muustakaan kiinalaisesta halpakaupasta kovalevyjä.

No, toisaalta tuokin viritys varmaan maksaa rahteineen aika lailla saman kuin vastaava usb-kötöstys suomalaisessa kaupassa eli eipä siinä paljoa jää tappiolle

 

[Nervous]

DRAM cachen puuttuminen on ihan normaalia budjettilevyissä ja se ei tee niistä mitenkään erityisen huonoja esim. käyttiksen pyörittämiseen.
Esim. osasta WD-blue versioista puuttuu DRAM, mutten enää muista miten nuo meni.
Äkkiä selailtuna löytyi jokseenkin uskottava tarina, mutten ole täysin vakuuttunut, että asia on noin yksinkertainen: "WD Blue 3D still has DRAM. The WD Blue SN500/SN550 NVMe drive is, however, DRAM-less."

Itse jätän pääsääntöisesti QLC-levyt ja alle 5 vuoden takuulla olevat kauppaan. Ei estä paskan yksilön/erän/sarjan osumista kohdalle, mutta riittää minulle.
Ja vaikea kuvitella, että sekaantuisin Gigabyten tuotoksiin. Oli millä ohjaimella/muisteilla tahansa ja ihan sama kenen valmistama.
Merkkiallergiaa ei tarvitse järjellä selittää.

 

[love_doctor]

DRAM cachen puuttuminen on ihan normaalia budjettilevyissä ja se ei tee niistä mitenkään erityisen huonoja esim. käyttiksen pyörittämiseen.

Ei tähän ole yhtä oikeaa vastausta. Osa ajaa käyttistä ihan minimimäärällä päivityksiä ja lykkää päivityksiä eteenpäin aina jos voi. Kone ei webbisurffailussa kerää dataa levylle juurikaan pl. selaimen cache. Toinen käyttäjä voi ajaa esim. Archia ja ajaa sisään ohjelmapäivitykset kerran päivässä. Kirjoittamisen määrässä voi olla moninkertaisesti eroa. Tai esim. Steamia käyttäessä yksi asentaa 1-2 peliä, pelaa ne loppuun ja asentaa seuraavat. Joku toinen pitää koko levyä täynnä pelejä ja päivittää kaikkia sitä mukaa kun päivityksiä tulee. Kirjoittamista tulee paljon enemmän vaikka käyttö muuten olisi samanlaista.

 

[Nervous]

Ei tähän ole yhtä oikeaa vastausta. Osa ajaa käyttistä ihan minimimäärällä päivityksiä ja lykkää päivityksiä eteenpäin aina jos voi. Kone ei webbisurffailussa kerää dataa levylle juurikaan pl. selaimen cache. Toinen käyttäjä voi ajaa esim. Archia ja ajaa sisään ohjelmapäivitykset kerran päivässä. Kirjoittamisen määrässä voi olla moninkertaisesti eroa. Tai esim. Steamia käyttäessä yksi asentaa 1-2 peliä, pelaa ne loppuun ja asentaa seuraavat. Joku toinen pitää koko levyä täynnä pelejä ja päivittää kaikkia sitä mukaa kun päivityksiä tulee. Kirjoittamista tulee paljon enemmän vaikka käyttö muuten olisi samanlaista.

Ei ole yhtä vastausta, mutta silti noita on käytössä aivan valtavasti ja somen selaaja tuskin kärsii suorituskykyongelmista.
Onhan noissa se ns. SLC-cache. Isoimpia levyjä saa kurittaa aika "rankasti", ennen kuin alkaa lagaamaan.
Jos saa sen 100 gigan päivityksen valumaan levyn kirjoitusnopeutta, niin hidastelua on toki luvassa (Hieman kärjistettynä).
Tehokäyttäjälle luulisi olevan selvää, että hän tarvitsee DRAMilla varustetun levyn.

En katsonut tuota videota, mutta vaikuttaa siltä, että siinä sekoitetaan pari asiaa keskenään.

 

[hsalonen]

Western Digital osti Sandiskin. Ja Sandisk oli niinkuin suurimpia flash-tuotteiden valmistajia , niin ei voi olla tuntematon merkki.
Seagate osti OCZ:n (SSD:t).

Kaupassa olevat Sandiskit ovat laadukkaita, mutta jotain menneitä malleja, kun WD julkaisee nykyisin omalla nimellään.

--

Tämä on kuitenkin koko ketju taas tätä.. "Osta Samsung, se on hyvä merkki."
Ensinnäkin, Samsung oli hyvä merkki ja on sitä vieläkin, mutta hinnat ovat aivan liian korkealla, että noista saisi hyvää hinta/laatu-suhdetta.
Tärkeimpänä pointtina kuitenkin, noilla on sarjoja, joita pitäisi välttää. Samsungin QLC-asemat ovat hitaita ja kalliita. Samsungin parhaat tuotteet ovat sitten jopa 50-100% kalliimpia kuin niiden halvimmat asemat ja ei niistä niin paljon kannata maksaa. Ostamalla huonon Samsungin, ei pääse nauttimaan "hyvän merkin" eduista.

Kingstonilla taas on mallisarjoja, joissa osat elävät sisällä. Eli ostetaan halvinta kuraa, mutta suunnittelu taipuu tähän ja siinä on monipuolisesti käytetty niitä halvimpia komponentteja ja sitten voidaan myydä halvalla. Tänä vuonna myös Kingstonin M.2 SSD:t saavat tämän kivan suunnitteluperiaatteen - siellä halvassa päässä.

--

Ostaisin jotain tuttua ja luotettavaa merkkiä - enkä niiden halvinta sarjaa. Nytkin on tuolla MX-sarjan Crucialia, joka on aika varmasti Micronin tehtaalta ja tasalaatuisin komponentein.

 

[love_doctor]

Ei ole yhtä vastausta, mutta silti noita on käytössä aivan valtavasti ja somen selaaja tuskin kärsii suorituskykyongelmista.
Onhan noissa se ns. SLC-cache. Isoimpia levyjä saa kurittaa aika "rankasti", ennen kuin alkaa lagaamaan.
Jos saa sen 100 gigan päivityksen valumaan levyn kirjoitusnopeutta, niin hidastelua on toki luvassa (Hieman kärjistettynä).
Tehokäyttäjälle luulisi olevan selvää, että hän tarvitsee DRAMilla varustetun levyn.

Toki ostetaan. Ajattelin itse enemmän, että laitteen "puhkikulumisen" kannalta olisi hyvä seuraavaa käyttäjää varten, jos asema ei menisi heti huonoksi. Nykyään kun on tullut noita heikommilla flash-soluilla varustettuja levyjä, se heikompi kestävyys on siedettävä kun levytila kasvaa, kun kirjoituksia voi hajauttaa isommalle kapasiteetille. Pienemmissä asemissa taas näyttää pahalta kun kirjoituskestävyys vaan laskee. Esim. minulla on samassa koneessa SLC-, MLC- ja TLC-asemat ja vaikka TLC on selvästi uusin näistä, siinä on elinaika prosenteissa samaa tasoa kuin vanhemmassa MLC-asemassa, eli noin 88% jäljellä. Ikää kuitenkin vain puolet eli 3v. Veikkaisin, että uusin TLC-asema noista ekana kuolee pois, vaikka en luultavasti itse käytä sitä loppuun. Nyt on vieläkin heikompia asemia kestoltaan tullut ja tulossa.

 

[Nervous]

Toki ostetaan. Ajattelin itse enemmän, että laitteen "puhkikulumisen" kannalta olisi hyvä seuraavaa käyttäjää varten, jos asema ei menisi heti huonoksi. Nykyään kun on tullut noita heikommilla flash-soluilla varustettuja levyjä, se heikompi kestävyys on siedettävä kun levytila kasvaa, kun kirjoituksia voi hajauttaa isommalle kapasiteetille. Pienemmissä asemissa taas näyttää pahalta kun kirjoituskestävyys vaan laskee. Esim. minulla on samassa koneessa SLC-, MLC- ja TLC-asemat ja vaikka TLC on selvästi uusin näistä, siinä on elinaika prosenteissa samaa tasoa kuin vanhemmassa MLC-asemassa, eli noin 88% jäljellä. Ikää kuitenkin vain puolet eli 3v. Veikkaisin, että uusin TLC-asema noista ekana kuolee pois, vaikka en luultavasti itse käytä sitä loppuun. Nyt on vieläkin heikompia asemia kestoltaan tullut ja tulossa.

Mielestäni esim. noissa Bluen 3D NAND-levyissä on ihan siedettävä TBW eli 200 tbw/500GB. Tuo riittää suurelle osalle käyttäjistä vuosikymmeniksi, jos oletetaan, että levy ei lahoa muuten.
Noitahan sai juuri 55 euroon PCIe- ja SATA-versiona ja eiköhän tuo hinta tuosta vielä putoa, joten ihan hyvä diili, jos ei kirjoittele satoja gigoja päivässä.
Suosin minäkin MLC-tekniikkaa, vaikken saa kirjoitettua noita levyjäni elämäni aikana loppuun nykyisellä käytöllä.
Tuolla 88% wear levelillä /3v levyä saa raiskata vielä aivan tolkuttomasti ennen TBW-speksin täyttymistä.
Uskon, että se tilttaa jostain muusta syystä ennen tuota, kuten yleensä.


QLC on kieltämättä aivan perseestä vaikka käytännössä teraiselle saa kirjoitella aika helvetisti. Eiköhän tuokin kehitys johdu siitä, että ovat huomanneet ettei keskimääräinen käyttäjä kirjoittele levylle paljoa paskaakaan, joten tehdäänpä mahdollisimman halvalla tämmöistä paskamuistia. Toisaalta isojen levyjen hinta laskee jossain vaiheessa ja silloin ollaan samoissa TBW-arvoissa nykyisten halpisten kanssa samassa hintaluokassa. Riittänee massalle.

Yhdessä päivittäisessä käytössä olevassa läppärissä on 120 gigainen 60 TBW:n TLC levy ja ei se ole montaa prosenttia vajaassa neljässä vuodessa kulunut. Ei ole omassa käytössä, joten en muista tarkkaa lukemaa, mutta reilusti yli 90% jäljellä. Ihan vaan esimerkkinä siitä, ettei kaikki ole tehokäyttäjiä.
Tunnen tuommoisia nettipankin ja Excelin käyttäjiä paljon enemmän kuin serverin pyörittäjiä, joten uskon pelkästään sen perusteella, että ns. kevytkäyttäjiä on paljon enemmän ja edelleen ne tehokäyttäjät osaavat ostaa parempaa rautaa käyttötarkoituksen mukaan.

 

[Härkönen]

Samsung SSD:tä moni on mainostanut laadukkaina ja vähän kalliimpina mutta en tiedä onko se laatu kuitenkaan yhtään parempaa kuin halvemmissa. Löysin tämän:
Samsung 970 Evo NVMe failed again two in less than a year

Samsung ei olekaan yhtään sen laadukkaampi kuin muutkaan merkit. Brändilisästä saa silti maksaa kilpailijoita enemmän.