Olisin laittanut loppuun hymiön. Totta kai ihan minkä tahansa asian suhteellisten osuuksien summa on 100% ihan määritelmän mukaan... Mutta en tiedä, miten se liittyisi mihinkään. Ja mielestäni suunnitelmataloudessa ja siis kansantalouden hidastamisessa/tuhoamisessa ei ole mitään eettistä.
Joidenkin ihmisten mielestä tuloerojen kasvaminen on huono juttu, vaikka kaikkien absoluuttinen varallisuus kasvaisikin. Itse en kuulu tähän porukkaan. Näille ihmisille ei tietenkään kuitenkaan riitä se, että sijoittaminen ei ole absoluuttista nollasummapeliä.
Parempi se hätäkassa on pitää tuottavissa sijoituksissa kuin makuutta sitä ei-tuottavalla tilillä.
Tuossa puhuttiin suhteellisista osuuksista - ymmärsin sen nimenomaan eri ihmisten väliseksi tarkasteluksi: Matin ja Maijan varallisuuksien summa on aina 100% ihan riippumatta tilanteesta ja sijoituksista. (Eikä tällaisessa tarkastelussa ole pointtia). Absoluuttisten summien suhteen ei sitten olekaan nollasummapeliä: Maijan salkku voi kasvaa miljoonan Matista riippumatta.
Oikeastaan sosialismin ydin tiivistyy melko hyvin viestiisi.Jos henkilö A haluaa käyttää rahansa huoriin ja viinaan, henkilö B haluaa sijoittaa suuren osan tuloista niin mikä tässä on ongelma joka täytyy korjata? Kunnon varallisuusverot henkilölle B? ettei olisi niin varakas verrattuna A:han
Parempi niin kauan kun ne sijoitukset on plussalla. Sitten jos kaikki sijoitukset sukeltaa pahasti ja tulee iso rahantarve niin ei hirveästi hymyilytä. Silloin se rahakassa tilillä on aika mukava olla olemassa. Itse makuutan siksi Norskissa ja Sveassa rahaa, vaikka jostain saisikin isompaa tuottoa tällä hetkellä paljon isommalla riskillä.
Mistä se raha tulee minkä mahdollisesti voit voittaa.
Ymmärsin erittäin hyvin, mitä siinä tarkoitettiin, ja myös miksi se logiikka ei toimi. Luulin vääntäneeni jo rautalangasta, mutta pitää vääntää ilmeisesti vielä paksumpaa rautalankaa, että menee perille.
Jep. Mutta toisaalta siinä samalla poistuu paljon työhön liittyviä kustannuksia: matkakuluja, ruokakuluja yms. Itselleni 60% nykypalkasta riittäisi vallan mainiosti ja siitäkin jäisi helposti muutama satku sukan varteen.
Tästäkö se naisen euro -väite kumpuaa?
Ja tämä on nimenomaan nollasummapeliä: toinen sai +10 %-yks ja toinen -10 %-yks. Kyse oli suhteellisista osuuksesta. Summa on 100%. vaikka väitit että alkup. Brainsomen väite ei pitänyt paikkaansa. Mielestäni se piti ja pitää paikkaansa: suhteellisten osuuksien suhteen kyse on (aina) nollasummapelistä. Kuten esimerkissäsikin oli. Vai mitähän nyt missaan? En ole eri mieltä mistään muusta kuin kommentistasi Brainsomelle.
Ahaa siis otaksut että kun yritys menetyy ja mahdollisesti myy tuoteita niin se tekee tilisiirron ja näin raha kasvaa pörssissä.
Ei, vaan rahaa tulee sinne porssiyhtiöihin lisää siten, että pörssiyhtiöt myyvät tuotteitaan tai palveluitaan ja tekevät voittoa.
Tämä on kyllä kumma kun toimeentulotuki tuntuu olevan ensisijainen tulonlähde kaikille "pienituloisille". Jos yksin asuva saa työmarkkinatukea ja maksaa vuokraa 500 e/kk, saa Kelalta rahaa nopealla laskureiden näpytyksillä n. 1100 e/kk ja on oikeutettu kokonaisen 0 euron suuruiseen toimeentukeen. Itse asiassa muistelisin, että työmarkkinatuki on työttömyyden aluksi vielä suurempi kuin tuo laskuri sanoo, jonkin korotusjutun perusteella.
Et selkeästikään tajua nykyisestä talousjärjestelmästä mitään, jos oikeasti kuvittelet, että rahan määrä on vakio. Lähimpänä tätä oltiin kun rahan arvo oli sidottu kultaan (tai oli kultaa). Tällöinkään rahan määrä ei ollut vakio, koska kultaa kaivettiin koko ajan lisää.
Kun yhtiöön tulee rahaa, sen arvo tietenkin tavallisesti kasvaa, jolloin ostaja joutuu maksamaan osuudesta enemmän, jotta, joku osuuden (osakkeen) omistava haluaa sen myydä.
Ei ole.
Tässä tapauksessa ainoastaan matti sijoitti rahansa.
Väite oli, että sijoittaminen on "Varallisuuden suhteellisten osuuksien suhteen on nollasummapeliä". Itse siis tulkitsin sen juuri noin: Matilla on alussa 100e ja Maijalla 100e. Siis suhteelliset osuudet 50-50. Tarkkailen siis vain kokonaisvarallisuutta ja ihmisten välisiä suhteita. En muuta. Sitten Matti saa pottinsa kasvamaan 300e:oon koska sijoitti, Maija pysyy 100e:ssa. Suhteelliset osuudet 75-25: Matti +25%-yks, Maija -25%-yks, yhteensä siis nolla -> Nollasummapeliä suhteellisten osuuksien muutosten suhteen. Sinä tarkoitit tässä ihan jotain muita suhteita. Emme siis puhu samasta asiasta.
Ensinnäkin siis vähennykset vähennetään (yleensä, poikkeuksena esim. kotitalousvähennys) tuloista. Jos sulla on verotettavia pääomatuloja 60e ja vähennät 1000e, niin jäät miinukselle, jolloin syntyy alijäämä. Siitä saa alijäämähyvityksen, joka vähentää ansiopuolen veroja. Hyvitys on 30% alijäämästä eli noin 280e. Jos pääomatuloja olisi 1500e, niin lopullinen verotettava määrä olisi 500e, josta maksaisit 30% veron eli 150e.
Väite oli, että sijoittaminen on "Varallisuuden suhteellisten osuuksien suhteen on nollasummapeliä". Itse siis tulkitsin sen juuri noin: Matilla on alussa 100e ja Maijalla 100e. Siis suhteelliset osuudet 50-50. Tarkkailen siis vain kokonaisvarallisuutta ja ihmisten välisiä suhteita. En muuta. Sitten Matti saa pottinsa kasvamaan 300eon koska sijoitti, Maija pysyy 100e:ssa. Suhteelliset osuudet 75-25: Matti +25%-yks, Maija -25%-yks, yhteensä siis nolla -> Nollasummapeliä suhteellisten osuuksien muutosten suhteen. Sinä tarkoitit tässä ihan jotain muita suhteita. Emme siis puhu samasta asiasta.
Toistan, en ole mistään eri mieltä, paitsi alkup. väitteestä siitä, mitä Brainsome tarkoitti. Hän voi varmaan itse kertoa tämän. Oman tulkintani kerroin. Turha nyt vääntää noista esimerkeistä, en ole eri mieltä niistä.
Tuskinpa tätä kukaan tietää. Sitten tiedetään, jos ja kun verottaja päättää asiaan puuttua.
Siis varmasti saa vaikka mitä ulos, mutta Suomen verottaja tekee päätöksiä milloin milläkin logiikalla.
Siis jos ihan pykälien mukaan mentäisiin tulisi verotettavaa tuloa, joka kerta, kun saa korkoa, eli yleensä jokaisella lainanlyhennyskerralla. Noista korkotuloista ehkä voi vähentää luottotappioita sitten jos laina jäi maksamatta ja tuli takkiin.
Ei varmaan juuri minkäänlaisia. Ketään ei oikein kiinnosta. Ehkä jotain pomppua voi näkyä johonkin suuntaan, mutta nopeasti sekin sitten unohtuu.
Niin ja nämä on yksittäistapauksia. Motiivista yms. ei ole vielä tietoa. Varmaan joku terroristiryhmä, mutta ei ole mikään amerikantemppu parantaa noiden öljyjalostamoiden turvatoimia.
Helpoin tapa hajauttaa joka paikkaan lienee EUNL tai vastaava maailmarahasto. Nordnetissä kuukausisäästössä EUNL, jolle ei ostokomissioita lainkaan ja hallinnointikulu hyvin pieni. Sijoittaa osingot uudelleen.
Kiitos, vaikuttaa hyvältä.
No, se vähän riippuu. Mun mielestä sellaisen, jolla ei ole aiempaa sijoituskokemusta, kannattaisi sijoittaa muutamassa erässä. Ihan vain siksi, ettei se ensimmäinen osto osu huipuille ja ole seuraavat 10v punaisella, mikä helposti lässäyttää hyvän harrastuksen. Mutta tää riippuu ja roikkuu. Jos summa on sinulle pieni ja meinaat jatkossa sijoittaa anyway lisää, niin sitten voi laittaa kerrallakin.
