Onko yleisölle pelaaminen ja pelien katselu pilannut joitakin pelejä?

[BOT]

Tässä ketjussa spekuloidaan sitä, miten yleisölle pelaaminen ja muun lainen pelaamisen katseleminen, internetissä tai muuten, on vaikuttanut pelaamiseen (muun muassa ns. striimaaminen). Tekeekö kehittäjät peleistään nykyään hauskoja katsoa ja helppoja esitellä, muttei hauskoja pelata. Aiheuttaako tämä mahdollinen ilmiö pelien laadun alenemisen?

...

Henkilökohtaisesti sanoisin, että Twitch ja muut vastaavat palvelut ovat mielestäni siirtäneet massoittain ihmisiä pelaamasta itse pelejä katsomaan niitä. Monet suositut netistä seurattavat pelit ovat sen sorttisia, että niissä voi tehdä kaiken laista yliampuvaa, asustaa pelihahmoja, ne ovat hiekkalaatikkomaisia ja niissä on sellaista dialogia ja välivideoita, että niitä on hauska esitellä muille. Tuntuu siltä että on olemassa useampiakin pelejä, mitkä on suunniteltu niiden katsomista ajatellen, eikä tämä pelkästään rajoitu netin kautta katsomiseen, vaan ihan sohvalta vierestä seuraamiseenkin.

Hyvät pelit ovat edelleen erikseen, mutta huonommat kärsivät mielestäni tästä(kin). Mitä muut ovat mieltä?

 

[Robbs]

Olisin mielelläni kuullut jonkun esimerkin pelistä joka on mielestäsi suunniteltu katsomista varten?

 

[BOT]

Olisin mielelläni kuullut jonkun esimerkin pelistä joka on mielestäsi suunniteltu katsomista varten?

Esimerkkinä uusin Hitman, moni elokuvamainen AAA-peli kuten Witcher 3, jotkin hiekkalaatikkopelit kuten Rust, myös monella tavalla PUBG. Tähän voisi sanoa, että nämä pelit eivät vain ole minun makuuni, mutta vääjäämättä huomaan tällaisia varottavia elementtejä peleissä, että ne ovat enemmän katseltavia kuin pelattavia. Mielestäni interaktiivisuus on peleissä kaikista tärkeintä, ennemmin kuin yleisön tai kavereiden viihdyttäminen (sosiaalinen pelaaminen).


EDIT. Tarkoitan elementtejä, jotka ovat vain fiilistelyä, mutta niillä ei ole minkään sortin pelin kulkuun vaikuttavaa merkitystä.

 

[Robbs]

Esimerkkinä uusin Hitman, moni elokuvamainen AAA-peli kuten Witcher 3, jotkin hiekkalaatikkopelit kuten Rust, myös monella tavalla PUBG. Tähän voisi sanoa, että nämä pelit eivät vain ole minun makuuni, mutta vääjäämättä huomaan tällaisia varottavia elementtejä peleissä, että ne ovat enemmän katseltavia kuin pelattavia. Mielestäni interaktiivisuus on peleissä kaikista tärkeintä, ennemmin kuin yleisön tai kavereiden viihdyttäminen (sosiaalinen pelaaminen).


EDIT. Tarkoitan elementtejä, jotka ovat vain fiilistelyä, mutta niillä ei ole minkään sortin pelin kulkuun vaikuttavaa merkitystä.

Jaahas.
En tätä allekirjoita ollenkaan joten jätän väittelyn tähän.

Ja siis sanon vielä että pelaan oikeastaan kaikkia mitä mainitsit paitsi Rustia, mutta en seuraa mitään striimejä enkä edes ymmärrä miten ihmeessä ne ovat niin suosittuja tänä päivänä.

Aikaa itselläni on rajallisesti niin käytän sen aina mielummin pelaamiseen kuin pelaamisen katsomiseen.

En silti ole sellaista peliä vielä pelannut mikä olisi mielestäni suunniteltu "striimattavaksi".

 

[BOT]

@Robbs Hyvä on. Arvostan asiallista suhtautumistasi tähän näkökantaan.

 

[Janz]

Näistä esimerkkeinä mainituista pelannut Hitmanin ja Witcher 3:n enkä kyllä mitään tuollaista huomannut. Etenkin jälkimmäinen on helposti tämän vuosikymmenen parhaita pelejä omasta ja monien muidenkin mielestä jos katsoo esim. metacritic pisteitä. Noh, toisaalta itse tykkäänkin hiekkalaatikkopeleistä joissa on hauskaa dialogia ja välivideoita jotka kuljettavat tarinaa.

Voisihan tuota ajatella toiseltakin kannalta. Jos peli on oikeasti erittäin mielenkiintoinen ja mukaansatempaava, niin silloin sitä on kiva myös katsella muiden pelattavana.

 

[arcane]

Striimaus on pilannut lähinnä sen, ettei enää istuta kaverien luona katsomassa ja keskustelemassa, kun joku pelaa. Tai ehkä sen on pilannut aikuisuus ja internet noin yleisesti. Mutta silloin harvoin kun on päätynyt kavereiden kaljoittelemaan ja pelaamaan vuorotellen Spintiresia, jotain point'n clickiä tai yhdessä tutistu kauhupelin ääressä, miettii miksei tätä tule useamminkin harrastettua. Ei pelin tarvitse olla co-op tai splitscreen, etteikö sitä voisi pelata yhdessä tai olla mukana vaan kannustusjoukon roolissa. Lapsena ja teininä tähän tietysti vaikutti sekin, ettei vaan itse voinut hankkia kaikkea. Streamien seuraaminen ei ole sama asia, chattiin kirjoittelu ei nyt vaan ole interaktioltaan kuitenkaan kovin jännää.

 

[BOT]

Enpä minäkään katsele oikeastaan muuta pelaamista kuin YouTubesta joskus joidenkin vanhojen pelien läpipeluita, mutta niitäkään en usein. Yksi asia mitä tässä mietin on pelaajille esiteltävät kostyymit ja muut digitaaliset myytävät, mitä poikkeuksetta tuolla Twitchissä näkee, että lisännee niiden myyntiä kun jokin oma lempikanava niitä esittelee ja kehuu. Niitä en myöskään peleihin oikein kaipaa, vaan ennemmin vanhaa mallia missä voi olla visuaalista sälää, mutta kaikki heti saatavilla jokaiselle, joka pelin on ostanut.

En oikein vain pidä tavasta millä moni todella kehnokin peli, oli sitten AAA tai Indie, saa positiivista valoa Twitchissä, vaikka melkeinpä rivien välistä paistaa ettei edes itse isäntä tykkää koko pelistä, kunhan muuten sillä yleisöään viihdyttää. Tällaistakin sattuu. Mielestäni nykyään Twitchin ja Youtuben vaikutus koko pelaajakantaan on varsin suuri.

Tuli vielä mieleen tuleva Far Cry 5, minkä hölmöyksillä monikin pääsee matskua videoimaan, vaikka tämäkin peli on jo kaukaa nähtynä enemmän pelleilyä ja vähemmän oikeaa interaktiivisuutta. Striimaajat ovat pelifirmoille kuitenkin ilmaisia mainostajia.

 

[Sadness]

Striimaajat ovat pelifirmoille kuitenkin ilmaisia mainostajia.

Tiedän pari ihmisiä ketkä vain katsovat striimejä tai läpiveto videoita ja siten eivät osta omaa peliä.
Jos moinen tulee suosituksi että yksi pelaa ja miljoona katsoo niin kyllä alkaa studiot toista kantaa ottamaan.

2008 vuonna esim itseäni ei kiinnostanut pelaaminen ja eikä siten sen aikaiset konsolit kun PS2 oli tullut pelattua niin paljon ja siten koska halusin tietää miten MGS4 lorun käy niin katsoin tubesta koko sessiot ja siten ressa 5.

Jossain vaiheessa sitten peli kärpänen purasi taas ja tuli kyllä ostettua kyseiset pelit.
Pelit uskoisin että yritettään tehdä aina viihdyttävän näköiseksi että pelaajia kiinnostaa ostaa se, mutta että kärsiikö laatu taustalla onkin sitten eri juttu mutta en uskoisi että syy pää oliis pelkästään striimin.

 

[arcane]

Streamit ei siis ole omalla kohdalla pilannut mitään mutta en ymmärrä myöskään, kuten Robbs sanoi, pointtia näille. Miksi käyttää omaa aikaa katsoessa kun muut pelaa ilman mitään oikeaa kosketusta tekeleeseen.

Striimien katsomiseen pitää suhtautua vähän samalla tavalla kuin vaikkapa jääkiekon, kokkauksen tai talkshown katsomiseen. Miksi katsoisit toista pelaamassa futista tai puhumassa, kun voit tehdä sitä itsekin? Videopeleissäkin voi olla selvästi toista parempi, olla parempi mielikuvitus tai yksinkertaisesti olla vain jotenkin miellyttävä persoona.

 

[Jooga]

Oma näkemykseni tuohon on että jos striimaus on jotakin haitannut, niin pelit voivat muokkaantua e-sporttimaisemmiksi vain sen takia, että muutos hyödyttää e-sporttaamista yleisön viihtymisen näkökulmasta. Muutos ei välttämättä ole pelaavalle massalle hyvä, mutta voi toisaalta olla myös sitä. Esimerkki muutoksesta on Dota 2:n massiivinen 7.0 päivitys, jossa peli muuttui lähes täysin ja käsittääkseni muutoksella tavoiteltiin yleisölle viihdyttävämpää peliä. En väitä että muutos oli automaattisesti huono massoille, mutta muutos tehtiin e-sport mielessä.

OP:n esimerkeistä en ole juuri muita pelannut kuin Witcheriä, ja en voisi enempää olla eri mieltä noiden cut-scenejen merkityksestä. Mielestäni ne nimenomaan ovat sitä pelaajaa varten tehty, ei yleisöä varten. Ne vievät syvemmälle sinne tarinaan ja hahmoihin voi samaistua niiden kautta. Witcher 3 on yksi tunnelmaltaan ja maailmaltaan parhaita pelejä ainakin omasta mielestäni.

EDIT: Miten PUBG on tehty katsomista varten? Mieluummin ehkä katsoisin jotain oikeaa e-sporttaamista kuten Dotaa tai CS. PUBG:n alun 5-10 min tavaran loottaaminen nyt ei katsojaa miellytä. Ehkä siinä korostuu hyvän striimaajan viihdytystaidot.

 

[Jumi]

Twitchistä tulee katsottua vain pro-pelaajia ja taitopelejä. Street Fighter, Tekken, Hearthstone (vain uuden expansionin jälkeen) ja PUBG. Niitä katsomalla oikeasti oppii paremmaksi ja huomaa omat virheensä. Yksinpelejä taas en katso ollenkaan, tai no Dark Soulssien (ja Skyrimin) no-hit-runeja tekevää The_Happy_Hobia tulee katsottua mutta sekin on enemmän sitä taidon ihailua.

 

[Dark82]

Itselleni striimeissä on tärkeintä nimenomaan ollut striimaajan persoona. Tulee lähinnä kuunneltua niitä juttuja mitä siinä pelatessa puhuu ja kertoo, eikä niinkään katsottua sitä itse pelaamista. Tuosta johtuukin se, että on melkein sama mitä peliä striimaaja pelaa kunhat jutut ovat miellyttäviä. Yleensä kun "katselen" striimiä niin tulee itse pelattua jotain samalla ja striimi pyörii kakkosnäytöllä ja välillä tulee sitä vilkuiltua.

 

[BOT]

Oma näkemykseni tuohon on että jos striimaus on jotakin haitannut, niin pelit voivat muokkaantua e-sporttimaisemmiksi vain sen takia, että muutos hyödyttää e-sporttaamista yleisön viihtymisen näkökulmasta. Muutos ei välttämättä ole pelaavalle massalle hyvä, mutta voi toisaalta olla myös sitä. Esimerkki muutoksesta on Dota 2:n massiivinen 7.0 päivitys, jossa peli muuttui lähes täysin ja käsittääkseni muutoksella tavoiteltiin yleisölle viihdyttävämpää peliä. En väitä että muutos oli automaattisesti huono massoille, mutta muutos tehtiin e-sport mielessä.

Tässä onkin hyvä esimerkki siitä, miten pelien katsominen vaikuttaa suoraan pelien kehitykseen. Jos elektroninen urheilu ottaa tuulta roimasti alleen, niin kaikista eniten pelatuimmat pelit tulevat jatkossakin olemaan e-urheilu pelejä, mitä ne ovat siis jo nytkin. Urheilussakin on paljon eri lajeja, mutta valtaosa katsojista seuraa niistä vain muutamaa. En tiedä sitten onko massiiviset katsojaluvut päässeet epäsuorasti muokkaamaan jonkin lajin sääntöjä. Videopeleissä toivon tietysti että linja olisi tiukka ja edelleen tehtäisiin hyviä yksinpelejäkin.

 

[rpdf]

En tiedä sitten onko massiiviset katsojaluvut päässeet epäsuorasti muokkaamaan jonkin lajin sääntöjä.

Tottakai on, jatkuvastihan milloin missäkin lajissa viilataan sääntöjä, jotta saataisiin pelistä vauhdikkaampaa tai että siinä tulisi enemmän maaleja, koreja tai pisteitä. Formuloissa säädellään renkaita, otetaan käyttöön erilaisia turbobuusteja ja tehdään sääntömuutoksia, jotta ohituksia tulisi enemmän. Toisaalta taas ei esim. NFL:ssä huvin vuoksi pidetä valtavan pitkiä pelitaukoja joka välissä. Esimerkkejä on valtavasti.

 

[perato]

No en tiedä onko varsinaisesti muuttanut älyttömästi jotain yksittäistä pelejä, mutta kyllähän noita Steamista löytyy nykyään, jotka tuntuu/vaikuttaa olevan lähinnä olevan jonkinlaisia youtube-baitteja. 1-2h sandbox-perseilyjä yms. ja säikyttelypelejä joille joku pewdipi kirkuu sit päälle. Hintaa näillä sen 1-2euroa ja kortit päälle.

Kyllähän varmasti isoissa firmoissa mietitään, et mites tää oma yksinpeli saatais keikkumaan noiden youtube-pelaajien näytöillä, että saadaan peliä myytyä.

 

[Sadness]

Tulipa tämä ketju mieleeni tästä:

Lakimies: Pelien luvaton streamaaminen on laitonta - uhkana kymmenien tuhansien eurojen korvaukset

Karin mukaan on kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että striimaamisesta tulisi sanktioita, koska oikeudenhaltijat, eli tässä tapauksessa pelistudiot, pitävät sitä heille hyödyllisenä.

- Vaikka pelistriimit ovat periaatteessa laittomia, käytäntö on toinen. Keskustelin tuttujen pelinkehittäjien kanssa, ja he kaikki arvioivat striimauksen erittäin merkittäväksi pelin julkisuuden kannalta. Eräs kehittäjä jopa totesi, että pelit kannattaa nykyisin suunnitella siitä lähtökohdasta, että niistä saa hyvää materiaalia pelistriimivideoille julkisuuden maksimoimiseksi, Kari sanoo.

Ei se @BOT ihan höpöjä puhunutkaan vaikka niin aluksi kuvittelin tai sitten Bot on toi pelinkehittäjä

 

[BOT]

No niin, kyllähän tämä asia paistaa läpi monestakin pelistä. Esimerkiksi kun tulee dialogissa vaihtoehtoja, tai pelinkulkuun vaikuttavia isoja valintoja, niin ne voidaan presentoida tavalla, että on helppo kysyä kansalta minkä vaihtoehdon he haluavat. Tämä vain esimerkkinä. Kaiken laista pientä löytyy. Pääasia että tällaiset esiintyjille harkitut seikat eivät fundamentaalisesti muuta pelin pelattavuutta tai juonta.

 

[aleksejjj]

Tulipa tämä ketju mieleeni tästä:

Lakimies: Pelien luvaton streamaaminen on laitonta - uhkana kymmenien tuhansien eurojen korvaukset

Ei se @BOT ihan höpöjä puhunutkaan vaikka niin aluksi kuvittelin tai sitten Bot on toi pelinkehittäjä

Pelien sosiaalinen aspekti on oikea asia. Vähän aihetta sivuten myös pelien sisäänrakennetut suorituskykymittarit ja -testit tuntuvat olevan suosiossa tänä päivänä, koska se vetää innokkaita rautapuolen harrastajia ja foorumikansaa puoleensa.

Itse en katso mitään striimejä, ne eivät ole minua koskaan kiinnostaneet, mutta ketjun otsikosta tuli heti ensimmäisenä mieleen CS:GO. Se peli on aika puhkikulutettu moneltakin kantilta. Useimmat pelaajat ovat jo saavuttaneet 5-15 vuodessa oman kilpailullisen huippunsa eivätkä enää pääse eteenpäin rankingeissa. Valven päivitykset sisältävät lähinnä kosmetiikkaa ja tuntuu, että ainoastaan Majorit ja Operaatiot tuovat ihmisiä takaisin. Toki suosittu PUBG syö myös paljon pelaajakantaa. Useimmat kynärin pelaajat todennäköisesti mieluummin katsovat ammattilaisten pelaavan kuin itse pelaavat. Pelistä puuttuu kaikki se, minkä pitäisi pitää yllä pelaajien mielenkiintoa.

Varmasti @BOT olisi heittänyt aloituspostaukseen aika monta muutakin "for viewing pleasure only" peliä, mikäli striimaaminen olisi ollut keskuudessamme useampia vuosia. Ehkä aloituksen kysymys on väärinpäin; mitä jos striimaaminen onkin vain tuonut esille sen piilevän seikan, että joskus pelejä ei vaan ole hauska pelata vaan on kivempi katsoa vierestä kuin elokuvaa.

 

[Mestaritonttu]

En ole ymmärtänyt "Let's Play"- videoita koskaan. Mieluummin pelaan itse jos jokin peli on riittävän kiinnostava kuin että annan jonkun toisen spoilata sitä.
Kai nykyään nuo käyvät demojen korvikkeena.

 

[BryciFani]

Usein mietin että eikö nuo streamaajat pilaa pelikokemuksensa kun streamaavat pelien läpipeluut?

Eivät niinkuin kunnolla pääse fiilistelmään pelin tarinaa ja keskittymään peliin kun chattia pitää välillä lukea ja viihdyttää porukkaa ääniefekteillä ja naaman vääntelyillä.

 

[hsalonen]

En ole ymmärtänyt "Let's Play"- videoita koskaan. Mieluummin pelaan itse jos jokin peli on riittävän kiinnostava kuin että annan jonkun toisen spoilata sitä.
Kai nykyään nuo käyvät demojen korvikkeena.

Minä katson aina "Let's Play"-videoita, kun olen tekemässä ostopäätöstä. Joku peli tulee Steamiin aleen, niin noista videoista näkee hyvin, mitä se peli käytännössä on. Varsinkin niistä parin euron peleistä, joita kukaan ei jaksa arvostella.

En minä kyllä pelin ostettuani noita enää katso.

 

[Sadness]

Usein mietin että eikö nuo streamaajat pilaa pelikokemuksensa kun streamaavat pelien läpipeluut?

Eivät niinkuin kunnolla pääse fiilistelmään pelin tarinaa ja keskittymään peliin kun chattia pitää välillä lukea ja viihdyttää porukkaa ääniefekteillä ja naaman vääntelyillä.

Jotkuthan varmasti pelaavat pelinsä läpi ennen kun striimiä mutta sitten nämä ketkä ihka uuden pelin aloittavat niin eri juttu kuten tänään kolme uutta peliä ilmestyi(Ass creed, wolfestain ja super mario)

 

[a85]

Eikö isommat pelitalot koittanut joskus näiden peli streamien ja tubestusten alkuaikoina estää/kieltää tekemästä tätä, vedoten juuri siihen että pelimyynti romahtaa kun pelin voi katsella netistä ilmaiseksi?

Itselläni on ainakin yksi peli jäänyt ostamatta kos tuli se koko pelin läpipeluu katsottua tubesta ja ei kiinnosta maksaa toista kymppiä pelistä jonka tarinan vaiheet tietää jo.

 

[perato]

Minä katson aina "Let's Play"-videoita, kun olen tekemässä ostopäätöstä. Joku peli tulee Steamiin aleen, niin noista videoista näkee hyvin, mitä se peli käytännössä on. Varsinkin niistä parin euron peleistä, joita kukaan ei jaksa arvostella.

En minä kyllä pelin ostettuani noita enää katso.

Tämä, varsinki nykyään kun demojen sijaan on vaan cinematic trailereita tai sit jostain Beta-versiosta tehtyjä lyhkäsiä esittelyjä. Jostain lets play jakso 45 näkee nopeaa millaisesta pelistä nykyään on kyse sen suurempia spoilaamatta. Erityisesti kun strategiapelit yms. muuttuu aika paljonkin pätseissä. Pelkästää kommentteja lukemalla, kuvia kattomalla ja trailerin vilkasemalla saattaa jäädä pelistä hyvinkin erilainen vaikutelma ku mitä peli sit iteasiassa on.

 

[Zerrod]

Enpä nyt tiedä että pilaako, ainakin voi välttää pelit jotka eivät kiinnostakkaan loppupeleissä ja säästää rahat siitä.

 

[mikkelson]

Oisko tarinalliset pelit sellasia, jotka vois eniten kärsiä striimaamisesta, eli tarina spoilaantuu eikä välttämätä itse kiinnostaisi sitä sen jälkeen pelata läpi.

Muutenkin tää striimien katsominen tuntuu olevan uuden sukupolven hommaa enimmäkseen. Ei sitä itse kolmekymppisenä tule juurikaan striimejä katsottua, enimmäkseen turnauksia peleistä joita itsekin tulee pelattua. Casual pelaajien striimit koen kyllä aika tylsäksi. Itse en ole vielä yhteenkään niin vetovoimaiseen striimaajaan törmännyt, että sitä kiinnostaisi sen henkilön itsensä takia seurata eli alkaa fanittamaan tätä striimaajaa.

Parastahan tuossa todella on se, että näkee millainen peli on ja itsellä on pari kertaa herännyt ostoaikeet kun olen katsonut jonkun pelin striimiä.

 

[perato]

Muutenkin tää striimien katsominen tuntuu olevan uuden sukupolven hommaa enimmäkseen.

No tätähän tämä on varmasti. Alakoululaiset kyl tietää kaikki tubettajat yms. Avokin pikkuveliki ollut aina semmonen "pelit sitä ja pelit tätä" ja sit kuitenki lähinnä kattelee jatkuvasti youtubesta jotain pätkiä ja pelaaminen jää senki takia vähälle. Toisaalta näillä ei oo sitä pätäkkää tai mahollisuutta pelata uusia pelejä hyvillä asetuksilla(tai ollenkaan), joten tuo pelien kattominen on yks vaihtoehto. Vähän samaan tapaan ku ite aikanaan katto innoissaan jotain moontv:tä ku itellä oli lähinnä joku Commander Keeniä pyörittävä kone ja telkussa näky Half-Lifen peluuta.

 

[Kaiser Soze]

Esimerkkinä uusin Hitman, moni elokuvamainen AAA-peli kuten Witcher 3, jotkin hiekkalaatikkopelit kuten Rust, myös monella tavalla PUBG. Tähän voisi sanoa, että nämä pelit eivät vain ole minun makuuni, mutta vääjäämättä huomaan tällaisia varottavia elementtejä peleissä, että ne ovat enemmän katseltavia kuin pelattavia. Mielestäni interaktiivisuus on peleissä kaikista tärkeintä, ennemmin kuin yleisön tai kavereiden viihdyttäminen (sosiaalinen pelaaminen).


EDIT. Tarkoitan elementtejä, jotka ovat vain fiilistelyä, mutta niillä ei ole minkään sortin pelin kulkuun vaikuttavaa merkitystä.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Noi on huonoja striimipelejä kaikki muut paitsi Rust ja PUBG. Ehdottomasti suosituimmat striimipelit on kaikki kilpailullisia tai sen henkisiä nettipelejä. LoL, CS, PUBG, DOTA, Hearthstone. Sanoisin että noiden lisäksi ei ole juuri mitään jatkuvasti suosittua peliä.

 

[tatulpin]

Pelien pelaaminen on pilannut katsomisen itellä. Jäisi major-finaalistakin osa katsomatta jos karttana vaikka overpass.

 

[Nelfor]

Esimerkkinä uusin Hitman, moni elokuvamainen AAA-peli kuten Witcher 3, jotkin hiekkalaatikkopelit kuten Rust, myös monella tavalla PUBG. Tähän voisi sanoa, että nämä pelit eivät vain ole minun makuuni, mutta vääjäämättä huomaan tällaisia varottavia elementtejä peleissä, että ne ovat enemmän katseltavia kuin pelattavia. Mielestäni interaktiivisuus on peleissä kaikista tärkeintä, ennemmin kuin yleisön tai kavereiden viihdyttäminen (sosiaalinen pelaaminen).

Ainakaan nämä esimerkit eivät mielestäni ole kovin hyviä. Omasta mielestäni Hitman, Witcher, Rust ja PUBG ovat nimenomaan pelejä, joita on hauska pelata, mutta varsin tylsä katsoa.

Pelien visuaalinen taso tekee mielestäni pelaamisesta miellyttävämpää, mutta ei katsomisesta. Itse katson mieluiten pelejä, joita on nimenomaan hauska pelata tai joissa katsojia pystyy ottamaan paremmin huomioon. Kauhupelit ovat sellainen poikkeus omalla kohdallani, että en niitä tykkää pelata, mutta on hauska katsoa miten striimaaja reagoi erilaisiin jumpscare-tilanteisiin yms. Tässä on kuitenkin kyse peligenrestä, eikä siitä että pelejä olisi tehty nimenomaan striimausta varten.

 

[spede]

Täällä on jäänyt varmaan lähemmäs 30+ isoa AAA-peliä ostamatta viimeisien vuosien aikana, kun tullut katottua Twitchistä ennemmin.

Ei vaan jaksa pelata enää tätänykyä niin paljon, etenkään yksinpelejä. Välillä moninpeleissä pystyy vielä istumaan tunteja yhteen soittoon, mutta yksin pelatessa se 1h pelisessio ilman paussia ja alt-tabbailua alkaa olla kohtuullisen harvinainen jo. Sohvalla makaaminen ja "telkkarin" kattominen ei ole niin raskasta kuin itse pelaaminen.

 

[east]

En silti ole sellaista peliä vielä pelannut mikä olisi mielestäni suunniteltu "striimattavaksi".

Ben and Ed, Probably Archery, Goat Simulator, Surgeon Simulator, I am Bread, Hide and Shriek

 

[Sadness]

Eikö isommat pelitalot koittanut joskus näiden peli streamien ja tubestusten alkuaikoina estää/kieltää tekemästä tätä, vedoten juuri siihen että pelimyynti romahtaa kun pelin voi katsella netistä ilmaiseksi?

Itselläni on ainakin yksi peli jäänyt ostamatta kos tuli se koko pelin läpipeluu katsottua tubesta ja ei kiinnosta maksaa toista kymppiä pelistä jonka tarinan vaiheet tietää jo.

Nipa taitaa olla tuota striimausta vastaan, muut näkevät asian julkisuutena ja varmasti raha käy tunnettujen striimitähtien kohdalla. Sinulla on monta miljoonaa tilaajaa ja pelintekijä antaa ilmaisen pelikoodin+koneet ja sitten esität peliä kanavallasi.

@9700 Pro "wink wink"

 

[TSIGA]

Itse ennen armeijaa tuli striimailtua jonkun verran, tosin otin sen linjan, että striimailen pelejä jotka eivät ole kovin suosittuja ja/tai kalliita + pitkäikäisiä. Lempistriimipelejä ovat Banished, StoneHearth ja Prison Architect. Eli periaatteessa pelejä, joista ei "mene maku", vaikka niitä tubesta/striimeistä katselisikin. Itsellä ei ole mitään striimausta tahi tubeenpelaamista vastaan, olen katsonut ja katson edelleenkin paljon lets play - videoita, jopa peleistä, joita itse aktiivisesti pelaan.

 

[Ransteri]

En ole ymmärtänyt "Let's Play"- videoita koskaan. Mieluummin pelaan itse jos jokin peli on riittävän kiinnostava kuin että annan jonkun toisen spoilata sitä.
Kai nykyään nuo käyvät demojen korvikkeena.

Minä ainakin katson Lets Play videoita pelien kohdalla, jotka ovat itselleni liian vaikeita tai muutoin pitkäveteisiä. Jos striimaajaa on mukava kuunnella, niin tuosta saa huomattavasti enempi viihdettä, kuin itse pelaamalla.
Eikä se ole pelintekijältä pois, koska tuollaisia pelejä en ostaisi vaikka niitä ei striimattaisikaan. Tosi vähän tulee pelailtua itse, koska parempaa löytää muiden pelaamana. Hyvänä esimerkkinä kestosuosikista on GTA Rp. Parempaa viihdettä kuin Netflix sarjat.

 

[vetten äärelle istutettu]

Striimien katsomiseen pitää suhtautua vähän samalla tavalla kuin vaikkapa jääkiekon, kokkauksen tai talkshown katsomiseen. Miksi katsoisit toista pelaamassa futista tai puhumassa, kun voit tehdä sitä itsekin? Videopeleissäkin voi olla selvästi toista parempi, olla parempi mielikuvitus tai yksinkertaisesti olla vain jotenkin miellyttävä persoona.

Tämä on itselle kans sellanen juttu, että jos jotain voi tehdä itse niin se tehdään itse eikä katsota jotain muuta, etenkin peliskenenssä yleistä totaalista keharia pelaamassa puolestani.

En koe että striimailu olisi pilannut mitään vaikka aika jäärä olenkin mitä tulee pelaamiseen. En ole koskaan katsonut striimejä tai videoita peleistä enkä katso jatkossakaan. Ei ole siis mitään kummallisempaa henkilökohtaista ongelmaa ilmiötä kohtaan, ei vain minua kinosta moinen jos vaihtoehtona on pelata itse.