Onko mitään järkeä päivittää 5900x

[mrv]

Tämänhetkinen kokoonpano 5900x 7900xtx 32gb 3600mhz cl16 näyttönä 5120x1440 240hz. Miettinyt tilalle 7800x3d ja 32gb 6000mhz cl30. Tuolle 5120x1440p resolle löytyy aika huonosti mitään vertailua. Tulisiko tällä päivityksellä juuri mitään fps buustia peleihin?

 

[Härkönen]

Tämänhetkinen kokoonpano 5900x 7900xtx 32gb 3600mhz cl16 näyttönä 5120x1440 240hz. Miettinyt tilalle 7800x3d ja 32gb 6000mhz cl30. Tuolle 5120x1440p resolle löytyy aika huonosti mitään vertailua. Tulisiko tällä päivityksellä juuri mitään fps buustia peleihin?

Ei juuri paljoa eroa todennäköisesti tulisi, paremmat 1% ja 0,1% lowit, tuo alkaa kuitenkin olemaan aika lähellä jo 4K resoluutiota pikselien määrässä. (7,4 miljoonaa vs 8,3milj)

 

[Karvalärvi]

4k on hieman enemmän pikseleitä mutta periaatteessa sitä voi verrata tuohon jos haluaa jotain testejä katsella, onko päivityksestä mitään iloa taas riippuu pelistä. jossain peleissä hyöty on aikalailla nolla, osassa taas saattaa jopa jotain hyötyä ollakkin.

lähtökohtaisesti näkisin että jos olet tyytyväinen miten pelit pyörii niin en lähtisi rahoja "tuhlaamaan", toisaalta mikäli liikaa rahaa tai raudanhimo iskenyt niin antaa palaa.

itse päivitin syksyllä 5800x->7800x3d (rtx 4090 käytössä) ja olihan tää enemmän "kun nyt teki mieli" kuin järkipäivitys mutta on sen eron jopa parissa pelissä huomannut ihan 4k resollakin kun satunnaiset nykimiset vähentyneet/hävinnyt.

edit: sivuhuomiona itsellä oli aika perus 3200 cl16 kammat käytössä.

 

[hsalonen]

Tuolla näytöllä ei ole prosessorista niin suuresti väliä. Päivitä mieluummin näytönohjain. Ja sen näytönohjaimenkin kanssa voi odottaa AMD:n/Nvidian seuraavaa sarjaa.

 

[mrv]

Eli pysytään vanhassa kokoonpanossa. Kiitoksia vastauksista

 

[rushi]

Aika paljon on taas aivan silkkaa mutuilua tässä ketjussa. 7900XTX (kuten 4090 myös) on niin tehokas näytönohjain, ettei vanhemmat prossut kykene niitä kunnolla ruokkimaan (isoillakaan resoilla), jos kuorma on sopiva.
Itse vaihdoin juuri hiljattain 5800X3D:stä 7800X3D:hen ja voin kertoa että eroa voi olla ihan huomattavasti.
Tuli testattua 7900XTX:n kanssa myös 3900X sekä 5700G, ja ne on tuon kanssa kyllä aivan polvillaan.
Mulla 3440x1440 165Hz näyttö.

Sanoisin, että jos nykytilanne ns. tyydyttää, niin ei ole hirmuista hätää päivittää, mutta silti on syytä tiedostaa että emo/prossu/muistit on se seuraava päivityskohde, ei todellakaan näytönohjain.

 

[hsalonen]

Aika paljon on taas aivan silkkaa mutuilua tässä ketjussa. 7900XTX (kuten 4090 myös) on niin tehokas näytönohjain, ettei vanhemmat prossut kykene niitä kunnolla ruokkimaan (isoillakaan resoilla), jos kuorma on sopiva.
Itse vaihdoin juuri hiljattain 5800X3D:stä 7800X3D:hen ja voin kertoa että eroa voi olla ihan huomattavasti.
Tuli testattua 7900XTX:n kanssa myös 3900X sekä 5700G, ja ne on tuon kanssa kyllä aivan polvillaan.
Mulla 3440x1440 165Hz näyttö.

Sanoisin, että jos nykytilanne ns. tyydyttää, niin ei ole hirmuista hätää päivittää, mutta silti on syytä tiedostaa että emo/prossu/muistit on se seuraava päivityskohde, ei todellakaan näytönohjain.

Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.
edit: Tuo 5120x1440 on pienempi luku kuin 3840×2160 (4K). Kuitenkin suunnilleen samaa luokkaa.

Saa toki linkittää testin, jossa 4K+ prosessori on pullonkaula, varsinkin 5000-sarjan AMD. Eipä taida sellaista löytyä, niin mielipiteelläsi ei ole arvoa.

 

[Hellsinki]

tästä voi katsoa 4K tuloksia. Pelistä riippuen, kannattaako.

The AMD Ryzen 9 7950X3D Review: AMD's Fastest Gaming Processor

www.anandtech.com

 

[mrv]

Aika paljon on taas aivan silkkaa mutuilua tässä ketjussa. 7900XTX (kuten 4090 myös) on niin tehokas näytönohjain, ettei vanhemmat prossut kykene niitä kunnolla ruokkimaan (isoillakaan resoilla), jos kuorma on sopiva.
Itse vaihdoin juuri hiljattain 5800X3D:stä 7800X3D:hen ja voin kertoa että eroa voi olla ihan huomattavasti.
Tuli testattua 7900XTX:n kanssa myös 3900X sekä 5700G, ja ne on tuon kanssa kyllä aivan polvillaan.
Mulla 3440x1440 165Hz näyttö.

Sanoisin, että jos nykytilanne ns. tyydyttää, niin ei ole hirmuista hätää päivittää, mutta silti on syytä tiedostaa että emo/prossu/muistit on se seuraava päivityskohde, ei todellakaan näytönohjain.

Noissa fps peleissä esim vaikka fortnite niin kun pienentää grafiikka asetuksia että saan pyöriin näytön 240hz rajoilla (240fps),niin silloin näyttiksen käyttö aste tippuu sinne 70-80% ja prossun taas nousee 60-70% eli eikös silloin prosessori rupee oleen ns pullonkaula? Paremmilla grafiikka asetuksilla taas näyttis työntää 90-99% ja prossu 30-40% mutta fps tietenkin pienempi.

 

[leffo]

Noissa fps peleissä esim vaikka fortnite niin kun pienentää grafiikka asetuksia että saan pyöriin näytön 240hz rajoilla (240fps),niin silloin näyttiksen käyttö aste tippuu sinne 70-80% ja prossun taas nousee 60-70% eli eikös silloin prosessori rupee oleen ns pullonkaula? Paremmilla grafiikka asetuksilla taas näyttis työntää 90-99% ja prossu 30-40% mutta fps tietenkin pienempi.

Pelaatko sä sitten tuolla tavalla?

Jos näytönohjaimen kuormitus on liki kaiken aikaa >98% on näytönohjain pullonkaulana, eikä prosessorilla ole juuri väliä mihinkään. Jos näytönohjaimen kuormitus tippuu "70-80%" on (luultavasti)prossu huomattava pullonkaula.

 

[kajakkivajakki]

Jos prossusta ei yksikään ydin hakkaa 100% niin periaatteessa se ei ole silloin rajoittavana tekijänä. Peleissä sitä prossun kokonaiskuormaa ei kannata vahtia sinänsä kun jos se peli ei osaa jakaa kuormaa vapaille ytimille niin yksikin piikkaava rajoittaa näyttiksen menohaluja. Asetuksia rukkaamalla saa muutettua noissa raskaissa/fps rajoittamattomissa peleissä kumpiko on se "pullonkaula". Aina on jompikumpi sit on rajoittavana tekijänä, jos fps:n saa nousta taivaisiin.

 

[rushi]

Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.

Saa toki linkittää testin, jossa 4K+ prosessori on pullonkaula, varsinkin 5000-sarjan AMD. Eipä taida sellaista löytyä, niin mielipiteelläsi ei ole arvoa.

Kuten sanoin, riippuu kuormasta. Ja itselläni on 3440x1440, ei 4k, mutta ei hirmuisen kaukana siitä enää. En montaakaan peliä pelaile, mutta FarCry6 lienee omistani se räikein esimerkki.
Em. resoluutio, Ultra/RT, ilman FSR tms. vilunkia:

5700G: avg. 60-80fps, peli tökkii niin rajusti ettei voi pelata. GPU load n. 60%
3900X: avg. 80-100fps GPU 70-80%, alle 300W
5800X3D: avg. 144fps, GPU load n. 90%, alle 400W. Min fps. 105
7800X3D: avg. 160fps, n. 99%, +450W. Min fps 135.

Sitten taas Red Dead Redemption 2 on prossulle kevyt, mutta raskas näyttikselle. Siinä erot on paljon pienempiä. Harmi kun ei tuota Avatarta tullut AM4-alustalla testailtua.
Muista uudemmista esimerkiksi Starfield on tietääkseni erittäin paljon riippuvainen prosessorista/muistista, tuon voisi hommata ihan vaikka testikäyttöön mielenkiinnosta..

Em. AM4 muistina 2x16GB dualrank B-die 3800CL14 todella kireillä ajoituksilla, AM5 8000CL38 ei ihan kisakireänä vielä. Ja näyttis vesijäähdytteinen 7900XTX 480W tehorajalla.

Kannattaa @hsalonen testailla ihan itse, niin ei tarvitse muiden tekemisistä mutuilla.

tästä voi katsoa 4K tuloksia. Pelistä riippuen, kannattaako.

The AMD Ryzen 9 7950X3D Review: AMD's Fastest Gaming Processor

www.anandtech.com

Tuo testi vääristää nyt tätä topiccia siinä mielessä aika paljon, että kysyjällä on 7900XTX joka on n. 50% tehokkaampi kuin testissä ollut 6950XT ritsa. Sillä ei vielä prosessorien erot tule esiin kuin surkeimpien osalta.
Toinen hieman vääristävä tekijä tuossa on, että prosessorit on kuristettu JEDEC-muisteilla. Mutta olihan tuossa silti selkeitä eroja joidenkin pelien kohdalla.

 

[Hellsinki]

tässä 4090 ja 4K eroja CPU kesken. Lähes olemattomia jos sanoisin

AMD Ryzen 7 7800X3D Review - The Best Gaming CPU

AMD's Ryzen 7 7800X3D is everything that gamers want: eight fast cores, in a single CCD, with 3D VCache stacked on top at a price point of $450. In our review we can confirm that 7800X3D is indeed the fastest gaming CPU available, beating Intel's 13900K and even the 7950X3D.

www.techpowerup.com

 

[hsalonen]

Kuten sanoin, riippuu kuormasta. Ja itselläni on 3440x1440, ei 4k, mutta ei hirmuisen kaukana siitä enää. En montaakaan peliä pelaile, mutta FarCry6 lienee omistani se räikein esimerkki.
Em. resoluutio, Ultra/RT, ilman FSR tms. vilunkia:

5700G: avg. 60-80fps, peli tökkii niin rajusti ettei voi pelata. GPU load n. 60%
3900X: avg. 80-100fps GPU 70-80%, alle 300W
5800X3D: avg. 144fps, GPU load n. 90%, alle 400W. Min fps. 105
7800X3D: avg. 160fps, n. 99%, +450W. Min fps 135.

Sitten taas Red Dead Redemption 2 on prossulle kevyt, mutta raskas näyttikselle. Siinä erot on paljon pienempiä. Harmi kun ei tuota Avatarta tullut AM4-alustalla testailtua.
Muista uudemmista esimerkiksi Starfield on tietääkseni erittäin paljon riippuvainen prosessorista/muistista, tuon voisi hommata ihan vaikka testikäyttöön mielenkiinnosta..

Em. AM4 muistina 2x16GB dualrank B-die 3800CL14 todella kireillä ajoituksilla, AM5 8000CL38 ei ihan kisakireänä vielä. Ja näyttis vesijäähdytteinen 7900XTX 480W tehorajalla.

Kannattaa @hsalonen testailla ihan itse, niin ei tarvitse muiden tekemisistä mutuilla.



Tuo testi vääristää nyt tätä topiccia siinä mielessä aika paljon, että kysyjällä on 7900XTX joka on n. 50% tehokkaampi kuin testissä ollut 6950XT ritsa. Sillä ei vielä prosessorien erot tule esiin kuin surkeimpien osalta.
Toinen hieman vääristävä tekijä tuossa on, että prosessorit on kuristettu JEDEC-muisteilla. Mutta olihan tuossa silti selkeitä eroja joidenkin pelien kohdalla.

Ensinnäkin, testaan mielelläni, pistä vaan 7900XTX tulemaan postissa
(Testauksessa menee loppuvuosi, mutta sitten voi saada GPU:n takaisin)

Sitten, aina on pelejä, joissa on suuret erot. Mutta käytännössä keskiarvot puhuvat tuota vastaan.

Tuossa on taas yksi testi.

AMD Ryzen 7 7800X3D Review - The Best Gaming CPU

AMD's Ryzen 7 7800X3D is everything that gamers want: eight fast cores, in a single CCD, with 3D VCache stacked on top at a price point of $450. In our review we can confirm that 7800X3D is indeed the fastest gaming CPU available, beating Intel's 13900K and even the 7950X3D.

www.techpowerup.com

Sieltä nämä kaksi kuvaa:

Käytännössä, vaikka tuo yksi peli onkin vähän enemmän prosessorista riippuvainen, niin keskiarvo ja mediaani on sen puolella, että ero on luokkaa 10%.

Lisäksi, 5700G ja 3900X eivät vastaa mitenkään 5900X:ää, niinkuin tuo näytönohjain ei vastannut AMD:n huippusarjaa edellisessä linkatussa testissä.

edit: ei prkle. @Hellsinki ehti ensin. No sitä samaa, vähän enemmän pureskeltuna.

 

[mrv]

Nyt on testailtu muutama päivä uutta 7800x3d prossua ja voin sanoa että päivitys kannatti. Fortnitestä katos kaikki pienetkin nykimiset/pätkimiset ja fps pysyy hyvin tasaisesti käpätyssä 240fps luvussa. Päivitykselle ei tullut hintaa kuin 380€ kun sain myytyä heti noi vanhat osat.

I scored 28 068 in Time Spy

AMD Ryzen 7 7800X3D, AMD Radeon RX 7900 XTX x 1, 32768 MB, 64-bit Windows 11}

www.3dmark.com

 

[Hellsinki]

epäilen että huomaat eroa. muttta hienoa että huomaat

 

[mrv]

epäilen että huomaat eroa. muttta hienoa että huomaat

Kyllä sen huomaa kun fps ei seilaa ylös alas vaan pysyy paljon paremmin tasaisesti 240 mihin on rajotettu.

 

[hsalonen]

Hmmh.. olisikonhan ollut tässä väärässä? Huomaatko eroa muissa peleissä - varsinkin sellaisissa, joissa FPS ei ole korkea? Vai pyritkö siihen, että FPS on mahdollisimman korkea ja lasket kuvanlaatuasetuksia?

Olen ollut siinä käsityksessä, että 4K-resoluutiolla näytönohjain on pullonkaula. Mutta jos se ei olekaan, varsinkin korkeilla fps:illä?

(ja itse päivitin 5800X3D -> 7800X3D, mutta minulla on keskivertoa voimakkaampi raudanhimo ja pidän uuden raudan tuoksusta)

 

[mrv]

Hmmh.. olisikonhan ollut tässä väärässä? Huomaatko eroa muissa peleissä - varsinkin sellaisissa, joissa FPS ei ole korkea? Vai pyritkö siihen, että FPS on mahdollisimman korkea ja lasket kuvanlaatuasetuksia?

Olen ollut siinä käsityksessä, että 4K-resoluutiolla näytönohjain on pullonkaula. Mutta jos se ei olekaan, varsinkin korkeilla fps:illä?

(ja itse päivitin 5800X3D -> 7800X3D, mutta minulla on keskivertoa voimakkaampi raudanhimo ja pidän uuden raudan tuoksusta)

Nyt en ole kerjenny muita pelejä hirveesti tahkota, pelaan pääasiassa räiskintä eli fps pelejä joissa korkeasta fps on hyödyksi. Joo lasken pelin asetuksista paljonkin ihan low asti jolloin saavutan pelistä riippuen näytön hz luvun eli mun tapauksessa 240. Noissa räiskintä peleissä on muutenki hyvä pitää alhasia grafiikka asetuksia niin ei oo kaikki heinät peittääs näkyvyyttä. Noi kilpapelaajat esim cs käyttää jotain 360-540hz 1080p näyttöjä että saavat noi nanosekunnin edut vastustajaan.

 

[TommiZeliard]

epäilen että huomaat eroa. muttta hienoa että huomaat

Ei 5900X riitä pitämään Fortnitessä vakaata 240 fps. Vaikka avg. onkin 275 fps, niin 1 %-minimit 153 fps. Jos olisi mitattu 0,1 %-min, olisi saatu vielä pienempiä lukemia. Liitteen kuvaajissa on muuten low, mutta piirtoetäisyys maksimit.

Edit. Siitähän alemmasta kuvaajasta näkee, että heikoin ruutuaika on ollut 26 ms, eli noin 40 fps. Eiköhän tuollaisen aika monikin voi huomata 240 fps:n seasta.
@mrv

Kolmen minuutin tallennuksen (56941 ruutua) aikana ruutuaika on käyttäytynyt seuraavasti:

8/56941 ruutua >10 ms, eli <100 fps (=0,014 %-minimi)

6/56941 ruutua >20 ms, eli <50 fps (=0,011 %-minimi)

Edit 2. Tuota ei sitten pidä ymmärtää niin, että 7800X3D olisi 6x niin nopea kuin 5900X (240 fps vs. 40 fps). Uskon noista 40 fps-nykäisyistä pääsevän eroon ihan sillä, että suosiolla rajoittaa pelistä/ajureista 150 fps:ään, eikä edes yritä 240 fps:ää. Toinen vaihtoehto on laittaa GPUlle niin paljon kuormaa, että sen käyttöaste on täysi@150 fps. Tällöin prossulle jää luppoaikaa hengittää, eikä noita järjettömän suuria (=40 fps, kun avg. 275 fps) jökkäisyjä pitäisi enää tulla.

 

[ile82]

Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.

Saa toki linkittää testin, jossa 4K+ prosessori on pullonkaula, varsinkin 5000-sarjan AMD. Eipä taida sellaista löytyä, niin mielipiteelläsi ei ole arvoa.

En oikein tiedä millä matikalla 4K olisi kevyempi kuin superultrawide-QHD kun jälkimmäisessä on melkein miljoona pikseliä vähemmän pyöritettävää..

 

[hsalonen]

En oikein tiedä millä matikalla 4K olisi kevyempi kuin superultrawide-QHD kun jälkimmäisessä on melkein miljoona pikseliä vähemmän pyöritettävää..

En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.

5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.

Miten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?

edit: tämä viesti perustuu (minun) vääriin laskelmiin. Asiasta on huomautettu.

 

[ile82]

En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.

Koitetaan vääntää esimerkkilankaa: " Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K. "
- Kerro nyt millä mittarilla tuo on "isompi" resoluutio kuin 4K?
Leveyden puolesta kyllä, mutta mites korkeuden puolesta? Kokonaisuus kuitenkin menee niin että 5120 x 1440 on näytönohjaimen prosessoinnin kannalta pienempi resoluutio.

Miten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?

- Siten että katsot vissiinkin 5120 osiota tuosta resosta ja ohitat matematiikan. 4K:n 8 294 000 pikseliä on vaan väkisin enemmän kuin superultrawide-QHD:n 7 372 800 pikseliä. Olis kyllä nastaa jos piirtäisit kuvan

 

[hsalonen]

Koitetaan vääntää esimerkkilankaa: " Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K. "
- Kerro nyt millä mittarilla tuo on "isompi" resoluutio kuin 4K?
Leveyden puolesta kyllä, mutta mites korkeuden puolesta? Kokonaisuus kuitenkin menee niin että 5120 x 1440 on näytönohjaimen prosessoinnin kannalta pienempi resoluutio.


- Siten että katsot vissiinkin 5120 osiota tuosta resosta ja ohitat matematiikan. 4K:n 8 294 000 pikseliä on vaan väkisin enemmän kuin superultrawide-QHD:n 7 372 800 pikseliä. Olis kyllä nastaa jos piirtäisit kuvan

Ok, vasta toisella kerralla vaivauduin laskemaan. Ei ollutkaan. Sitä luulisi osaavansa peruskoulun matikkaa, mutta nähtävästi ei onnistukaan keskellä yötä.

En nyt jaksa väitellä aiheesta, mutta piirsin kuitenkin kuvan. Olet oikeassa, ja editoin viestiäni sitten. Ei kuitenkaan niin paljoa kiinnosta, että tästä haluaisin keskustella enempää.

Spoileri: Kuva

 

[TommiZeliard]

En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.

"5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K."

Miten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?

Väitit 5120x1440:n olevan suurempi resoluutio kuin 4K. Vaikka oletettaisiin, ettet tarkoittanut oikeaa 4K:ta (4096x2160), vaan UHD 3840x2160:ä, olisi väitteesi epätosi.

Tuossa 3840x2160:ssä pystyresoluutio on tasan 1,5x vs. 5120x1440:ssä. Täten vasta 1,5 * 3840 * 1440, eli 5760x1440 olisi GPU:lle vastaava resoluutio kuin 3840 * 2160.