NVIDIA täytti Quadro-perheen uusilla Pascal-malleilla, mukana myös GP100

[Kaotik]

NVIDIA on julkaissut ison liudan uusia ammattilaiskäyttöön tarkoitettuja Quadro-näytönohjaimia. Uudet näytönohjaimet perustuvat GeForce 10 -sarjasta ja Tesloista tuttuun Pascal-arkkitehtuuriin. Aiemmin Quadro-sarjaan oli julkaistu vain kaksi Pascal-arkkitehtuuriin perustuvaa mallia: GP104-grafiikkapiiriin perustuva Quadro P5000 ja GP102-grafiikkapiiriin perustuva Quadro P6000.

Nyt julkaistuista näytönohjaimista suurin ja kaunein on ehdottomasti Quadro GP100. Kuten nimestä voi jo päätellä, löytyy näytönohjaimesta aiemmin vain Tesloissa käytetty HBM2-muisteja hyödyntävä GP100-grafiikkapiiri. Kyseessä on NVIDIAn ensimmäinen tuote, jossa GP100-grafiikkapiirin grafiikkaominaisuudet ja näyttöulostulot ovat käytettävissä, sillä aiemmin julkaistut Tesla-mallit on tarkoitettu puhtaasti tieteelliseen laskentaan.

Quadro GP100:ssa ei ole käytössä täyttä GP100-grafiikkapiiriä, vaan sen 60 SM-yksiköstä on poistettu neljä käytöstä. Kussakin SM-yksikössä on 64 FP32- ja 32 FP64-CUDA-ydintä, eli yhteensä uudessa Quadrossa on käytössä 3584 FP32- ja 1792 FP64-ydintä. Teksturointiyksiköitä on käytössä 224, mutta ROP-yksiköiden määrästä ei ole toistaiseksi varmaa tietoa. AnandTechin arvion mukaan niitä olisi 128. 4096-bittisen muistiväylän jatkeena olevaa 1,4 Gbps:n HBM2-muistia on käytössä 16 gigatavua. Grafiikkapiirin Boost-kellotaajuus on noin 1430 MHz.

Quadro GP100 tuo mukanaan myös yhden täysin uuden ominaisuuden, eli korttien välisen NVLink-liitännän, joita siinä on kaksin kappalein. Vaikka liittimiä on kaksi, ei näytönohjaimia voi ketjuttaa vaan molempia niistä käytetään kahden näytönohjaimen väliseen kommunikaatioon. NVLink-väylä on käytössä myös Tesla P100:n Mezzanine-versiossa, mutta niissä yhteys on reititetty emolevyn kautta. Tesla P100:n PCI Express -versio ei tue NVLink-väylää.

Quadro GP100 asettuu markkinoilla mielenkiintoiseen rakoon, sillä mikäli haussa on puhdasta perus- eli FP32-tarkkuuden suorituskykyä, asettuu GP100 (10,3 TFLOPS) markkinoilta jo löytyvän P6000-mallin (12 TFLOPS) alapuolelle. Toisaalta GP100 on P6000:een nähden täysin omissa sfääreissään mitä FP16- (20,7 TFLOPS vs 188 GFLOPS) ja FP64-suorituskykyyn (5,2 TFLOPS vs 375 GFLOPS) tulee. P6000:ssa on myös enemmän muistia ja teksturointinopeutta, mutta toisaalta GP100 tarjoaa muistikaistaa 717 Gt/s verratuna P6000:n 432 Gt/s:ssa. GP100:n muistit tukevat myös ECC-virheenkorjausta, mikä uupuu P6000:sta.

[gallery columns="5" ids="2469,2468,2467,2466,2465"]

Muita NVIDIAn uutuus-Quadroja ovat P4000, P2000, P1000, P600 ja P400. Uudet mallit ovat varmasti kysyttyä tavaraa etenkin sarjan hitaimmassa päässä, sillä P1000:n, P600:n ja P400:n kohdalla edelliset vertailukelpoiset mallit käyttävät Maxwell-arkkitehtuurin sijasta vielä vanhempaa Kepler-arkkitehtuuria.

FP16- ja FP64-suorituskyvyn osalta viisikko noudattaa P6000- ja P5000-malleista tuttua linjaa, eli FP16-suorituskykyä on tarjolla 1/64 ja FP64-suorituskykyä 1/32 FP32-suorituskyvystä. Koostimme NVIDIAn Pascal-Quadro-näytönohjainten oleellisimmat tekniset tiedot alta löytyvään taulukkoon.

Lähteet: NVIDIA, AnandTech

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

 

[TheMeII]

Quadro GP100:ssa ei ole käytössä täyttä GP100-grafiikkapiiriä, vaan sen 60 SM-yksiköstä on poistettu neljä käytöstä. Kussakin SM-yksikössä on 64 FP32- ja 32 FP64-CUDA-ydintä, eli yhteensä uudessa Quadrossa on käytössä 3584 FP32- ja 1792 FP64-ydintä.

Ovatko nuo ytimet ihan oikeita ytimiä? Olen ollut käsiteyksessä että niissä on vain noita 32b ytimiä ja loput on virtuaalisia ytimiä joita tehdään kolmekakkosia yhistelemällä tai pilkkomalla.

 

[Kaotik]

Ovatko nuo ytimet ihan oikeita ytimiä? Olen ollut käsiteyksessä että niissä on vain noita 32b ytimiä ja loput on virtuaalisia ytimiä joita tehdään kolmekakkosia yhistelemällä tai pilkkomalla.

GP100:ssa on NVIDIAn mukaan ihan oikeasti erilliset FP32- ja FP64-ytimet.

Each SM in GP100 features 32 double precision (FP64) CUDA Cores, which is one-half the number of FP32 single precision CUDA Cores. A full GP100 GPU has 1920 FP64 CUDA Cores. This 2:1 ratio of single precision (SP) units to double precision (DP) units aligns better with GP100’s new datapath configuration, allowing the GPU to process DP workloads more efficiently.

 

[zepi]

Jos ne olisivat oikeasti erillisiä ja itsenäisiä, niin niitä varmaan voisi käyttää yhtä aikaa FP32 ytimien kanssa.

Epäilen suuresti, että 10 TFloppia FP32:sta ei mene piiristä läpi samalla kun runnotaan 5TFloppia FP64:sta.

 

[Kaotik]

Jos ne olisivat oikeasti erillisiä ja itsenäisiä, niin niitä varmaan voisi käyttää yhtä aikaa FP32 ytimien kanssa.

Epäilen suuresti, että 10 TFloppia FP32:sta ei mene piiristä läpi samalla kun runnotaan 5TFloppia FP64:sta.

Niin no, en minä tiedä asiasta muuta kuin mitä NVIDIA kertoo.

https://images.nvidia.com/content/pdf/tesla/whitepaper/pascal-architecture-whitepaper.pdf tuolla kuitenkin niin graafeissa kuin teksteissä annetaan aika yksiselitteisesti ymmärtää että ovat erillisiä yksiköitä. Myös GK110:ssa oli vastaavasti erilliset FP64-yksiköt, mutta niiden suhde oli 3:1 2:1:n sijasta http://www.nvidia.com/content/PDF/kepler/NVIDIA-Kepler-GK110-Architecture-Whitepaper.pdf

 

[TheMeII]

Jos ne olisivat oikeasti erillisiä ja itsenäisiä, niin niitä varmaan voisi käyttää yhtä aikaa FP32 ytimien kanssa.

Epäilen suuresti, että 10 TFloppia FP32:sta ei mene piiristä läpi samalla kun runnotaan 5TFloppia FP64:sta.

Uskon että rekisterit ja i/o on jaettuja joten aina kun otat yhden dp-yksikön käyttöön menetät kolme fp-yksikköä

 

[Kaotik]

Uskon että rekisterit ja i/o on jaettuja joten aina kun otat yhden dp-yksikön käyttöön menetät kolme fp-yksikköä

Kaksi FP32-yksikköä, ei kolmea (koska suhde 2:1). Käytännössä tuskin menetetään ihan kaikkea FP32-suorituskykyä kuitenkaan, joku Titan Blackin omistajahan tuota voisi testata, niissä voi käsittääkseni valita heikon FP64- ja normaalin FP32-suorituskyvyn tai hyvän FP64-suorituskyvyn mikä laskee FP32-suorituskykyä x:n verran

 

[TheMeII]

Kaksi FP32-yksikköä, ei kolmea (koska suhde 2:1). Käytännössä tuskin menetetään ihan kaikkea FP32-suorituskykyä kuitenkaan, joku Titan Blackin omistajahan tuota voisi testata, niissä voi käsittääkseni valita heikon FP64- ja normaalin FP32-suorituskyvyn tai hyvän FP64-suorituskyvyn mikä laskee FP32-suorituskykyä x:n verran

Niijjoo. Lueskelin noita vanhemman version papereita joissa suhde tosiaan 3:1 niin jäi tähänkin päälle tuo suhdeluku.

 

[WaspPike]

Mitä järkeä noissa halvemmissa Quadroissa on? Minulla oli työpaikassa animaatiohommissa HP Z820-työasema, jossa Quadro kiinni, mutta rehellisesti sanottuna en kodin gtx 770-pelisettiin mitään eroa huomannut samassa työssä, vaikka lähemmäs 10x kalliimpi tuo workstation olikin. Nuo halvimmat Quadrotkin maksavat sitten paljon enemmän, kuin suorituskyvyltään tehokkaammat pelinäytönohjaimet.

 

[Kaotik]

Mitä järkeä noissa halvemmissa Quadroissa on? Minulla oli työpaikassa animaatiohommissa HP Z820-työasema, jossa Quadro kiinni, mutta rehellisesti sanottuna en kodin gtx 770-pelisettiin mitään eroa huomannut samassa työssä, vaikka lähemmäs 10x kalliimpi tuo workstation olikin. Nuo halvimmat Quadrotkin maksavat sitten paljon enemmän, kuin suorituskyvyltään tehokkaammat pelinäytönohjaimet.

Näyttiksen valmistajan antama kuluttajatuotteita kattavampi tuki ja tiettyjen ohjelmistojen virallinen tuki näytönohjaimelle taitavat luoda ison osan tuosta hinnasta.

 

[Nerkoon]

Mitä järkeä noissa halvemmissa Quadroissa on? Minulla oli työpaikassa animaatiohommissa HP Z820-työasema, jossa Quadro kiinni, mutta rehellisesti sanottuna en kodin gtx 770-pelisettiin mitään eroa huomannut samassa työssä, vaikka lähemmäs 10x kalliimpi tuo workstation olikin. Nuo halvimmat Quadrotkin maksavat sitten paljon enemmän, kuin suorituskyvyltään tehokkaammat pelinäytönohjaimet.

Niissä on paljon paremmat ajurit hyötykäyttöä ajatellen. OpenGL tuki on kattavampi, ovat vakaammat ja ne on optimoitu CAD ohjelmia tms. varten (peliajurit optimoidaan ihan toisella tavalla). Joku vuosi sitten jouduin hoitamaan CAD työasemia ja voin kertoa, että pelikorteilla ei tee mitään kun CAD-kuvia väännetään tosissaan. Ajurit ovat liian surkeat. Ainakin Solidworks oli niin tarkka, että koneisiin ei kannattanut asentaa mitään näytönohjaimen ajuria, jota ei oltu sertifioitu erikseen Solidworksin toimesta. Tämä siitä huolimatta, että joka koneessa oli Quadro. Ja pelikorttiakin on kokeiltu. Testi jäi lyhyeksi, koska ei vaan toiminut sen Solidworksin kanssa ajurien takia.

 

[WaspPike]

Niissä on paljon paremmat ajurit hyötykäyttöä ajatellen. OpenGL tuki on kattavampi, ovat vakaammat ja ne on optimoitu CAD ohjelmia tms. varten (peliajurit optimoidaan ihan toisella tavalla). Joku vuosi sitten jouduin hoitamaan CAD työasemia ja voin kertoa, että pelikorteilla ei tee mitään kun CAD-kuvia väännetään tosissaan. Ajurit ovat liian surkeat. Ainakin Solidworks oli niin tarkka, että koneisiin ei kannattanut asentaa mitään näytönohjaimen ajuria, jota ei oltu sertifioitu erikseen Solidworksin toimesta. Tämä siitä huolimatta, että joka koneessa oli Quadro. Ja pelikorttiakin on kokeiltu. Testi jäi lyhyeksi, koska ei vaan toiminut sen Solidworksin kanssa ajurien takia.

Joo, itse tein noilla tosiaan pelihommia, ja viewportien renderöinti toimii niin samoin kuin itse pelimoottoreissa, että en kyllä mitään eroa Quaddrolla ja kodin Gtx:llä huomannut. CADista ei kokemusta. Olihan ne HP:n tehotyöasemat hiljaisia ja varmasti viileitä, mutta en kokenut noissa hommissa lainkaan hintansa arvoisiksi.

 

[Nerkoon]

Joo, itse tein noilla tosiaan pelihommia, ja viewportien renderöinti toimii niin samoin kuin itse pelimoottoreissa, että en kyllä mitään eroa Quaddrolla ja kodin Gtx:llä huomannut. CADista ei kokemusta. Olihan ne HP:n tehotyöasemat hiljaisia ja varmasti viileitä, mutta en kokenut noissa hommissa lainkaan hintansa arvoisiksi.

Voisi summata niin, että pelikortista ei ole Quadroksi ja Quadrosta ei ole pelikortiksi. Molemmat on optimoitu eri käyttöön.

Ja käsittääkseni ammattikorteissa on laskentatehossa eroja pelikortteihin. Sekä AMD, että Nvidia rampauttavat tahallaan pelikorttien laskennan sen osalta mitä tarvittaisiin esim tieteelliseen laskentaan.

 

[WaspPike]

Voisi summata niin, että pelikortista ei ole Quadroksi ja Quadrosta ei ole pelikortiksi. Molemmat on optimoitu eri käyttöön.

Eikun siis sitä nimenomaan kyseinalaistin, että firmassa oli kaikilla Quadrot, ja aivan samoja softia kotona käyttäessä, mitään eroa en huomaa reaaliajan käytettävyydessä (Maya, Motion Builder, Zbrush, Unreal, etc.). Kova renderöinti kuitenkin tehtiin renderfarmilla serveripohjaisesti, eikä sillä omalla koneella ylipäätään, joten sen suhteen sama vaikka koneessa olisi pelkkä intelin sisäänrakennettu.

 

[Nerkoon]

Eikun siis sitä nimenomaan kyseinalaistin, että firmassa oli kaikilla Quadrot, ja aivan samoja softia kotona käyttäessä, mitään eroa en huomaa reaaliajan käytettävyydessä (Maya, Motion Builder, Zbrush, Unreal, etc.). Kova renderöinti kuitenkin tehtiin renderfarmilla serveripohjaisesti, eikä sillä omalla koneella ylipäätään, joten sen suhteen sama vaikka koneessa olisi pelkkä intelin sisäänrakennettu.

Se voi olla ihan sitä, että työntekijän aika on se kallein osa hommasta. Jos softa temppuilee hiukankin vähemmän sillä Quadrolla, niin se on sijoittamisen arvoinen tuottavuuden takia.

 

[WaspPike]

Se voi olla ihan sitä, että työntekijän aika on se kallein osa hommasta. Jos softa temppuilee hiukankin vähemmän sillä Quadrolla, niin se on sijoittamisen arvoinen tuottavuuden takia.

Tuo on toki hyvä pointti.
Hupaisasti tosin, että eniten käyttämäni softa oli Motion Builder, jolla oli käytettävästä versiosta riippuen yhteensopivusongelmia Quadron kanssa. Sitä en tosin ole paljoa kotona käyttänyt (liian kallis lisenssi ostaa 30pv jälkeen).

 

[GJ]

Ostin muutama vuosi sitten töihin juurikin pelkkää Xeonia+Quadroa, mutta sitten kokeilin ihan perus kuluttajaluokan i5+geforcea, eikä ole mitään eroa käytännön suorituskyvyssä Autocadin kanssa. Ja tuosta "no sitten ainakin valmistajan takaamana toimii" en edes viitsi sanoa mitään. Ne näytönohjain+näyttis+ajurit combot on niin rasittavia, eikä välttämättä edes toimi vaikka pitäisi.

Autocadin kanssa on yleisesti niin pajon ongelmia muutenkin, että ei kannata maksaa tuhansia per työasema placebosta. Solidworksista ja muista en tiedä, mutta Autocadin (3d) ja Revitin kanssa näin. Juuri tilasin uuden koneen missä nyt intelin uusin i5 ja gtx1060, toimii kuin unelma.

 

[MSJD]

Joku vuosi sitten jouduin hoitamaan CAD työasemia ja voin kertoa, että pelikorteilla ei tee mitään kun CAD-kuvia väännetään tosissaan. Ajurit ovat liian surkeat. Ainakin Solidworks oli niin tarkka, että koneisiin ei kannattanut asentaa mitään näytönohjaimen ajuria, jota ei oltu sertifioitu erikseen Solidworksin toimesta. Tämä siitä huolimatta, että joka koneessa oli Quadro. Ja pelikorttiakin on kokeiltu. Testi jäi lyhyeksi, koska ei vaan toiminut sen Solidworksin kanssa ajurien takia.

Itse vielä viime vuonna jouduin aika paljon työskentelemään solidworksilla ja kertaakaan en törmännyt ongelmiin GTX 970 ohjaimella. Myös läppärillä, jossa on gt 840m näytönohjain tein pieniä viimeistelyjä osiin ja silläkään en suurempiin ongelmiin törmännyt. Toki tehoa läppäri olisi hieman lisää kaivannut..

 

[Nerkoon]

Itse vielä viime vuonna jouduin aika paljon työskentelemään solidworksilla ja kertaakaan en törmännyt ongelmiin GTX 970 ohjaimella. Myös läppärillä, jossa on gt 840m näytönohjain tein pieniä viimeistelyjä osiin ja silläkään en suurempiin ongelmiin törmännyt. Toki tehoa läppäri olisi hieman lisää kaivannut..

Ainakin silloin kun olin sen kanssa tekemisissä jo väärät ajurit saattoivat piirtää ruutuun haamuviivoja ja se pelikortti ajureineen sai aikaan niin huomattavat virheet ruudulle, että minäkin huomasin ne heti.

Toki softat ja varmaan ajuritkin ovat kehittyneet viime vuosina, joten muutosta on varmasti tullut.

Ja se "ei sen suurempia ongelmia" ei muuten kelpaa kun sillä tehdään töitä tosissaan. Joko se kuva on oikein ja kunnossa tai sitten ei ole.

 

[MSJD]

Ei sen suurempia ongelmia oli siis tuolla läppärillä, jolla tein reissussa pieniä muutoksia. Ongelmat sen kanssa liittyivät siis näytönohjaimen tehoon. Gt840m ei mikään tehokas ohjain ole, eli tuskin oli ajureista kiinni.
Jos nyt tarvitsisi kone kasata solidworkilla suunnittelua varten, laittaisin näytönohjaimeksi luultavasti GTX 1070.
Eli en näe Quatrojen hintaa järkevänä ainakaan perus 3D suunnittelussa.