Näytönohjainten €/perf -laskuri [Google Sheets]

[lehtv]

Helpottaakseni uuden kortin etsiskelyä ja näytönohjainten vertailua ylipäänsä, kokosin taulukkoon kattavasti dataa josta voi laskea, millä näytönohjainpäivityksellä saa omaan pelikoneeseensa halvimmalla eniten lisäsuorituskykyä, tai mikä näytönohjain kannattaisi ostaa uuteen kokoonpanoon.

> https://docs.google.com/spreadsheets/d/1KrOz5AaT7TLoFCFVBkYMMkt7XVezQmTfrRl7dOzuYF4/edit?usp=sharing <

Paras tapa käyttää taulukkoa on File -> Make a Copy omaan Driveen. Luultavasti lataus .ods tai .xslx myös toimii.

Kuvaus

Taulukkoon on koottu käsin seuraava taustadata:

• Techpowerupin keskimääräinen fps ja minimi fps -tulokset 1080p, 1440p ja 2160p resoluutioilla
• hinta.fi:n alhaisimmat hinnat per näytönohjaimen perusmallinen kortti (vain uuden näytönohjaimet, ja vanhemmat mallit joita on jokseenkin järkevään hintaan saatavilla)
• käytetyn näytönohjaimen tyypillinen toteutunut myyntihinta viimeiseltä 3kk

Näiden perusteella taulukko laskee €/fps hinnat uusille ja käytetyille näytönohjaimille vasemmasta ylälaidasta valitulla resoluutiolla.

Laskurin vasemmasta yläalaidasta voi valita näytönohjaimen josta suhteellista vertailua lähdetään tekemään. Valinnan perusteella lasketaan ensin muiden näytönohjainten suhteellinen suorituskyky, sitten suhteellisiin suorituskykyihin perustuva hinta-suorituskykysuhde (€/% hinnat), eli kuinka monta euroa joutuu maksamaan per prosentti lisää suorituskykyä.

Hinta-suorituskykysuhteeseen vaikuttaa lisäksi, onko "Valittu näytönohjain myydään eteenpäin" ruksattu. Jos on, sen myyntihinta käytettynä erotetaan näytönohjainten ostohinnoista ennen suhteen laskemista - eli saat tiedon siitä, paljonko loppupeleissä kustantanut päivitys maksaa per prosentti lisää suorituskykyä. "Korvaa hinta" -soluun voit syöttää tavoitehinnan jolla haluat myydä oman näytönohjaimesi, ja Data-välilehdellä voit muokata kaikkien näytönohjainten hinta-arvioita tarpeen mukaan.

Lisäominaisuutena laskurin oikealla laidalla on hintojen normalisointi. Koska näytönohjainten €/fps ja €/% hinnat vaihtelevat valtavasti, hintojen normalisoinnilla saa konkreettisen käsityksen siitä, kuinka paljon yli- tai alihintainen jokin tietty näytönohjain on, ja kuinka paljon muiden näytönohjainten tulisi maksaa jotta niillä saisi vastaavaa hinta-suorituskykysuhdetta. Tämä on hyvä keino arvioida esimerkiksi mitä käytetystä kortista kannattaisi omassa tilanteessa maksimissaan tarjota jotta se olisi ostoksena järkevämpi kuin uusi näytönohjain.

Huom.

• Fps-numerot on napattu Techpowerupin Sapphire Radeon 9070 XT Nitro+ arvostelusta jossa ei käytetä skaalaustekniikoita eikä ray tracingiä, vaan mitataan "raakaa" rasterointisuorituskykyä.
• Monia laskurissa mukana olevia näytönohjaimia, varsinkin GTX 1000 ja RTX 2000 sarjoja, ei ole em. arvostelun datassa.
  • Niiden numerot on johdettu kertoimilla perustuen Techpowerupin relative peformance kaavioon kunkin näytönohjaimen speksisivulta.
  • Rivit joiden fps numerot on muista riveistä johdettu ovat Data-välilehdellä harmaalla korostuksella.
• Numerot eivät suoraan kerro sitä hyötyä jota saadaan suuremmalla VRAMilla. Techpowerupin testeissä on mukana pelejä jotka pärjäävät aivan hyvin alhaisellakin muistin määrällä 4K resoluutiolla ja maksimiasetuksilla. VRAMin hyöty riippuu paljon pelistä ja varsinkin tekstuuriasetuksista, ja vaikutus tulevaisuuteen on merkittävämpi kuin muilla spekseillä.
• Hintadata ei päivity mitenkään automaattisesti. Yritän pitää taulukon jokseenkin ajan tasalla muutaman viikon tai 1kk syklillä.
• Joidenkin näytönohjainten tapauksessa ei ollut riittävästi (tai yhtään) myytyä korttia vähintään 3kk, joten heitin hatusta hinta-arvion. Paitsi että RTX 5000 ja RX 9000 sarjojen käytettyjä hintoja en uskalla mutuilla.
• Käytetyn voi tuurilla saada tietenkin halvemmalla kuin taulukko sanoo, mutta uutta ei niin helposti.

Kyselkää jos jotain tarvitsee selittää, tai ehdottakaa muutoksia/parannuksia. Lähinnä itselleni tämän alun perin tein (en ihan näin viimeisteltynä), mutta uskoisin tästä olevan muillekin hyötyä, joten ylläpidän tätä ihan mielelläni jos on kysyntää

Spoileri: Muutoshistoria

23.3.2025
Korjattu 9070 XT Nitro+ arvostelusta puuttuvien näytönohjainten laskennalliset fps-luvut.

21.3.2025
Korjattu bugi normalisoidun hinnan €/% sarakkeiden laskelmissa - nyt lisää valitun näytönohjaimen poismyyntihinnan takaisin normalisoituun hintaan.

 

[TommiZeliard]

Helpottaakseni uuden kortin etsiskelyä ja näytönohjainten vertailua ylipäänsä, kokosin taulukkoon kattavasti dataa josta voi laskea, millä näytönohjainpäivityksellä saa omaan pelikoneeseensa halvimmalla eniten lisäsuorituskykyä, tai mikä näytönohjain kannattaisi ostaa uuteen kokoonpanoon.

> https://docs.google.com/spreadsheets/d/1KrOz5AaT7TLoFCFVBkYMMkt7XVezQmTfrRl7dOzuYF4/edit?usp=sharing <

Paras tapa käyttää taulukkoa on File -> Make a Copy omaan Driveen. Luultavasti lataus .ods tai .xslx myös toimii.

Kuvaus

Taulukkoon on koottu käsin seuraava taustadata:

• Techpowerupin keskimääräinen fps ja minimi fps -tulokset 1080p, 1440p ja 2160p resoluutioilla
• hinta.fi:n alhaisimmat hinnat per näytönohjaimen perusmallinen kortti (vain uuden näytönohjaimet, ja vanhemmat mallit joita on jokseenkin järkevään hintaan saatavilla)
• käytetyn näytönohjaimen tyypillinen toteutunut myyntihinta viimeiseltä 3kk

Näiden perusteella taulukko laskee €/fps hinnat uusille ja käytetyille näytönohjaimille vasemmasta ylälaidasta valitulla resoluutiolla.

Laskurin vasemmasta yläalaidasta voi valita näytönohjaimen josta suhteellista vertailua lähdetään tekemään. Valinnan perusteella lasketaan ensin muiden näytönohjainten suhteellinen suorituskyky, sitten suhteellisiin suorituskykyihin perustuva hinta-suorituskykysuhde (€/% hinnat), eli kuinka monta euroa joutuu maksamaan per prosentti lisää suorituskykyä.

Hinta-suorituskykysuhteeseen vaikuttaa lisäksi, onko "Valittu näytönohjain myydään eteenpäin" ruksattu. Jos on, sen myyntihinta käytettynä erotetaan näytönohjainten ostohinnoista ennen suhteen laskemista - eli saat tiedon siitä, paljonko loppupeleissä kustantanut päivitys maksaa per prosentti lisää suorituskykyä. "Korvaa hinta" -soluun voit syöttää tavoitehinnan jolla haluat myydä oman näytönohjaimesi, ja Data-välilehdellä voit muokata kaikkien näytönohjainten hinta-arvioita tarpeen mukaan.

Lisäominaisuutena laskurin oikealla laidalla on hintojen normalisointi. Koska näytönohjainten €/fps ja €/% hinnat vaihtelevat valtavasti, hintojen normalisoinnilla saa konkreettisen käsityksen siitä, kuinka paljon yli- tai alihintainen jokin tietty näytönohjain on, ja kuinka paljon muiden näytönohjainten tulisi maksaa jotta niillä saisi vastaavaa hinta-suorituskykysuhdetta. Tämä on hyvä keino arvioida esimerkiksi mitä käytetystä kortista kannattaisi omassa tilanteessa maksimissaan tarjota jotta se olisi ostoksena järkevämpi kuin uusi näytönohjain.

Huom.

• Fps-numerot on napattu Techpowerupin Sapphire Radeon 9070 XT Nitro+ arvostelusta jossa ei käytetä skaalaustekniikoita eikä ray tracingiä, vaan mitataan "raakaa" rasterointisuorituskykyä.
• Monia laskurissa mukana olevia näytönohjaimia, varsinkin GTX 1000 ja RTX 2000 sarjoja, ei ole em. arvostelun datassa.
  • Niiden numerot on johdettu kertoimilla perustuen aikaisempiin arvosteluihin joista niille löytyy dataa.
  • Rivit joiden fps numerot on muista riveistä johdettu ovat Data-välilehdellä harmaalla korostuksella.
  • Koska vanhemmissa arvosteluissa voi olla eri pelejä mukana ja on tehty eri hardwarella ja ajureilla, niin johdetuissa numeroissa on jonkin verran epävarmuutta. Yleiskuva ja näytönohjainten keskinäinen ranking pitäisi kuitenkin olla melko paikkansapitävä.
• Numerot eivät suoraan kerro sitä hyötyä jota saadaan suuremmalla VRAMilla. Techpowerupin testeissä on mukana pelejä jotka pärjäävät aivan hyvin alhaisellakin muistin määrällä 4K resoluutiolla ja maksimiasetuksilla. VRAMin hyöty riippuu paljon pelistä ja varsinkin tekstuuriasetuksista, ja vaikutus tulevaisuuteen on merkittävämpi kuin muilla spekseillä.
• Hintadata ei päivity mitenkään automaattisesti. Yritän pitää taulukon jokseenkin ajan tasalla muutaman viikon tai 1kk syklillä.
• Joidenkin näytönohjainten tapauksessa ei ollut riittävästi (tai yhtään) myytyä korttia vähintään 3kk, joten heitin hatusta hinta-arvion. Paitsi että RTX 5000 ja RX 9000 sarjoen käytettyjä hintoja en uskalla mutuilla.
• Käytetyn voi tuurilla saada tietenkin halvemmalla kuin taulukko sanoo, mutta uutta ei niin helposti.

Kyselkää jos jotain tarvitsee selittää, tai ehdottakaa muutoksia/parannuksia. Lähinnä itselleni tämän alun perin tein (en ihan näin viimeisteltynä), mutta uskoisin tästä olevan muillekin hyötyä, joten ylläpidän tätä ihan mielelläni jos on kysyntää

Spoileri: Muutoshistoria

21.3.2025
Korjattu bugi normalisoidun hinnan €/% sarakkeiden laskelmissa - nyt lisää valitun näytönohjaimen poismyyntihinnan takaisin normalisoituun hintaan.

Hyvän työn olet tehnyt!

En ehtinyt vielä tarkemmin katsoa, mutta useat hitaamman pään ohjaimet menevät ristiin vs. TPU GPU Database relative performance 1080p.
Esim. oma 6600 on siellä 9 % nopeampi kuin GTX 1080. Sinulla taas GTX 1080 on 14 % nopeampi kuin RX 6600. Epäjatkuvuus on syntynyt varmaan 1000- ja 2000-sarjojen johdetuilla kertoimilla laskiessa.

 

[lehtv]

Hyvän työn olet tehnyt!

En ehtinyt vielä tarkemmin katsoa, mutta useat hitaamman pään ohjaimet menevät ristiin vs. TPU GPU Database relative performance 1080p.
Esim. oma 6600 on siellä 9 % nopeampi kuin GTX 1080. Sinulla taas GTX 1080 on 14 % nopeampi kuin RX 6600. Epäjatkuvuus on syntynyt varmaan 1000- ja 2000-sarjojen johdetuilla kertoimilla laskiessa.

Kiitos!

En tiedä tarkalleen miten TPU itse laskee tuon kaikenkattavan Relative Performance taulukon prosentit kun kerran testimetodologiat elää vuosien saatossa. Jotenkin nekin on ekstrapoloitu.

RX 6600 on mukana ap:ssa linkatussa 9070 XT arvostelussa, eli sen fps numerot ovat ainakin oikein suhteessa muihin jotka ovat mukana. GTX 1080:n 1080p numerot taasen olen ottanut 0,67 kertoimella 2080 Ti:stä, tuo kerroin on suoraan TPU:n 2080 Ti arvostelusta. Joko siis tuo kerroin on jostain syystä pielessä, esim 2080 Ti arvostelun aikaan ajurit ei vielä olleet kunnolla optimoitu 2080 Ti:lle, tai sitten testatut pelit eroavat liikaa vrt. uudemmat arvostelut. Esim jo RTX 3090 arvostelussa GTX 1080 on enää 0,60 * 2080 Ti

Pitää varmaan käydä läpi (kunhan ehdin..) nuo kertoimella lasketut fps-tulokset uudemman kerran, tällä kertaa pohjautuen joko mahdollisimman uusiin arvosteluihin joista dataa löytyy tai tuohon kaikenkattavaan Relative Performance tauluun.

 

[Rollerix]

Tällainen data on aina mielenkiintoista! Mietin vain tällaisen taulukon päivittämisen mielekkyyttä, kun esim. Passmarkilla on jatkuvasti päivittyvä data saatavilla sekä nykyisin myytäville (currently available) että kaikille (all-time) näytönohjaimille.

Jakavat benchmarkinsa tuloksen keskimääräisellä hinnalla, jolloin tuloksessa isompi luku parempi. Ranking-listan lisäksi on saatavilla hajontakaavio (scatter graph), josta näkee aika kivasti miten ohjaimet sijoittuvat suorituskyky/hinta-koordinaatistoon.

Passmarkin testejä on välillä kritisoitu, mutta mitäpä testiä ei olisi.

PassMark Videocard Value Chart - Performance / Price of Videocards

Videocard performance / price value chart for Videocards for sale. Updated daily.

www.videocardbenchmark.net

 

[TommiZeliard]

Tällainen data on aina mielenkiintoista! Mietin vain tällaisen taulukon päivittämisen mielekkyyttä, kun esim. Passmarkilla on jatkuvasti päivittyvä data saatavilla sekä nykyisin myytäville (currently available) että kaikille (all-time) näytönohjaimille.

Jakavat benchmarkinsa tuloksen keskimääräisellä hinnalla, jolloin tuloksessa isompi luku parempi. Ranking-listan lisäksi on saatavilla hajontakaavio (scatter graph), josta näkee aika kivasti miten ohjaimet sijoittuvat suorituskyky/hinta-koordinaatistoon.

Passmarkin testejä on välillä kritisoitu, mutta mitäpä testiä ei olisi.

PassMark Videocard Value Chart - Performance / Price of Videocards

Videocard performance / price value chart for Videocards for sale. Updated daily.

www.videocardbenchmark.net

Passmarkin G3D/USD:ltä tai sen päivittyvyydeltä ja hienoilta scattereilta putoaa pohja pois, kun niiden pohjana oleva G3D-suorituskyky on aivan hatusta vedetty.


Esimerkki 1:
Suorituskykyerot on latistettu aivan täysin, joten kovin eritehoisia verratessa saa aivan väärän kuvan...

RTX 5090/RTX 4060
Passmark 39634/19736 (+101 %)
TPU 415 %/100 % (+315 %)

Passmarkin mukaan tuplanopeus vs. TPU:n mukaan yli nelinkertainen nopeus.


Esimerkki 2:
...mutta eipä niitä suunnilleen samantehoisiakaan voi verrata, kun voimasuhteet ovat ihan mitä sattuu jopa saman valmistajan korteilla.

RX 9070 XT/RX 7900 GRE
Passmark 26764/27088 (-1,2 %)
TPU 124 %/100 % (+24 %)

RX 9070/RX 6800 XT
Passmark 24708/24998 (-1,2 %)
TPU 129 %/100 % (+29 %)

Jokainen näytönohjaimia seuraava tietää, että 9070/9070 XT ovat nopeampia kuin 6800 XT/7900 GRE, vaikka Passmark yrittää väittää päinvastaista. Aivan hyödytöntä laskea sellaisten suorituskykytietojen pohjalta perf/Price.


@lehtv kertoimissa 0,67 ja 0,60 on jo merkittävä ero. Ensimmäisessä GTX 1080 on päässyt hitaan prossun (8700K) jarrutuksen ansiosta lähemmäs 2080 Ti:a (1080p). Jälkimmäinen 0,60 on ajettu nopeammalla 9900K:lla.
Nitro 9070 XT:n arvostelussa 2080 Ti sai kirmata vapaana karkuun RX 6600:aa (6600 oli 0,57), koska 9800X3D ei rajoita noin hitaita ohjaimia. Veikkaan, että 9800X3D:llä GTX 1080 olisi 0,55-0,58 vs. 2080 Ti.

 

[Rollerix]

Passmarkin G3D/USD:ltä tai sen päivittyvyydeltä ja hienoilta scattereilta putoaa pohja pois, kun niiden pohjana oleva G3D-suorituskyky on aivan hatusta vedetty.


Esimerkki 1:
Suorituskykyerot on latistettu aivan täysin, joten kovin eritehoisia verratessa saa aivan väärän kuvan...

RTX 5090/RTX 4060
Passmark 39634/19736 (+101 %)
TPU 415 %/100 % (+315 %)

Passmarkin mukaan tuplanopeus vs. TPU:n mukaan yli nelinkertainen nopeus.


Esimerkki 2:
...mutta eipä niitä suunnilleen samantehoisiakaan voi verrata, kun voimasuhteet ovat ihan mitä sattuu jopa saman valmistajan korteilla.

RX 9070 XT/RX 7900 GRE
Passmark 26764/27088 (-1,2 %)
TPU 124 %/100 % (+24 %)

RX 9070/RX 6800 XT
Passmark 24708/24998 (-1,2 %)
TPU 129 %/100 % (+29 %)

Jokainen näytönohjaimia seuraava tietää, että 9070/9070 XT ovat nopeampia kuin 6800 XT/7900 GRE, vaikka Passmark yrittää väittää päinvastaista. Aivan hyödytöntä laskea sellaisten suorituskykytietojen pohjalta perf/Price.


@lehtv kertoimissa 0,67 ja 0,60 on jo merkittävä ero. Ensimmäisessä GTX 1080 on päässyt hitaan prossun (8700K) jarrutuksen ansiosta lähemmäs 2080 Ti:a (1080p). Jälkimmäinen 0,60 on ajettu nopeammalla 9900K:lla.
Nitro 9070 XT:n arvostelussa 2080 Ti sai kirmata vapaana karkuun RX 6600:aa (6600 oli 0,57), koska 9800X3D ei rajoita noin hitaita ohjaimia. Veikkaan, että 9800X3D:llä GTX 1080 olisi 0,55-0,58 vs. 2080 Ti.

Passmarkin tulosten väittäminen "hatusta vedetyiksi" ei kyllä pidä paikkaansa. Sehän tarkoittaisi, että joku on keksinyt ne numerot. Tässä on oleellista ymmärtää, että eri testeissä puhutaan vähän eri asiasta. Monet testit, mukaan lukien ymmärtääkseni tuo TPU mittaavat GPU:n tehoa optimaalisessa ympäristössä, siis kun CPU ei rajoita menoa, ajurit on tuoreimmat jne. Passmark sen sijaan kerää dataa miljoonista tietokoneista, eli siitä miten GPU:t pärjäävät sitten siinä todellisessa käyttöympäristössä, kun CPU ei välttämättä ole optimaalinen eikä ajuritkaan. Eli tavallaan kyse on vähän omenista ja appelsiineista, kun TPU:n ja PM:n datoja vertaillaan.

Jos siis joku varmasti ostaa CPU:n, joka ei missään tilanteessa rajoita GPU:n menoa, TPU:n tulokset ovat varmaan hyödyllisempiä. Tasapainoista konetta ostavalle taas TPU voi antaa turhan ruusuisen kuvan ja PM ehkä realistisempi. Ekassa tapauksessa rahaa palaa tavallaan vähän turhaan, kun CPU:n täyttä tehoa ei käytetä.

Kokonaan oma juttunsa on sitten näiden eri tavoin synteettisten testien luotettavuus. Jo teknisiä harhan lähteitä on monia. Esim. sekä tässä Google-taulukossa että PM:ssä hinta on myös tärkeä harhan lähde. Jos alin hinta on yhdellä kortilla sellainen, jolla kortin reaalisesti pystyy ostamaan ja toisella kortilla sellainen, jolla joku sitä väittää myyvänsä, mutta saldo on nolla, onko vertailu silloin reilu? Tai entä jos verrataan Amerikan ja Suomen hintoja? En nyt edes lähde puhumaan enemmän tai vähemmän arbitraarisesti valituista johdetuista luvuista, kertoimista, hinta-arvioista tai hypoteettisesta jälleenmyyntiarvosta.

Pitäisi nähdä metsä puilta. Pointtini oli se, että on jo olemassa teho:hinta -laskelmia, jotka päivittyvät automaattisesti ja joita jo ylläpitää etabloitunut taho. Uuden samantyyppisen taulukon manuaalinen ylläpito ja päivitykset on yleisen elämänkokemuksen perusteella vähintään epävarmaa toimivuudeltaan, jos katsotaan hiukka pidemmälle. Jos ylimääräistä intoa ja aikaa riittää, kannattaisiko tähdätä ylemmäs?

Esimerkiksi sellainen palvelu, johon automaattisesti joku "crawleri" hakisi vaikka kolmesta eri sivustosta nuo performance-tiedot ja laskisi keskiarvon. Ja laskisi hinta.fi:stä vähän luotettavamman hinta-arvion, esim mäkihyppy-tuomaroinnin tyyliin jättäisi vaikka 1-2 ylintä ja 1-2 alinta arvoa huomioimatta ja laskisi lopuista keskiarvon. Alkuvaiheessa tekninen haastavuus toki eri tasolla kuin manuaalinen täyttäminen.

 

[TommiZeliard]

Passmarkin tulosten väittäminen "hatusta vedetyiksi" ei kyllä pidä paikkaansa. Sehän tarkoittaisi, että joku on keksinyt ne numerot. Tässä on oleellista ymmärtää, että eri testeissä puhutaan vähän eri asiasta. Monet testit, mukaan lukien ymmärtääkseni tuo TPU mittaavat GPU:n tehoa optimaalisessa ympäristössä, siis kun CPU ei rajoita menoa, ajurit on tuoreimmat jne. Passmark sen sijaan kerää dataa miljoonista tietokoneista, eli siitä miten GPU:t pärjäävät sitten siinä todellisessa käyttöympäristössä, kun CPU ei välttämättä ole optimaalinen eikä ajuritkaan. Eli tavallaan kyse on vähän omenista ja appelsiineista, kun TPU:n ja PM:n datoja vertaillaan.

Jos siis joku varmasti ostaa CPU:n, joka ei missään tilanteessa rajoita GPU:n menoa, TPU:n tulokset ovat varmaan hyödyllisempiä. Tasapainoista konetta ostavalle taas TPU voi antaa turhan ruusuisen kuvan ja PM ehkä realistisempi. Ekassa tapauksessa rahaa palaa tavallaan vähän turhaan, kun CPU:n täyttä tehoa ei käytetä.

Kokonaan oma juttunsa on sitten näiden eri tavoin synteettisten testien luotettavuus. Jo teknisiä harhan lähteitä on monia. Esim. sekä tässä Google-taulukossa että PM:ssä hinta on myös tärkeä harhan lähde. Jos alin hinta on yhdellä kortilla sellainen, jolla kortin reaalisesti pystyy ostamaan ja toisella kortilla sellainen, jolla joku sitä väittää myyvänsä, mutta saldo on nolla, onko vertailu silloin reilu? Tai entä jos verrataan Amerikan ja Suomen hintoja? En nyt edes lähde puhumaan enemmän tai vähemmän arbitraarisesti valituista johdetuista luvuista, kertoimista, hinta-arvioista tai hypoteettisesta jälleenmyyntiarvosta.

Pitäisi nähdä metsä puilta. Pointtini oli se, että on jo olemassa teho:hinta -laskelmia, jotka päivittyvät automaattisesti ja joita jo ylläpitää etabloitunut taho. Uuden samantyyppisen taulukon manuaalinen ylläpito ja päivitykset on yleisen elämänkokemuksen perusteella vähintään epävarmaa toimivuudeltaan, jos katsotaan hiukka pidemmälle. Jos ylimääräistä intoa ja aikaa riittää, kannattaisiko tähdätä ylemmäs?

Esimerkiksi sellainen palvelu, johon automaattisesti joku "crawleri" hakisi vaikka kolmesta eri sivustosta nuo performance-tiedot ja laskisi keskiarvon. Ja laskisi hinta.fi:stä vähän luotettavamman hinta-arvion, esim mäkihyppy-tuomaroinnin tyyliin jättäisi vaikka 1-2 ylintä ja 1-2 alinta arvoa huomioimatta ja laskisi lopuista keskiarvon. Alkuvaiheessa tekninen haastavuus toki eri tasolla kuin manuaalinen täyttäminen.

Passmarkin G3D-rating, jota käytetään suorituskykylistauksen lisäksi hintanopeussuhteen (G3D Mark / USD) laskentaan, perustuu sovellusten käyttäjien lähettämiin DX9-DX12 -testituloksiin.
Joku on sitä ennen tehnyt ohjelman, joka arpoo tulokset hatusta. Tarkoitan tuolla sitä, että ne eivät mitenkään vastaa mitään oikeaa 3D-pelikuormaa.

Vastaamattomuuden osoittaa hyvin 9070 XT vs. 7900 GRE:

Passmark
9070 XT/7900 GRE
Tuloksia, 573 kpl/1 115 kpl

DX9, 348 fps/312 fps (+11,5 %)
DX10, 155 fps/139 fps (+11,5 %)
DX11, 293 fps/302 fps (-3,0 %)
DX12, 80 fps/104 fps (-23,1 %)

G3D rating, 26 880/27 047 (-0,6 %)
Price, 599,00 USD/539,99 USD

Value 22.3.2025 (G3D/Price), 44,87/50,09


Tarkistetaan value:

9070 XT: 26 880 / 599 = 44,8748 (täsmää 44,87:ään)

7900 GRE: 27 047 / 539,99 = 50,0880 (täsmää 50,09:ään)


Käsi ylös, kenen mielestä GRE on parempi ostos kuin 9070 XT, kun hinnat ovat Passmarkin mukaisesti 539,99 USD vs. 599,00 USD? Tuskin nousee yhtään kättä.

Tuloksia katsellessa huomataan, että DX9 ja DX10 ovat pyörineet nopeammin 9070 XT:llä. Nykyaikaisemmassa DX12-testissä sen sijaan 7900 GRE oli peräti 30 % nopeampi kuin 9070 XT. Siinä ei ole mitään järkeä, koska XT:ssä on uudempi sukupolvi ja siinä on enemmän pikselöinti- ja teksturointinopeutta sekä muistikaistaa.


Verrataan saksalaisen ComputerBasen tuloksiin.

1440p raster, 21 peliä:
9070 XT/7900 GRE
88,8 fps/65,7 fps (+35,2 %)

1440p RT, seitsemän peliä:
9070 XT/7900 GRE
80,7 fps/55,4 fps (+45,7 %)

2160p raster, (+33,3 %)
2160p RT, (+49,4 %)

AMD Radeon RX 9070 (XT) im Test: Benchmarks in WQHD, UWQHD sowie Ultra HD und die Taktraten

AMD Radeon RX 9070 (XT) im Test: Benchmarks in WQHD, UWQHD sowie Ultra HD und die Taktraten

www.computerbase.de

Nuo ovat niitä nykyaikaisia DX12-pelejä, joissa Passmarkin perusteella vanhan 7900 GRE:n piti olla 30 % nopeampi, vaan toisin kävi. Maailmasta ei tule löytymään yhtään oikeilla peleillä tehtyä vertailua, joissa GRE olisi edes 10 % nopeampi kuin 9070 XT. Yhtä nopea se voi olla, jos suoritin on erittäin vanha ja pelataan 1080p:llä, muttei silloinkaan 30 % 9070 XT:tä nopeampi, kuten Passmarkin DX12 GRE 104 fps vs. 9070 XT 80 fps.

ComputerBasen 1440p rasterin perusteella 9070 XT oli 35,2 % nopeampi. Kun sillä kertoo GRE:n Passmarkin, 104 fps, olisi 9070 XT:n pitänyt saada DX12-testissä 80 fps sijaan 141 fps. Mihin saivat hukattua liki puolet suorituskyvystä?


Jos Passmarkin kuorma/tulokset eivät olisikaan täysin hatusta keksittyä, niin ainoa "järkevä" selitys olisi se, että DX12-testiä muutetaan vaivihkaa jatkuvasti. Tällöin suurin osa GRE:n tuloksista olisi ajettu kevyemmällä DX12-testillä, ja uuden 9070 XT:n tulokset raskaalla v. 2025 DX12-testillä. Pitää olla melkoisesti raskaampi testi, että 141 fps sijaan saa vain 80 fps. Joku 5-10 vuoden ikäero pelivalikoimassa voi vaikuttaa noin paljon. Jos syy on tuo, että testejä muutetaan jatkuvasti, ja silti verrataan pokkana vanhoilla testeillä ajettuhin, ei luvuilla tee yhtään mitään. Edes oman näytönohjaimen toimivuutta ei voisi verrata muiden vastaaviin, koska muiden tulokset olisivat ajettu aikaisemmin, ja testi elää jatkuvasti.


TLDR:
Passmarkin mukaan GRE on 30 % nopeampi@DX12 kuin 9070 XT. Muun maailman (IO-tech, TPU, HUB, CB, GN, Igorslab jne) mukaan osat ovat juuri toisinpäin, eli XT on ~1/3 nopeampi kuin GRE. Joku Ryzen 2600 tai hitaampi voisi joillain asetuksilla/peleillä jarruttaa nuo yhtä hitaiksi. Sekään ei kuitenkaan saisi aikaan sellaista Passmarkin väittämää tilannetta, jossa GRE olisi 30 % nopeampi@DX12 kuin XT. CPU-pullonkauloista ei siis ole selitykseksi. Johtopäätöksenä Passmark kannattaa jättää ainakin näytönohjaimien tapauksessa kokonaan väliin. Minulla oli NVIDIA Riva TNT, jolla yritin pelailla mikronykivää Viper Racingia, kun ensimmäisen kerran törmäsin Passmarkiin. Totesin sen listaukset melko pian aivan höpöksi. Heillä näkyy jatkuneen sama taso, kun 26 vuotta myöhemmin testinsä väittää GRE:n olevan nopeampi kuin 9070 XT.

Passmark on keksinyt testin, joka antaa lukuja, joilla ei ole mitään tekemistä 3D-pelinopeuden kanssa.

 

[Rollerix]

Ihan hyvä kritiikki Passmarkia kohtaan lukujen valossa, enkä ole eri mieltä muusta kuin siitä että sen benchmarkit olisivat ihan höpöjä. Näissä testeissähän on välillä melkoista vaihtelua tuloksissa ja siten yksi outo tulos ei tarkoita sitä että koko systeemi olisi rikki.

No, minulla ei ole mitään motiivia puolustaa nimenomaan Passmarkia, kun en itsekään sitä ensisijaisena tiedonlähteenäni pidä näissä asioissa. Se metsä puilta oli ennemminkin ajatus siitä, että yhden ihmisen manuaalisesti ylläpitämä tilasto ei välttämättä ole se paras tapa toimia, etenkin kun samantyyppisiä palveluita on jo olemassa ja tähänkin liittyy merkittävää epämääräisyyttä. Jos esim. mukaan lasketaan ohjaimen jälleenmyyntiarvo, mistä ihmeestä sen tietää mitä se on vaikka kahden tai kolmen vuoden päästä.

Jos aikaa ja energiaa on, siitä vaan ylläpitämään. On tuommoiselle varmaan käyttöä. Edellä kehitysideoita.

 

[lehtv]

Pitäisi nähdä metsä puilta. Pointtini oli se, että on jo olemassa teho:hinta -laskelmia, jotka päivittyvät automaattisesti ja joita jo ylläpitää etabloitunut taho. Uuden samantyyppisen taulukon manuaalinen ylläpito ja päivitykset on yleisen elämänkokemuksen perusteella vähintään epävarmaa toimivuudeltaan, jos katsotaan hiukka pidemmälle. Jos ylimääräistä intoa ja aikaa riittää, kannattaisiko tähdätä ylemmäs?

Esimerkiksi sellainen palvelu, johon automaattisesti joku "crawleri" hakisi vaikka kolmesta eri sivustosta nuo performance-tiedot ja laskisi keskiarvon. Ja laskisi hinta.fi:stä vähän luotettavamman hinta-arvion, esim mäkihyppy-tuomaroinnin tyyliin jättäisi vaikka 1-2 ylintä ja 1-2 alinta arvoa huomioimatta ja laskisi lopuista keskiarvon. Alkuvaiheessa tekninen haastavuus toki eri tasolla kuin manuaalinen täyttäminen.

Löytyykö mistään automaattisesti päivittyvää hinta per lisäprosentti suorituskykyä -laskuria? Tai edes toista laskuria joka ottaa huomioon nykyisen näytönohjaimen jälleenmyyntiarvon hinta-suorituskykysuhdetta laskiessa? Tavalliset "perf. per dollar" vertailut eivät päde muuten kuin jos ollaan rakentamassa kokonaan uutta tietokonetta. Numerot ovat täysin eri näköisiä jos käytössä on jo jossain määrin kykenevä ja arvokas näytönohjain. Nimenomaan lisäsuorituskyvyn hinnan laskeminen oli tässä itsellä alunperin motiivina.

Toki automatisoitu rajapintoja käyttävä ratkaisu olisi paras, mutta kuten sanoit niin teknisesti haastavampi (eli työläämpi) toteuttaa. Ehkä joskus tulevaisuudessa, mutta sheetsistä on ihan hyvä lähteä liikkeelle. Pelkästään tätä varten kirjoitettu uusi web appi ei kuitenkaan olisi välttämättä yhtään sen helpompi ylläpitää, kuitenkin softaakin pitää ylläpitää bugikorjauksien, erilaisten päivitysten jne. muodossa. Tämän taulukon ylläpitoon tarvitsee käyttää parhaimillaan vain tunti pari kuussa, ja lisähyötynä kuka tahansa voi tehdä siitä kopion ja kustomoida itse

 

[hsalonen]

Huh huh!

Tein tämmöisen itselleni ja kymmenelle kortille 1440p-resoluutiolla. Siinäkin oli työtä, niin jätkä tekee 66 kortille ja kolmelle resoluutiolle. Tämä on kyllä saavutus.

Nyt jos ylläpidät hintoja, tämä on oikeasti hyödyllinen. Mutta kun me ryökäleet emme maksa tästä, niin voi päivittäminen jäädä joskus alkuinnostuksen laannuttua.

Pitäisi laittaa stickyksi, jos vielä 6kk jälkeen on ajantasalla. Tietenkin, siinä on jonkunnäköinen hinta.fi -integraatio, niin voi nuo hinnat päivittyäkin.

 

[lehtv]

Huh huh!

Tein tämmöisen itselleni ja kymmenelle kortille 1440p-resoluutiolla. Siinäkin oli työtä, niin jätkä tekee 66 kortille ja kolmelle resoluutiolle. Tämä on kyllä saavutus.

Nyt jos ylläpidät hintoja, tämä on oikeasti hyödyllinen. Mutta kun me ryökäleet emme maksa tästä, niin voi päivittäminen jäädä joskus alkuinnostuksen laannuttua.

Pitäisi laittaa stickyksi, jos vielä 6kk jälkeen on ajantasalla. Tietenkin, siinä on jonkunnäköinen hinta.fi -integraatio, niin voi nuo hinnat päivittyäkin.

Jos jostain syystä omat päivityshalut hiipuu niin voin vaikka avata data-välilehden hintasarakkeet julkisesti muokattaviksi niin sinne voi kaikki jantterit ja petterit käydä päivittämässä ajantasaiset hinnat. Tämä pitäisi onnistua asettamalla jako "Can Edit" tilaan, mutta suojaamalla editoinnilta kaikki paitsi hintasarakkeet. Vaihtoehtoisesti voisin lisätä muutamille luotetuille käyttäjille editointioikeudet.

Hintojen päivittämisessä automaattisesti skriptillä rajapinnan kautta olisi omat haasteensa mutta ei nyt kokonaan poissuljeta sitä, kai se jotenkin onnistuisi ja itsellä on koodaustaustaa niin voisin sen tehdä jos innostun ja keksin miten

 

[hsalonen]

Jos jostain syystä omat päivityshalut hiipuu niin voin vaikka avata data-välilehden hintasarakkeet julkisesti muokattaviksi niin sinne voi kaikki jantterit ja petterit käydä päivittämässä ajantasaiset hinnat. Tämä pitäisi onnistua asettamalla jako "Can Edit" tilaan, mutta suojaamalla editoinnilta kaikki paitsi hintasarakkeet. Vaihtoehtoisesti voisin lisätä muutamille luotetuille käyttäjille editointioikeudet.

Hintojen päivittämisessä automaattisesti skriptillä rajapinnan kautta olisi omat haasteensa mutta ei nyt kokonaan poissuljeta sitä, kai se jotenkin onnistuisi ja itsellä on koodaustaustaa niin voisin sen tehdä jos innostun ja keksin miten

Halvimman hinnan saa näin, kun tietää hinta.fi:n URL:n...

=INDEX(IMPORTHTML("https://hinta.fi/5197724/asus-tuf-gaming-tuf-rx9070xt-o16g-gaming";"table";1);2;3)

tai jos pitää käyttää kaavoissa:

=VALUE(RIGHT(LEFT(INDEX(IMPORTHTML("https://hinta.fi/5197724/asus-tuf-gaming-tuf-rx9070xt-o16g-gaming";"table";1);2;3);7);6))

(valitan, hinnan pituus kovakoodattu, olin laiska)

 

[lehtv]

Korjattu laskennalliset suorituskyvyt näytönohjaimille joiden fps-lukuja ei ole mukana RX 9070 Nitro+ arvostelussa josta raakadata on napattu. Lähinnä GTX 1000 ja RTX 2000 sarjat. Laskennalliset suorituskyvyt on nyt laskettu kertoimella toisesta saman valmistajan näytönohjaimesta jossa on sama määrä videomuistia ja joka on mukana arvostelussa eli raa'at fps luvut löytyy. Ja kerroin on Techpowerupin specs-sivun relative performance kaaviosta (esim RTX 2080 8GB = RTX 3060 Ti 8GB * 100/107). Kaikki luvut löytyy Data-välilehdeltä jossa laskennalliset rivit ovat harmaalla korostuksella.

Tästäkin huolimatta suhteelliset suorituskyvyt hieman poikkeavat relative performance taulusta kun verrataan keskenään näytönohjaimia jotka RX 9070 Nitro+ arvostelussa on mukana niihin jotka eivät ole. Tälle en nyt voi tämän enempää mitään tehdä. Mutta huomattavasti tarkempia nyt nuo laskennalliset fps-luvut joka tapauksessa.

 

[Nasaretilainen]

Hienoa työtä!

 

[acai]

Loistava taulukko! En päässyt sen kanssa tarkemmin puljaamaan, kun näköjään Google ei anna muokata taulukkoja mobiiliselaimilla.

Hetken piti hieraista silmiä, että miten 5080 voi olla noin paljon parempi €/fps kuin 5090 (muistaakseni sen pitäisi olla ~sama/vähän huonompi?), mutta tosiaan defaulttina taitaa näyttää 1440p:tä ja testidatassa pelkkää rasteria niin 5090 on monessa pelissä prossurajoitteinen, joka selittänee tuon.

 

[TommiZeliard]

Korjattu laskennalliset suorituskyvyt näytönohjaimille joiden fps-lukuja ei ole mukana RX 9070 Nitro+ arvostelussa josta raakadata on napattu. Lähinnä GTX 1000 ja RTX 2000 sarjat. Laskennalliset suorituskyvyt on nyt laskettu kertoimella toisesta saman valmistajan näytönohjaimesta jossa on sama määrä videomuistia ja joka on mukana arvostelussa eli raa'at fps luvut löytyy. Ja kerroin on Techpowerupin specs-sivun relative performance kaaviosta (esim RTX 2080 8GB = RTX 3060 Ti 8GB * 100/107). Kaikki luvut löytyy Data-välilehdeltä jossa laskennalliset rivit ovat harmaalla korostuksella.

Tästäkin huolimatta suhteelliset suorituskyvyt hieman poikkeavat relative performance taulusta kun verrataan keskenään näytönohjaimia jotka RX 9070 Nitro+ arvostelussa on mukana niihin jotka eivät ole. Tälle en nyt voi tämän enempää mitään tehdä. Mutta huomattavasti tarkempia nyt nuo laskennalliset fps-luvut joka tapauksessa.

Alkaa näyttää paremmalta. Alapää kuitenkin vaatisi jonkun viilauksen vielä. Vegojen oikeellisuudesta en osaa ulkoa sanoa, mutta 1000-, 1600- ja 2000-sarja eivät vieläkään täsmää silmääni suhteessa 3000-sarjaan. Tuoreimman kytköksen niiden välille saisi GRE TUF -arvostelusta:

ASUS Radeon RX 7900 GRE TUF OC Review

The ASUS Radeon RX 7900 GRE TUF OC comes with a dual BIOS feature and a premium all-metal cooling solution that runs whisper-quiet. The TUF also offers adjustable RGB lighting, and cooling performance that's among the best of all the GRE cards that we've tested.

www.techpowerup.com

1080p avg:

3050 8G 48,3 fps (Nitro)/54,0 fps (GRE TUF)

2060 6G 60,6 fps => 54,2 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,4 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,4 fps


3060 Ti 88,2 fps/97,6 fps

2060 6G 60,6 fps => 54,8 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,9 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,7 fps

Aika samoja nopeuksia tuli lähti sitten 3050:stä tai 3060 Ti:sta. Jos ottaa noiden tarkoista arvoista keskiarvon, saadaan:

2060 6G 60,6 fps => 54,5 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,7 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,6 fps

Tuossa on tietääkseni TPU:n tuorein (alle vuoden vanha) kytkös noihin vanhoihin sarjoihin. Sarjojen muut kortit saisi selville näiden kolmen perusteella.

Tällä hetkellä sinulla noiden nopeudet ovat:

2060 6G 65,4 fps (+20,0 % vs. 54,5 fps)
1660 Ti 56,3 fps (+23,2 %)
1060 6G 42,2 fps (+33,5 %)

Vanhojen nopeudet ovat vielä 1/5-1/3 koholla.


Helpointahan kortit olisi ollut laittaa nopeusjärjestykseen ihan vaan TPU GPU Databasen avulla (hitain tarkastelemasi kortti valitaan 100 %, niin tarkkuus on paras). Olet kuitenkin lähtenyt tekemään kattavampaa listaa kaikilla resoluutioilla ja minimeineen.

Yksi ongelma tuli mieleen. Olet ilmeisesti ottanut nopeudet Nitro-arvostelun sivulta 32. Siellä palkit ovat keskiarvoja kaikkien pelien fps:stä, jolloin tuhatta ja sataa pyörivät pelit saavat moninkertaisesti painoarvoa vs. joku raskaampi 60 fps pyörivä peli. Samalla sivulla on ilmoitettu 9070 XT Nitron avg. fps olevan 177,1 fps. Kuvaajasta löytyvä geometrinen ka. parantaa painotusta hieman, geom. ka. on 163,2 fps. Tuota ei tosin ole laskettu kuin Nitrolle. Sivulla 34 on tehty niin, että siinä "tuhatta" pyörineessä pelissä Nitron tulos on tuhannen sijaan 100, ja muut kortit suhteessa siihen. Tällöin kaikkien pelien painoarvo on yhtäsuuri (itsehän painottaisin raskaita pelejä enemmän kuin kevyitä, mutta ei mennä siihen).

Olet varmaankin valinnut tietojen lähteeksi sivun 32 saadaksesi paremman resoluution (xx,x-xxx,x fps on tarkempi kuin xx-xxx %) ja fps-luvut. Sen valitettava hinta on, että raskaimmat pelit saavat pienimmän painoarvon ja parhaiten pyörivät suurimman painoarvon. En ole tarkemmin katsonut, tarvitsetko absoluuttisia fps-lukuja johonkin. Jos et tarvitse, vaan suhteelliset riittävät, niin parempi olisi käyttää sivun 34 tietoja ja saada kaikille peleille sama painoarvo.


Hyvää työtä olet tehnyt. Kunhan alapään saisit sulautumaan muihin, niin listaa olisi ilo katsella.

 

[hsalonen]

Kannattaako noin vanhoja enää roikottaa mukana? 1000-sarja ja Vegat pois vaan. Ei niitä paljon enää liiku markkinoilla ja ne on jo sen verran vanhoja kortteja, että voivat kuolla iänkin puolesta.

 

[lehtv]

Alkaa näyttää paremmalta. Alapää kuitenkin vaatisi jonkun viilauksen vielä. Vegojen oikeellisuudesta en osaa ulkoa sanoa, mutta 1000-, 1600- ja 2000-sarja eivät vieläkään täsmää silmääni suhteessa 3000-sarjaan. Tuoreimman kytköksen niiden välille saisi GRE TUF -arvostelusta:

ASUS Radeon RX 7900 GRE TUF OC Review

The ASUS Radeon RX 7900 GRE TUF OC comes with a dual BIOS feature and a premium all-metal cooling solution that runs whisper-quiet. The TUF also offers adjustable RGB lighting, and cooling performance that's among the best of all the GRE cards that we've tested.

www.techpowerup.com

1080p avg:

3050 8G 48,3 fps (Nitro)/54,0 fps (GRE TUF)

2060 6G 60,6 fps => 54,2 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,4 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,4 fps


3060 Ti 88,2 fps/97,6 fps

2060 6G 60,6 fps => 54,8 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,9 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,7 fps

Aika samoja nopeuksia tuli lähti sitten 3050:stä tai 3060 Ti:sta. Jos ottaa noiden tarkoista arvoista keskiarvon, saadaan:

2060 6G 60,6 fps => 54,5 fps
1660 Ti 50,8 fps => 45,7 fps
1060 6G 35,1 fps => 31,6 fps

Tuossa on tietääkseni TPU:n tuorein (alle vuoden vanha) kytkös noihin vanhoihin sarjoihin. Sarjojen muut kortit saisi selville näiden kolmen perusteella.

Tällä hetkellä sinulla noiden nopeudet ovat:

2060 6G 65,4 fps (+20,0 % vs. 54,5 fps)
1660 Ti 56,3 fps (+23,2 %)
1060 6G 42,2 fps (+33,5 %)

Vanhojen nopeudet ovat vielä 1/5-1/3 koholla.


Helpointahan kortit olisi ollut laittaa nopeusjärjestykseen ihan vaan TPU GPU Databasen avulla (hitain tarkastelemasi kortti valitaan 100 %, niin tarkkuus on paras). Olet kuitenkin lähtenyt tekemään kattavampaa listaa kaikilla resoluutioilla ja minimeineen.

Yksi ongelma tuli mieleen. Olet ilmeisesti ottanut nopeudet Nitro-arvostelun sivulta 32. Siellä palkit ovat keskiarvoja kaikkien pelien fps:stä, jolloin tuhatta ja sataa pyörivät pelit saavat moninkertaisesti painoarvoa vs. joku raskaampi 60 fps pyörivä peli. Samalla sivulla on ilmoitettu 9070 XT Nitron avg. fps olevan 177,1 fps. Kuvaajasta löytyvä geometrinen ka. parantaa painotusta hieman, geom. ka. on 163,2 fps. Tuota ei tosin ole laskettu kuin Nitrolle. Sivulla 34 on tehty niin, että siinä "tuhatta" pyörineessä pelissä Nitron tulos on tuhannen sijaan 100, ja muut kortit suhteessa siihen. Tällöin kaikkien pelien painoarvo on yhtäsuuri (itsehän painottaisin raskaita pelejä enemmän kuin kevyitä, mutta ei mennä siihen).

Olet varmaankin valinnut tietojen lähteeksi sivun 32 saadaksesi paremman resoluution (xx,x-xxx,x fps on tarkempi kuin xx-xxx %) ja fps-luvut. Sen valitettava hinta on, että raskaimmat pelit saavat pienimmän painoarvon ja parhaiten pyörivät suurimman painoarvon. En ole tarkemmin katsonut, tarvitsetko absoluuttisia fps-lukuja johonkin. Jos et tarvitse, vaan suhteelliset riittävät, niin parempi olisi käyttää sivun 34 tietoja ja saada kaikille peleille sama painoarvo.


Hyvää työtä olet tehnyt. Kunhan alapään saisit sulautumaan muihin, niin listaa olisi ilo katsella.

Hetkonen, ei mulla ole taulukossa 2060 6G:tä. 2060 8G:n tulos 1080p:llä on 59,2 fps, laskettu 3060 Ti 8GB:stä gpu databasen mukaisesti.

1660 Ti on minulla 47,4 fps, ei 56,3 fps. 1060 6GB on 35,3 fps, ei 42,2 fps.

Katsoitkohan omaa kopiota siitä alun perin julkaistusta taulukosta jossa numeroita ei ollut vielä korjattu?

Kannattaako noin vanhoja enää roikottaa mukana? 1000-sarja ja Vegat pois vaan. Ei niitä paljon enää liiku markkinoilla ja ne on jo sen verran vanhoja kortteja, että voivat kuolla iänkin puolesta.

Noita 1000 sarjalaisia tulee vielä silloin tällöin myyntiin eli kyllä ihmiset niillä vielä pelailee, joten ovat päivityskohteita. Pelkästään tänään/eilen tullut kaksi 1080:aa myyntiin. Vegat tietenkin paljon vähemmän suosittuja kuin joku GTX 1080, mutta ovat kuitenkin AMD:n vastaavia joten vertailun vuoksi mukana.