• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 283
Aivan vitun käsittämätöntä, että Suomen poliittinen johto hirttäytyy Ruotsiin kiinni tässä maailmantilanteessa.
Suomen tulee liittyä Natoon heti kun se on mitenkään mahdollista. Ruotsia asia tuskin edes kiinnostaa kovin paljoa ja he voivat roikkua jonossa vaikka seuraavat 20 vuotta.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 083
No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 650
No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?
Tämä on asia, jota Haavisto/valtionjohto ei halua kommentoida ihan ymmärrettävästä syistä. Veikkaan, että nyt viestitään sitä, että yhdessä mennään Natoon. Mutta jos tulee tilanne, että Suomi on ratifioitu ja Ruotsia ei, niin Suomi liittyy. Aika näyttää mikä on totuus.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 083
Tämän hetken maailmassa Suomen jäsenyys on 10-100 kertaa tärkeämpi Suomelle, kuin Ruotsin jäsenyys Ruotsille. Toki yhdessä halutaan mennä, mutta ne ovat kaksi eri maata, jotka jättäneet kaksi eri anomusta. Kiusantekoahan tämä kaikki on ja ajastaan selkenee. Eiköhän käytännössä ole jo melko hyvät turvatakuut venäjää vastaan.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 886
No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?
Todennäköisesti viivytellään eduskuntaan viemistä. Mietin että ehkä Ruotsin kanssa asiasta keskustellaan ja yhteisellä päätöksellä todetaan, että Suomen on parempi liittyä Natoon heti, koska se on myös Ruotsille parempi vaihtoehto.
 
Liittynyt
03.03.2018
Viestejä
970
Sannalla on varmaankin "not on my watch" todistelu vielä päällä, kun on mahdollisuus roikkua Ruotsin kyljessä ja saada todistettua omat lehdistölle antamat lausunnot todeksi.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 786
Sannalla on varmaankin "not on my watch" todistelu vielä päällä, kun on mahdollisuus roikkua Ruotsin kyljessä ja saada todistettua omat lehdistölle antamat lausunnot todeksi.
Sannahan on ollut pitkään Naton kannalla. Tuskin on tarvetta todistella yhtään mitään muuta enää tässä vaiheessa. Eiköhän tuo ole vaan tällaista poliittista solidaarisuuden osoittamista.

Ja siis ei ole millään tasolla varmaa, että Suomea ratifioitaisiin siellä Turkissa yhtään sen kummemmin kuin Ruotsiakaan. Erdogan on ennenkin käännellyt takkiaan edestakaisin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
188
Siinä (imo epätodennäköisessä) tilanteessa, että Suomi ratifioitaisiin ilman Ruotsia Turkissa olisi varmasti Suomen & Ruotsin välisten neuvottelujen paikka, mutta absurdia kuvitella että mikään muu kuin viestintä solidaarisuudesta olisi tässä vaiheessa mikään vaihtoehto.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Tämän hetken maailmassa Suomen jäsenyys on 10-100 kertaa tärkeämpi Suomelle, kuin Ruotsin jäsenyys Ruotsille. Toki yhdessä halutaan mennä, mutta ne ovat kaksi eri maata, jotka jättäneet kaksi eri anomusta. Kiusantekoahan tämä kaikki on ja ajastaan selkenee. Eiköhän käytännössä ole jo melko hyvät turvatakuut venäjää vastaan.
Jäsenyys on kummallekkin tärkeä ja kumallekkin on tärkeää että kummankin jäsenyys toteutuu.
Jos tilanne pysyy nykyisen kaltaisena, ja kävisi niin että Turkki ratifioisi Suomen ensin, niin yllättyisin kovasti jos Suomi ei odottaisi että Ruotsinkin osalta asia olisi selvä. Nyky tilanteessa ei ole selalista paniikkia että pitäisi Turkkin kikkailuissa antaa periksi ja sen jälkeen kun Suomen hyväksynyt niin ei sitäkään vähää, vaan kannattaa tukea tulevaa Nato kumppania.

Voisin kuvitella että yhdessä eteneminen olisi myös Naton tahtotila.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 662
Jos Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia, Ruotsilla tuskin olisi enää mitään kiinnostusta Natoon. Sillä olisi naapurit Natossa ja Venäjän hyökkäys voisi tulla vain mereltä. Siispä käytännössä Naton turva, mutta ilman kustannuksia ja maa voisi myöhemmin palata vaikka puolueeton-statukseensa, kuten ww2:n vuosina...

On ihan tarpeellista, että yhtä matkaa mennään, eikä länsinaapurille anneta kansallista kilpailuetua... Ja jos jotain dramaattista ennen jäsenyyden vahvistamista tapahtuisi, olisi tämä turkkilaisille ja unkarilaisille piikkinä ainakin vuosisadaksi.
 
Liittynyt
17.01.2019
Viestejä
446
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olisihan siinä tilanteessa huoltovarmuuden ja sitoutuneisuuden kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys tärkeää. Suomi on kuitenkin huoltoyhteyksien kannalta pussinperä, jolloin turvatut yhteydet pohjoisen kautta ja Pohjanlahden yli olisivat oleelliset selviytymisen kannalta. Samoin Ruotsilla on vahvat merivoimat ilmavoimien lisäksi, joilla olisi iso rooli Suomen puolustusta varmentamassa.

Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja sen jälkeen hän on oikeastaan ollut tiukin ja suorasanaisin suomipoliitikko Venäjän sotimisen aikana. Ei varmaan Nato-asiassakaan ole helppoa ollut luovia, kun vastapuolella on ollut Erdoganin ja Orbanin tapaiset venkoilijat. Vaikka muuten en Sannan politiikan ihailija ole ollut, niin minusta tätä Nato-asiaa ja Venäjän arvostelua hän on hoitanut ihan tyylikkäästi.

Vaikka sanotaan, että asiakysymykset ratkaisevat, niin kyllähän somea hyödyntävä hyvännäköinen nuorehko ja ulosanniltaan selkeä nainen saa huomiota ja sanansijaa enemmän kuin joku hiirenharmaa vähätukkainen keski-ikäinen ruma pukumies kuten minä. Kun olen maratoneja harrastanut, niin muinoinen naisystäväni totesi, että minulla on seksikkäät jalat:) Olenkin jälkikäteen miettinyt, että olikohan tämä ihailua vai vittuilua...
 
Liittynyt
15.02.2019
Viestejä
169
Aivan vitun käsittämätöntä, että Suomen poliittinen johto hirttäytyy Ruotsiin kiinni tässä maailmantilanteessa.
Suomen tulee liittyä Natoon heti kun se on mitenkään mahdollista. Ruotsia asia tuskin edes kiinnostaa kovin paljoa ja he voivat roikkua jonossa vaikka seuraavat 20 vuotta.
Suomen ei olisi ikinä pitänyt liittää omaa hakemusta Ruotsin mukana. Ruotsi on aina ja jokatapauksessa Suomen takana turvassa ryssiltä. Surkeata suoritusta hallitukselta kriisitilanteessa.
 
Liittynyt
15.02.2019
Viestejä
169
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olisihan siinä tilanteessa huoltovarmuuden ja sitoutuneisuuden kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys tärkeää. Suomi on kuitenkin huoltoyhteyksien kannalta pussinperä, jolloin turvatut yhteydet pohjoisen kautta ja Pohjanlahden yli olisivat oleelliset selviytymisen kannalta. Samoin Ruotsilla on vahvat merivoimat ilmavoimien lisäksi, joilla olisi iso rooli Suomen puolustusta varmentamassa.

Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja sen jälkeen hän on oikeastaan ollut tiukin ja suorasanaisin suomipoliitikko Venäjän sotimisen aikana. Ei varmaan Nato-asiassakaan ole helppoa ollut luovia, kun vastapuolella on ollut Erdoganin ja Orbanin tapaiset venkoilijat. Vaikka muuten en Sannan politiikan ihailija ole ollut, niin minusta tätä Nato-asiaa ja Venäjän arvostelua hän on hoitanut ihan tyylikkäästi.

Vaikka sanotaan, että asiakysymykset ratkaisevat, niin kyllähän somea hyödyntävä hyvännäköinen nuorehko ja ulosanniltaan selkeä nainen saa huomiota ja sanansijaa enemmän kuin joku hiirenharmaa vähätukkainen keski-ikäinen ruma pukumies kuten minä. Kun olen maratoneja harrastanut, niin muinoinen naisystäväni totesi, että minulla on seksikkäät jalat:) Olenkin jälkikäteen miettinyt, että olikohan tämä ihailua vai vittuilua...
Haluan, että sinä kerrot minulle mitä sateenkaari-Sanna sanoi Putlerista ennen Ukrainan sotaa. Kerro kaikki mitä tiedät. Olen korvat höröllä.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 786
Suomen ei olisi ikinä pitänyt liittää omaa hakemusta Ruotsin mukana. Ruotsi on aina ja jokatapauksessa Suomen takana turvassa ryssiltä. Surkeata suoritusta hallitukselta kriisitilanteessa.
Päinvastoin, se oli siinä kevään tilanteessa todella hieno ratkaisu ja myös mainio yhtenäisyyden esitys. Ongelmat erillisestä liittymisestä on puitu ketjussa aiemmin. Liittymisasiakirjat on jätetty erillisinä ja ne käsitellään sellaisina, joskin useimmissa maissa yhtenä asiana.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 145
Kuten jo tämän keskustelun alkumetreillä totesin Suomen ei koskaan olisi pitänyt lähteä Ruotsin kanssa yhdessä rintamassa hakemaan jäsenyyttä. Tuosta ei ole kuin harmia meille ja nyt se nähdään hyvin konkreettisesti. Kaikki ”perustelut” yhdessä hakemisen eduista on täyttä tuubaa, jos tuolla viivästytetään Suomen jäsenyyttä. Se suojeleva rakenne on se Nato jäsenyys. Ei ne mahdollisesa sodassa mahdolliset Ruotsin kautta tulevat huoltoyhteydet tai muu ”Ruotsin tuki”.

Marin voisi myös tajuta olla hiljaa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
385
Joo, "liittymisen hyödyt pienet ilman Ruotsia". :facepalm:

Tämä oman elämänsä asiantuntijat ei ilmeisesti ole katsoneet karttaa? Suomi on se, jolla on maaraja Venäjän kanssa. Ruotsi on kohta Naton kainalossa ja samalla de facto turvassa. Ihan järkyttävää paskapuhetta edes mainita joku jäsenyyden viivästyttäminen. Ruotsi diskuteeratkoon ratkaisut omiin ongelmiinsa kurdien kanssa. Tästä sen taas näkee kuinka hallitsematon mokutus pilaa aivan kaiken.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Kuten jo tämän keskustelun alkumetreillä totesin Suomen ei koskaan olisi pitänyt lähteä Ruotsin kanssa yhdessä rintamassa hakemaan jäsenyyttä. Tuosta ei ole kuin harmia meille ja nyt se nähdään hyvin konkreettisesti. Kaikki ”perustelut” yhdessä hakemisen eduista on täyttä tuubaa, jos tuolla viivästytetään Suomen jäsenyyttä. Se suojeleva rakenne on se Nato jäsenyys. Ei ne mahdollisesa sodassa mahdolliset Ruotsin kautta tulevat huoltoyhteydet tai muu ”Ruotsin tuki”.

Marin voisi myös tajuta olla hiljaa.
Ruotsi on niissä vahva missä Suomi ei ole vahvimmillaan, ja toisin päin, joten siinä mielessä merkittävä juttu.

Merkittävä juttua että Ruotsi sitoutuu samaan puolustusliitton meidän kanssa.

Ruotsin mukanaolo on meille tärkeää, hyvin tärkeää, vahvistaa meidän uskottavaa puolustusta ja rauhanajan muitakuvioita.

Tuosta aiheutunut harmi, on aika lyhytaikaista ja lähinnä poliitikoille ja virkamiehille vähän diplomatia jumppaa, joka taitaa olla hyvin pieni hinta hyödyistä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 145
Ruotsi on niissä vahva missä Suomi ei ole vahvimmillaan, ja toisin päin, joten siinä mielessä merkittävä juttu.

Merkittävä juttua että Ruotsi sitoutuu samaan puolustusliitton meidän kanssa.

Ruotsin mukanaolo on meille tärkeää, hyvin tärkeää, vahvistaa meidän uskottavaa puolustusta ja rauhanajan muitakuvioita.

Tuosta aiheutunut harmi, on aika lyhytaikaista ja lähinnä poliitikoille ja virkamiehille vähän diplomatia jumppaa, joka taitaa olla hyvin pieni hinta hyödyistä.
Ruotsin miesvahvuus on olemattoman pieni, kun on aina nauttinut puskurivaltion (lue Suomi) suojaa Venäjästä. Se ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että tuolta oikeasti apua tulisi vaikka molemmat maat Natossa olisivatkin, jos täällä alkaa rytistä. Kannattaa muistaa ne historian opetukset. Ruotsi pettää aina.


Sillä että Suomi on jotenkin oudosti sitonut Nato hakemuksensa Ruotsin kanssa yhteen ei oikeasti ole meille mitään hyötyä, pikemminkin päinvastoin. Ruotsi tuosta toki hyötyy kun pääsee jälleen ratsastamaan meidän siivellämme ja olemaan meille rasite.

Uskon että ilman tätä bundlausta oltaisiin jo ajat sitten Natossa. Ruotsi varmasti jatkaisi sitten diskuteeraustaan eri tahojen kanssa, vuosia parhaimmillaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 650
Musta taas Suomi on toiminut juuri kuten pitää ja korostanut yhteisen liittymisen tärkeyttä. Pakettina koko liittymisprosessi on koko Natolle suurempi asia ja USA:lla on suurempi paine painostaa paketin läpimenoa. Mutta jos käy niin, että Suomi ratifioidaan ja Ruotsia ei, niin en usko että siinä vaiheessa Suomi jättäisi liittymättä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 145
Nato kyllä Suomen huolii innokkaasti. Alueen miesvahvuudeltaa suurin armeija ja vuosikymmeniä varustautunut nimenomaan Venäjää vastaan.

Tällä alueella muut Nato maat (kuten vaikka Viro) on olleet aikamoisia siipeilijöitä, verrattuna siihen mitä meiltä on tarjolla. Näkevät varmasti Suomen arvon mahdollisten Baltian kriisien suhteen. Mutta Ruotsi alle 30000 miehen vahvuudella ja ilman reserviä. Eipä tuolta tarvittaessa juurikaan väkeä liikahda..
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Ruotsin miesvahvuus on olemattoman pieni, ja se ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että tuolta oikeasti apua tulisi vaikka molemmat maat Natossa olisivatkin, jos täällä alkaa rytistä. Kannattaa muistaa ne historian opetukset. Ruotsi pettää aina.
Miesvahvuus ei ole se Ruotsin vahvuus, se on Suomen vahvuuksia. Ruotsin vahvuudet on mm merellä (ja ilmassa), joka taasen ei ole Suomen vahvimpia puolia, sopivat hyvin vahvistimaan Suomen asemaa.
Kummankin Nato jäsenyys alentaa auttamiskynnystä, vahvistaa yhteistoimintaa, + sitten isommassa Nato kuvassa tärkeä.
(Edit: Mieti vaikka lokistiikkaa kriisi tilanteessa)
Sillä että Suomi on jotenkin oudosti sitonut Nato hakemuksensa Ruotsin kanssa yhteen ei oikeasti ole meille mitään hyötyä, pikemminkin päinvastoin.
Hyödyistä on laajasti kirjoitettu, haittoja, onko niitä, no jos oikein etsii niin se pieni diplomatia jumppa, mutta eikö sekin ole enemmin etu. (siis se jumppa kimppahakemiseen on pientä verrattuna siihen mitä jumppaa säästetään puolustus yhteistyöjumpassa)

Nämä ajatukset että Suomi lähtisi sooloileen sataa lähinnä pietarin laariin, jos jotain sellaista olet lukenut, niin saattavat olla peräisin sieltä suunnalta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 145
Nämä ajatukset että Suomi lähtisi sooloileen sataa lähinnä pietarin laariin, jos jotain sellaista olet lukenut, niin saattavat olla peräisin sieltä suunnalta.
Tuo Pietarin laari heitto on tässä kyllä taasen täysin höpöhöpöä. Jaksan ihmetellä ihmisiä jotka eivät voi antaa maan päättää omista asioistaan, vaan pyrkivät sitomaan isot asiat johonkin outoon ”yhteyteen”. Mikäs taho se tuota yritti muuten Ukrainassa. ;)
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 786
Suomi päättää omista asioistaan ja on perustellusti päättänyt hakea Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Kukaan ei Suomea tähän pakottanut, vaan tämä tehtiin Suomen - erityisesti Niinistön halusta.
Juuri näin. Lisäksi pitää muistaa, että ei siellä mitään yhteistä hakemuspaperia ole käsittelyssä, vaan molemmilla mailla on ihan omat, erilliset hakemuksensa. Ne on vain jätetty samaan aikaan ja siten niiden käsittelykin etenee samalla tahdilla. Tämä oli tarkoituksellista, koska sekin helpottaa prosessia osaltaan, mutta mikään ei estäisi esim. juuri Turkkia ratifioimasta vain toista maata.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
695
Käytännössä kaikki hallituspuolueiden kommentit asiasta ovat olleet linjalla "yhdessä mennään, oli mikä oli", viimeksi tänään puolustusministeri Kaikkoselta. Venäjän tilanne on nyt todella räjähdysherkkä, eli mitä tahansa voi tapahtua. Jos Suomi ratifioidaan ennen Ruotsia ja hallitus jää pyörittelemään peukaloitaan määrittelemättömäksi ajaksi niin mennään mielestäni jo maanpetoksen puolelle, eli kansalaisten turvallisuutta laiminlyödään todella törkeästi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Käytännössä kaikki hallituspuolueiden kommentit asiasta ovat olleet linjalla "yhdessä mennään, oli mikä oli", viimeksi tänään puolustusministeri Kaikkoselta. Venäjän tilanne on nyt todella räjähdysherkkä, eli mitä tahansa voi tapahtua. Jos Suomi ratifioidaan ennen Ruotsia ja hallitus jää pyörittelemään peukaloitaan määrittelemättömäksi ajaksi niin mennään mielestäni jo maanpetoksen puolelle, eli kansalaisten turvallisuutta laiminlyödään todella törkeästi.
En tiedä miten tuosta maanpetoksen saat väännettyä.

Pallo on nyt lähinnä Turkilla, jossain määrin Unkarilla. Suomella ei nyky tilanteessa mitään paniikkia että pitäisi lähteä hölmöileen. Paniikki toki sopii putinin kuvioihin ja jos nuo maat haistaisivat jotain paniikin poikasta, niin löisivät vaaan löylyä lisää, ja se ei ainakaan asiaa nopeuttaisi.

Tässä on kyse pitkäaikaisesta liittoutumisesta, johon nyt avautui sopiva tilaisuus, lyhyen tähtäimet lisäksi siis kyse pitkälle tulevaisuuteen ulottuvista päätöksistä.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
695
En tiedä miten tuosta maanpetoksen saat väännettyä.

Pallo on nyt lähinnä Turkilla, jossain määrin Unkarilla. Suomella ei nyky tilanteessa mitään paniikkia että pitäisi lähteä hölmöileen. Paniikki toki sopii putinin kuvioihin ja jos nuo maat haistaisivat jotain paniikin poikasta, niin löisivät vaaan löylyä lisää, ja se ei ainakaan asiaa nopeuttaisi.

Tässä on kyse pitkäaikaisesta liittoutumisesta, johon nyt avautui sopiva tilaisuus, lyhyen tähtäimet lisäksi siis kyse pitkälle tulevaisuuteen ulottuvista päätöksistä.
Hölmöileen? Suomi on hakenut NATOn jäsenyyttä ja se tulisi vahvistaa heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, en näe tuossa mitään hölmöilyä tai panikointia. Hölmöilyä olisi viivyttää turvatakuiden saamista ilman hyvää syytä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Hölmöileen? Suomi on hakenut NATOn jäsenyyttä ja se tulisi vahvistaa heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, en näe tuossa mitään hölmöilyä tai panikointia. Hölmöilyä olisi viivyttää turvatakuiden saamista ilman hyvää syytä.
Suomella on prosessi etenemässä, varsin tukevat turvatakuut prosessin ajaksi, ei meillä ole paniikkia.

Meille on tärkeämpää kunnon liittolaisuus suhteet, varsinkin läheisille kumppaneille. Ei meidän kannata viestiä putinille, Turkille tai Unkarille mitään sooloilu haluja, saati paniikki mielialaa. Kun ei meillä ole sellaisia.

Turkki hyväksyy Suomen ja Ruotsin sitten kun hyväksyy, Suomen ja Ruotsin arvot on hyvin yhtenevät Naton arvojen kanssa, olemme liittymässä puolustusliittoon jossa idea on liittolaisen auttamine, eikä liittolaisen hylkääminen, jälkimmäisessä tapauksessa ihan väärää jäsenyyttä haetaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 650
Olen aika varma, että Suomi liittyy Natoon heti kun Suomen hakemus on ratifioitu, vaikka Ruotsin hakemusta ei olisi ratifioitu.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Mitkä ihmeen liittolaissuhteet?
Olemme liittymässä Natoon emmekä mihinkään Ruotsin kuninkaan kunniakomppaniaan. Meillä on Natossa 30 liittolaista, myös Turkki on tuleva liittolaisemme.
Nykyisellään on pohjoismaista yhteistyötä ja kun Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon niin yhteistyö Ruotsin kanssa on sujuvampaa verrattuna siihen että vain toinen olisi Nato jäsen. Kummankin puolustus yhteistyö Norjan ja Tanskan kanssa helpottaa kun kaikki ovat samassa puolustusliitossa.

Ei se meille oli ylitsepääsemätön tilanne jos Ruotsi jää ulkopuolelle, mutta se ei ole tavoiteltava tilanne, joten meidän kannattaa tavoitella sitä että Ruotsi on mukana.

Nyt on tullut harvinainen tilanne missä tuo voi onnistua ja Suomi on tehnyt töitä myös sen eteen, kun ollaan näin pitkällä niin ei sen kanssa kannata perääntyä.

Suomella on luotettavan maineessa, uutena jäsenenä vähän rapautuisi jos viestisimme olevamme heti valmis jättämään kumppanin yksin.

Julkisuudessa ei edes ollut mitään syitä miksi kannattaisi panikoida , joten viestiminen Ruotsin kyydistä heittämisestä olisi vielä oudompaa.

Suomi ei ole Turkille myöntymässä asioissa jotka ovat Naton ja Suomen arvojen vastaisi, ja Turkki sen tietää, ja tietää ettei meillä ole panikointia, tarvittaessa odotetaan rahaussa.

myös Turkki on tuleva liittolaisemme.
Turkki on Nato maa, mutta ei tässä nyt erityisesti olla Turkin kanssa liittoutumassa, Turkki on toki tärkeä Nato maa, mutta meidän focus on muualla. mm se Ruotsi on tärkeydessä ihan eri luokkaa.
 
Viimeksi muokattu:

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 083
Nykyisellään on pohjoismaista yhteistyötä ja kun Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon niin yhteistyö Ruotsin kanssa on sujuvampaa verrattuna siihen että vain toinen olisi Nato jäsen. Kummankin puolustus yhteistyö Norjan ja Tanskan kanssa helpottaa kun kaikki ovat samassa puolustusliitossa.

Ei se meille oli ylitsepääsemätön tilanne jos Ruotsi jää ulkopuolelle, mutta se ei ole tavoiteltava tilanne, joten meidän kannattaa tavoitella sitä että Ruotsi on mukana.

Nyt on tullut harvinainen tilanne missä tuo voi onnistua ja Suomi on tehnyt töitä myös sen eteen, kun ollaan näin pitkällä niin ei sen kanssa kannata perääntyä.

Suomella on luotettavan maineessa, uutena jäsenenä vähän rapautuisi jos viestisimme olevamme heti valmis jättämään kumppanin yksin.

Julkisuudessa ei edes ollut mitään syitä miksi kannattaisi panikoida , joten viestiminen Ruotsin kyydistä heittämisestä olisi vielä oudompaa.

Suomi ei ole Turkille myöntymässä asioissa jotka ovat Naton ja Suomen arvojen vastaisi, ja Turkki sen tietää, ja tietää ettei meillä ole panikointia, tarvittaessa odotetaan rahaussa.


Turkki on Nato maa, mutta ei tässä nyt erityisesti olla Turkin kanssa liittoutumassa, Turkki on toki tärkeä Nato maa, mutta meidän focus on muualla. mm se Ruotsi on tärkeydessä ihan eri luokkaa.
Ihan hyvä kirjoitus. Nyt tässä vain on spekuloitu ajatuksella, että Turkki päättäisi Suomen olevan ok, mutta Ruotsin olevan terrorismin kehto, jossa kurditerroristit pitävät valtaa parlamenttia myöten ja sellaista Turkki ei tule koskaan sallimaan. Pitäisikö siinä tapauksessa Suomen jättäytyä pois natosta vai mennä sinne ilman Ruotsia? Siis vain jos asia ajautuisi tällaiseen absurdiin umpikujaan. Erdoganilta olisi peliliike testata reaktioita. Vai pelaako erdo aikaa Putinin laskuun vai muuta kaupankäyntiään?
 
Liittynyt
28.02.2021
Viestejä
321
Ihan hyvä kirjoitus. Nyt tässä vain on spekuloitu ajatuksella, että Turkki päättäisi Suomen olevan ok, mutta Ruotsin olevan terrorismin kehto, jossa kurditerroristit pitävät valtaa parlamenttia myöten ja sellaista Turkki ei tule koskaan sallimaan. Pitäisikö siinä tapauksessa Suomen jättäytyä pois natosta vai mennä sinne ilman Ruotsia? Siis vain jos asia ajautuisi tällaiseen absurdiin umpikujaan. Erdoganilta olisi peliliike testata reaktioita. Vai pelaako erdo aikaa Putinin laskuun vai muuta kaupankäyntiään?
Jos Suomi olisi niin tyhmä että vetäisi hyväksytyn hakemuksensa pois Turkin sanoessa noin, niin Erdoganina vetäisin trollauksen loppuun ja seuraavana päivänä hyväksyisin Ruotsin hakemuksen.

Siinä Suomi sitten olisi Musta Pekka kourassa ihmettelemässä että mitenkäs tässä nyt taas näin kävi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 062
Nyt tässä vain on spekuloitu ajatuksella, että Turkki päättäisi Suomen olevan ok, mutta Ruotsin olevan terrorismin kehto,...
Nykyisestä tilanteesta, homman etenemisestä,

Tässä vaiheessa Suomen viesti on että menemme yhdessä. (ketjussa kritisoitu)

ja toki myös tuosta mitä sitten jos.

Nyt tässä vain on spekuloitu ajatuksella, että Turkki päättäisi Suomen olevan ok, mutta Ruotsin olevan terrorismin kehto, jossa kurditerroristit pitävät valtaa parlamenttia myöten ja sellaista Turkki ei tule koskaan sallimaan. Pitäisikö siinä tapauksessa Suomen jättäytyä pois natosta vai mennä sinne ilman Ruotsia? Siis vain jos asia ajautuisi tällaiseen absurdiin umpikujaan. Erdoganilta olisi peliliike testata reaktioita. Vai pelaako erdo aikaa Putinin laskuun vai muuta kaupankäyntiään?
Jos syntyy tilanne että Turkki hyväksyy Suomen ja Ruotsin juttu junnaa eikä näytä etenevän, niin näkisin niin että Suomen viesti on että mennään yhdessä. Jos oikeasti Ruotsin hyväksyminen ei etene, niin voisin kuvitella ettei asiaa aprikoida omissa koloissaan, vaan diplomatia jumppaa Turkin lisäksi Naton, Nato jäsenmaiden, Suomella välivaiheen taanneiden kanssa ja Ruotsin kanssa. Sitä en tiedä mitä konsteja oikeasti on, ketjussa annettu ymmärtää että Suomi voisi viivytellä omaa viimeistä nimmariaan, siihen asti että Ruotsi samalla viivalla. Jos tuo ei ole käyttökelpoinen niin jotain muuta.

En usko että Suomi vetäytyy Nato jäsenyydestä (kuvilletuissa tilanteissa), tässä puhe siitä että Suomi on Ruotsin jäsenyyden tukena niillä konsteilla mitä sillä on ennen jäsenyyttä. Vistii että yhdessä mennään.
 
Liittynyt
25.01.2019
Viestejä
2 546
En usko että Suomi vetäytyy Nato jäsenyydestä (kuvilletuissa tilanteissa),
No tuo olisikin maailmanluokan tyhmyyttä jos noin kävisi. Ruotsi on mukava asia olla mukana Natossa, mutta ei missään nimessä vaatimus ja ns. pakko nyt samalla kertaa. Muut kuin Suomi käytännössä hoitaa kaupankäynnit ns. jätemaiden kanssa jotta nimet tulee papereihin (Unkarin kohdalla kyse on EU-tukien jatkosta ja Turkin kohdalla jenkkien tuesta heille. Toki kumpaakin johtajaa hivelee jo pelkkä ajatuskin kun nousevat otsikoihin ja ovat ns. tärkeitä vaikka molemmat ovat siellä torakan tasolla, etenkin Erdogan.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
559

Yhdysvaltojen ja Turkin väliset hävittäjäkaupat näyttävät sittenkin etenevän Yhdysvaltojen senaatissa.

Nytkähdys saattaa edistää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä Turkissa, Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni Alaranta arvioi.

– Se on vielä epäselvää, kuinka paljon se auttaa Suomen ja Ruotsin asiaa, mutta se saattaa sitä edistää, Alaranta jatkaa.
– Voidaan ainakin kotiyleisölle myydä voittona, Alaranta sanoo.

Yhdysvaltojen senaatti pudotti Turkin hävittäjäkauppoja käsittelevän esityksen lopullisesta paperista pois ehtolausekkeet, jotka kieltävät käyttämästä hävittäjiä operaatioihin kurdijärjestöjä vastaan Syyriassa ja Kreikan alueen ylilentoihin. Asiasta on uutisoitu laajasti Turkin mediassa.
Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.

Edit/lainaus lisätty jotta teksteistä saapi selvän.
 
Viimeksi muokattu:

emagdnim

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
5 526

Yhdysvaltojen ja Turkin väliset hävittäjäkaupat näyttävät sittenkin etenevän Yhdysvaltojen senaatissa.

Nytkähdys saattaa edistää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä Turkissa, Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni Alaranta arvioi.

– Se on vielä epäselvää, kuinka paljon se auttaa Suomen ja Ruotsin asiaa, mutta se saattaa sitä edistää, Alaranta jatkaa.
– Voidaan ainakin kotiyleisölle myydä voittona, Alaranta sanoo.

Yhdysvaltojen senaatti pudotti Turkin hävittäjäkauppoja käsittelevän esityksen lopullisesta paperista pois ehtolausekkeet, jotka kieltävät käyttämästä hävittäjiä operaatioihin kurdijärjestöjä vastaan Syyriassa ja Kreikan alueen ylilentoihin. Asiasta on uutisoitu laajasti Turkin mediassa.

Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.
Kokeileppa lainauksia, notta erotetaan sun teksti lainatusta :thumbsup: Vissii basaarikauppias saa mitä haluaa. Ongelma on, että miten tuollaiseen kusipäävaltioon pitäis luottaa? Alkaa nato ratkeaan liitoksistaan ja alkuperäisestä ajatuksesta. Ihan käsittämätön läppä, että vuosikymmeniin parhaat liittolaiset tulossa ja homma on tätä??

Pitäis melkeinpä haiskattaa paskat ja tehdä kutsu uudelle liitolle. mm. Viro, Latvia, Liettua, Tanska, Ruotsi, Norja ja Suomi olis aika pirun vahva pohjoismainen kombo.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 637
Siinä nyt menee aikansa kun USA toimittaa ensimmäistäkään konetta turkkiin, vaalitkin on oven takana ja sulttaanille näytön paikka. Kuvittelisin että tuossakin on jotain ehtoja saneltu mitä ei julkisuudessa nähdä tai kuulla.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 651



Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.

Edit/lainaus lisätty jotta teksteistä saapi selvän.
En pitäisi edistysaskeleena sitä että helpotetaan kurdien kimppuun menoa. Ainoita kunnollisia porukoita tuolla päin.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
559
En pitäisi edistysaskeleena sitä että helpotetaan kurdien kimppuun menoa. Ainoita kunnollisia porukoita tuolla päin.
En itse hyväksy että kurdien kimppuun pääsee mahd. tuon myötä, vaan lähinnä sitä että päästäisiin sinne Natoon mahd tuota käyttämällä ns vipuvartena.

Ja ei noita F-16 koneita ihan heti ole lähetettävissä ymmärtääkseni? edes,joten eiköhän siinä ole Turkilla odottelemista. Ainahan odotusmatkalla voi tulla pari muuttujaa ettei niitä koneita lähetetäkään heille vaikka sopimukset olisi. "force majure/matkasivatkin Ukrainaan" tms syyksi. ;)
 

Tapio_75

Tukijäsen
Liittynyt
20.11.2016
Viestejä
646
Jos poliitikkoihin on uskomista - ja miksipä ei olisi, niin Unkari ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet reilun viikon kuluttua 24. lokakuuta.

Kyllähän Kalkkunamaa voi halutessaan pitkittää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ratifiointia, mutta aika vaikealta tuntuisi ajatus, että yksi maa voisi määräänsä enempää heittää kapuloita rattaisiin, jos 29 maata on jo painanut vihreää nappulaa.

Mikäli tuo Unkarin päätös pitää paikkaansa, niin kovin erikoiseen seuraan joutuu pakostakin Kalkkunamaan presidentti, jos leskenlehdet alkavat kukkia ja Suomi & Ruotsi eivät vielä ole jäseniä.

 

tavallinen viikari

Tukijäsen
Liittynyt
04.04.2020
Viestejä
1 178
Ukraina hakee pikamenettelyllä Naton jäseneksi. Onko sille oma keskustelu vai käsitelläänkö tässä ketjussa?
 
Liittynyt
11.04.2018
Viestejä
634
Jos poliitikkoihin on uskomista - ja miksipä ei olisi, niin Unkari ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet reilun viikon kuluttua 24. lokakuuta.

Kyllähän Kalkkunamaa voi halutessaan pitkittää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ratifiointia, mutta aika vaikealta tuntuisi ajatus, että yksi maa voisi määräänsä enempää heittää kapuloita rattaisiin, jos 29 maata on jo painanut vihreää nappulaa.

Mikäli tuo Unkarin päätös pitää paikkaansa, niin kovin erikoiseen seuraan joutuu pakostakin Kalkkunamaan presidentti, jos leskenlehdet alkavat kukkia ja Suomi & Ruotsi eivät vielä ole jäseniä.

Aika erikoista että Heinäluomalla oli tarve vuotaa tuo keskustelu jos kerta asia käytiin "yksityisessä keskustelussa". Noh mutta toivotaan että pitää paikkansa
 
Liittynyt
17.03.2022
Viestejä
383
Aho oli aamuteeveessä selittelemässä pari päivää sitten. Lipposta ei ole paljoa näkynyt. Kieltäytyi hesarin haastattelusta. Vielä pitäisi Halonen hakea jostain. Ja Tuomioja potkia rajan yli Venäjälle.

Kyllä vituttaa niin paljon tämä sota joka ikinen päivä.

edit. Pitää käydä kohdistaa kiväärit. Ärsyttää nuo. :(

edit2. En siis ole ketään ampumassa paitsi ryss... venäläisiä. Ettei nyt tarvitse ilmoitella mihinkään.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 921

Tämä oli mielenkiintoinen video jossa perusteltiin aika hyvin miksi olisi luultavasti Suomen etu Nato jäsenenä haluta tänne ainakin jonkinlainen, vaikka hyvin pienikin, Naton tukikohta. Ei siksi että sellainen vaikuttaisi varsinaisesti puolustusmahdollisuuksiin joukkojen määrän puolesta, mutta koska tositilanteessa se vahvistaa todennäköisyyttä sille, että apua todella viidennen artiklan mukaisesti tulee ja toisaalta vastapuolenkin näkökulmasta liiton uskottavuutta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 650
Noniin, Unkari aloitti viivyttelyn järjestämällä Nato-asiasta "julkisen kuulemisen" :facepalm: Vähän kiire tulee tuolle kuulemiselle, jos Heinäluoman ennustama ensi maanantain olisi ratifiointipäivä. Eipä taida olla.

Unkarin parlamentti ei ole vieläkään ottamassa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä asialistoilleen. Syyksi on kerrottu hallituksen asiasta järjestämä "julkinen kuuleminen". Unkarin hallituksen sivuilla on sähköpostiosoite, jonne unkarilaiset voivat lähettää kommenttejaan.

– Tämä on aivan naurettava tekosyy, eikä sellaisesta ole kuultu koskaan aiemmin. Se vahvistaa epäilyt, että kyse on Nato-ratifioinneilla kiristämisestä, sanoo oppositiopuolue Momentumin varapuheenjohtaja Marton Tompos.

Tomposin mukaan "julkiselle kuulemiselle" ei ole ilmoitettu päättymisajankohtaa.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
5 134
Eihän tuolla ainakaan mitään goodwilliä kerätä suomalaisilta mepeiltä (eikä varmaan muidenkaan jo ratifioineiden Nato-maiden) kun EU:ssa käsitellään Unkarille tärkeitä asioita…
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
186 969
Viestejä
3 399 377
Jäsenet
60 912
Uusin jäsen
JamesC

Hinta.fi

Ylös Bottom