• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 576
Positiivista Unkarista: Nato-jäsenyytemme on päätetty ottaa käsittelyyn :kippis:

Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.

Suomen jäsenyyden hyväksymisen lakiesitys on parlamentin asialistalla kohdassa kaksi ja Ruotsin jäsenyys kohdassa kolme.

 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Positiivista Unkarista: Nato-jäsenyytemme on päätetty ottaa käsittelyyn :kippis:

Aika jännä, kun vasta ilmoittivat että se ei ole siellä käsittelyssä ainakaan ennen joulukuuta. No, otetaan tämä muuttunut tieto ilolla vastaan.
 
Liittynyt
02.06.2018
Viestejä
3 678
Luulis usan nyt antavan painetta empiöille. Kun täällä päin kaasuputket räjähtelee.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Turkin ja Kreikan välit kuumenevat edelleen. Liittyy ketjuun siten, että molemmat maat kuuluvat Natoon ja CNN Türkin haastattelussa Erdogan syytti Yhdysvaltoja siitä, että se osoittaa enemmän tukea Kreikalle, vaikka Turkin panostukset puolustusliittoon ovat suurimpien joukossa. Arvostuksella tarkoitetaan oletettavasti Turkilta kiellettyjä asejärjestelmäkauppoja ja näitä samoja "Turkille tärkeitä arvoja" mistä ovat meillekin höpisseet. Taitaa Erdogan pelata likaista vaalipeliään tuollakin rintamalla. On se vaan melkoinen rotta Naton sisällä, eikä siitä pääse eroon millään.

 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 539
Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.
Nato-option on ollut kätevä työkalu hivuttautumisessa länteen. Sen avulla ollaan saavutettu täysi yhteensopivuus naton kanssa ja lähennetty suhteita länteen. Oiva työkalu, kun ei ole uskallettu tai haluttu oikeasti käydä keskustelua natosta. NATO-optiolla ollaan saatu keskusta ja vasemmisto hyväksymään lähentyminen naton kanssa, kun suomettuneisuudessaan sekä USA-kammossaan eivät ole ymmärtäneet suomen parasta. Jos ei olisi edes tuosta optiosta jauhettu, olisi saatettu ostaa kalustoa jopa itänaapurista.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
5 107
Tämmöstä eilen Ulkoministeriöstä

Tarkoituksena siis vahvistaa ja selkeyttää kahdenvälistä toimintaa USAn joukkojen kanssa harjoittelua ja sijoitusta silmälläpitäen, noinsuurinpiirtein.

The United States and Finland will open negotiations on a Defence Cooperation Agreement (DCA) this autumn. The agreement will provide a framework and a legal basis for regular defence cooperation between Finland and the United States. It would also create conditions for closer cooperation if the security situation so requires.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.
Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
On valtioita, joissa asia on toisin ja sotilaat pitävät valtaa.
Me kyllä kerkiämme siihen Natoon nytkin, et ole menettänyt juurikaan mitääm.
Jos katsot taaksepäin olemme mm. taloudellisesti hyötyneet Venäjältä saamastamme halvasta energiasta ja viennistä, harmi vaan että ei ole osattu varautua tällaiseen energia pulaan.

Kuten huomaat Nato-optio on meille riittänyt, ei Venäjä ole tänne hyökännyt en nyt sano sitä aikaa.
Nyt kyllä kun ollaan käytännössä Natossa, niin Venäjältä saa liian vapaasti tulla nuoria miehiä tuhansittain. Kaikkien motiiveista ei voi olla varma.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 539
Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.


Lisäksi jos luit tuon uutisen, niin mitä enemmän ymmärtää suomen puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta, sitä enemmän on halunnut liittyä natoon. Niin tässä valossa on outoa että vasta nyt ollaan liittymässä. Minusta krimin jälkeen olisi pitänyt ymmärtää liittyä ja lännen olisi pitänyt asettaa Venäjälle vastaavat pakotteet mitä nyt on asetettu.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 949
Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.


Lisäksi jos luit tuon uutisen, niin mitä enemmän ymmärtää suomen puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta, sitä enemmän on halunnut liittyä natoon. Niin tässä valossa on outoa että vasta nyt ollaan liittymässä. Minusta krimin jälkeen olisi pitänyt ymmärtää liittyä ja lännen olisi pitänyt asettaa Venäjälle vastaavat pakotteet mitä nyt on asetettu.
Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva. Kun tekee jotain ei tiedä mitä se vastapuoli tekee.

Kyllä potitikot sotilaita ovat aina kuunnelleet, mutta kyse on monen erilaisen arvon yhteensovittamisesta ja ennenkaikkea rahasta. Minusta meillä on moneen muuhun maahan verrattaessa aika hyvin asiat sotilaallisesti ja
varsinkin, jos katsotaan kuinka velkaisia olemme. Ton itärajan vuotaminen voi muodostua meille isommaksikin ongelmaksi, vaikkei sieltä aseiden kanssa tultaisikaan. Hyvä, että rajavartiolaitoksen johtokin sen julkisesti myöntää, ei sille muuten mitään tehtäisi. Talous on hyvin moneen asiaan vaikuttava seikka.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 539
Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva. Kun tekee jotain ei tiedä mitä se vastapuoli tekee
Olkiukkoilua. Tottakai meidän pitää pitää kiinni omasta puolustuskyvystä. Mutta meillä ei ole rahaa ostaa 200 f35 hävittäjää, 500 leopard panssarivaunua, yms. Kuten tuo kenraali tuossa jutussa sanoi, muutaman kuukauden pärjäämme. Sen jälkeen tarvitaan täydennystä. Ja sitä täydennystä saadaan paremmin, kun meillä on hyvät suhteet länteen ja kuulumme natoon.

Lisäksi nato on hyvä ennalta ehkäisemään sodan syttymistä. Me ollaan nähty ettei venäjä uskalla kiusata naton jäsen maita. Mutta muita rajanaapureita se on kiusannut, jotka ei alistu venäjän vasaaliksi.

Kyllä potitikot sotilaita ovat aina kuunnelleet, mutta kyse on monen erilaisen arvon yhteensovittamisesta ja ennenkaikkea rahasta.
Höpö höpö. Kyse on suomettuneisuudesta, usa antipatioista, ja johtajuuden puutteesta. Muutoin olisimme jo jäseniä ja olisimme liittyneet samaan aikaan baltian maiden kanssa. Nato-jäsenyys ei estä kaupankäyntiä, eikä maksa juurikaan nähden puolustusmenoihin.

Minusta meillä on moneen muuhun maahan verrattaessa aika hyvin asiat sotilaallisesti ja
varsinkin, jos katsotaan kuinka velkaisia olemme.
Suomessa rahaa menee kaiken maailman selvityksiin, joista ei oteta oppia(esim jutussa mainittu nato selvitys, joka haudattiin vähin äänin väärän johtopäätöksen vuoksi). Myöskin julkiselta sektorilta voisi karsia ei ydintehtäviä ja luoda malli, jolla ydintehtävätkin hoituisi tehokaammin ja fiksummin.

Talous on hyvin moneen asiaan vaikuttava seikka.
Niin on ja jos rahat törsätään turhanpäiväisiin asioihin niin ei ole enään varaa niihin tärkeisiin asioihin. Valtion taloutta pitäisi hoitaa, kuin omaa henkilökohtaista taloutta. Ei eletä velaksi, vaan sovitetaan menot tulojen mukaan.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Ruotsi sallii jälleen aseiden viennin Turkkiin. Käsittääkseni tämä on ollut yksi Turkkia hiertävistä kysymyksistä, mutta ei ikävä kyllä likimainkaan ainoa. Ne vaikeat kysymykset ovat vielä jäljellä.

 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Ukraina on jättänyt/jättämässä hakemusta Natoon.


Tämä ei liity suoranaisesti Suomeen, mutta voi vaikuttaa silti jollakin tavalla meidänkin hakemusprosessiin suhtautumiseen ja mahdollisesti toimintaan myös jatkossa Suomen jo ollessa jäsenenä. Ukraina tuskin tulee pääsemään jäseneksi pitkään aikaan, eikä ainakaan aktiivisen sodan aikana, mutta kyllä tuo vahvaa signaalia silti antaa Venäjälle. Ja sitten jos tuleekin kierrepallo ja hakemus tosiaan otettaisiin jollakin pikaprosessilla käsittelyyn ja vieläpä tarjottaisiin jotain "turvallisuustakuita", niin se tarkoittaisi Naton suoraa osallistumista Venäjän aloittamaan hyökkäyssotaan. Sitä vaihtoehtoa ei voi pitää realistisena tässä vaiheessa. (Edit. Tähän jo Stoltenberg osittain vastasikin, että NATO tukee Ukrainaa, mutta ei tule osallistumaan sotaan tällä hetkellä muulla tavalla. Jäsenyyskäsittely on normaali.)

Stoltenberg pitää lehdistötilaisuuden klo 19:00 oletettavasti juuri tähän ja Venäjän päivälliseen "varastamme 5% Ukrainasta" -ulostuloon liittyen -->

NATO - Live streaming : Press point by the NATO Secretary General, 30-Sep.-2022
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
862
Lisäksi nato on hyvä ennalta ehkäisemään sodan syttymistä. Me ollaan nähty ettei venäjä uskalla kiusata naton jäsen maita. Mutta muita rajanaapureita se on kiusannut, jotka ei alistu venäjän vasaaliksi.
Tämä on kyllä ehdottomasti paras Natosta saatava hyöty. Oltaisiin mekin saatu länsimailta apua niin kuin Ukraina nyt ihan samalla lailla vaikkei oltaisi Natoon kuuluttu ja Venäjä olisi tänne hyökännyt. Vaikka sota oltaisiin voitettu, niin aivan uskomaton määrä tuskaa ja menetystä kaikilla mittareilla olisi seurannut, niin kuin nyt Ukrainassa nähdään.
 
Liittynyt
25.01.2019
Viestejä
2 546
Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva.
Ei nyt noinkaan, Sale on mm. monesti todennut usean pilarin puolustuksesta, viimeksi tänään Helsinki Security Forumissa:

”Kun viimeksi puhuin Ulkopoliittiseen instituutin isännöimässä tapahtumassa lähes tasan vuosi sitten, kävin läpi ne neljä pilaria, joihin Suomen turvallisuus perustuu. Sanoin, että nämä pilarit muuttuvat ja kehittyvät ajan myötä. Jos yksi niistä heikkenee eikä sitä voi vahvistaa, muiden on pystyttävä kantamaan suurempi osa painosta. Juuri näin on nyt tapahtumassa.

Ensimmäinen pilari on kansallinen puolustuksemme. Hyödymme nyt siitä, ettemme ole koskaan tinkineet turvallisuudestamme menneinä vuosikymmeninä. Puolustuksemme on lähtökohtaisesti hyvässä kunnossa, ja panostamme siihen yhä enemmän. Nato-jäsenyys ei suinkaan tarkoita sitä, että voisimme alkaa laiminlyödä omaa kansallista puolustustamme. Päinvastoin.”



Koko puhe

 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 610
Ukrainan ilmoitus NATO- hakuun oli tarkoitettu suoraan Putinille. Ukraina suvereenina valtiona tekee miten parhaaksi näkee.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 786
Lukaisinpa huvikseni NATO:n peruskirjan läpi, ja yllätyin hieman, kun jatkuvasti hoetaan, että jokaisen jäsenmaan on ratifioitava sopimus. Peruskirjan mukaan jäseneksi kutsumisen on tapahduttava yksimielisesti (artikla 10). Sen sijaan ratifioinnista sanotaan (artikla 11):
The Treaty shall enter into force between the States which have ratified it as soon as the ratifications of the majority of the signatories, including the ratifications of Belgium, Canada, France, Luxembourg, the Netherlands, the United Kingdom and the United States, have been deposited and shall come into effect with respect to other States on the date of the deposit of their ratifications.
80 % jäsenmaista, mukaanlukien kaikki mainitut avainmaat, ovat ratifioineet ja deponoineet Suomen jäsenyyden. Eikö tämä nyt tarkoita sitä, että sopimus on Suomen ja noiden jäsenmaiden välillä voimassa? Vai onko peruskirja kirjoitettu englannin sijaan jollain 1940-luvun sopimuskapulakielellä, eikä sen vuoksi tarkoita sitä mitä siinä lukee?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 786
Tuo artikla ei koske uusien jäsenien liittymistä, vaan Naton perustamista:

Kiitos linkistä. Arvelinkin, että asiaa on jo osattu käsitellä. Asiantuntijan perustelut - tai pikemminkin niiden täydellinen puuttuminen - tosin vain lisää hämmennystäni. Jos artikla 11 koskee vain perustamista, peruskirjassa ei mikään käsittele laajenemista artikla 10 lisäksi. Suomi kutsuttiin jäseneksi yksimielisesti ja homman pitäisi olla sitten sillä selvä, kun liittymisasiakirja on toimitettu Yhdysvalloille ja tämä ilmoittaa asiasta muille.

Voisi kuvitella, että suunnattomia palkkioita nauttivat kansainväliset diplomaatit osaisivat kirjoittaa kansainvälisiin sopimuksiin, mitä oikeasti tarkoitetaan. En ole vielä yhtään sellaista sopimusta lukenut.
 
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
1 576
Kiitos linkistä. Arvelinkin, että asiaa on jo osattu käsitellä. Asiantuntijan perustelut - tai pikemminkin niiden täydellinen puuttuminen - tosin vain lisää hämmennystäni. Jos artikla 11 koskee vain perustamista, peruskirjassa ei mikään käsittele laajenemista artikla 10 lisäksi. Suomi kutsuttiin jäseneksi yksimielisesti ja homman pitäisi olla sitten sillä selvä, kun liittymisasiakirja on toimitettu Yhdysvalloille ja tämä ilmoittaa asiasta muille.

Voisi kuvitella, että suunnattomia palkkioita nauttivat kansainväliset diplomaatit osaisivat kirjoittaa kansainvälisiin sopimuksiin, mitä oikeasti tarkoitetaan. En ole vielä yhtään sellaista sopimusta lukenut.
Tässä varmaan on kyse kansainvälisen sopimisjuridiikan perusasioista, joita ei erikseen mihinkään soppariin kirjoiteta ja joita toisaalta ei maallikko tunne (itsekim vain googlailin kun en ollut tyytyväinen lehtien selityksiin):


Eli kyllä, Suomi kutsuttiin NATO:on yksimielisesti. Paitsi ettei kutsuttu, kun ei jäsenmaiden NATO-lähettiläillä ole valtuuksia sellaiseen ja homma etenee kun asia käsitellään siellä missä ne valtuudet on tjsp. Korjatkaa jos meni väärin.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 786
Tässä varmaan on kyse kansainvälisen sopimisjuridiikan perusasioista, joita ei erikseen mihinkään soppariin kirjoiteta ja joita toisaalta ei maallikko tunne (itsekim vain googlailin kun en ollut tyytyväinen lehtien selityksiin):


Eli kyllä, Suomi kutsuttiin NATO:on yksimielisesti. Paitsi ettei kutsuttu, kun ei jäsenmaiden NATO-lähettiläillä ole valtuuksia sellaiseen ja homma etenee kun asia käsitellään siellä missä ne valtuudet on tjsp. Korjatkaa jos meni väärin.
Toki toki. Huomaan jättäneeni ajatukseni vähän puolitiehen. Varsin ironista kun valitan muiden kirjoittaman tekstin epäselvyydestä :whistling:

Tarkoitin siis sitä, että kun sopimus on tietysti ratifioitava ja siinä heti seuraava artikla jäseneksi kutsumisen jälkeen toteaa sopimuksen tulevan voimaan sen ratifioineiden jäsenmaiden välillä, niin kuinka kännissä on pitänyt olla, ettei ole ymmärtänyt kirjoittaneensa tekstiä, josta joutuu jälkikäteen selittelemään, mitä tuli tarkoitettua.
 

emagdnim

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
5 526
Venäjä on myös YK:ssä sillä samalla agendalla ja hienosti näyttää toimivan. Naton kanssa ei vät onneksi ole onnistuneet, mutta on siellä silti Turkki ja Unkari edustamassa samoja arvoja. Ei sillä, että YK:sta olisi muutenkaan hirveästi hyötyä.

Suomi ei voisi ikinä tehdä samaa. Me ihan oikeasti edustetaan oikeusvaltiota jopa niin pitkälle, että omien kansalaisten oikeudet ovat joskus vaarassa, kun ajatellaan niin paljon muita.
On kyllä nostanu pinnalle mahd. ongelman naton sisällä varsinkin Turkki. Kenen puolella sit lopulta lieneekään. Ei nyt sinänsä ehkä tähän lankaan liity, mut siirsin tänne tuolta unkarin :facepalm: UKRAINAN sotaketjusta. Mut eiköhän tästä kehity ihan yleinen natolanka? Vai onko sellainen jo?
 
Liittynyt
13.02.2017
Viestejä
1 016
Toimiskohan se R-trollina että koettaisi saada ihmisiä täällä huutelemaan negatiivisia asioita Erdoganista, kun hän on sanonut ongelman koskevan pääasiassa Ruotsia.
Varsinkin kun Erdogan juuri sanoi alueidenkin kuuluvan Ukrainalle.. Mahtaa ryssätrolleja hatuttaa.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 539
Ei taida olla vielä, mutta nyt kun Suomi on jo Naton de facto -jäsen, niin ketjun otsikon voisi ihan hyvin muuttaa kattamaan laajemminkin NATO-keskustelun kuin pelkästään Suomen osalta. @TSN
Kannatan. Otsikko voisi yksinkertaisuudessaan olla keskustelua NATOsta
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
554

Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jake Sullivan tapasi sunnuntaina Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin neuvonantajan Ibrahim Kalinin Istanbulissa.
Tapaamisesta tiedottavan Valkoisen talon mukaan asialistalta löytyi muun muassa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyskäsittelyjen edistyminen.

Turkki on Unkarin ohessa viimeinen maa, joka ei ole jäsenyyksiä ratifioinut.
Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) kommentoi Ilta-Sanomille sunnuntaina, että Turkin osalta prosessi etenee. Haaviston mukaan Unkarin puolestaan pitäisi käsitellä asia viikkojen kuluessa. Hän sanoi ratifioinnin näyttävän selvältä.

Saa nähdä onko tuostakaan mtn apuja, no ainakin yritystä onpi..
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Venäjä antaa talousongelmissa olevalle Unkarille kaasua "ilmaiseksi", tai ainakin joustaa maksuohjelmassa. Vastapalveluksena Unkari viivyttää Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä.


 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 036
Syytä pistää EU-tasolla oikeasti Unkari koville, aivan naurettavaa että he saavat miljardeja euroja vuodessa. Suomi ollut kuitenkin nettomaksaja vuodesta 2001....

Ja he (Unkari) jatkavat Venäjän kaasun ostamista joka tarkoittaa sitä että me suomalaiset EU:n nettomaksajat tuemme myös epäsuorasti Putinin sotakassaa kun olemme nettomaksaja EU:ssa -> Unkari on nettosaaja -> saamillaan rahoillaan ostaa Venäläistä kaasua.
 
Liittynyt
23.02.2020
Viestejä
479
Että sellaisia Putinin kätyreitä nämä. Näiden kanssa pitäisi olla tiukkana ja näyttää ovea, jos ei länsimaiset arvot kiinnosta. Turkki saisi lähteä NATO:sta ja Unkari myös EU:sta, jos heitä kiinnostaa Venäjä mielisyydet enempi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
358
Suomen pitäisi käyttää ankaraa vipuvartta unkariin, tosin taitavat nauraa kun pekka kabulista saapuu paikalle.:rolleyes:
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 024
Älkää nyt sanoko että yllätyksenä tuli että Unkari ei hyväksy? Se olisi heille ihan katastrofi sanoa kyllä, kun kaasuntulokin voisi loppua. Tähänhän tämä koko kehitys on tähdännyt venäjän osalta.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
5 107
Jottei nyt puurot ja vellit mene sekaisin, niin Unkarissa sanottiin maanantaina "ei" opposition ehdotukselle käsitellä ratifioinnit huomenna (eli tänään tiistaina). Siellä ei millään muotoa ole tässä vaiheessa torpattu jäsenyyksiä, vaan ovat koko ajan ilmoittaneet että niitä aletaan käsittelemään "syksyllä" kun parlamentti palaa istuntotauolta.

Unkarilla sinänsä on huomattavasti vähemmän pelimerkkejä olla ratifioimatta jäsenyyksiä kuin Turkilla, joka itse on jonkinlainen sotilasmahti ja iso sotilasvoiman tuottaja liittoumassa. Unkarin puolustus taas lepää täysin Naton harteilla ja talous pyörii monella saralla EU:n tuilla, lisäksi jäsenyydet siellä nauttivat mm. vankkumatonta tukea sotilaspoliittisesti ja taitaa kannatus olla kohtuullisen laajaa myös poliittisesti sekä ihan katutasollakin. Siellä on miljardien tuet tälläkin hetkellä liipasimella koska EU ei ole tyytyväinen Unkarin "oikeusvaltiotilanteeseen", eikä Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten torppaaminen ainakaan auttaisi heidän asiaansa unionissa, vaikka venäjältä saisikin paremmat maksuehdot kaasulle.

Eiköhän itärajan likasangon pikkutonttukin ole jo hyväksynyt ajatuksen että Suomesta ja Ruotsista tulee Nato-maita, kyse on vain siitä milloin tämä lopullisesti tapahtuu. Hiekkadyynien basaarikauppias taas haluaa iltalypsää itselleen etua kun on omintakeisella talouspolitiikallaan ajanut diktatuuria hipovan maansa talouden pohjamutiin ja pikkutontun kanssa veljeillessä pilannut suhteensa USA:han minkä takia jää ilman uusia leluja armeijalleen. Siellä nyt yritetään tietysti tiristää ne uudet lelut vähintään armeijalle, ja mielellään jotain muuta vielä päälle jotta voidaan vaaleissa näyttäytyä vahvana valtionmiehenä joka hoitaa hommat kotiin.

Henk.koht. veikkaan, että se Unkarin ratifiointi tulee vielä tämän vuoden puolella, Turkkia voidaan joutua odottamaan vaalien yli ensi kesään, ellei siellä saada jotain diiliä aikaan ennen sitä jonka basaarikauppias voi pukea riittävän suureksi voitoksi sisäpoliittisesti.

Edit; lähteitä laiskoille

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
554


Aaltola toteaa, että Yhdysvallat on Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden vankka tukija, kun taas Turkin tärkeysjärjestyksessä maiden Nato-jäsenyys ei ole korkeimmalla.

Hän arvioi, että Yhdysvallat ja Turkki käyvät kauppaa ratifioinneista, ja neuvotteluissa ovat esillä hävittäjäkaupat ja se, kuinka paljon Yhdysvallat on valmis luopumaan omista tavoitteistaan Turkin naapurustossa.

Aaltola näkee, että Yhdysvalloilla on yksi erityisen hyvä pelikortti käsissään.

– Yksi aika kova on Turkin kukoistava Venäjän-kauppa eli Yhdysvalloilla on varmaan intressissä patistaa Turkkia olemaan viemättä tuotteitaan eri kategorioissa Venäjälle.

Aaltola sanoo, että Turkki hyötyy tällä hetkellä taloudellisesti todella paljon tilanteesta, jossa Eurooppa on asettanut Venäjälle sanktioita, mutta Turkki voi jatkaa kauppaa ja toimia läntisten tuotteiden kauttakulkumaana Venäjälle.

– Jos Yhdysvallat haluaa Turkkia kiristää, siinä on akilleenkantapää. Turkin talous on huonossa hapessa. Maassa on vaalit lähestymässä, niin kyllä Turkissa ymmärretään tämä asia.

Aaltola näkee, että Turkilla on paljon hävittävää, jos kolmannen osapuolen sanktioita kiristetään.

– Mitä Turkki sitten tekee tuossa tilanteessa, antaako se osittain periksi ja päästää Suomen Natoon, muttei Ruotsia vai antaako se kokonaan periksi. Siitähän nyt on paljolti kysymys.

Aaltolan mielestä Suomessa kannattaa miettiä, miten Suomi suhtautuu siihen tilanteeseen, jos Turkki päättää hyväksyä Suomen, mutta ei Ruotsia.

Aaltola huomauttaa, että kaupanteko on Yhdysvalloillekin vaikeaa. Hänen mukaansa pöydällä on vino pino alueellisia kysymyksiä, joissa Turkki haluaa saada vapaat kädet. Yhdysvallat on ollut esimerkiksi haluton siihen, että Turkki operoi Syyrian kurdialueella.

– Me Suomessa ajattelemme, että Yhdysvallat voi napauttaa sormiaan ja ihmeitä syntyy, mutta kysymys on kuitenkin aika tärkeistä asioista myös Yhdysvalloille.

Aaltola uskoo, että Turkki ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet vuodenvaihteessa.

– Luulen, että se voi tapahtua ennen kevättä eli vuodenvaihteessa, mutta sehän ei ole millään lailla kirkossa kuulutettua.

Hän uskoo Suomen tehneen sen, mitä Suomi voi tehdä.

– Sen jälkeen se on pitkälti Turkin käsissä, ja Yhdysvallat varmaan kykenee jonkin verran vaikuttamaan asioihin. Jos Turkki haluaa olla jääräpäinen, niin asiat saattavat lykkääntyä.


Saas nähdä kuinka pitkälle Unkari sekä Turkki vitkuttelee näiden asioiden kanssa. Kuten yllä jo todettiin itsekin uumoilisin että Unkarin ratifioinnit saataneen tämän vuoden puolella mutta
tuo Turkki on yksi kysymysmerkki eli milloin mahd ratifioi kun monet asiat taustalla vaikuttaa kuten Usan painostus/mitä heillä on tarjota vastineeksi ratifioinneista yms (joista me emme luonnollisesti tiedä tai saa ihan heti edes lukea uutisia)

E:/ Lisätään nyt vielä että jos pelkästään Suomen hakemusta ratifioidaan olisi kyllä minusta parempi että Suomi myös ottaa sen vastaan ilman Ruotsia eikä hanaa vastaan "eikun odotamme Ruotsia mukaan samaan aikaan" Koska voi olla Suomen ainoa mahdollisuus päästä sinne Natoon.
Ruotsilla voi kestää enemmän aikaa päästä Natoon kerta heillä on enemmän noita "ongelmakohtia".
 
Liittynyt
28.06.2017
Viestejä
646
Tuo on aika kornia, että Unkarissa pyritään kääntämään asioita Yhdysvaltojen syyksi. Kun katsotaan, että kuka nytkin kantaa Ukrainan tukea. Jos tulisi joku isku esim. Unkariin ja jenkit ilmoittaisi että hoitakoot muut NATO-maat kun apu ei ole kelvannut, niin turha alkaa kuvittelemaan että euroopan isot maat (ehkä brittejä lukuun ottamatta) laittaisi "hugs and kissess" enempää rikkaa ristiin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 576
Tuo on aika kornia, että Unkarissa pyritään kääntämään asioita Yhdysvaltojen syyksi. Kun katsotaan, että kuka nytkin kantaa Ukrainan tukea. Jos tulisi joku isku esim. Unkariin ja jenkit ilmoittaisi että hoitakoot muut NATO-maat kun apu ei ole kelvannut, niin turha alkaa kuvittelemaan että euroopan isot maat (ehkä brittejä lukuun ottamatta) laittaisi "hugs and kissess" enempää rikkaa ristiin.
Tämä on kun kansa saadaan äänestämään tuota "[MAAN NIMI] first"-porukkaa. Saadaan lisää unkareita ja turkkeja maailmanrauhaa lisäämään.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
5 107
E:/ Lisätään nyt vielä että jos pelkästään Suomen hakemusta ratifioidaan olisi kyllä minusta parempi että Suomi myös ottaa sen vastaan ilman Ruotsia eikä hanaa vastaan "eikun odotamme Ruotsia mukaan samaan aikaan" Koska voi olla Suomen ainoa mahdollisuus päästä sinne Natoon.
Ruotsilla voi kestää enemmän aikaa päästä Natoon kerta heillä on enemmän noita "ongelmakohtia".
Tää on mun mielestä kokonaisuudessaan jännä ajatusleikki, kun Suomessakin ollaan puhuttu että ”mennään yhtä matkaa Ruotsin kanssa”, USA toivoo asian käsittelyä yhtenä pakettina jne, mutta faktahan on, että molemmat maat ovat kuitenkin ihan omat, itsenäiset hakemukset Natoon laittaneet.

Jos nyt hypoteettisesti päädyttäis tilanteeseen jossa kaikki muut maat on ratifioineet jäsenyydet ja Turkissa asiaa käsitellessä parlamentin asialistan kohta 15 on ”Suomen hakemuksen ratifiointi” ja se hyväksytään, kohta 16 on ”Ruotsin hakemuksen ratifiointi” ja sitä ei hyväksytä, niin mitäs täällä voitaisiin asialle edes teorian tasolla tehdä? Vetää koko hakemus pois koska ”yhtä matkaa Ruotsin kanssa? Sanoa Turkille etukäteen että molemmat tai ei kumpikaan, mutta vaikuttaisko se kuitenkaan mitään jos haluavat vähän ”näpäyttää” Ruotsia?

Jos Turkki päättää ratifioida Suomen jäsenyyden ja toimittaa päätökset sääntöjen mukaisesti USA:lle, mutta jättää Ruotsin jäsenyyden roikkumaan, niin eikö se de jure johda tilanteeseen Suomi jäsen, Ruotsi ei? Voiko siinä kukaan oikeastaan mitään asialle tehdä?
 

emagdnim

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
5 526
Jos Turkki päättää ratifioida Suomen jäsenyyden ja toimittaa päätökset sääntöjen mukaisesti USA:lle, mutta jättää Ruotsin jäsenyyden roikkumaan, niin eikö se de jure johda tilanteeseen Suomi jäsen, Ruotsi ei? Voiko siinä kukaan oikeastaan mitään asialle tehdä?
Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.
5. Suomi sitoutuu Naton perussopimukseen
  • Naton pääsihteeri kutsuu Suomen liittymään Pohjois-Atlantin sopimukseen (Naton peruskirja), sellaisena kuin se on muutettuna Suomen liittymispöytäkirjalla.
  • Valtioneuvoston yleisistunto antaa eduskunnalle hallituksen esityksen liittymissopimuksen hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.
  • Eduskunta käsittelee hallituksen esityksen ja antaa vastauksensa.
  • Valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.
  • Suomen liittymiskirjan tallentaa Yhdysvaltojen hallitus. Liittymissopimus saatetaan voimaan lailla ja asetuksella samaan aikaan, kun Suomen liittyminen tulee voimaan. Sopimus julkaistaan.
6. Liittymissopimus tulee voimaan eli Suomesta tulee Naton täysjäsen ja Suomi sitoutuu Nato-jäsenenä muihin Naton sopimuksiin
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
5 107
Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.
Noniin, eli periaatteessa Suomi voi jättää nuo stepit tekemättä eikä jäsenyys astu voimaan. Siitähän varmaan riemu repeäis kaduilla kun tuo tehtäis jos Turkki päättää lähteä tälle linjalle...
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
554

Haaviston mukaan Suomen suuntaan ei ole tullut mitään uusia varaumia sen jälkeen, kun Unkarin kanssa on viimeksi keskusteltu.
– Seurataan tarkasti, mutta todennäköisesti kyse on ollut sisäisestä opposition ja hallituksen välisestä nokkapokasta käsittelyaikataulun osalta.

Haavisto arvioi, että Unkarin hallitus päättää itse, milloin se tuo esityksen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien ratifioinnista parlamentille.
Unkarin parlamentti palasi tauolta vasta 26. syyskuuta.

– Silloin kun kävin siellä pari viikkoa sitten, niin sanottiin, että asia on niin sanotusti A-listan asia eli prioriteettiasioita ja uskon, että nekin Unkarissa menee eteenpäin, Haavisto toteaa.

Toivottavasti näin,ettei vaan Haavistoa kuseteta ja lopputulemana onkin Turkin kaltaista venkoilua/lypsämistä tulossa.
Toivossa on hyvä elää..
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Jottei nyt puurot ja vellit mene sekaisin, niin Unkarissa sanottiin maanantaina "ei" opposition ehdotukselle käsitellä ratifioinnit huomenna (eli tänään tiistaina). Siellä ei millään muotoa ole tässä vaiheessa torpattu jäsenyyksiä, vaan ovat koko ajan ilmoittaneet että niitä aletaan käsittelemään "syksyllä" kun parlamentti palaa istuntotauolta.
Ei tuosta ole käsittääkseni muuta puhuttukaan. Ensin tosin kertoivat, että käsittelyä ei ole luvassa loka/marraskuussa ja sitten kertoivat, että se on sittenkin jo syys/lokakuun asialistalla.

Unkarilla olisi ollut mahdollisuus käsitellä asia aiemmin kesä/heinäkuussa ja vähintään se olisi ollut mahdollista nyt, mutta Orban Fidez-puolueineen siis esti käsittelyn tässä vaiheessa, oletettavasti juuri siksi koska Putin on voidellut Unkarin korruptoitunutta valtiojohtoa kätyreineen taustalla halvalla/ilmaisella kaasulla. Sitä ei tiedä kuinka pitkään jahkailua kestää, mutta on ollut spekulaatiota, että Unkarissa seurattaisiin mitä Turkki tekee ja Turkin osalta on taas nähty spekulaatioita että käsittely voi venyä ensi kesän presidentinvaaleihin saakka.

Haaviston henkilökohtaisiin ja naiiveihin näkemyksiin ei ikävä kyllä ainakaan minulla ole mitään luottoa.

Tässä tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista analysoi Unkarin toimintaa suhteessa Venäjään ja Turkkiin:

Tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista sanoo Demokraatille , että Suomen Nato-hakemuksen ratifiointi Unkarissa on kaikkea muuta kuin läpihuutojuttu.

”Tilanne on se, että Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi jo toukokuussa, että hän ei ole vakuuttunut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja että Turkin herkkyys asiassa pitää ottaa huomioon”, hän muistuttaa.

Miklóssy korostaa että Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan ja Unkarin pääministeri Viktor Orbán ovat hyvissä väleissä keskenään. Erdogan uhkasi jälleen lauantaina estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden.

”Se että tämä olisi läpihuutojuttu, miten Suomessa usein arvioitiin, ei pidä paikkaansa. Unkarin parlamenttihan on ollut toiminnassa kesällä vielä heinäkuun kolmannellakin viikolla ja siellä hyväksyttiin lakipaketteja ja jopa perustuslaillisia muutoksia. Hehän olisivat voineet käsitellä hakemuksen monen monta kertaa”, hän kommentoi.

Miklóssy sanoo suoraan, että Unkari pelaa aikaa ja katsoo, mitä Turkki tekee ennen kuin tekee oman päätöksensä.

”Pitää muistaa, että Unkari haluaa pitää hyvät välit Venäjään, koska kaasutoimitukset ovat siitä kiinni. Unkarilla on erioikeus kaasuun ja myös öljyyn ja Rosatom on rakentamassa ydinvoimalan laajennusta Unkarissa. Unkari on hyvin riippuvainen Venäjän hyvästä tahdosta ja sitä ei haluta vaarantaa.”

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Vain Turkin ja Unkarin hyväksyntä puuttuu.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Euroopan johtajat kokoontuivat torstaina Prahassa uuden yhteistyöelimen ensimmäiseen kokoukseen. Siellä Suomea edusti Sanna Marin ja paikalla oli myös muuan Erdoğan Turkista. Lopputuloksena tarjottiin vaihteeksi positiivista signaalia Turkin suunnasta, mutta saapa nähdä kuinka pitkään sitä iloa kestää. Turkki kuulemma kokee tällä hetkellä että Ruotsi on se todellinen ongelma, jossa "terroristit juoksevat kaduilla ja parlamentissa ja että Suomi ei ole ollenkaan sellainen".

Marin kertoi odottavansa, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten. Uskon kun näen.

Suomea kokouksessa edusti pääministeri Sanna Marin (sd). Hänellä oli pyöreän pöydän keskusteluiden lisäksi kahdenkeskinen tapaaminen Ukrainan pääministerin Denys Šmyhalin kanssa.

Kokoukseen osallistui myös Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan, joka on jarruttanut Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä. Marinilla oli lyhyt tapaaminen Erdoğanin kanssa. Siinä käytiin läpi Nato-hakemuksen ratifiointia.

”Hän kertoi saman viestin, jonka on aiemminkin julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa. Jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten”, Marin totesi.

Erdoğan totesi omassa tiedotustilaisuudessaan Prahassa, että hän kävi lyhyen, mutta hyvän keskustelun pääministeri Marinin kanssa.

”Sanoin selvästi, että Suomen ja Turkin suhteet ovat hyvin erilaiset kuin Ruotsin ja Turkin. Suomi ei ole maa, jossa terroristit juoksevat vapaana”, Erdoğan totesi.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
554
Tässä toinen linkki vastaavasta asiasta,näyttäisi että se "ongelma" on Ruotsi sekä heidän aktiiviset kurdit eikä niinkään Suomi, tai niin ainakin tämä antaa ymmärtää.


Pääministeri Sanna Marin kävi eilen Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin kanssa "intensiivisen" keskustelun, jonka perusteella Turkki on valmis toivottamaan Suomen tervetulleeksi Natoon. Jäsenyyttä hakeva Ruotsi on Erdoganin mukaan vaikeampi tapaus, mikä laittaa kapuloita myös Suomen Nato-rattaisiin.

Euroopan poliittisen yhteisön kokouksen yhteydessä käydyissä keskusteluissa Erdogan totesi Marinille, että Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnin kanssa ei ole ongelmaa.
– Me jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen hakemuksen mahdollisimman pian, Marin kertoo MTV Uutisille Tshekin Prahassa.

Turkin lisäksi Unkari on ainoa maa, joka ei ole ratifioinut Suomen Nato-hakemusta.

– Olen myös keskustellut pääministeri Viktor Orbanin kanssa lyhyesti tästä tilanteesta. Minulla ei ole sellaista tietoa, että Unkarilla olisi ongelmaa ratifioinnin suhteen. Mutta heillä on omat menettelynsä ja he käsittelevät asiaa omassa parlamentissaan oman aikataulunsa mukaan.

Prahassa keskusteluja seurannut MTV Uutisten Eurooppa-kirjeenvaihtaja Heikki Piuhola toteaa, että Erdoganin puheet Ruotsista enteilee vaikeuksia Suomellekin.

– Tässä on ilmeisesti syntymässä Turkin taholta juopaa Ruotsin ja Suomen välille – Turkki suhtautuu edelleen epäilevästi Ruotsin politiikkaan.

Suomi ja Ruotsi on alusta saakka edenneet Nato-hakemusprosessissa rinta rinnan. Marin korostaa yhteisen liittymisen tärkeyttä. Tällä hetkellä Ruotsin ja Turkin poliittiset välit ovat kuitenkin hyvin tulehtuneet.
Erdogan muun muassa sanoi odottavansa Ruotsiin uutta pääministeriä ja hallitusta. Asetelma on Suomen kannalta hankala.
– Näyttää siltä, että Ruotsin poliittisesti aktiiviset kurdit ovat punainen vaate Erdoganille ja tässä saattaa nyt sitten syntyä pientä eroa Suomen ja Ruotsin välille.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
1 389
Marin hurmasi Erdoganin, ja päästään Natoon. Yksi sulka lisää Marinin hattuun.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 576
Ihan outoa settiä Erdoganilta MTV:n uutisessa. Tai sitten tuo on virheellinen käännös/tulkinta. Ei tässä Nato mitään päätöksiä ole tekemässä ennen Turkkia. Mutta Suomelle orastavaa vihreää valoa ja aika erilainen viesti kuin aiemmin/Ruotsille.

Erdoganin mukaan Turkki tekisi kaiken vaadittavan, jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen.

Erdogan kertoi sanoneensa selvästi, että Suomen välit Turkin kanssa ovat luonteeltaan hyvin erilaiset kuin Ruotsin. Tämä liittyy hänen mukaansa siihen, miten maissa suhtaudutaan terrorismiin.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 716
Ihan outoa settiä Erdoganilta MTV:n uutisessa. Tai sitten tuo on virheellinen käännös/tulkinta. Ei tässä Nato mitään päätöksiä ole tekemässä ennen Turkkia. Mutta Suomelle orastavaa vihreää valoa ja aika erilainen viesti kuin aiemmin/Ruotsille.



Samaa katselin aiemmin minäkin. Pakko olla joku käännösvirhe tai muu häröily. Ei tuossa ole mitään järkeä.

En jaksa uskoa sitäkään, että Marinin käsitys Suomen nopeasta ratifioinnista Turkissa pitäisi paikkaansa. Varmaan Marin käsittänyt basaarikauppiaan väkinäisen nyökyttelyn jossakin kahvipöydässä lupaukseksi.

Edit.
Ja sitten vielä kaupan päälle tämä:

Me pidämme kaikissa yhteyksissä esillä, kuinka tärkeää meille on se, että Suomi ja Ruotsi kulkevat käsi kädessä Naton jäseniksi. Tämän toin esille myös eilen, kun keskustelin presidentti Erdoganin kanssa, Marin sanoi perjantaina Prahan huippukokouksessa.
 
Viimeksi muokattu:
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
185 293
Viestejä
3 379 088
Jäsenet
60 501
Uusin jäsen
cassuboy

Hinta.fi

Ylös Bottom