Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Griffin]

Oletko koskaan liikkunut ulkona pimeässä? tai edes sisällä?

Pimeällä nimenomaan varjot ovat paljon merkittävämpiä, kun ambient-valoa on paljon vähemmän.

Kun puu osuu katulyhdyn eteen, siitä tulee pimeällä paljon enemmän näkyvyyteen vaikuttava varjo kuin päivällä tulee auringostakaan.

Nyt mielenkiintoinen kysymys on, että missäpäin oli lähin katuvalo. Jos se oli kuvassa vasemmalla, samassa suunnassa kuin aurinko tuossa päivällä otetussa kuvassa, aika hyvin peittii puun varjoon tuo.

Pimeässä suoralla, miltei tasaisella tiellä ei ole juuri merkittäviä varjoja, kun valo tulee siitä pyörän lampusta tien suuntaisesti.
Jo jos siitä ei tule sitä valoa, niinkuin täällä on väitetty, niin sitten kuskin älyn on syytä sanoa: HIDASTA. Samoin JOS näkyvyys on olematon esim "varjojen" seurauksena, niin silloinkin järjen tuolee rajoittaa sitä nopeutta, niin simppeliä se on. Siinä tiellä voi olla ihan mitä tahansa. Puusta tippunut oksa, joku ihmisiltä jäänyt tavara, eläin jne siellä pimeässä, kun ei näe.

Siihen ei juitenkaan täälläkin olevasta ihme vänkäyksestä päätellen kaikkien järki kykene.

 

[Diziet Sma]

Kaapelikourun näkee yhtähyvin molemmasta suunnasta, koska se on symmetrinen.
Ja jos kerta ajoivat yöllä, pimeässä, niin silloin on tuossa suoralla tiellä täysin turha selittää mistään varjoistakaan tai muista esteistä.

Lähinnä sitä mietin, että jos ajosuunta oli stadionille päin, niin silloin tuossa on oikealla olevien telttojen takia täysin pimeä risteys, josta voi tulla yllättäen mitä tahansa eteen. Tuskin siinä on silloin neljääkymppiä ajettu, hyvä jos edes 20 km/h. Kaatujahan itse kertoi huomanneensa teltat ja työmaan.

Jos taas ajosuunta on ollut toisinpäin, niin sitten vauhtia on voinut olla enemmänkin.

 

[JuhaH]

Pimeässä suoralla, miltei tasaisella tiellä ei ole juuri merkittäviä varjoja, kun valo tulee siitä pyörän lampusta tien suuntaisesti.
Jo jos siitä ei tule sitä valoa, niinkuin täällä on väitetty, niin sitten kuskin älyn on syytä sanoa: HIDASTA. Samoin JOS näkyvyys on olematon esim "varjojen" seurauksena, niin silloinkin järjen tuolee rajoittaa sitä nopeutta, niin simppeliä se on. Siinä tiellä voi olla ihan mitä tahansa. Puusta tippunut oksa, joku ihmisiltä jäänyt tavara, eläin jne siellä pimeässä, kun ei näe.

Siihen ei juitenkaan täälläkin olevasta ihme vänkäyksestä päätellen kaikkien järki kykene.

Siellä pöndellä voi käyttää oikeasti valaiseviakin pyöränvaloja, kun vastaantulevaa liikennettä ei ole, mutta täällä Stadissa ei haluta häikäistä puolta kaupunkia - etenkään kun kadut on pääosin valaistu, joten fillarien valot on täällä lähinnä huomiovaloja.

 

[Baldrick]

Kokeile ajaa autolla pimeällä, yöllä esim s.e. siinä palaa vaikka yksi parkki. Testaa myös, ymmärtääkö esim poliisi. Sanot vain, että se yksi lamppu näkyy kyllä hyvin pimeässä, kyllä muut sen näkevät (vaikka itse et näekkään sitten niin pitkälle, että voit esim pysäyttää auton luotettavasti 20 Km/h tunnissa vauhdista, kun "huomaat jotain tiellä".

Ehdotan samaa sekä pyöräilijöille, että autoille: Sovitetaan se nopeus s.e. sillä matkalla, jonka näkee pystyy sen ajoneuvon hallitsemaan.

Kun kerran pyörän valoilla ei näe mitään yöllä, niin on erittäin typerää ja vastuutonta lennättää sillä esim 40 km/h. ONNEKSI siitä tulee useimmiten ongelma vain sille liian nopeasti ajajallle, joka esim kaatuu tai ajaa jonnekin jorpakkoon. Muut näkevät sen valon ja yleensä onnistuvat väistämään..
Jokatapauksessa eniten häiritsevä juttu on, kun moisesta järjenköyhyydestä käydään sitten syylistämään muita ja vaatimaan älyttömyyksiä.

Käy virittämässä moottoritielle vastaava este ja koita luistella vastuusta sillä, että autoilla oli liian kova tilannenopeus valomäärään nähden? Koita nyt tajuta, että säännöt tehty ihan onnettomuuksia ehkäisevän tilastodatan pohjalta. Ei se heijastimia sisältävä kisko tai pari tolppaa hirveästi maksa, eikä todellakaan ole mitään älyttömyyksien vaatimista tämä nykyinen lainsäädäntö. Ei niitä tietyömaita huvikseen merkkailla heijastimilla ja keltaisilla vilkkuvaloilla, vaikka autoista ja pyöristä valot löytyykin.

Mönttuselityksissä ontuu se, että niistä maksetaan korvauksia vain, jos tienhoitoa on selvästi laiminlyöty eikä ole merkkejä kelirikosta tai päällystevauriosta. Tässä ihmisen tekemässä merkkaamattomassa esteessä laiminlyönti on ihan selvä asia, kun sääntöjä ei ole noudatettu. Ei tuosta mitään törkeää tuottamuksellista vammantuottoa saa, mutta turha väittää, että onnettumuutta ei olisi vältetty, jos merkkaamaton este ei olisi ollut paikallaan. Ylipäänsä nuo pitäisi merkitä niin, että ne näkee kaukaa, koska jo se jarrutus avoimelta näyttävällä tiellä tulee takanatulijoille yllätyksenä.

 

[Griffin]

Käy virittämässä moottoritielle vastaava este ja koita luistella vastuusta sillä, että autoilla oli liian kova tilannenopeus valomäärään nähden? Koita nyt tajuta, että säännöt tehty ihan onnettomuuksia ehkäisevän tilastodatan pohjalta. Ei se heijastimia sisältävä kisko tai pari tolppaa hirveästi maksa, eikä todellakaan ole mitään älyttömyyksien vaatimista tämä nykyinen lainsäädäntö. Ei niitä tietyömaita huvikseen merkkailla heijastimilla ja keltaisilla vilkkuvaloilla, vaikka autoista ja pyöristä valot löytyykin.

Mönttuselityksissä ontuu se, että niistä maksetaan korvauksia vain, jos tienhoitoa on selvästi laiminlyöty eikä ole merkkejä kelirikosta tai päällystevauriosta. Tässä ihmisen tekemässä merkkaamattomassa esteessä laiminlyönti on ihan selvä asia, kun sääntöjä ei ole noudatettu. Ei tuosta mitään törkeää tuottamuksellista vammantuottoa saa, mutta turha väittää, että onnettumuutta ei olisi vältetty, jos merkkaamaton este ei olisi ollut paikallaan. Ylipäänsä nuo pitäisi merkitä niin, että ne näkee kaukaa, koska jo se jarrutus avoimelta näyttävällä tiellä tulee takanatulijoille yllätyksenä.

Liioittelu kunniaan taas kerran!
Oletko miettinyt, että se "työmaa" on siellä esim puoli vuotta, enemmän ja vähemmän pahana ja siellä voi liikkua ihmisiä töissä ja tielle saattaa vieriä esim 30 cm halkaisijaltaan oleva kivi tai sinne voi jäädä jotain rakennustarvikkeita, ajaa iso työkone yllättäin ajoradalle jne jne.

Pyöräilytapauksessa oli vain ja ainoastaan yksi, matala ja loivasti 5cm (alle 2 tuumaa) nouseva kaapelikouru, paikassa, jossa ei ole yli 40 km/h liikkuvaa liikennettä (ei ainankaan saisi olla) Motarilla liikutaan kuitenkin se 120 km/h.

Jotta olisi laiminlyönti, pitäisi olla selkeästi hankalasti havaittava ja oikeasti vaarallinen (Esim kokonaan asfaltin harmaa kouru, jossa erittäin liukas pinta ja vaikka sivullepäin heittävä uritus, joka kampeaisi rengasta), jota tuo kouru ei kumpaakaan, edelleenkään ole. Se, että jotkut hölmöilee pimeässä ja ajelee pyörällä, mitensattuu, eteensä näkemättä on vain ja ainoastaan ko kuljettajien vika. Silkkaa "darvinismia", jota on täysin turha puolustella.

Tuolla logiikalla jos lähdetään täysin turhaan korjaamaan asioita, niin jokapaikka on pian täynnä vilkkuvaloja ja piippareita, koska täytyyhän esim sokeaakin varoittaa tuollaisesta jo 500 metriä etukäteen ja sen jälkeen 100 metrin välein uudestaan (Vilkkuvalot on kuuroja varten).
---------------
Paljon fiksumpaa on ajaa sillä pyörällä järkevästi ja keskittyä siihen ajamiseen, niin tuollaisen 5 cm korkean, huomiovärillä selvästi merkityn loivan kourun kanssa ei tule mitään ongelmaa.
---------------

Kyllä onnettomuusraporteissa on toisinaan mainittu, että tilannenopeus on ollut liian kova kuskilla X, jonka takia on tullut lopulta se onnettomuus. Ja liian kova tilannenopeus voi olla esim 80 km/h 120 km/h alueella, jos keli on sopiva tai kulkuneuvon kunto on puutteellinen.

Se on sinällään sääli, jos pyöräilijät eivät osaa käyttää omaa järkeään, niin jossain vaiheessa hommaa joudutaan sitten rajoittamaan esim säännöillä (Tyyliin valaisujarjestelmä pitää olla tarkastettu tai kaupungin alueella pyörille vaikka 20km/h rajoitus, niin onnettomuuksien määrä pienenee varmasti. Tai jonkinlainen ajokortti pyöräilijöillekkin (Voisi olla ihan hyvä idea.)

 

[Chronic Pain]

Tässä väittelyssä on tainnut taas unohtua se itse asia ja keskitytään vain autoilijat vs. pyöräilijät kinasteluun jossa on pakko löytää syyllinen. Kaapelisuojan olisi voinut merkitä paremmin ja se olisi ollut viisasta mutta myös pyöräilijän olisi viisasta käyttää pyörässä sellaisia valoja joilla näkee riittävästi eteensä tai ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta.

Molempien toiminnassa olisi parannettavaa ja molempien toiminnassa on kritisoitavaa.

 

[Leo_Greta]

Tässä väittelyssä on tainnut taas unohtua se itse asia ja keskitytään vain autoilijat vs. pyöräilijät kinasteluun jossa on pakko löytää syyllinen. Kaapelisuojan olisi voinut merkitä paremmin ja se olisi ollut viisasta mutta myös pyöräilijän olisi viisasta käyttää pyörässä sellaisia valoja joilla näkee riittävästi eteensä tai ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta.

Molempien toiminnassa olisi parannettavaa ja molempien toiminnassa on kritisoitavaa.

Joo toi väittely sais jo loppua kun ei enää nää noita muita aiheita ollenkaan ku ne hukkuu tuohon ruikutuksen tulvaan...

 

[hkultala]

Liioittelu kunniaan taas kerran!
Oletko miettinyt, että se "työmaa" on siellä esim puoli vuotta, enemmän ja vähemmän pahana ja siellä voi liikkua ihmisiä töissä ja tielle saattaa vieriä esim 30 cm halkaisijaltaan oleva kivi tai sinne voi jäädä jotain rakennustarvikkeita, ajaa iso työkone yllättäin ajoradalle jne jne.

Pyöräilytapauksessa oli vain ja ainoastaan yksi, matala ja loivasti 5cm (alle 2 tuumaa) nouseva kaapelikouru, paikassa, jossa ei ole yli 40 km/h liikkuvaa liikennettä (ei ainankaan saisi olla)

Pyöräilijä ei tässä tapauksessa varmasti ajanut yli 40km/h, ja tuo paikka oli vaarallinen jo 20km/h nopeuksissa, n. puolella nopeusrajoituksesta.

Jotta olisi laiminlyönti, pitäisi olla selkeästi hankalasti havaittava ja oikeasti vaarallinen (Esim kokonaan asfaltin harmaa kouru, jossa erittäin liukas pinta ja vaikka sivullepäin heittävä uritus, joka kampeaisi rengasta),
jota tuo kouru ei kumpaakaan, edelleenkään ole.

Se, että pyöräilijä on siihen kaatunut, kertoo, että se on vaarallinen.

Ja täällä on jo ziljoonaan kertaan kerrottu, että ihmisen värinäkö katoaa yöllä, jolloin sillä värillä ei pimeässä paikassa ole väliä, se keltainen näyttää tasan samalta harmaalta kuin asfaltti.

Se, että jotkut hölmöilee pimeässä ja ajelee pyörällä, mitensattuu, eteensä näkemättä on vain ja ainoastaan ko kuljettajien vika. Silkkaa "darvinismia", jota on täysin turha puolustella.

Se, että ajetaan pyörätietä pitkin ja pyörässä ei ole tuhannen lumenin vastaantulijoita häikäisevää magicshineä vaan lain mukaan riittävä parinkymmenen lumenin primasta ostettu lamppu ei ole "hölmöilyä".

Sinulla tuntuu olevan käsittämätön into alkaa syyttämään uhria tilanteessa, jonka tarkoista yksityiskohdista sinulla ei ole mitään tietoja.

Tuolla logiikalla jos lähdetään täysin turhaan korjaamaan asioita, niin jokapaikka on pian täynnä vilkkuvaloja ja piippareita, koska täytyyhän esim sokeaakin varoittaa tuollaisesta jo 500 metriä etukäteen ja sen jälkeen 100 metrin välein uudestaan (Vilkkuvalot on kuuroja varten).

Tämä nyt on täysin puhdasta olkiukkoilua ja idiotismia.

Laki määrittelee tuolle jo hvyin järkevät ehdot: Yli 30km/h nopeusrajoituksen paikoissa töissyistä pitää varoittaa etukäteen. Tässä ei oltu varoitettu kuten laki vaatii.

Paljon fiksumpaa on ajaa sillä pyörällä järkevästi ja keskittyä siihen ajamiseen, niin tuollaisen 5 cm korkean, huomiovärillä selvästi merkityn loivan kourun kanssa ei tule mitään ongelmaa.

Sinulla ei ole mitään faktaa siitä miten se pyörälijä on tuosta ajanut.

Se väri ei edelleenkään näy pimeässä, eikä 20 lumenin (täysin laillinen) lamppu (joita suurin osa pyöräilijöiden valoista on) riitä sen kunnolliseen näkemiseen.

Kyllä onnettomuusraporteissa on toisinaan mainittu, että tilannenopeus on ollut liian kova kuskilla X, jonka takia on tullut lopulta se onnettomuus. Ja liian kova tilannenopeus voi olla esim 80 km/h 120 km/h alueella, jos keli on sopiva tai kulkuneuvon kunto on puutteellinen.

Liian suuri tilannenopeus vaan ei voi olla n. 20km/h paikassa, jossa nopeusrajoitus on 40km/h eikä ole mitään väistämisvelvollisuutta eikä mitään ennakkovaroitusta misätään esteestä.

Se on sinällään sääli, jos pyöräilijät eivät osaa käyttää omaa järkeään, niin jossain vaiheessa hommaa joudutaan sitten rajoittamaan esim säännöillä (Tyyliin valaisujarjestelmä pitää olla tarkastettu tai kaupungin alueella pyörille vaikka 20km/h rajoitus, niin onnettomuuksien määrä pienenee varmasti. Tai jonkinlainen ajokortti pyöräilijöillekkin (Voisi olla ihan hyvä idea.)

Sinä tässä olet ainoa joka ei osaa käyttää järkeään, kun puhut paskaa uhria syyllistäen tilanteesta, josta et oikeasti tiedä yksityiskohtia,

 

[hkultala]

Pimeässä suoralla, miltei tasaisella tiellä ei ole juuri merkittäviä varjoja, kun valo tulee siitä pyörän lampusta tien suuntaisesti.

n. Tuhannen lumenin katulampusta tulee aika paljon vahvempi varjo kuin 20 lumenin pyöränlampusta.

 

[Griffin]

Pyöräilijä ei tässä tapauksessa varmasti ajanut yli 40km/h, ja tuo paikka oli vaarallinen jo 20km/h nopeuksissa, n. puolella nopeusrajoituksesta.





Se, että pyöräilijä on siihen kaatunut, kertoo, että se on vaarallinen.

Ja täällä on jo ziljoonaan kertaan kerrottu, että ihmisen värinäkö katoaa yöllä, jolloin sillä värillä ei pimeässä paikassa ole väliä, se keltainen näyttää tasan samalta harmaalta kuin asfaltti.



Se, että ajetaan pyörätietä pitkin ja pyörässä ei ole tuhannen lumenin vastaantulijoita häikäisevää magicshineä vaan lain mukaan riittävä parinkymmenen lumenin primasta ostettu lamppu ei ole "hölmöilyä".

Sinulla tuntuu olevan käsittämätön into alkaa syyttämään uhria tilanteessa, jonka tarkoista yksityiskohdista sinulla ei ole mitään tietoja.



Tämä nyt on täysin puhdasta olkiukkoilua ja idiotismia.

Laki määrittelee tuolle jo hvyin järkevät ehdot: Yli 30km/h nopeusrajoituksen paikoissa töissyistä pitää varoittaa etukäteen. Tässä ei oltu varoitettu kuten laki vaatii.



Sinulla ei ole mitään faktaa siitä miten se pyörälijä on tuosta ajanut.

Se väri ei edelleenkään näy pimeässä, eikä 20 lumenin (täysin laillinen) lamppu (joita suurin osa pyöräilijöiden valoista on) riitä sen kunnolliseen näkemiseen.



Liian suuri tilannenopeus vaan ei voi olla n. 20km/h paikassa, jossa nopeusrajoitus on 40km/h eikä ole mitään väistämisvelvollisuutta eikä mitään ennakkovaroitusta misätään esteestä.



Sinä tässä olet ainoa joka ei osaa käyttää järkeään, kun puhut paskaa uhria syyllistäen tilanteesta, josta et oikeasti tiedä yksityiskohtia,

Tiedän, millainen tuollainen kaapelisuoja nimenomaan on ja tiedän tismalleen, miltä se näytttää kiinan ledilampun valossa (1X AA paristo, olikohan joku 5 lediä), pimeässä, harmaalla betonilattialla, ja olen myös ajellut pyörällä erilaisten esteiden yli joten en nyt usko koottuihin selityksiin, vaikka toistaisit liirumlaarumin mitenmonta kertaa. En näe tuolle kaatumiselle mitään muuta mahdollisuutta, kuin tuon pyörän kuljettajan huolimattoman ajon.

Tuo ei ole siis edelleenkään niin merkittävä este, eikä sen näkyvyyskään ole myöskään niin huono, että tuohon tarvitsee oikeasti mitään lisämerkintöjä.

Onhan se ikävää, että tuollaiseenkin pystyy kaatumaan, mutta niin pystyy moneen muuhunkin asiaan ja jos yritetään suojella kuskin huolimattomuudesta johtuvilta onnettomuuksilta, niin ollaan jatkuvasti ongelmissa, tehdäämpä ihan mitä tahansa.

Ongelma on nimenomaan nyt siinä, MITEN se pyöräilijä on tuosta ajanut. Selvästikin useammalla tavalla varomattomasti (Kun kerran kaatui tuohon noin yleensäkään). (Liiansuuri tilannenopeus ja tn ei ole pitänyt ohjaustangosta kiinni, kuin yhdellä kädellä. On saattanut puuhata muuta tai olla muuten alentuneessa ajokunnossa, yöaikaan..)

------------------------
Katulamput ovat yleensä senverran lähekkäin, että 2 lamppua näyttää samalle alueelle ainankin vähäsen. Lisäksi ne ovat yleensä siinä tien yläpuolella.

 

[JCSH]

Tiedän, millainen tuollainen kaapelisuoja nimenomaan on ja tiedän tismalleen, miltä se näytttää kiinan ledilampun valossa (1X AA paristo, olikohan joku 5 lediä), pimeässä, harmaalla betonilattialla, ja olen myös ajellut pyörällä erilaisten esteiden yli joten en nyt usko koottuihin selityksiin, vaikka toistaisit liirumlaarumin mitenmonta kertaa. En näe tuolle kaatumiselle mitään muuta mahdollisuutta, kuin tuon pyörän kuljettajan huolimattoman ajon.

Se pyörän lamppu valaisee tuon vain silloin kun sen lampun valokeila osuu suoraan tuohon esteeseen.
Tuollaisen lampun valokeila valaisee tehokkaasti ehkä jonkun metrin, parhaassa tapauksessa kahden, pituisen alueen tien pinnasta.
10km/h on 2,7 m/s => Este näkyy noin sekunnin ajan
15km/h on 4,1 m/s => Este näkyy noin 500ms
20kmh/h on 5.5 m/s => Este näkyy noin 360ms
Kun itse pyöräilen pyörätiellä tai oikeastaan millä tahansa hyvin ylläpidetyllä tiellä, mun katse on yleensä kohdistettu kauas eteenpäin koska oletan että mahdolliset esteet ovat suht isoja, kuten autoja, kävelijöitä, muita pyöräilijöitä, työmaapuomeja, jne. Katse ei ole kohdistettu maahan muutaman metrin päähän pyörän eturenkaasta.
Joten jos se pyörän valo valaisee heikosti jonkun tien tasossa olevan esteen puolen sekunnin ajan mun näkökentän alareunassa, on puhdasta lottoa että reagoiko siihen vai ei.

Voitko kertoa mitä tässä teen väärin? Lain mukainen lamppu, vauhdit aika hitaita pyörällä ja yritän pitää silmäni auki ja eteenpäin jotta en törmää autoihin tai jyrää jotain mummoa tai muksua pyörälläni.

 

[Griffin]

Se pyörän lamppu valaisee tuon vain silloin kun sen lampun valokeila osuu suoraan tuohon esteeseen.
Tuollaisen lampun valokeila valaisee tehokkaasti ehkä jonkun metrin, parhaassa tapauksessa kahden, pituisen alueen tien pinnasta.
10km/h on 2,7 m/s => Este näkyy noin sekunnin ajan
15km/h on 4,1 m/s => Este näkyy noin 500ms
20kmh/h on 5.5 m/s => Este näkyy noin 360ms
Kun itse pyöräilen pyörätiellä tai oikeastaan millään tahansa hyvin ylläpidetyllä tiellä, mun katse on yleensä kohdistettu kauas eteenpäin koska oletan että mahdolliset esteet ovat suht isoja, kuten autoja, kävelijöitä, muita pyöräilijöitä, työmaapuomeja, jne. Katse ei ole kohdistettu maahan muutaman metrin päähän pyörän eturenkaasta.
Joten jos se pyörän valo valaisee heikosti jonkun tien tasossa olevan esteen puolen sekunnin ajan mun näkökentän alareunassa, on puhdasta lottoa että reagoiko siihen vai ei.

Voitko kertoa mitä tässä teen väärin? Lain mukainen lamppu, vauhdit aika hitaita pyörällä ja yritän pitää silmäni auki ja eteenpäin jotta en törmää autoihin tai jyrää jotain mummoa tai muksua pyörälläni.

Tiirailin tuota lampun valossa auringon laskun jälkeen melkein pimeässä varastossa n 7 -8 metrin päästä seisaaltaan ja tuolilla istuen ja minusta näkyi hyvin kun oli harmaalla lattialla.

Onhan se sama juttu, kuin autoillessa. Se este voi siirtyä tiellä paljon lähempääkin, esim tien sivusta, joten pitää katsella sitä etupuolta nyt ihan ensinnäkin kokonaisuutena, ihankuin autoilijankin pitää katsella niitä peilejäkin aina välillä sekä tiensivuja, varsinkin hämärässä, kun hirvet ym on liikkeellä illan hämärtyessä ja hirvessä ei ole keltaista juovaa vaan lähinnä tietyn metsän puiden rungon värisävy tms.

Ja vaikka tuohon esteeseen ei reagoisi, niin se on korkeintaan vmäinen töyssy, jos nopeus on kova ja perse satulassa, mutta ei se kaada mihinkään.
Sensijaan jos ajelee puolihuolimattomasti vähän toisella kädellä sarvikosta kiinnipitäen vauhdikkaasti, vailla huolta huomisesta, niin sitten esim tuollainenkin voi aiheuttaa ongelman ja kaatumisen, mutta silloin on vikaa siinä ajotyylissä, kun ajoneuvo ei pysy lapasessa ihan oletetavissa olevassa tilanteessa (tiellä on epätasaisuutta). Pahimmillaan pyöräilijätkin räpeltävät jotain hiton pokemonia tai ties mitä ajaessaan.

 

[JCSH]

Tiirailin tuota lampun valossa auringon laskun jälkeen melkein pimeässä varastossa n 7 -8 metrin päästä seisaaltaan ja tuolilla istuen ja minusta näkyi hyvin kun oli harmaalla lattialla.

Eli siis muuten hyvä paitsi et ollut ulkona, et ollut liikkeessä, oletan että tiesit missä tuo kappale oli ja voit siten kohdistaa heti lähdöstä niin valon kuin katseesi siihen. Sanosin että ei nyt ihan kuitenkaan realistisin skenaario tämä sun testi.

 

[perato]

Näin kanssapyöräilijänä eniten ehkä pyöräilijöissä ärsyttää suojateiden varomattoman ylityksen lisäksi nuo ylikirkkaat lamput. Taas talvella eniten häikäisi nämä valonheittimet millä näkee taistelulaivanki pimeältä mereltä 20km päästä. Samalla tiellä voi rinnakkain olla auto ja pyörä ja silti se pyörän lamppu on häiriöksi, osoittavat yleensä vielä vähän minne sattuu. Tuntuu et jonkinlainen varustelukilpailu niissäkin, ainakaan täällä ei montaa pätkää ole 10km säteellä missä ei katuvaloja olis pyörätiellä.

 

[muppelo]

Näin kanssapyöräilijänä eniten ehkä pyöräilijöissä ärsyttää suojateiden varomattoman ylityksen lisäksi nuo ylikirkkaat lamput. Taas talvella eniten häikäisi nämä valonheittimet millä näkee taistelulaivanki pimeältä mereltä 20km päästä. Samalla tiellä voi rinnakkain olla auto ja pyörä ja silti se pyörän lamppu on häiriöksi, osoittavat yleensä vielä vähän minne sattuu. Tuntuu et jonkinlainen varustelukilpailu niissäkin, ainakaan täällä ei montaa pätkää ole 10km säteellä missä ei katuvaloja olis pyörätiellä.

Valojahan ei saa käyttää ajoneuvossa niin että muut häikäistyvät.

 

[Asmola]

@hkultala ja @Griffin jatkakaa väittelyä vaikka yksityisviestein jos näette tarvetta jatkaa, ei paskota ketjua enempää.

 

[dude86]

Näin kanssapyöräilijänä eniten ehkä pyöräilijöissä ärsyttää suojateiden varomattoman ylityksen lisäksi nuo ylikirkkaat lamput. Taas talvella eniten häikäisi nämä valonheittimet millä näkee taistelulaivanki pimeältä mereltä 20km päästä. Samalla tiellä voi rinnakkain olla auto ja pyörä ja silti se pyörän lamppu on häiriöksi, osoittavat yleensä vielä vähän minne sattuu. Tuntuu et jonkinlainen varustelukilpailu niissäkin, ainakaan täällä ei montaa pätkää ole 10km säteellä missä ei katuvaloja olis pyörätiellä.

Osa käyttää vielä niitä tuota luokkaa olevia otsalamppuja. Ymmärrän kyllä, että se tummiin pukeutuva neekeri voi olla haastavaa nähdä pimeällä kadulla, mutta pitääkö se koittaa nähdä jo satojen metrien päästä, että onko rusketusta tullut lisää kesän aikana.

 

[maukka]

Osa käyttää vielä niitä tuota luokkaa olevia otsalamppuja. Ymmärrän kyllä, että se tummiin pukeutuva neekeri voi olla haastavaa nähdä pimeällä kadulla, mutta pitääkö se koittaa nähdä jo satojen metrien päästä, että onko rusketusta tullut lisää kesän aikana.

Otsalamppu on vieläpä huonoin mahdollinen vaihtoehto pyöräilijälle, sillä tällöin polkija ei näe niitä esteistä syntyviä varjoja käytännössä ollenkaan.

 

[dude86]

Otsalamppu on vieläpä huonoin mahdollinen vaihtoehto pyöräilijälle, sillä tällöin polkija ei näe niitä esteistä syntyviä varjoja käytännössä ollenkaan.

Se on huonoin mahdollinen kaikille muillekin, vähän päätä kääntelee niin autoilijatkaan ei nää mitään, se valo räpsähtää suoraan kaikkien silmille.

 

[perato]

Ainoa hyvä puoli tuosta otsalampusta on talvella kun pensaat ja lumikinokset on sen verran tukkosia, että monin paikoin tuo otsalamppu on ainoa jonka näkee siitä risteävältä tieltä tulevasta ihmisestä katuvalojen alueella.

 

[Tellervo]

Valojahan ei saa käyttää ajoneuvossa niin että muut häikäistyvät.

Ei niin. Häikäisee muuten ihan pirusti nämä uusien autojen ledit, kun ajaa vastaan ajoradan vasemmalla puolella kulkevaa pyörätietä pitkin.

 

[hkultala]

Se on huonoin mahdollinen kaikille muillekin, vähän päätä kääntelee niin autoilijatkaan ei nää mitään, se valo räpsähtää suoraan kaikkien silmille.

Itse kypärälamppuni kanssa käännän päätäni jotain muuta tielläliikkujaa kohti ainoastaan silloin, kun se joku muu meinaa tehdä jonkun vaarallisen liikennerikkomuksen, kuten esimerkiksi ängetä kolmion takaa eteen/päälle.

 

[Eman Resu]

Häikäisee muuten ihan pirusti nämä uusien autojen ledit, kun ajaa vastaan ajoradan vasemmalla puolella kulkevaa pyörätietä pitkin

Kyllä. Itse olen siirtynyt "sunglasses after dark" pohjalle, siten ei sokaistu ihan totaalisesti.

 

[Kautium]

Itse kypärälamppuni kanssa käännän päätäni jotain muuta tielläliikkujaa kohti ainoastaan silloin, kun se joku muu meinaa tehdä jonkun vaarallisen liikennerikkomuksen, kuten esimerkiksi ängetä kolmion takaa eteen/päälle.

Itsehän sytytän kypärälamppuni kohti taivasta vasta kolarin jälkeen ambulanssiporukalle tapahtumapaikan merkiksi.

 

[Tahein]

Se on huonoin mahdollinen kaikille muillekin, vähän päätä kääntelee niin autoilijatkaan ei nää mitään, se valo räpsähtää suoraan kaikkien silmille.

Itsellä kokemusta kuinka hyvin tuollainen ylikirkas valo sokaisee. 100 km/h maantiellä edellä meni polkupyörä jonka ohitin riittävää etäisyyttä pitäen. Juuri ennen ohitusta pyöräilijä käänsi päänsä taakse kohti minua. Edes vastaantulevan auton valoja suoraan katsomalla ei sokaistuisi niin. Eikä ihme...

• Hehkupolttimolla varustetun auton kaukovalo n. 1000 lumenia
• Kaasupurkaus- eli HID-polttimoilla varustetun auton kaukovalo n. 1800 lumenia

Sitten kun pyörään laitetaan joku 1000+ lumenin valo tai vielä pahempi se otsalamppu niin varmasti häikäisee kun valokuvio ei osoita vain kohti maata.

 

[Baldrick]

Itsellä kokemusta kuinka hyvin tuollainen ylikirkas valo sokaisee. 100 km/h maantiellä edellä meni polkupyörä jonka ohitin riittävää etäisyyttä pitäen. Juuri ennen ohitusta pyöräilijä käänsi päänsä taakse kohti minua. Edes vastaantulevan auton valoja suoraan katsomalla ei sokaistuisi niin. Eikä ihme...

• Hehkupolttimolla varustetun auton kaukovalo n. 1000 lumenia
• Kaasupurkaus- eli HID-polttimoilla varustetun auton kaukovalo n. 1800 lumenia

Sitten kun pyörään laitetaan joku 1000+ lumenin valo tai vielä pahempi se otsalamppu niin varmasti häikäisee kun valokuvio ei osoita vain kohti maata.

Himmeämmästä ei ole iloa noita ansoja vastaan.

 

[yberkurko]

Himmeämmästä ei ole iloa noita ansoja vastaan.

Sen vuoksi se on ihan idioottimainen päätös hyväksyä otsalamppu pyörän ajovaloksi...
Se lähinnä häikäisee muita tielläliikkujia,kun ei keskimääräinen käyttäjä ymmärrä edes varoa toisten sokaisua.

 

[dude86]

Onhan niissä lampuissa eri asetuksia. Olen joskus kokeillut sopivalla alueella 3800 lumenin lamppua täysillä, kettu käveli ojasta tielle ja jäi kattomaan valoa, silmät varmaan tykkäsi hyvää. Ei ollut tarvetta tuollaiselle ja Kiinan lukemina totuus on varmaan jotain muuta. Jotenkin tuntuu, että monella on valokeila liian pistemäinen eli heijastimen muoto on väärä ja sitten hommataan se tehokkaampi tilalle, kun ei nähdä.

Osaa ne autoilijatkin perseillä valojen kanssa.

 

[Persojet]

Lähinnä pyörän valoissa taitaa olla se ongelma kun kuvio on pyöreä eikä puolitympyrä kuten autoissa. Sekään taas ei oikein ole vaihtoehto että ympäräkuvioisessa yläreuna osoittaisi kauimmas kun siinä ei enää ole oikein valotehoa. Saisi tulla markkinoille pyöränvaloja lähivalotoiminnolla niin varmaan menisi kaupaksi.

 

[Kapteeni Hevonen]

Saksassa valokuvio on pakollinen pyörävaloissa, saisi tulla suomeenkin. Verkkokaupoissa valot tunnistaa StVZO yhteensopivuuudesta. Itse ajelen talvella tuollaisen kanssa, ei häikäise Lupine Lighting Systems - Bike lights • Road bike lights • SL A

Kalleimmasta päästä, halvempiakin löytyy.

 

[Jaamäävai]

Suuntavilkkuja olen myös kaivannut. Ei vaan löydy kuin E-Villeltä mutta eivät vakuuta.

 

[Tellervo]

Itsellä kokemusta kuinka hyvin tuollainen ylikirkas valo sokaisee. 100 km/h maantiellä edellä meni polkupyörä jonka ohitin riittävää etäisyyttä pitäen. Juuri ennen ohitusta pyöräilijä käänsi päänsä taakse kohti minua. Edes vastaantulevan auton valoja suoraan katsomalla ei sokaistuisi niin. Eikä ihme...

• Hehkupolttimolla varustetun auton kaukovalo n. 1000 lumenia
• Kaasupurkaus- eli HID-polttimoilla varustetun auton kaukovalo n. 1800 lumenia

Sitten kun pyörään laitetaan joku 1000+ lumenin valo tai vielä pahempi se otsalamppu niin varmasti häikäisee kun valokuvio ei osoita vain kohti maata.

Korjataan ettei menisi ihan valehteluksi:

H7-halogeenipolttimo: ~1500 lumenia
HID- eli xenon-polttimo: ~3200 lumenia.

Hehkulamppuja ei missää nykyautoissa ole. Monissa autoissa kaukovalon tuottaa xenon-polttimo yhdessä halogeenin kanssa, jolloin kaukovaloilla lumeneita on yhteensä 4700 per umpio.

 

[Tahein]

No valostoren ukk:sta suoraan nappasin kun katsoin millaisia hirviölamppuja myydään. Oikeassa olet.

 

[Chronic Pain]

Tästä tuli kaapelikouru keskustelu mieleen.

"
Esteettömyysasiantuntija Sylberg kuvailee koruttomasti, miksi sähköpotkulaudat ovat ongelma näkövammaisille.

– Se on ongelma, kun niitä hylätään mihin sattuu, ja näkövammaisen liikkuminen on sitä, että hän kulkee tuttua reittiä ja olettaa, että reitti on samassa paikassa joka päivä.

– Jos sinne joku jättää potkulaudan, se tarkoittaa, että siihen kompastuu.

– Jos potkulaudan näkee, sen voi kiertää, Sylberg vertaa.

Käytäntö on osoittanut, että sähköpotkulautojen käyttäjät jättävät niitä huolettomasti ja rennolla mielialalla mihin sattuu, katujen varsille ja seinustoille, pystyyn ja lojumaan, pitkin ja poikin, pientareille ja jalkakäytäville – ja vuokrausfirmat keräävät ne yön aikana pois uudelleen ladattaviksi ja vuokrattaviksi."
"
Sähköpotkulaudoista tuli yllättävä riesa yhdelle ihmisryhmälle – ”Kuvittelimme, ettei asia koske meitä”

Eli siellä liikenteessä saattaa eteen tulla esteitä joita varten olisi hyvä olla ne valot ja tarkkaavaisena vaikka ei olisikaan näkövammainen.

 

[jonesky12345]

Tästä tuli kaapelikouru keskustelu mieleen.

"
Esteettömyysasiantuntija Sylberg kuvailee koruttomasti, miksi sähköpotkulaudat ovat ongelma näkövammaisille.

– Se on ongelma, kun niitä hylätään mihin sattuu, ja näkövammaisen liikkuminen on sitä, että hän kulkee tuttua reittiä ja olettaa, että reitti on samassa paikassa joka päivä.

– Jos sinne joku jättää potkulaudan, se tarkoittaa, että siihen kompastuu.

– Jos potkulaudan näkee, sen voi kiertää, Sylberg vertaa.

Käytäntö on osoittanut, että sähköpotkulautojen käyttäjät jättävät niitä huolettomasti ja rennolla mielialalla mihin sattuu, katujen varsille ja seinustoille, pystyyn ja lojumaan, pitkin ja poikin, pientareille ja jalkakäytäville – ja vuokrausfirmat keräävät ne yön aikana pois uudelleen ladattaviksi ja vuokrattaviksi."
"
Sähköpotkulaudoista tuli yllättävä riesa yhdelle ihmisryhmälle – ”Kuvittelimme, ettei asia koske meitä”

Eli siellä liikenteessä saattaa eteen tulla esteitä joita varten olisi hyvä olla ne valot ja tarkkaavaisena vaikka ei olisikaan näkövammainen.

Joo tarkkaavaisuus on toki tärkeää. Fillareiden valoistahan sen verran, että lähtökohtaisestihan niiden tärkein käyttötrarkoitus on mahdollistaa muiden tienkäyttäjien havaita tollanen fillaristi pimeässä, ei välttämättä niinkään toimia valonlähteenä omaan ajoon. Tuossa toki sitten poikkeuksia riippuen vähän missä liikkuu, mutta perus valaistulla kaupunkialueella ei kuitenkaan ole niin ensiarvoisen tärkeää, että fillaristi näkee omalla valollaan eteensä niinkuin auto, vaan että muut tienkäyttäjät havaitsevat nopeasti liikkuvan heikosti näkyvän tienkäyttäjän.

On tietysti myös ero siinä, että ammattilainen asentaa jotain kaapelikouruja ja jättää merkitsemättä vs random henkilö jättää vaikkapa sähköskootterin lojumaan nollat taulussa. Toki molemmista aiheutuu haittaa, mutta toisessa keississä olisi edellytykset jo melkeimpä ammattitaidon takia tehdä homma kunnolla.

Sain muuten tossa taannoin keskaria kun en väistämisvelvollisena tietä ylittävää fillaria väistänyt itse etuajo-oikeutettuna. En tuohtunut asiasta sen enempää, mutta taas kerran tuli huomattua miten heikosti noita liikennesääntöjä osataan...

 

[Chronic Pain]

Fillareiden valoistahan sen verran, että lähtökohtaisestihan niiden tärkein käyttötrarkoitus on mahdollistaa muiden tienkäyttäjien havaita tollanen fillaristi pimeässä, ei välttämättä niinkään toimia valonlähteenä omaan ajoon. Tuossa toki sitten poikkeuksia riippuen vähän missä liikkuu, mutta perus valaistulla kaupunkialueella ei kuitenkaan ole niin ensiarvoisen tärkeää, että fillaristi näkee omalla valollaan eteensä niinkuin auto, vaan että muut tienkäyttäjät havaitsevat nopeasti liikkuvan heikosti näkyvän tienkäyttäjän.

Onneksi kirjoitit poikkeuksista sillä esim. minulla fillarin valo on varmaankin noin 20% kaupunkialueella ajeluun jolloin se, että muut näkevät minut on tärkeä mutta sitten loppu ajan puhtaasti siksi, että näkisin mihin olen itse ajamassa.

 

[hkultala]

Joku liikennesääntöjä osamaaton Kamikaze-pyöräilijä päätti sitten lähteä ylittämään suoralla kolmiottomalla risteyksettömällä tietä melkein alleni.

Painoin tööttiä enkä jarruttanut, Kamikaze-pyöräilijä joutui väistämään ja alkoi sen jälkeen karjumaan suojatiestä. Ei vaan koske suojatiet pyöräilijöitä.

 

[JuhaH]

Mulla kävi samoin pari viikkoa sitten, jarrutin (kohtuu voimakkaastikin) päästin pyöräilijän editseni ja jatkoin matkaa. En koe että minun tehtäväni on ojentaa tai kouluttaa muita tienkäyttäjiä, vaikka he tekisivät virheitä. Lisäksi olen onnistunut kasvamaan henkisesti sen verran aikuiseksi, että en koe liikenteessä muutenkaan tarvetta töötin huudattamiselle tai muulle teinihenkiselle uhoamiselle.

 

[hkultala]

Mulla kävi samoin pari viikkoa sitten, jarrutin (kohtuu voimakkaastikin) päästin pyöräilijän editseni ja jatkoin matkaa. En koe että minun tehtäväni on ojentaa tai kouluttaa muita tienkäyttäjiä, vaikka he tekisivät virheitä. Lisäksi olen onnistunut kasvamaan henkisesti sen verran aikuiseksi, että en koe liikenteessä muutenkaan tarvetta töötin huudattamiselle tai muulle teinihenkiselle uhoamiselle.

Tässä tapauksessa tööttiä tarvittiin ihan siihen, että se tajuaa väistää, että en aja sen päälle, se ei ollut mitään uhoamista.

Uhoamaan alkoi pyöräilijä, joka (itse väistämisvelvollisena) alkoi karjumaan minulle.

Ja tosiaan, juuri aamulla olin odotellut ties kuinka pitkään risteyksessä sen takia että joku nainen ei tajunnut olevansa etuajo-oikeutettu vaan yritti päästää kolmion takaa tulevaa ensin.

Liikenne toimii, kun kaikki noudattaa niitä väistämisvelvollisuuksia eikä ala sähläämään omiaan ja päästämään väistämisvelvollisia ensin.

 

[jefreitteri]

Tässä tapauksessa tööttiä tarvittiin ihan siihen, että se tajuaa väistää, että en aja sen päälle,

Jos se ei huomannut sua eli ei kääntänyt päätä kun ajatteli ettet ole ajamassa sen päälle? Vai miten tää nyt toimiikaan.

Itse kypärälamppuni kanssa käännän päätäni jotain muuta tielläliikkujaa kohti ainoastaan silloin, kun se joku muu meinaa tehdä jonkun vaarallisen liikennerikkomuksen, kuten esimerkiksi ängetä kolmion takaa eteen/päälle.

Ite käännän päätäni silloin kun haluan nähdä mitä ympärillä tapahtuu.

Mutta aiheeseen varsinaisesti liittyen, niin jostain syystä mikään ei ole vielä ärsyttänyt pyöräilijöissä, vaikka näyttää olevan lisääntymään päin fillarien määrä viime vuosiin verrattuna. Liekö sitten liikennekulttuuri muuttunut parempaan suuntaan.

 

[Dr. Who]

Mulla kävi samoin pari viikkoa sitten, jarrutin (kohtuu voimakkaastikin) päästin pyöräilijän editseni ja jatkoin matkaa. En koe että minun tehtäväni on ojentaa tai kouluttaa muita tienkäyttäjiä, vaikka he tekisivät virheitä. Lisäksi olen onnistunut kasvamaan henkisesti sen verran aikuiseksi, että en koe liikenteessä muutenkaan tarvetta töötin huudattamiselle tai muulle teinihenkiselle uhoamiselle.

Sitten ihmetellään miksi pyöräilijät ajaa alle, kiitos sinunlaisille.

 

[Antti Alien]

Mulla kävi samoin pari viikkoa sitten, jarrutin (kohtuu voimakkaastikin) päästin pyöräilijän editseni ja jatkoin matkaa. En koe että minun tehtäväni on ojentaa tai kouluttaa muita tienkäyttäjiä, vaikka he tekisivät virheitä. Lisäksi olen onnistunut kasvamaan henkisesti sen verran aikuiseksi, että en koe liikenteessä muutenkaan tarvetta töötin huudattamiselle tai muulle teinihenkiselle uhoamiselle.

Kuulostaa kyllä siltä, ettet ole henkisesti kasvanut, vaan kyynistynyt. Ei se ole mitään uhoamista kun ilmoittaa toiselle tielläliikkujalle tämän aiheuttaneen vaaraa itselleen ja muille.

Kokemukseni mukaan lähes kaikki ajoradalle väistämisvelvollisena hyökkäävät pyöräilijät eivät tee niin epähuomiossa, vaan siinä harhaluulossa, että auto olisi väistämisvelvollinen. Sinä toiminnallasi vahvistat tuota harhaluuloa.

 

[Nomber]

Huonolla tolalla on kyllä kaikkien liikennemuotojen käyttäjien tietämys liikennesäännöistä. Pitäisikö autoihin tulla pakollinen kojelautakamera ja pyörille pakollinen kamera kanssa. Sitten voisi aina poliisille käräyttää rekisterinumerolla kaikki jotka ajaa väärin ja poliisi kävisi videon läpi ja sakottaisi. Jos ei ole videota antaa niin samantien sakko 10 kertaisena. Voisi pikkuhiljaa muuttaa liikennettä sivistyneempään suuntaan ettei tuollainen villi länsi vallitsisi aina teillä kun joutuisi vähän miettimään mitä tekee kun voi jäädä kiinni.

 

[Griffin]

Huonolla tolalla on kyllä kaikkien liikennemuotojen käyttäjien tietämys liikennesäännöistä. Pitäisikö autoihin tulla pakollinen kojelautakamera ja pyörille pakollinen kamera kanssa. Sitten voisi aina poliisille käräyttää rekisterinumerolla kaikki jotka ajaa väärin ja poliisi kävisi videon läpi ja sakottaisi. Jos ei ole videota antaa niin samantien sakko 10 kertaisena. Voisi pikkuhiljaa muuttaa liikennettä sivistyneempään suuntaan ettei tuollainen villi länsi vallitsisi aina teillä kun joutuisi vähän miettimään mitä tekee kun voi jäädä kiinni.

Paljon tehokkaampaa olisi pistää pyöräilijöillekkin ajokortti pakolliseksi.

 

[JuhaH]

Paljon tehokkaampaa olisi pistää pyöräilijöillekkin ajokortti pakolliseksi.

Mikäs tulisi ikärajaksi? Pitää olla 18v jotta saa fillaroida? Eikä se ajokorttikaan tilannetta pelasta. En nyt pikaisella googlettamisella löytänyt parempaa lähdettä, mutta: ”Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta”
Pyöräilijä vai autoilija ensin? Kolaritilanteissa autoilija on useammin syyllinen
Pahoittelen tosissaan että lähde on YLE, kun se on ilmeisesti siellä pickuppi/stetsonileirissä ’fake news’, mutta asiasta löytynee virallisiakin tilastoja kun vähän hakee..

 

[jonesky12345]

Sen lisäksi vielä fillaristi virheen tehdessään autoilijan kanssa törmätessään satuttaa itsensä ja melko epätodennäköisesti muita. Autoilijan tehdessä virheen kohtaamisessa fillaristin kanssa sattuu pyöräilijää, ei sitä autoilijaa. Fillaristi voi siis omasta mokasta syyttää itseään kun sattuu, autoilija sen sijaan ei ole vaarassa vaikka tekisikin virheen. Kumman tässä siis olisi syytä ensisijaisesti osata ne liikennesäännöt?

Voisihan tuosta tehdä kertavuotisen netissä suoritettavan teoriakokeen pakollisena kaikille 18v täyttäneille ja alaikäisille nuo säännöt teroitettaisiin kerta vuoteen koulussa.

 

[tom_gore]

Paljon tehokkaampaa olisi pistää pyöräilijöillekkin ajokortti pakolliseksi.

Tuntuu, ettei ne autoilijatkaan niitä sääntöjä osaa kun saan melkein viikottain jollekin huudattaa torvea kun väistelevät pyöräilijöitä silloin, kun eivät ole väistämisvelvollisia.

 

[Griffin]

Tuntuu, ettei ne autoilijatkaan niitä sääntöjä osaa kun saan melkein viikottain jollekin huudattaa torvea kun väistelevät pyöräilijöitä silloin, kun eivät ole väistämisvelvollisia.

Ehkä ne säännöt tahtovat unohtua, kun toinen osapuoli käyttäytyy liianusein arvaamattomasti.
Autoilijat on sentään käyneet ne säännöt edes joskus läpi, pyöräilijät ei mitenkään välttämättä ikinä. Silti ajellaan samassa liikenteessä, jossa ne säännöt pitäisi tietää, nimenomaan oman turvallisuuden takia. Autolija jopa saattaa tietää ne säännöt, mitta ei noudata niitä, vain ja ainoastaan sen vastapuolen arvaamattomuuden takia. Tällöin päästään siihen, että liikenne toimii mitensattuu..

 

[Antti Alien]

Ehkä ne säännöt tahtovat unohtua, kun toinen osapuoli käyttäytyy liianusein arvaamattomasti.
Autoilijat on sentään käyneet ne säännöt edes joskus läpi, pyöräilijät ei mitenkään välttämättä ikinä. Silti ajellaan samassa liikenteessä, jossa ne säännöt pitäisi tietää, nimenomaan oman turvallisuuden takia. Autolija jopa saattaa tietää ne säännöt, mitta ei noudata niitä, vain ja ainoastaan sen vastapuolen arvaamattomuuden takia. Tällöin päästään siihen, että liikenne toimii mitensattuu..

En kyllä usko, että yksikään tänäänkin näkemistäni vastoin liikennesääntöjä ajaneista pyöräilijöistä olisi ilman ajokorttia. Kummasti tuntuu säännöt unohtuvan kun ajopeli vaihtuu. Todennäköisempi vaihtoehto on, etteivät autoilijat osaa sääntöjä.

Offtopicina: tänään vasemmalta tullut kanssapyöräilijä väistä minua kevyen liikenteen väylällä. Melkein hämmennyin enkä heti tajunnut polkaista lisää vauhtia, kun yleensä tuossa risteyksessä ns. pääsuunnasta tulevat eivät reagoi mitenkään oikealta tuleviin. Tuo pyöräilijä oli vieläpä useamman pyörän jonossa, ja perässäkin tulleet hiljensivät nätisti.

 

[Tellervo]

Paljon tehokkaampaa olisi pistää pyöräilijöillekkin ajokortti pakolliseksi.

Miksipä ei samalla myös kävelykortti. Niin usein näkee pyörätieksi pyhitetyllä väylällä kävelijöitä palloilemassa.

Itselleni tämän viikon kolme-neljä vaaratilannetta on sattunut parissa eri T-risteyksessä, kun autoilija ei vaan T:n alahaarasta kolmion takaa tullessaan ymmärrä. Tästä syystä pitäisin tärkeämpänä, että ajokortillisille opetettaisiin nämä tärkeät väistämissäännöt.