Ei jatku. Jalankulkijaa koskee pyörätielle mennessään (oli se sitten yhdistetty jalkakäytävään tai ei) tasan sama väistämisvelvollisuus kuin ajoradalle mennessä. Siis tasan sama sillä tasolla, että laki säätää ensin velvoitteen jalankulkijalle ajoradalle mennessä ja sitten toteaa, että ajorataan rinnastetaan tässä myös pyörätie. Suojatiellä jalankulkijalle annetaan esteetön kulku; ilman suojatietä jalankulkija väistää.
Mikäs tässä on ongelmana? Muistan että asiaa liittyy jokin siirtymävaihe, sitäkö meinaat?
Samaa harrastetaan kyllä muuallakin Suomessa, laitetaan tosiaan vähän "sinne päin" -liikennemerkki mikä sattuu ekana löytymään. Yleensä noista kyllä yleensä tajuaa mitä merkillä ajetaan takaa mutta pari kertaa on kyllä hetkeksi hölmistynyt. Toinen hauska on ainakin Uudellamaalla että osa jaetuista jalkakäytävistä ja pyöräteistä kulkijoiden puolet vaihtuvat noin joka toisen risteyksen kohdalla eli esim ensin kulkusuuntaan nähden pyöräilijät vasemmalla ja kävelijät oikealla, parin risteyksen jälkeen kävelijät vasemmalla ja pyöräilijät oikealla. Noita on onneksi jonkun verran korjailtu ajan saatossa mutta joskus 10-15v sitten muutamat kvl:t olivat aika mielenkiintoisia kun osa noudattivat merkkejä ja osa porukasta jatkoi samalla puolella kuin ennen risteystä.
Siirtymävaihe loppui kuun alussa. Uuden tieliikennelain mukaan pyörätien jatkeen saa merkitä vain sellaisiin risteyksiin, joissa risteävää ajorataa käyttäville on merkitty väistämisvelvollisuus pyörätietä käyttäviä kohtaan.
Vaikuttaa, että Turun lähiöalueilla tämä on tulkittu siten, että vasta jatkossa uudet maalaukset tullaan merkitsemään uuden lain mukaan. Siirtymäaikana ei vanhoja maalauksia ole korjattu asetusten mukaisesti ja hyvästä maalista veikkaan että myös vanhoja on kunnostettu asetusten vastaisesti.
Noi pujottelutiet on tosiaan hassuja. Joskus näissä on vielä yhden korttelin matkalle tullut pelkkä kävelytien merkki (vaikka kyseessä vain toisella puolen ajorataa kulkeva leveä pyörätie), jonka vuoksi lainkuuliainen pyöräilijä joutuu ylittämään autotien kahdesti ja liittymään autoliikenteeseen yhden korttelin ajaksi.
Sama periaate kuin Turun vanhojen rakennusten kanssa. Annetaan ajan hampaan syodä olemattomiin.
Tampereellakin tuota roskaa parissa paikassa, aivan älytöntä, tuskin kukaan jaksaa esim. kahdet ylimääräiset liikennevalot odottaa tuollaisen liikennejärjestelyn takia
Videossa oli kyllä pyöräilijältä mallisuoritus siitä, miten mennään laput silmillä ymmärtämättä, että liikenteessä on poikkeustilanteita. Väkijoukko oli tuossa nähtävissä jo helposti sadan metrin päästä, eli vika oli täysin kahden pyörän päällä.
Urheilukatu tosiaan on hankala paikka tapahtumien aikaan oikeastaan millä vain ajoneuvolla. Ehkä tuossakin olisi hyvä hetkeksi blokata edes joku pätkä tuota pyörätietä ja opastaa fillarit ajoradalle tai vaihtoehtoisesti taluttamaan pyörää tuossa kohtaa. Toisaalta tämä taitaisi vaatia etukäteen byrokratian kaupungin kanssa ja järjestysmiehet valvomaan myös katutilaa.
Minulle alkaa vaikuttamaan siltä että kun pyöräilyn olosuhteita yritään parantaa kaupungeissa, niin samaan aikaan entistä useammalta unohtuu se kaupungin perusluonne. Se on täynnä esteitä ja elämää. Yhdellekään liikennevälineelle ei ole kaupunkeihin rakennettu paikkoja joissa on tarkoitus ajaa "aika-ajoja" eikä "power stageja".
Osta lennot Köpikseen ja käy toteamassa mielipiteesi vääräksi.
www.hs.fi
Mielenkiintoista nähdä tuleeko teslailijalle tuomiota ja millaista ja mistä syystä. Toki jos on ajanut ylinopeutta yms., mutta pyöräilijä kuitenkin olisi ollut väistämisvelvollinen... Periaatteessa väistämisvelvollisuus on melko "selkeä", mutta pahoin pelkään että tuossakin pyöräilijä on luullut autoilijan olevan väistämisvelvollinen.
Uuden tieliikennelain mukaan pyörätien jatkeen (eli sellaisen keskeltä katki olevan suojatien) saa maalata vain sellaisiin paikkoihin, joissa ajoradalla on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus. Siirtymäaika loppui kesäkuussa, eli periaatteessa pyöräilijän ei tarvitsisi vilkuilla ajoradalle asetettuja merkkejä, vaan maalauksen havaitseminen riittää.
No miten voisi olla kun ei siinä varmaan sattunut juuri olemaan poliisi tutkaamassa. Se törmäysjäljestä päätellen hyvin todennäköinen ylinopeus sisältyy tuohon liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Mihinköhän törmäysjälkiin nyt viittaat? Artikkelin kuvasta ei niitä ainakaan näe. Kommenttisi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kertoo, että et taida tietää/ymmärtää miten nuo nimikkeet valitaan. Samat nimikkeet sieltä tulee vaikka se täti olis ihan tarkoituksella hypännyt alle. Ensin tutkitaan ja sitten vasta syytetään, jos tarvis. Ylinopeus-kommenttisi on puhtaasti toksinen pyöräilijät vs. maailma. Kyllä sinne olisi listattu se ylinopeus erikseen, jos silminnäkijät olisi kertoneet auton tulleen kovaa.
Kun ei ole olemassa mitään rikosnimikettä "ylinopeus" niin ei sitä voida tutkintanimikkeeksi kirjata
/img-s3.ilcdn.fi/87fc97fb7a72e25005e8ebd94bafad114c11b850901521f607b1643647e400c8.jpg)
www.iltalehti.fi
"Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tyypillisiä tapauksia ovat väistämiskiellon rikkomiset, liian kovat ajonopeudet ja vaaralliset ohitukset "
Teslan luulisi tallentaneen kolarin. Jos kuski ei sitä videota ja nopeusdataa jaa, voi päätellä syyn aika helposti.
Mjooh, ei taida 30km/h aiheuttaa tuollaista ja epäilen, ettei auto olisi niin hiljaisella nopeudella kolarin jälkeen noin kaukana risteyksestä muutenkaan. Ylinopeutta epäilen minäkin sen kortittoman jonnen tuossa kaahailleen, mutta ei se silti ihan suoraan tuosta kuvasta selviä. Jarrutusjälkiä tuossa ei näy lainkaan, mutta fillarin raato on aika kaukana kolaripaikasta.Kuva olikin tuolla toisessa aviisissa. Tesla kattoa myöten lytyssä. Ei ihan kolmen kympin vauhdilla tuollaista jälkeä tule.
Epäily: 18-vuotias ajoi Teslalla 72-vuotiaan pyöräilijän päälle Helsingissä – pyöräilijä kuoli
Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kolmesta rikoksesta.
www.mtvuutiset.fi
Kuljettajalla 18v ei ollut ajo-oikeutta. Oliko poikkeusluvalla hankittu lupa jäähyllä aiempien tötöilyjen takia vai oliko ihan vaan lähdetty kylmiltään kruisailemaan? Aika odottamatonta että kyseinen herra on saanut alleen Teslan kun yleensä tappoaseena on kymmeniä vuosia vanha ruoska.Mjooh, ei taida 30km/h aiheuttaa tuollaista ja epäilen, ettei auto olisi niin hiljaisella nopeudella kolarin jälkeen noin kaukana risteyksestä muutenkaan. Ylinopeutta epäilen minäkin sen kortittoman jonnen tuossa kaahailleen, mutta ei se silti ihan suoraan tuosta kuvasta selviä. Jarrutusjälkiä tuossa ei näy lainkaan, mutta fillarin raato on aika kaukana kolaripaikasta.
Autossa on tuulilasi rikki, kun uhri on todennäköisesti kaatunut/lentänyt siihen törmäyksestä ja se on varmaankin työntänyt mukanaan noita muita rakenteita. Onko tuossa Teslassa muuten katto lasia tuon poikkipilarin jälkeen? Vai onko tuossa joku kattoluukkumekanismi?
Ikävä puoli uhrille on, että pyöräilijä on tuollaisessa paikassa lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen ja poliisikin sen jo vahvisti, mutta se nyt ei lohduta yhtään ketään tässä vaiheessa.
Eikös Tesloissa pitänyt olla joku automatiikkakin tällaisia tilanteita varten?
Toivottavasti autossa oli edes kamerat käytössä. Poliisi ainakin selvittä sitä, kuten pitääkin.
Kuolonkolari Helsingissä – poliisi epäilee autoilijan ajaneen pyöräilijän päälle suojatiellä
Nuoren miehen epäillään ajaneen iäkkään pyöräilijän päälle sunnuntaina, kertoo Helsingin poliisi. 72-vuotias nainen kuoli onnettomuuspaikalla.
Isiltä "lainattu" Tesla?
kai se 18v voi sen kortin menettää ilman poikkeuslupaa. Toki iän puolesta tulee mieleen ettei ole sitä korttia ollutkaan , ja ei taitoa kortittakaan ajaa.
www.google.fi
Ensin meinasin sanoa että ei tuolle voi mitään, darvin hoitaa, mutta
Ei voi sen varaan laskea, todennäköisesti on vain lisääntynyt.
Totta, tuo kuvailtu on kyllä niin vaaranpaikka ei pelkästään sallittu varoittaa, vaan pitäisi varoittaa.
Kannattaa aloittaa sillä, että käyttää sitä tööttiä, kun näkee että toinen meinaa liikenteessä rikkoa liikennesääntöjä.No niin, noin tunti sitten Vantaan Rajatorpantiellä (linkki alla) oli taas tällainen "epäselvä" tapaus väistämisvelvollisuudesta.
Tuossa on 40km/h rajoitus (muistaakseni), ja lähestyin kyseistä suojatietä oikeaa kaistaa pitkin (itää kohden), vasemmalla kaistalla hieman taaempana rinnallani meni myös auto, ja pari autoa takanamme.
Tuolle suojatielle tuli ehkä kuusikymppinen mies pyörällä vasemmalta tien yli, melko hiljaista vauhtia. Katsoi koko ajan tiukasti meitä lähestyviä autoja, ja tajusin yhtäkkiä että perhana ei se meinaa pysähtyä ennen suojatietä, joten jarrutin juuri ennen suojatietä kun hänellä oli jo melkein rengas suojatiellä. Myös vieressäni ollut auto jarrutti, hänellä oli enemmän reagointiaikaa koska oli hieman taaempana.
Oletan että tuossa kohtaa pyöräilijä on väistämisvelvollinen koska kärkikolmiota ei ole? No, ainakin hän selvästi kuvitteli olevansa etuajo-oikeutettu meihin nähden. Mitä siinä voi, en oikein viitsinyt pitää "oikeuksistani" kiinni, varmaan hän ajatteli minun olevan kuspää kaahari kun meinasin kiilata hänen edestään ohi.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
Pari päivää sitten Kaupintiellä (Vihdintietä kohti) vähän samantapainen tilanne, mutta siinä pyöräilijä kuitenkin pysähtyi kun huomasi minun jatkavan suojatietä kohti. Takanani oleva autoletka puolestaan hidasti ja pysähtyi, ja empimättä pyöräilijä ylitti suojatien pyörän selässä, kunhan minä olin mennyt alta pois. Ei selvästikään ole helppoa ei... Alla linkki kyseiseen suojatiehen, pyöräilijä (parikymppinen heebo) tuli oikealta.
Google Maps
Mitä tälle asialle voi? Kaikki pyöräilijät pyöräilykouluun, missä kerrataan liikennesäännöt? Toisaalta kuten itsekin sanoin eräässä aiemmassa viestissäni taasen pyöräilijänroolini takaa, ei se aina helppoa ole äkkiä sanoa pyörän selästä kuka on väistämisvelvollinen, pitäisi kaiketi tarkkailla onko autoille kärkikolmiota, hieman oudosta kulmasta.
EDIT: Korjatkaa toki jos olen väärässä, ja olinkin oikeasti väistämisvelvollinen noissa tilanteissa. Käsitykseni mukaan en kuitenkaan ollut.
Periaatteessa kyllä, mutta en viitsisi katsoa mitä siitä seuraa kun toinen selvästi kuvittelee olevansa etuajo-oikeutettu, ja minä kehtaan vielä töötätäkin. Voi tulla kauniiseen relluuni lommo konepeltiin ja päivä pilalla. Mutta ehkä se on ainoa tapa, ruveta kädestäpitäen opettamaan kaikkia jotka eivät tunne sääntöjä.
Ei tarvitse korjata, eli oikeassa olit. Pyöräilijä väistää molemmissa.
Vaikka Suomessa lain mukaan tööttiä saa käyttää suunnilleen vasta jonkun ufon laskeutuessa keskelle risteystä, tulee sitä itse esimerkiksi silloin käytettyä, jos joku todella räikeästi rikkoo näitä väistämissääntöjä. Olen itsekin saanut tööttäilyä osakseni joskus ihan aiheestakin, jolloin sitä on tullut mietittyä omat mahdolliset mokat uusiksi. Vaihtokauppana nyrkki konepeltiin ei tietenkään niin houkuttele.
Hieman ot, mutta olen itsekin saanut tööttiä kun olin 18-19 vuotias. Se laittoi pisteen i:n päälle kun tajusi tunaroineensa. Muualla Euroopassa torvea käytetään silloin kun vituttaa, mutta Suomessa tuntuu että sen käytölle on aika suuri kynnys.
Mahtava ensimmäinen postaus foorumille, tervetuloa!
Loistopostaus! Kerrotaan nyt tässä samalla, että vakavan vaaratilanteen sattuessa tai oikein kunnon sian suoritettua jotain - en pasko housuuni vaan - annan kaikista säännöistä huolimatta töötin soida aika pitkään ja näytän tarpeen mukaan myös keskisormea ja nyrkkiä, ikkunasta.
Mahdollisesti myös hitlerille savet housuun.
Ensin ihmetelet, miksi liikennesääntöjä ei osata, ja kuitenkin sen sijaan että kertoisit liikennesääntöjä rikkovalle ihmiselle siitä sitä varten tarkoitetulla merkinantovälineellä, mikä voisi saada henkilön tajuamaan, että hän rikkoo liikenneäsääntöjä, ja myöhemmin muuttamaan käytöstään, tulet vaan valittamaan intenetiin.
Itse on viitsi kauheasti harrastaa asioita joiden onnistumisen todennäköisyys on kovin pieni. Esimerkiksi en harrasta veikkauksen arpoja. Oman elämänkokemuksen mukaan töötin käytön ja siitä kuvailemasi skenaarion tapahtumisen todennäköisyys alittaa ässäarvankin vielä monilla dekadeilla.
Tyyttääminen ei ole mitään "kädestä pitäen opettamista" vaan normaali signalointikeino liikenteessä. Kummasti monella pelko käyttää tyyttiä. Itse tyyttään aina, jos joku perseilee tai jää jumittamaan valoihin. Sitä varten se tyytti on
No toki tööttejäkin on erilaisia. Joskus olen Suomessa herätellyt edessä valoissa nukkunutta hipaisemalla tööttiä, joka on pikemminkin "töt" kuin "TÖÖÖÖÖT!!!!?1111". Suomessahan (vai oliko se koko Euroopassa?) töötithän on taidettu muutenkin asettaa alhaisemmalle volyymille kuin Intiassa tai Nigeriassa.
Aina ei jaksa tapella, varsinkin spandex-pyöräilijät ovat erittäin aggressiivista sakkia. Toki varmaan pääsisin kaasuttelemalla pakoon jos tilanne oikein yltyisi vaaralliseksi.
Riippuu siitä ymmärtääkö kohde tehneensä jotain väärin, vai pitääkö minun sen takia nousta autosta ulos selittämään miksi tööttäsin. Toki voi olla että pelkkä tööttikin saa pyöräilijän miettimään ja guuglettamaan kotona että mites ne säännöt menivätkään, jos muistaa.
Ylianalysointisi meni höpön puolelle. Tyytin käyttäminen on täysin sallittua ja toivottavaa, jos siihen on syy. Valoissa nukkuva tai liikenteessä perseilevä on hyvä syy. Nämä tyytin käytön pelkotilat menee jo komedian puolelle.
www.mtvuutiset.fi
Ei tuossa ole mitään joka kumoaisi sanomani. Juurikin kehoitetaan tyyttäämään silloin kun se tilanne on aktiivinen. Kukapa järki-ihminen sitä muulloin tyyttäilisikään. Mutta hei, jos tyyttääminen pelottaa, jättäkää tyyttäämättä ja istukaa valoissa. Mitä tyyttään lain kirjaimen mukaan, jos siihen on tarvetta.Laki sallii auton töötin käyttämisen hyvin kyseenalaisella tavalla – älä ota tavaksi: "Aiheuttaisi mahdollisesti provosoitumista"
Äänimerkkiä voi käyttää, mikäli sen katsoo vaaran tai onnettomuuden välttämiseksi tarpeelliseksi.
Tieliikennelain 47 § määrittelee perusteet äänimerkin käytölle:
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Pykälän alku on varsin yksiselitteinen: Äänimerkkiä tulee käyttää, jos sen käytöllä saadaan vältettyä vaaratilanteen syntyminen tai onnettomuus. Kyse on siis ennaltaehkäisemisestä.
Näin siis lain mukaan.
Valitettavan usein äänimerkkiä näkee – tai oikeastaan kuulee – kuitenkin käytettävän vasta vaaratilanteen jälkeen. Silloin sen käyttö ei ole enää tieliikennelain mukaista vaaran välttämistä, vaan äänimerkinantajan tosiasiallisena tarkoituksena on toisen tienkäyttäjän ”kouluttaminen”. Tällaisia siviilikouluttajia liikenteessä ei tarvita. Tieliikennelaissa ei myöskään ole mainintaa siitä, että äänimerkkiä voisi käyttää ”koulutustarkoitukseen”.
Onhan.
Valoissa nukkuva tai liikenteessä perseilevä ei ole mikään syy.
Tää valoissa nukkuvan herättäminen on kyllä sellainen tapaus jonka puitteissa nojaisin enemmän oikeuskäytäntöön kuin lainsäädäntöön. Ainakin siihen saakka kun joku keksii siihen paremman tavan.
