Aika harvassa on ihan tavallisetkaan risteykset, joista voit ajaa kolmion takaa tullessa läpi rajoituksen mukaista nopeutta.
Toki maasto ja rakennukset aiheuttaa väkisinkin katveita, mutta tarkoitinkin lähinnä nyt niiden ylimääräisten näköesteiden luomista. Ja joo, ei ole realistista ajatella, että joka risteyksistä voisi ajaa läpi suurinta sallittua, mutta mielestäni pitäisi pyrkiä siihen, ettei ainakaan luoda keinotekoisia näköesteitä. Ei siksi, että pitää saada aina ajaa täysillä, vaan siksi, ettei turhaan luoda vaarallisia paikkoja. Turhan paljon on tosiaan paikkoja missä joutuu ryömimään hissun kissun jonkun näköesteeksi pystytetyn pusikon takia.
No tuossa voisi valittaa kiinteistönomistajalle, että lanaa puskat matalaksi kerta ne haittaavat näkyvyyttä. Mutta vaikka tuossa ei olisi mitään esteitä, en näe että tuohon voi turvallisesti missään tilanteessa ajaa rajoituksen mukaista nopeutta.
Sen verran lisään, että noi Google Street View-kuvat ovat kamerasta joka on auton katolla, eli kuvakulma on "hämäävä" kun sitä verrataan matalalla istuvan autoilijan silmien näkymään.
Puskat estävät näkemästä, ja ympyrän koko mahdollistaa suoraan ajamisen reippaasti, lopputuloksen tietää.Nyt on kyllä jo aika villi skenaario. Vai että keskellä olevat puskat estää näkemästä eikä vika ole kuljettajassa
Jos ympyrän läpi voi ajaa melkein suoraan, ihmiset myös tekevät niin. Puskat pois keskeltä, tai isompi ympyrä mistä ei voi ajaa suoraan parantaisi turvallisuutta.
Esimerkki tällaisesta kiinnostaa edelleen ettei jää vain skenaarioksi.
Jos ympyrän läpi voi ajaa melkein suoraan niin ei siinä ajolinjalla toisaalta silloin mitään puskia ole ja tuskin ne silloin juurikaan estää näkyvyyttä sinne edessä siintävälle suojatielle.
Vaatii ja vaatii. Kaikkia ei kiinnosta, siksi mitään puskia ei pitäisi olla.
Puskien takia vastapuolen suojatietä ei näe kokonaan ympyrään ajettaessa.
Jep ja sit ajellaan sellasta nopeutta että ehtii pysäyttää jos tarvitsee ja koko ongelma on sillä ratkaistu.
Eiköhän niin tehdäkin. Pointti varmaan se, että miksi luoda koko ongelmaa laittamalla keinotekoisia näköesteitä suojateiden ympäristöön?
Ennen:
No tässä kyseisessä paikassa tuo on mielestäni jopa turvallisuutta lisäävä, koska mitään syytä nähdä sinne ympyrän toiselle puolelle ei ole, tuo ehkä jopa auttaa vähän heikompilahjaisiakin keskittymään siihen välittömään lähiympäristöönsä.
Muista siis ajaa vain pimeällä parkit päällä, niin pystyt keskittymään vain välittömään ympäristöön. Oikeasti mulla katoaa kyllä ymmärrys täysin sun sanomisiin, jos oikeasti olet tuota mieltä, että näkyvyyden rajoittaminen on hyväksi.
Älä olkiukkoile. Selitä ennemmin miksi tuossa pitäisi nähdä tuonne toiselle puolelle kun sisäänajettaessa väistettäviä voi tulla vain vasemmalta ja oikealta.
Nopea jalankulkija kiertää myötäpäivään, sinä vastapäivään. Kummun takana pienemmän massan omaava ”torpedo” pääsee kummun alle. Eiköhän sun olis aika lopettaa lässytys ja todeta, että puhuit absurdia paskaa? Noita ympyröitä pystyy kyllä vyöryttämään lisää vaikka kuinka, jos lähtee etsimään. Siis ei helvetti oikeasti, mietis nyt, kysyt selitystä miksi autoilijan on hyvä nähdä mieluummin enemmän kuin vähemmän. Eikö se nyt kuitenkin ole perus-perus oletus, että liikenneympäristön näkyvyys tulee tehdä mahdollisimman hyväksi
En ymmärrä tästä yhtään mitään. Tuolta kummun takaa pitäisi autonkin tulla jotain vähintään 80km/h nopeutta, jotta se voisi ketään yllättää.
Kuten kirjoitin, tuo oli huono esimerkki, mutta kun tarjolla oli ennen ja jälkeen kuvat, niin laitoin sen takia. Mutta siis ko. ympyrän kanssa ihan turha alkaa todistamaan väitettäni "vääräksi", tuo on kumpuympyröiden paremmasta päästä (mutta siltikin minusta ihan typerää peittää se näkyvyys koko ympyrään). Jälkimmäinen kuvissa keskeneräinen ympyrä on paljon enemmän sitä mitä tarkoitin, kun lähdin kommentoimaan. Lainaamassasi kuvan kohdassa ei 50 km/h riitä mihinkään, kun Raumlaiset bensalenkkarit lähtee keskustan suunnasta huoltikselta kiertelemään kulmia. Käytännössä tuosta keskustan suunnasta pääsee ajamaan ihan "suoraan". Jotain säälittäviä yrityksiä töyssyiksi siinä oli, kun viimeksi ajoin (kauan sitten), tiedä sitten onko niitä korotettu.
Juurikin näin. Piti käydä tuon erään blokatun käyttäjän esimerkkiliikenneympyrä tsekkaamassa, kun herätti sen verran keskustelua muissa keskustelijoissa ja sitten sinne on linkattu ympyrä mitä ei voi edes ajaa suoraan läpi
. Allekirjoitan sen, että joissain yksittäisissä paikoissa voi olla jostain syystä joku näkyvyyttä heikentävä ominaisuus, esim puskia liikenteenjakajan yhteydessä, josta menee suojatie tai jotain muuta, mutta nämä on niitä keissejä missä autoilijan pitää sitten todeta, että nyt olosuhteet vaativat vauhdin hidastamista ja ajaa sen mukaan. Ei noi ole mitenkään arkipäivää tuolla liikenteessä, kuten tässäkin on todettu, kun esimerkkejä ei löydy esitettäväksi. Ketjun aihe on sitäpaitsi mikä ärsyttää kanssa-autoilijassa, joten suoranaisestihan paska liikennejärjestely ja jalankulkija ei tänne liity.
Keksit nyt kyllä ihan omasta päästä tämän väännön perusteet, tahallisen näköhaitan lisäämisestä ja olemassa olosta tässä keskusteltiin. Ei liikennejärjestelyjen typeryyksiä voi sillä kuitata, että ”aja hiljempaa”.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko näköhaitta tahallinen vai ei ja onko se pusikko, mäki, mikä tahansa. Sinä ratkaiset ongelman vähentämällä tilannenopeuttasi joustavasti tilanteen vaatimalla tavalla, tässä ei ole mitään väiteltävää. Ei ole muiden tehtävä joustaa, poistamalla näköhaittoja tai muita typeryyksiä, että sinä pääset ajamaan mahdollisimman kovaa.
Usein niitä jonkun mielestä typeriä järjesteleyjä myös tehdään juuri siksi, että ajettaisiin hiljempaa.
Näytäpä yksi, jossa näkyvyyttä peittämällä on tuota haettu. Töyssyt yms. puliveivaukset on ihan ok, mutta näkyvyyden peittäminen jalankulun suuntaan kuulostaa sinua lainatakseni absurdilta.
No ei tuollainen hyvää suunnitelua olisikaan. Heitto meni vähän ohi aiheen, sori siitä.
Katsos keskustelua vähän taaksepäin. Ihan turha olkiukkoilla kovaa ajamisesta, siitä ei ollut mitenkään kyse. Tilanteen vaatimalla nopeudella ajetaan, se on ihan selvä.
"Älä ennakoi, istuta puskia" -Liikenneturva
Kyse on myös siitä, että autoilijalla on enemmän aikaa havaita se 40Km/h tuleva "jalankulkija/pyöräilijä" siinä ympäristössä voi olla rekkoja kuorama-autoja ja muita vaaratilanteiden aiheuttajia. Tuli itsekin kerran ajettua punaisia päin, kun vieressä oli kuorma-auto joka peitti näkyvyyden valoihin ja sen suojatietä ajavan pyöräilijän. Kerkisin tosin jarruttaa /väistää niin, että auto osui vain pyöräilijän etypyörään (ei ollut pyörätie) ja tilanteesta selvittiin pyöräijän kaatumisesta huolimatta "säikähdyksellä) siinäkin puut peittivät liian kauan sen toisen liikennevalon. Onnekseni kuorma-autoilija kertomus tuki sanomaani ja selvisin sakoitta. Ja ennenkaikkea pyöräilijäkin selvisi säikähdyksellä.
Susta vaan tuntuu siltä, siellä takana on pitkä jono. Asialliset turvavälit auttaa muita (kiireisempiä) pääsemään ohi turvallisemmin.
Ei niistä kenelläkään näyttänyt olevan tarvetta päästä enää edelläni ajavista ohi.
Jos edelläajava ajelee mielestään parinkympin ylinopeutta, niin ei ehkä kuulu sarjaan "vetelys". vaan voisin kuvitella että aika reipas palautuminen tuttuun "ylinopeuteen".
Jos tuossa kolmio ja siitä ajelleen kunnolla hiljentämättä niin STOP merkin paikka.
Joitain tuonnäkäisiä ajellut, jopa pienempi ja ensiajatus ollut sama, mutta jos kuvasta sai oikean viiliksen, niin tuossahan on hyvä näkyvyys, joku kirjoitti että jopa auttaa keskittyyn oleelliseen, ja tietyllä säällä parantaa havainnointia. Siis ei tuo keskikohta peitä näkyvyttä kevyenliikenteen väylälle. (oletus ettei tarkoitus ole jäädä kuvan kohtaan odottaa että västäpäätä olevan suojatie vapautuu), jos tuosta jotain ongelmaa hakee, niin nuo ympyrän ulkokehän puolella olevat istutukset aikaa myöten.Ennen:
Jälkeen:
Ja tiedän, että tuossa on hyvin näkyvyyttä suojatien kohdalla ja vähän kaemmas, en jaksa etsiä missä olen nähnyt vastaavalla periaatteella tehtyjä tiukempia ratkaisuja. Jossain etelässä rannikolla kuitenkin. Mutta koska googlella sattui olemaan peräkkäiset kuvat tuosta ympyrästä ennen ja jälkeen paskakummun lisäyksen, niin näyttää varsin selvästi miten huomattavan näkyvyyshaitan täysi turha keskilisäys aiheuttaa.
Jos nyt puhutaan tuosta isohkosta ympyrästä, ja maalailet tilannetta että edellä menee rekka joka peittää näkyvyyden, niin en ajaisi suojatielle vanhvasta muistista, vaan ihan vasta sitten kun varmistanut pääsyn.
Nyt taisin ymmärtää väärin.
Tässä pitääkin ajatella rationaalisesti koko risteystä eikä vahvalla tunteella yksittäistä oletettua osapuolta. Koska se ei liene helposti ymmärrettävää, sanotaan nyt vaikka niin, että minua vituttaa heikennetty näkyvyys eniten juuri silloin kun itse ylitän liikenneympyrän lonkeroa pyöräillen.
Mikä siinä niin vituttaa? Kun itse sovitat polkupyörän nopeuden sillä oletuksella että sinua ei ole huomattu ja paikassa on heikko näkyvyys, ja autoilija sovittaa oman nopeudensa sillä oletuksella että pyöräilijä polkee täysiä eikä ole nähnyt autoilijaa heikon näkyvyyden takia, niin silloin molemmat tulevat tilanteeseen sopivalla varovaisuudella jolloin onnettomuuden syntymisen riski on huomattavasti alhaisempi.
Sitten sullo oli huonoa tuuria, ohittajaltasi loppui usko ohittelun hyödyllisyyteen kohdallasi
En tunnistanut ajaneeni, mutta kun kävinkatsomassa punaiset paloivat (toki ne siinä välissä saattoivat vaihtua) ja olivat punaiset kun kevellessäni sinne kerkisin. Kuorma- auto liikkui juuri sopivasti peittäen näkyvyyden siihen oikealla olevaan liikennevaloon, huonoa tuuria . Tosi esimerkki vaan, että muutkin sitä näkyvyyttä peittää kuin kasvillisuus ja tässä siis molemmat.
Paikan näkyvyys on turhaan ja tahallaan tehtynä huonompi kuin se voisi olla ja siten onnettomuusriski on kasvanut. Suunnittelun pyrkimyksenä pitäisi olla aina onnettomuusriskin pitäminen niin pienenä kuin mahdollista. Ei pitäisi olla kovin vaikea käsittää mikä ko. asetelmassa vituttaa? Sä nyt tuijotat pelkästään sitä, miten sitten toteutuksen jälkeen käyttäjät pienentävät sitä riskiä (tarpeettoman) vaarallisessa paikassa.
Kaikki eivät aja sopivaa nopeutta. Siksi tuollaisia näköesteellisiä suoraan ajettavia ympyröitä ei pitäisi tehdä. Ympyrän sivulla suojatielle matkaa vajaa 20m (näköyhteys), auto tulee 11.1 m/s (40km/h). Osa painaa lisää kaasua...
Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
