Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[kaba]

Tämä!
Risteysaluetta lähestyessä on tielläliikkujan noudatettava varovaisuutta.
Tuppaa unohtumaan erityisesti pyörällä liikkujilta.

 

[Teeristi]

Juu, varovaisuus täytyy olla, mutta suhtaudun skeptisesti noihin heittäytymisen kriteereihin. Autoilijan täytyy lähestyä sitä vauhtia, että ehtii pysähtymään ennen suojatietä.

Heitän tämän aivan hatusta: onnettomuus suojatiellä on lähes poikkeuksetta autoa ajavan syy, ja niin ikään lähes poikkeuksetta autoilijan vastuulla. Osaan kuvitella jonkun "pimeällä mustissa ilman heijastinta kääntyi kesken kaiken ja syöksyi tiikeriloikalla auton alle" -skenaarion, mutta eihän ne kuolemantapaukset noita tyypillisesti ole.

Itsekin muutaman pyöräsäikäytyksen kokeneena toki tiedän, että kevytkin liikenne perseilee, mutta omalla nopeudella voi niihinkin tilanteisiin vaikuttaa paljon.

 

[Pyrres]

Heitän tämän aivan hatusta: onnettomuus suojatiellä on lähes poikkeuksetta autoa ajavan syy, ja niin ikään lähes poikkeuksetta autoilijan vastuulla. Osaan kuvitella jonkun "pimeällä mustissa ilman heijastinta kääntyi kesken kaiken ja syöksyi tiikeriloikalla auton alle" -skenaarion, mutta eihän ne kuolemantapaukset noita tyypillisesti ole.

Itsekin muutaman pyöräsäikäytyksen kokeneena toki tiedän, että kevytkin liikenne perseilee, mutta omalla nopeudella voi niihinkin tilanteisiin vaikuttaa paljon.

Viimeksi eilen tuli pimeällä tiellä 30kmh tiellä mustiin pukeutunut nainen melkein suoraan eteen. Minä eikä auto havainneet henkilöä kuin juuri heidän astuessa tielle. Onneksi ehdin lyömään jarrut pohjaan. Jotta auto joka yleensä havaitsee väen todella hyvin ei ehdi havaita heitä tarkoittaa että hyvää tahtia on tultu sivusta.

 

[Pavosen Heska]

Juu, varovaisuus täytyy olla, mutta suhtaudun skeptisesti noihin heittäytymisen kriteereihin. Autoilijan täytyy lähestyä sitä vauhtia, että ehtii pysähtymään ennen suojatietä.

Juuri näin ja ajan samalla lailla toisilla autoillakin. 206:n kanssa rajoitusten mukaan ajaessa tuntuu että lasta kädestä talutettaessa vanhempi lisää vauhtia että ehtii riittävän lähelle suojatietä että autoilija hidastaa. Samanlaista hoppua ei ilmene jos edellä menee vaikka paikallisliikenteen bussi. Varmaan kyseessä on että haetaan opetustilannetta miten suojatie ylitetään tai jotain.
Fillari-ninjoilta on jo tottunut näkemään monenlaisia suorituksia mutta edelleen ne hurjimmat näkee pikkuauton lasin takaa. Esimerkiksi ilman suuntamerkkiä tai hiljentämistä koukkaus suojatielle.

 

[BongisKhan]

Siihen eteen "heittäytyminen" on jalankulkijalta todella typerää toimintaa. Pahimmillaan loukkaantuu vakavasti eliniäkseen, ei siinä silloin varmaankaan paljon lohduta "olin oikeassa". Täällä joku joskus totesikin, että "parkkihalleissa törmätään pilareihin useimmin sen takia, ettei ole sitä toista osapuolta varomassa ".

Itse kyllä harrastan juuri tuota "heittäytymistä", koska on yksiselitteisesti autoilijan tehtävä väistää jalankulkijaa. Ensin tiukka katsekontakti kuskiin varmistaakseni, että hän on nähnyt minut ja sen jälkeen määrätietoisesti kävelen vain suojatielle, vaikkei kuski olisi vielä edes alkanut hidastaa. Toki järjen kanssa. Pari kertaa on kiireiset bemarimiehet jatkaneet kaasuttamista, mutta siinä on sitten näppärä antaa vähän monoa oveen kun suhaavat ohi. Ei ole vielä kukaan kehdannut tulla mussuttamaan.

 

[qtba]

Itse kyllä harrastan juuri tuota heittäytymistä, koska on yksiselitteisesti autoilijan tehtävä väistää jalankulkijaa. Ensin tiukka katsekontakti kuskiin varmistaakseni, että hän on nähnyt minut ja sen jälkeen määrätietoisesti kävelen vain suojatielle, vaikkei kuski olisi vielä edes alkanut hidastaa. Toki järjen kanssa. Pari kertaa on kiireiset bemarimiehet jatkaneet kaasuttamista, mutta siinä on sitten näppärä antaa vähän monoa oveen kun suhaavat ohi. Ei ole vielä kukaan kehdannut tulla mussuttamaan.

Itse en harrasta heittäytymisiä, koska kuoleminen ei kiinnosta. Sen sijaan kunnollinen vartaloharhautus riittää yleensä pysäyttämään melkein kuskin kun kuskin.

Ja näitä siis vaan tilanteissa, joissa autoilijalla on hyvin aikaa nähdä minut ja reagoida tilanteeseen. Suurin osa ei pysähdy ellei ole pientä röyhkeyttä. Valitettavasti.

Liikennekäyttäytyminen on oikeasti aika heikkoa tällä hetkellä. Tätä tukee myös HS:n ja TM:n tuoreet testit.

 

[BongisKhan]

@qtba Siis noin se "heittäytyminen" käytännössä itselläkin menee. En tietenkään laput silmillä syöksy mitä tahansa vauhtia kaahavan auton eteen, vaan käytän röyhkeyttä ja pelisilmää aikalailla samassa suhteessa.

 

[Pyrres]

Vittu mitä kusipäitä näköjään täälläkin. Potkia ovia... Kyllä, tietty röykeys on ainakin PK-seudulla tarpeen. Näköjään pitää jo tuonkin takia olla kiitollinen että auto kuvaa joka suuntaan niin saa mukavasti poliisille materiaalia bongiksen kaltaisista idiooteista.

 

[blastermaster]

Toi johtuu siitä, että niitä tolppia ei merkata kunnolla näkyviksi sekä niiden näkyvyysalueella ei ole nopeusmerkkiä. => Jos näkee vasta viime tinkaan, tulee se paniikkijarrutus ja jos nopeuttakaan ei muista jarrutellaan kunnolla. Jotenkin olen tullut siihen tulokseen, että niiden liikenneturvallisuuden lisäyksen hyöty on negatiivinen. Useat kuljettajat keskittyvät niiden "etsimiseen" sen sijaan, että tarkkailisivat muuta liikennettä. Pyrin jättämään kunnon turvavälin lähestyessäni tietämääni peltipoliisia. Eipä noissa paljon muuta voi.

Onkos jossain tietoa, mihin noita peltipoliiseja on laitettu? Vähentäisi ainakin vähän tuota turhaa jarruttelua.

Tunnistan itseni tästä. Muutamat valokuvat otattaneena välillä kun ajatuksissaan ajelee niin ei muista oliko se nopeus nyt varmasti se mitä kuvittelen. Varmuuden varalta nopeutta alas ennemmin kun lappua kotiin. Yleensä tämä käy sillon kun muuta liikennettä ei ole referenssinä mutta välillä on turhaan 100 alueella tiputtanut alle 90 ihan päiväsaikaan muun liikenteen seassa.

 

[Tommy Goldfish]

Vittu mitä kusipäitä näköjään täälläkin. Potkia ovia... Kyllä, tietty röykeys on ainakin PK-seudulla tarpeen. Näköjään pitää jo tuonkin takia olla kiitollinen että auto kuvaa joka suuntaan niin saa mukavasti poliisille materiaalia bongiksen kaltaisista idiooteista.

Mites muuten ajattelet poliisin vastaavan kun viet videon näytille jossa tapahtuisi kuvailtu tilanne?

 

[Pyrres]

Mites muuten ajattelet poliisin vastaavan kun viet videon näytille jossa tapahtuisi kuvailtu tilanne?

Molemmin puolin on tapahtunut asioita mitä pitäisi. Fakta olisi tässä yhteydessä kuitenkin että toinen osapuoli saa sakot, toinen rikossyytteen sekä korvausvaatimukset. Lisäksi, kukapa sitä tietää kuka tuota autoa ajoi tapahtuman hetkellä.

 

[Tommy Goldfish]

Molemmin puolin on tapahtunut asioita mitä pitäisi. Fakta olisi tässä yhteydessä kuitenkin että toinen osapuoli saa sakot, toinen rikossyytteen sekä korvausvaatimukset. Lisäksi, kukapa sitä tietää kuka tuota autoa ajoi tapahtuman hetkellä.

Autoileva osapuoli hyvin todennäköisesti menettää ajo-oikeutensa tuossa kohtaa.

Toki menee mielenkiintoiseksi käytännössä jos ei kerro kuka ajoi.

 

[Tehoreca]

Molemmin puolin on tapahtunut asioita mitä pitäisi. Fakta olisi tässä yhteydessä kuitenkin että toinen osapuoli saa sakot, toinen rikossyytteen sekä korvausvaatimukset. Lisäksi, kukapa sitä tietää kuka tuota autoa ajoi tapahtuman hetkellä.

Vaikka tapahtumasta olisi videotallenne olisi jutun eteneminen esitutkinnasta eteenpäin hyvin epätodennäköistä, koska jos ajoneuvon kuljettaja ei ole tiedossa ei vahingonteolle ole todistajaa. Pelkkä video kun ei välttämättä riitä edes syytteen nostamiseen, koska muutamien tuomioiden valossa videotodiste on vain todistajan lausuntoa puoltava seikka, ei absoluuttinen todiste tapahtuneesta.

 

[Pyrres]

Autoileva osapuoli hyvin todennäköisesti menettää ajo-oikeutensa tuossa kohtaa.

Toki menee mielenkiintoiseksi käytännössä jos ei kerro kuka ajoi.

Plus, tahallisuutta on varsin vaikea todistaa tuossa, valitettavasti. En siis millään muotoa hyväksy tuota että kiihdytetään kun jalankulkija tulossa. Itselläkin sen verran kusta päässä että etenkin juuri 30kmh alueilla joissa itse olen noudattanut ns hyviä tapoja tulla suojatielle ja ilmaissut halukkuuteni ylittää tie hyvissä ajoin. sivusilmällä katson että olen huomattu ja esitän etten ole edes katsovinani. Mutta esimerkkinä eilinen tilanne. Tultu hyvää tahtia mustiin pukeutuneena ilman heijastimia märässä pimeässä kohdassa tietä ja vahinko meinasi tapahtua. Jos en olisi huomannut vahingossa koko tilannetta kunnes auton kyljessä olisi monon kuva, usko pois asia vietäisiin eteenpäin niin pitkälle kuin tarve. Miten henkilöt lähestyivät suojatietä, miten hyvin itsellä oli mahdollisuus havainnoida henkilöt jne. Tahallisuus esim kun on varsin vaikea todistaa (jälleen valitettavasti) ja kertomukset olisivat molemmilla omansa mutta video itsessään potkusta muuttaisi kummasti tilannetta. Jos videolta näkyy henkilön tulo suojatielle varomatta ja tilanteessa yleisiä pelisääntöjä noudattamatta ja tämän jälkeen potku... Eipä tuossa olisi kahta sanaa. Saisin ehkä sakot mutta lievennettynä ja potkaissut taho taas olisi isommassa kusessa.

 

[jonesky12345]

Kerran yks autoilija ihan röyhkeesti ei päästänyt mua suojatielle ni kopautin kengänkärjellä auton kylkeä. Se veti liinat kiinni ja nousi autosta ja alko huutaa et mitä mä teen. Vastasin siihen et mähä olin jäädä sun yliajamaksi niin täpärästi et osuit jo minuun. Ukko oli hiljaa ja lähti menee.

 

[Tommy Goldfish]

Plus, tahallisuutta on varsin vaikea todistaa tuossa, valitettavasti. En siis millään muotoa hyväksy tuota että kiihdytetään kun jalankulkija tulossa. Itselläkin sen verran kusta päässä että etenkin juuri 30kmh alueilla joissa itse olen noudattanut ns hyviä tapoja tulla suojatielle ja ilmaissut halukkuuteni ylittää tie hyvissä ajoin. sivusilmällä katson että olen huomattu ja esitän etten ole edes katsovinani. Mutta esimerkkinä eilinen tilanne. Tultu hyvää tahtia mustiin pukeutuneena ilman heijastimia märässä pimeässä kohdassa tietä ja vahinko meinasi tapahtua. Jos en olisi huomannut vahingossa koko tilannetta kunnes auton kyljessä olisi monon kuva, usko pois asia vietäisiin eteenpäin niin pitkälle kuin tarve. Miten henkilöt lähestyivät suojatietä, miten hyvin itsellä oli mahdollisuus havainnoida henkilöt jne. Tahallisuus esim kun on varsin vaikea todistaa (jälleen valitettavasti) ja kertomukset olisivat molemmilla omansa mutta video itsessään potkusta muuttaisi kummasti tilannetta. Jos videolta näkyy henkilön tulo suojatielle varomatta ja tilanteessa yleisiä pelisääntöjä noudattamatta ja tämän jälkeen potku... Eipä tuossa olisi kahta sanaa. Saisin ehkä sakot mutta lievennettynä ja potkaissut taho taas olisi isommassa kusessa.

Tästä jää nyt hieman kuva ettet perusta tätä oletusta seurauksista lakiin tai oikeuskäytäntöön, vaan enemmänkin siihen miten haluaisit asioiden menevän.

Jos on niin pimeää ettei näe kävelijöitä tulossa suojatielle, on velvollinen ajamaan niin hitaasti ettei vaaraa synny.

Onhan tuossa lieventävää asianhaaraa toki, eli kortti saattaisi pysyä jos näyttäisi siltä että kävelijä on yrittänyt hypätä piilosta alle tarkoituksella. Tosin tuohon ei oikein sovi se skenaario ettei voi nähdä mutta kameroista näkee kuitenkin mitä tapahtui.

 

[pelitys]

Kyllä minäkin kopauttaisin autoa jalalla tai nyrkillä jos meinaa ajaa päälle suojatiellä varpaiden kärkiä viistäen. Mistä se kuljettaja tietää osuiko minuun oikeasti vai ei. Voi ihan vapaasti jäädä paikalle selvittelemään asiaa poliisin kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

@Pyrres tuliko muuten sattumalta videolle se tilanne mistä puhuit pimeän kävelijän kanssa? Olisi mielenkiintoista nähdä miten paljon kamera erottaa tuollaisessa tilanteessa, jos kuljettajan paikalta ei näe kävelijää. Itsellä vielä tarkoitus pistää sama auto tilaukseen vuodenvaihteen jälkeen.

 

[Pyrres]

@Pyrres tuliko muuten sattumalta videolle se tilanne mistä puhuit pimeän kävelijän kanssa? Olisi mielenkiintoista nähdä miten paljon kamera erottaa tuollaisessa tilanteessa, jos kuljettajan paikalta ei näe kävelijää. Itsellä vielä tarkoitus pistää sama auto tilaukseen vuodenvaihteen jälkeen.

Ei prkl ole tallessa koska en tallentanut manuaalisesti enkä töötännyt. Pitääkin muuten joku ilta kokeilla ja katsoa koneella miten tarkkaa matsku on kun on hämämpää. Ainakin auton näytöltä video näyttää asialliselta.

Juu olet velvollinen hiljentämään/noudattamaan rajoituksia ja hankalimmissa paikoissa jopa hidastamaan jos koet näkyvyyden vaikeaksi tai tilanteen vaaralliseksi. Oma tilanne oli kuitenkin että ajoin 31kmh 30kmh alueella (gps nopeus cruise päällä) ja tietäen että suojateitä on lähistöllä ja yritin pitää silmät auki mahdollisimman hyvin. Rehellisesti, ei mitään hajua miten olisi voinut jäädä näkemättä niin itseltä kuin auton tutkilta ennen kuin aivan viimetingassa tuli havainto ja jarrutus ellei ole henkilö lähestynyt suojatietä pirunmoista tahtia. Muistaakseni tuosta olisi ihan oikeudessa käyty ja kävelijän tumma vaatetus, sääolosuhteet ja se että kävelijä ei ottanut näitä seikkoja huomioon ja auto ajoin rajoitusten mukaan/ainakin lähellä niitä ja tämä olisi katsottu että olisi ollut enemmän jalankulkijan syytä. Tokihan se autoilija tuosta sai sakot myös mutta vain ns ne lievennetyt. Ja olen myös itse ollut todistajana missä käytiin taas asiaa toisinpäin. Pyörätie, pyöräilijä ajoi tätä pitkin, auto kääntyi autohalliin ajaessa eteen ja pyöräilija lensi auton takakulman kautta asfalttiin naama edellä. Autoilija oli selvinnyt sakoitta ja saanut homman pyöräilijän piikkiin, vedoten pyöräilijän liian suureen tilannenopeuteen ja ettei voinut täten havainnoida pyöräilijää. Noh itse näin tilanteen viiveellä, soitin poliisit takaisin paikalle, näytin todisteet ja homma menikin juuri toisinpäin ja homma kääntyi pyöräilijän täydeksi eduksi ja autoilijalta lähti kortti kuivumaan samantien.

 

[Tommy Goldfish]

Ei prkl ole tallessa koska en tallentanut manuaalisesti enkä töötännyt. Pitääkin muuten joku ilta kokeilla ja katsoa koneella miten tarkkaa matsku on kun on hämämpää. Ainakin auton näytöltä video näyttää asialliselta.

Juu olet velvollinen hiljentämään/noudattamaan rajoituksia ja hankalimmissa paikoissa jopa hidastamaan jos koet näkyvyyden vaikeaksi tai tilanteen vaaralliseksi. Oma tilanne oli kuitenkin että ajoin 31kmh 30kmh alueella (gps nopeus cruise päällä) ja tietäen että suojateitä on lähistöllä ja yritin pitää silmät auki mahdollisimman hyvin. Rehellisesti, ei mitään hajua miten olisi voinut jäädä näkemättä niin itseltä kuin auton tutkilta ennen kuin aivan viimetingassa tuli havainto ja jarrutus ellei ole henkilö lähestynyt suojatietä pirunmoista tahtia. Muistaakseni tuosta olisi ihan oikeudessa käyty ja kävelijän tumma vaatetus, sääolosuhteet ja se että kävelijä ei ottanut näitä seikkoja huomioon ja auto ajoin rajoitusten mukaan/ainakin lähellä niitä ja tämä olisi katsottu että olisi ollut enemmän jalankulkijan syytä. Tokihan se autoilija tuosta sai sakot myös mutta vain ns ne lievennetyt. Ja olen myös itse ollut todistajana missä käytiin taas asiaa toisinpäin. Pyörätie, pyöräilijä ajoi tätä pitkin, auto kääntyi autohalliin ajaessa eteen ja pyöräilija lensi auton takakulman kautta asfalttiin naama edellä. Autoilija oli selvinnyt sakoitta ja saanut homman pyöräilijän piikkiin, vedoten pyöräilijän liian suureen tilannenopeuteen ja ettei voinut täten havainnoida pyöräilijää. Noh itse näin tilanteen viiveellä, soitin poliisit takaisin paikalle, näytin todisteet ja homma menikin juuri toisinpäin ja homma kääntyi pyöräilijän täydeksi eduksi ja autoilijalta lähti kortti kuivumaan samantien.

Ilmeisesti niissä kameroissa on hämärällä aika hyvää erottelukykyä vielä kun porukka ajelee ilman valoja pimeitä metsäteitä FSD kanssa. Jotain Youtube videoita tuostakin olen nähnyt. Kiinnostaisi kyllä aikalailla nähdä vielä miten kamerat suoriutuu Suomen märistä pimeistä syksyistä.

Jos tuossa omassa tilanteessasi olisi kolahtanut, niin arvioisin että juurikin tuo liian iso tilannenopeus löytyisi lapuissa syynä tuomion saamiseen, mikä se sitten ikinä lopulta olisikin.

 

[Pyrres]

Ilmeisesti niissä kameroissa on hämärällä aika hyvää erottelukykyä vielä kun porukka ajelee ilman valoja pimeitä metsäteitä FSD kanssa. Jotain Youtube videoita tuostakin olen nähnyt. Kiinnostaisi kyllä aikalailla nähdä vielä miten kamerat suoriutuu Suomen märistä pimeistä syksyistä.

Jos tuossa omassa tilanteessasi olisi kolahtanut, niin arvioisin että juurikin tuo liian iso tilannenopeus löytyisi lapuissa syynä tuomion saamiseen, mikä se sitten ikinä lopulta olisikin.

Outoa jos ilman valoja ajelevat. Ainakin oma heittää valot päälle hyvissä ajoin.

Täyspimeässä sivuteillä sivukameroilla on vaikeaa, etukamera on kunnossa koska ajovalojen keila on niin leveä ja kirkas. Takakamera on jotain tältä väliltä. Tämä siis live feediä seuraamisen perusteella.

 

[tietokonerikki]

Itse kyllä harrastan juuri tuota "heittäytymistä", koska on yksiselitteisesti autoilijan tehtävä väistää jalankulkijaa. Ensin tiukka katsekontakti kuskiin varmistaakseni, että hän on nähnyt minut ja sen jälkeen määrätietoisesti kävelen vain suojatielle, vaikkei kuski olisi vielä edes alkanut hidastaa. Toki järjen kanssa. Pari kertaa on kiireiset bemarimiehet jatkaneet kaasuttamista, mutta siinä on sitten näppärä antaa vähän monoa oveen kun suhaavat ohi. Ei ole vielä kukaan kehdannut tulla mussuttamaan.

Joo eihän siinä mitään, jos kerran jännitystä elämäänsä hakee. Itse en ihan luota siihen katsekontaktiin, sitä voi luulla että toinen näkee vaikka ei näekään ja sitten vielä he jotka myös opettavat opettajaa.

 

[BongisKhan]

Vittu mitä kusipäitä näköjään täälläkin. Potkia ovia... Kyllä, tietty röykeys on ainakin PK-seudulla tarpeen. Näköjään pitää jo tuonkin takia olla kiitollinen että auto kuvaa joka suuntaan niin saa mukavasti poliisille materiaalia bongiksen kaltaisista idiooteista.

Kyllä minä sanoisin, että kusipäisyyden hierarkiassa paljon korkeammalla on autokuskit, jotka ei noudata hyvin yksiselitteistä lakia ja meinaa tahalteen ajaa jalankulkijoiden päälle. Nämäkin molemmat tilanteet oli vielä sellaisia, että 30 alueella ennen risteystä keskellä kirkasta päivää kuskit vaan törkeästi jyrää eteenpäin, luottaen siihen että kyllä nää edessä maleksivat köyhät väistää kiireistä biznizmiestä (toinen oli kyllä nainen). Ekalla kerralla siinä oli itseasiassa useampikin jalankulkija tulossa, mm. yksi nainen kahden lapsen kanssa jonkun metrin takanani. Uskallan ottaa tsäänssini poliisin kanssa moisessa tilanteessa ihan koska tahansa, vaikka tosiasiassa tuollaisesta poliisi lähinnä nauraisi kuskille ja löisi mojovat sakot.

Enkä minä sitä ovea nyt vittu lommolle asti kengi, vaan sen verran kopautan että vähän jää kuraa ja kuski huomaa.

 

[Rikardo]

Enkä minä sitä ovea nyt vittu lommolle asti kengi, sen verran että vähän jää kuraa ja kuski huomaa.

Kannattaa olla tuon suhteen kuitenkin varovainen jos sattuukin joku äkkipikainen kuski kohdalle. Ei se välttämättä sua henkihieveriin hakkaa, sen verran vähän vaan että nenä poskella

 

[BongisKhan]

Kannattaa olla tuon suhteen kuitenkin varovainen jos sattuukin joku äkkipikainen kuski kohdalle. Ei se välttämättä sua henkihieveriin hakkaa, sen verran vähän vaan että nenä poskella

Saa tulla kokeilemaan.

t. Internet kovis Pro

 

[Zigh]

Molemmin puolin on tapahtunut asioita mitä pitäisi. Fakta olisi tässä yhteydessä kuitenkin että toinen osapuoli saa sakot, toinen rikossyytteen sekä korvausvaatimukset. Lisäksi, kukapa sitä tietää kuka tuota autoa ajoi tapahtuman hetkellä.

Sori nyt vaan, mutta todellisuus on sellainen, ettei poliisi jaksa edes aloittaa tutkintaa tuollaisesta. Mitätön omaisuusvahinko, jossa tekijästä ei ole muuta kuin epämääräinen kuva, niin käytännössä tapaus on ihan mahdoton.

 

[petepeluri]

Osa vaaratilanteista suojatiellä johtuu huonosta suunnittelusta kiertoliittymissä. Keskellä on puskat estämässä näkyvyyden suojatielle, ja suoraan pystyy ajamaan reippaasti.

 

[Zigh]

Osa vaaratilanteista suojatiellä johtuu huonosta suunnittelusta kiertoliittymissä. Keskellä on puskat estämässä näkyvyyden suojatielle, ja suoraan pystyy ajamaan reippaasti.

Nyt on kyllä jo aika villi skenaario. Vai että keskellä olevat puskat estää näkemästä eikä vika ole kuljettajassa

 

[tietokonerikki]

Nyt on kyllä jo aika villi skenaario. Vai että keskellä olevat puskat estää näkemästä eikä vika ole kuljettajassa

Kyllä niitä suojateitä on useita paikoissa, joissa autoilija ei näy risteystä kunnolla, varsinkin pihakatujen "liittyessä valtaväyliin" sieltä 3m korkean pansaikon takaa kun pyöräilija ja 40km/h potkulautailija eteen tulee on lähinnä tuurista kiinni osuuko auton kylkeen vaiko keulaan. Ja noita puskia tosiaan on joitain keskelläkin ja peittävät erittäin hyvin pienen lapsen. Ainahan se kuljettajan vastuulle sysätään, mutta voisivat ne suunnittelijatkin peilliin katsoa.

 

[jonesky12345]

Jos liikenneympyrän keskellä oleva puska haittaa näkyvyyttä suojatielle sielä ympyrän toisella puolella niin tilannenopeudessa on jotain pahasti pielessä. Ymmärrän sen, että jostain pihasta jollekin kadulle voi olla näkyvyys surkea, silloin vaihtoehtona on tulla sieltä niin hiljaa, että lähempänä olevat fillaristit yms ehtii alta pois ilman lanaavaa auton keulaa ja kauempaa tulevat osaavat antaa tietä. Kuskin vastuulla on tarvittaessa vaikka poistua autosta sinne ulos arvoimaan tilannetta jos ratin takaa ei näe.

 

[tietokonerikki]

Jos liikenneympyrän keskellä oleva puska haittaa näkyvyyttä suojatielle sielä ympyrän toisella puolella niin tilannenopeudessa on jotain pahasti pielessä. Ymmärrän sen, että jostain pihasta jollekin kadulle voi olla näkyvyys surkea, silloin vaihtoehtona on tulla sieltä niin hiljaa, että lähempänä olevat fillaristit yms ehtii alta pois ilman lanaavaa auton keulaa ja kauempaa tulevat osaavat antaa tietä. Kuskin vastuulla on tarvittaessa vaikka poistua autosta sinne ulos arvoimaan tilannetta jos ratin takaa ei näe.

Joo olet oikeassa siksi autoilijaa syytettäneekin, mutta en usko että Suomessa päästään tuohon kaikkien autoilijoiden kohdalla. Siksihän meillä tehdään niitä turvaallisuutta lisääviä toimia, joista tässäkin on kyse,

 

[jonesky12345]

Turvallisuutta edistäviä toimia olis esimerkiksi pihakaduilla sallia pyöräilijöiden ajaminen sielä ajoradalla. Tämä on kuitenkin ikuinen kiistan asia tielläliikkujien kesken. Autoilijan on siis vaan yksinkertaisesti syytä noudattaa varovaisuutta. Ymmärrän noi pihat, että oikeasti jonkun kelvin yli jostain omakotitalon pihasta pensasaidan takaa ei näe sinne pyörätielle, mutta yhtäkään mestaa ei ole tullut, missä liikenneympyrän keskellä yhtään mikään vaikeuttaisi seuraavien liittymien jalankulkijoiden väistämistä. Linkkaa toki paikka jos on tiedossa

 

[tietokonerikki]

On päättyviä "pihateitä", jossa käytännössä on pakko pyörälläkin ajaa, kun ei ole niitä jalkakäytäviä.

 

[jonesky12345]

On päättyviä "pihateitä", jossa käytännössä on pakko pyörälläkin ajaa, kun ei ole niitä jalkakäytäviä.

Joo mit ei se liity tähän mitenkään.

 

[Zigh]

Kyllä niitä suojateitä on useita paikoissa, joissa autoilija ei näy risteystä kunnolla, varsinkin pihakatujen "liittyessä valtaväyliin" sieltä 3m korkean pansaikon takaa kun pyöräilija ja 40km/h potkulautailija eteen tulee on lähinnä tuurista kiinni osuuko auton kylkeen vaiko keulaan. Ja noita puskia tosiaan on joitain keskelläkin ja peittävät erittäin hyvin pienen lapsen. Ainahan se kuljettajan vastuulle sysätään, mutta voisivat ne suunnittelijatkin peilliin katsoa.

Nyt oli kyse liikenneympyröistä! Liikenneympyrässä katsotaan se suojatien tilanne siinä vaiheessa kun ollaan kääntyvänä ajoneuvona poistumassa sieltä. On ihan absurdi ajatus, että keskellä olevat puskat voisivat tällöin olla tiellä

 

[Kvarkki]

Nyt oli kyse liikenneympyröistä! Liikenneympyrässä katsotaan se suojatien tilanne siinä vaiheessa kun ollaan kääntyvänä ajoneuvona poistumassa sieltä. On ihan absurdi ajatus, että keskellä olevat puskat voisivat tällöin olla tiellä

Ympyrää on niin monen kokoista ja näköistä, että keskellä olevien puskien näkyvyyden haitta ei todellakaan ole absurdi ajatus. Pieni ympyrä ja hyvin suora exit-suunta, niin ihan varmasti keskustassa olevat koristeet on tiellä, jos spandex/sähkölauta tulee kovaa poistumisristeykseen autolijan näkökulmasta vasemmalta. Ei kysymys ole näköhaitan osalta kuin siitä miten kovaa se väistettävä tulee sivulta, jos menee (kumpi tahansa) etanavauhtia, niin ehtii reagoida. Ei tuollaisia näköesteitä silti tahallaan pitäisi rakentaa.

 

[Zigh]

Ympyrää on niin monen kokoista ja näköistä, että keskellä olevien puskien näkyvyyden haitta ei todellakaan ole absurdi ajatus. Pieni ympyrä ja hyvin suora exit-suunta, niin ihan varmasti keskustassa olevat koristeet on tiellä, jos spandex/sähkölauta tulee kovaa poistumisristeykseen autolijan näkökulmasta vasemmalta. Ei kysymys ole kuin siitä miten kovaa se väistettävä tulee sivulta, jos menee etanavauhtia, niin ehtii reagoida. Ei tuollaisia näköesteitä silti tahallaan pitäisi rakentaa.

En jaksaisi toistella itseäni, mutta toistellaan nyt kuitenkin. Se suojatien tilanne katsotaan kun ollaan poistumassa ja estettä ei enää edessä ole. Jos se vaatii etanavauhtia niin sitten se vaatii.

Tämä koko keskustelu lähti jalankulkijoista, mutta toki jos spandeksit kiihottaa niin voidaan nekin mukaan ottaa. Ei se asia siitä miksikään muutu.

 

[PCB]

Ympyrää on niin monen kokoista ja näköistä, että keskellä olevien puskien näkyvyyden haitta ei todellakaan ole absurdi ajatus. Pieni ympyrä ja hyvin suora exit-suunta, niin ihan varmasti keskustassa olevat koristeet on tiellä, jos spandex/sähkölauta tulee kovaa poistumisristeykseen autolijan näkökulmasta vasemmalta. Ei kysymys ole kuin siitä miten kovaa se väistettävä tulee sivulta, jos menee etanavauhtia, niin ehtii reagoida. Ei tuollaisia näköesteitä silti tahallaan pitäisi rakentaa.

Tämä on kyllä hassu ajatusrakennelma. Olen itse sitä mieltä, että liikenneympyrän keskellä ei voi mitenkään olla kasvillisuutta, joka häiritsee ympyrän näkyvyyttä suojatielle niin, että syy olisi kasvillisuudessa eikä kuljettajassa. On ihan yleinen tapa rakentaa liikenneympyröiden ja kiertoliittymien keskiosat kasveilla ym. muistomerkeillä. En ole myöskään koskaan kuullut, että kukaan olisi sanonut että voi voi kun tehty näköesteitä.

 

[Kvarkki]

En jaksaisi toistella itseäni, mutta toistellaan nyt kuitenkin. Se suojatien tilanne katsotaan kun ollaan poistumassa ja estettä ei enää edessä ole. Jos se vaatii etanavauhtia niin sitten se vaatii.

Tämä koko keskustelu lähti jalankulkijoista, mutta toki jos spandeksit kiihottaa niin voidaan nekin mukaan ottaa. Ei se asia siitä miksikään muutu.

Kai sä nyt ymmärrät olevasi ristiriidassa itsesi kanssa? Ei muka este haittaa, mutta silti pitää ajaa niin hiljaa, että näkee (sen sun mukaan olemattoman) esteen taakse. En mä kommentoinut kuin sun ”absurdi” ajatus heittoa, melkoista hahmotuskyvyn puutetta, jos et pysty tajuamaan tilannetta, jossa keskiympyrä peittää näkyvyyttä.

PCB, ei se ole mikään ajatusrakennelma, ympyröitä on tupattu mitä ihmeellisiimpiin paikkoihin ja omin säännöin. Se, että sä et paskaan ole törmännyt ei tarkoita ettei niitä olisi.

 

[PCB]

PCB, ei se ole mikään ajatusrakennelma, ympyröitä on tupattu mitä ihmeellisiimpiin paikkoihin ja omin säännöin. Se, että sä et paskaan ole törmännyt ei tarkoita ettei niitä olisi.

No höpö höpö, kaikki ne ovat toistensa kopioita, ihan ympäri maailmaa. Ja se keskiosa ei voi sitä suojatienäkyvyyttä haitata mitenkään, paitsi jos tilannenopeus on jotain älytöntä, tai kuskilla ei ole kaikki kohdillaan.

 

[Kvarkki]

No höpö höpö, kaikki ne ovat toistensa kopioita, ihan ympäri maailmaa. Ja se keskiosa ei voi sitä suojatienäkyvyyttä haitata mitenkään, paitsi jos tilannenopeus on jotain älytöntä, tai kuskilla ei ole kaikki kohdillaan.

Ai on vai Pieneen kaupunkiristeykseen väkisin pykätty ympyrä keskirehulla (a.k.a. este ajaa täysin suoraan) ihan varmasti haittaa näkyvyyttä just suojatielle vasemmalle saapuvien osalta, jos ympyrästä ajetaan ”suoraan” läpi.

 

[Tonnin Seteli]

Tässä on vanha tuttu ristiriita. Vaaranpaikkoja ei tulisi tahallaan rakentaa, mutta rakennetaan. Kun joku sanoo, ettei pitäisi, joku toinen vastaa tähän, että syy on aina jossain tarkkaan määriteltävissä olevassa tienkäyttäjässä, joka laiminlyö varovaisuusvelvoitettaan ja/tai rikkoo liikennesääntöjä. Molemmat ovat oikeassa. Tämä ei tarkoita, että pitäisi koheltaa eikä että niitä ansoja saisi rakentaa. Tahallista vastakkainasettelua.

Jos turvallisten liikennerakenteiden vaatiminen olisi jotain höpöpuhetta, niin ei meillä olisi asianmukaisia moottoriteitäkään, vaan niidenkin varrella olisi tasa-arvoisia risteyksiä ja suojateitä. Aina sen syy, joka ei varo ja väistä sääntöjen mukaan. Niin paljon kuin koheltaminen(mm. liikenneympyröissä) vituttaakin, pystyn käsittämään ettei paskan kuskin syyllistäminen ole mitään nekromantiaa joka tuo uhrit takaisin. Lisäksi huonon liikenneympäristön tekeminen rasittaa ja stressaa myös niitä varovaisia ja taitavia kuljettajia, jotka osaavat huomioida nämä paskat ympäristörakenteet ja välttävät täten aiheuttamasta vaaraa ja vahinkoa. Hyvä liikennekäytös ei siis ratkaise tai poista ongelmaa, vaikka ruumislukua laskeekin.

 

[Zigh]

Ai on vai Pieneen kaupunkiristeykseen väkisin pykätty ympyrä keskirehulla (a.k.a. este ajaa täysin suoraan) ihan varmasti haittaa näkyvyyttä just suojatielle vasemmalle saapuvien osalta, jos ympyrästä ajetaan ”suoraan” läpi.

Kun meillä on nykyisin Google Street View ja kännykkäkamerat niin nyt vaan esimerkkiä pöytään niin voidaan yhdessä katsella tällaista muailman ihmettä. Muuten menee ihan uskopuheeksi.

Nimimerkillä, en ole kyllä ikinä vielä tällaista nähnyt.

 

[Dr. Who]

Tässä pari mielenkiintoista, mitään logiikkaa tai järkeä näissä paikoissa ei ole, varsinkaan tuossa toisessa, siinä on 3m korkea muuri edessä ja ennen suojatietä et näe oikealle yhtään. Olen nähnyt monta auton ja pyörän kolaria siinä kun spendex tulee 20km/h tuohon risteykseen

 

[Zigh]

Tässä pari mielenkiintoista, mitään logiikkaa tai järkeä näissä paikoissa ei ole, varsinkaan tuossa toisessa, siinä on 3m korkea muuri edessä ja ennen suojatietä et näe oikealle yhtään. Olen nähnyt monta auton ja pyörän kolaria siinä kun spendex tulee 20km/h tuohon risteykseen

Tuossa Hämeentiellä varmaan ajatus on, että ympyrä sujuvoittaa liikennettä kun vasemmalle kääntyminen helpottuu.
Jälkimmäisessäkään en näe mitään ongelmaa. Suojatien jälkeen on auton mitan verran tilaa, joten ryömittää hitaasti siihen samalla sivuilleen katsoen, niin ihan mahdotonta törmätä keneenkään.

Mutta eipä näissäkään ole puskia keskellä ympyrää, joten ei liity aiheeseen.

 

[Dr. Who]

Tuossa Hämeentiellä varmaan ajatus on, että ympyrä sujuvoittaa liikennettä kun vasemmalle kääntyminen helpottuu.
Jälkimmäisessäkään en näe mitään ongelmaa. Suojatien jälkeen on auton mitan verran tilaa, joten ryömittää hitaasti siihen samalla sivuilleen katsoen, niin ihan mahdotonta törmätä keneenkään.

Mutta eipä näissäkään ole puskia keskellä ympyrää, joten ei liity aiheeseen.

Ei liity aiheeseen, mutta juuri noin nähnyt tapahtuvan että auto edessä ryömii hitaasti ja spendexi pamauttaa kylkeen, toki se meni 100% spendexin syyksi.

 

[Gary oin']

Toki se meni 100% spendexin syyksi.

Nyt tipahdin täysin, jos puhut edelleen fdg.JPG:n tilanteesta. Eräkujalta tuleville on street viewissä kolmio, eli miten tuo tilanne menisi 100% spandexin (onkohan tämäkin nyt välttämätöntä?) syyksi? Louhelantiellä on kelvi molempiin suuntiin, pyöräilijä saa ylittää Eräkujan suojatietä pitkin ja autoilijalla yksiselitteisesti väistämisvelvollisuus.

Alue on muuttunut täysin satelliittikuvan ja street viewin välillä, eli toki eri asia jos tuota kolmiota ei enää ole.

Editillä lisää: Ei nämä tosiaan järkevän suunnittelun mukaisia paikkoja ole kenenkään kannalta. Turvallisuus riippuu ainoastaan siitä osaako pyöräilijä huomioida autoilijan näkyvyyden ja sivullisena se voi olla hyvin hankalaa. Noin yleensä kolmion takaa tulevaa autoilijaa on hankala pitää ennalta-arvattavana tilanteena.

Jyväskylän Hannikaisenkadun ja Gummeruksenkadun/Cygnaeuksenkadun risteykset on vähän samanlaisia. Street viewistä poiketen kolmiot ilmestyi vuosi-pari sitten eikä ole kotimatkaa ilman keskellä suojatietä vuoroaan odottavien autojen väistelyä.

 

[Dr. Who]

Nyt tipahdin täysin, jos puhut edelleen fdg.JPG:n tilanteesta. Eräkujalta tuleville on street viewissä kolmio, eli miten tuo tilanne menisi 100% spandexin (onkohan tämäkin nyt välttämätöntä?) syyksi? Louhelantiellä on kelvi molempiin suuntiin, pyöräilijä saa ylittää Eräkujan suojatietä pitkin ja autoilijalla yksiselitteisesti väistämisvelvollisuus.

Alue on muuttunut täysin satelliittikuvan ja street viewin välillä, eli toki eri asia jos tuota kolmiota ei enää ole.

Editillä lisää: Ei nämä tosiaan järkevän suunnittelun mukaisia paikkoja ole kenenkään kannalta. Turvallisuus riippuu ainoastaan siitä osaako pyöräilijä huomioida autoilijan näkyvyyden ja sivullisena se voi olla hyvin hankalaa. Noin yleensä kolmion takaa tulevaa autoilijaa on hankala pitää ennalta-arvattavana tilanteena.

Jyväskylän Hannikaisenkadun ja Gummeruksenkadun/Cygnaeuksenkadun risteykset on vähän samanlaisia. Street viewistä poiketen kolmiot ilmestyi vuosi-pari sitten eikä ole kotimatkaa ilman keskellä suojatietä vuoroaan odottavien autojen väistelyä.

Jäin todistamaan siihen tapahtumaa, auto pysähtyi ennen suojatietä ja kolmiota, lähti uudestaan liikkeelle ja samalla spendex tulee vähintään sen 20km/h tuolta oikealta nuolen suuntaa, takarengas lukossa ja stongan yli konepellille.

Poliisi oli yksimielinen että spendexillä oli liian kova tilannenopeus (jarrutusjäljet) ja autoilija toimi niinkuin laki edellytti eli noudatti suurta varovaisuutta, ajoneuvo pitää saada pysähtymään jos tulee äkillinen este.

 

[Gary oin']

Jäin todistamaan siihen tapahtumaa, auto pysähtyi ennen suojatietä ja kolmiota, lähti uudestaan liikkeelle ja samalla spendex tulee vähintään sen 20km/h tuolta oikealta nuolen suuntaa, takarengas lukossa ja stongan yli konepellille.

Poliisi oli yksimielinen että spendexillä oli liian kova tilannenopeus (jarrutusjäljet) ja autoilija toimi niinkuin laki edellytti eli noudatti suurta varovaisuutta, ajoneuvo pitää saada pysähtymään jos tulee äkillinen este.

Kiitos, tällä kuvauksella hyvin selkeä homma

 

[Tzit]

No höpö höpö, kaikki ne ovat toistensa kopioita, ihan ympäri maailmaa. Ja se keskiosa ei voi sitä suojatienäkyvyyttä haitata mitenkään, paitsi jos tilannenopeus on jotain älytöntä, tai kuskilla ei ole kaikki kohdillaan.

Mielestäni kaikki paikat pitäisi rakentaa niin, että niistä voi voimassa olevan nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta ajaa turvallisesti. Jotain on tehty väärin jo suunnittelupöydällä jos 40km/h alueelle rakennetaan kiertoliittymä, missä oikea tilannenopeus on 20km/h näköesteen aiheuttavan kukkaistutuksen takia.