Minusta toi Mondeo kuski heti jarrutti (eli kun tajusi tilanteen) kun näki suojatielle astumassa olevan (jotka siis samantien pysähtyivät) henkilöryhmän. Kaikkien pitäisi olla noissa kohdin varuillaan, tässäkin säästyttiin todelliselta vaaratilanteelta, hyvä niin.
Ihan saatanan vaarallista toimintaa, ja ei tuota toivo näkevän yhtään enempää. Mitäpäs jos siellä takana tulee vaikka ville 9v joka luottaa että autoilijat antaa tietä?
Toi on hyvä kysymys, toivon todella, että vanhemmat ymmärtävät varoittaa lapsiaan tollaisista paikoista. Toinen "paha paikka" on ajaa pyörällä suoraan risteyksen yli katsomatta tuleeko siinä vieressä eteen kääntyvää autoa.
Kai edelleen opetetaan että ensin katsotaan vasemmalla, oikealla ja vielä vasemmalle (no jos ei noin perusteellisesti, niin yksinkertaisesti katsotaan) ja vasta kun turvallista , niin sitten mennään.
Tätä mä en koskaan tuu käsittämään. Pysäytetään se kahden tonnin painoinen peltilehmä suojatielle "turhaan" kun pienimmällä vaivalla ja PIENIMMILLÄ PÄÄSTÖILLÄ se jalankulkija väistäisi sitä autoa. Laki on epälooginen, ei ajan hengen mukainen ja tällaiset räikeät virheet tulisi poistaa.
No sille ville 9v:lle opetetaan ettei juosta sinne autojen alle tai vahditaan sitä eikä olla paskoja vanhempia. Miksi niiden kiljukaulojen takia pitää koko muun maailman opetella varomaan.
Koska ei lapset ymmärrä toisin kuin aikuiset. Samaa nyt näkyy joka FB-ryhmässä kun vanhemmat lähettää kiukkuisia viestejä kun lapset ovat pyörineet koiranpaskassa. Ei siinä varmaan ihan tarkoituksella pyöritä ja mitä vanhempi ihminen sitä paremmin ymmärtäisi välttää tuollaista tilannetta? Silti se ratkeaisi sillä ettei AIKUISET ihmiset jättäisi koiranpaskoja noukkimatta, sekään ei valitettavasti kaikilta onnistu.
Aivan, liikakansoitus taitaa johtua siitä että nykymaailmassa idioottejakin suojellaan. Välillä tarpeellisesti ja välillä tarpeettomasti.
Eli kumpaa mieltä olet? Hyppääkö lapset tyhmyytään auton alle vai kun ovat niin fiksuja että tietävät auton väistämisvelvollisuudesta?
Sille autonkuljettajalle pitäisi opettaa, että ennen suojatietä katsotaan ensin vasemmalle sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle, ennen kuin autolla voi ylittää suojatien turvallisesti vaaraa aiheuttamatta.
Sama muutos sitten raskaalle kalustolle kun ovat kolmion takaa kääntymässä maantielle.
Okei, erikoista. Itsekin liikun kävellen varsinkin kaupungissa paljon mutta en silti pidä sitä miltään osin loogisena että autoilijan pitää olla aina syntipukki ja väistämisvelvollinen. Autosta on vaikeampi havainnoidakin.
Ihan hyvä idea.
En vastaa tähän mitään, tsemppiä.
Olkoon vaikeampi, mutta tärkeämpi, koska sillä autolla aiheutetaan vaaraa. Varmasti osittain tästä syystä lainsäätäjä on lakiin kirjoittanut velvollisuuden antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä väistämisvelvollisuuden sijaan. Samoilla sanoilla "esteetön kulku" pitää myös antaa tilaa hälytysvaloja ja -ääntä käyttävälle hälytysajoneuvolle.
Jep. Ilmeisesti sinä olet se idiootti tässä joka selvitti jollain ihmeen kautta matkansa "aikuiseksi". Onhan se ikävää kun pitää välillä autolla pysähtyä, vaatii jopa nilkan liikettä kahteen suuntaan. Ehkä jopa kahden nilkan liikettä jos manuaali. Aikamoista menoa, ei ihme jos ahdistaa kun urpot väittää että pitäis pysähtyä johonkin kun ajan autoa.
Vähän kuin sinua?
Noi on pahoja paikkoja ja varsinkin etelässä liikennettä on paljon, josta seuraa että noita tulee pitkässä juoksussa lähes kaikkien kohdalle, vaikka varovaisesti yleensä ajaisikin. Minusta laki on tossa osin huonohko, koska väistämisvelvollisuus pitäisi olla myös sillä heikommalla jalankulkijallakin. Lainsäätäjä lienee lähtenyt siitä, että itsesuojeluvaisto hoitaa sen?
Tässä toi autoilija ei ollut täysin välinpitämätön (varomaton kylläkin), hänhän selvästi jarrutti ja antoi kaasua vasta kun tajusi ja näki tilanteen ja suojatien kokonaan, eli jalankulkijat pysähtyivät. Ei siinä enää muuta syytä pysähtymiseen ollut kuin lain kirjain. Hänhän säästi siinä ympäristöä eikä enää (jalankulkijoiden pysähdyttyä) vaarantanut toisia.
Paha tilanne arvioida nopeasti senkin suhteen, että siinä oli kääntyvä kaista (yksi syy siihen miksi se auto seisoi sieltähän tuli vastaan auto). Autoilija joutuu noissa huomiomaan monta asiaa lyhyessä ajassa.
Minustakin video oli muuten hyvä...rekkarit ois tosiaa voinut jättää pois... ja ehkä vähän lopusta lyhentää.
Propsit siitä että on reilusti videokuvaa ennen ja jälkeen päätapahtuman.Liikennesäännöt ja niiden tunteminen. Olipa taas sekoilua edellä ajavan Mondeon osalta.
Tämä lienee trollailua, tai ainakin toivottavasti. Tuo on juurikin se tilanne, missä ei ole kuin yksi oikea toimintatapa, pysähtyä sen toisen auton viereen. Kaikista maailman liikennetilanteista tuo on se tärkein, ja jos tuossa tietoisesti tekee toisin, niin kyllä se kortti joutaisi hyllylle.
En näe mitää tarvetta trollata, enkä tässä mitään vaaraa sen jälkeen kun kuljettaja ja jalankulkijat ymmärsivät tilanteen. Aivan toinen asia on, että siinä olisi voinut jalankulkijoiden jättäessä pysähtymättä tulla tiukka tilanne. Noita vaan sattuu luki laissa mitä tahansa ja varsinkin lapsiaan niistä kannattaa silloin tällöin muistuttaa. Saattas olla meille aikuisillekin joskus paikallaan.
Ymmärrän täysin sinua. Tässä nyt paistaa aika vahvasti sellainen, ettet ole vielä ihan tarpeeksi miettinyt, miten tuo liikenne toimii siten, että päästään mahdollisimman vähillä kuolonuhreilla ja elinikäisillä vammautumisilla. Sitä liikennettä nyt on joitakin satoja vuosia harjoitettu, ja asioille on syynsä.
Kyllä minä olen aika pitkään jo miettynyt... ja huomannut, että kaikki eivät noudata kaikkia liikennesääntöjä.
Ei ne lapset siellä sairaalassa mieti oikeassaolemisia. Yrittävät vaan päästä hengissä tien yli aikuisten seassa. Lapsilla ei kognitio riitä ymmärtämään kaikkia riskejä. Ne aikuiset joilla ei myöskään riitä ja vaarantavat autolla sen takia muut, ei pitäisi olla aikuisuuden tuomia oikeuksia jos ei vastuupuoleenkaan kykene.
Joo ei lapset, toivottavasti kuitenkin vanhemmat ymmärtävät ja opastavat lapsiaan. En usko, että liikennettä saadaan koskaan 100 turvalliseksi. En tässäkään usko, että autoilijan tarkoitus oli liikennettä vaarantaa.
Tässä hyvä kysymys. Minunkin päälle lapsuudessani ajoi auto talvella (tuurilla liu'uin sen edessä ja selvisin säikähdyksellä). Tossakaan peruuttamisessa tuskin oli tahallisesta teosta?
Toivotaan, ettei pelkkien videoiden perusteella tuomioita jaettaisi. Niitä on nykyään aivan liian helppoa muokata. Mikäs tää Haaviston juttu on?
Niin. Siksi poliisi tutkii asian ensin. Tutkiakseen polisiin pitää saada asiasta tieto ensin. En nyt yleisesti ottaen kannata mitään kyttäyskulttuuria, mutta tässä on kyllä sen verran törkeästä asiasta kyse, että aihetta minusta olisi.
www.seiska.fi
/img-s3.ilcdn.fi/f11e4f6e6328ab6d00bd13360938adad4d62876bec7e0a9eaed99e4972085e8f.jpg)
www.iltalehti.fi
Pitääkö niiden mielestäsi oppia säännöt, kuten että suojatiellä kävelijät menee ensin, vai oppia se että aikuisista jotka on käynyt autokoulun ja suorittanut ajokokeen, iso osa ei ole näitä sääntöjä oppineet koska liikennekasvatus on epäonnistunut ja jos ei siitä voi olla varma niin ne aikuiset pitäisi pitää kotona?
Jotkut virheet nyt vain ovat sellaisia, että niitä ei saa sattua. Esim. ei voi olla hyväksyttävää, että ampumaradalla aina joskus vahingossa laukaisee aseen toista ihmistä kohti. Minusta autoilijalla on vähän samankaltainen vastuu tämän tyyppisistä virheistä. Sellaisella henkilöllä ei pitäisi olla ajo-oikeutta, jonka ajoneuvo aina joskus vahingossa lipsahtaa ihmisiä päin.
Sinulla ei taida olla lapsia kun olet noin totaalisen kujalla lasten käyttäytymisestä...
Siksi on tehty suojateita, suh tehokas ja turvallinen, vaatimissa kohdissa voi olla valot, raskaan liikenteen väylillä voi olla ali tai ylikulku.
Heille opetetaan, jo esiopetuksessa. Lapset on lapsi, ja ei kaikilla aikuisillakaan homma suju.
Hups, meinasin ajaa päälle,no eihän siinä enään muuta syytä pysähty kuin lainkirjain, voi sen noinkin ajatella.
Jos vaikeuksia havainnoida nopeasti, niin kuullostaa siltä että tilannenopeus aivan liian suuri.
Näkyy rekkarit olevan edelleen.
Peruuttamisen tarkoitus oli vaikea ymmärtää, ehkä ajatteli pysäköidä autonsa tien viereen. Mutta miten helv...ssä kuljettaja läks pakilla juuri 2 -4 sekuntia sitten näkemiensä suojatien ylitystä odottavien aikuisten ihmisten päälle peruuttamaan?
Keskustelun taso kyllä hipoo pilviä. Lapsettomat autistit kertomassa miten lapsia koulitaan käyttäytymään robottimaisella tarkkuudella liikenteessä, että nämä menestyjät saisivat suhata riemukuplillaan liikenteessä kuinka sattuu. Triidiä taaksepäin selatessa käy kyllä ilmi, että edellämainittu asia ei ole ihan ainoa mikä näitä asennevammaisia risoo. Upeita kanssa-autoilijoita
Kyllä ainakin aikuisella ja todennäköisesti oikeusoimikelpoisella ihmisellä pitäisi olla sen verran järkeä ja itsesuojeluvaistoa päässä, ettei pompi tai polje jalkarattaalla ajoradalle mistään mitään välittämättä, koska hänellä on oikeus ja autoilijoiden tulee häntä väistää.
Keskustellaan videosta jossa jalankulkija oli varovainen, pysähtyi ja lähti ylittämään vasta kun varma että auto antaa tilaa, pysähtyi "keskellä" suojtatietä varmistaakseen että toinenkin auto antaa tilaa (ei antanut) ja jatko matkaa vasta kun turvallista.
Veikkaan että osa noista tilittää että pyöräilijöille ei saa antaa tilaa, koska se opettaa ne väärille tavoille, tai että rampilta tulijalle ei saa antaa tilaa, koske se opettaa ne väärille tavoille.
Jalankulkijana en ole koskaan meinannut jäädä auton alle, vaikka kävelen suoraan suojatielle. Vituttaa ihmiset jotka pysähtyy siihen suojatien eteen eikä kävele suoraan siihen suojatielle, jos katsot autoa ja selvästi olet kävelemässä suojatielle niin kyllä ne pysähtyy ja jos ei pysähdy niin läppäsee kädellä peiliin.
- Jalankulkijana jos havaitset vapaan välin, niin ei mennä tienreunaan seisoskelleen vaan jäädä kauemamksi ja vasta sitten mennä kun aikomuskin.
