Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Cuubis]

Täytyypä oikein käydä tarkistamassa nykytilanne. Koitin videon lisätä, mutta AVI ei kelpaa enkä editorin demoversiosta saa muuta ulos.

Siinä heti bussipysäkin jälkeen on vielä näkyvissä huonosti se katkoviiva.

Se että toisessa tapauksessa on tilanne ollut toinen - on johtunut siitä että siellä on ollut tästä tapauksesta poiketen KAKSI hermannia puikoissa. Jäteautossa yksi ja ruttuun menneessä toinen "minulla on oikeus™' hermanni.

Silloin kuitenkin poliisi todennut paikan päällä, että siinä ei ole kuin yksi kaista ja vasta pysäkin jälkeen alkaa kaista josta pääsee kääntymään oharille. Tästä tapauksesta on jo useampia vuosia aikaa ja kohta on kyllä turhan sekava, koska kunnolliset merkinnät puuttuu. Itse tuosta ajan päivittäin ja kaikki Messinkikadulta oikealle kääntyvät ajavat kuten kuvan pakettiauto (siis jotka aikovat risteyksestä joko suoraan tai vasemmalle).

 

[Kvarkki]

Vähän apuja tulkintaasi;
- tulkintasi mukaan SphagettiVolkkari vaihtaa kaistaa eli siirtää autoa sivusuunnassa, koska ei ole enää risteysalueella.
-> tällöin hän ei noudata mitään velvoitteita joita hänellä tuossa roolissa on. Alla tarkemmin selitettynä.

https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Ajankohtaista/Lausunnot/tll_liikenneturvan_lausunnon_yksityiskohtaiset_kommentit.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiNqtHVhMbsAhUIYsAKHQwzD-oQFjAAegQIBxAB&usg=AOvVaw16bjirCEQf_KhfIN4kgXX9

Oma käsitykseni risteysalueesta on se että se ulottuu vähimmillään 5 metriä alkavalle tieosuudelle. Eikä siis risteyksen keskipisteestä vaan siitä missä liityvät ajolinjat lakkaavat ja varsinainen ajokaista alkaa. Tähän sijaintiin yleensä myös suojatiet sijoitetaan. Johtuen taas ihan ilmiselvistä syistä.

En tiedä mitä yrität selitellä, mutta suoraan vasurille se ei ajanut. Mitä velvoitteita paku muka vilkkua lukuun ottamatta jätti tekemättä, kun oli selvästi kuvaajaa edellä toiminnoissaan? Kuvaajan vikahan se on, jos toisen perspuolelle kajauttaa kuten tässä olisi käynyt. Jos tuossa tuli vaaratilanne, niin nollat taulussa ja huonolla ajoituksella kuvaaja toimi. Vaaratilanteen aiheuttaminen liialla ahnehtimisella muka ennakointia Paku olis voinut käyttää toki vilkkua.

Jollekin toiselle kommentoijalle tiedoksi, että kolmiolla ei näiden kohtaamisessa ole osuutta eikä arpaa ajojärjestykseen.

 

[dot1q]

Sujuvasti Kvarkilla tuo tosiasioiden kieltäminen sujuu, 5/5 tälle. Jatka vaikka tämän kanssa;

K-Ruoka.fi – Trolli 450g Winterland

Herkullinen valikoima yksittäispakattuja makeispusseja

www.k-ruoka.fi

 

[Kvarkki]

Sujuvasti Kvarkilla tuo tosiasioiden kieltäminen sujuu, 5/5 tälle. Jatka vaikka tämän kanssa;

K-Ruoka.fi – Trolli 450g Winterland

Herkullinen valikoima yksittäispakattuja makeispusseja

www.k-ruoka.fi

Mitä tosiasioita tässä ollaan kieltämässä? Sinä se tässä olet inttänyt mm. kaistojen määrästä Ei tuo minun mielestä oikeasti ole kuin puhdas ”vasemmalle kääntyjä ottaa liikaa ennakkoa” tilanne. Kameran still kuvin yritetään osoittaa, että toisen vika, kun meinasin ajaa perseeseen.

 

[Jaamäävai]

En muuten meinannut vaan paku olis tullut oikeaan etukulmaan jos en olisi jarruttanut.

Mikä hinku sulla krarkki on minua syylliseksi leimata?

 

[axxu]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Street view kuva tämän vuoden kesäkuulta, ei siellä kyllä mitään katkoviivaa enää ole olemassa..

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Samasta kohtaa kuva vuodelta 2011, katkoviiva löytyy ja hauskasti juuri ylläolevan mukainen tilanne menossa silloinkin

 

[Jaamäävai]

Jokos nyt. Tästä näkyy koko tilanne eikä kvarkin väittämät valikoidut kuvat.

 

[Kvarkki]

En muuten meinannut vaan paku olis tullut oikeaan etukulmaan jos en olisi jarruttanut.

Mikä hinku sulla on minua syylliseksi ängetä?

No nyt kun kysyt, niin sinä se väistämisvelvollinen kuitenkin olit... Tilannenopeus näyttää olevan myös vähän hakusessa kuvien perusteella, kun etenet *jarrutuksesta huolimatta* moninkertaisen matkan pakuun nähden.

e: Hirveä antikliimaksi koko video. Missä vaaratilanne ja jarrutus Täysin normaali ajojärjestys.

e2: Kyllä tuo minun mielestä edelleenkään ei ole suoraan toiselle kaistalle ajo.

 

[Jaamäävai]

Ite oot antikliimaksi. :-D

En ole puhunut vaaratilanteesta vaan liikennesääntöjen noudattamisesta.

 

[Uksav]

Ite oot antikliimaksi. :-D

En ole puhunut vaaratilanteesta vaan liikennesääntöjen noudattamisesta.

Ihan normin poikkeuskäännöksen tuo paku teki, oli vielä hyvä syy kun on seuraavasta menemässä heti vasemmalle, välttää turhan ajokaistan vaihdon tuossa.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan normin poikkeuskäännöksen tuo paku teki, oli vielä hyvä syy kun on seuraavasta menemässä heti vasemmalle, välttää turhan ajokaistan vaihdon tuossa.

Oriketo to Oriketo

goo.gl

Kävi vaan pyörähtämässä orikedolla ilmeisesti tässä skenaariossa? Piikkiöläisillä on halvat huvit...

 

[Uksav]

Oriketo to Oriketo

goo.gl

Kävi vaan pyörähtämässä orikedolla ilmeisesti tässä skenaariossa? Piikkiöläisillä on halvat huvit...

Ei olis varmaan eka kerta ikinä ku joku ajaa ohi liittymästä mihi piti mennä, varsinkin jos ulkopaikakuntalainen ja ilman navia.

 

[axxu]

Oriketo to Oriketo

goo.gl

Kävi vaan pyörähtämässä orikedolla ilmeisesti tässä skenaariossa? Piikkiöläisillä on halvat huvit...

Väärät risteykset, tuossa korjattu Messinkikatu to Turku

 

[Uksav]

Väärät risteykset, tuossa korjattu Messinkikatu to Turku

Mietinki et näytti etäisyydet oudoilta, eikä ollu tuota E18:sta siinä. Väsymyksen piikkiin.

Kauppalehti:

Jos ajoradalla, jonne ollaan kääntymässä, on samaan ajosuuntaan useampia ajokaistoja, saa uuden lain mukaan kääntyä omaan käyttötarkoitukseen sopivimmalle kaistalle, muu liikenne huomioon ottaen.

”Tuo muun liikenteen huomioon ottaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pääsäännöstä poikkeavalla tavalla kääntyvä on vastuussa turvallisesta kääntymisestä suhteessa muuhun liikenteeseen”, Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen toteaa.

Voip olla ettei havainnu kuvaajan kääntymistä, tai että tuli odotettua liukkaammin sieltä. En ite olis tosta kyllä mitään kierroksia ottanu.

 

[akuko90]

Tänään keski-ikäinen täti ajoi maantiellä sähköpeilit sisäänpäin käännettynä. Yksikaistaisella 100 alueella tottakai reilua 80 ja ohituskaistan kohdalla kiihdytti sataseen.

Voiko tuossa olla joku omanlainen logiikka käytössä rouvalla, kun ei tuntunut peilit avautuvan edes kun pari kertaa omiani heiluttelin auki/kiinni ohituskaistatiellä ohituksen jälkeen?

 

[akuko90]

Mietinki et näytti etäisyydet oudoilta, eikä ollu tuota E18:sta siinä. Väsymyksen piikkiin.

Kauppalehti:

Jos ajoradalla, jonne ollaan kääntymässä, on samaan ajosuuntaan useampia ajokaistoja, saa uuden lain mukaan kääntyä omaan käyttötarkoitukseen sopivimmalle kaistalle, muu liikenne huomioon ottaen.

”Tuo muun liikenteen huomioon ottaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pääsäännöstä poikkeavalla tavalla kääntyvä on vastuussa turvallisesta kääntymisestä suhteessa muuhun liikenteeseen”, Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen toteaa.

Voip olla ettei havainnu kuvaajan kääntymistä, tai että tuli odotettua liukkaammin sieltä. En ite olis tosta kyllä mitään kierroksia ottanu.

Tämä uusi laki tekee kyllä todella monissa risteyksissä hallaa sujuvuudelle ja turvallisuudelle riippumatta siitä miten sitä lopulta oikeudessa sovelletaan. Esimerkiksi tässä on aika lyhyet valot nelostien rampista ja vasemmalle kääntyvillä oli ainakin ennen oma kaistansa, johon kääntyä (vaaleansininen) eikä väistämisvelvollisuutta, koska punaisilla oma kaistansa. Monet punaiset ovat jatkamassa nelostielle ja ryhmittyvät vanhan lain mukaan sopivassa paikassa myöhemmin vasemmalle. Nyt on sitten ilmeisesti riski että sieltä tulee joku punainen oikeutettuna kylkeen ellet jää odottamaan, että punaisten jono loppuu ja valot muuttuu sitä ennen punaisiksi -> pari sinistä pääsee valoista lävitse vasemmalle tai suoraan. No ainakin vielä tuo tuntuu toimivan vanhaan tyyliin, mutta mites parin vuoden päästä kun on enemmän tuoreita uudistetun autokoulun käyneitä liikenteessä.

Sama toki oranssilla kääntyjällä, mutta heidän pitää väistää myös suoraan tulevia. Vanhaan tyyliin jos oranssi näki vaaleansinisessä letkassa sopivan välin pääsi ripeästi ryhmittymään omalle kaistalleen. Nyt riski että näin toimimalla painat mustan kylkeen.

Aikamoinen shakki-matti tilanne saadaan aikaiseksi kun vaaleansiniset väistää punaisia ja oranssit mustia sinisten lisäksi.

 

[Uksav]

Näyttää aika perseeltä toi risteys, löisivät vaan 2-kaistasen liikenneruletin siihen. Kieltämättä aika risteyskohtasta miten ite teen noita poikkeuskäännöksii. Isompana huolena pidän ajotuntien vähentymistä ja virtuaaliajoja näitten uusien kohdalla, näkee sen jo noissa 17v poikkeusluvan saaneissa.

 

[Bapsu]

Jokos nyt. Tästä näkyy koko tilanne eikä kvarkin väittämät valikoidut kuvat.

SSiis ymmärsinkö nyt oikein että tätä nykyä tässä tilanteessa vasemmalle kääntyjän kuuluu väistää oikealle kääntyjää joka tekee poikkeuskäännöksen risteysalueella eikä edes käytä vilkkua? Eikö vastuu kaistan vaihdosta/poikkeuskäännöksestä ole luonnollisesti tuon pakun kuskilla?

Tänään keski-ikäinen täti ajoi maantiellä sähköpeilit sisäänpäin käännettynä. Yksikaistaisella 100 alueella tottakai reilua 80 ja ohituskaistan kohdalla kiihdytti sataseen.

Voiko tuossa olla joku omanlainen logiikka käytössä rouvalla, kun ei tuntunut peilit avautuvan edes kun pari kertaa omiani heiluttelin auki/kiinni ohituskaistatiellä ohituksen jälkeen?

Tuskin se niitä peilejä mihinkään käyttää vaikka ne olisikin ulkona... keskittyminen menee nopeusmittariin hirvien katsomiseen ja vaihteen vaihtamiseen.

 

[Asiantuntija]

Jokos nyt. Tästä näkyy koko tilanne eikä kvarkin väittämät valikoidut kuvat.

Siinä on bussipysäkki ja kaistaopasteet ohjaa ajamaan "vasemmalle kaistalle"

Ja jokatapauksessa sinä olit väistämisvelvollinen.

 

[dohf]

Tuossa muutama viesti ylempänä on video josta ilmenee, ettei nykyisin ole reunaviivan jatketta pysäkin erottamiseksi eikä kääntymisen ohjausviivaa. Eli oikeanpuoleinen on normaali ajokaista, ja pakettiauton kuljettajan olisi pitänyt valita se ensisijaisesti. Koska poikkesi päässäännöstä kääntyä lähimmälle kaistalle, oli vastuussa turvallisesta kaistanvalinnasta.

 

[Antti Alien]

Tämä uusi laki tekee kyllä todella monissa risteyksissä hallaa sujuvuudelle ja turvallisuudelle riippumatta siitä miten sitä lopulta oikeudessa sovelletaan. Esimerkiksi tässä on aika lyhyet valot nelostien rampista ja vasemmalle kääntyvillä oli ainakin ennen oma kaistansa, johon kääntyä (vaaleansininen) eikä väistämisvelvollisuutta, koska punaisilla oma kaistansa. Monet punaiset ovat jatkamassa nelostielle ja ryhmittyvät vanhan lain mukaan sopivassa paikassa myöhemmin vasemmalle. Nyt on sitten ilmeisesti riski että sieltä tulee joku punainen oikeutettuna kylkeen ellet jää odottamaan, että punaisten jono loppuu ja valot muuttuu sitä ennen punaisiksi -> pari sinistä pääsee valoista lävitse vasemmalle tai suoraan. No ainakin vielä tuo tuntuu toimivan vanhaan tyyliin, mutta mites parin vuoden päästä kun on enemmän tuoreita uudistetun autokoulun käyneitä liikenteessä.

Sama toki oranssilla kääntyjällä, mutta heidän pitää väistää myös suoraan tulevia. Vanhaan tyyliin jos oranssi näki vaaleansinisessä letkassa sopivan välin pääsi ripeästi ryhmittymään omalle kaistalleen. Nyt riski että näin toimimalla painat mustan kylkeen.

Aikamoinen shakki-matti tilanne saadaan aikaiseksi kun vaaleansiniset väistää punaisia ja oranssit mustia sinisten lisäksi.

Turha siitä on lakia syyttää, jos autoilijat eivät noudata sitä. Tiedotusta lakimuutoksen sisällöstä kyllä voi syyttää. Moni muukin risteyssääntöihin liittyvä muutos on uutisoitu joko vajavaisesti tai jätetty kokonaan kertomatta.

Aiemmin poikkeuskäännös ei ole varsinaisesti ollut sallittu, mutta sellaisen on voinut tehdä, jos on ollut pakko, ja tällöin ainakin suurin osa näin ajavista on osannut varoa muita. Nyt ainoa muuttunut asia on se, että poikkeuskäännös on erikseen sallittu. Väistämisvelvollisuus ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Poikkeuskäännöksen tekijä väistää (ja tietenkin myös kaistanvaihtaja väistää).

Valmistelut olikin itseltä unohtunut lukea tässä tapauksessa.

muoks: etsäviitsisitsä linkata noihin valmisteluihin? En koe puhelimella menestystä tämän yrittämisessä tällä hetkellä.

HE 180/2017 vp

www.eduskunta.fi

 

[Antti Alien]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Street view kuva tämän vuoden kesäkuulta, ei siellä kyllä mitään katkoviivaa enää ole olemassa..

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Samasta kohtaa kuva vuodelta 2011, katkoviiva löytyy ja hauskasti juuri ylläolevan mukainen tilanne menossa silloinkin

Hieno tuo vanhempi kuva. Kyllähän siinä on aivan selvästi kaksi kaistaa ennen pysäkkiä. Oikeanpuolimmainen vain ottaa ja päättyy ennen kuin ehtii kunnolla edes alkaa, ja pitäisi tehdä välitön kaistanvaihto. Komea ratkaisu tiesuunnittelijalta ja aivan varmasti löytyy polliisikonsta-aapeleita, joiden mielestä tuossa voi hyökätä suoraan vasemmalle muista välittämättä.

Hyvä että risteys on korjattu, ja nyt asiassa ei ole mitään epäselvää: oikealle päin kääntyvä ja kohta vasemmalta kaistalta löytyvä väistää joko poikkeuskäännöksen tai kaistanvaihdon perusteella.

 

[jinx1980]

Jokos nyt. Tästä näkyy koko tilanne eikä kvarkin väittämät valikoidut kuvat.

Mulla ainakin video alkaa 8-9s kohdasta pyörimään, sen perusteella on kyllä semi turhaa kitinää - kuvaajalta puuttuu kaikenlainen jousto jos tuo pakettiauto on joku "oikea ongelma". En suosittele vuokraamaan autoa edes euroopassa jos tilanteessa piti "oikein painaa jarrua", hieman kevittää kaasupoljinta ja sillä hyvä.

Toisekseen paku oli kyllä aika "reippaasti edellä" tilanteessa, joten jos tuossa kohtaa olisit kilkannut ko. video todisteena niin vanhan lainkin mukaan olisit saattanut päätyä maksajaksi - syynä tahallinen päälle ajo. Uuden lain puitteissa olisit ko. videon kanssa jättänyt noudattamatta ainakin uutta pykälää ennakointi-/varovaisuus-/toisen töhöily velvoitteesta.

Jos olisit ollut ~10m edempänä paku olisi ollut selkeä syyllinen vanhan ja uuden lain mukaan.

 

[Xanthe_]

IBZ kohtuu vahvasti aivan päin helvettiä vetelee siinä menemään

Jep minunkin mielestäni.

Videolla henk. tulee myös kolmion takaa alunperin mutta hänen väistämisvelvollisuus ei koske enään pakua joka saapuu risteykseen eri aikana. Pakun tulisi noudattaa kolmiota vaikka henk. tuleekin vasemmalta koska on selvästi myöhässä.

 

[jonesky12345]

Joo, video tosiaan osoittaa, ettei tuossa enää ole dösäriä, joten suoraan vasemmalle ajava ajeli päin peetä, kun ei omalle kaistalleen mennyt toisen auton osuessa tilanteeseen samaan aikaan. Tosin tuo paku oli sen verran edellä tätä videota kuvannutta autoa, että saattoi ajatella ehtivänsä toisesta autosta huolimatta vasemmalle kaistalle, jos sinne oli tarkoitus mennä, eikä tuossa sinänsä mitään äkkijarrutusta tarvittu tai vaaratilannetta syntynyt eli vähän turhasta nousi tavallaan haloo, koska pitää sen pakun päästä silti sinne vasemmalle seuraavaan risteykseen.

 

[Jaamäävai]

, eikä tuossa sinänsä mitään äkkijarrutusta tarvittu tai vaaratilannetta syntynyt eli vähän turhasta nousi tavallaan haloo, koska pitää sen pakun päästä silti sinne vasemmalle seuraavaan risteykseen.

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

 

[Jaamäävai]

Mulla ainakin video alkaa 8-9s kohdasta pyörimään, sen perusteella on kyllä semi turhaa kitinää - kuvaajalta puuttuu kaikenlainen jousto jos tuo pakettiauto on joku "oikea ongelma". En suosittele vuokraamaan autoa edes euroopassa jos tilanteessa piti "oikein painaa jarrua", hieman kevittää kaasupoljinta ja sillä hyvä.

Toisekseen paku oli kyllä aika "reippaasti edellä" tilanteessa, joten jos tuossa kohtaa olisit kilkannut ko. video todisteena niin vanhan lainkin mukaan olisit saattanut päätyä maksajaksi - syynä tahallinen päälle ajo. Uuden lain puitteissa olisit ko. videon kanssa jättänyt noudattamatta ainakin uutta pykälää ennakointi-/varovaisuus-/toisen töhöily velvoitteesta.

Jos olisit ollut ~10m edempänä paku olisi ollut selkeä syyllinen vanhan ja uuden lain mukaan.

Mitä ihmettä sinä selität? En ole kitissyt, kysymys oli siitä, ajoiko paku oikein vai väärin. Sitä paitsi, minähän joustin kun hiljensin ja päästin pakun eteeni. Vaaratilannetta ei ollut kutenvideolta näkee jos viitsii katsoa.

Vanhan lain mukaan paku olisi yhtä lailla syyllilnen koska vaihtoi kaistaa ja olisi törmännyt keulaan ali ajanut päälleni. Uuden lain mukaan olisi ehkä kolaritilanteessa tullut minullekin sakko, tuo pykälä mahdollistaa melkein mitä vaan.

 

[Jaamäävai]

Siinä on bussipysäkki ja kaistaopasteet ohjaa ajamaan "vasemmalle kaistalle"

Ja jokatapauksessa sinä olit väistämisvelvollinen.

Kuvasi on vanha. Noin ei ole enää.

 

[Art]

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
"Väistäminen -
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"

Tuo kyllä taitaa laittaa sen vasemmalle kääntyjän maksumieheksi.

Meinasin laittaa ulkomuistista että kolmio ei muuta tuota väistämissääntöä vaan velvoittaa vain väistämään risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa. Mutta nyt kun vertailee vanhan ja uuden eroa:

Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (tämä on vanha)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.


B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (uusi)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.


Niin enpä ole enää varma, osaako joku pykäliä paremmin tulkitseva sanoa?

 

[jonesky12345]

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

Joo, ei tässä nyt mun mielestä mitenkään pidä myöskään sua syyllistää. Kyllä mulle ainakin autokoulussa opetettiin, että jos vastaantulija kääntyy oikealle ja mä vasemmalle ja molemmille on omat kaistansa niin kumpikin lähtökohtaisesti menee omalle kaistalleen ja poikkeuskäännöstä ei suoriteta silloin kun molemmille kaistoille on tulijoita. Totesin itse vain, että tuossa paku oli videon perusteella paljon pidemmällä siinä omassa käännöksessään ja videon perusteella et olisi kunnolla edes ehtinyt siihen pakun vasemmalle puolelle, joten tilanne ei myöskään pakukuskin näkökulmasta ollut välttämättä mitään selkeää liikennesääntöjen piittaamattomuutta. On mahdotonta sanoa tekikö pakukuski ajoituksen suhteen virhearvion, vai ajoiko sokeasti suoraan vasemmalle ja sattui vaan olemaan ajoissa.

 

[jinx1980]

Mitä ihmettä sinä selität? En ole kitissyt, kysymys oli siitä, ajoiko paku oikein vai väärin. Sitä paitsi, minähän joustin kun hiljensin ja päästin pakun eteeni. Vaaratilannetta ei ollut kutenvideolta näkee jos viitsii katsoa.

Ihan tuota boldattua lainaustasi, videon perusteella lainauksessa on värikynää ja todella reilusti, jarrua ei ollut mitään syytä painaa, korkeintaan vähän keventää kaasua. Kyseessä lähinnä tilanne joita ruuhkaisessa kaupungissa on koko ajan...

En muuten meinannut vaan paku olis tullut oikeaan etukulmaan jos en olisi jarruttanut.

 

[Tommy Goldfish]

Joo, ei tässä nyt mun mielestä mitenkään pidä myöskään sua syyllistää. Kyllä mulle ainakin autokoulussa opetettiin, että jos vastaantulija kääntyy oikealle ja mä vasemmalle ja molemmille on omat kaistansa niin kumpikin lähtökohtaisesti menee omalle kaistalleen ja poikkeuskäännöstä ei suoriteta silloin kun molemmille kaistoille on tulijoita. Totesin itse vain, että tuossa paku oli videon perusteella paljon pidemmällä siinä omassa käännöksessään ja videon perusteella et olisi kunnolla edes ehtinyt siihen pakun vasemmalle puolelle, joten tilanne ei myöskään pakukuskin näkökulmasta ollut välttämättä mitään selkeää liikennesääntöjen piittaamattomuutta. On mahdotonta sanoa tekikö pakukuski ajoituksen suhteen virhearvion, vai ajoiko sokeasti suoraan vasemmalle ja sattui vaan olemaan ajoissa.

Kun käyt kysymässä ajotutkinnon vastaanottajilta että kumpi maksaa jos poikkarissa tulee kolari, niin vastaus on aina sama, väistämissääntö on vahvempi ja sen mukaan mennään vaikka toisella osapuolella ajolinja menisikin pieleen.

 

[Dr. Who]

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

Kaikki tänne postaavat ovat syyllisiä vaikka mitään väärää ei ole tehnyt.

 

[jonesky12345]

Kun käyt kysymässä ajotutkinnon vastaanottajilta että kumpi maksaa jos poikkarissa tulee kolari, niin vastaus on aina sama, väistämissääntö on vahvempi ja sen mukaan mennään vaikka toisella osapuolella ajolinja menisikin pieleen.

En usko, että tuokaan on täysin yksiselitteinen tilanne, koska yleensä ensinnäkin kummallakin kääntyjällä on kolmio ja toisekseen tuo kaistanvaihdossa sattuva kylkikahina voidaan tulkita tapauksesta riippuen sattuneeksi myös käännöksen jälkeen, jolloin poikkeuskäännöksen tekijä voidaan kyllä tulkita syylliseksi, eli riippuu aika paljon olosuhteista, että miten tuo sitten ratkeaa. Toisaalta liikennesäännöt velvoittavat kuitenkin kääntymään siihen reunimmaiselle kaistalle, joten sekin tuo oman lusikkansa soppaan. Tuo kärkikolmio kun ei varsinaisesti ota kantaa tuollaiseen poikkeuskäännökseen vaan arvottaa tuon ajojärjestyksen, kun ajoneuvot kohtaavat, jolloin on kyllä ihan luonnollista, että muut säännöt täydentävät tuota risteysajoa esimerkiksi mille kaistalle käännyt.

 

[Dr. Who]

Ihan tuota boldattua lainaustasi, videon perusteella lainauksessa on värikynää ja todella reilusti, jarrua ei ollut mitään syytä painaa, korkeintaan vähän keventää kaasua. Kyseessä lähinnä tilanne joita ruuhkaisessa kaupungissa on koko ajan...

Ei kun sinä värität tarinaa päässä, aloittaja jousti, jarrutti ettei osumaa tule, mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää että paku kääntyi väärin ja aloittaja jousti ja antoi tilaa?

 

[Zigh]

En usko, että tuokaan on täysin yksiselitteinen tilanne, koska yleensä ensinnäkin kummallakin kääntyjällä on kolmio

Mutta lähtökohtaisesti vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa samaan suuntaan kääntyvää.

 

[dohf]

Pakettiauton ratissa on sen oloinen patu, että on voinut ajaa tuon risteyksen samaan tapaan edelliset 20 vuotta, eikä vain ymmärrä järjestelyjen muuttuneen. Tottumus on toinen luonto, jos siinä on suurinpiirtein aina ollut ohjausviivoitus kääntyville ja pysäkkimaalaukset aka. reunaviivan jatkeet, ei sitä välttämättä rekisteröi mitenkään.
Mikä tietysti kertoo vain siitä, että liikenteessä ei pitäisi koskaan olla asenteella "ennenkin on". Aina pitäisi seurata merkintöjä, vaikka on miten tuttua seutua tahansa.

 

[Jaamäävai]

Mutta lähtökohtaisesti vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa samaan suuntaan kääntyvää.

Ilman muuta jos on vain yksi kaista mihin käännytään.

 

[Antti Alien]

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
"Väistäminen -
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"

Tuo kyllä taitaa laittaa sen vasemmalle kääntyjän maksumieheksi.

Kerrataan nyt vielä. Kääntymissääntöjen kolmas momentti asettaa poikkeuskäännöksen tekevälle - siis jollekin muulle kuin lähimmälle kaistalle ajavalle - väistämisvelvollisuuden niitä kohtaan, jotka noudattavat kääntymisen pääsääntöä.

Meinasin laittaa ulkomuistista että kolmio ei muuta tuota väistämissääntöä vaan velvoittaa vain väistämään risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa. Mutta nyt kun vertailee vanhan ja uuden eroa:

Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (tämä on vanha)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.


B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (uusi)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.


Niin enpä ole enää varma, osaako joku pykäliä paremmin tulkitseva sanoa?

Kolmion merkitys on tosiaan muuttunut, vaikka siitä ei ole tiedotettu missään. Jos risteyksessä on vain yhdestä suunnasta kolmio, koskee uuden lain mukaan kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus myös vasemmalle kääntyviä.

Nyt risteyksessä on kummallakin suunnalla kolmio, joten niillä ei pitäisi olla merkitystä, sillä kummallakin on kolmion mukaan yhteneväinen väistämisvelvollisuus. Toisaalta, liikennemerkkiä tulee noudattaa liikennesäännöistä riippumatta, ja kolmio käskee kumpaakin väistämään kaikkea mikä liikkuu. Onko siis kääntymissuunnalla ja kaistanvaihdoilla mitään merkitystä, vai pitääkö kummankin väistää toista ja sumplia ajojärjestys röyhkeimmän oikeudella? Kuka tietää.

 

[Jaamäävai]

Mielenkiintoista nähdä, minkälaisia oikeustapauksia tämä uusi poikkeuskäännöslaki tuottaa.

 

[Kvarkki]

Ei kun sinä värität tarinaa päässä, aloittaja jousti, jarrutti ettei osumaa tule, mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää että paku kääntyi väärin ja aloittaja jousti ja antoi tilaa?

Ai se on joustamista, kun aloittaja ryntää risteykseen etuajassa katsomatta mihin etuajo-oikeutettu oikealle kääntyjä on menossa? Se, että aloittaja oletti pakun kääntyvän ja risteyksessä olevan tilaa ei muuta sitä faktaa, että aloittajan olisi pitänyt varmistua ennen kääntymään lähtemistä, että paku ei tule eiku-manoveerilla seuraan. Jos tuon sekunnin olisi malttanut, niin mitään tilannetta ei olisi tullut. Videon perusteella ei kyllä tullut nyttenkään.

 

[Zigh]

Ai se on joustamista, kun aloittaja ryntää risteykseen etuajassa katsomatta mihin etuajo-oikeutettu oikealle kääntyjä on menossa? Se, että aloittaja oletti pakun kääntyvän ja risteyksessä olevan tilaa ei muuta sitä faktaa, että aloittajan olisi pitänyt varmistua ennen kääntymään lähtemistä, että paku ei tule eiku-manoveerilla seuraan. Jos tuon sekunnin olisi malttanut, niin mitään tilannetta ei olisi tullut. Videon perusteella ei kyllä tullut nyttenkään.

Tämä tässä. Jos vasemmalle kääntyvä noudattaa velvollisuuttaan väistää vastaantulevia, ei käytännössä koskaan voi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi kääntyisi rinnakkaisille kaistoille täsmälleen samaan aikaan (kuten ei videollakaan tapahtunut). Käytännössä oikealle kääntyvä ehtii aina vähintään sen auton mitan verran vasemmalle kääntyvän edelle.

 

[David ":DA" Imodium]

Tämä tässä. Jos vasemmalle kääntyvä noudattaa velvollisuuttaan väistää vastaantulevia, ei käytännössä koskaan voi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi kääntyisi rinnakkaisille kaistoille täsmälleen samaan aikaan (kuten ei videollakaan tapahtunut). Käytännössä oikealle kääntyvä ehtii aina vähintään sen auton mitan verran vasemmalle kääntyvän edelle.

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

 

[jinx1980]

Kolmion merkitys on tosiaan muuttunut, vaikka siitä ei ole tiedotettu missään. Jos risteyksessä on vain yhdestä suunnasta kolmio, koskee uuden lain mukaan kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus myös vasemmalle kääntyviä.

Mitenkäs tämä menee tilanteessa jossa vastapäätä risteystä on "vähäinen tie" tai peräti tieliikenteen ulkopuolinen alue (omakotitalon piha)? Uudessa laissa traktoripolulta tai omakotitalon pihasta saa huristaa minne haluaa "vastaantulevasta" liikenteestä riippumatta?

Ajoneuvolla on aina väistettävä: 3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

Ilmeisesti ensin pitää lukea läpi lain 8§, josta kapulakielellä selviää: ohjaaja->valot->merkki aka kolmio -> lain säännöt aka tässä 24§ 2. kohdan 3. Mutta miten tuota tulkitaan? Kolmio määräämämpänä käskee sen takaa tulijaa väistämään kaikkea ja 24§ 2. kohdan 3 käskee pihasta väistämään kaikkea. PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy 8§ pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Sama (mutta vähän eri) tilanne jos tuossa on valot molemmille, niin pihasta saa tulla jos molemmilla vihreät, mutta se kumpi kääntyy vasemmalle väistää (24§ 1.kohdan 3), koska tuo 24§ 2.kohdan 3 kumoutuu 8§ pykälän valo-opastimen takia...

Suoraan/suoraan sekä oikealla/oikealla yhdistelmät voitaneen elimoinoida koska osumaa ei pitäisi syntyä , jäljelle jää
Pihasta suoraan, kolmiolta vasemmalle: 24§ 2. kohdan 3 vs merkki B5 joka 8§ mukaan määräävä -> kolmion takaa väistetään?
Pihasta vasemmalle, kolmiolta suoraan/oikealle: 24§ 2. kohdan 3 + 24§ 1. kohdan 3 vs merkki B5 joka 8§ mukaan määräävä -> kolmion takaa väistetään?

 

[Kvarkki]

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

Vai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt suuremman kaarrenopeuden sankari? Jos odottaa siihen asti, että toisen kääntyminen on varmaa, kaarrenopeus kolariin ehtimiseen saa olla aika kova. Eipä tuokaan ihan täytä kaikkia varovaisuus yms. vaatimuksia, jos suurennuslasilla katsoo

 

[Zigh]

PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Ei. Kolmion takaa tuleva on jo tiellä ja tien käyttäjä, joten tielle muualta tulevan on väistettävä.

 

[jinx1980]

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

Ja lisäksi jos vastaantulija vilkuttaa oikealle ja siihen luottaa niin vasemmalle voi kääntyä hyvinkin ajoissa (eihän monessa ristyksessä pääsisi vasemmalle ollenkaan). Vilkuttaja voi toki ajaa suoraan kylkeen (ja sanoa että oli pysähtymässä/kääntymässä heti risteyksen jälkeen ja voittaa casen), mutta jos vilkuttaja on oikealle kääntynyt niin vilkuttajan selitykset ei auta.

 

[jinx1980]

Ei. Kolmion takaa tuleva on jo tiellä ja tien käyttäjä, joten tielle muualta tulevan on väistettävä.

Vähäinen tie on kyllä käsittääkseni myös tietä, ihan samat liikennesäännöt siellä on voimassa toisin kuin omakotitalon pihassa. Mutta pihastakin tulet tielle eli ennen risteystä ollaan jo tieliikenteenalueella (piennar vähintään).

toisekseen B5:ssä ei puhuta tiestä vaan risteyksestä (Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. ) ja kuten kaikki tiedämme niin risteykselle ei ole määritelmää. Eli tuon mukaan mistä tahansa risteykseen teleporttaavaa on kolmion takaa väistettävä, riittää kunhan se on risteyksessä, aivan sama mistä sinne on tultu. Aiemmassa laissa tämä oli selvä, koska kolmio ei koskenut vastakkaista suuntaa...

 

[David ":DA" Imodium]

Vai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt suuremman kaarrenopeuden sankari? Jos odottaa siihen asti, että toisen kääntyminen on varmaa, kaarrenopeus kolariin ehtimiseen saa olla aika kova. Eipä tuokaan ihan täytä kaikkia varovaisuus yms. vaatimuksia, jos suurennuslasilla katsoo

Varmasti kun koko tilanteen harmaata aluetta puntaroi, löytyy se piste jonka molemmin puolin kumpikin tulkinta on mahdollinen. Päässäsi tietysti näet vain tuota ajatusta tukevan skenaarion, ja pystyn sellaisen itsekin kuvittelemaan. Kuitenkin jos haluat muodostaa asiasta ehdottoman kannan, sinun täytyy tehdä se selkeään konkreettisesti tapahtuneeseen liikennetilanteeseen.

Kaarrenopeudessa on lähtökohtaisesti jopa moninkertainen ero johtuen siitä, että vasemmalle kääntyvän kaarteen säde on moninkertainen oikealle kääntyvän säteeseen verrattuna. Näin ollen on hyvin tyypillinen skenaario, että ennen kohtaamista suurempaa kehää kiertävä ajoneuvo on ajoneuvon mitan verran perässä, mutta seuraavalla sekunnilla rinnalla ja sitä seuraavalla ohi. Osumaan johtava poikkeuskäännös on mahdollista suorittaa toista ajoneuvoa huomioimatta, vaikka molemmille osapuolille on varmaa, että molemmat kääntyvät.

 

[Antti Alien]

PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy 8§ pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Näin sen ainakin itse tulkitsen. Myös esimerkiksi uutena kaistana jatkuvan liittymiskaistan yhteydessä oleva kolmio aiheuttaa uuden lain mukaan kolmion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden myös kaistanvaihtajia kohtaan... paitsi jos kaistaa vaihdetaan niin kaukana, ettei se olekaan enää risteysaluetta. Hieno muutos kaikenkaikkiaan.