Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[tietokonerikki]

Tuossa sakotus käsikirjassa oli kyllä marginaalia sen verran että edelläolevan sekoilut tuskin sakkoa aiheuttaa. Ja jos tuolle rakenneltaisiin automaatti valvontaa niin teknisiä mahdollisuuksia poimia tilanteesta laajempi kuva kuin hetkellinen otos tilanteesta missä turvaväliä hyödynnetään.

Ihan nyky raudallakkin voisi toimia sellainen missä lappua voisi lähettää jos samalla ajonenuvolla jossain aikaikkunassa vasta toistuvasta lähtisi maksulappua.

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

Muutenkin on joillekin vaikeaa peileistä tunnistaa takana ajavan olevan/onko? liian lähellä. Ohittamisessa on hyvä ottaa vauhtia omalla kaistallaan. Ison auton kuljettaja näkee edessä olevan matalamman yli eli tilanteetkin vaihtelee.

Harvemmin etelässä edes takanaolevaan kiinnittää suurempaa huomiota. Enkä yleensä anna sen itseäni edes häiritä tulevat siellä perässä ja onneksi on noi vakuutukset. Turvavälit ovat kyllä usein turhan lyhyet, mutta niin on autojen määrätkin suuret.

Muutaman peräänajon olen välttänyt katsomalla taustapeiliin tiukemmissa valoihin pysähtymisellä ja tarvittaessa pidentänyt jarrutusmatkaani.

 

[pulatunnus]

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

No menee sarjaan, että joku houkuttelee toisen ylinopeuteen ennen kameravalvontaa.

Mutta noin normaalisi, jos joku jossain kantatiellä alkaa tolpalla hiljentelee, niin saa vetää aika seis että konttiin tulee , luulis robottiikallakin tuollaiset pystyä poimimaan. (automaatti valvonnasta)

Mutta jos toisen provoilusta on ansaan mennyt, niin siinä sitten oppirahoja , ei yksi sakko maatakaada, jos virhekkin on tapahtunut.

Muutenkin on joillekin vaikeaa peileistä tunnistaa takana ajavan olevan/onko? liian lähellä.

Totta että se on huomattavasti vaikeampaa, näyttää yleensä pidemmältä.
Tämä näkyy hyvin niissä kaistanvaihdoissa, esim ohituksen jälkeen vaihdetaan eteen.

Ohittamisessa on hyvä ottaa vauhtia omalla kaistallaan. Ison auton kuljettaja näkee edessä olevan matalamman yli eli tilanteetkin vaihtelee.

Ohituksen aloituksessa tosiaan voi siitä turvavälistä tinkiä, ennen kaistan vaihtoa. Moni tekee niin että jos kokemuksesta tietää hyvän ohituspaikan kohta avautuvan, niin ennakkoon kiihdyttävät ja tarvittaessa heillä sitten vähän varaa tinkiä turvavälistäkin. Edelyttää tosiaan sitä että se turvavälin on alunperin riittävän reilu. että sitä turvaväliä on riittävästi vielä siinä vaiheessa kun kaistan vaihto on ajoitettu.

Muutaman peräänajon olen välttänyt katsomalla taustapeiliin tiukemmissa valoihin pysähtymisellä ja tarvittaessa pidentänyt jarrutusmatkaani.

Äkkiseltään kuullosti siltä että jarrutellaan voimakkaasti hyvissä ajoin ennen valoja, mutta tuossa taisit tarkoittaa tilannetta missä hyvissä ajoin ennen punaisia valoja aikomus hiljennellä/rullailla ja huomaa että takakontissa joku ihan muissa mailmoissa.

Tai vaihtoehtoiseti niitä tilanteita joissa takana joku vetää "lukkojarrutusta" ja metrin parin lisätila pelastaa peräkolarilta, edellyttää toki sitä että edessä tilaa.

 

[Antti Alien]

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

Mitä nämä lähellä ajamisen tarpeet mahtavat olla? Jos joku hidastaa edessäni maantiellä, oletan tämän olevan kääntymässä tai siirtymässä tien sivuun ja jättäydyn mieluummin entistäkin kauemmas, jotta pääsen mahdollisimman vähällä hidastamisella ohi. Jos taas vahingossa ajautuu liian lähelle kun edessä ajava hidastaa, oli alunperinkin aivan liian lähellä reaktioaikaansa nähden.

 

[Kvarkki]

Mitä nämä lähellä ajamisen tarpeet mahtavat olla? Jos joku hidastaa edessäni maantiellä, oletan tämän olevan kääntymässä tai siirtymässä tien sivuun ja jättäydyn mieluummin entistäkin kauemmas, jotta pääsen mahdollisimman vähällä hidastamisella ohi. Jos taas vahingossa ajautuu liian lähelle kun edessä ajava hidastaa, oli alunperinkin aivan liian lähellä reaktioaikaansa nähden.

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

 

[baggio]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

Siksi turvaväliä maantiellä pidetään, että jos joku lukkojarruttaa, tai ajaa vaikka vastaantulijan keulaan, niin ei tarvitse miettiä riittääkö reaktioaika.

 

[Kaama]

Onko jonnekkin tulossa kone kyttäämään turvavälejä, vai mistä täällä väännetään?

 

[Kustu]

Teiden ritarit haluaa lisää sääntöjä. Mukavaa, niitä ei onneksi juurikaan ole ennestään.

 

[jarppi83]

Teiden ritarit haluaa lisää sääntöjä. Mukavaa, niitä ei onneksi juurikaan ole ennestään.

Nykyiset säännöt jo määrittelee turvallisen välimatkan edelläajavaan.

 

[Antti Alien]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

No lasketaanpa, riittääkö. Otetaan esimerkiksi optimijarrutus 1 g hidastuvuudella (oikeasti parhaat kesärenkaat jäävät johonkin 0,9 g korville) 100 km/h -> 60 km/h.

- Turvaväli 4 sekuntia nopeudella 100 km/h ≡ 111 m
- Mulkun jarrutuksessa kestää 1,1 sekuntia ja auto etenee siinä ajassa 24,4 metriä
- Takana tuleva tolvana katselee ikkunasta lehmiä, eikä reagoi kahteen sekuntiin, edeten 100 km/h 56,6 metriä
- Mulkun auto etenee lehmiä katsellessa yhteensä jarrutusmatkan 24,4 m + 15 m 0,9 sekunnissa nopeutta 60 km/h = 39,4 m
- Turvaväli on kutistunut 111 m - (56,6 m - 39,4 m) = 93,8 m ≡ 3,4 s. Vielä riittää.
- Sitten jarrutus mukavalla[1] 3,4 m/s² hidastuvuudella samaan nopeuteen, missä kestää 3,3 sekuntia ja auto etenee 73,3 metriä
- Mulkku etenee sillä välin 55 metriä
- Turvaväli on nyt siis 93,8 m - (73,3 m - 55 m) = 75,5 m ≡ 4,5 s > 2 s. □

1: Maurya, A. K., and P. S. Bokare. Study of Deceleration Behaviour of Different Vehicle Types. International Journal for Traffic and Transport Engineering, Vol. 2, No. 3, 2012, pp. 253–270.

Lukijalle jätetään harjoitukseksi selvittää, mitä käy, jos väli olikin alle 2 sekuntia ja se mulkku siinä edessä siltikin lukkojarruttaa, vaikka sen pitäisi lyhyestä välistä havaita, että takana tulee alfa-uros.

 

[pelitys]

No lasketaanpa, riittääkö. Otetaan esimerkiksi optimijarrutus 1 g hidastuvuudella (oikeasti parhaat kesärenkaat jäävät johonkin 0,9 g korville) 100 km/h -> 60 km/h.

Ööh jos 2 sekunnin Tesla kiihdyttää 1.4G voimalla ja jarruttaa vielä nopeammin, niin tuossa esimerkkisi optimijarrutuksessa on vielä parannettavaa.

 

[Antti Alien]

Ööh jos 2 sekunnin Tesla kiihdyttää 1.4G voimalla ja jarruttaa vielä nopeammin, niin tuossa esimerkkisi optimijarrutuksessa on vielä parannettavaa.

Tekniikan maailmasta katsoin satunnaisen kesärengastestin jarrutusmatkoja ja niistä laskin lyhimmän jarrutusmatkan hidastuvuuden. Ratatestit (rullauslähdöillä vieläpä) ovat asia erikseen. Sitä suuremmalla syyllä turvaväli pitää kuitenkin olla kunnossa, jos siellä olisikin vaikka rata-Tesla ratarenkailla vetelemässä lukkojarrutuksia ihan vaan takana tulevan kiusaksi.

 

[pelitys]

Tekniikan maailmasta katsoin satunnaisen kesärengastestin jarrutusmatkoja ja niistä laskin lyhimmän jarrutusmatkan hidastuvuuden. Ratatestit (rullauslähdöillä vieläpä) ovat asia erikseen.

Joo, ei ole kokemusta kiihtyykö se kahteen sekunttiin myös kadulla ja katurenkailla vaiko ainoastaan testiolosuhteissa. Toisaalta sun esimerkissä on myös vastaava tilanne ”rullaava jarrutus” 100>60 eikä esim 40>0.

 

[Antti Alien]

Joo, ei ole kokemusta kiihtyykö se kahteen sekunttiin myös kadulla ja katurenkailla vaiko ainoastaan testiolosuhteissa. Toisaalta sun esimerkissä on myös vastaava tilanne ”rullaava jarrutus” 100>60 eikä esim 40>0.

TM:n testeissä jarrutukset ovat 80-5 km/h, eivät pysähdyksiin saakka.

 

[Kvarkki]

Siksi turvaväliä maantiellä pidetään, että jos joku lukkojarruttaa, tai ajaa vaikka vastaantulijan keulaan, niin ei tarvitse miettiä riittääkö reaktioaika.

Ehdotat, että kameravalvonnan takia siis pitäisi olla päiväsakkoraja 2 sekunttia ja vähintään toinen mokoma kusipäiden varalle? Voi vähän tieden kapasiteetti hyytyä.

 

[petepeluri]

Vakuutusten ideaan ei oikein sovi, lisäksi se peräänajo on yleensä perässätulian vika, eikä siihen turvaväliin oikein voi edessä ajava puuttua.

Jos siis liikennevakuutusta pohdit.

Jos taasen kaikenvara vakuutuksia, niin ne on pitkälti turvaksi mm. omia virheitä varten.

On toki perääajoja joissa syy muualla kuin peräänajajassa.
Turvaväli voi "kadota" monesta syystä, joten aika suohon mentäisiin jos vakuutuksia siihen kytketään.

Toki alimittaisen turvavälin takia sattuu muitakin onnettomuuksia kuin peräänajot.

Vahingon aiheuttajan kuuluisi maksaa kaikki.

 

[petepeluri]

Eli vakuutukset eivät korvaisi peräänajoja? Sitähän ei ollut riittävästi, jos kolahti.

Kyllä, perään ajajan pitäisi maksaa.

 

[petepeluri]

Ehdotat, että kameravalvonnan takia siis pitäisi olla päiväsakkoraja 2 sekunttia ja vähintään toinen mokoma kusipäiden varalle? Voi vähän tieden kapasiteetti hyytyä.

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

 

[jarppi83]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Samalla tavalla, kuin tupakoinnissa: tupakointi loppuu, kun laitetaan valistavia kuvia askin kylkeen(autoihin peräkonttiin kolarikuvia)!

 

[Kvarkki]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Enhän minä valvontaa vastaan ole ollut, päinvastoin. Em. keskustelu oli vain esimerkki siitä miksi se valvonta pitäisi olla ihmisen tekemää eikä aivotonta automaattivalvontaa kelvottoman taulukon kanssa (jossa etäisyysvalvonnassa vielä pystyy toinen auto tekemään tahallista kiusaakin - tästä keskustelu lähti).

 

[Tommy Goldfish]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Autonomisten autojen tultua laitetaan samat 5 tasoa ajokortteihin kuin itseajaviin autoihinkin.

Tason 5 ajokortilla saa olla kertomassa ääniohjeita autolle joka hoitaa ajamisen.
tason 4 ajokortilla saa ajaa tason 4 autopilottia, jolla kuskilla on jo hallintalaitteet, mutta niillä vain kerrotaan ehdotuksia autolle, mitä en haluaisi tekevän.
jne...
Törttöilystä voisi sitten sakkojen lisäksi nousta tasot. Jonka jälkeen vain osaavat kuskit pääsisi enää tason 0 auton rattiin. Jos sitten aiheuttaisi haittaa ajamalla liian lähellä muita niin tasot nousisi ja sen jälkeen auto päättäisi välien pituuden. Tasojen lasku voisi tapahtua autokoulussa tai ajokokeen avulla.

Aihettahan jo pohditaan ajokokeiden osalta. Kun kerran kaikki ajoavut on sallittuja kokeessa, niin pitäisikö jollain FSD teslalla ajetun kokeen perusteella saada kortti, joka oikeuttaa ajamaan vain tuolla avustustasolla jatkossa.


Tätä ennen voisi tietenkin laittaa kamerat valvomaan turvavälejä ja 15kpl sakkoja postissa pidemmän ajoreissun jäljiltä voisi opettaa jotain kontissa jatkuvasti roikkujalle.

 

[kuubalainen]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

Puhun toki vain omasta puolestani, mutta maantieajossa pidän adaptiivista vakkaria päällä, joka handlaa aika vauhdilla nuo yllättävätkin maanteiden sankarien jarruttelut. Osaa tuo oma kinnerini hätäjarruttaakin jos täysin yllättävä tilanne tulee eteen. Kaikista timanttisinta on kuitenkin pitää tarpeeksi hyvä turvaväli edelläajavaan. Jos se mestari edessäni tekee lukkojarrutuksen, ei se juurikaan mitään merkitse, kun ajan tarpeeksi kaukana. En minä sen nopeammin ole perillä vaikka ajaisin vaikkapa 3s lähempänä.

 

[Gespard]

En minä sen nopeammin ole perillä vaikka ajaisin vaikkapa 3s lähempänä.

Oot kyl väärässä kun katsoo ihan kaupunkiliikennettäkin. Tuntuu erityisesti että mitä isompi auto niin sitä lähempänä ne ajaa takapuskuria. Yleensä vielä miehekkäästi isot käsivarret ratin päällä näkyen. Koska tosimies ohjaa autoa ratin päältä pitäen. Mut ehkä olen vaan väärässä ja heittelen stereotypisiä liioitteluja esimerkiksi. Parempi mennä nukkumaan.

 

[kuubalainen]

Oot kyl väärässä kun katsoo ihan kaupunkiliikennettäkin. Tuntuu erityisesti että mitä isompi auto niin sitä lähempänä ne ajaa takapuskuria. Yleensä vielä miehekkäästi isot käsivarret ratin päällä näkyen. Koska tosimies ohjaa autoa ratin päältä pitäen. Mut ehkä olen vaan väärässä ja heittelen stereotypisiä liioitteluja esimerkiksi. Parempi mennä nukkumaan.

Hhhaha, ai saakeli, tämä on kyllä totta. En osannut yhtään ajatella isojen Miesautojen näkökulmaa. Eikai sitä muuta syytä ajaa tosi lähellä takapuskuria voi olla kuin totuus aikaisemmasta saapumisajasta? Pakko sanoa, että aina olen ihmetellyt sitä käden roikottamista ratin päällä. Aika ajoin sitä itsekin kokeilen, mutta en vaan saa siitä hommasta kiinni. Käsi väsyy ja tulee tyhmä olo. Ehkä mä en vaan osaa. Veikkaan että mä olen kans tässä ihan väärässä, tai sitten se on vaan Timanttityyppien hommaa. Ja mä en ole Timanttityyppi.

 

[Pyrres]

Hhhaha, ai saakeli, tämä on kyllä totta. En osannut yhtään ajatella isojen Miesautojen näkökulmaa. Eikai sitä muuta syytä ajaa tosi lähellä takapuskuria voi olla kuin totuus aikaisemmasta saapumisajasta? Pakko sanoa, että aina olen ihmetellyt sitä käden roikottamista ratin päällä. Aika ajoin sitä itsekin kokeilen, mutta en vaan saa siitä hommasta kiinni. Käsi väsyy ja tulee tyhmä olo. Ehkä mä en vaan osaa. Veikkaan että mä olen kans tässä ihan väärässä, tai sitten se on vaan Timanttityyppien hommaa. Ja mä en ole Timanttityyppi.

Tuo on muuten täysin autosta riippuvaista. Juu ei paras tapa halllinnan kannalta mutta joissakin autoissa ajoasento on melkein luonnollisesti luu ulkona ja käsi ratin päällä . Osassa esim ei saa kyynärtukea joten ratin päältä kompensoi arkiajossa. Ja monesti tulee jostain nuoruuden tavasta tulee ajettua monesti kipot sivuluisussa yhdellä kädellä. Ja juu, tiedän että teknisesti paska idea. Kun tosissaan ajetaan niin sitten mennään kahdella kädellä peukalot suojattuina mutta...

 

[kuubalainen]

Tuo on muuten täysin autosta riippuvaista. Juu ei paras tapa halllinnan kannalta mutta joissakin autoissa ajoasento on melkein luonnollisesti luu ulkona ja käsi ratin päällä . Osassa esim ei saa kyynärtukea joten ratin päältä kompensoi arkiajossa. Ja monesti tulee jostain nuoruuden tavasta tulee ajettua monesti kipot sivuluisussa yhdellä kädellä. Ja juu, tiedän että teknisesti paska idea. Kun tosissaan ajetaan niin sitten mennään kahdella kädellä peukalot suojattuina mutta...

Hah, ymmärrän kyllä täysin tuon että luu ulkona. Niitä mä en mitenkään ns. ihmettele, vaan se että käsi ojossa suorana ja räpylä ratin päällä. Se on se mihin en ole ite saanut yhtään omaa kosketusta toimimaan. Ja olen itsekin suhteellisen pitkä jamppa, että kädet eivät ole mitään suolatikkujen mittaisia, että ei siitäkään pitäisi jäädä kiinni. Kyllähän se jos luu on ulkona ja ajellaan miehisenä, ni toimii hyvin. Tosiaan että pelkästään roikotetaan siinä päällä ilman mitään tukea, ni siihen en pysty samaistumaan. Ja täähän ei ketjuun sinänsä sovi yhtään, kun ei tämä tapa ärsytä itseäni mitenkään päin, vaan oon jo pari vuosikymmentä hakenut ymmärrystä ja omaa kokemustestausta siihen, mutta en vieläkään ole päässyt siihen. Eikä mun toki tarvitsekaan.

 

[Antti Alien]

Viranomainen näytti mallia pysäköinnistä. Ambulanssi tuli kiireettömän näköisesti hoitamaan nurmikolle väsähtänyttä potilasta. Tie nurmikon vieressä on kahden auton levyinen ja toisella puolella oli autoja parkissa. Ambulanssi olisi mahtunut hyvin 10 metrin päähän sen ravintolan pihaan, jonka nurmikko oli kyseessä, tai vaikka ajamaan siihen nurmelle. Mikä oli viranomaisen valinta? Jättää lanssi tasan siihen potilaan viereen ajoradalle, tukkien tien kokonaan. Sen verran jäi rakoa vastakkaiselle kaistalle pysäköityyn autoon, että kuski mahtui ovesta ulos. Katselin hommaa vartin verran syödessäni ja siellä olivat auton sisällä hoitamassa potilasta vielä lähtiessäni.

 

[Sonic Empire]

Ambulanssi jätti siis siihen, minkä näki parhaaksi paikaksi pysähtyä? Ja ärsyynnyit siitä lounaasi ohessa jostain kyyläten toisten toimintaa?

Omaatko jotain sairaanhoitotaustaa, kun pystyt heittämään noin yleisesti, että oli nurmikolle vain väsähtänyt eikä ollut muuta vaaraa potilaalla?

No, kullakin on omat huvinsa.

 

[Antti Alien]

Ambulanssi jätti siis siihen, minkä näki parhaaksi paikaksi pysähtyä? Ja ärsyynnyit siitä lounaasi ohessa jostain kyyläten toisten toimintaa?

Omaatko jotain sairaanhoitotaustaa, kun pystyt heittämään noin yleisesti, että oli nurmikolle vain väsähtänyt eikä ollut muuta vaaraa potilaalla?

No, kullakin on omat huvinsa.

Ambulanssi jätettiin siihen, mihin se sattui jäämään. Ei suinkaan siihen, mihin olisi kukaan täysjärkinen voinut millään logiikalla katsoa parhaaksi pysähtyä. Ärsyynnyin siinä vaiheessa, kun piti lähteä etsimään tuntemattomalta alueelta kiertoreittiä. Löytyi kolmen korttelin lenkillä.

En tarvitse sairaanhoitotaustaa nähdäkseni tehtävän suorittamiseen liittyvää kiirettä. Ambulanssi tulivat hitaasti lipuen ilman ääni- tai valomerkkejä paikalle, hoitajat juttelivat potilaan kanssa sen enempiä tekemättä joitakin minuutteja ja sitten nostivat paareilla kyytiin hoidettavaksi. Oli aivan selvää, että mikään kiire ei ollut.

 

[Freeze]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

 

[hkultala]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

Se, että auto on ambulanssi ei poista siltä vaatimusta tieliikennelain noudattamisesta. Hälytysajoneuvo saa rikkoa tieliikennelakia vain kun hälystehtävän suorittaminen niin vaatii.

 

[No Future]

Ambulanssin tai muun hälytysajoneuvon pysähtymispaikoista ärsyyntyminen kyllä jo next level shittiä.

Vituttaako teitä tietyömaiden ajoneuvot tien tukkeena, tai stadin kantakaupungin ahtailla kaduilla koko liikenteen tukkivat jäteautot? Hauskana havaintona esim Porthaninkadulla on useamman kerran ratikka seissyt kiltisti odottamassa että roskakuski saa duuninsa tehtyä ja jatkaa matkaansa. Monta kertaa myös nähnyt kun joku sankariautoilija tekee kamikaze-liikkeitä päästäkseen mahdollisimman äkkiä ohi siitä roska-autosta. Ja tilanteissa missä ei voi tietää millä puolella autoa se roskakuski mahdollisesti liikkuu. Mut mun auto ja ajaminen ensin, muiden turvallisuudesta ja työnteosta niin väliä ole.

 

[Baldrick]

Ambulanssin tai muun hälytysajoneuvon pysähtymispaikoista ärsyyntyminen kyllä jo next level shittiä.

Vituttaako teitä tietyömaiden ajoneuvot tien tukkeena, tai stadin kantakaupungin ahtailla kaduilla koko liikenteen tukkivat jäteautot? Hauskana havaintona esim Porthaninkadulla on useamman kerran ratikka seissyt kiltisti odottamassa että roskakuski saa duuninsa tehtyä ja jatkaa matkaansa. Monta kertaa myös nähnyt kun joku sankariautoilija tekee kamikaze-liikkeitä päästäkseen mahdollisimman äkkiä ohi siitä roska-autosta. Ja tilanteissa missä ei voi tietää millä puolella autoa se roskakuski mahdollisesti liikkuu. Mut mun auto ja ajaminen ensin, muiden turvallisuudesta ja työnteosta niin väliä ole.

Et siis näe eroa tilanteessa missä on pakko ja missä ei ole? Sama vetää maija poikittain motarin kaistoille juhannusruuhkassa kuin pysäyttää sinne pientareelle?

 

[Kvarkki]

Se, että auto on ambulanssi ei poista siltä vaatimusta tieliikennelain noudattamisesta. Hälytysajoneuvo saa rikkoa tieliikennelakia vain kun hälystehtävän suorittaminen niin vaatii.

No rikkoiko se edes tuossa mitään lakia? Ja toisaalta ihan varmasti lyhyin mahdollinen matka paareilla siirtoa varten on riittävä peruste pysäköidä valittuun paikkaan.

 

[PCB]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

Aivan järjetöntä paskapuhetta. Ambulanssilla ei ole mitään oikeutta hankaloittaa sen enempää muuta liikennettä, kuin mitä tehtävä vaatii. Kuvatussa tilanteessa täysin turha haitanteko muulle liikenteelle. Tätä samaahan harrastaa poliisit, ajellaan ja pysäköidään pyöräteillä silloinkin kun siihen ei ole mitään perustetta.

 

[Freeze]

No kukas teistä tiesi sen, mitä tehtävä vaati?

Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

184 §
Poikkeukset velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä

Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:

1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana

 

[No Future]

Et siis näe eroa tilanteessa missä on pakko ja missä ei ole? Sama vetää maija poikittain motarin kaistoille juhannusruuhkassa kuin pysäyttää sinne pientareelle?

Jos maijalla on joku syy vetää poikittain sinne motarille, niin sitten varmaan vetää?

Onko sulla useinkin sellainen olo että viranomaiset ja ammattiautoilijat, tai ylipäätään muut liikenteessä kulkijat, ihan just sulle vittuillakseen tekevät asioita?

 

[pelitys]

Ihan samaa settiä kuin poliisit jotka pysäköi jalkakäytävälle lähteäkseen kahville tai lounaalle, vaikka vieressä on ihan täydellisen kelvollisia parkkiruutuja. Joku siitäkin mussuttaa että oli tehtävän edellyttämä oikeus jos pitää lähteä nopeasti hälytyskeikalle kjähröh. Elämän ja kuoleman kysymys joutuuko poliisisetä ottaa pari ylimääräistä juoksuaskelta päästäkseen autolle.

 

[Baldrick]

Jos maijalla on joku syy vetää poikittain sinne motarille, niin sitten varmaan vetää?

Onko sulla useinkin sellainen olo että viranomaiset ja ammattiautoilijat, tai ylipäätään muut liikenteessä kulkijat, ihan just sulle vittuillakseen tekevät asioita?

Esimerkissähän ei ollut mitään syytä.

 

[Jetula]

Ihan samaa settiä kuin poliisit jotka pysäköi jalkakäytävälle lähteäkseen kahville tai lounaalle, vaikka vieressä on ihan täydellisen kelvollisia parkkiruutuja. Joku siitäkin mussuttaa että oli tehtävän edellyttämä oikeus jos pitää lähteä nopeasti hälytyskeikalle kjähröh. Elämän ja kuoleman kysymys joutuuko poliisisetä ottaa pari ylimääräistä juoksuaskelta päästäkseen autolle.

Poliisilla on PoHan tarkka ohjeistus kuinka autot pysäköidään tauoilla.

Ei siellä mitään "minulla on oikeus" - asennetta ole, säännöt yksinkertaisesti käskevät jättämään auton niin lähelle ovea kuin mahdollista. Turun terrori-isku on voisi olla yksi esimerkki jolla asiaa perustellaan. Siinä viisikin sekuntia pelasti ihmishengen.

 

[Jetula]

Esimerkissähän ei ollut mitään syytä.

Okei, mistä tämän tiedät?

Itse käsitin, että on haettu paikka josta saadaan paarit vähiten potilasta haittaavalla tavalla kyytiin.

 

[hkultala]

Poliisilla on PoHan tarkka ohjeistus kuinka autot pysäköidään tauoilla.

Ei siellä mitään "minulla on oikeus" - asennetta ole, säännöt yksinkertaisesti käskevät jättämään auton niin lähelle ovea kuin mahdollista. Turun terrori-isku on voisi olla yksi esimerkki jolla asiaa perustellaan. Siinä viisikin sekuntia pelasti ihmishengen.

Onko linkkiä näihin ohjeisiin vai mutuiletko vaan?

Suomen tieliikennelaki ei salli poliisin ruokatauollaan pysäköidä kevyen liikenteen väylälle. Jos poliisi niin tekee, hän rikkoo tieliikennelakia, ja jos ohjeet niin käskee tekemään, ne ovat laittomat ohjeet.

Donitsitauolla olevan poliisin olisi vieläpä oikeasti usein nopeampi lähteä liikkeelle parkkiruudusta ajoradalta kuin KLVltä kahvilan edestä, koska se auton ajaminen takaisin alas ajoradalle sieltä KLVltä on käytännössä paljon hitaampaa kuin pari juoksuaskelta enemmän sinne auton luokse kadunvarressa olevalle parkkipaikalle.

Usein kyse on siis vain täydellisestä välinpitämättömyydestä lakia kohtaan ja tottumuksesta, kun ei tajuta eroa hälytystehtävän ja donitsinhakureissun välillä.

 

[Zigh]

Poliisilla on PoHan tarkka ohjeistus kuinka autot pysäköidään tauoilla.

Ei siellä mitään "minulla on oikeus" - asennetta ole, säännöt yksinkertaisesti käskevät jättämään auton niin lähelle ovea kuin mahdollista. Turun terrori-isku on voisi olla yksi esimerkki jolla asiaa perustellaan. Siinä viisikin sekuntia pelasti ihmishengen.

Ajorata olisi silloin se oikea paikka. Siitä lähtee kaikkein nopeiten liikkeelle.

 

[Freeze]

Voi olla, että PoHa:n ohjeita ei Internetistä löydy, ainakaan tarkoituksella. Voivat olla sisäisiä dokumentteja.

 

[Mawerick]

En ymmärrä. Kantatiellä on satasen rajoitus. Tullaan kohtaan jossa reilun kilometrin ajaksi rajoitus putoaa ensin kahdeksaankymppiin ja sitten viiteenkymppiin (koska risteys, taloja, bussipysäkki, tanssilava yms). Pudotan mittarinopeuden kuuteenkymppiin (~55 todellista) ja melko pian ohi tulee V***o kovaa vauhtia, luultavasti 80-90 on nopeutta. Kun rajoitus hetikohta nousee takaisin sataseen, nostan marssivauhdin lukemaan n. 108 todellista ja kyseinen ohittaja tuleekin pikkuhiljaa takapuskuri edellä vastaan, jolloin polkaisen hänestä puolestani ohi ja jatkan cruise päällä horisonttiin.

Miksi siellä, missä ei saa ajaa lujaa, ajetaan lujaa ja toisaalta taas siellä, missä saa ajaa lujaa, ei ajeta lujaa?

 

[Antti Alien]

No rikkoiko se edes tuossa mitään lakia? Ja toisaalta ihan varmasti lyhyin mahdollinen matka paareilla siirtoa varten on riittävä peruste pysäköidä valittuun paikkaan.

Ei se ollut edes lyhin matka. Ravintolan pihaan parkkeeraamalla olisi saanut takaovet suoraan potilaan kohdalle. Nyt joutuivat ensin itse kiertämään lanssinsa.

Mielenkiintoisia näkemyksiä muiltakin. Mitä tahansa pitäisi saada tehdä kun mä teen työtäni tässä hei. Kyllä, ambulanssi rikkoi lakia pysäköimällä siten, että se haittasi muuta liikennettä. Liikennesääntöjä saa jättää noudattamatta vain siinä tapauksessa, että tehtävä sitä erikseen edellyttää.

Tässä oli kyse nimenomaan siitä, että ambulanssin olisi voinut jättää moneen muuhunkin paikkaan yhtä hyvin tai jopa paremmin tehtävän kannalta, mutta se jätettiin siihen mihin se ensiksi ajautui. Jostain syystä mahdollisuus asioiden tekemiseen oikein ei vain istu joidenkin keskustelijoiden maailmankuvaan.

Okei, mistä tämän tiedät?

Itse käsitin, että on haettu paikka josta saadaan paarit vähiten potilasta haittaavalla tavalla kyytiin.

Mistä ihmeestä olisit voinut saada sellaisen käsityksen?

 

[tietokonerikki]

No menee sarjaan, että joku houkuttelee toisen ylinopeuteen ennen kameravalvontaa.

Mutta noin normaalisi, jos joku jossain kantatiellä alkaa tolpalla hiljentelee, niin saa vetää aika seis että konttiin tulee , luulis robottiikallakin tuollaiset pystyä poimimaan. (automaatti valvonnasta)

Mutta jos toisen provoilusta on ansaan mennyt, niin siinä sitten oppirahoja , ei yksi sakko maatakaada, jos virhekkin on tapahtunut.

Ei siinä välttämättä ole mitään virhettä tehnyt jos edessä oleva jarruttaa ilman jarruvaloa edessä, ei siihen kukaan heti pysty reagoimaan

Totta että se on huomattavasti vaikeampaa, näyttää yleensä pidemmältä.
Tämä näkyy hyvin niissä kaistanvaihdoissa, esim ohituksen jälkeen vaihdetaan eteen.

Toikin riippuu kummasta peilistä katsot tausta peilissä lähempänä ja sivupeilissä kauempana.

Ohituksen aloituksessa tosiaan voi siitä turvavälistä tinkiä, ennen kaistan vaihtoa. Moni tekee niin että jos kokemuksesta tietää hyvän ohituspaikan kohta avautuvan, niin ennakkoon kiihdyttävät ja tarvittaessa heillä sitten vähän varaa tinkiä turvavälistäkin. Edelyttää tosiaan sitä että se turvavälin on alunperin riittävän reilu. että sitä turvaväliä on riittävästi vielä siinä vaiheessa kun kaistan vaihto on ajoitettu.

Mä teen tota usein, koska haluan aina max. tilan/ajan sille ohituskaistalle vaikken sitä kaikkea käyttäisikään, eli valitsen pienemmän riskin (edessä oleva pakenee koko ajan ja vastaatulijan kanssa väli lyhenee ja kohtaamisvauhti kasvaa. Sen kyllä näkee missä noin voi toimia.

Äkkiseltään kuullosti siltä että jarrutellaan voimakkaasti hyvissä ajoin ennen valoja, mutta tuossa taisit tarkoittaa tilannetta missä hyvissä ajoin ennen punaisia valoja aikomus hiljennellä/rullailla ja huomaa että takakontissa joku ihan muissa mailmoissa.

Vaarallisin tilanne tulee kun meinaa ajaa keltaisia päin ja päättääkin jarruttaa, noissa katson aina taustapeiliin.

Tai vaihtoehtoiseti niitä tilanteita joissa takana joku vetää "lukkojarrutusta" ja metrin parin lisätila pelastaa -peräkolarilta, edellyttää toki sitä että edessä tilaa.

Juuri näin ja lähes aina sitä tilaa on metri pari ennenkuin risteävän tien kulkulinjan joutuu ylittämään

Mitä nämä lähellä ajamisen tarpeet mahtavat olla? Jos joku hidastaa edessäni maantiellä, oletan tämän olevan kääntymässä tai siirtymässä tien sivuun ja jättäydyn mieluummin entistäkin kauemmas, jotta pääsen mahdollisimman vähällä hidastamisella ohi. Jos taas vahingossa ajautuu liian lähelle kun edessä ajava hidastaa, oli alunperinkin aivan liian lähellä reaktioaikaansa nähden.

Tossa kerroinkin, että ohitustilanteessa voi sinne n. sekunnin päähän vauhtiaan kiihdyttää omalla kaistallaan, varsinkin jos edessä on asialliselta vaikuttava kuljettaja.

 

[4kex]

Autoilijat, jotka eivät pysähdy suojatien eteen kun viereisellä kaistalla auto on pysähtynyt suojatien eteen. Tänäänkin kaksi tapausta todistaneena, joilta pitäisi ottaa kortti sekä tukka pois ja linnaan. Ei se sääntö sellainen ole, että vain silloin jos joku on astumassa suojatielle pitää pysähtyä vaan aina jos viereisellä kaistalla on pysähdytty eikä väliin jää koroketta tai tyhjää kaistaa.

 

[baggio]

Autoilijat, jotka eivät pysähdy suojatien eteen kun viereisellä kaistalla auto on pysähtynyt suojatien eteen. Tänäänkin kaksi tapausta todistaneena, joilta pitäisi ottaa kortti sekä tukka pois ja linnaan. Ei se sääntö sellainen ole, että vain silloin jos joku on astumassa suojatielle pitää pysähtyä vaan aina jos viereisellä kaistalla on pysähdytty eikä väliin jää koroketta tai tyhjää kaistaa.

Tämä on yksi harvoista tilanteista joissa äänimerkin käyttö on lain mukaan paikallaan. Eli pitkä ja aggressiivinen niin varoittaa jalankulkijaa ja osoittaa samalla giljotiinikuskille ehkä että tapahtuikohan tässä just jotain.

 

[Antti Alien]

Ei siinä välttämättä ole mitään virhettä tehnyt jos edessä oleva jarruttaa ilman jarruvaloa edessä, ei siihen kukaan heti pysty reagoimaan

Toikin riippuu kummasta peilistä katsot tausta peilissä lähempänä ja sivupeilissä kauempana.

Mä teen tota usein, koska haluan aina max. tilan/ajan sille ohituskaistalle vaikken sitä kaikkea käyttäisikään, eli valitsen pienemmän riskin (edessä oleva pakenee koko ajan ja vastaatulijan kanssa väli lyhenee ja kohtaamisvauhti kasvaa. Sen kyllä näkee missä noin voi toimia.

Vaarallisin tilanne tulee kun meinaa ajaa keltaisia päin ja päättääkin jarruttaa, noissa katson aina taustapeiliin.

Juuri näin ja lähes aina sitä tilaa on metri pari ennenkuin risteävän tien kulkulinjan joutuu ylittämään


Tossa kerroinkin, että ohitustilanteessa voi sinne n. sekunnin päähän vauhtiaan kiihdyttää omalla kaistallaan, varsinkin jos edessä on asialliselta vaikuttava kuljettaja.

Miksi ihmeessä kiihdyttäisit omalla kaistalla lähelle, kun voisit vaihtaa kaistaa hyvissä ajoin? Näkisit paremmin siitä viereiseltä kaistalta, olisi tilaa palata omalle kaistalle jos näyttääkin huonolta ja samalla olisi muille mahdollisille jonossa ajaville selvää, että olet nyt todellakin ohittamassa.

 

[tietokonerikki]

Miksi ihmeessä kiihdyttäisit omalla kaistalla lähelle, kun voisit vaihtaa kaistaa hyvissä ajoin? Näkisit paremmin siitä viereiseltä kaistalta, olisi tilaa palata omalle kaistalle jos näyttääkin huonolta ja samalla olisi muille mahdollisille jonossa ajaville selvää, että olet nyt todellakin ohittamassa.

Et tainut ajatuksen kanssa viestiäni lukea? " (edessä oleva pakenee koko ajan ja vastaatulijan kanssa väli lyhenee ja kohtaamisvauhti kasvaa"