Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Cryptic]

Kyllä se on ihan typeryyttä tehdä tuollainen rajoitus, ettei merkkiä voi laittaa ilman korotusta.

Liikennevaloristeyksissä se voi olla ilman korotusta. Ensisijaisesti edelleen suositellaan kolmiota ja vasta toissijaisesti tätä merkkiä, jos normaalista väistämissäännöistä on tarvetta poiketa.

En ole lukenut taustoja korotuksen vaatimisesta, mutta eiköhän asiaa ole mietitty meidän foorumimutuja kattavammin.

Ja en tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta nuo korotukset eivät ole sellaisia, että niihin pitäisi ehjällä autolla hiljentää.

Sulla on tapana yleistää kaikki vähän mustavalkoisesti. Niitä korotuksia on erilaisia kuten hidastetöyssyjäkin. Osa noista korotuksista vastaa tyypillistä loivareunaista hidastetta.

 

[Rambo8]

Sulla on tapana yleistää kaikki vähän mustavalkoisesti. Niitä korotuksia on erilaisia kuten hidastetöyssyjäkin. Osa noista korotuksista vastaa tyypillistä loivareunaista hidastetta.

Jos ne halutaan toimiviksi niin ne pitäisi ehdottomasti olla jyrkkäreunaisia, siten että niihin rikkoo renkaansa ajamalla liian kovaa. Muuten ihmiset eivät niihin hudasta.

 

[Tony The Beat]

Tähän vielä, että ajattelen itse tästä niin, että jo nykytilanne on sellainen, että joudun joka tapauksessa varomaan pyöräilijöitä suojatiellä, koska en voi olla koskaan varma väistävätkö he vai eivät.

Näin on, mutta tuo nykyinen sääntö tuo oikeusturvaa autoilijalle niitä kamikaze-pyöräilijöitä kohtaan.

Jos näet sen pyöräilijän ajoissa, niin sinun tulee sovittaa nopeutesi niin, että se saattaa väistämisvelvollisenakin tulla eteen. Tämä on ihan selvä homma. Enemmän tässä on kyse niistä, joita et ennakkoon näe ja jotka voivat kovan nopeuden takia ilmestyä silmänräpäyksessä sun eteesi.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Ja ylinopeutta on nyt turha tähän vetää, kun se on jo lähtökohtaisesti kielletty.

Onko hidastetöyssyillä sinun mielestä jokin muukin tehtävä, kuin ylinopeuksien vähentäminen?

 

[Pakana]

Onko hidastetöyssyillä sinun mielestä jokin muukin tehtävä, kuin ylinopeuksien vähentäminen?

Yleensähän niillä halutaan autot ajamaan selkeästi hitaammin kuin mikä se varsinainen rajoitus on.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Se on huonosti tehty korotus silloin, kun siitä pitäisi voida ajaa sallittua nopeutta.

Eli kyllä niissä on tarkoitus ajaa sallittua nopeutta, mutta kun ei ole osattu tehdä oikeanlaiseksi. Vastahan tässä tuli ohjeet töyssyjen tekemiselle, ymmärtääkseni joskus 10v sitten kaikki teki semmoisia miltä tuntui.

 

[Rambo8]

Onko hidastetöyssyillä sinun mielestä jokin muukin tehtävä, kuin ylinopeuksien vähentäminen?

Se on huonosti tehty korotus silloin, kun siitä pitäisi voida ajaa sallittua nopeutta.

No eikö tässä nyt ole aika iso ristiriita siihen, kun sanotaan että pyöräilijän ylityspaikka -merkkiä ei saa laittaa ilman korotusta, koska on vaarallista jos autot eivät siihen hidasta, mutta samaan aikaan se korotus pitää olla sellainen, että siitä pitää voida ajaa hidastamatta yli?

 

[Squirrel]

No eikö tässä nyt ole aika iso ristiriita siihen, kun sanotaan että pyöräilijän ylityspaikka -merkkiä ei saa laittaa ilman korotusta, koska on vaarallista jos autot eivät siihen hidasta, mutta samaan aikaan se korotus pitää olla sellainen, että siitä pitää voida ajaa hidastamatta yli?

Kylhän ne rajoittaa ainakni ylinopeutta. Sama kuin tasa-arvoinen risteys hillitsee nopeutta, kun oikealta voi tulla eteen toinen käyttäjä niin pitää olla varuillaan.

 

[VinskiVanAnkenheim]

No eikö tässä nyt ole aika iso ristiriita siihen, kun sanotaan että pyöräilijän ylityspaikka -merkkiä ei saa laittaa ilman korotusta, koska on vaarallista jos autot eivät siihen hidasta, mutta samaan aikaan se korotus pitää olla sellainen, että siitä pitää voida ajaa hidastamatta yli?

Täh? En ymmärrä ollenkaan ajatusmaailmaasi.

1. Vaikuttaako npeus mielestäsi turvallisuuteen? Eli onko yhtä turvallista ajaa neljääymppiä kuin satasta, jos tien rajoitus on 40km/h?
2. Ottavatko pyöräilijät sallittuun nähden 2,5-kertaisella nopeudella tulevan väistämisvelvollisen auton huomioon?
3. Onko tie tehty satasta varten, ts. onko siellä niin hyvä näkyvyys, että voi turvallisesti ajaa satasta?
4. Mitä tapahtuu, jos törmää pyöräilijään kahdeksaakymppiä kahdenkympin sijasta, oletetaan pyöreä 20km/h tiputus nopeuteen jarrutuksessa?

 

[Rambo8]

Täh? En ymmärrä ollenkaan ajatusmaailmaasi.

1. Vaikuttaako npeus mielestäsi turvallisuuteen? Eli onko yhtä turvallista ajaa neljääymppiä kuin satasta, jos tien rajoitus on 40km/h?
2. Ottavatko pyöräilijät sallittuun nähden 2,5-kertaisella nopeudella tulevan väistämisvelvollisen auton huomioon?
3. Onko tie tehty satasta varten, ts. onko siellä niin hyvä näkyvyys, että voi turvallisesti ajaa satasta?
4. Mitä tapahtuu, jos törmää pyöräilijään kahdeksaakymppiä kahdenkympin sijasta, oletetaan pyöreä 20km/h tiputus nopeuteen jarrutuksessa?

Epäolennaista, sillä 100 km/h nopeudella ajaminen on kielletty, jos siinä on 40 km/h rajoitus.

Ei liikennettä suunnitella sillä tavalla, että paikassa, jossa on 40 km/h rajoitus, tehtäisiin järjestelyjä sitä varten, että siellä joku ajaisi 100 km/h. Ja jos tuota sun logiikkaa vielä vähän kyseenalaistaa, niin miksi tuo mainitsemasti ongelma koskisi vain pyöräilijöitä, mutta ei kävelijöitä?

 

[VinskiVanAnkenheim]

Epäolennaista, sillä 100 km/h nopeudella ajaminen on kielletty, jos siinä on 40 km/h rajoitus.

Mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Oletko tosissasi sitä mieltä, että tietä ja katuja suunnitellessa ei pitäisi mitenkään ottaa huomioon tieliikennelakien rikkojia? Oletko tietoinen, että teiden ympäristö yritetään suunnitella sellaiseksi, ettei niissä ajettaisi ylinopeuksia? Siinä on yksi syistä, miksi esimerkiksi omakotitialueiden kadut mutkittelevat, eivätkä ole luotisuoria ja leveitä. Suoraa ja leveää tietä ajetaan liian lujaa. Jos jonnekin lyödään 40km/h rtajoitus, on parempi katsoa, ettei tie ole hirveän leveä ja pitkää nelikaistaista suoraa. Semmoista tietä kun kukaan ei aja neljääkymppiä.

Ei liikennettä suunnitella sillä tavalla, että paikassa, jossa on 40 km/h rajoitus, tehtäisiin järjestelyjä sitä varten, että siellä joku ajaisi 100 km/h.

Mitä oikein yrität sanoa? Hidastustöyssy on olemassa vain siksi, ettei neljänkympin tiellä ajeta satasta.

Ja jos tuota sun logiikkaa vielä vähän kyseenalaistaa, niin miksi tuo mainitsemasti ongelma koskisi vain pyöräilijöitä, mutta ei kävelijöitä?

Ymmärrätkö ollenkaan pyöräilyn ja kävelijän eroa? Pyörilijä voi liikua jopa 40 km/h, kun kävelijä kulkee noin 5 km/h.

 

[pulatunnus]

Kyllä se on ihan typeryyttä tehdä tuollainen rajoitus, ettei merkkiä voi laittaa ilman korotusta. Ja en tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta nuo korotukset eivät ole sellaisia, että niihin pitäisi ehjällä autolla hiljentää.

Ja ylinopeutta on nyt turha tähän vetää, kun se on jo lähtökohtaisesti kielletty.

Ajatusta voi myös lähetstyö toisesta suunnasta.

- Turvallinen ylityspaikka pyöräilijöille, sellainen mikä on rakenteeltaan selkeä, mikä on tunnistettavissa, tiellä liikkujien toimesta. Tälläistä paikkaa varten on sitten tuo merkki. Eli tunnistus, väistämis säännöt ei ole riippuvaisia kelistä, kohta on myös helposti tunnistettavissa ja liikennemerkistä voi sitten vahvistaa. Kyse myös uudesta ratkaisusta, mikä siis tiellä liikujille uusijuttu, mitä vasta alettu tekemään ja pikkihiljaa yleistymään.

Tiellä liikkujista vain osa on käynnyt "autokoulun", ja vasta tällä vuosikymmennellä tuo tullut.

Jos liikennemerkit ja piirokset tien pinnassa olisi niin tehokkaita kuin rivienvälssä toivot, niin suunnittelu ja teteutus olisi paljon helmpompaa ja halvempaa.

Ja en tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta nuo korotukset eivät ole sellaisia, että niihin pitäisi ehjällä autolla hiljentää.

No, jos asiayhteydessä vaaditaan merkkiä, luottaen siihen että se on tehokas, niin tuo kommentti kyllä sen romuttaa. No ehkä se korotus kuitekin useamman huomiota kerää, vaikka ei sen takia hiljentäisi. Eli sekin jo yksinään on korotusen arvoinen.

 

[maneman]

Se ärsyttää että jonkin verran näkee vielä kypärättömiä kuskeja. Lähinnä toki vanhempia kauppareissu/kaljareissu pyöräilijöitä ja nuoria sähkölautakuskeja. En tiedä mikä kyseisiä ryhmiä yhdistää tuossa tapauksessa, jos mikään. Muuten kypärää onneksi näkee kiitettävästi, vaikka Suomessa ei ole kypäräpakkoa. Tietysti yleisesti känni/sähkölautailijat on jo ihan oma ryhmänsä joilla kypärää ei näe oikeastaan ikinä. Ei kuskilla eikä matkustajana olevilla.

Joku voisi ehkä ajatella että kun ei ole pakko käyttää kypärää pyörällä tai vastaavalla ajaessa, niin miksi ihmeessä niin tekisi. Itse tosin olen lähtenyt siitä että onnettomuuden sattuessa, esim. vaikka vain kaatumisen sattuessa johtuen omasta ajovirheestä, niin kypärä suojaa päätä ja siten myös aivoja hurjasti paremmin kuin esim. lippalakki tai tukka. Vaikka olisi tuuheakin tukka.

 

[Rambo8]

En tiedä mikä kyseisiä ryhmiä yhdistää tuossa tapauksessa, jos mikään. Muuten

Yhdistää ajotaito. Kun osaa ajaa, niin ei tarvitse käyttää kypärää. Minua huvittaa taas tuollaiset, jotka pahoittavat mielensä siitä kun ei itse uskalla ajaa ilman kypärää, mutta muut uskaltavat.

Ymmärrän kypärän esim maantiepyöräilijöillä, kun ajetaan kovaa ja autojen seassa. Samoin lapsilla.

 

[Pakana]

Yhdistää ajotaito. Kun osaa ajaa, niin ei tarvitse käyttää kypärää. Minua huvittaa taas tuollaiset, jotka pahoittavat mielensä siitä kun ei itse uskalla ajaa ilman kypärää, mutta muut uskaltavat.

Ymmärrän kypärän esim maantiepyöräilijöillä, kun ajetaan kovaa ja autojen seassa. Samoin lapsilla.

Ei kai tuo kypärän käyttö nyt mistään uskalluksesta, sen enempää kuin ajotaidostakaan ole kiinni.

Ei niin etteikö mullakin olisi tuolla jopo, mutta en omista kuin moottoripyöräkypärän, enkä ole sitä koskaan polkupyörän kanssa käyttänyt.

 

[pulatunnus]

Ei kai tuo kypärän käyttö nyt mistään uskalluksesta, sen enempää kuin ajotaidostakaan ole kiinni.

Nuorilla ehkä, siis ei "uskalla" pitää kypärää, vahvan itsetunnon omaavilla nuorilla ei mitään ongelmaa.

 

[erihyva]

Uusinta Tekniikan Maailmaa (14/2026) lukiessani tuli itselle yllätyksenä, että myös Viro on ottanut käyttöön vaatimuksen pyöräilijän ohittamisesta vähintään 1,5 metrin päästä. Jos ohittaa lähemmin, niin sakot tulee.

Suomessa monet liikennesäännöt ovat hämmentävän epämääräisiä – lomareissulla voi olla vastassa kulttuurishokki

Liikenteessa@tekniikanmaailma.fi Kesälomien aikana moni on käynyt autoilemassa tai moottoripyöräilemässä naapurimaassamme Virossa. Sinne meneminen on

tekniikanmaailma.fi

 

[pulatunnus]

Uusinta Tekniikan Maailmaa (14/2026) lukiessani tuli itselle yllätyksenä, että myös Viro on ottanut käyttöön vaatimuksen pyöräilijän ohittamisesta vähintään 1,5 metrin päästä. Jos ohittaa lähemmin, niin sakot tulee.

Suomessa monet liikennesäännöt ovat hämmentävän epämääräisiä – lomareissulla voi olla vastassa kulttuurishokki

Liikenteessa@tekniikanmaailma.fi Kesälomien aikana moni on käynyt autoilemassa tai moottoripyöräilemässä naapurimaassamme Virossa. Sinne meneminen on

tekniikanmaailma.fi

Ymmärtääköhän porot tuota.

Viro on vuosien saatossa kirinyt paljon.

 

[Rambo8]

Ei kai tuo kypärän käyttö nyt mistään uskalluksesta, sen enempää kuin ajotaidostakaan ole kiinni.

Ei niin etteikö mullakin olisi tuolla jopo, mutta en omista kuin moottoripyöräkypärän, enkä ole sitä koskaan polkupyörän kanssa käyttänyt.

No kyllä siinä jotain perustavanlaatuista ongelmaa on omien ajotaitojen tai niihin luottamisen kanssa, jos ei uskalla pyöräillä ilman kypärää.

Tuo on muutenkin vähän outoa, että iät ja ajat on pyöräilty ilman kypärää, mutta sitten kun joku hihhuli keksi pyöräilykypärän, niin osa porukasta meni ihan sekaisin ja kuvittelee että ilman kypärää ei voi pyöräillä. Miksei nämä pyöräilykypärän vaatijat pidä kypärää myös kävellessä? Ihan sama logiikka siinäkin olisi.

 

[Cryptic]

Se ärsyttää että jonkin verran näkee vielä kypärättömiä kuskeja.

Tämä ihmettely/ärsyyntyminen nousee esiin tässäkin ketjussa aika ajoin ja sitten tapellaan muutaman sivun verran siitä että pitäisikö myös kävellessä ja juostessa käyttää kypärää, ettei vaan nyt sattuisi mitään ja että mihin se raja ylipäätään pitäisi vetää ja kenen päätöksellä jne.

Minä käytän välillä kypärää ja välillä en. Kun en käytä, kyse on kypärän epämukavuudesta ja epäkäytännöllisyydestä. Silloin en kuitenkaan vetele äärirajoilla missään metsäpoluilla tms. Saat ärsyyntyä ihan rauhassa.

Joku voisi ehkä ajatella että kun ei ole pakko käyttää kypärää pyörällä tai vastaavalla ajaessa, niin miksi ihmeessä niin tekisi. Itse tosin olen lähtenyt siitä että onnettomuuden sattuessa, esim. vaikka vain kaatumisen sattuessa johtuen omasta ajovirheestä, niin kypärä suojaa päätä ja siten myös aivoja hurjasti paremmin kuin esim. lippalakki tai tukka. Vaikka olisi tuuheakin tukka.

Joku voi myös ajatella niin, että jää melkoisesti elämää näkemättä ja kokematta, jos pitää olla koko ajan vuorattuna erilaisiin eristeisiin vahinkoja välttääkseen.

 

[Rullakebab]

vaikka Suomessa ei ole kypäräpakkoa.

Suomessa on kypäräpakko.
Joskus kun lapsi oli pieni en voinut perustella mitenkään järkevästi miksi sen pitäisi pitää kypärää ja mun ei, niin olen pitänyt siitä lähtien.
Nykyään on jo tottunut siihen.

 

[vasu]

Nuorilla ehkä, siis ei "uskalla" pitää kypärää, vahvan itsetunnon omaavilla nuorilla ei mitään ongelmaa.

Hieman aina hymyilyttää, kun joku teini pyöräilee vastaan kypärä roikkumassa ohjaustangosta. Ei oo helppoa, kun äiti pakottaa, mut kaverit ei saa nähdä kypärä päässä

 

[Rambo8]

Joskus kun lapsi oli pieni en voinut perustella mitenkään järkevästi miksi sen pitäisi pitää kypärää ja mun ei, niin olen pitänyt siitä lähtien.

Helppo perustella. Lapsella ei ole vielä taidot samalla tasolla kuin vanhemmalla, joten siksi lapsi pitää kypärää. Eikä ole lapset kyseenalaistaneet.

 

[pulatunnus]

Tuo on muutenkin vähän outoa, että iät ja ajat on pyöräilty ilman kypärää, mutta sitten kun joku hihhuli keksi pyöräilykypärän, niin osa porukasta meni ihan sekaisin ja kuvittelee että ilman kypärää ei voi pyöräillä. Miksei nämä pyöräilykypärän vaatijat pidä kypärää myös kävellessä? Ihan sama logiikka siinäkin olisi.

"Hihhulit" keksineet kaikenlaisia turvavarusteita.
Kypärä suositus ja määräys juontaa ihan siitä että pyöräilijöiden vakavat loukkaantumiset on päähänkohdistuvista vammoista, samoin kuolemaan johtaneet on päähänkohdistuneita vammoja. Ei siinä taidoista ole kyse.

Turvavarusteiden käyttäminen ei ole uskaltamisesta kiinni. oli sitten kyse kypäräst, turvavyöstä yms.

Helppo perustella. Lapsella ei ole vielä taidot samalla tasolla kuin vanhemmalla, joten siksi lapsi pitää kypärää. Eikä ole lapset kyseenalaistaneet.

Vanhemilla kypärä pelastaisi ja vähentäisi vammoja enemmän

 

[IbanezRG]

No kyllä siinä jotain perustavanlaatuista ongelmaa on omien ajotaitojen tai niihin luottamisen kanssa, jos ei uskalla pyöräillä ilman kypärää.

Tai moottoripyöräillä ilman kypärää. Tai miksi ihmeessä autossa pitää olla ne hankalat vyöt? Ajotaidottomia varten?

 

[Tony The Beat]

Tuo on muutenkin vähän outoa, että iät ja ajat on pyöräilty ilman kypärää, mutta sitten kun joku hihhuli keksi pyöräilykypärän, niin osa porukasta meni ihan sekaisin ja kuvittelee että ilman kypärää ei voi pyöräillä. Miksei nämä pyöräilykypärän vaatijat pidä kypärää myös kävellessä? Ihan sama logiikka siinäkin olisi.

Mä en oo aina ihan varma, että trollaatko sä, vai onko tää sun ihan aito mielipide.

Ootko samaa mieltä vaikka turvavyöstä tai jääkiekosta? Iät ja ajat pelattiin ilman kypärää, eikä veskallakaan ollut maskia. Sitten joku hihhuli keksi jääkiekkokypärän, niiin osa porukasta meni ihan sekaisin ja kuvittelee että ilman kypärää ei voi pelata jääkiekkoa.

Ei varmaan tarvii ihan hirveesti vakuutella, että kypärän käyttö vähentää vakavien päävammojen syntymistä niin pyöräilessä kuin jääkiekossakin. Vähentäisi se luonnollisesti niitä myös kävellessä, mutta pyöräilyssä ja jääkiekossa nopeudet tekee iskuista lähtökohtaisesti paljon vakavampia, eikä varmaan tarvitse vakuutella, että pyörällä ja luistimilla on todennäköisempää kaatua hallitsemattomasti kuin kävellessä.

Jokainen kaatumista seuraava päänisku voi olla hengenvaarallinen, mutta se on ihan fysiikan lakien mukaisestikin paljon todennäköisempää jaloiltaan kaatuessa, että pystyt vastaanottamaan sen voiman kropalla, mikä pyrkii paiskaamaan sen sun kallosi maahan. Pyörällä tullaan mahdollisesti jopa vähän korkeammalta ja huomattavasti suuremmalla nopeudella, jolloin se pää luultavammin iskeytyy katuun voimalla.

 

[Rambo8]

Ei siinä taidoista ole kyse.

Se on nimenomaan taidoista kyse. Minun ajotaitoni riittää siihen, että pystyn pyöräilemään ilman että minulle sattuu mitään, miltä kypärä suojaisi. Siksi se kypärä on turha. Miten tuo voi olla niin vaikea käsittää?

 

[Rambo8]

Ootko samaa mieltä vaikka turvavyöstä tai jääkiekosta?

Ihan eri asioita.

 

[Rambo8]

Jokainen kaatumista seuraava päänisku voi olla hengenvaarallinen, mutta se on ihan fysiikan lakien mukaisestikin paljon todennäköisempää jaloiltaan kaatuessa, että pystyt vastaanottamaan sen voiman kropalla, mikä pyrkii paiskaamaan sen sun kallosi maahan. Pyörällä tullaan mahdollisesti jopa vähän korkeammalta ja huomattavasti suuremmalla nopeudella, jolloin se pää luultavammin iskeytyy katuun voimalla.

Mutta kun pyörällä ei kaadu, niin ei tarvitse huolehtia siitä miten tulee alas. Minun ajotaidot riittävät siihen, että tiedän 100 % varmuudella etten kaadu. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mielipiteeni harmittaa niitä, jotka eivät omiin ajotaitoihin luota.

 

[Tony The Beat]

Ihan eri asioita.

Mutta kun pyörällä ei kaadu, niin ei tarvitse huolehtia siitä miten tulee alas. Minun ajotaidot riittävät siihen, että tiedän 100 % varmuudella etten kaadu. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mielipiteeni harmittaa niitä, jotka eivät omiin ajotaitoihin luota.

"Minun ajotaitoni riittävät siihen, että tiedän 100% varmuudella, etten aja autolla kolaria, joten turvavyö on turha".

Ei kukaan voi olla niin jääräpää, ettei ymmärtäisi ulkoisten tekijöiden vaikutusta, joten kallistun nyt trollauksen puolelle tässä. Ja mä en nyt siis välitä pätkääkään käytätkö sä kypärää vai ei. Tai käyttääkö joku muu. Mä en siitä suivaannu. Sun perustelusi on vaan täysin puusilmäinen.

 

[jonesky12345]

En sinänsä ymmärrä sitä, miksi jotain ärsyttää kypärätön pyöräilijä, mutta en oikein keksi montaa hyvää syytä pyöräillä ilman kypärää. Kerran on väistämisvelvollinen auto lanannut mut pyörän selästä ja selvisin naarmuilla. Sittemmin on pyöräilykypärä löytynyt päästä jos ajan töihin, lenkkiä tms. Jos on tarkotus lähteä julkisella asioille niin saatan kilometrin ajaa metroasemalle kypärättä mun nurkkapyörällä, mutta tollasen matkan voi taittaa rauhallisemmin ja hitaammalla vauhdilla.

Jokainen vastaa itsestään ja aikuiset nyt osaavat jo vähän punnita riskejä. Itse olen esim työmatkan päätteeksi sen verran soijassa, että käyn duunissa suihkussa, ei ole siis kypärä ongelma senkään suhteen että kampaus kärsisi tms.

 

[Incredible Buff]

Tuo on muutenkin vähän outoa, että iät ja ajat on pyöräilty ilman kypärää, mutta sitten kun joku hihhuli keksi pyöräilykypärän, niin osa porukasta meni ihan sekaisin ja kuvittelee että ilman kypärää ei voi pyöräillä. Miksei nämä pyöräilykypärän vaatijat pidä kypärää myös kävellessä? Ihan sama logiikka siinäkin olisi.

Niin iät ajat autoiltiin ilman turvavöitä tai airbageja. Sitten jotkut hihhulit keksi ne ja koko porukka on meni ihan sekaisin ja kuvittelee ettei ilman niitä voi autoilla.

 

[eurokeitai]

Jos pyöräilee leppoisaa arkivauhtia kevyen liikenteen väyliä pitkin niin kypärä ei lisää turvallisuutta. Hidas vauhti antaa runsaasti aikaa reagoida. Tsäänssit, että menet maahan pää edellä on olematon. Yllättävästä tilanteesta seuraava kaatuminen murtaa korkeintaan käden tai jalan.

Sitten taas jos pyöräilee urheillakseen tai ajaa maanteiden pientareella kannattaa kypärää pitää ihan oman turvallisuuden vuoksi.

 

[Rambo8]

"Minun ajotaitoni riittävät siihen, että tiedän 100% varmuudella, etten aja autolla kolaria, joten turvavyö on turha".

Ei kukaan voi olla niin jääräpää, ettei ymmärtäisi ulkoisten tekijöiden vaikutusta, joten kallistun nyt trollauksen puolelle tässä. Ja mä en nyt siis välitä pätkääkään käytätkö sä kypärää vai ei. Tai käyttääkö joku muu. Mä en siitä suivaannu. Sun perustelusi on vaan täysin puusilmäinen.

Autolla ihan eri asia. Autolla ajaessa voi käydä niin, että joku muu tekee jotain sellaista, mitä itse en pysty väistämään. Mutta pyöräillessä kykenen 100 % varmuudella estämään vaikka joku muu tekisi jotain. Miksi on niin vaikea uskoa, että joku voi olla parempi pyörän kuljettaja?

 

[Rambo8]

Niin iät ajat autoiltiin ilman turvavöitä tai airbageja. Sitten jotkut hihhulit keksi ne ja koko porukka on meni ihan sekaisin ja kuvittelee ettei ilman niitä voi autoilla.

Tuo on äärimmäisen noloa ja virheellistä argumentointia. Et voi perustella kypärän käyttöä asiassa A sillä, että kypärän käyttö on hyödyllinen asiassa B.

 

[Hebe]

Autolla ihan eri asia. Autolla ajaessa voi käydä niin, että joku muu tekee jotain sellaista, mitä itse en pysty väistämään. Mutta pyöräillessä kykenen 100 % varmuudella estämään vaikka joku muu tekisi jotain. Miksi on niin vaikea uskoa, että joku voi olla parempi pyörän kuljettaja?

Minäkin olin 100% varma että kerkeän pyöräillessä aina ja joka paikassa väistään. Mutta niin tuli puskan takaa väistämisvelvollinen autoilija vauhdilla eteen ja jarruttamisestani huolimatta törmäsin autoon kypärän rikkoen. Syyllisyyden totesi paikalle tullut poliisi, autoilija oli mielestään syytön.

 

[Tellervo]

Suomessa on kypäräpakko.

Suomessa ei ole kypäräpakkoa.

On vain niinkin typerä asia kuin lakiin kirjattu suositus kypäränkäytöstä.

 

[Tony The Beat]

Jos pyöräilee leppoisaa arkivauhtia kevyen liikenteen väyliä pitkin niin kypärä ei lisää turvallisuutta. Hidas vauhti antaa runsaasti aikaa reagoida. Tsäänssit, että menet maahan pää edellä on olematon. Yllättävästä tilanteesta seuraava kaatuminen murtaa korkeintaan käden tai jalan.

Sitten taas jos pyöräilee urheillakseen tai ajaa maanteiden pientareella kannattaa kypärää pitää ihan oman turvallisuuden vuoksi.

Ei se kypärä tietenkään itsessään lisää turvallisuutta. Se vähentää sitä pääosuman vakavuutta oli se sitten todennäköistä tai ei. Ympäristö ja oma toiminta sen turvallisuuden tekee.

 

[Rambo8]

Minäkin olin 100% varma että kerkeän pyöräillessä aina ja joka paikassa väistään. Mutta niin tuli puskan takaa väistämisvelvollinen autoilija vauhdilla eteen ja jarruttamisestani huolimatta törmäsin autoon kypärän rikkoen. Syyllisyyden totesi paikalle tullut poliisi, autoilija oli mielestään syytön.

Juu, ihan mahdollista jos tuolla tavalla ajelee. Minä taas en ajele pyörällä niin, ettenkö kykenisi väistämään, jos joku tulee kolmion takaa.

 

[smicke]

Täällä on ruokittu sivukaupalla trollia. Jotkut ei vaan opi.

 

[Zigh]

Mutta pyöräillessä kykenen 100 % varmuudella estämään vaikka joku muu tekisi jotain.

Joku tulee takaa päälle pyörällä tai autolla niin miten sä sen ennalta näät?

Nyt on kyllä väsynyttä trollausta

 

[Rambo8]

Joku tulee takaa päälle pyörällä tai autolla niin miten sä sen ennalta näät?

Nyt on kyllä väsynyttä trollausta

Minä havainnoin ympäristöäni aina, myös kävellessä. Oppinut varomaan ettei kukaan pääse muutenkaan takaa yllättämään.

Mikä helvetti siinä on, että jos joku toimii eri tavalla kuin sinä, niin pitää syytellä trolliksi? Raportoin sinut ylläpidolle.

 

[Zigh]

Minä havainnoin ympäristöäni aina, myös kävellessä. Oppinut varomaan ettei kukaan pääse muutenkaan takaa yllättämään.

Niin minäkin havainnoin ja aina tiedän kun takaa joku on tulossa, mutta jos se joku ajaakin päälle niin et sinä sitä mitenkään voi välttää.

Mikä helvetti siinä on, että jos joku toimii eri tavalla kuin sinä, niin pitää syytellä trolliksi? Raportoin sinut ylläpidolle.

En mä sen takia syyttänyt että toimit eri tavalla, vaan siksi että onhan tuo selvää provoamista kun tosimaailma ei toimi niin että voit aivan kaikkeen varautua. Tämä on fakta.

 

[Rambo8]

En mä sen takia syyttänyt että toimit eri tavalla, vaan siksi että onhan tuo selvää provoamista kun tosimaailma ei toimi niin että voit aivan kaikkeen varautua. Tämä on fakta.

Jos sinä et siihen kykene, niin se ei tarkoita etteikö joku muu kykene. Kohta 50 vuotta pyöräilty ilman ainuttakaan tapaturmaa. Eikö se jo kerro jotain?

 

[Zigh]

Jos sinä et siihen kykene, niin se ei tarkoita etteikö joku muu kykene. Kohta 50 vuotta pyöräilty ilman ainuttakaan tapaturmaa. Eikö se jo kerro jotain?

Ei kerro mitään kun ei määristä mitään mainintaa. Jos tuossa on vaikka keskimäärin 5000km vuodessa niin sitten voi kyllä jo onnitella.

 

[Harb]

Jos sinä et siihen kykene, niin se ei tarkoita etteikö joku muu kykene. Kohta 50 vuotta pyöräilty ilman ainuttakaan tapaturmaa. Eikö se jo kerro jotain?

Mun äitikään ei suostu käyttämään kypärää vaikka on kerran jäänyt takaa tulleen auton alle ja sen jälkeen on kärsinyt särystä ja näköongelmista.

Sääli.

 

[jsalmika]

Täällä on ruokittu sivukaupalla trollia. Jotkut ei vaan opi.

Niin. Ja jatkuu vaan...

 

[pulatunnus]

Suomessa ei ole kypäräpakkoa.

On vain niinkin typerä asia kuin lakiin kirjattu suositus kypäränkäytöstä.

Kansankielellä kai niin ettei ole rangaistavaa, säätäjät olleet ehkä vähän liian optimistisia pyöräilijoiden fiksuuden osalta. Joukkoon mahtuu sitten jääräpäitä jotka ei pidä kuin rangaistuksen uhalla, mutta ei sentäs voi uhota että mulla on oikeus.

Lainkuuliasisen ei nyt tarvi taluttaa koko matkaa jos se kypärä on varastettu. Uskon että käyttöastetta seurataan jatkossakin, ja jos alkaa kykkään, niin nopeastikkin voi tulla muutos, ja perään mahti käsky valvoa.

 

[Thug]

Itsellä käynyt kerran niin että menin ylämäkeä ja vastaan tullut pyöräilijä vaihtoi yllättäen puolta. Jarrutin mutta siinä kohtaa oli kuoppa ja jalkani ei yltänyt maahan, kuperkeikalla alastulo ja pääni osui reunakivetykseen. Onneksi oli kypärä

 

[Dunlop]

Kertoo kyllä juuri siitä kuinka vammaisia suomalaiset osaa olla!

Ärsyynnytään siitä kun joku ei käytä pyöräillessä kypärää.

Sama kun jotkut ärsyyntyy siitä kun saatan helteellä ajaa moottoripyörällä shortsit ja t-paita päällä, tulee oikein kaupan pihassa näsäviisastelemaan, eikö toi ole aika vaarallista!?