Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Coppis667]

Tämä kaipaa nyt hieman selvennystä. Mikäli tällä hetkellä ohitan pyöräilijän käyttämällä vastaantulevan kaistaa jotta saan jätettyä riittävästi turvaväliä esim. kaatumisen johdosta, niin kahden rinnakkaisen ohittamiseen pitäisi mennä jo yli tienreunan, jotta saisin saman verran jätettyä väliä. Millä tavalla tämä olisi turvallisempaa kenellekkään?

Mikäli turvallisuus olisi pääasia liikennesääntöjä laadittaessa, niin monia asioita tulisi tehdä toisin. Tämä tietysti johtaisi myös epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin liikkumisen kannalta.

Mikäli turvallisuus olisi pääasia ajaisivat pyörät kevyenliikenteenväylällä, eikä ajoradalla.

Kuka pyöräilijä on ollut se nero, joka on edes keksinyt "minulla on oikeus ajaa pyörällä ajoradalla" ?

 

[Rambo8]

Olisiko siinä mitään ideaa, jos lailla rajoitettaisiin, että pyörällä saa ajaa ajoradalla ainoastaan kun nopeusrajoitus on 40 tai alle?

 

[Ogeli]

Olisiko siinä mitään ideaa, jos lailla rajoitettaisiin, että pyörällä saa ajaa ajoradalla ainoastaan kun nopeusrajoitus on 40 tai alle?

AI siis että maantielle ei sais mennä?

 

[Coppis667]

AI siis että maantielle ei sais mennä?

Pitäisi olla laki ettei maantielle saa mennä, jos rinnalla kulkee KEVI.
Ja jos ei KEVIä näy niin silloin pitäisi olla määräys, että pyöräilijät saavat olla korkeintaan 2hlö nipuissa. Eikä 10-15hlö jonossa/rinnan haistelemassa toistensa pershikiä.

Muuten voi yhtälailla kysyä miksi autot ei saa ajaa KEVIä pitkin?

 

[Rambo8]

AI siis että maantielle ei sais mennä?

Ei vaan että maantiellä saisi ajaa pyörällä vain pientareella, mutta ei ajoradalla/kaistalla.

 

[hkultala]

Mikäli turvallisuus olisi pääasia ajaisivat pyörät kevyenliikenteenväylällä, eikä ajoradalla.

Höpöhöpö. Risteystilanteissa KLVt on melko vaarallisia kun väistämisvelvolliset autoilijat kääntyvät KLVn yli varomatta yhtään KLV:n liikennettä.

Liikenteestä ajoradalla tekee vaarallista polkupyöräilijöille ainoastaan sellaiset autoilivat, jotka tietoisesti riskeeraavat pyöräilijöiden hengen ajamalla liian läheltä ohi tai kiilaamalla. Ja jos on sellainen asennevamma, että tietoisesti riskeerataan toisten henki liikenteessä, ei pitäisi olla mitään asiaa liikenteeseen painavalla moottorikulkuneuvolla, jolla pystyy tappamaaan toisen ihmisen.

Kuka pyöräilijä on ollut se nero, joka on edes keksinyt "minulla on oikeus ajaa pyörällä ajoradalla" ?

Teillä on ollut ajoradat ennen kuin autoja on edes keksitty.

Todella typerää kuvitella, että ne ajoradat olisi oletuksena vain autoja varten.

 

[vasu]

Ei vaan että maantiellä saisi ajaa pyörällä vain pientareella, mutta ei ajoradalla/kaistalla.

Oletko koskaan ajanut maantiellä pientareella?
Siinä on yleensä aika reilusti kaikkea irtokiveä ja muuta ylläreitä. Lisäksi sen leveys vaihtelee jatkuvasti ja välillä joutuu joka tapauksessa poikkeamaan "autojen alueelle" ellei halua muutaman sentin kaistaleella tasapainotella.

 

[Coppis667]

Höpöhöpö. Risteystilanteissa KLVt on melko vaarallisia kun väistämisvelvolliset autoilijat kääntyvät KLVn yli varomatta yhtään KLV:n liikennettä.

Liikenteestä ajoradalla tekee vaarallista polkupyöräilijöille ainoastaan sellaiset autoilivat, jotka tietoisesti riskeeraavat pyöräilijöiden hengen ajamalla liian läheltä ohi tai kiilaamalla. Ja jos on sellainen asennevamma, että tietoisesti riskeerataan toisten henki liikenteessä, ei pitäisi olla mitään asiaa liikenteeseen painavalla moottorikulkuneuvolla, jolla pystyy tappamaaan toisen ihmisen.



Teillä on ollut ajoradat ennen kuin autoja on edes keksitty.

Todella typerää kuvitella, että ne ajoradat olisi oletuksena vain autoja varten.

Usein auton ohittaessa pyöräilijää, joka heiluu hullun mulkun lailla siellä tien reunalla pitäisi myös sillä pyöräilijällä olla järkeä päässä ja esimerkiksi lopettaa polkeminen ohituksen ajaksi tai edes keventää, jotta pyörä pysyisi suorassa heikä heiluisi sivusuunnassa 2metriä sivulta sivulle.

Jännä, että taas pyöräilijät pakenee kaikkea omaa vastuutaan ja syy on pelkästään autoilijoiden ja "vaarallisten ohitusten".

 

[jrp]

Turvallisuus liikenteessä on yhteispeliä, eikä vain oikeuksiin vetoamista. Risteysajo on sääntöjenkin puitteissa luotu hankalaksi ja turvallisuuden nimissä sitä pitäisi ehdottamasti muuttaa. Oikealta ohittaminen pitäisi ehdottomasti kieltää mikäli samalta kaistalta on edellä ajava ajoneuvo kääntymässä oikealla ja osoittaa tämän suuntamerkkiä näyttämällä.
Samaan suuntaan kulkevat kevyenliikenteenväylät pitäisi rakentaa niin, että ne eivät olisi ajoradassa kiinni, sillä takaa lähes samaa vauhtia lähestyvä, yleensä valoton pyörä voi ilmestyä kuin tyhjästä. Etuvalopakko polkupyörissä ei olisi huono asia.

 

[ravallo]

Samaan suuntaan kulkevat kevyenliikenteenväylät pitäisi rakentaa niin, että ne eivät olisi ajoradassa kiinni, sillä takaa lähes samaa vauhtia lähestyvä, yleensä valoton pyörä voi ilmestyä kuin tyhjästä. Etuvalopakko polkupyörissä ei olisi huono asia.

Oikealta risteystä lähestyvä pyöräilijä näkyy peilistä jos klv on ajoradassa kiinni, mutta ei välttämättä jos se on kauempana. Ylipäänsä sen klv:n saa aika hyvin tsekattua jo risteystä lähestyttäessä jos risteykseen ei joudu pysähtymään, auton nopeus on kuitenkin käytännössä aina sen verran pyöriä nopeampi. Pahin pommi on joku pusikko siinä ajoradan ja klv:n välissä niin että kunnollisen näkymän klv:lle saa käytännössä vasta kun auton keula on jo siinä klv:n päällä.

 

[hkultala]

Usein auton ohittaessa pyöräilijää, joka heiluu hullun mulkun lailla siellä tien reunalla pitäisi myös sillä pyöräilijällä olla järkeä päässä ja esimerkiksi lopettaa polkeminen ohituksen ajaksi tai edes keventää, jotta pyörä pysyisi suorassa heikä heiluisi sivusuunnassa 2metriä sivulta sivulle.

Saisiko jotain rehellisyyttä näihin postauksiin tälläisen hyvin epärehellisen roskan sijaan?

Eivät selvin päin polkevat pyöräilijät "heilu hullun lailla" sen takia että he polkevat, vaan sen takia, että he esim väistävät tiessä olevia epätasaisuuksia, joihin ajamalla riskeeraisi sen, että voisi kaatua (ja kaatuessaan voisi myös kaatua sinne ajoradalle auton eteen)

Jännä, että taas pyöräilijät pakenee kaikkea omaa vastuutaan ja syy on pelkästään autoilijoiden ja "vaarallisten ohitusten".

Hienosti käännät koko homman täysin ylösalaisin. Ainoa, kuka tässä yrittää paeta omaa vastuutaan on sinä, joka syyllistät pyöräilijöitä siitä, että itse ohitat heitä vaarallisesti heidän henkeään vaarantaen, ja sitten sillä, että itse aiheutat vaaraa pyöräilijöille haluat ajaa heidät pois ajoradalta.

Käytännössä kukaan pyöräilijä ei pakene mitään "omaa vastuutaan". Ja ohitustilanteessa sen päätöksen ohituksesta tekee ohittaja. Jos ei ole turvallista paikka ohittaa, sitten ohittajan vastuulla on odottaa, kunnes se turvallinen paikka ohitukseen ohi.

Toki kusipäistä on se, jos kilometrien matkan vedetään jonoa perässään eikä päästetä muita ohi, mutta pyöräilijöiden kanssa tilanne ei ole suomessa koskaan näin. Käytännössä aika varalliset ohitukset pyöräilijöistä Suomessa tapahtuvat, koska se autoilija on kusipää joka ei ole valmis odottamaan luokkaa kymmentä sekuntia sitä turvallista ohituspaikkaa.

 

[jonesky12345]

Ei vaan että maantiellä saisi ajaa pyörällä vain pientareella, mutta ei ajoradalla/kaistalla.

Monella maantiellä ei ole mitää asfaltoitua piennarta ja tällöin ajorata on ainoa vaihtoehto. Käytännössä joku 20cm piennar ja tärinäraita reunaviivassa tarkoittaa että poislukien jotkut isot 1 ja 2 numeroiset tiet fillarilla on käytännössä pakko ajaa ajoradan laitaa.

 

[jrp]

Oikealta risteystä lähestyvä pyöräilijä näkyy peilistä jos klv on ajoradassa kiinni, mutta ei välttämättä jos se on kauempana. Ylipäänsä sen klv:n saa aika hyvin tsekattua jo risteystä lähestyttäessä jos risteykseen ei joudu pysähtymään, auton nopeus on kuitenkin käytännössä aina sen verran pyöriä nopeampi. Pahin pommi on joku pusikko siinä ajoradan ja klv:n välissä niin että kunnollisen näkymän klv:lle saa käytännössä vasta kun auton keula on jo siinä klv:n päällä.

Näin kyllä, jos ei joudu pysähtymään. Kaupungissa tämä ei valitettavasti kovinkaan usein toteudu ja pahimmillaan auto on jo hieman kääntyneenä, päästäen esim. jalankulkijan menemään, jolloin peilistä ei enää näekään sitä pyörää joka lähestyy usein tilanteeseen sopimatonta vauhtia. Liikennesuunnittelu on mielestäni monin paikoin varsin heikkoa, mutta surkeaa.

 

[Sikatiiker]

Höpöhöpö. Risteystilanteissa KLVt on melko vaarallisia kun väistämisvelvolliset autoilijat kääntyvät KLVn yli varomatta yhtään KLV:n liikennettä.

Olen ymmärtänyt, että autoilijana väistän aina kevyen liikenteen väylältä tulijaa. Mikäs tässä väistämisvelvollisuudessa on epäselvää? Ainoastaan silloin pyöräilijä voi muuttua väistämisvelvolliseksi, kun päättää liittyä autokaistalle.

Oikealta risteystä lähestyvä pyöräilijä näkyy peilistä jos klv on ajoradassa kiinni, mutta ei välttämättä jos se on kauempana. Ylipäänsä sen klv:n saa aika hyvin tsekattua jo risteystä lähestyttäessä jos risteykseen ei joudu pysähtymään, auton nopeus on kuitenkin käytännössä aina sen verran pyöriä nopeampi. Pahin pommi on joku pusikko siinä ajoradan ja klv:n välissä niin että kunnollisen näkymän klv:lle saa käytännössä vasta kun auton keula on jo siinä klv:n päällä.

Sen saa hyvin tsekattua risteystä lähestyessä. Yksi paha pommi on se, jos autolla pysähdyt liikennevaloihin ja kevyen liikenteen väylä tulee oikealla puolella takaa ja käännyt valoista oikealle. Silloin ei riitä pään kääntörata enää havainnoimaan, kun olet hetken valoissa seissyt odottamassa ja se kevyen liikenteen väylä risteää oikealle kääntyessäsi suojatiena tai jatkettuna pyörätienä tms mikä lie oikea nimitys.

Monella maantiellä ei ole mitää asfaltoitua piennarta ja tällöin ajorata on ainoa vaihtoehto. Käytännössä joku 20cm piennar ja tärinäraita reunaviivassa tarkoittaa että poislukien jotkut isot 1 ja 2 numeroiset tiet fillarilla on käytännössä pakko ajaa ajoradan laitaa.

Maantien pientareella olen ysärillä ja 2000-luvulla oppinut kulkemaan niin pyörällä, mopolla kuin jalankin. Jalan pystyi kulkemaan kokonaan reunaviivan ulkopuolella, pyörällä ja mopolla tuli mentyä pientareen asfaltoinnin kunnon mukaan kaistan puolella sen verran ettei rengas haukkaa tien penkalle. Joiltain autoilijoilta sai tästä tööttiä ja joiltain ei. Tämä on vähän tuoreempi juttu, että pyöräilijät menevät keskellä sitä autokaistaa. Olen tätä nähnyt silloin tällöin keskustassa ja sielläkin vähän söikähtänyt sitä (pyöräilijät tuppaavat tekemään aika äkkinäisiä, autoilijalle ennakoimattomia liikkeitä pienessäkin tilassa). Nyt näin ensimmäisen kerran maantiellä taajaman ohittavalla 70km/h alueella juuri ennen kuin muuttuu 80km/h alueeksi. Pyöräilijä kääntyi taajamaa kohti vasemmalle.

 

[Coppis667]

Saisiko jotain rehellisyyttä näihin postauksiin tälläisen hyvin epärehellisen roskan sijaan?

Eivät selvin päin polkevat pyöräilijät "heilu hullun lailla" sen takia että he polkevat, vaan sen takia, että he esim väistävät tiessä olevia epätasaisuuksia, joihin ajamalla riskeeraisi sen, että voisi kaatua (ja kaatuessaan voisi myös kaatua sinne ajoradalle auton eteen)



Hienosti käännät koko homman täysin ylösalaisin. Ainoa, kuka tässä yrittää paeta omaa vastuutaan on sinä, joka syyllistät pyöräilijöitä siitä, että itse ohitat heitä vaarallisesti heidän henkeään vaarantaen, ja sitten sillä, että itse aiheutat vaaraa pyöräilijöille haluat ajaa heidät pois ajoradalta.

Käytännössä kukaan pyöräilijä ei pakene mitään "omaa vastuutaan". Ja ohitustilanteessa sen päätöksen ohituksesta tekee ohittaja. Jos ei ole turvallista paikka ohittaa, sitten ohittajan vastuulla on odottaa, kunnes se turvallinen paikka ohitukseen ohi.

Toki kusipäistä on se, jos kilometrien matkan vedetään jonoa perässään eikä päästetä muita ohi, mutta pyöräilijöiden kanssa tilanne ei ole suomessa koskaan näin. Käytännössä aika varalliset ohitukset pyöräilijöistä Suomessa tapahtuvat, koska se autoilija on kusipää joka ei ole valmis odottamaan luokkaa kymmentä sekuntia sitä turvallista ohituspaikkaa.

Ettei vaan spandeksit kiristä nyt liikaa, kun noin kärkkäästi pitää hyökkäillä.
Kyllä siinä vaiheessa pyöräilijällä on ihan yhtälailla vastuu omasta hengestään, kun hän päättää lähteä leikkimään kilpapyöräilijää hypätessään sinne ajoradalle autojen sekaan. Silloin se vastuu on myös sillä pyöräilijällä pysyä siinä valkoisen viivan vierellä eikä keikkua menemään kun tuuliviiri kellottaen viimeisiä sekuntteja omasta ennätyksestään, jolla sitten pääsee kehuskelemaan muilla spandeksiläisille.

Onko edes promillella spandeksiläisistä peiliä omassa pyörässään, jolla näkisi tilanteen taaksepäin?
Luultavasti peiliä ei voi laittaa, koska siitä tulisi muutama gramma lisää painoa pyörään ja 100km matkalla matka-aika pitenisi 0,01sekuntia.

 

[Proscribo]

Viikonloppuna oli joku sankari puolenyön aikaan vissiin vähän pitkäksi menneellä lenkillä Lahti-Tampere tiellä. Katoin jo vähän kauempaa että nyt on tosi himmeä takavalo fillarissa, mutta kun pääsi lähemmäksi niin se olikin vaan heijastin eikä siinä pyörässä ollut yhtäkään valoa (ainakaan päällä), jäbällä tietysti myös tummat vaatteet päällä..

 

[Rambo8]

Monella maantiellä ei ole mitää asfaltoitua piennarta ja tällöin ajorata on ainoa vaihtoehto. Käytännössä joku 20cm piennar ja tärinäraita reunaviivassa tarkoittaa että poislukien jotkut isot 1 ja 2 numeroiset tiet fillarilla on käytännössä pakko ajaa ajoradan laitaa.

Mutta onko oikeasti pakko? Onko pyöräilijän pakko mennä ajelemaan sellaiseen paikkaan, jossa joutuu ajamaan 80 km/h ajavien autojen kanssa samalla kaistalla?

 

[4kex]

Tässä muistutuksena kaikille näitä väistämissääntöjä kuvina Liikenneturvan sivuilta. Tuo toiseksi viimeinen on erityisen herkullinen.

 

[Cryptic]

Tässä muistutuksena kaikille näitä väistämissääntöjä kuvina Liikenneturvan sivuilta. Tuo toiseksi viimeinen on erityisen herkullinen.

En tiedä mikä siitä tekee erityisen herkullisen, mutta toki tilanne ja säännöt on tiedostettava.

Tuollaisia risteyksiä ei kuitenkaan taida hirveän montaa Suomessa olla. En ainakaan itse osaa nimetä yhtään paikkaa, jossa olisi tuollainen, eli käytännössä ajoradalla on tuollaisissa paikoissa aina kolmio ennen suojatietä.

Btw. Yksi opaskuva mikä noista yleensä aina puuttuu on tilanne, jossa ajoneuvo on kääntymässä oikealle risteyksestä ja samaa kaistaa pitkin jatkuu pyöräkaista suoraan. Kääntyvä ajoneuvo on velvollinen väistämään myös sitä pyöräkaistaa ajavaa, vaikka pyörä tulisi takaa oikealta ohittaen. Pyöräkaistalle ei saa edes ryhmittyä estääkseen oikealta ohittamisen, jos välissä on sulkuviiva. Tai siis toki kääntyvän pitää väistää, vaikka ei olisi sitä pyöräkaistaakaan, mutta silloin on mahdollista sentään ryhmittyä tien oikeaan laitaan ja estää se mahdollisesti vaarallinen ohittaminen.

 

[Lomittaja]

Ei saa, mutta ajavat kuitenkin. Siitä tämä koko ketju on saanut alkunsa.

Jep, ja juuri tuossa joku yllä messusi että "samalla lailla kaikki törttöilee". Eipä tule mieleen juurikaan autoilijoita (ainakaan tältä palstalta)jotka tietää ajavansa päin helvettiä, mutta oikeuttaa tekosensa "koska se nyt on vaan parempi niin"..

 

[Kvarkki]

Tuossa olisi laissa korjaamisen paikka. Pyöräilijät kaksi rinnakkain on turvallisempi sekä pyöräilijälle että autoilijoille. Toisaalta kerran Jyväskylän käräjäoikeus on tulkinnut pyöräilyryhmän järjestäytyneeksi kulkueeksi, jolloinka kyseisenlainen toiminta onkin sallittua.

Onko tähän turvallisuusväitteeseen muuta faktaa kuin lobbausjärjestön paskapuheet?

Faktaa:

• Kaksi rinnan tiellä on vähemmän tilaa autolle jättää väliä pyöräilijöihin.
• Pyöräilijät voivat törmätä toisiinsa ja kaatua vastaankin tulevan auton alle. Pyörät eivät noudata parijonossa turvavälejä toisiinsa.
• Keskellä ajava pyöräilijä estää takaa tulevan näkyvyyttä, keikkuvan perseen taakse katoaa hyvin auto-pari.

Ts. Mikään ei puolla sitä, että tuo olisi turvallisempi. Ihan puhdasta liikenteen haittaamista ja kiusantekoa autoilijoille. Sopii hyvin lobbausjärjestölle, jonka tavoitteena on oman liikkumismuodon promotointi muiden liikkumistapojen kustannuksella.

Jos autotiellä on ihan pakko ajaa pyörällä, niin yhdessä jonossa auton ohituksen mahdollistavin turvavälein (sanoo armeijan ohjesääntökin), sen turvallisempaa tapaa ei ole. Jos ei tunnu kivalta ja lajinomaiselta, niin hommatkaa oma muulta liikenteeltä suljettu paikka lajinne harrastamiseen.

 

[ravallo]

Jep, ja juuri tuossa joku yllä messusi että "samalla lailla kaikki törttöilee". Eipä tule mieleen juurikaan autoilijoita (ainakaan tältä palstalta)jotka tietää ajavansa päin helvettiä, mutta oikeuttaa tekosensa "koska se nyt on vaan parempi niin"..

Ne löytyykin tuolta yleisestä liikenneärsytysketjusta. Kyllä autoiluunkin liittyy noita tapoja joita toiset pitävät ihan luonnollisina ja järkevinä ja toisilla menee niihin samantien kuppi nurin. Vaikkapa liittymästä tulevan väistäminen motarilla.

Ihmiset suhtautuu eri juttuihin niin eri tavalla, mä en esimerkiksi millään ymmärrä miten paljon noi autotiellä pyöräilijät voi joitain ärsyttää, mutta ehkä se johtuu sitten siitä että niin iso osa mun autoilusta kohdistuu mestoille jotka on niin ydintä ettei pyöräilijät hirveästi hidasta menoa, tai sitten motareille missä niitä ei ole. Ylipäänsä mä en koe auton ratissa juuri mitään ongelmaa pyöräilijöistä, kaikista eniten toisista pyöräilijöistä on haittaa kun itsekin olen liikkeellä pyörällä - "liikennevaloturnajaiset", väistämisvelvollisuuden sössiminen tasa-arvoisissa pyörätie / klv -risteyksissä yms..

 

[Zigh]

Yleensä parijonossa mennään kun ryhmän koko on 6+ pyöräilijää, muuten yhdessä jonossa. Jos joku esim. 8 ajajan ryhmä ajaisi jonossa 10m väleillä niin letka olisi 100m pitkä. Kuulostaa tosi kätevältä.

Tää keskustelu kirtää kyllä aina samaa kehää. Ihan kuin pikkupojat yrittäisi neuvoa isiään n*****maan. Yritetään kovasi selittää miten pitäisi tai kannattaisi toimia asiassa mistä omakohtainen kokemus on ihan nolla.

 

[Arrows]

Yleensä parijonossa mennään kun ryhmän koko on 6+ pyöräilijää, muuten yhdessä jonossa. Jos joku esim. 8 ajajan ryhmä ajaisi jonossa 10m väleillä niin letka olisi 100m pitkä. Kuulostaa tosi kätevältä.

Tää keskustelu kirtää kyllä aina samaa kehää. Ihan kuin pikkupojat yrittäisi neuvoa isiään n*****maan. Yritetään kovasi selittää miten pitäisi tai kannattaisi toimia asiassa mistä omakohtainen kokemus on ihan nolla.

Spandeksit ja keikkuvat perseet mainittu

 

[Kvarkki]

Yleensä parijonossa mennään kun ryhmän koko on 6+ pyöräilijää, muuten yhdessä jonossa. Jos joku esim. 8 ajajan ryhmä ajaisi jonossa 10m väleillä niin letka olisi 100m pitkä. Kuulostaa tosi kätevältä.

Naurattaa kyllä tällainen kaksinaismoraali. Pyöräilijät ulisee jatkuvasti autojen käyttämästä ohitusetäisyydestä, mutta sitten kun itse pitäisi tehdä jotain turvallisuuden eteen, niin täysi no-go, kun ei ole kätevää ja mukavaa. Äläkä käsitä väärin, olen tasan samaa mieltä, että auton ja pyörän väliin on syytä jättää väliä, mutta se ei poista pyöräilijöiltä velvoitetta toimia turvallisesti. Se pyörien väli pitää olla ennemmänkin 50 metriä, että turvallinen ohittaminen on mahdollista.

 

[Sikatiiker]

Tässä muistutuksena kaikille näitä väistämissääntöjä kuvina Liikenneturvan sivuilta. Tuo toiseksi viimeinen on erityisen herkullinen.

Osaako joku sanoa, onko tuo pyöräilijän kaista-ajo ollut aina sallittua, vai onko se tullut 2000-luvun mittaan? Muistan kyllä että pientareella sai ajaa ja saa vieläkin (teoriassa pientareella - käytännössä usein kaistan reunassa, mikä autoilijana helppo nähdä kohtuullisuuden nimissä). Tuota en muista, että olisi oman inssin tai teoriakokeen aikoihin saanut pyöräilijä ajaa ajokaistalla osana autoliikennettä muualla kuin reunassa.

 

[Kvarkki]

Osaako joku sanoa, onko tuo pyöräilijän kaista-ajo ollut aina sallittua, vai onko se tullut 2000-luvun mittaan? Muistan kyllä että pientareella sai ajaa ja saa vieläkin (teoriassa pientareella - käytännössä usein kaistan reunassa, mikä autoilijana helppo nähdä kohtuullisuuden nimissä). Tuota en muista, että olisi oman inssin tai teoriakokeen aikoihin saanut pyöräilijä ajaa ajokaistalla osana autoliikennettä muualla kuin reunassa.

Kuvassa ollaan kaupungissa ja kevyet väylät suurella todennäköisyydellä kävelyteitä jolloin pyörälle jää ainoaksi vaihtoehdoksi ajaa autojen seassa. Maaseudulla sai ajella pientareella tai kaistalla ihan miten tie mahdollisti. Ei suurempia ongelmia, mitä nyt naapurin Seppoa sai varoa, kun alkoreissulta tullessa pyörä seilas laidasta laitaan. Koko asia on noussut enemmän esille, kun häiritsevästi käyttäytyviä pyöräharrastajia on tullut enemmän.

 

[Zigh]

Naurattaa kyllä tällainen kaksinaismoraali. Pyöräilijät ulisee jatkuvasti autojen käyttämästä ohitusetäisyydestä, mutta sitten kun itse pitäisi tehdä jotain turvallisuuden eteen, niin täysi no-go, kun ei ole kätevää ja mukavaa. Äläkä käsitä väärin, olen tasan samaa mieltä, että auton ja pyörän väliin on syytä jättää väliä, mutta se ei poista pyöräilijöiltä velvoitetta toimia turvallisesti. Se pyörien väli pitää olla ennemmänkin 50 metriä, että turvallinen ohittaminen on mahdollista.

Kaksinaismoralismin kruunaamaton kuningas tulee moittimaan kaksinaismoralismista mitä tuossa viestissä ei edes ollut. Se lause "tosi kätevää" viittasi ihan kaikkiin osapuoliin.

Viitaten nyt vaikka ao. viestiin niin luulisi että tuokin "EK" on kivempi paahtaa autolla sitä reipasta ylinopeutta jos pyöräilijät ovat tiivissä nopeasti ohitettavassa nipussa eikä ripoteltuna 500m matkalle.

Oikeasti teikäläisellä taitaa ongelma olla se että pyöräilijöitä ylipäänsä on olemassa se kun ikävästi haittaa kaahaamista, ihan sama miten ne ajaa.

Ei tuo kovin pahasti kuitenkaan syrjässä ole, "Naantali-Röölä EK":lla ei paljon tutkia näy, mutta luonnoneläimiä syytä varoa.

 

[Kvarkki]

Kaksinaismoralismin kruunaamaton kuningas tulee moittimaan kaksinaismoralismista mitä tuossa viestissä ei edes ollut. Se lause "tosi kätevää" viittasi ihan kaikkiin osapuoliin.

Viitaten nyt vaikka ao. viestiin niin luulisi että tuokin "EK" on kivempi paahtaa autolla sitä reipasta ylinopeutta jos pyöräilijät ovat tiivissä nopeasti ohitettavassa nipussa eikä ripoteltuna 500m matkalle.

Oikeasti teikäläisellä taitaa ongelma olla se että pyöräilijöitä ylipäänsä on olemassa se kun ikävästi haittaa kaahaamista, ihan sama miten ne ajaa.

No nyt on hyvät perusteet, kun jodut hyökkäämään jo viestin kirjoittajaa vastaan Sinällään tuo EK kyllä viittasi enemmän paikalliseen ajotapaan, lainauksesi taisi olla jostain asuntokohde-ketjusta. Tuolla pätkällä on niin paljon sorkkaeläimiä, että en todellakaan suosittele siellä kaahaamista. 30+ vuotta ajanut ja yhtäkään sakkoa tai pyöräilijää en ole saanut pyydystettyä. Voi tulla ehkä yllätyksenä, mutta ihan normaalisti ja huolellisesti ajavat autoilijatkin voivat vihata mulkkuja, jotka eivät huomioi liikenteessä muita. Ihan sama millä liikennevälineellä ovat liikenteessä. Eikö ole kumma juttu, kun ketjussa ei juuri kirjoiteta kesäisin ympäri saaristoa täynnä olevista retkipyöräilijöistä (pl. positiviinen sävy), mistäköhän johtuis.

 

[smicke]

Yleensä parijonossa mennään kun ryhmän koko on 6+ pyöräilijää, muuten yhdessä jonossa. Jos joku esim. 8 ajajan ryhmä ajaisi jonossa 10m väleillä niin letka olisi 100m pitkä. Kuulostaa tosi kätevältä.

En ole vielä nähnyt maantiepyöräilijää joka pitäisi yli 50cm turvaväliä edessä menevään. Maksimaalinen peesihän siellä on kaikillä mielessä, turvallisuudesta viis.

 

[Cirrus]

Oletko koskaan ajanut maantiellä pientareella?
Siinä on yleensä aika reilusti kaikkea irtokiveä ja muuta ylläreitä. Lisäksi sen leveys vaihtelee jatkuvasti ja välillä joutuu joka tapauksessa poikkeamaan "autojen alueelle" ellei halua muutaman sentin kaistaleella tasapainotella.

Olet valinnut täysin väärän välineen kulkea. Sotkamolaisella soratiellä harvemmin ferrarikuskit valittaa että onpa irtosoraa.

Välineet valitaan käytettyjen teiden mukaan eikä toisin päin.

En tiedä mikä siitä tekee erityisen herkullisen, mutta toki tilanne ja säännöt on tiedostettava.



Tuollaisia risteyksiä ei kuitenkaan taida hirveän montaa Suomessa olla. En ainakaan itse osaa nimetä yhtään paikkaa, jossa olisi tuollainen, eli käytännössä ajoradalla on tuollaisissa paikoissa aina kolmio ennen suojatietä.



Btw. Yksi opaskuva mikä noista yleensä aina puuttuu on tilanne, jossa ajoneuvo on kääntymässä oikealle risteyksestä ja samaa kaistaa pitkin jatkuu pyöräkaista suoraan. Kääntyvä ajoneuvo on velvollinen väistämään myös sitä pyöräkaistaa ajavaa, vaikka pyörä tulisi takaa oikealta ohittaen. Pyöräkaistalle ei saa edes ryhmittyä estääkseen oikealta ohittamisen, jos välissä on sulkuviiva. Tai siis toki kääntyvän pitää väistää, vaikka ei olisi sitä pyöräkaistaakaan, mutta silloin on mahdollista sentään ryhmittyä tien oikeaan laitaan ja estää se mahdollisesti vaarallinen ohittaminen.

Jos risteävä tie on liikenneympyrä ja kevyen liikenteen väylä on jonkun metrin irrallaan ympyrästä niin kuvan tilanteita on. Kotikylälläkin kolmio ei ole ennen kevyen liikentee väylää vaan vasta ympyrässä.

 

[Zigh]

No nyt on hyvät perusteet, kun jodut hyökkäämään jo viestin kirjoittajaa vastaan Sinällään tuo EK kyllä viittasi enemmän paikalliseen ajotapaan, lainauksesi taisi olla jostain asuntokohde-ketjusta. Tuolla pätkällä on niin paljon sorkkaeläimiä, että en todellakaan suosittele siellä kaahaamista. 30+ vuotta ajanut ja yhtäkään sakkoa tai pyöräilijää en ole saanut pyydystettyä. Voi tulla ehkä yllätyksenä, mutta ihan normaalisti ja huolellisesti ajavat autoilijatkin voivat vihata mulkkuja, jotka eivät huomioi liikenteessä muita. Ihan sama millä liikennevälineellä ovat liikenteessä. Eikö ole kumma juttu, kun ketjussa ei juuri kirjoiteta kesäisin ympäri saaristoa täynnä olevista retkipyöräilijöistä (pl. positiviinen sävy), mistäköhän johtuis.

Älä nyt jaksa. Kaikki kyllä ymmärtää mihin "ei paljon tutkia näy" viittaa

 

[Kvarkki]

Älä nyt jaksa. Kaikki kyllä ymmärtää mihin "ei paljon tutkia näy" viittaa

Selkeästi kyllä vaikuttaa siltä, että ihan kaikki ei ymmärrä vaikka siinä oli lisäksi vielä "mutta luonnoneläimiä on syytä varoa". Keskusteluhan liittyi siihen, että onko kohde työmatkan kannalta syrjässä vai ei. Tie on kapea, pientareet huonot ja metsä lähellä. Kesäisin vilkas ja mökkiläisten liittymiä joka mutkan takana. Ei tulis mieleenkään ajaa tuolla keskiverto mökkiläisen tapaan hakemaan pulloa Naantalin alkosta 5 min ennen sulkemisaikaa.

e: Tuon tien paskuuden ainoa hyvä puoli on, että keskimäärin pyöräilijätkin ymmärtävät pysyä poissa.

 

[Cryptic]

Tässä yksi vähän hassu paikka Jyväskylässä. Kuvan suunnasta suoraan ajettaessa pyörien tulee väistää suojatiellä. Jos taas ajoneuvo tulee ajorataa pitkin kuvan suunnasta oikealta ja kääntyy oikealle suojatien yli, on pyörillä etuajo-oikeus.

Jos risteävä tie on liikenneympyrä ja kevyen liikenteen väylä on jonkun metrin irrallaan ympyrästä niin kuvan tilanteita on. Kotikylälläkin kolmio ei ole ennen kevyen liikentee väylää vaan vasta ympyrässä.

Juu, kyllä niitä toki on, mutta eivät ole kuvan osoittamissa tapauksissa tosiaan yleisiä. Käytännössä kuvaamasi tilanne on sama kuin kolmanneksi viimeisessä kuvassa (alla).

Jos jossakin tosiaan on liikenneympyrä, jossa ei ole kolmiota ennen suojatietä, kannattaa olla yhteydessä paikalliseen liikenneviranomaiseen, että tarkistavat ja tarpeen mukaan korjaavat tilanteen, kun ei tuollaista pitäisi olla olemassa. Tai sitten se "metrin irrallaan" oli aika vahvasti liioiteltu.

 

[Squirrel]

Onko tähän turvallisuusväitteeseen muuta faktaa kuin lobbausjärjestön paskapuheet?

Faktaa:

• Kaksi rinnan tiellä on vähemmän tilaa autolle jättää väliä pyöräilijöihin.
• Pyöräilijät voivat törmätä toisiinsa ja kaatua vastaankin tulevan auton alle. Pyörät eivät noudata parijonossa turvavälejä toisiinsa.
• Keskellä ajava pyöräilijä estää takaa tulevan näkyvyyttä, keikkuvan perseen taakse katoaa hyvin auto-pari.

Ts. Mikään ei puolla sitä, että tuo olisi turvallisempi. Ihan puhdasta liikenteen haittaamista ja kiusantekoa autoilijoille. Sopii hyvin lobbausjärjestölle, jonka tavoitteena on oman liikkumismuodon promotointi muiden liikkumistapojen kustannuksella.

Jos autotiellä on ihan pakko ajaa pyörällä, niin yhdessä jonossa auton ohituksen mahdollistavin turvavälein (sanoo armeijan ohjesääntökin), sen turvallisempaa tapaa ei ole. Jos ei tunnu kivalta ja lajinomaiselta, niin hommatkaa oma muulta liikenteeltä suljettu paikka lajinne harrastamiseen.

On.

Faktaa.
Suomen maanteillä on riittävästi tilaa ohittaa turvallisesti kaksi rinnakkain ajavaa pyöräilijää. Suurinosa teistä on vähintään kaksikaistaisia, pystytäänhän isojakin autoja ohittamaan.
Pyöräilijät voivat kaatua vaikka ajaa yksinkin ja autoilijakin voi ajaa ojaan.
Pitäisi mennä näöntarkastukseen, jos keskellä ajokaistaa ajava pyöräilijä blokkaa näkyvyyden. Monesti raskaanliikenteen, kuorkki, rekka, maatalouslaitteen takaa on huonompi näkyvyys kuin pyöräilijäryhmän ja niitäkin pystytään ohittamaan turvallisesti jos siihen halua on.
Sekä yhdessä rivissä ajaminen yllyttää ohittamaan silloinkin kun tulee vastaantulevaa liikennettä, se jos mikä on vaarallista.

 

[Squirrel]

Tämä kaipaa nyt hieman selvennystä. Mikäli tällä hetkellä ohitan pyöräilijän käyttämällä vastaantulevan kaistaa jotta saan jätettyä riittävästi turvaväliä esim. kaatumisen johdosta, niin kahden rinnakkaisen ohittamiseen pitäisi mennä jo yli tienreunan, jotta saisin saman verran jätettyä väliä. Millä tavalla tämä olisi turvallisempaa kenellekkään?

Mikäli turvallisuus olisi pääasia liikennesääntöjä laadittaessa, niin monia asioita tulisi tehdä toisin. Tämä tietysti johtaisi myös epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin liikkumisen kannalta.

Ohittaminenhan on aina turvatonta, mutta onhan se autoilijallekkin mukavempaa ja nopeampaa, että pystyy ohittamaan vain 10-15m pitkän letkan vs. 20-30m pitkän letkan.

Jos pyöräilijä kaatuu, ei se ainoa vaaranpaikka ole se ohittava autoilija, vaan yleensä siinä pyöräletkan takana n. 50cm päässä ajava autoilija. Useinhan ennenkuin pyöräilijä kerkee kaatua, se ohittaja on jo ohittanut.

 

[Bober]

Kyllä se on se alhainen nopeus mikä houkuttelee ohittamaan, ei pyöräilijöiden määrä

 

[Cirrus]

Tässä yksi vähän hassu paikka Jyväskylässä. Kuvan suunnasta suoraan ajettaessa pyörien tulee väistää suojatiellä. Jos taas ajoneuvo tulee ajorataa pitkin kuvan suunnasta oikealta ja kääntyy oikealle suojatien yli, on pyörillä etuajo-oikeus.

Juu, kyllä niitä toki on, mutta eivät ole kuvan osoittamissa tapauksissa tosiaan yleisiä. Käytännössä kuvaamasi tilanne on sama kuin kolmanneksi viimeisessä kuvassa (alla).

Jos jossakin tosiaan on liikenneympyrä, jossa ei ole kolmiota ennen suojatietä, kannattaa olla yhteydessä paikalliseen liikenneviranomaiseen, että tarkistavat ja tarpeen mukaan korjaavat tilanteen, kun ei tuollaista pitäisi olla olemassa. Tai sitten se "metrin irrallaan" oli aika vahvasti liioiteltu.

No en minä ainakaan ole ilmoittamassa. Erinomainen risteys minusta. Kannatan absoluuttisesti sitä että pyöräilijät väistävät maksimit liikenteessä. Kolmioita ja niitä uusia väistämisvelvollisuus ylityspaikassa kuuluu vähentää, ei lisätä.

EDIT: Täytyy käi silti editoida vielä kielellistä selvennystä "jonkun metrin" ei "joku metri". Suomentuu usean metrin matkaksi. Ei "metrin irrallaan" olevaksi.

 

[Rambo8]

Jonossa ajamiseen vielä sellainen aspekti, että turvallisuuden nimissä jonossa ajavien pyöräilijöiden tulisi pitää sellaista turvaväliä toisiinsa, että autoilijat pystyisivät ohittamaan yhden pyörän kerrallaan, ettei tarvitse koko jokoa kerralla ohittaa.

 

[Arrows]

Jonossa ajamiseen vielä sellainen aspekti, että turvallisuuden nimissä jonossa ajavien pyöräilijöiden tulisi pitää sellaista turvaväliä toisiinsa, että autoilijat pystyisivät ohittamaan yhden pyörän kerrallaan, ettei tarvitse koko jokoa kerralla ohittaa.

Hohhoijjaa

 

[Kvarkki]

On.

Faktaa.
Suomen maanteillä on riittävästi tilaa ohittaa turvallisesti kaksi rinnakkain ajavaa pyöräilijää. Suurinosa teistä on vähintään kaksikaistaisia, pystytäänhän isojakin autoja ohittamaan.
Pyöräilijät voivat kaatua vaikka ajaa yksinkin ja autoilijakin voi ajaa ojaan.
Pitäisi mennä näöntarkastukseen, jos keskellä ajokaistaa ajava pyöräilijä blokkaa näkyvyyden. Monesti raskaanliikenteen, kuorkki, rekka, maatalouslaitteen takaa on huonompi näkyvyys kuin pyöräilijäryhmän ja niitäkin pystytään ohittamaan turvallisesti jos siihen halua on.
Sekä yhdessä rivissä ajaminen yllyttää ohittamaan silloinkin kun tulee vastaantulevaa liikennettä, se jos mikä on vaarallista.

Ison auton kuski ei taida tulla huutamaan kuin hinaaja, jos sivuttain väliä jää alle pyöräilijöiden itse keksimän suosituksen. Normaalilla maantiellä on parijonoa myös aika ikävä ohittaa vastapuolen ojan kautta riittävän välin luomiseksi. Ja mikä helvetin peruste se muka on, että kun este X aiheuttaa näkyvyysesteen tielle, niin pyörätkin saavat moisen tahallaan aiheuttaa vaikka pystyvät sen helposti välttämään? Unohtuiko jo, että parijonoa yritetään perustella turvallisuuden parantamisella? Näköesteen lisääminen ei paranna turvallisuutta. Laihoja kavereita monet pyöräilijät ovat, mutta ei niistä läpi näe, varsinkaan jos useampaa persettä on peräkkäin.

 

[MkH]

Olen ymmärtänyt, että autoilijana väistän aina kevyen liikenteen väylältä tulijaa. Mikäs tässä väistämisvelvollisuudessa on epäselvää? Ainoastaan silloin pyöräilijä voi muuttua väistämisvelvolliseksi, kun päättää liittyä autokaistalle.

Se on hyvä kysymys. Sinä varmaan väistätkin, kuten minäkin, mutta ei varmaan mene paljon ohi, jos sanon, että kymmenestä autoilijasta ainakin kolme muuta ei väistä. Ajetaan päätä kääntämättä ja hidastamatta kevyen liikenteen väylän yli odottelemaan vuoroa ajoradan liittymään. Ajorataa saapuva pyöräilijä tulee tässä tilanteessa nähdyksi, kevyen liikenteen väylää tuleva ei. En tiedä montako milliä olen jarrupaloja kuluttanut näissä tilanteissa, mutta lukema lienee suurempi, kuin uskoisi.

 

[Squirrel]

Ison auton kuski ei taida tulla huutamaan kuin hinaaja, jos sivuttain väliä jää alle pyöräilijöiden itse keksimän suosituksen. Normaalilla maantiellä on parijonoa myös aika ikävä ohittaa vastapuolen ojan kautta riittävän välin luomiseksi. Ja mikä helvetin peruste se muka on, että kun este X aiheuttaa näkyvyysesteen tielle, niin pyörätkin saavat moisen tahallaan aiheuttaa vaikka pystyvät sen helposti välttämään? Unohtuiko jo, että parijonoa yritetään perustella turvallisuuden parantamisella? Näköesteen lisääminen ei paranna turvallisuutta. Laihoja kavereita monet pyöräilijät ovat, mutta ei niistä läpi näe, varsinkaan jos useampaa persettä on peräkkäin.

Kukaanhan ei ole väittänyt, että pyöräilijät saavat moisen tahallaan aiheuttaa tai edes vahingossa, jos sellaisen kuvan viestistäni sait, niin kannattaa lukea se ajatuksella uudestaan.

Nopean googlauksen mukaan ajokaistan leveys on 3,5 m, jos siinä keskellä ajaa pyöräilijä, niin toisella kaistalla ohittain ajaen, pyöräilijään saa enemmän kuin 1,5 m joka on kaikissa tilanteissa riittävän turvallinen. Toki mahtuu sinne kapeampiakin teitä joukkoon, mutta turvallisesti sielläkin pystyy ohittamaan.

 

[Tony The Beat]

Hohhoijjaa

Täh? Mun mielestä se olisi ihan suotavaa samalla tavalla kuin hitaampien ajoneuvojenkin tulisi pitää sellaista etäisyyttä, että heidät olisi mahdollista ohittaa tarvittaessa yksi kerrallaan.

Ei sen nyt tarvitsisi olla aina yksi yksittäinen pyöräilijä, mutta isommassa ryhmässä pyöräillessä voisi olla liikenteen sujuvuuden kannalta fiksu veto pitää sellaisia välejä, ettei pitkää letkaa tarvitse ohittaa kerralla. Koska me tiedetään kuinka malttamattomia jotkut kuljettajat ovat, niin luulisi tähän olevan jo oman turvallisuutensakin takia halukkuutta.

 

[vasu]

Olet valinnut täysin väärän välineen kulkea. Sotkamolaisella soratiellä harvemmin ferrarikuskit valittaa että onpa irtosoraa.

Välineet valitaan käytettyjen teiden mukaan eikä toisin päin.

En nyt ihan saanut viestin pointista kiinni. Maantiepyörällä yleensä ajetaan päällystettyä tietä.

 

[Cirrus]

En nyt ihan saanut viestin pointista kiinni. Maantiepyörällä yleensä ajetaan päällystettyä tietä.

Ja pientareella jos sellainen on. Jos maantiepyöräsi ei pysty siihen kivien takia, niin olet aivan väärällä vehkeellä kyseisellä tiellä.

 

[Arrows]

Ja pientareella jos sellainen on. Jos maantiepyöräsi ei pysty siihen kivien takia, niin olet aivan väärällä vehkeellä kyseisellä tiellä.

Miksi ajaisin noin 20cm leveällä "pientareella" joka on täynnä kaikkea renkaan puhkovaa paskaa?

 

[Tony The Beat]

Tässä yksi vähän hassu paikka Jyväskylässä. Kuvan suunnasta suoraan ajettaessa pyörien tulee väistää suojatiellä. Jos taas ajoneuvo tulee ajorataa pitkin kuvan suunnasta oikealta ja kääntyy oikealle suojatien yli, on pyörillä etuajo-oikeus.

Näitä on vähän siellä sun täällä. Kääntyvä väistää risteävää liikennettä, mutta suoraan ajavilla ei ole väistämisvelvollisuutta suojatielle tulevia ajoneuvoja tai ajoneuvoihin rinnastettavia kulkineita kohtaan.

 

[Kvarkki]

Kukaanhan ei ole väittänyt, että pyöräilijät saavat moisen tahallaan aiheuttaa tai edes vahingossa, jos sellaisen kuvan viestistäni sait, niin kannattaa lukea se ajatuksella uudestaan.

Nopean googlauksen mukaan ajokaistan leveys on 3,5 m, jos siinä keskellä ajaa pyöräilijä, niin toisella kaistalla ohittain ajaen, pyöräilijään saa enemmän kuin 1,5 m joka on kaikissa tilanteissa riittävän turvallinen. Toki mahtuu sinne kapeampiakin teitä joukkoon, mutta turvallisesti sielläkin pystyy ohittamaan.

Perusperheauton leveys on selvästi yli 2 metriä peilien kanssa, kovin tiukoille menee. Ja sen sijaan että kuittaat kapeammat tiet sivulauseessa, niin kerropa nyt ihan oikeasti miten niissä pääsee parijonosta väittämälläsi tavalla turvallisesti ohi? Tuollaisillahan ne letkat yleensä häiriköi ilman aikomustakaan huomioida muuta liikennettä.

 

[Cirrus]

Miksi ajaisin noin 20cm leveällä "pientareella" joka on täynnä kaikkea renkaan puhkovaa paskaa?

Siksi kun siellä kuuluu ajaa. Edelleenkin renkaan puhkeamisen vika on siinä että olet ostanut roskalaatikkoon kuuluvan pyörän. Se ei kestä olosuhteita, mitkä vallitsevat ympäristössäsi.