Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[ojisama]

Millä metodilla liittymiä testataan?

Henkilökohtaisesti ajoin jokusesta. Rautalangasta: on sielläkin varmaan sellaisia, joista ei ole niin kiva liittyä.

 

[Baldrick]

Motareilla nyt vaan on paikkoja missä kannattaa joskus väistää liittyviä, koska sieltä liittyvien kaistalta on suurempi virta kuin itse motarilla. Esim. Tampereelta Turkuun tai Helsinkiin ajellessa liittyy idästä ja lännestä usein jono autoja lähes tyhjälle kaksikaistaiselle motarille jossa hölmöläiset koittaa kiilata liittyviä rekkoja ja kuorma-autoja ulos tieltä. Liikennesuunnittelu on luokkaa Vantaa ko. paikassa ja fiksumpaa olisi supistaa keskustasta tulevien kaistojen määrä yhteen sekä laittaa se vasempaan reunaan, jos ei mahdu leventämään motaria pidemmälle pätkälle.

 

[jsalmika]

Tappituntumalla liittyvät autot ovat jo muuttaneet tilanteen vaaralliseksi

Itse yritän olla ennakoida ja olla hidastelematta liittymästä tullessa mutta silti aika usein käy niin että jos siellä takana kiihdytetään kiinni saparoon on melko tavallista että kuskilla on tavoitteena puikata suoraan ohituskaistalle ja jos siellä puolestaan on se perinteinen kiireisten possujuna tai edes joku yksittäinenkin ohituksen hyvissä ajoin tai myöhemmin aloittanut, joka ei päästä eteensä niin silloin menee tosi jännäksi...

 

[grrr]

Tieliikennelakiin lisättiin joitain vuosia(?) sitten ennakointivelvollisuusvaatimus, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että syytön voi olla osasyyllinen. Tulkinta on tapauskohtaista.

Tuo ennakointivelvollisuusvaatimus ei omaan oikeustajuun mahdu sitten millään. Käytännössä tuo on vain raha-automaatti kirjoittaa sakko myös sille, joka onnettomuutta ei aiheuttanut ollenkaan.

Jos autoilijat menisivät tuon vaatimuksen mukaan, liikenne ei etenisi kyllä mihinkään.

 

[OskuK]

Eikös aina ole ollut vallalla sääntö että kaikki jotka ovat osallisia, ovat tehneet virheitä, esim "ajoneuvo on hallittava kaikissa oloissa" on usein käypä sakotusperuste, vaikka itse kokisi "ettemmää mitäävoinu!"

 

[grrr]

Eikös aina ole ollut vallalla sääntö että kaikki jotka ovat osallisia, ovat tehneet virheitä, esim "ajoneuvo on hallittava kaikissa oloissa" on usein käypä sakotusperuste, vaikka itse kokisi "ettemmää mitäävoinu!"

On.
Ja sen yhden kerran kun olen kolaroinut jotain 20 vuotta sitten.
Olin pysähtyneenä valoissa ja toinen sitten luisteli mun perään. Mitään vakavaa ei sattunut.
Mutta kysyin häneltä.
Soitetaanko poliisit vai sovitaanko tässä?

Hänelle se sopi ja dokumentoitiin vahingot ja vaihdettiin yhteystietoja.
Kaikki tuon jälkeen meni hyvin, mutta jos poliisit tuohon olisi sotkettu. Hän olisi varmasti saanut sakot. Ehkä jopa minä.

 

[qtba]

Tuo ennakointivelvollisuusvaatimus ei omaan oikeustajuun mahdu sitten millään. Käytännössä tuo on vain raha-automaatti kirjoittaa sakko myös sille, joka onnettomuutta ei aiheuttanut ollenkaan.

Jos autoilijat menisivät tuon vaatimuksen mukaan, liikenne ei etenisi kyllä mihinkään.

Mun mielestä täysin päinvastoin: on tosi hyvä laki ja jos sitä kunnioitettaisiin, niin jäisi moni "vahinko" tapahtumatta. Tuohan on etupäässä tarkoitettu suojaamaan kaikkein haavoittuvimpia (=lapsia), mutta yleisesti ihan kaikkia meitä, koska joskus terävinkin ihminen tekee huonoja ratkaisuja.

Esim. klassikkotilanne: näet että tienvierustalla jalkakäytävää kävelee lapsi pallon kanssa sitä välillä pompotellen. Ajat 40 rajoituksen taajama-alueella suomalaisittain todellista nopeutta 46kmh. Tässä kohtaa ennakointivelvollisuuttaan noudattava fiksu kuski ymmärtää ennen lapsen ohittamista pudottaa nopeutta hetkellisesti jalan kaasulta nostaen jonnekin 38kmh tuntumaan, jolloin on vielä ihan kohtalaiset mahdollisuudet reagoida esim. siihen, että pallo lähtee juuri siinä kohdalla tielle ja lapsi perään. Vastaavia, enemmän ja vähemmän dramaattisia tilanteita tulee about joka kerta kun liikenteeseen lähtee, etenkin jos asuu kasvukeskuksissa. Mitään ihmeellistä ei tarvi tehdä, kunhan yrittää ajatella edes 10 sekuntia etupeltoon mitä voisi tapahtua. Käsittääkseni oikeuskäytäntö on edelleen ihan vahvasti sen puolella, joka sääntöjä noudatti, mutta on täysin oikein myös korostaa ajoneuvon kuljettajan vastuuta.

 

[grrr]

^ periaatteessa noin.

Käytäntö on sitten todella eri.
Ehkä luit tuon viestini aiemmin.
Olen varma, että olisin saanut sakot ainakin nykyään.
Joten mielestäni tuo on vain automaatti valtion kassaan.

 

[pulatunnus]

Tuo ennakointivelvollisuusvaatimus ei omaan oikeustajuun mahdu sitten millään. Käytännössä tuo on vain raha-automaatti kirjoittaa sakko myös sille, joka onnettomuutta ei aiheuttanut ollenkaan.

Jos autoilijat menisivät tuon vaatimuksen mukaan, liikenne ei etenisi kyllä mihinkään.

Jos onnettomuus kolari sattuu, niin sen jälkeen miettii että miten sen olisi voinut estää, monesti se kohonnut riski on havaittavissa. Toisinkin päin, jos itse tekee virheen, niin olishan se kiva että kohdalla satu se ukku joka ajaa päin, vaikka olisi voinut vahingon estää.

Ihan perus jouttu jos ajaa etuoikeutettuä väylää, ja havaitsee että joku lähestyy risteystä kolmiontakaa, niin jos se ei näytä että väistää, vaan päinvastoin lähestyy risteystä hidastamatta, niin siihen vähän pakko reakoida, jos se sitten vetää voimakkaan jarrutuksen ja väistää, niin hyvä.

 

[OskuK]

^ periaatteessa noin.

Käytäntö on sitten todella eri.
Ehkä luit tuon viestini aiemmin.
Olen varma, että olisin saanut sakot ainakin nykyään.

Ehkä aiheesta vaiket itse toki ole sitöä mieltä.

Joten mielestäni tuo on vain automaatti valtion kassaan.

Aivan, koska et tee virheitä, ja valtio on liian rikas.

 

[grrr]

^ en todellakaan näe virhettä itsellä, jos istun valoissa, kun punainen palaa.

 

[ojisama]

^ en todellakaan näe virhettä itsellä, jos istun valoissa, kun punainen palaa.

Hän olisi varmasti saanut sakot. Ehkä jopa minä.

Olen varma, että olisin saanut sakot ainakin nykyään.

Miten olet saanut itsesi vakuutettua siitä, että poliisi olisi sinua sakottanut?

 

[OskuK]

Sakot pitäis saada, fiilis oli sellainen...

 

[Bapsu]

Nyky-yhteiskunnan meiningin tietäen en yhtään ihmettelisi että se valoissa istuja on osasyyllinen peräänajoon. Johan sitä olisi voinut kotiinkin jäädä ennakoivasti.

Ennakointivelvollisuus käräjillä käytännössä työntää kaikki muut vallitsevat liikennesäännöt romukoppaan.

 

[weetabix]

Kanssa-autoilijoissa ärsyttää turha valitus imaginäärisistä asioista ja niistäkin jotka aivan varmasti olisivat olleet valtion, kunnan, poliisin, tiehallinnon, kunnossapidon, sen toisen autoilijan/tielläliikkujan ja/tai jonkun muun tekosia tai vikaa.

 

[Trespasser]

Tuo ennakointivelvollisuusvaatimus ei omaan oikeustajuun mahdu sitten millään. Käytännössä tuo on vain raha-automaatti kirjoittaa sakko myös sille, joka onnettomuutta ei aiheuttanut ollenkaan.

Jos autoilijat menisivät tuon vaatimuksen mukaan, liikenne ei etenisi kyllä mihinkään.

On se osittain perusteltu lisäys. Ennakointivelvollisuus lisättiin lakiin omana osanaan vasta tieliikennelain uudistuksessa, mutta sama periaate oli voimassa myös aiemmin hieman eri sanamuodoin. Eli varovaisuusperiaate on aina ollut vahva osa lakia, nyt sitä haluttiin vaan selventää entisestään.
Vanhan lain 3 § oli muotoa "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.".

Käytännössä 3 § loppuosasta tehtiin vaan oma, laajennettu pykälänsä eli nykyinen 4 § - Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Ei tarvitse aivan jokaista tapausta kierrättää eri oikeusasteiden kautta kun asiaa on selvennetty. Harvoin jos koskaan tuo edes siirtää vastuuta "päinvastaiseksi" tai ottaa mitään pois tarkemmista pykälistä, mutta voi tosiaan jakaa syyllisyyden onnettomuustilanteissa.

Nykyisen lain ennakointivelvollisuus on rakennettu vahvasti vanhan lain aikaisten ennakkopäätösten, tilastojen yms. pohjalta. Esitöissä vanhimmat kko:n päätökset joihin viitataan ennakointivelvollisuuden kohdalla taisivat olla vuodelta 1955. Osittainen tarkoitus on myös suojella ns. erityisiä tienkäyttäjäryhmiä selvemmin luomatta järjetöntä pykäläviidakkoa yrittämällä miettiä jokainen poikkeus eri tilanteisiin.

 

[OskuK]

Näkee että autokanta vaihtuu. Se että vesipäisimmillä on mustat saksalaiset auto, se on muuttumassa kun varakkaammat vaihtoivat herkästilikaantuvan mustan muotivärin valkoiseen herkästilikaantuvaan muotiväriin, ja nyt kun muutamia vuosia on menyt, niin näitä alkaa liikkua valkoisina näillä varsinaisilla. Eilen ajelin valkoisen audin perässä ja kiemurteli kovasti, etten vaan yrittäisi ohi. Lisäksi suihkutteli tuulilasinpesunestettä häiritäkseen lisää. Ei voinut olla nauramatta taas näitä...

 

[Lomittaja]

Näkee että autokanta vaihtuu. Se että vesipäisimmillä on mustat saksalaiset auto, se on muuttumassa kun varakkaammat vaihtoivat herkästilikaantuvan mustan muotivärin valkoiseen herkästilikaantuvaan muotiväriin, ja nyt kun muutamia vuosia on menyt, niin näitä alkaa liikkua valkoisina näillä varsinaisilla. Eilen ajelin valkoisen audin perässä ja kiemurteli kovasti, etten vaan yrittäisi ohi. Lisäksi suihkutteli tuulilasinpesunestettä häiritäkseen lisää. Ei voinut olla nauramatta taas näitä...

Olisko syytä ajaa vähän kauempana?

 

[pulatunnus]

se on muuttumassa kun varakkaammat vaihtoivat herkästilikaantuvan mustan muotivärin valkoiseen herkästilikaantuvaan muotiväriin,

Valkoinen väri eräillä merkeillä se halvin vaihtoehto, valkoinen väri "likaantumisen" kannalta armollinen, ja näin kesällä ei kuumene parkissa ihan niin paljo miinusta se että ruostekukat näkyy.

Lisäksi suihkutteli tuulilasinpesunestettä häiritäkseen lisää. Ei voinut olla nauramatta taas näitä...

Edellämenevän väristä riippumatta kannattaa se turvaväli pitää. Mutta näin kesällä kirkkaalla kelillä tuulilasinpesunesteelle on ihan tarpeellista käyttöä.

Mutta jos edellä olevan pesynesteen käyttö häirtisee niin se on merkki siitä turvavälin puutteesta, jos ei nyt puhuta liikennevaloissa seisomista.

Se että edellä ajava pitää lasin puhtaana, on aina hyvä asia mistä kannattaa iloita. mutta pilkallisen naurunasia se ei ole.

 

[OskuK]

Edellämenevän väristä riippumatta kannattaa se turvaväli pitää.

totta, kaupungissa sitä vaan ei vitsi kovin paljoa pitää -toki jätän valoihin tilaa, koska nuo loppuun uikutetut haisee aika usein.

 

[jsalmika]

Melkein yhtä paljon kuin ne havainnointi- ja ennakointikyvyttömät tai ihan vaan itsekkäät, jotka ajavat valo-ohjatun risteyksen tukkoon v..tuttaa ne, jotka jättävät ylettömästi tilaa edelläolevaan pysähtyessään liikennevaloihin. Liikenteen sujuvuuden kannaltahan teoriassa ja todennäköisesti useimpien mielestä käytännössäkin olisi olennaista se, että kaksien lähekkäin olevien liikennevalojen väliin mahtuu mahdollisimman monta ajoneuvoa.

 

[pulatunnus]

Seuraava ei ärsyttänyt, ja vaarasta huolimatta hymyilytti.

Motariajo muuttui hämäräksi ja saavutin trailerilal venettä vetänän avolavan, hinuriin oli asennettu täysperävaunu yhdistelmä sivuvalot, ja eteen ylijääneet, + jotain keltaisen hehkuvia lisävaloja, ok jos ei paukut riitä rekan rattiin niin näin sitten. Paukut ei riittänyt kärryyn, siinä loisti lähinnä vain punaiset hijastin kolmiot. Kärry kuormineen peitti vetoauton takavalot.

Ymmärrän että jos viimevuonna toimineet, niin ei niitä nyt jokakerta tarkasta. Ilman puhtaita heijastimia olisi varmaan ollut isompi riski, ja mikse nytkin jos heijastimet ei osu ajoissa valokeilaan.

 

[OskuK]

olisi olennaista se, että kaksien lähekkäin olevien liikennevalojen väliin mahtuu mahdollisimman monta ajoneuvoa.

Totta, jos valoväli täyttyy. Täällä tarvitaan ruuhka-aika. Yleisempää tok valoissa on että hiljennetään hyvissä ajoin enen valoja, koska vihreän kauhu päällä, ja lähdetään sitten niistä valoista myös hiiiitaasti koska "kyllä minä tästä kerkeän" -nämä on ihan samanlaista valovälin väärinkäyttöä.

 

[Gespard]

Melkein yhtä paljon kuin ne havainnointi- ja ennakointikyvyttömät tai ihan vaan itsekkäät, jotka ajavat valo-ohjatun risteyksen tukkoon v..tuttaa ne, jotka jättävät ylettömästi tilaa edelläolevaan pysähtyessään liikennevaloihin. Liikenteen sujuvuuden kannaltahan teoriassa ja todennäköisesti useimpien mielestä käytännössäkin olisi olennaista se, että kaksien lähekkäin olevien liikennevalojen väliin mahtuu mahdollisimman monta ajoneuvoa.

Itse jätän sen verran että näkee edellämenevän renkaat kokonaan. Ja sen takia että jos joku ajaa perseeseen, niin et törmää siihen edelläolevaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse jätän sen verran että näkee edellämenevän renkaat kokonaan. Ja sen takia että jos joku ajaa perseeseen, niin et törmää siihen edelläolevaan.

No jo on taas skenaariot. Montako kertaa noin on käynyt, että pitää säännöllisesti varautua? Oletko huomannut varautumisesta olleen jotain merkittävää etua?

 

[jsalmika]

Yleisempää tok valoissa on että hiljennetään hyvissä ajoin enen valoja, koska vihreän kauhu päällä, ja lähdetään sitten niistä valoista myös hiiiitaasti koska "kyllä minä tästä kerkeän" -nämä on ihan samanlaista valovälin väärinkäyttöä.

...tai hiljennetään hyvissä ajoin ennen valoja koska hyödynnetään moottorijarrutusta, ja lähdetään sitten niistä valoista myös hiiiitaasti koska on käyty taloudellisen ajon kurssilla ja/tai ajatellaan että se on päästöjen kannalta hyväksi.

 

[jsalmika]

Itse jätän sen verran että näkee edellämenevän renkaat kokonaan. Ja sen takia että jos joku ajaa perseeseen, niin et törmää siihen edelläolevaan.

Perheen tuoreen ajokortin saaneelle oli muistaakseni opetettu autokoulussa että rekkarin tulisi näkyä. Lyhytselkäisemmällä kuskillahan kumpikin tarkoittaa hieman pitempää suojaetäisyyttä. Ja talviliukkailla pitää pidentää väliä varmaan n. 50%. Mutta jos joku ajaa perään kun on itse paikallaan, eikä oma auto tökkää edelläolevaa niin jo siitä tulee aikaanvievä selvittely virkavallan kanssa tai ilman, ja jos siinä on silloin mukana selvittelemässä se oman auton edessä ollutkin niin tilanne ei olennaisesti muutu mikäli kaikki kuskit ovat selväjärkisiä eivätkä vakuutusyhtiötkään ala säätämään.

 

[Gespard]

jos siinä on silloin mukana selvittelemässä se oman auton edessä ollutkin niin tilanne ei olennaisesti muutu.

Korvausvastuu saattaa muuttua. Mutta siis ihan oma valinta tämä, joitakin varmasti se metri pari ylimääräistä häiritsee en sitä epäile.

 

[jsalmika]

Korvausvastuu saattaa muuttua.

Toki isommassa ketjukolarissa, jossa vaikkapa raskas ajoneuvo työntää edellä ajavat nippuun saattaa tilanne olla vakuutusyhtiöille kinkkinen, mutta tässä tapauksessa - jos ainoastaan se autosi perään ajanut liikkuu ja itse seisot paikallaan sekä samaten se edelläsi oleva - takimmaisen auton vakuutusyhtiö saa olla aika luova välttyäkseen kokonaiskorvausvastuulta varsinkin jos on edes joku ulkopuolinen todistaja näkemässä. Tai mistäs minä toisaalta tiedän miten epäloogisia vakuutusyhtiöt korvausvastuuta vältelläkseen pystyvät olemaan.

 

[Tommy Goldfish]

No jo on taas skenaariot. Montako kertaa noin on käynyt, että pitää säännöllisesti varautua? Oletko huomannut varautumisesta olleen jotain merkittävää etua?

Tuo nyt on ihan perustoimintaa. Ja tuon avulla pääsee myös peruuttamatta ohi edelleolevasta kun siihen autoon tulee joku vika ja pääsee tien sivuun, kun takaa tulee hälytysajo. Molemmat käyneet itselle jo useita kertoja.

 

[Randomizer]

Melkein yhtä paljon kuin ne havainnointi- ja ennakointikyvyttömät tai ihan vaan itsekkäät, jotka ajavat valo-ohjatun risteyksen tukkoon v..tuttaa ne, jotka jättävät ylettömästi tilaa edelläolevaan pysähtyessään liikennevaloihin. Liikenteen sujuvuuden kannaltahan teoriassa ja todennäköisesti useimpien mielestä käytännössäkin olisi olennaista se, että kaksien lähekkäin olevien liikennevalojen väliin mahtuu mahdollisimman monta ajoneuvoa.

Mä näin yksi päivä tilanteen että jono kärjessä oleva auto valoissa oli niin kaukana viivalta että valotunniste ei enää tunnistanut ja valot pysyivät punaisina. Onneksi töötin jälkeen tajusi mistä on kyse.

 

[OskuK]

Kaksipyöräisten kanssa noin käy usein, vaikka makaisi siinä valoissa mahallaan ;-)

 

[jonesky12345]

Kaksipyöräisten kanssa noin käy usein, vaikka makaisi siinä valoissa mahallaan ;-)

Mulla ei oo koskaan käynyt noin valoissa edes tollasella lähes täysmuovisella skootterilla ajellessa saatika prätkällä vaikka olisin ainoana niissä valoissa.

 

[Dunlop]

Mulla ei oo koskaan käynyt noin valoissa edes tollasella lähes täysmuovisella skootterilla ajellessa saatika prätkällä vaikka olisin ainoana niissä valoissa.

Edellisessä paikassa missä asuin, oli risteys, missä valot ei koskaan tunnistanut mua kun olin prätkällä liikenteessä, ajelin lopulta suoraan punaisia päin...

 

[emagdnim]

Mulla ei oo koskaan käynyt noin valoissa edes tollasella lähes täysmuovisella skootterilla ajellessa saatika prätkällä vaikka olisin ainoana niissä valoissa.

Skootterilla joskus nuorempana kyl noin kävi monesti samassa paikassa. Varmaa kyse siitä kui herkäksi sensorit on säädetty?

 

[tuoppi´]

Melkein yhtä paljon kuin ne havainnointi- ja ennakointikyvyttömät tai ihan vaan itsekkäät, jotka ajavat valo-ohjatun risteyksen tukkoon v..tuttaa ne, jotka jättävät ylettömästi tilaa edelläolevaan pysähtyessään liikennevaloihin. Liikenteen sujuvuuden kannaltahan teoriassa ja todennäköisesti useimpien mielestä käytännössäkin olisi olennaista se, että kaksien lähekkäin olevien liikennevalojen väliin mahtuu mahdollisimman monta ajoneuvoa.

Boldasin sen olennaisen kohdan. Omalla työmatkallakin on tälläinen paikka missä on useita valoja lähekkäin ja lyhyitä kaistoja kääntyville. Jos jengi jättää isoja välejä niin sitten muut joutuu odottamaan ylimääräisen valokierroksen tai sitten vielä pahempi kun joku jää blokkaamaan muita kun ei mahdu eteenpäin isojen välien takia. Olisi siis yleisen sujuvuuden kannalta paras, jos tälläisissä paikoissa pysähdyttäisiin mahdollisimman tiiviisti, etenkin ruuhka-aikaan.

Muun tyyppisissä valoissa tai ruuhka-ajan ulkopuolella se nyt ei niinkään haittaa vaikka jättäisi isommat välit.

Tähän liittyy sitten myös nämä, jotka ensin pysähtyessään jättävät ison välin ja sitten punaisten aikana hivuttelevat aina vähän kerrallaan eteenpäin.

 

[OskuK]

sitten myös nämä, jotka ensin pysähtyessään jättävät ison välin ja sitten punaisten aikana hivuttelevat aina vähän kerrallaan eteenpäin.

Joo, hikiliruttelu, joka vaihessa on ärsyttävää. Miksei voi reilusti mennä siihen?

 

[pulatunnus]

Boldasin sen olennaisen kohdan. Omalla työmatkallakin on tälläinen paikka missä on useita valoja lähekkäin ja lyhyitä kaistoja kääntyville. Jos jengi jättää isoja välejä niin sitten muut joutuu odottamaan ylimääräisen valokierroksen tai sitten vielä pahempi kun joku jää blokkaamaan muita kun ei mahdu eteenpäin isojen välien takia. Olisi siis yleisen sujuvuuden kannalta paras, jos tälläisissä paikoissa pysähdyttäisiin mahdollisimman tiiviisti, etenkin ruuhka-aikaan.

Muun tyyppisissä valoissa tai ruuhka-ajan ulkopuolella se nyt ei niinkään haittaa vaikka jättäisi isommat välit.

Osalla unohtuu se taustapeiliinkatsominen , onko tarvetta tiivistää.

Tähän liittyy sitten myös nämä, jotka ensin pysähtyessään jättävät ison välin ja sitten punaisten aikana hivuttelevat aina vähän kerrallaan eteenpäin.

Tätä jotkut päivittelee, mutta eikö se oli ihan hyvä juttu, ei siitä haittaa ole, ja välillä ihan tarpeen. Varsinkin jos syy on se että takaa tulee tarvetta tiivistää. Paremman näkyvyyden toivossa jne. Kaippa jotkut vähän jalkaa voimistelee...(huolestuttaa jo kyse vaikeudesta pitää auto paikalla) Ehkä osa korjaa alkuperäistä arvointi virhettä, ilman sen kummempaa liikenteelistä syytä.

 

[Randomizer]

Eteenkin ison auton (rekka, kuorma-auto, iso paku) taakse on hyvä jättää sen verran väliä että ison auton taustapeilistä näkyy edes varjo takana olevasta autosta. Valoissa siis. Toisekseen, jos peräänajo tulee kun itse on kuorma-auton takana, jälki voi olla hengenvaarallista. Aikaa reagoida hieman paremmin jos väli on isompi.

 

[jsalmika]

Poikkeustapauksia sekä erilaisia turvallisuushakuisia perusteita niihin on mutta pääsääntöisesti kannattaa tässäkin "paljonko jätän väliä liikennevaloissa edelläolevaan"-tapauksessa - kuten yleensäkin - toimia siten kuin on liikenteen sujuvuuden kannalta kokonaisuutena perusteltua.

 

[jsalmika]

Eteenkin ison auton (rekka, kuorma-auto, iso paku) taakse on hyvä jättää sen verran väliä että ison auton taustapeilistä näkyy edes varjo takana olevasta autosta.

Paljonko tuo välimatka suurinpiirtein on ja onko tuosta toisaalta enää hyötyä jos takanasi on edes yksi ajoneuvo josta siis näkyy muutakin kuin vain häilyvä varjo?

 

[emagdnim]

Poikkeustapauksia sekä erilaisia turvallisuushakuisia perusteita niihin on mutta pääsääntöisesti kannattaa tässäkin "paljonko jätän väliä liikennevaloissa edelläolevaan"-tapauksessa - kuten yleensäkin - toimia siten kuin on liikenteen sujuvuuden kannalta kokonaisuutena perusteltua.

Jeps... valoissa ei tarvi mitää isoja turvavälejä. en tiiä sit onko tästäki aiheesta tutkimuksia. Meinaan, että jos on niin lähellä, etttä näkyvyys ja sen kautta ennakoitavuus lähenee nollaa, niii sit varmaa viive kertautuu, ku vihreät tulee. Eikä ees pelkästään näkyvyyden vuoksi, vaa, että ei oo yhtää joustoa ja lähetään liikkeelle vasta, ku edelläoleva liikkuu -> sit sama jokaisen kohdalla, joka samaa tekee -> viive kertautuu ja kertautuu. Optimaallistahan olisi, kun kaikki jonossa olijat pystyisivät vihreiden tullessa heti liikahtaan.

Joku auton mitta on tietenki överiä, mut ei sitä nyt iha edelläajavan puskuriakaan kannata pussailla. Jättää sen verra tilaa, että pystyy vihreiden tullessa jo heti likkumaan eikä tarvi odotella, että se edelläoleva liikahtaa samallla hetkellä. Muuten käy niin, että se.. öö.. kaheksas auto liikahtaa vasta useamman sekunnin päästä.

 

[Randomizer]

Poikkeustapauksia sekä erilaisia turvallisuushakuisia perusteita niihin on mutta pääsääntöisesti kannattaa tässäkin "paljonko jätän väliä liikennevaloissa edelläolevaan"-tapauksessa - kuten yleensäkin - toimia siten kuin on liikenteen sujuvuuden kannalta kokonaisuutena perusteltua.

Suurin piirtein sen verran että ison auton sivupeilit näkyvät sulle asti.

 

[weetabix]

Tuo tiiveys/väljyys on varmaan aika tapauskohtaista mikä olisi se optimaalinen. Liian tiiviisti niin syntyy voimakas haitariefekti ja liian väljästi niin autoja menee paljon vähemmän.

Väittäisin että väljästi olisi kaikissa tapauksissa optimaalisin jos autot liikkuvat ennakoivasti valojen vaihtuessa ja jos kaikki eivät liiku niin todennäköisesti joku välimalli on kaikista paras jossa osa jättää väliä ja osa ei.

Pääsääntöisesti nopeasti tappituntumalle on se kaikista huonoin ratkaisu kokonaisuuden kannalta vaikka se ehkä tuntuisi itselle nopeimmalta tavalta. Mutta jos kaikki niin tekisivät niin tapa olisi erittäin huono.

 

[pulatunnus]

Paljonko tuo välimatka suurinpiirtein on ja onko tuosta toisaalta enää hyötyä jos takanasi on edes yksi ajoneuvo josta siis näkyy muutakin kuin vain häilyvä varjo?

Kannattaa pitää itsensä näkyvänä edellä olevalle. Jos edelläolevan kuskin (peilin) näkee, niin todennäköisest näkee myös minut. myös se että edelläoleva näkee vilkun/vilkuttomuuden. Turvallisuuden lisäksi myös se etu että edelläoleva kuski voi ennakoidan perässätulian aikeita, eli sujuvoittaa liikennettä.

Eli jos miettii toisin päin, että itsensä takana olisi auto, jota ei näkisi peileistä, ei tietäisi että siellä on joku, kuinka paljon se muuttaa omia valintoja.

Puhettakaan jos on poikkeustilanne.

Jos nyt itsensä näkyvissä pitämisestä, omien aikeiden viestimisestä puhutaan, niin taajamissa myös ne viereisen kaistan bussit, kiinnittää huomiota jos meinaa sijoittua rinnalle. välillä kannattaa jäädä taakse viereiselläkin kaistalla. Ja valoihin pysähtyessä osassa risteyksiä se hyvä paikka ei ole tolppalinjalla vaan aiemmin.

Tuo tiiveys/väljyys on varmaan aika tapauskohtaista mikä olisi se optimaalinen. Liian tiiviisti niin syntyy voimakas haitariefekti ja liian väljästi niin autoja menee paljon vähemmän.

Aloin tuota miettiin, niin jos mietit valoistaläpimenoa niin taitaa se harva jonotus olla tehokkain,turvallisin, risteys ylitetään jokatapauksessa turvavälein,harvasta jonosta erilaiset autot pystyy lähteen oikeaikaisesti ja helposti niin tehokkaasti kuin risteys vetää. kokoajan parempi havainnointi mahdollisuus. Myö nukahtamis vahinko pienempi.

Jos tiheässä jonossa joku nokahtaa, niin vaara vahinko riski isomp. Jos jonkun auto hyytyy kokonaan, niin tiheässä menee ihan tukkoon, sama jos pitää tehdä tilaa hälytysajolle yms. saati peruuttaa.

Joissain kohdisa (kuten kejtussa aiemmin keskusteltu) tiivistys voi olla plussalla, tietenkin silloin jos taaimmainen meinaa jäädä edellisen ristyksen tukkeeksi, että joku alimittainen, ahdas väli, mihin juuri ja juuri mahtuu ne muutama auto joka pääsee läpi valokierrossa. (tämä tiivistys ei todellakaan ole kaikissa kohteissa se liikenteensujuvuuden optimi, vaikka ratin takaa tuntuisi siltä)

 

[dj_pirtu]

Tunnun avautuvan aina tästä samasta asiasta vuosi vuoden jälkeen mutta ne moottorien rampit on sitä varten että auto kiihdytetään moottoritiellä kulkevien autojen vauhtiin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuo tiiveys/väljyys on varmaan aika tapauskohtaista mikä olisi se optimaalinen. Liian tiiviisti niin syntyy voimakas haitariefekti ja liian väljästi niin autoja menee paljon vähemmän.

Väittäisin että väljästi olisi kaikissa tapauksissa optimaalisin jos autot liikkuvat ennakoivasti valojen vaihtuessa ja jos kaikki eivät liiku niin todennäköisesti joku välimalli on kaikista paras jossa osa jättää väliä ja osa ei.

Pääsääntöisesti nopeasti tappituntumalle on se kaikista huonoin ratkaisu kokonaisuuden kannalta vaikka se ehkä tuntuisi itselle nopeimmalta tavalta. Mutta jos kaikki niin tekisivät niin tapa olisi erittäin huono.

Optimaalinen on tiivis jono, liikkeelle kaikki yhtä aikaa kun valot vaihtuvat virheäksi, ja risteyksen jälkeen voi alkaa venyttämään turvaväliä. Pitää silti olla skarppina ja pitää vähintään reaktiomatkan verran turvaväliä. Joillekin se tarkoittaa sitä yli autonmittaa, jotkut taas pystyvät elämän rytmiin paremmin.

Suurempi synti on se, ettei yritä liikenteessä parastansa koska keksii huonoilulleen jonkun hyvältä kuulostavan perusteen. Sellaista flegmaattista kaleviajelua en arvosta ollenkaan.

 

[pulatunnus]

Tunnun avautuvan aina tästä samasta asiasta vuosi vuoden jälkeen mutta ne moottorien rampit on sitä varten että auto kiihdytetään moottoritiellä kulkevien autojen vauhtiin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää.

Juu, viikottainen aihe. Mutta jos rampilla tarkoitat sitä osuutta mitä pitkin tullaan kiihdytyskaistalle, niin tyypillisesti rampilla on 80km/h rajoitus, vasta ihan lopussa pääväylä rajoitus (jossain ei edes siinä), osa rampeista on niin tiukkaa kaaretta , ehkä peitteistäkin että vasta lopussa pääsee kiihdyttään.

Mutta kyllä siinä samaa mieltä että jos ramppi sallii, hyvä näkyvyys, niin nimenomaan siellä katsotaan paikka, ja aloitetaan nopeuden sovitus, jolloin itse kiihdytyskaistalle jää sitten hienosäätö.

Optimaalinen on tiivis jono, liikkeelle kaikki yhtä aikaa kun valot vaihtuvat virheäksi, ja risteyksen jälkeen voi alkaa venyttämään turvaväliä. Pitää silti olla skarppina ja pitää vähintään reaktiomatkan verran turvaväliä. Joillekin se tarkoittaa sitä yli autonmittaa, jotkut taas pystyvät elämän rytmiin paremmin.

Tarkoitako punaisenvalon jonossa sellaista 4-5metrin välejä, mikä varmaan ihan turvallinen, missä näkee, ja pystyy monella autolla ennakoimaan liikkeelle lähdön. (vs parinmetrin välein)

Turvaväli pitää kyllä huolehtia risteyksessäkin, jos siinä kiihdytellään risteys alueella kahteen kymppiin, niin edetään jo 5,5 metriä sekunnissa. Risteyksiä on toki moneen lähtöön, ensimmäinen kiihdyttää reippaammin, perässätuliat sitten hitaammin.


Edit, risteystilanteissa on yleensä paljon huomiota vievää, niin ei voi ihan ulosmitata kaikkea

Edit2

Jos kuvitellaan tilanne että autot olisi valoissa 10metrin välein, niin kuinka tehokas se olisi, autot lähtisi vihreillä, niin eikö se olisi aika tehokasta ja turvallista. toka ja kolma ehkä vähän myöhemmin ylittäneet, mutta kokonaismäärän kannalta ?

Ajatus siis se että kohde missä kolmeakymppiä ylitys.

 

[Alekseus]

Tuo tiiveys/väljyys on varmaan aika tapauskohtaista mikä olisi se optimaalinen. Liian tiiviisti niin syntyy voimakas haitariefekti ja liian väljästi niin autoja menee paljon vähemmän.

Väittäisin että väljästi olisi kaikissa tapauksissa optimaalisin jos autot liikkuvat ennakoivasti valojen vaihtuessa ja jos kaikki eivät liiku niin todennäköisesti joku välimalli on kaikista paras jossa osa jättää väliä ja osa ei.

Pääsääntöisesti nopeasti tappituntumalle on se kaikista huonoin ratkaisu kokonaisuuden kannalta vaikka se ehkä tuntuisi itselle nopeimmalta tavalta. Mutta jos kaikki niin tekisivät niin tapa olisi erittäin huono.

Toi tappituntumalla liittyminen on kyl ihan omaa luokkanasa. Moni ei tajuu et se haitariefekti alkaa sieltä jo. Itelläki on kokemusta et ku joku änkee eteen ihan viimessä, ni se hidastaa kkoo letkaa. Mut sit on niitäki ketkä jättää just sopivasti tilaa ja kaikki sujuu. Itekki yritän ajaa niin ettei tarvi jarrua käyttää turhaan. Kyl se vaa on et se on kaikkien etu jos vähän väistää ja antaa tilaa.

 

[Tony The Beat]

Tätä jotkut päivittelee, mutta eikö se oli ihan hyvä juttu, ei siitä haittaa ole, ja välillä ihan tarpeen. Varsinkin jos syy on se että takaa tulee tarvetta tiivistää. Paremman näkyvyyden toivossa jne. Kaippa jotkut vähän jalkaa voimistelee...(huolestuttaa jo kyse vaikeudesta pitää auto paikalla) Ehkä osa korjaa alkuperäistä arvointi virhettä, ilman sen kummempaa liikenteelistä syytä.

Vaikka sä kuinka keksisit skenaarioita missä tälle on perustelunsa, niin hyvin usein tätä tapahtuu ihan ilman mitään tiivisstystarvettakaan.

Pahimmillaan sitä jätetään kokonaisen auton verran tilaa (MIKSI?) ja sitten ryömitetään se väli kiinni vähän ajan päästä. Käsittämätöntä toimintaa. Ellei nyt ole sitä tiivistystarvetta, niin en edes kuro sitä syntynyttä väliä umpeen. Ihan turhaan vaan koko jono sitten ottais täyspysähdyksestä auton mitan eteenpäin pysähtyäkseen uudestaan ja lähteäkseen kohta taas täyspysähdyksestä liikkelle valojen vaihtuessa.