• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

London Bridge is down eli Kuningatar Elisabeth 2:sen kuolema

Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 318
Mikä virka näillä kuninkaallisilla nykyään on? Muuta kuin verorahojen tuhlaus, ei taida ihan ilmaista olla pyöritellä hoveja. Rips vaan.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
1 707
Elisabet II on henkilö, jonka historiankirjat muistavat vielä 1000 vuoden päästä viime milleniumista, kun kaikki muut saman aikakauden henkilöt häviävät ajan virtaan (ellei Putin sitten aloita ydinsotaa). Vaikka hänen valtansa oli rajallinen ja rooli käytännössä seremoniallinen, vuonna 1952 Britannia oli imperiumi, jonka hallitsijana Elisabet toimi. Hänen kuolemansa myötä viimeinen side tähän vanhaan maailman on poissa.
 

Freeze

Elitisti
Team Folding @ Home
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 016
IS:n uutisartikkelin mukaan on kuollut tänään iltapäivällä brittien aikaa (-3h), eli jonkin aikaa on mennyt ennenkuin esim. ulkomaiden kaikki johtajat on tavoitettu London Bridge -protokollan etenemistä varten.
 

Hcc

Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
447
IS:n uutisartikkelin mukaan on kuollut tänään iltapäivällä brittien aikaa (-3h), eli jonkin aikaa on mennyt ennenkuin esim. ulkomaiden kaikki johtajat on tavoitettu London Bridge -protokollan etenemistä varten.
-2h.
 
Liittynyt
17.03.2022
Viestejä
616
Pitkästä aikaa jonkun kuolema edes vähän liikutti. On niin pitkä ja vaiherikas elämä ollut hänellä että kunnioitusta herättää.

Nuku hyvin. Pitkään palvelit maatasi.
 
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
1 374
Meidän isä totesi että on niissä Elisabeteissa eroa. Hänen oman äitinsä toinen nimi oli Elisabet, syntynyt myös 1926, mutta kuoli jo 33 vuotta sitten.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 238
Elisabet II on henkilö, jonka historiankirjat muistavat vielä 1000 vuoden päästä viime milleniumista, kun kaikki muut saman aikakauden henkilöt häviävät ajan virtaan (ellei Putin sitten aloita ydinsotaa). Vaikka hänen valtansa oli rajallinen ja rooli käytännössä seremoniallinen, vuonna 1952 Britannia oli imperiumi, jonka hallitsijana Elisabet toimi. Hänen kuolemansa myötä viimeinen side tähän vanhaan maailman on poissa.
Tämä.

Tulevat monarkit voinee keskittyä vaikka Instagram postailuun ja skandaaleihin. Sinne meni viimeinen "aito" kuninkaallinen.

Edit: sattuu muuten olemaan muutama hopea+kultakolikko Imperiumin eri kolkista joissa on Elisabet II lyötynä toiselle puolelle.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
1 454
Mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu Skotlannin kanssa. Elizabeth 2:n oli kuitenkin todellinen power-monarkki, eikä tabloid-julkkis, kuten nämä suvun elossa olevat perilliset. Häntä arvostettiin paljon myös Skotlannissa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 215
Mikä virka näillä kuninkaallisilla nykyään on? Muuta kuin verorahojen tuhlaus, ei taida ihan ilmaista olla pyöritellä hoveja. Rips vaan.
Itse en tätä henkilöpalvontaa ja kulttia voi yhtään ymmärtää, mutta ainakin Britannian kohdalla on niin tunnettu asia että olisiko sittenkin turismi- ja muiden epäsuorien hyötyjen jälkeen pikemminkin nettotuloa kuin -menoa tai vähintäänkin itsensä takaisin maksava instituutio.
 
  • Tykkää
Reactions: hmb
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 957
Mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu Skotlannin kanssa. Elizabeth 2:n oli kuitenkin todellinen power-monarkki, eikä tabloid-julkkis, kuten nämä suvun elossa olevat perilliset. Häntä arvostettiin paljon myös Skotlannissa.
Australia, Uusi Seelanti, Kanada... jne. Mitähän noiden kanssa jatkossa.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 318
Itse en tätä henkilöpalvontaa ja kulttia voi yhtään ymmärtää, mutta ainakin Britannian kohdalla on niin tunnettu asia että olisiko sittenkin turismi- ja muiden epäsuorien hyötyjen jälkeen pikemminkin nettotuloa kuin -menoa tai vähintäänkin itsensä takaisin maksava instituutio.
Tämä voi pitääkin helposti paikkaansa, monesti vaan tulee ihmeteltyä näitä.
 
Liittynyt
25.01.2019
Viestejä
2 546
Kerkesihän tuossa vettä virrata Thamesissa

"Britannialla ehti olla hänen aikanaan 15 pääministeriä, Yhdysvalloilla 14 presidenttiä ja Vatikaanissa 7 paavia.

Britannian asukasluku viisinkertaistui Elisabetin valtakauden aikana."

Edit: The Crown oli hyvä sarja Netflixissä joka aukaisi itselle lisää myös aika paljon Elisabethin tärkeydestä, aika sinnikäs ja sisukas taistelija minun mielestäni, vaikka olihan hänessä ja suvussa paljon vikojakin.

Vaikka odotettu tapahtuma, silti sääli, aika paljon katosi maailmasta hänen myötään. Oma veikkaus on, että kuninkaallinen suku häviää pikkuhiljaa, viimeistään kun Charles heittää lusikan nurkkaan muutaman vuoden sisällä.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: hmb
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
147
Tiedotus tuli monen tunnin viiveellä, halusivat varmaan kuningasperheen olevan läsnä ilmoituksen aikana.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 306
En ole varsinaisesti ikinä ymmärtänyt monarkiaa (nykymaailmassa siis) tai yhden ihmisen suhteetonta palvontaa, mutta toki surunvalittelut perheelle ja kansalle. Kait sitten vahvasti assosioituu ko. maan kulttuuriperinteeseen ja identiteettiin.

Vielä vähemmän tosin ymmärrän USA:n wokeliberaaliapinoita, rotuteoria-professoreja, NYT journalisteja yms. Hesarin "tutkija"-ainesta jotka toivovat mm. tuskallisia viimeisiä hetkiä kuningattarelle, järjestävät illalliskutsut kuningattaren kuolemaa juhlistaakseen yms:
 
Viimeksi muokattu:

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
8 376
Mikä virka näillä kuninkaallisilla nykyään on? Muuta kuin verorahojen tuhlaus, ei taida ihan ilmaista olla pyöritellä hoveja. Rips vaan.
Itseasiassa hovi tuottaa britannialle paljon enemmän arvoa, kuin mitä valtio rahoittaa hovia. Jopa ilman että turismia huomioitaisiin millään tavalla.

Vuonna 1760 George III antoi maansa(crown estate) hallituksen käyttöön kiinteää korvausta vastaan. Valtion hoville maksamat rahat on pientä nähden noiden maiden arvoon ja tuottoon. Joten taloudellisesti Iso-Britannian ei kannata heittää hovi mäkeen, jos se tarkoittaa tuon sopimuksen purkaantumista ja maiden palautumista kuningasperheelle.

Mutta jos kysyisit pitäisikö Suomessa valita joku kuninkaaksi, niin ehdottomasti ei.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
09.11.2016
Viestejä
587
Onhan tämä nyt surullista. Vaikkei oma kuningatar ollutkaan niin on jotenkin outoa kun on kuningattaren aina nähnyt uutisissa ja aina kun puhutaan "kuningattaresta", jokainen kyllä tiesi kenestä puhutaan. Jostain syystä Englannin historia on aina kiinnostanut, varsinkin keskiaikainen historia, niin omassa päässä Englannin kuninkaalliset on aina liittyneet tiettyyn historialliseen jatkumoon.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 306
Itseasiassa hovi tuottaa britannialle paljon enemmän arvoa, kuin mitä valtio rahoittaa hovia. Jopa ilman että turismia huomioitaisiin millään tavalla.

Vuonna 1760 George III antoi maansa(crown estate) hallituksen käyttöön kiinteää korvausta vastaan. Valtion hoville maksamat rahat on pientä nähden noiden maiden arvoon ja tuottoon. Joten taloudellisesti Iso-Britannian ei kannata heittää hovi mäkeen, jos se tarkoittaa tuon sopimuksen purkaantumista ja maiden palautumista kuningasperheelle.
Eli siis todellisuudessa ei tuota mitään ilman tuota synteettistä järjestelyä jossa hovi ylipäätään omistaa julkista kansalle kuuluvaa maata.

Voihan Suomikin valita minut vaikka kuninkaaksi ja antaa mulle 100% kaikesta Suomen maasta. Tämän jälkeen totean että 10 miljoonan euron vuosikorvausta vastaan annan ihmisten, kuntien ja valtion pitää omat maansa ja omistuksensa. Suorastaan huippudiili maan arvoon nähden. :kahvi:
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
8 376
Eli siis todellisuudessa ei tuota mitään ilman tuota synteettistä järjestelyä jossa hovi ylipäätään omistaa julkista kansalle kuuluvaa maata.

Voihan Suomikin valita minut vaikka kuninkaaksi ja antaa mulle 100% kaikesta Suomen maasta. Tämän jälkeen totean että 10 miljoonan euron vuosikorvausta vastaan annan ihmisten, kuntien ja valtion pitää omat maansa ja omistuksensa. Suorastaan huippudiili maan arvoon nähden. :kahvi:
Miten sen nyt ottaa. Meinasitko puuttua näiden ihmisten omistusoikeuteen? Kyllähän suomessakin on perhetä joilla on jotkin maa-alueet olleet suvussa ties kuinka kauan. Pitäisikö nämä siis sosialisoida valtiolle?
Pitäisikö britaniassa vanhat aatelisten tilukset myös sosialisoida? Täysin verrannollista.

Koska nuo alueet on luovutettu sopimuksen nojalla hallituksen hallintaan, niin niille on rakennettu kaikenlaista, mutta periaatteessa kuuluvat edelleen tuolle perheelle, kuten vanhat sukutilat.

Itse näen kysymyksen enemmän omaisuuden suojan valossa. Tuo kuningas teki tuon diilin lähinnä lyhytnäköidyysessään.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
981
Vielä vähemmän tosin ymmärrän USA:n wokeliberaaliapinoita, rotuteoria-professoreja, NYT journalisteja yms. Hesarin "tutkija"-ainesta jotka toivovat mm. tuskallisia viimeisiä hetkiä kuningattarelle, järjestävät illalliskutsut kuningattaren kuolemaa juhlistaakseen yms:
Vähiten minä ymmärrän "tyyppejä" ja ennenkaikke lehtiä jotka lähtevät kaivamalla kaivamaan jostain sellaisen mielipiteen josta saa klikkihuorauksia ja vetävät sitten parin löytämänsä twiitin pohjalta yhtäläisyysmerkit about kaikkeen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 306
Miten sen nyt ottaa. Meinasitko puuttua näiden ihmisten omistusoikeuteen? Kyllähän suomessakin on perhetä joilla on jotkin maa-alueet olleet suvussa ties kuinka kauan. Pitäisikö nämä siis sosialisoida valtiolle?
Pitäisikö britaniassa vanhat aatelisten tilukset myös sosialisoida? Täysin verrannollista.
Ei kuninkaallisilla ole mitään tekemistä minkään perheiden omaisuuksien kanssa jotka on ansaittu työllä ja luovutettu eteenpäin perintönä. Kuninkaalliset ovat loppupeleissä vain hirmuhallitsijoiden sukuja jotka ovat ottaneet kansalta ja valtiolta sen minkä he ovat halunneet. Jos monarkia lakkautetaan niin tottakai kaikki absurdit linnat yms. otetaan takaisin valtiolle. Henkilökohtaisesti toki hyvän hengen nimissä jättäisin kuninkaallisille sellaisen omaisuuden ettei tarvitse taloudesta huolehtia ainakaan pariin sukupolveen. Loppupeleissä se kuitenkin lienee demokraattinen päätös.

Koska nuo alueet on luovutettu sopimuksen nojalla hallituksen hallintaan, niin niille on rakennettu kaikenlaista, mutta periaatteessa kuuluvat edelleen tuolle perheelle, kuten vanhat sukutilat.
Kuuluivat siirtomaatkin siirtomaaisännille, mutta niistä luovuttiin silti.

Vähiten minä ymmärrän "tyyppejä" ja ennenkaikke lehtiä jotka lähtevät kaivamalla kaivamaan jostain sellaisen mielipiteen josta saa klikkihuorauksia ja vetävät sitten parin löytämänsä twiitin pohjalta yhtäläisyysmerkit about kaikkeen.
Kyseessä on kylläkin etusivun uutinen ja yleinen keskustelun ilmapiiri USA:ssa eikä pelkästään tässä vaan monessa muussakin asiassa jota on vieläpä kommentoinut esim. Jeff Bezos, Pierce Morgan yms. Huomattavasti vähemmästä on kohtuiltu julkisessa keskustelussa kun roolit vaihdetaan.

Ymmärrän toki tämän politiikan ja ajattelumallin kannattajien halun vähätellä ja suorittaa damage controllia kun nämä sairaat ajatukset eivät pelkästään tule julkisiksi vaan joutuvat yleisen paheksunnan piiriin.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
8 376
Ei kuninkaallisilla ole mitään tekemistä minkään perheiden omaisuuksien kanssa jotka on ansaittu työllä ja luovutettu eteenpäin perintönä. Kuninkaalliset ovat loppupeleissä vain hirmuhallitsijoiden sukuja jotka ovat ottaneet kansalta ja valtiolta sen minkä he ovat halunneet.
Ja aateliset saaneet kuninkaalta läänityksiä. Joten aatelisten perhetilat ja linnat pitää sosialisoida? Myös suomessa on näitä aatelisia jonkin verran, joten heiltä perhetilat ja kartanot pois? Niin ja intiaaneille pitää palauttaa KAIKKI maat(varmaankin vähintään 80 % koko yhdysvalloista), koska ne on vain ryöstetty heiltä. Kaikki muu olisi epäjohdonmukaista. Ethän halua olla epäjohdonmukainen? Miksi kuninkaat joutuu luopumaan omaisuuden suojasta, mutta samat säännöt ei koske aatelisia tai kaikkia siirtomaa ajan ryöstöjä, kun kuninkaan mahdolliset ryöstöt ovat vanhempaa perua ja ne selvästi merkkaa. Taikka euroopan rajojakin voisi siirrellä historian ryöstöjen korjaamistarkoituksessa.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
981
Kyseessä on kylläkin etusivun uutinen ja yleinen keskustelun ilmapiiri USA:ssa eikä pelkästään tässä vaan monessa muussakin asiassa jota on vieläpä kommentoinut esim. Jeff Bezos, Pierce Morgan yms.
Siis etusivun uutinen NYT:ssa, Atlanticissa, Hesarissa tms. jossa tanssitaan kuningattaren haudalla, ja samaa siis tekivät Bezos ja Morgan? Dailymail joo näytti tehneen "uutisen" siitä että saivat jostain laarin pohjalva kaivettua jotain mistä pöyristyä.

Mainitsemistasi lehdistä en ainakaan etusivulta sellaista löytänyt.
 

herttakurko

Tukijäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
170
For Queen and England, James.

Ajatella, että nykyään jo lähes antiikkiselta vaikuttavan ensimmäisen James Bond dr. No elokuvan aikoihin Elisabeth II oli ollut vallassa jo 10 vuotta. Tullankohann James Bondeissa ikinä viittaamaan kuninkaaseen.
 
Liittynyt
29.12.2021
Viestejä
127
Kevyet mullat. En ole mikään kuninkaallisten fani, mutta arvokkaasti ja pitkään Elisabeth II teki työnsä, vaikka ei ymmärtääkseni koskaan halunnut kyseistä työtä.
 
Liittynyt
11.03.2017
Viestejä
135
Miten sen nyt ottaa. Meinasitko puuttua näiden ihmisten omistusoikeuteen? Kyllähän suomessakin on perhetä joilla on jotkin maa-alueet olleet suvussa ties kuinka kauan. Pitäisikö nämä siis sosialisoida valtiolle?
Pitäisikö britaniassa vanhat aatelisten tilukset myös sosialisoida? Täysin verrannollista.

Koska nuo alueet on luovutettu sopimuksen nojalla hallituksen hallintaan, niin niille on rakennettu kaikenlaista, mutta periaatteessa kuuluvat edelleen tuolle perheelle, kuten vanhat sukutilat.

Itse näen kysymyksen enemmän omaisuuden suojan valossa. Tuo kuningas teki tuon diilin lähinnä lyhytnäköidyysessään.
Kyllähän Suomessakin pakkolunastetaan maita naurettavalla hinnalla esimerkiksi tien tieltä. Voisihan näissäkin maksaa miljoonan vuodessa maan omistajalle vuokrasta. Eiköhän samanlainen menettely käy tuollakin tavallisen kansalaisen kohdalle.
 
Liittynyt
04.09.2018
Viestejä
1 606
Itse en tätä henkilöpalvontaa ja kulttia voi yhtään ymmärtää, mutta ainakin Britannian kohdalla on niin tunnettu asia että olisiko sittenkin turismi- ja muiden epäsuorien hyötyjen jälkeen pikemminkin nettotuloa kuin -menoa tai vähintäänkin itsensä takaisin maksava instituutio.
Mulle tuli ihan mieleen joku pohjois-korea kun luin eilen tosta ennakkoon valmistellusta suruajan proseduurista. TV:stä ilmeisesti perutaan komediasarjat ja valtio laittaa ravintolat kiinni hautajaispäivänä ja mitä siinä oli.

Ei mulla siis mitään pahaa sanottavaa ole edesmenneestä kuningattaresta tai briteistä. Tuli vaan jotenkin yllätyksenä, että länsimaissakin tämmöistä.
 
Liittynyt
08.02.2020
Viestejä
91
For Queen and England, James.

Ajatella, että nykyään jo lähes antiikkiselta vaikuttavan ensimmäisen James Bond dr. No elokuvan aikoihin Elisabeth II oli ollut vallassa jo 10 vuotta. Tullankohann James Bondeissa ikinä viittaamaan kuninkaaseen.
Tähän liittyen, ensimmäisen Bond kirjan Ian Fleming kirjoitti vuonna 1952 ja kyseisen vuoden helmikuussa kuningatar kruunattiin. Eli voidaan ajatella, että James Bond on palvellut alusta alkaen On HER Majesty's Secret Service:ssä
 
Liittynyt
21.10.2019
Viestejä
174
Kalle Kolmas vähän säälittää, työelämäharjoittelussa ja muussa hanttihommassa 73-vuotiaaksi ennen kuin oman alan vakiduuni heltisi eikä eläkkevuosista ole tietoakaan. Sitä se työurien pidentäminen teettää. Toki tässä tapauksessa korvaus menetetystä vapaa-ajasta lienee ollut aika messevä...
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 770
Tuota koirien kohtaloa olen miettinyt mitä Elisabethilla oli. Eri koirat mitä em. pätkässä. Huhujen mukaan Andrew hoitaisi koiruudet jatkossa. Charlsesia ei kai kiinnosta kyseinen rotu. Niin tai näin vähän offina välitän noista nelijalkaisistakin, varsinkin kun kuningatar on edesmennyt.

Muutenhan tuo Bond video kertoo hyvin että hänellä oli hyvää huumoria esiintyä leffassa.

Ai ni

 
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
542
Tää on sitä avointa demokratiaa, eiku…

Lähinnä koomista että monarkia joutuu suojelemaan omaa persettään tommosella salailulla, ja ihan oikeusvaltioajatuksen halventamistakin. Vaikka kääkkä olisikin ollut lain edessä koskematon, niin iso osa testamentin omaisuudesta on kuitenkin ihan julkisen lainsäädännön alaista. Ja kyllä esim monarkkien huomattavat osake- tai yritysomistukset on sellaisia millä on yleisempääkin merkitystä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 770
Kuin myös Philipin testamentti, 90 vuotta.


Mitenkähän aiemmat monarkit briteissä, kuningataräiti ja sitä ennen, kuka nyt olikaan ennen Elizabeth II:sta. Lienee salassa nekin. Taas ennen oli ennen, ja nyt ollut viime vuosikymmeninä ja vuosina kaikenlaista hankalaa julkisuutta mitä ennen ei ollut olemassakaan, niin sanotusti. Enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
 
Liittynyt
04.09.2018
Viestejä
1 606
Kyllä mun mielestä tuon ikäinen kuolee aina vanhuuteen vaikka se ei mikään sairaus olekaan.

Yli 90-vuotiaiden kuolinsyytä ei vaan ole mielekästä järjestelmällisesti selvittää ja joku syy kuolemalle pitää keksiä. Enkä siis väitä, etteikö kuningattaren terveyttä ole varmasti seurattu tarkkaankin, mutta noin yleisellä tasolla suomennos vanhuuteen kuolemiselle on se, että korkean iän aiheuttama elimistön rappeutuminen altisti sairauksille ja tästä sitten lopputuloksena oli kuolema sairauden x vuoksi.

Pointtini oli, että on ihan soveliasta kertoa vanhuuskuolemasta, kun hoidot ja/tai taudinmääritys ei ole mielekkäitä olemattoman ennusteen vuoksi ja ikää on vaikka tuo yli 90.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 671
Kyllä mun mielestä tuon ikäinen kuolee aina vanhuuteen vaikka se ei mikään sairaus olekaan.

Yli 90-vuotiaiden kuolinsyytä ei vaan ole mielekästä järjestelmällisesti selvittää ja joku syy kuolemalle pitää keksiä. Enkä siis väitä, etteikö kuningattaren terveyttä ole varmasti seurattu tarkkaankin, mutta noin yleisellä tasolla suomennos vanhuuteen kuolemiselle on se, että korkean iän aiheuttama elimistön rappeutuminen altisti sairauksille ja tästä sitten lopputuloksena oli kuolema sairauden x vuoksi.

Pointtini oli, että on ihan soveliasta kertoa vanhuuskuolemasta, kun hoidot ja/tai taudinmääritys ei ole mielekkäitä olemattoman ennusteen vuoksi ja ikää on vaikka tuo yli 90.
Toisaalta taas jos esim. vanhus (mikä nyt määritellään vanhuksesksi 60-122vuoden väliltä) jos vaikka 88v kuolee jonkun sairauden riuttamana (vaikka vatsasyöpä tai mitä näitä epämukavemmilta kuulostavia nyt onkaan), kenties epäasiallisessa hoidossa, kuten puutteellinen kivun lievitys, kaikenhan voisi ohittaa olankohautuksella koska vanhuuteen lähti.

Kun "supervanhuksien" määrä nyt kerran tulevaisuudessa raketoi eliniänennusteiden pidentymisen vuoksi, nämä vanhuksetkin on jatkossa otettava tarpeissaan huomioon muuna, kuin että "niin, niin, sellaista se varmaan on. Sellaista se korkea ikä varmaan teettää... Uskomattoman vanhaksi olet sinäkin jaksanut".

Muussa tapauksessa tulee sosiaalisessa mediassa varmasti joku vanhuus-woke, ja sitten asetetaan sellaisia määräyksiä julkiseen tilaan, että ilman niitä ei voi taviskaan käyttää. Esim.. uimahallin altaaseen luiskat, pienelle onnettomalle rautatieseisakkeelle hissillinen ylityskäytävä laitureille tai esim. vähintään 1,5kerroksisen (mallia rintamamiestalo) omakotitalon rakennuslupaan invahissi jne.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
193 638
Viestejä
3 501 931
Jäsenet
62 375
Uusin jäsen
wompatti

Hinta.fi

Ylös Bottom