Lehtien yleisönosaston sensurointi

[Jurputin]

Yritin löytää kommenttipalstaa erikseen mainitsemattoman lehden artikkelille "Jyväskylässä poikkeuksellinen tartuntaketju"

Ei löytynyt. Heräsi vain kysymys että miksi jotkin uutiset ovat avoimia julkiselle kommentoinnille mutta toiset eivät ole. Tällä nimeltä mainitsemattomalla lehdellä kun on paljon yleisesti kommentoituja julkaisuja, mutta paljon on myös kommentoimatttomia. Toisia vain kommentoidaan, toisia, valtakunnallisestikin huomioituja uutisia, ei.

Näin vaan mennään

 

[Kautium]

Jos uutinen on sellainen, että sinne spammataan lähinnä vain tarpeetonta öyhötystä, pätemistä ja kiroilua, niin eipä sitä kannata pitää avoimena kuin maksaneille asiakkaille ja niillekin moderoituna.

Sivuhuomiona lehtien kommentteja lukee lähinnä sama porukka joka niitä tuottaakin, eli se on vähän kuin paskanheittokilpailu paskassa istuvien kisaajien kesken.

 

[an7i5ankar1]

Koska vihapuhe, joku kirjoittaja voisi vaikka syyttää opiskelijoita tästä.

Nuo Jyväskylänkin koronabileet on niin monesti laitettu jonkin ulkomaalaisen hakkerin syyksi joka Hongkongista asti lähetteli kutsuja vaihto-opiskelijoiden bileisiin. Tärkeintä ettei vaan syytetä viattomia vaihto-opiskelijoita, koska eiväthän he mitenkään olisi voineet omassa päässään tajuta, että korona-aikana tuollaisiin bileisiin meneminen on riski.

 

[ihcorex]

Jos uutinen on sellainen, että sinne spammataan lähinnä vain tarpeetonta öyhötystä, pätemistä ja kiroilua, niin eipä sitä kannata pitää avoimena kuin maksaneille asiakkaille ja niillekin moderoituna.

Sivuhuomiona lehtien kommentteja lukee lähinnä sama porukka joka niitä tuottaakin, eli se on vähän kuin paskanheittokilpailu paskassa istuvien kisaajien kesken.

Hah joo hyvin kuvailtu Paras oli kun oli "uutisena" joku video missä näytetään joku keino tomaattien leikkaamiseen nopeammin tms. ja jo toisen kommentin kohdalla oli vedetty vihervasemmistohallitus kommentointiin mukaan koska oletettavasti tomaattien punainen väri triggeröi tai jotain muuta yhtä fiksua

 

[Jurppii]

Jäi epäselväksi, että oliko tässä nyt kyse yleisönosastosta vai uutis "kommentoinnista" aka. rinkiaivo-oksentamisesta.

Yleisönosastoa ei kaikissa lehdissä taida olla ja yleensä niissä pitää kirjoittaa omalla nimellään. Kirjoituksien pitäisi myös laadullisesti olla jostain kotoisin eikä mitään parin rivin edgyilyjä.

 

[Bladekill]

Hah joo hyvin kuvailtu Paras oli kun oli "uutisena" joku video missä näytetään joku keino tomaattien leikkaamiseen nopeammin tms. ja jo toisen kommentin kohdalla oli vedetty vihervasemmistohallitus kommentointiin mukaan koska oletettavasti tomaattien punainen väri triggeröi tai jotain muuta yhtä fiksua

Joo...tomaatin väri triggeröi jotain. Tämä tapahtui.
Vihervassarit huutavat kommenttipalstoillaan omille false flageille kun oikeiden ihmisten kanssa väittely on liian vaikeaa.

Heräsi vain kysymys että miksi jotkin uutiset ovat avoimia julkiselle kommentoinnille mutta toiset eivät ole. Tällä nimeltä mainitsemattomalla lehdellä kun on paljon yleisesti kommentoituja julkaisuja, mutta paljon on myös kommentoimatttomia. Toisia vain kommentoidaan, toisia, valtakunnallisestikin huomioituja uutisia, ei.

Koska:
1) Aihe on herkkä/provosoiva ja pelätään että keskustelu menee taisteluksi ja liian raskaaksi moderoida
tai
2) Toimitus tietoisesti valehtelee tai levittää väärää tietoa (*köh*Hesari*köh*) ja ei halua että kommentoijat tulevat korjaamaan toimittajaa ikävillä faktoilla.

 

[Väinämöinen]

Hesarin yleisönosaston moderointi kyllä aikoinaan avasi silmäni siihen mitä tässä maassa tapahtuu. Ennen omia kokemuksiani lähinnä naureskelin "Hesarin arvopesulle", kunnes muutamaan kertaan
erehdyin kommentoimaan aihetta josta tiedän, ja josta on omakohtaisia kokemuksia (ei maahanmuutto tällä kertaa). Pyrin kommentoimaan mahdollisimman harkiten, ja asiallisesti, mutta kommentit ei koskaan
menneet Hesarin ennakkosensuurista läpi, koska eivät olleet ko. artikkellien piirtämän maailmankuvan mukaisia. Ilmeisesti olivat liian hyvin kirjoitettuja, jotta oltaisiin uskellettu päästää läpi.

Tuolloin päätin etten Hesaria koskaan enää tilaa. Tavallaan pettymys sillä lapsuudenkodissani Hesarin lukeminen oli yksi niistä keskeisistä aamutoimista, ja tuolla on joukossa ihan hyvinkin tehtyjä artikkeleja. Lapsuudenkodissakin Hesarin tilaus kyllä sitten jo vuosikymmeniä sitten peruttiin, ilmiselvästä mielepiteenmuokkauksestaja johtuen.

On siis olemassa avointa kommentointia ja "avointa kommentointia". Kannattaa muistaa tuo jos erehtyy tiettyjä julkaisuja lukemaan. Se kommenttiosasto ei välttämättä ole sitä mitä ihmiset oikeasti ajattelevat, myös tuota parhaimmillaan muokataan niin että tuetaan artikkelin kirjoittajan näkemyksiä.

 

[ihcorex]

Joo...tomaatin väri triggeröi jotain. Tämä tapahtui.

Tai jotain muuta yhtä fiksua kuten sanoin Toki kiinnostaisi tietää se ajatuksen kulku siellä taustalla, mutta sitä voi vain arvailla.

 

[Jurppii]

Hesarin yleisönosaston moderointi kyllä aikoinaan avasi silmäni siihen mitä tässä maassa tapahtuu. Ennen omia kokemuksiani lähinnä naureskelin "Hesarin arvopesulle", kunnes muutamaan kertaan
erehdyin kommentoimaan aihetta josta tiedän, ja josta on omakohtaisia kokemuksia (ei maahanmuutto tällä kertaa). Pyrin kommentoimaan mahdollisimman harkiten, ja asiallisesti, mutta kommentit ei koskaan
menneet Hesarin ennakkosensuurista läpi, koska eivät olleet ko. artikkellien piirtämän maailmankuvan mukaisia. Ilmeisesti olivat liian hyvin kirjoitettuja, jotta oltaisiin uskellettu päästää läpi.

Tuolloin päätin etten Hesaria koskaan enää tilaa. Tavallaan pettymys sillä lapsuudenkodissani Hesarin lukeminen oli yksi niistä keskeisistä aamutoimista, ja tuolla on joukossa ihan hyvinkin tehtyjä artikkeleja. Lapsuudenkodissakin Hesarin tilaus kyllä sitten jo vuosikymmeniä sitten peruttiin, ilmiselvästä mielepiteenmuokkauksestaja johtuen.

On siis olemassa avointa kommentointia ja "avointa kommentointia". Kannattaa muistaa tuo jos erehtyy tiettyjä julkaisuja lukemaan. Se kommenttiosasto ei välttämättä ole sitä mitä ihmiset oikeasti ajattelevat, myös tuota parhaimmillaan muokataan niin että tuetaan artikkelin kirjoittajan näkemyksiä.

Yleisönosasto ei edelleenkään ole sama kuin uutiskommentit. Nettihesarissa yleisönosasto on ne jutut, joissa otsake "lukijalta" ja alla nimi tai sitten henkilökohtaisen asian ollessa kyseessä teksti "Julkaisemme poikkeuksellisesti nimimerkillä".

Uutiskommentit on ihan nollan arvoisia, etenkin jos kyse on uutisesta eikä toimituksellisesta sisällöstä. Ne ovat ikään kuin keskustelupalsta, jossa kukaan muu ei lue viestejä saati vastauksia niihin kuin moderaattori eikä sekään ajatuksella. Jos uutisen asiasisällössä on korjattavaa, kannataa lähestyä sitä mainittua sähköpostiosoitetta. Ne kyllä korjataan jos kyse ei ole vain mielipiteenomaisesta korjauksesta tai spekuloinnista.

 

[ttm]

Yleisönosasto ei edelleenkään ole sama kuin uutiskommentit.

Ei ole ei, mutta kun nyt jokaiselle keskusteluun osallistujalle on täysin selvää mistä puhutaan, niin ei varmaan ole tarpeellista jokaisen viestin jälkeen korjata, että *äkfyälly* yleisönosasto on tarkalta merkitykseltään väärä termi.

 

[Jurppii]

Ei ole ei, mutta kun nyt jokaiselle keskusteluun osallistujalle on täysin selvää mistä puhutaan, niin ei varmaan ole tarpeellista jokaisen viestin jälkeen korjata, että *äkfyälly* yleisönosasto on tarkalta merkitykseltään väärä termi.

Niin no, siirrytään siihen moodiin siis että joku haluaa vakavissaan osallistua "uutiskommentointiin". Ota tuosta vänkäyspiste

 

[kekkeruusi]

Nämä keskustelupalstojen kriteerit on kyllä aika erikoisia, eli nuo kommentit tuntuu olevan pois päältä erityisesti heti jos siinä on nähtävissä jotain negatiivista assosiaatiota missään muodossa ulkomaalaisiin suomessa. On se sitten niitä kuuluisia haittamamuja, tai tässä esimerkissä näitä ulkomaalaisia vaihto-opiskelijoita.

Eihän ne negatiiviset puolet miksikään muutu siitä, että systemaattisesti pyritään kieltämään tiettyjä näkemyksiä keskustelusta. Erityisesti nuo isommat lehdet, kuten Väinämöisen esimerkki Hesarista, ovat hanurista. Syötetään tiettyä propagandaa jopa sensuroimalla keskustelusta toimittajan näkökulmaan sopimattomat, hyvinkin perustellut kommentit ja asiat.

Tuskin ainakaan näiden sensuroitujen kohdalla edes ajaa haluttua agendaa, enemmänkin päinvastoin. Voihan se olla toki, että siellä vihervasemmistossa, lattea siemailevissa hippipartaisissa tomaatinleikkaajissa, on sitten helpommin johdateltavia, joille ei nämä näkemykset tule mieleen.

Tämähän siis pätee moneen muuhunkin asiaa kuin vain mamuiluun, esim. poliittiset näkemykset, EU-politiikka, rahankäyttö, jne.

Ns. omaan jalkaan ampumistahan tuo valikoiva kommentointi on ollut, niin kuin muutkin vastaavat valikoidut rajoitukset median toimesta. Omaa uskottavuuttaan ovat syöneet aika huolella viimeisen ~15 vuoden sisällä jatkuvasti. Ei taida monikaan, omista näkemyksistään riippumatta, olla kovin tyytyväisiä valtamediaan.

Uskottavuus ja arvostettavuus on menneet kansan silmissä, niin meillä kuin maailmallakin. Eikä sitä tietenkään pelasteta millään "Luotettavan uutisoinnin puolesta" tms.-kampanjoinnilla, päinvastoin. Jos sitä on uskoteltava ihmisille, sen sijaan että oltaisiin luotettavia ja uskottavia, niin tuollainen tietenkin kääntyy tarkoitustaan vastaan.