Kyle Rittenhouse oikeudenkäynti (Kenosha unrest 2020 shooting)

[Jumi]

Joulukuu 2021 EDIT: OIKEUDENKÄYNTI ON OHI. Se löytyy kokonaisuudessaan lakimies Rekieta Lawin youtuben playlististä reaaliaikaisesti kommentoituna. Erittäin hurjaa ja viihdyttävää seurattavaa, katsomiseen kannattaa varata viikko ja pari. Vaikka lopputulos olisi selvillä se on silti kovin lievä spoileri, sillä lehdissä kertomattomia tärkeitä asioita paljastuu aika paljon.

Parempi ja uskomattomampi kuin mikään TV-sarja. Väärän tiedon määrä on hillitön ja sitä ovat levittäneet "kaikki", myös Yhdysvaltojen Presidentti Joe Biden.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ALKUPERÄINEN VIESTI 12.11.2021:

Tunnistatko kuvan tappajan?

Juuri nyt Amerikassa on meneillään seuraamisen arvoinen oikeudenkäynti. Näin parin päivän seuraamisen jälkeen olen 100% varma että tästä tehdään menestyksekäs sarja joko Netflixiin tai youtubeen. Lopputulos ei ole edes selvillä.

Epilogi [Minneapolis] 2020.5.25:
George Floyd tukehtuu poliisin toimesta pydätystilanteessa Minneapoliksessa ja siitä alkavat läpi maan levittäytyvät pitkäkestoiset "mielenosoitukset" kuten media myös Suomessa niitä kutsuu.

Poliisi ampuu [Kenosha] 2020.8.23
Poliisit pysäyttivät ja ampuivat mustaihoista Jacob.S Blakea hänen istuessaan vielä autossaan. (tähän en ole tutustunut yhtään enempää) Uhri ei kuollut, mutta mielenosoitukset alkoivat Kenoshassa.

Mielenosoitus [Kenosha] 2020.8.26
Kolme päivää myöhemmin "suurimmaksi osaksi rauhalliset" mielenosoitukset jatkuvat, mutta tänä päivänä tapahtuu jotain jotain peruuttamatonta...

2021.11.
...josta tapellaan oikeuden edessä puvut päällä.

Syyttäjä:

Oikeudenkäynti kuohuttaa Yhdysvalloissa: 18-vuotiaan teinin syytetään ampuneen ihmisiä mielenosoituksessa

Kolmea mielenosoittajaa ampuneen teinin oikeudenkäynnillä on myös mahdollisia poliittisia vaikutuksia.

www.is.fi

Syyttäjän alkupuhe suomeksi pikasesti: "Kyle Rittenhouse 17 vuotta vanha, varustettuna AR-15 rynnäkökiväärillä 30 patruunaa lippaassa.. Jahdaten uhreja ja käyttäen tätä rynnäkkökivääriä hän ampui aseettoman Joseph Rosenbaumin.. Laukaus joka tappoi hänet osui selkään. Tämä tapahtui vasta kun syytetty oli jahdannut häntä, ja löytänyt hänet."
Lisäksi hän tappoi toisen ihmisen ja haavoitti toista käteen. 2 kuollutta, 1 haavoitunut.

"Häh?! Ihan selvä hommahan se on! Linnaan vain.", sanoi nettituttu kun kyselin että muistaako tapahtunutta.

Voi pojat, tämä on parempi ja pahempi kuin TV-sarjat. Aloin itse seuramaan vasta Day6:sta (nyt Day10) ja voi vitalis, mitä todistajista ja "mostly peaceful" mielenosoituksista paljastuu. En halua spoilata enempää, mutta voin kertoa että pitäkää lakista kiini, tämä ei ole turvallinen tila!

Live seurantaa tuosta tekee Rekieta Law youtubessa monen asianajajanvoimin, jokainen 7-9 tunnin päivä löytyy youtubesta, suosittelen katsomaan. Ainut mikä vituttaa on ku niitä asianajajia on niin paljon, että joskus puhuvat toistensa päälle.

aitan vain tämän yhen kymmenistä syyttyjän lapasyötöistä. Tuosta saa vähän käsitystä, että mikä sielä on meininki.

 

[Dääm]

Miten voit kirjoittaa että hän on jahdannut urheja jos olet seurannut oikeudenkäyntiä?

Älä nyt mitä tahansa tiivistelmää asiasta mene suomentamaan.

 

[Bladekill]

Käsittääkseni herra Rittenhousea jahdattiin ja hän sitten kaatuessaan antoi lyijyä jahtaajilleen ja nyt oikeudessa väännetään siitä että oliko teko liioiteltu vai oikeutettu? Jos joku on tarkemmin tätä seurannut niin korjatkaa toki jos olen väärässä.

Aika selvä juttu että tämän oikeudenkäynnin lopputulemasta riippumatta tapaukseen johti jenkkien "aseiden kanssa heilumis"-kulttuuri ja se että BLM mellakointien annettiin vapaasti jatkua eikä niitä murskattu heti alkuunsa viranomaisten/kansalliskaartin toimesta. Jos valtio ei pysty turvaamaan ihmisten elämää ja omaisuutta niin yksilöille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin tarttua aseeseen.

 

[persu]

Käsittääkseni herra Rittenhousea jahdattiin ja hän sitten kaatuessaan antoi lyijyä jahtaajilleen ja nyt oikeudessa väännetään siitä että oliko teko liioiteltu vai oikeutettu?

Juuri näin. Tuo heppu ei ajanut takaa ketään, päin vastoin. Päälle tuli kolme miestä, yksi yritti lyödä skeittilaudalla päähän ja kolmannella oli käsiase. Ampuminen voi toki olla liioiteltua ja oikeutettu tuomiokin tulla mutta uutisointi Suomessakin on taas ihan hippusen verran värittynyttä. Kauhisteltiin jo tuomarin puhelimen soittoääntäkin koska Trumppikin diggas samasta biisistä, "God Bless the USA".

 

[Jumi]

Miten voit kirjoittaa että hän on jahdannut urheja jos olet seurannut oikeudenkäyntiä?

Älä nyt mitä tahansa tiivistelmää asiasta mene suomentamaan.

Nimenomaan oli tärkeää suomentaa tuo oikeudessa syyttäjän kertoma pätkä. Ei se siitä totta tee, mutta antaa hyvän kuvan koko oikeudenkäynnistä.

EDIT: ...ja uutisoinnista. En malta odottaa hesarin vääristelyä. Tämä aihe on yks sen lehden heikoista lenkeistä ja päin naamaa valehtelu tulee olemaan räikeää.

 

[baggio]

Kyllähän tuo tapaus jäi mieleen. Rittenhouse lähti mielenosoitukseen vastamielenosoittajaksi ladatun aseen kanssa, ja vastasi väkivaltaan tappamalla hyökkääjät.

Eipä ole kovin yllättävää, että maassa, jossa kaikilla on aseet mukana, poliisit ampuvat kansalaisia ja kansalaiset toisiaan. Sitten riippuu osavaltiosta ja juristien hinnasta milloin se tulkitaan lailliseksi ja milloin laittomaksi. God bless.

 

[pagi]

Miksei kukaan ole vielä korjannut että kyseessä ei (mitä suurimmalla todennäköisyydellä) ollut rynnäkkökivääri vaan näitä ulkonäöltä muistuttava kertatulta ampuva kivääri/karabiini jota Suomessa ehkä sanottaisiin reserviläisaseeksi.

tuomarihan hylkäsi todistusaineistosta Kylen paria viikkoa vanhemman videon jossa totesi suunnilleen että ”hiton ryöstelijät, noita kun pääsisi paukuttelemaan”

edit. Lähde esim tässä twiitissä, audio on heikko mutta siinä on litterointi

 

[amblik]

Rekieta law kanavalta ja sen juontajan juristikavereilta ei sitten kyllä voi odottaa mitään kovin objektiivista analyysiä vaan näkökulmat tulee jostain oikeistokuplasta ja kaveri on suoraan todennut ettei edes yritä olla olematta biasoitunut. Toki se ei muuta sitä että paikallisen lainsäädännön mukaan päätös on todennäköisimmin vapauttava enkä usko että syyttäjän uudet todisteet siitä että Kyle nosti aseensa uhatakseen Ziminskiä tulee riittämään. Mielenkiintoista tässä on, että Ziminski ei voi tapauksessa todistaa koska on itse syytettynä tuhopoltosta vaikka olisi silminnäkijä joka voisi suoraan todistaa tuosta uhkauksesta ja näki Rosenbaumin ampumisenkin aika läheltä.

 

[Roje]

Nimenomaan oli tärkeää suomentaa tuo oikeudessa syyttäjän kertoma pätkä. Ei se siitä totta tee, mutta antaa hyvän kuvan koko oikeudenkäynnistä.

EDIT: ...ja uutisoinnista. En malta odottaa hesarin vääristelyä. Tämä aihe on yks sen lehden heikoista lenkeistä ja päin naamaa valehtelu tulee olemaan räikeää.

Ilta-sanomilla oli jo uutinen aamulla, jossa osattiin kertoa Rittenhouse Trumpin kannattajaksi yms.. Ihan kuin se olisi, jotenkin tärkeää tapauksen kannalta.

 

[amblik]

Ilta-sanomilla oli jo uutinen aamulla, jossa osattiin kertoa Rittenhouse Trumpin kannattajaksi yms.. Ihan kuin se olisi, jotenkin tärkeää tapauksen kannalta.

Näkemättä mitä ja miten paljon asiasta jutussa tarkalleen sanottiin niin kyllä kai toi on yhteiskunnallisesti kiinnostavaa, että Rittenhousesta on lähdetty tekemään jonkinlaista sankaria oikealla ja vastaavasti sitten vahvasti vasemmalla olevat kommentaattorit saattavat puhua asiasta kuin Rittenhousella ei voisi minkäänlaista hätävarjeluun perustuvaa puolustusta tässä ollakaan. Oikeudenkäynnin tuloksen seurausten kannalta se on aika merkityksellistä. Tietenkään syyttömyyden tai syyllisyyden arviointiin ei ole niin tärkeää, mutta iltapäivälehden tehtävä ei olekaan ainoastaan sitä käsitellä.

 

[Jumi]

Oikeudenkäynnin päivinä 6 tai 7 käytiin läpi mitä tapahtui, mutta 9 tunnin videoita jaksaa tuskin kukaan katsoa niin tässä tapahtumat pähkinänkuoressa:

Mellakat ovat jatkuneet päiviä ja autoliikkeen (tai auton huoltoliikkeen) omistaja kerää porukkaa puolustamaan rakennustaan ja autoja pihalla joita on poltettu edellisinä päivinä. Poliisia tai palomiehiä ei ole saatavilla, eikä lakia pystytä valvomaan. 17v vapaapalokuntalainen Kyle Rittenhouse on myös mukana ja porukka asettuu rakennuksen katolle. Jossain vaiheessa "mielenosoittajat" saapuvat paikalle ja alkavat heitellä kiviä & kotitekoisia "kemiallisiapommeja" rakennusta päin ja katolle. Jonkin ajan kuluttua tilanne alkaa rauhoittua ja rakennuksen puolustajat ovat katutasossa. Kova huuto ja melu jokapaikassa. Kyle kulkee palosammuttimen kanssa sammuttelemassa sytytettyjä tulipaloja, mutta ison roskakorin sammuttamisen jälkeen "keltahousumies" raivostuu ja huutaa tappavansa rakennuksen puolustajat jos näkee heidät yksinään.

Noin tuntia myöhemmin kun Kyle on palosammuttimen ja AR-15:n kanssa sammuttamassa tulipaloja kolmen korttelin päässä jossa mielenosoittajat ja sama keltahousumies huomaavat hänet. Keltahousumies huutaa tappavansa Kylen ja Kyle lähtee karkuun. Keltahousu mies on nopeampi ja saa Kylen kiinni jolloin hän ampuu 4 kertaa ja ukko kuolee. Mielenosoittajat alkavat hajaantua, mutta parin minuutin päästä osa lähtee jahtaamaan Kyleä joka juoksee autoliikettä kohti. Mielenosoittajat saavat pojan kiinni, yksi potkaisee päähän, toinen lyö rullalaudalla ja yrittää ottaa Kylen AR-15:sta, mutta Kyle ampuu ja rullalauta mies kuolee. Mielenosoittajien "lääkintämies" ottaa pistoolin taskustaan, tähtää ja lähtee kävelemään maassa istuvaa Kyleä päin jolloin Kyle ampuu häntä käteen. Tilanne on ohi.

Lähes kaikki tapahtumat ovat videolla monesta kulmasta kuvattuna ja ne näytetään oikeudessa. Trumpista en ole kuullut puhuttavan ollenkaan, eikä 17v poika taida ymmärtää politiikasta mitään. Kaikki uhrit ovat valkoihoisia. Keltahousumies paljastui vankilasta vapautuneeksi hulluksi. Haavoittunut "lääkintämies" kävi todistajan aitiossa 6 päivänä ja siitä alkoi syyttäjän jyrkkä alamäki.

Tällä hetkellä syyttäjä on pari päivää väittänyt kaukaa kuvatun drone-videon "kymmentä pikseliä" Kyleksi, ja kertoo selvästi näkevänsä kuinka Kyle tähtää ja provosoi keltahousumiestä ennen ensimmäistä takaa-ajoa.

 

[Dääm]

Rekieta law kanavalta ja sen juontajan juristikavereilta ei sitten kyllä voi odottaa mitään kovin objektiivista analyysiä vaan näkökulmat tulee jostain oikeistokuplasta ja kaveri on suoraan todennut ettei edes yritä olla olematta biasoitunut. Toki se ei muuta sitä että paikallisen lainsäädännön mukaan päätös on todennäköisimmin vapauttava enkä usko että syyttäjän uudet todisteet siitä että Kyle nosti aseensa uhatakseen Ziminskiä tulee riittämään. Mielenkiintoista tässä on, että Ziminski ei voi tapauksessa todistaa koska on itse syytettynä tuhopoltosta vaikka olisi silminnäkijä joka voisi suoraan todistaa tuosta uhkauksesta ja näki Rosenbaumin ampumisenkin aika läheltä.

Tuskin suurin piirtein kaikki lakimiehet youtubessa, paitsi legaleagle, ovat oikeistolaisia. Kyleä kyllä ovat kannattaneet kaikki.

Zimininski saa kyllä todistaa, hän ei ole todistamassa koska syyttäjä katsoo että liian helppo pala puolustukselle hyökätä hänen persoonansa ja motiiveitansa vastaan.

Tässä lyhyt video (2min) tuosta syyttäjän päätodisteesta: pikselisumusta yrittävät nähdä olemattomia. En itse pidä tuota toista kättä tärkeänä mistä videolla puhuu, mutta en usko että hän olisi yhtäkkiä vaihtanut kätisyyttä aseessa ja tuo pikselimössö ei ole muutenkaan luotettava:



Edit. Ainiin näin tekniikkafoorumilla hyvä mainita, että Call of Dutyn pelaaminen mainittu syyttäjän toimesta tässä tapauksessa.

 

[amblik]

Tuskin suurin piirtein kaikki lakimiehet youtubessa, paitsi legaleagle, ovat oikeistolaisia. Kyleä kyllä ovat kannattaneet kaikki.

Zimininski saa kyllä todistaa, hän ei ole todistamassa koska syyttäjä katsoo että liian helppo pala puolustukselle hyökätä hänen persoonansa ja motiiveitansa vastaan.

Tässä lyhyt video (2min) tuosta syyttäjän päätodisteesta: pikselisumusta yrittävät nähdä olemattomia. En itse pidä tuota toista kättä tärkeänä mistä videolla puhuu, mutta en usko että hän olisi yhtäkkiä vaihtanut kätisyyttä aseessa ja tuo pikselimössö ei ole muutenkaan luotettava:



Edit. Ainiin näin tekniikkafoorumilla hyvä mainita, että Call of Dutyn pelaaminen mainittu syyttäjän toimesta tässä tapauksessa.

En tiedä mistä keksit että suurin piirtein kaikki Youtubessa olevat lakimiehet? Rekieta law nyt tosiaan ihan suoraan itse totesi ettei edes yritä mitään objektiivisuutta ja hänellä on oma piirinsä jotka kutsuu kanavalleen joten varmaan ihan perusteltua tämä todeta.

Mitä tulee Ziminskiin niin käsittääkseni Rekieta law -kanavan keskusteluissakin ovat tämän todenneet ettei Ziminski voi todistaa tuon toisen syytteen takia. Toki syyte olisi voitu jättää nostamatta ja sitten ei estettä olisi ollut.

 

[Jurppii]

Ilta-sanomilla oli jo uutinen aamulla, jossa osattiin kertoa Rittenhouse Trumpin kannattajaksi yms.. Ihan kuin se olisi, jotenkin tärkeää tapauksen kannalta.

No jos nyt ihan rehellisiä, niin sehän vaikuttaisi olevan erittäin tarkka vedenjakaja tuolla puolen valtamerta, että miten häneen suhtaudutaan.

 

[amblik]

Tässä vielä toi Drone-videon kohta josta syyttäjä siis puhunut zoomattuna ja sellaisessa muodossa jossa sitä voi itse looppailla:

Watch x88Lr | Streamable

Watch "x88Lr" on Streamable.

streamable.com

Hyvin suttuinenhan tuo toki on. Ei tosta helppo ole alkaa vetämään vuorenvarmoja johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen eli että Rittenhouse ei varmuudella osoita tuossa ketään aseella tai johtopäätöksiä että aivan varmasti Rittenhouse tuossa osoittaa jotakuta aseella. Siinä on liikettä joka näyttää vähän siltä, mutta voisi hyvin ajatella tapahtuvan jotain muuta joka noin epätarkassa kuvassa vaan tulee tulkituksi niin kun annetaan lähtötietona että tämä on se mitä pitäisi yrittää siinä nähdä.

Se miksi tähän takerrutaan on tietysti hyvin pitkälti koska osavaltion lainsäädännössä olisi aivan ratkaisevaa hätävarjelupuolustuksen pätevyyden kannalta että onko Rittenhouse syyllistynyt provosointiin. Jos tämä katsottaisiin toteen näytetyksi niin hätävarjelupuolustusta ei siis voi käyttää ollenkaan ja paikallisen hätävarjelun määritelmän ollessa aika löyhä näin Suomalaisesta näkökulmasta tuo on luultavasti ainoa reitti tuomioon. Toki täytyy todeta sekin, että oikeudenkäynnissä jossa päätöksen tekee jury on aina epävarmuutta tästä huolimatta koska ammattijuristien tekemä laintulkinta ei ole se millä mennään.

 

[Dääm]

Ikävä kyllä kaikki twitteranalyysit tuosta videosta ei tule Juryn eteen. Kaikki todisteet on nyt esitetty, pitää toivoa että puolustus esittää puheenvuorossaan että Kylen pitäisi vaihtaa aseen kätisyyttään osoittaakseen sillä tuossa videossa kuten syyttäjä väittää.

 

[amblik]

Ikävä kyllä kaikki twitteranalyysit tuosta videosta ei tule Juryn eteen. Kaikki todisteet on nyt esitetty, pitää toivoa että puolustus esittää puheenvuorossaan että Kylen pitäisi vaihtaa aseen kätisyyttään osoittaakseen sillä tuossa videossa kuten syyttäjä väittää.

Tää kätisyyspuolustus on siitä vähän Rittenhousen puolella olevan argumentaatiolle hallaa tekevä. Jos lähtee siihen niin vaikuttaisi myöntävän sen, että tosta voisi Rittenhousen tulkita aseensa nostavan ja pitäisi vielä niinkin tarkkoja yksityiskohtia sitten nähdä kuin se miten kädet on jne.

Valitettavasti jury nyt ei taida päästä näkemään edes kunnolla zoomattua kuvaa eikä saa vapaasti todisteena olevaa videomateriaalia tutkia koska puolustus esitti jotain älyttömiä juttuja siitä kuinka interpolaatio on kuin tekoäly joka täyttää ihan mitä sattuu kuvaan ja koska käytäntö on että eivät saa vapaasti katsella videota vaan ainoastaan tarkasti valvottuna oikeussalissa. Mitä tosta sitten seuraa on aika vaikea sanoa.

 

[Dääm]

Tää kätisyyspuolustus on siitä vähän Rittenhousen puolella olevan argumentaatiolle hallaa tekevä. Jos lähtee siihen niin vaikuttaisi myöntävän sen, että tosta voisi Rittenhousen tulkita aseensa nostavan ja pitäisi vielä niinkin tarkkoja yksityiskohtia sitten nähdä kuin se miten kädet on jne.

Valitettavasti jury nyt ei taida päästä näkemään edes kunnolla zoomattua kuvaa eikä saa vapaasti todisteena olevaa videomateriaalia tutkia koska puolustus esitti jotain älyttömiä juttuja siitä kuinka interpolaatio on kuin tekoäly joka täyttää ihan mitä sattuu kuvaan ja koska käytäntö on että eivät saa vapaasti katsella videota vaan ainoastaan tarkasti valvottuna oikeussalissa. Mitä tosta sitten seuraa on aika vaikea sanoa.

Itse kyllä puolustuksena sanoisin että jos tuosta kuvasta haluaa nähdä aseen noston, niin täytyy myös nähdä että Kyle on vaihtanut tuken puolen toiselle puolelle kehoaan.

Puolustus, aivan oikein, esitti että tuota kyseistä videopätkää ei näytetä jurylle ollenkaan, koska kukaan ei suostunut todistamaan sen puolesta että siinä näkyy tuo aseen nosto. Varsinkin algoritmeillä parannetut kuvat vaatii sen että asiantuntija todistaa että tämä kuvaa todellisuutta. Heidän olisi ilmeisesti pitänyt saada tuo poistettua, mutta kämmäsivät jotenkin argumentaation.

Rosarchtesti -tyyppisiä kuvia, joista ihmiset alkavat kuvittelemaan omia juttujaan ku tarpeeksi monta kertaa katsovat, ei yleensä hyväksytä. Ihan ihmisluonteen takia.

 

[amblik]

Puolustus, aivan oikein, esitti että tuota kyseistä videopätkää ei näytetä jurylle ollenkaan, koska kukaan ei suostunut todistamaan sen puolesta että siinä näkyy tuo aseen nosto. Varsinkin algoritmeillä parannetut kuvat vaatii sen että asiantuntija todistaa että tämä kuvaa todellisuutta. Heidän olisi ilmeisesti pitänyt saada tuo poistettua, mutta kämmäsivät jotenkin argumentaation.

Eivät esittäneet ettei näytettäisi videopätkää ollenkaan, kyse oli siitä että näytetäänkö tuota kohtaa zoomattuna. Tästä sitten yhtenä päivänä jankattiin ettei saa ipadissa zoomata ja toisena päivänä ettei saa zoomattua still-kuvaa esittää. Puolustuksen argumentit oli että zoomaaminen "lisää pikseleitä" ja että ne voi olla sitten minkä värisiä tahansa ja että tekoäly (joka ei nyt käytettyyn bicubic interpolation -algoritmiin liity tasan mitenkään) pistää siihen ihan omiaan tai jotain sellaista. Valitettavasti tuomari on ikämiehiä joka ei oikein näitä juttuja ymmärrä ja syyttäjälle annettiin vain 15 minuuttia hankkia asiantuntija joka voisi asiasta todistaa joten ei saatu mitään kunnollista eksperttiä joka olisi voinut valottaa miten algoritmi toimii ja puolustuksen höpöhöpöargumentit meni osittain läpi.

No toki ei voi syyttää pelkästään tuomarin ikää koska ei mitkään "diginatiivitkaan" ymmärrä oikeasti miten homma toimii ja uudemmat koneoppimiseen perustuvat menetelmät voi asioita ihmisille sekoittaa. Syyttäjä ei ollut vaan valmistautunut siihen, että tämmöisiä perusasioita pitää alkaa selvittämään, vähän kuin jos aseisiin liittyviä kysymyksiä varten olisi pitänyt tuoda fyysikko selittämään miten ase toimii.

 

[Dääm]

Eivät esittäneet ettei näytettäisi videopätkää ollenkaan, kyse oli siitä että näytetäänkö tuota kohtaa zoomattuna. Tästä sitten yhtenä päivänä jankattiin ettei saa ipadissa zoomata ja toisena päivänä ettei saa zoomattua still-kuvaa esittää. Puolustuksen argumentit oli että zoomaaminen "lisää pikseleitä" ja että ne voi olla sitten minkä värisiä tahansa ja että tekoäly (joka ei nyt käytettyyn bicubic interpolation -algoritmiin liity tasan mitenkään) pistää siihen ihan omiaan tai jotain sellaista. Valitettavasti tuomari on ikämiehiä joka ei oikein näitä juttuja ymmärrä ja syyttäjälle annettiin vain 15 minuuttia hankkia asiantuntija joka voisi asiasta todistaa joten ei saatu mitään kunnollista eksperttiä joka olisi voinut valottaa miten algoritmi toimii ja puolustuksen höpöhöpöargumentit meni osittain läpi.

Se olisi pitänyt zoomata pikselöityneenä, eli alkuperäiset pikselit samankokoisina. Kun käytetään algoritmejä niin tarvitaan asiantuntija todistamaan, että kuva vastaa todellisuutta.

 

[amblik]

Se olisi pitänyt zoomata pikselöityneenä, eli alkuperäiset pikselit samankokoisina. Kun käytetään algoritmejä niin tarvitaan asiantuntija todistamaan, että kuva vastaa todellisuutta.

Algoritmillä sinä sitä zoomaat silloinkin kun käytät zoomausta jossa on "alkuperäiset pikselit samankokoisena".

 

[Dääm]

Algoritmillä sinä sitä zoomaat silloinkin kun käytät zoomausta jossa on "alkuperäiset pikselit samankokoisena".

Mutta olet samaa mieltä että olisi pitänyt zoomata alkuperäiset pikselit samankokoisina?

 

[Bitutus]

No jos nyt ihan rehellisiä, niin sehän vaikuttaisi olevan erittäin tarkka vedenjakaja tuolla puolen valtamerta, että miten häneen suhtaudutaan.

Mjoo. Tuolla puolen valtamerta sillä todellakin tuntuu olevan merkitystä. Kaikki muu tuntuu olevan toissijaista tässä keississä. Tällä puolen valtamerta, ainakin minun silmään, tuo kaaos tuntuu hyvin omituiselta. Jos paikallinen virkavalta ei pysty estämään paikkojen paskomista, niin kuka sitten? Kun mediakin on käytännössä jakautunut kahtia, niin tässä tapauksessa jokaiselle riittää sankareita. Tuntuu hyvin omituiselta puolustaa kaveria, joka tappoi laittomalla aseellaan kaksi ihmistä, mutta jos mitään vastavoimaa ei ole, niin sittenhän tuolle paskovalle voimalle annetaan käytännössä valtuutus paskoa lisää paikkoja?

On todellinen ilo asustaa Suomessa. Täällä jopa meidän kotoiset ääripäät menee tolkun ihmisistä Jenkkilän menoon verrattuna.

edit: mitä nyt olen katsonut tähän keissiin liittyviä kuvia ja videoita, niin tämä "murhamies" puolusti käytännössä itseään. Voidaan toki väitellä siitä, että oliko kaverin tarpeellista lähteä kotiseudultaan pitämään yllä järjestystä, mutta kukaan ei olisi päässyt hengestään, jos kaveria ei oltaisi uhattu väkivallalla.

 

[amblik]

Mutta olet samaa mieltä että olisi pitänyt zoomata alkuperäiset pikselit samankokoisina?

En ole samaa mieltä. Koko argumentti on naurettava mm. senkin takia että koko oikeudenkäynnin ajan ollaan katseltu videoita ja kuvia kokoruudussa televisioista jotka eivät 100% varmasti ole aina poikkeuksetta identtisellä resoluutiolla kuin television kuva eli zoomausalgoritmit on ollut ihan jatkuvasti käytössä jokaikistä todistetta katseltaessa.

 

[Dääm]

Mjoo. Tuolla puolen valtamerta sillä todellakin tuntuu olevan merkitystä. Kaikki muu tuntuu olevan toissijaista tässä keississä. Tällä puolen valtamerta, ainakin minun silmään, tuo kaaos tuntuu hyvin omituiselta. Jos paikallinen virkavalta ei pysty estämään paikkojen paskomista, niin kuka sitten? Kun mediakin on käytännössä jakautunut kahtia, niin tässä tapauksessa jokaiselle riittää sankareita. Tuntuu hyvin omituiselta puolustaa kaveria, joka tappoi laittomalla aseellaan kaksi ihmistä, mutta jos mitään vastavoimaa ei ole, niin sittenhän tuolle paskovalle voimalle annetaan käytännössä valtuutus paskoa lisää paikkoja?

On todellinen ilo asustaa Suomessa. Täällä jopa meidän kotoiset ääripäät menee tolkun ihmisistä Jenkkilän menoon verrattuna.

Rekietan striimistä muuten kuulin että tuon aseen laittomuus olisi tippumassa. Tuomari on kuulemma sanonut että syyttäjän pitää todistaa että ase on lyhytpiippuinen, mitä se ei ole.

 

[Bitutus]

Rekietan striimistä muuten kuulin että tuon aseen laittomuus olisi tippumassa. Tuomari on kuulemma sanonut että syyttäjän pitää todistaa että ase on lyhytpiippuinen, mitä se ei ole.

Hetkonen. Oliko tämä AR-15 Kylen oma vai jonkun muun ase? Siihen viittasin laittomalla aseella. Laiton jos ei ollut lupaa kantaa sitä. Tähän vielä päälle osavaltiokohtaiset määräykset. Olen vain katsellut tapaukseen liittyviä videoita ja miten tilanne eskaloitui.

 

[Dääm]

Hetkonen. Oliko tämä AR-15 Kylen oma vai jonkun muun ase? Siihen viittasin laittomalla aseella. Laiton jos ei ollut lupaa kantaa sitä. Tähän vielä päälle osavaltiokohtaiset määräykset. Olen vain katsellut tapaukseen liittyviä videoita ja miten tilanne eskaloitui.

Syyttäjän argumentoinut että se on laiton, koska 17-vuotias ei saa kantaa tuollista asetta, mutta ilmeisesti laki ei näin sanokkaan. Aika outoa että oikeuslaitos ei tiedä että saako 17 vuotias kantaa asetta vai ei, luulis että on sellainen normaalijuttu jonka kaikki tietäis automaattisesti.

 

[amblik]

Syyttäjän argumentoinut että se on laiton, koska 17-vuotias ei saa kantaa tuollista asetta, mutta ilmeisesti laki ei näin sanokkaan. Aika outoa että oikeuslaitos ei tiedä että saako 17 vuotias kantaa asetta vai ei, luulis että on sellainen normaalijuttu jonka kaikki tietäis automaattisesti.

Laki on epäselvästi muotoiltu ja keskustelua käytiin siitä että voiko sen muotoilusta sittenkin päätellä, että 17-vuotiaat saisi pitää mukana AR-15 mutta esimerkiksi nyrkkiraudat olisivat samaan aikaan kiellettyjä alaikäisiltä. Jäi vielä vähän epäselväksi miten tuomari nyt aikoo juryä tuon suhteen ohjeistaa mutta mahdollista tosiaan että tästä ei tulisikaan tuomiota.

 

[Dääm]

En ole samaa mieltä. Koko argumentti on naurettava mm. senkin takia että koko oikeudenkäynnin ajan ollaan katseltu videoita ja kuvia kokoruudussa televisioista jotka eivät 100% varmasti ole aina poikkeuksetta identtisellä resoluutiolla kuin television kuva eli zoomausalgoritmit on ollut ihan jatkuvasti käytössä jokaikistä todistetta katseltaessa.

Vastaan vielä tähän että tällä on vaan väliä jos katsotaan muutaman pikselin kokoisia yksityiskohtia, jossa yksi pikseli voi muuttaa koko piipun suuntaa. Ei sillä ole väliä nuissa muissa kuvissa ja videoissa mitä on ollut, eikä juryä ole muissa tapauksissa ohjeistettu nenä ruudussa mitään katsomaan, jolloin telkkarin skaalauksella olisi väliä.

 

[amblik]

Vastaan vielä tähän että tällä on vaan väliä jos katsotaan muutaman pikselin kokoisia yksityiskohtia, jossa yksi pikseli voi muuttaa koko piipun suuntaa. Ei sillä ole väliä nuissa muissa kuvissa ja videoissa mitä on ollut, eikä juryä ole muissa tapauksissa ohjeistettu nenä ruudussa mitään katsomaan, jolloin telkkarin skaalauksella olisi väliä.

Ongelma tässä on vaan se, että jos argumentti on että tuo skaalaus pistää ihan omiaan aina niin on huono sulkea sen piiristä pois ongelmattomina todisteita joissa on skaalattu vaan vähän vähemmän. Jos väite on että siellä voi rittenhousen naamalle ilmestyä pellenenä aina kun algoritmit pääsee sotkemaan niin eihän sitä voi enää mihinkään algoritmin läpi ajettuun kuvaan luottaa ollenkaan.

 

[jeppejehu]

Aihe tuttu lähinnä meemeistä. Piti sitten vähän tehdä selvitystä mikä tässä oikeudenkäynnissä nyt oikein on meno. Jossain löysin tälläisen missä avataan puolesta ja vastaan olevien ajatusmaailmaa:

Kyle Rittenhouse Testifies - The Narratives Project

What else is each side focusing on? Rittenhouse traveled across state lines with an AR-15 style rifle. Rittenhouse’s victim pointing a gun at him doesn’t automatically make this self-defense. The judge is not allowing the prosecution to do its job. Society and the justice system assume black...

www.narrativesproject.com

What else is the left focusing on?

Rittenhouse traveled across state lines with an AR-15 style rifle.
Rittenhouse’s victim pointing a gun at him doesn’t automatically make this self-defense.
The judge is not allowing the prosecution to do its job.
Society and the justice system assume black people are guilty and white people are innocent.
The narrative: It’s absurd to say that Rittenhouse was there to provide first aid — he traveled to another community with a highly destructive gun.

If Rittenhouse threatened others, it was the others who were acting in self-defense.

The judge continues to side with the defense and coddle Rittenhouse. If Rittenhouse were black, the justice system and the public wouldn’t be so quick to assume innocence.



How could a reasonable person come to think this?

Bringing such a powerful gun to protect property shows a disregard for human life.
There are many examples of times when the justice system was biased in favor of white people. Many black people haven’t had the luxury of a fair trial.


----------------


What else is the right focusing on?

Rittenhouse testified that the men he shot threatened his life and touched his gun.
The prosecutor is trying to use Rittenhouse’s right to remain silent against him.
The prosecutor is trying to claim that Rittenhouse’s participation in violent video games in his argument.
Facebook is blocking search results for “Kyle Rittenhouse.”
The narrative: If you’re being chased by people with guns and you shoot, that’s clearly self-defense.

Just like many in the public, tech companies like Facebook and GoFundMe have presumed Rittenhouse’s guilt and don’t think he deserves a fair trial.

Rittenhouse wouldn’t even go to trial if it was a Trump supporter that was killed.



How could a reasonable person come to think this?

The ability to defend yourself with firearms is a fundamental right. Carrying a gun is not a crime.
There are many examples of times when a person’s guilt is determined not in the courtroom but in the court of public opinion. Every person deserves a fair trial.

 

[Dääm]

Ongelma tässä on vaan se, että jos argumentti on että tuo skaalaus pistää ihan omiaan aina niin on huono sulkea pois ongelmattomina todisteita joissa on skaalattu vaan vähän vähemmän. Jos väite on että siellä voi rittenhousen naamalle ilmestyä pellenenä aina kun algoritmit pääsee sotkemaan niin eihän sitä voi enää mihinkään algoritmin läpi ajettuun kuvaan luottaa ollenkaan.

Kyllä, vastoin yleistä luuloa, oikeudessa käytetään myös järkeä. Jossain isoissa videossa pari artefactia, jotka ei siellä ennen skaalausta olleet, eivät vaikuta mitenkään kokonaiskuvaan.

Mainitsen vielä että itse näen kyllä aseennoston selvästi tuossa videossa, mutta uskon että tämä näky ei pidä paikkaansa koska muista kuvakulmista sitä ei näe ja selvästä piippu on toisella puolella hetken päästä, eli hänen olisi pitänyt osoittaa tukella Rosenbaumin suuntaan.

 

[amblik]

Kyllä, vastoin yleistä luuloa, oikeudessa käytetään myös järkeä. Jossain isoissa videossa pari artefactia, jotka ei siellä ennen skaalausta olleet, eivät vaikuta mitenkään kokonaiskuvaan.

Mainitsen vielä että itse näen kyllä aseennoston selvästi tuossa videossa, mutta uskon että tämä näky ei pidä paikkaansa koska muista kuvakulmista sitä ei näe ja selvästä piippu on toisella puolella hetken päästä, eli hänen olisi pitänyt osoittaa tukella Rosenbaumin suuntaan.

Järjen käyttö olisi tosiaan toki hyvä mutta puolustuksen argumentti ei valitettavasti ollut sellainen järkeä sisältävä, että kun zoomataan paljon niin algoritmi tuottaa deterministisesti artefakteja. Se oli, että algoritmi voi väritellä uusiin pikseleihin vaikka mitä koska tekoäly. Toisaalta samaan aikaan hyväksytään se, että kuvien väriarvoja kyllä säädellään täysin subjektiivisesti kun niihin tehdään esim kontrasti/kirkkaussäätöä.

 

[Jurppii]

Aihe tuttu lähinnä meemeistä. Piti sitten vähän tehdä selvitystä mikä tässä oikeudenkäynnissä nyt oikein on meno. Jossain löysin tälläisen missä avataan puolesta ja vastaan olevien ajatusmaailmaa:

Kyle Rittenhouse Testifies - The Narratives Project

What else is each side focusing on? Rittenhouse traveled across state lines with an AR-15 style rifle. Rittenhouse’s victim pointing a gun at him doesn’t automatically make this self-defense. The judge is not allowing the prosecution to do its job. Society and the justice system assume black...

www.narrativesproject.com

What else is the left focusing on?

Rittenhouse traveled across state lines with an AR-15 style rifle.
Rittenhouse’s victim pointing a gun at him doesn’t automatically make this self-defense.
The judge is not allowing the prosecution to do its job.
Society and the justice system assume black people are guilty and white people are innocent.
The narrative: It’s absurd to say that Rittenhouse was there to provide first aid — he traveled to another community with a highly destructive gun.

If Rittenhouse threatened others, it was the others who were acting in self-defense.

The judge continues to side with the defense and coddle Rittenhouse. If Rittenhouse were black, the justice system and the public wouldn’t be so quick to assume innocence.



How could a reasonable person come to think this?

Bringing such a powerful gun to protect property shows a disregard for human life.
There are many examples of times when the justice system was biased in favor of white people. Many black people haven’t had the luxury of a fair trial.


----------------


What else is the right focusing on?

Rittenhouse testified that the men he shot threatened his life and touched his gun.
The prosecutor is trying to use Rittenhouse’s right to remain silent against him.
The prosecutor is trying to claim that Rittenhouse’s participation in violent video games in his argument.
Facebook is blocking search results for “Kyle Rittenhouse.”
The narrative: If you’re being chased by people with guns and you shoot, that’s clearly self-defense.

Just like many in the public, tech companies like Facebook and GoFundMe have presumed Rittenhouse’s guilt and don’t think he deserves a fair trial.

Rittenhouse wouldn’t even go to trial if it was a Trump supporter that was killed.



How could a reasonable person come to think this?

The ability to defend yourself with firearms is a fundamental right. Carrying a gun is not a crime.
There are many examples of times when a person’s guilt is determined not in the courtroom but in the court of public opinion. Every person deserves a fair trial.

Koko tilanne suomalaisittain absurdi. Jos olisi joku mellakka menossa ja joku siviili juoksisi rynnäkkökiväärin kanssa siellä, olettaisin hänen automaattisesti olevan uhka ja osa ongelmaa. Mutta USA:ssa homma saatetaan tulkita niin päin, että skeittilaudalla ja muulla tuota kaveria aseista riisumaan pyrkivät olivatkin suurempi uhka, joka oikeutti kuolettavan ampumisen. Mutta miten tämä liittyy politiikkaan?

touched his gun

 

[Dääm]

Koko tilanne suomalaisittain absurdi. Jos olisi joku mellakka menossa ja joku siviili juoksisi rynnäkkökiväärin kanssa siellä, olettaisin hänen automaattisesti olevan uhka ja osa ongelmaa. Mutta USA:ssa homma saatetaan tulkita niin päin, että skeittilaudalla ja muulla tuota kaveria aseista riisumaan pyrkivät olivatkin suurempi uhka, joka oikeutti kuolettavan ampumisen. Mutta miten tämä liittyy politiikkaan?

Sen takia se tulkitaan erillä lailla siellä koska siellä on ihmisiä jotka seisovat kauppojen pihoilla aseiden kanssa ja katsovat ettei paikkoja polteta. Ja tämä on ihan normaalia toimintaa, eli aseistautunut ihminen on normaalimpi näky.

Kaksi tapauksessa mukana/lähellä ollutta mielenosoittajaa oli myös aseistautunut, että taitaa olla aseet aika normaali näky. Tulis aika paljon ruumiita jos alettaisin hakata kaikkia jotka asetta kanniskelevat. Ziminskyhän siinä olisi varmaan ekana pitänyt hakata näillä perusteilla, hän myös ampui ekat laukaukset(ilmaan).

Ellei argumentti ole että pistoolit on ok, mutta kiväärit ei.

 

[Jurppii]

En mä sitä epäile, ettei täältäkin ymmärtäjä ampumiselle löydy vaikka olisi miten lähtenyt pitkän matkan tehden tilannetta hakemaan.

 

[Dääm]

En mä sitä epäile, ettei täältäkin ymmärtäjä ampumiselle löydy vaikka olisi miten lähtenyt pitkän matkan tehden tilannetta hakemaan.

Tämä on kanssa vähän valheellinen median levittämä kuva. Kyle asui 30 mailin päässä ja kävi töissä tapahtumaosavaltiossa. Hänen paras kaveri ja isä asui tuolla. Hän ei ole mitään näyttöä hän olisi lähtenyt pitkän matkan tehden mitään tilannetta hakemaan.

 

[Jurppii]

Tämä on kanssa vähän valheellinen median levittämä kuva. Kyle asui 30 mailin päässä ja kävi töissä tapahtumaosavaltiossa. Hänen paras kaveri ja isä asui tuolla. Hän ei ole mitään näyttöä hän olisi lähtenyt pitkän matkan tehden mitään tilannetta hakemaan.

Niin se vaan teki. Ja kuten sanoin, en yhtään epäile, ettei täältä ymmärrystä löytyisi.

Ps. Onko tuolla laillista mennä spontaanisti muiden osapuolten omaisuutta kuolettavalla voimalla suojelemaan?

edit: Siis meidänhän ei täällä tarvitse sivuuttaa niitä videoita siitä, miten halusi päästä ampumaan mellakoijia tai Proud Boys kytköksiä, vaikkei tuomari niitä jostain syystä haluakaan oikeuteen

 

[amblik]

Kyllä, vastoin yleistä luuloa, oikeudessa käytetään myös järkeä. Jossain isoissa videossa pari artefactia, jotka ei siellä ennen skaalausta olleet, eivät vaikuta mitenkään kokonaiskuvaan.

Mainitsen vielä että itse näen kyllä aseennoston selvästi tuossa videossa, mutta uskon että tämä näky ei pidä paikkaansa koska muista kuvakulmista sitä ei näe ja selvästä piippu on toisella puolella hetken päästä, eli hänen olisi pitänyt osoittaa tukella Rosenbaumin suuntaan.

Lisätään vielä että jos todisteiden mukaan ottoa vastaan olisi argumentoitu jollain järkiargumenteilla eikä tuollaisella sekavalla huuhaalla niin ei minulla olisi asiaan liittyvien kysymyksien esiin nostoa vastaan sinänsä mitään, mutta en myöskään olisi ollenkaan niin varma että jos kaikki osapuolet olisivat vähän ymmärtäneet mistä puhuivat niin tämä voimakkaasti zoomattu kuva todettaisiin sellaiseksi ettei sitä jury edes voi katsoa.

Täytyy muistaa, että tässä aukeaa aikamoinen pandoran lipas. Videomateriaalissahan sinänsä on väkisinkin jo käytetystä pakkauksesta johtuvia artifakteja valmiiksi ja käytetystä laitteesta riippuenkin kuvamateriaaliin on kohdistunut suurtakin määrää signaalinkäsittelyä jo siinä vaiheessa kun videotiedostoa aletaan jossain 1:1 mittakaavassa käytettyyn paneeliin nähden toistamaan. Toistamiseen käytetty laite hyvinkin mahdollisesti sitten kohdistaa vielä lisää käsittelyä siihen jopa tässäkin harvinaisessa tapauksessa että jokaista pikseliä paneelilla vastaa pikseli (häviöllisesti) pakatussa videossa.

 

[Dääm]

Niin se vaan teki. Ja kuten sanoin, en yhtään epäile, ettei täältä ymmärrystä löytyisi.

Ps. Onko tuolla laillista mennä spontaanisti muiden osapuolten omaisuutta kuolettavalla voimalla suojelemaan?

Autodiilerit ovat mielestäni aika lailla todistettu valehtelijoiksi oikeudessa. He ovat pyytäneet Kylen sinne välikäden kautta suojelemaan.

Yrittäjä vasemmalla:

 

[Jurppii]

Autodiilerit ovat mielestäni aika lailla todistettu valehtelijoiksi oikeudessa. He ovat pyytäneet Kylen sinne välikäden kautta suojelemaan.

Yrittäjä vasemmalla:

Ei mitään hajua, mitä yrität nyt sanoa. Explain like "en todellakaan jaksa seurata näitä juttuja kovin tarkkaan"?

Ja siis tosiaan, meidänhän ei täällä tarvitse sivuuttaa niitä videoita siitä, miten halusi päästä ampumaan mellakoijia tai Proud Boys kytköksiä, vaikkei tuomari niitä jostain syystä haluakaan oikeuteen.

 

[amblik]

Autodiilerit ovat mielestäni aika lailla todistettu valehtelijoiksi oikeudessa. He ovat pyytäneet Kylen sinne välikäden kautta suojelemaan.

Yrittäjä vasemmalla:

Todistettu? Tässähän oli käsittääkseni ihan sana sanaa vastaan, jos lähtökohtaisesti vain uskot sen mitä Nick Smith sanoi sen sijaan että autokaupan omistajia niin se kertonee enemmän omasta vinoumasta ajattelussa kuin siitä että jotain olisi todistettu. Pikemminkin sanoisin että tuolta osin faktat ovat kiistanalaisia. Puolustuksen todistajat väittävät että heidät sinne tilattiin ja syyttäjän todistajat väittävät että olivat siellä täysin pyytämättä.

 

[Dääm]

Ei mitään hajua, mitä yrität nyt sanoa. Explain like "en todellakaan jaksa seurata näitä juttuja kovin tarkkaan"?

Ja siis tosiaan, meidänhän ei täällä tarvitse sivuuttaa niitä videoita siitä, miten halusi päästä ampumaan mellakoijia tai Proud Boys kytköksiä, vaikkei tuomari niitä jostain syystä haluakaan oikeuteen.

Ymmärsin että väitit että yrittäjä ei halunnut ihmisiä suojelemaan omaisuuttaan ja Kyle on siellä omin spontaanisti? Esitin argumentin sitä vastaan.

Proud Boy -kytkös on aika lailla huuhaata, Kylelle ostettiin paita ja häntä pyydettiin sen kanssa poseeraamaan joidenkin tyyppien kanssa. Proud Boy kytköksiä ennen tätä tapahtumaa ei ole näytetty.

Tuo toinen video on ihan totta, mutta ei siitä voi päätellä että ampuisi huvikseen ihmisiä. Kyllä sitä itekkin sanoisi että olisi kirveelle töitä kun näkee että joku varastaa jotain. Tästä on pitkä matka johonkin huvikseen ampumiseen. Tämän takia näitä ei koskaan yleensä hyväksytä oikeudessa, koska jokaisesta ihmisestä löytyy aina elämässä kohta jossa sanonut jotain väärää ja jos syyttäjän antaa kasata muutama tällainen tapaus niin on helppo rakentaa jurylle normaalista ihmisestä vaikka minkälainen kuva.

 

[Dääm]

Todistettu? Tässähän oli käsittääkseni ihan sana sanaa vastaan, jos lähtökohtaisesti vain uskot sen mitä Nick Smith sanoi sen sijaan että autokaupan omistajia niin se kertonee enemmän omasta vinoumasta ajattelussa kuin siitä että jotain olisi todistettu. Pikemminkin sanoisin että tuolta osin faktat ovat kiistanalaisia. Puolustuksen todistajat väittävät että heidät sinne tilattiin ja syyttäjän todistajat väittävät että olivat siellä täysin pyytämättä.

Tarkoitus ei ollut sanoa että oikeudellisesti todistettu, oli tarkotus olla oma mielipide.

 

[amblik]

Tarkoitus ei ollut sanoa että oikeudellisesti todistettu, oli tarkotus olla oma mielipide.

Samoin, tarkoitukseni oli kuvailla sitä mitä tästä voi objektiivisuuteen pyrkien itse päätellä. Sinänsä kuten varmaan hyvin tiedät niin jenkkioikeudessa standardit tohon oikeudellisesti todistamiseenkin liittyy kyllä siihen mitä ihan tavallinen kansalainen voi järkevästi olettaa faktojen valossa.

 

[Jurppii]

Ymmärsin että väitit että yrittäjä ei halunnut ihmisiä suojelemaan omaisuuttaan ja Kyle on siellä omin spontaanisti? Esitin argumentin sitä vastaan.

Proud Boy -kytkös on aika lailla huuhaata, Kylelle ostettiin paita ja häntä pyydettiin sen kanssa poseeraamaan joidenkin tyyppien kanssa. Proud Boy kytköksiä ennen tätä tapahtumaa ei ole näytetty.

Tuo toinen video on ihan totta, mutta ei siitä voi päätellä että ampuisi huvikseen ihmisiä. Kyllä sitä itekkin sanoisi että olisi kirveelle töitä kun näkee että joku varastaa jotain. Tästä on pitkä matka johonkin huvikseen ampumiseen. Tämän takia näitä ei koskaan yleensä hyväksytä oikeudessa, koska jokaisesta ihmisestä löytyy aina elämässä kohta jossa sanonut jotain väärää ja jos syyttäjän antaa kasata muutama tällainen tapaus niin on helppo rakentaa jurylle normaalista ihmisestä vaikka minkälainen kuva.

Toinen vaihtoehto on, että toi kaveri on oikeasti niin keltanokka elämässä kuin miltä näyttää ja oikeasti kuvitteli, että siellä sitten pousaillaan instakuviin muiden right wingereiden kanssa, otetaan bud lightit ja mennään kotiin.

En tiedä, oliko Kyle jotain ihan tiettyä paikkaa kutsuttu suojelemaan vai ei. Enemmän vaikutelma, että ylipäänsä siellä suunnalla, jotain suojaamassa esittää olleensa. En tiedä oikeuttaako USA:n aselait suojelemaan geneerisemmin muiden omaisuutta kuolettavalla voimalla.

 

[Dääm]

Samoin, tarkoitukseni oli kuvailla sitä mitä tästä voi objektiivisuuteen pyrkien itse päätellä. Sinänsä kuten varmaan hyvin tiedät niin jenkkioikeudessa standardit tohon oikeudellisesti todistamiseenkin liittyy kyllä siihen mitä ihan tavallinen kansalainen voi järkevästi olettaa faktojen valossa.

Mielenkiintoista olisi jos nämä risteävät lausunnot menisi väärästä valasta myöhemmin oikeuteen. Saa nähdä meneekö.

Oma mielipiteeni on että automyyjät heittivät pojan törkeästi bussin alle, niin toivoisin että menee.

 

[amblik]

Mielenkiintoista olisi jos nämä risteävät lausunnot menisi väärästä valasta myöhemmin oikeuteen. Saa nähdä meneekö.

Oma mielipiteeni on että automyyjät heittivät pojan törkeästi bussin alle, niin toivoisin että menee.

Mun mielipide taas on, että molemmilla osapuolilla (tosin vielä enemmän Rittenhousella ja Nick Smithillä, joka oli ainoa henkilö joka oli suoraan tätä väitettyä sopimusta autokauppiaan kanssa tekemässä eikä ole antanut siitä ainuttakaan todistetta) on syitä tässä valehdella ja on aika mahdotonta sanoa kuka valehtelee.

 

[Bladekill]

Koko tilanne suomalaisittain absurdi. Jos olisi joku mellakka menossa ja joku siviili juoksisi rynnäkkökiväärin kanssa siellä, olettaisin hänen automaattisesti olevan uhka ja osa ongelmaa.

Tapauksen tilanteen aikana virkavalta ei kyennyt hallitsemaan/halunnut hallita väkivaltaisia mellakoita ja ihmisten omaisuus ja henki oli vaarassa joten ihmiset luonnollisesti tarttuivat aseeseen kun jenkeissä niitä koskevat lait ovat vapaampia. Mielestäni on aivan turhaa miettiä mitään "suomalaisittain" kun ei suomalainen yhteiskunta ole miltään osin samassa tilanteessa. Onneksi.

Mutta USA:ssa homma saatetaan tulkita niin päin, että skeittilaudalla ja muulla tuota kaveria aseista riisumaan pyrkivät olivatkin suurempi uhka, joka oikeutti kuolettavan ampumisen.

Suuri joukko ihmisiä käymässä päälle jotka assosioituvat BLM liikkeeseen joka on surmannut ja pahoinpidelyt useita viattomia ihmisiä joten on oletettavaa että skeittilaudalla tai millä tahansä päälle käyneet olisivat voineet ottaa häneltä aseen ja tappaa hänet. Jos vaihtoehdot ovat että olet oikeudessa kun ammuit skeittilautahakkaajan tai olet haudassa kun skeittilautaaja hakkaaja ampui sinut niin itse ainakin valitsisin näistä ensimmäisen vaihtoehdon.

Ja siis tosiaan, meidänhän ei täällä tarvitse sivuuttaa niitä videoita siitä, miten halusi päästä ampumaan mellakoijia tai Proud Boys kytköksiä, vaikkei tuomari niitä jostain syystä haluakaan oikeuteen.

Joidenkin "sanomisten" kanssa hiireily menee jo ämpärin pohjan rappaamisen puolelle. Viime vuoden BLM terrorismi-allon aikana käytännössä jokainen rehellinen työtä tekevä jenkki on jossain vaiheessa kironnut jotain että laittaisipa joku noille luodin päähän yms. Aivan eri asia olisiko edes etäisesti valmis tekemään mitään sen sorttista.

 

[Dääm]

Mun mielipide taas on, että molemmilla osapuolilla (tosin vielä enemmän Rittenhousella ja Nick Smithillä, joka oli ainoa henkilö joka oli suoraan tätä väitettyä sopimusta autokauppiaan kanssa tekemässä eikä ole antanut siitä ainuttakaan todistetta) on syitä tässä valehdella ja on aika mahdotonta sanoa kuka valehtelee.

Oli siinä muitakin asioita mielestäni, kuten antoiko avaimet, kertoiko missä tikkaat yms. joihin varmaan löytyy todistajia jos aletaan nimenomaan tästä asiasta oikeutta käymään. Voi olla todistajia miten myyjät puheli muille henkilöille, mitä myyjä tekee tähän ketjuun pistetyssä kuvassa yms.

Voisi hyvinkin olla oikeudenkäynnin ainekset.