Kuluttajariitalautakunta linjasi vahingonkorvauksista kaupan purkutilanteessa

[Diizzel]

Diizzel kirjoitti uutisen/artikkelin:
Kuluttajariitalautakunta on antanut linjauksen kaupan purkutilanteessa maksettavasta palautettavasta rahasta ja erityisesti palautuksen päälle saatavasta vahingonkorvauksesta.

Kuluttajariitalautakunnan päätös koskee kaupan purkua yleisesti tilanteissa, joissa kateostoa ei ole tehty, mutta käsittelyssä olleessa tapauksessa kuluttaja oli ostanut Philips 346P1CRH -näytön 521,65 euron hintaan, minkä lisäksi päälle oli maksettu 19,99 euron toimitusmaksu. Asiakas sai tilauksestaan myös toimitusvahvistuksen. Myyjä kuitenkin perui tilauksen jo tilauspäivänä kertoen tuotteen olevan loppuunmyyty ja palautti rahat.

Kuluttaja vaati saatavaksi kuitenkin myös 108,26 euron korvauksen, joka kasvattaisi yhdessä palautettujen rahojen kanssa kokonaissumman 649,90 euroon, sillä se oli myyntihetkellä toiseksi halvimman varastossa olevan saman näytön hinta toisaalla. Perusteena vaateelle oli, että myyjällä on velvollisuus toimittaa ostettu tuota maksettuun hintaan. Kuluttaja ei myöskään halunnut valita toista tuotetta, eikä myyjä ollut halukas hankkimaan tuotetta muuta kautta ja toimittamaan kuluttajalle.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan vaadittu hyvitys on asiallinen, sillä myyjä ei kiistä ostajan esittämää korvaavan tuotteen hintatasoa, eikä asiassa ilmennyt aihetta epäillä hinnan oikeellisuutta. Näin ollen kuluttajariitalautakunta suosittelee korvaamaan ostajalle vaaditut 108,26 euroa jo palautetun summan päälle.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[JoneK]

Tota tota... mä en nyt kyllä ole ihan samaa mieltä, että jos rahatkin sai takas ja sit vielä valittaa että maksakaa lisää niinkuin käteistä, eikä ole edes kateostoa tehnyt.

Ei ole niinkuin mitään taetta, että hän edes ostaa tätä...

Tätä voi niinkuin niin pahasti väärinkäyttää ja sitten vielä saa rahaa käteen, yrityksillä on vain yksi vaihtoehto tätä asiaa vastaan ja se on harmonisoida hinnat. (Lue monopolisoida hinnat) eikun kartellisoita hinnat.. no sama asia.

Toivottavasti yritys ei maksa.

 

[mipe]

yrityksillä on vain yksi vaihtoehto tätä asiaa vastaan ja se on harmonisoida hinnat.

Tai sitten ei myy tavaroita joita yritys ei pysty toimittamaan?

 

[Retale]

Hyvä juttu! Saadaan viimeinkin kauppiaille jotain vastuuta hinnoittelustaan eikä voida enää perua tilauksia yksipuolisesti. Kyllä se loppupeleissä on se kauppias, joka siitä hinnoittelun oikeellisuudesta vastaa, eikä kuluttaja.

 

[Marti77]

Kyllä omasta mielestä on hieman huono päätös kun kohta on kaikki vaatimassa lisää rahaa.

 

[Sgt.Hole]

Millä perusteella "kaikki" olisivat vaatimassa lisää rahaa, jos myyjä ei ole myymässä tuotteita joita ei kykene toimittamaan?

 

[kurkimies]

Millä perusteella "kaikki" olisivat vaatimassa lisää rahaa, jos myyjä ei ole myymässä tuotteita joita ei kykene toimittamaan?

Jeps, kun nähtiin jo tuon RTX 3xxx ohjainten kanssa tilanne.

 

[Clarenz]

Tuli mieleen case Telia ja rtx 3080 näyttikset, jossa Telia oli myyny näyttikset, mutta ei onnistunut toimittamaan. Tämän jälkeen purki tilaukset jolloin ostajat eivät voineet enää mistään saada samaan hintaan uutta korvaavaa.

 

[FlyingAntero]

Kyllä omasta mielestä on hieman huono päätös kun kohta on kaikki vaatimassa lisää rahaa.

Toisaalta on ihan hyvä, että myyjille tulee jotain tolkkua siihen, miten tilauksia otetaan vastaan. Viime aikoina toiminta on mennyt siihen, että tilauksia otetaan sisään ja mietitään saatavuutta vasta myöhemmin. Näytönohjainten hinnannousu toi vähän varovaisuutta peliin mutta aika villiä touhua se on edelleen. Kuluttajan pitäisi pystyä luottamaan ilmoitettuun hintaan ja toimitusaikaan, kun se ohjaa ostopäätöstä usein.

Millä perusteella "kaikki" olisivat vaatimassa lisää rahaa, jos myyjä ei ole myymässä tuotteita joita ei kykene toimittamaan?

Ehkä jotkut keksivät ostaa valikoituja tuotteita Klarnalla tms. ja odottavat mahdollista kaupan perumista tienestien toivossa. Jos tuote päätyykin toimitukseen, niin sitten vain tuotteen palautus (14vrk nettimyynnissä), kun se on monilla jälleenmyyjillä ilmaista. Ehkä kaupat tekevät palautuksesta jatkossa maksullista, kun laki sen suhteen muuttui jonkun aikaa sitten. Siinä mielessä vaatimus kateostosta olisi ehkä hyvä olla.

• Oikeus ilmaiseen palautukseen verkkokaupassa loppuu

 

[Bladekill]

"Näin ollen kuluttajariitalautakunta suosittelee korvaamaan ostajalle vaaditut 108,26 euroa jo palautetun summan päälle."

Suosittelee? Onko tällä mitään juridista merkitystä?

 

[JanoyCresva]

Kaikki tästäkin aiheutuvat kulut lisätään tuotteiden hintoihin ja tavalliset asiakkaat joutuu maksumiehiksi, kun taas kaiken maailman oman elämänsä asianajajat ja änkyrät hyötyy.

Itse ainakin kannatan sitä, että tuote voi olla myynnissä vaikka ei ole varastossa, tällä tavalla ei tarvi koko ajan olla kyttäämässä myyjän sivuilla koska mahtaa tuote olla tilattavissa, vaan ne hoidetaan jonon mukaan.

 

[Deviant]

On hienoa, että kuluttajien oikeuksia varmasti sääntelevät ja suosittavat ihmiset, jotka ovat itse enemmänkin kuluttajia kuin kauppiaita. Kenenköhän laariin pukkaa satamaan.

No, tosissaan. Ymmärrän, että on todella syvältä, että myydään pokkana tavaraa jota ei sitten saadakkaan toimitettua syystä X. Ylipäätään olisi ehkä aiheellista saada säädöksiä ja vastuuta siihen, ettei voi systemaattisesti myydä mielinmäärin käytännössä dropshippinä tavaraa jonka saatavuus on jonkunsortin kysymysmerkki. Tätä tehdään nykyiseltään aivan liikaa, case näyttikset 2020 yms.

Samaan aikaan itsekin erään erikoisalan putiikin+verkkokaupan vetäjänä tiedän, että virheitä sattuu, eikä kukaan nyt niitä virheitä tahallaan tee. Joskus tuhansien tuotteiden PIM ja varastosaldojen puljauksessa järjestelmään vaan lipsahtaa vaikka se saldo- tai hinnoitteluvirhe. Tavaraa ei voida toimittaa. Rahat palautetaan pahoitteluiden (ja hyvässä kaupassa pienen hyvityksen kera). Ketään ei oikeasti sattunut tai kukaan ei menettänyt mitään.

Jos jatkossa tästä virheestä rokotetaan niin, että saa lähettää kilpailijalle tuon kaupan, asiakkaan ja vielä nyt rahaa perässä niin kyllähän aika merkilliseen suuntaan ollaan menossa.

No, pian meillä on vain pari jättiä jotka pystyy näitä viuluja maksella ja saavat tapella näistä keskenään.

 

[temexi]

Eikö kaupan nimi käy ilmi mistään?

 

[Diizzel]

"Näin ollen kuluttajariitalautakunta suosittelee korvaamaan ostajalle vaaditut 108,26 euroa jo palautetun summan päälle."

Suosittelee? Onko tällä mitään juridista merkitystä?

Kuluttajariitalautakunta antaa aina suosituksia, jotka ei ole laillisia pakkoja, vaan niistä voi kieltäytyä. Laillinen velvoittava päätös tulee sitten vasta tuomioistuimen kautta, jos asia sinne asti menee.

 

[Skrapa]

Kuluttajariitalautakunta antaa aina suosituksia, jotka ei ole laillisia pakkoja, vaan niistä voi kieltäytyä. Laillinen velvoittava päätös tulee sitten vasta tuomioistuimen kautta, jos asia sinne asti menee.

Isommat yritykset näitä lähtökohtaisesti noudattavat, vaikka vain suosituksia ovat.

 

[pomk]

Kaikki tästäkin aiheutuvat kulut lisätään tuotteiden hintoihin ja tavalliset asiakkaat joutuu maksumiehiksi, kun taas kaiken maailman oman elämänsä asianajajat ja änkyrät hyötyy.

Itse ainakin kannatan sitä, että tuote voi olla myynnissä vaikka ei ole varastossa, tällä tavalla ei tarvi koko ajan olla kyttäämässä myyjän sivuilla koska mahtaa tuote olla tilattavissa, vaan ne hoidetaan jonon mukaan.

Lain mukaan riittää että sivuille lisää maininnan siitä että kyse on rajatusta erästä, niin kauppa saa samaa perseilyään jatkaa.

Jos haaskaa asiakkaiden aikaa turhaan myymällä ’ei-oo’:ta alehintaan, niin siitä sietääkin saada näpeilleen.

 

[Sally_Spectra]

Mahtava päätös. Loppuu näiden kusettajien saldokikkailut ja väärät tarjoukset.

"Näin ollen kuluttajariitalautakunta suosittelee korvaamaan ostajalle vaaditut 108,26 euroa jo palautetun summan päälle."

Suosittelee? Onko tällä mitään juridista merkitystä?

Ei mutta jos menee oikeuteen, oikeus puoltaa 99% tapauksissa kuluttajaviranomaisen kantaa. Tästä syystä useimmat yritykset eivät halua mennä oikeuteen ja korvaavat.

 

[Hormoni]

On varmasti ihan hyvä, että tälläinen viranomaistaho toimii Suomessa. Esim. huonekaluketjujen kuuluisat tarjoussekoilut aikanaan olivat hyvä esimerkki, johon voidaan ja pitääkin puuttua.

Mitä tulee tässä ketjussa mainittuihin "kusetuksiin", kuinka monta kertaa tällä forumilla on ennen koronaa mainittu tulevasta pandemiasta ja sen ennennäkemättömistä vaikutuksista globaaliin tuotantoon?

Samoin, kuin täällä kellään, ei varmaan valmistajilla / tukkureilla / kauppiailla / millä lie taholla ole ollut tietoa tälläisestä tulevasta tilanteesta. Tuskin siellä on tahallisesti ketään johdettu harhaan ja istuttu 18kk näyttisten päällä hihitellen, kun jonkun ATK-forumin käyttäjät kiehuvat komponenttipulan aiheuttamasta markkinatilanteesta.

Jotenkin tuntuu, että samat naamat ovat vaatimassa näissä oikeuksia, jotka ovat jossain hintavirheketjuissa hyödyntämässä erinäisten toimijoiden inhimillisiä mokia.

Kuvittelisin kuitenkin, että useimmat toimijat tekevät voittoa toiminnallaan, eli tämän kaiken lystin maksavat (me) kuluttajat, tavalla tai toisella. Tietysti jos joku näitä tilanteita hyödyntävä henkilö on sitä mieltä, että kaikki keinot henkilökohtaisen rahallisen hyödyn tavoitteluun / saaavuttamiseen ovat ok, niin harmillista. Tälläinen ajattelu kai on muutenkin yhteiskunnassa nykyään ongelmana.

 

[Retale]

Toisekseen, vaikka asia nyt ajankohtainen onkin näytönohjaimien toimituksen suhteen, niin ei tämä päätös mitenkään ainutkertainen ole. Vastaavia suosituksia on annettu lukemattomia jo vuosien ajan eikä meno siitä mihinkään ole muuttunut. Toisin sanoen tällä suosituksella ei ole mitään merkitystä tulevaisuuden kannalta vaan jokainen riitatilanne katsotaan edelleen tapauskohtaisesti.

 

[JanoyCresva]

Lain mukaan riittää että sivuille lisää maininnan siitä että kyse on rajatusta erästä, niin kauppa saa samaa perseilyään jatkaa.

Jos haaskaa asiakkaiden aikaa turhaan myymällä ’ei-oo’:ta alehintaan, niin siitä sietääkin saada näpeilleen.

Eli pitäisi kieltää rajalliset erät, mitkä voidaan myydä tuntuvalla alella, ihan vaan sen takia että ei riitä kaikille? Kukahan tässäkin skenaariossa häviää?

Näpeilleen saa siten, että asiakkaat siirtyvät muualle liiallisesta perseilystä johtuen. Ei kaikesta tarvi olla aina valittamassa isoveljelle.

 

[pomk]

Eli pitäisi kieltää rajalliset erät, mitkä voidaan myydä tuntuvalla alella, ihan vaan sen takia että ei riitä kaikille? Kukahan tässäkin skenaariossa häviää?

Häh?

Tässä ollaan kieltämässä rajallisten ale-erien markkinoiminen rajattomina. Ja ei edes kieltämässä, vaan pitämässä myyjä vastuussa harhaanjohtavasta hinnoittelustaan.

 

[hsalonen]

Ongelma tässä on, että asiakas sai rahaa - eikä näytön.

Jos minäkin nyt ostan kaikista aleista tavaraa, toivoen, että jotain ei toimitettaisi ja sitten (ilmainen) valitus vetämään, kun jotain ei tulekaan. Muussa tapauksessa (ilmainen) palautus ja myyjän ajan tuhlaus.

--

Tosin jos on Verkkokauppa.com:ista kysymys, niin ihan oikein vaan ja sakot olisi pitänyt maksaa kaksinkertaisina.

 

[pomk]

Ongelma tässä on, että asiakas sai rahaa - eikä näytön.

Kauppa olisi voinut toimittaa näytön, mutta päätti olla näin tekemättä.

Jos minäkin nyt ostan kaikista aleista tavaraa, toivoen, että jotain ei toimitettaisi ja sitten (ilmainen) valitus vetämään, kun jotain ei tulekaan.

Jos alessa ei ole mainittu rajattua erää, mutta sellaisesta on oikeasti kyse, niin ihan oikein että myyjä saa näpeilleen.

 

[minapamina]

Itsellä vastaavanlainen case vetämässä, reilu vuosi sitten ostin Gigantista 3080:n olikohan 799e, ja toimitusaika 2-5pv(?), ja tuotetta oli tulossa. Maksoin tilauksen ja kaikki ok. Tuotetta ei koskaan lähetetty, ei suostuttu korvaavaan tuotteeseen vaikka niitä olisi välillä ollut Gigantissa saatavissa, ei suostuttu maksamaan väliä että voisi ostaa kilpailijalta, ei suostuttu oikeastaan yhtään mihinkään. Vuoden verran tilaus roikkui, ja nyt keväällä Gigantti perui tilauksen palauttamatta rahoja. Jouduin venkslata asiaa pariin kertaan aspan kanssa, ja uhkaus rikosilmoituksella tuotti tulosta, ja rahatkin tuli perille, vaikka tilaus oltiin jo reilu kuukausi takaperin laittomasti peruttu. Saa nähdä mitä kuluttajariitalautakunta tuohon vastaa.

 

[FlyingAntero]

Kävin lukemassa alkuperäisen lähteen ja siellä sanottiin seuraavaa: "Ostaja ehdotti, että myyjä hankkisi tuotteen muualta ja toimittaisi sen ostajalle tai kateostoa, mutta kumpikaan vaihtoehto ei sopinut myyjälle". Sitten tuossa ei ole mitään epäselvyyttä, kun kateostoa on kuitenkin ehdotettu ja myyjä kieltäynyt.

Näköjään on io-techin uutiseenkin päivitetty, ettei myyjä suostunut hankkimaan tuotetta muualta.

 

[shakal]

Kaksteränen miekka, mutta positiivisena esimerkiksi moni näytönohjaimen tai pelikonsolin tilannut henkilö saattaa nähdä tässä positiivisenkin muutoksen.

 

[hsalonen]

Kävin lukemassa alkuperäisen lähteen ja siellä sanottiin seuraavaa: "Ostaja ehdotti, että myyjä hankkisi tuotteen muualta ja toimittaisi sen ostajalle tai kateostoa, mutta kumpikaan vaihtoehto ei sopinut myyjälle". Sitten tuossa ei ole mitään epäselvyyttä, kun kateostoa on kuitenkin ehdotettu ja myyjä kieltäynyt.

Näköjään on io-techin uutiseenkin päivitetty, ettei myyjä suostunut hankkimaan tuotetta muualta.

No tässä tapauksessa perun sanani ja @pomk on oikeassa. Käteiskorvaus on aiheellinen ja ok.

Muuten ostaja olisi joutunut omalla riskillä tekemään kateoston tai ostamaan kalliimman tuotteen - ja odottamaan asian käsittelyä omat rahat sisässä + riskinä, ettei ikinä saa mitään korvauksia.

--

Tämän valossa kyllä olisi vielä pieni näpäytys myyjälle ollut aiheellinen. Kuluttajan oikeuksia on poljettu huolella.

 

[pulssi]

Ei mutta jos menee oikeuteen, oikeus puoltaa 99% tapauksissa kuluttajaviranomaisen kantaa. Tästä syystä useimmat yritykset eivät halua mennä oikeuteen ja korvaavat.

Mihin tämä luku oikein perustuu? Eihän tuolla lautakunnassa mitään eri alojen asiantuntijoita ole, saati lakimiehiä, vaikka sellaista voisi äkkiseltään luulla.

 

[tietokonerikki]

Itsellä vastaavanlainen case vetämässä, reilu vuosi sitten ostin Gigantista 3080:n olikohan 799e, ja toimitusaika 2-5pv(?), ja tuotetta oli tulossa. Maksoin tilauksen ja kaikki ok. Tuotetta ei koskaan lähetetty, ei suostuttu korvaavaan tuotteeseen vaikka niitä olisi välillä ollut Gigantissa saatavissa, ei suostuttu maksamaan väliä että voisi ostaa kilpailijalta, ei suostuttu oikeastaan yhtään mihinkään. Vuoden verran tilaus roikkui, ja nyt keväällä Gigantti perui tilauksen palauttamatta rahoja. Jouduin venkslata asiaa pariin kertaan aspan kanssa, ja uhkaus rikosilmoituksella tuotti tulosta, ja rahatkin tuli perille, vaikka tilaus oltiin jo reilu kuukausi takaperin laittomasti peruttu. Saa nähdä mitä kuluttajariitalautakunta tuohon vastaa.

Toivottavasti/uskon että saat korvaussuosituksen. Annoit? korotonta lainaa ja ilman mitään takuita. Jos oikein muistan Gigantin tehdessä konkan olisit menettänyt rahasi?
Sekä käytit omaa kallista aikaasi asian selvittämiseen.

 

[minapamina]

Toivottavasti/uskon että saat korvaussuosituksen. Annoit? korotonta lainaa ja ilman mitään takuita. Jos oikein muistan Gigantin tehdessä konkan olisit menettänyt rahasi?
Sekä käytit omaa kallista aikaasi asian selvittämiseen.

Joo, toki maksoin kortilla, eli Visa vai MasterCard olisi ollut siinä välissä, mutta kuitenkin. Saa nähdä, en ole ihan liian vakuuttunut Gigantin toiminnasta.

 

[tietokonerikki]

Joo, toki maksoin kortilla, eli Visa vai MasterCard olisi ollut siinä välissä, mutta kuitenkin. Saa nähdä, en ole ihan liian vakuuttunut Gigantin toiminnasta.

Toi on paras tapa maksaa (eivät viene konkassa rajojasi), mutta miten kävi sen maksun kanssa jouduitko maksamaan MasterCardille korkokuluja?

 

[minapamina]

Toi on paras tapa maksaa (eivät viene konkassa rajojasi), mutta miten kävi sen maksun kanssa jouduitko maksamaan MasterCardille korkokuluja?

Maksoin ihan normaalisti luoton pois kuun lopussa, eli ei siihen mitään korkoja tule. Jos kuitenkin Gigantti olisi kipannut, olisi MC silti siinä välissä. Toki ne ostoturvatkaan ei loputtomiin kestä, eli jos tuotetta ei saa vuoteen, niin tuskin siinä silti kovin hyvissä asetelmissa olisi.

 

[Marti77]

Tietysti jos myyyjä ei saa toimitetty tuotetta voi tarjota korvaavan mallin alennettuun hintaa olisi sopiva.
Itsellä on ollut gigantin kanssa viivästyksiä ja lopulta eivät pystyneet toimittamaan ja tarjosivat kalliimman tuotteen saman hintaan.
Kysessä oli induktioliesi ja sain odottaa 3kk ilman toimivaa uunia mitä hieman harmitti.
Tämä tapahtui kun komponettipula alkoi covid sulkujen takia.

 

[LovelyWhore]

Mihin tämä luku oikein perustuu? Eihän tuolla lautakunnassa mitään eri alojen asiantuntijoita ole, saati lakimiehiä, vaikka sellaista voisi äkkiseltään luulla.

No ei näytä olevan, ei onkohan mun sarkasmitutka rikki.

Kuluttajariitalautakunnan kokoonpano

 

[minapamina]

Tietysti jos myyyjä ei saa toimitetty tuotetta voi tarjota korvaavan mallin alennettuun hintaa olisi sopiva.
Itsellä on ollut gigantin kanssa viivästyksiä ja lopulta eivät pystyneet toimittamaan ja tarjosivat kalliimman tuotteen saman hintaan.
Kysessä oli induktioliesi ja sain odottaa 3kk ilman toimivaa uunia mitä hieman harmitti.
Tämä tapahtui kun komponettipula alkoi covid sulkujen takia.

Juu, tuokin olisi kelvannut, mutta eivät suostuneet korvata tuotetta vastaavalla. Sanoivat, että eivät voi korvata vastaavalla, koska vastaavaa ei ole. Siinä mielessä kirjoitushetkellä he olivat oikeassa, että juuri sillä hetkellä saldoilla ei ollut vastaavia tai parempia tuoteita, joskin saldot elivät jatkuvasti. Kilpailijoilla oli saldoilla ,mutta eivät hyväksyneet kateostoa tms. Kysyin, että voiko vaihtaa vastaavaan, kun näytönohjaimia tulee muilta merkeiltä varastoon, ja kommentti oli hyvin suora "vastaavia ei ole tulossa varastoon". Eli eivät halunneet vaihtaa toiseen, vaikka se olisi ollut mahdollista. Joku aika sen jälkeen sitten peruivat tilauksen yksipuoleisesti, eivätkä palauttaneet rahoja.

Tähän vielä lisäyksenä, moni asiakaspalvelija oli suht. ymmärtäväinen alkuun, kunnes "meni kysymään esimieheltä/miltä lie mikä tilanne tuotteen kohdalla". Sen jälkeen sävy muuttui hyvin hankalaksi, eikä mikään enää onnistunut. Eli vissiin nimenomaan näytönohjaimien kohdalla oltiin nihkeitä, kun hinnat lähtivät alkuperäisistä karkaamaan huolella, ja joku yleinen ohjeistus että kortteja ei vaihdeta toisiin vaan tilaukset perutaan.

 

[FlyingAntero]

Mihin tämä luku oikein perustuu? Eihän tuolla lautakunnassa mitään eri alojen asiantuntijoita ole, saati lakimiehiä, vaikka sellaista voisi äkkiseltään luulla.

Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat tosiaan vain suosituksia. Suurin osa yrityksistä (noin 80%) kuitenkin noudattavat niitä mainehaitan (kts. musta lista) tai sen vuoksi, että oikeudessa mahdollisesti päädyttäisiin samaan lopputulokseen. Lautakunta on "puolueeton ja asiantunteva riitojen ratkaisija, jossa on mukana sekä kuluttajien että yritysten edustajia".

• https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/...os-yritys-ei-noudata-kuluttajariitalautakunna (Artikkeli vuodelta 2009)

Kuinka usein yritys jättää maksamatta lautakunnan päätöksen mukaisen maksun asiakkaalle?

-Ei kovin usein. 80 prosentissa tapauksista noudatetaan päätöksiä. Silloinkin, kun ne ovat yrittäjille negatiivisia.

Eli noin joka 5. kerta päätöksiä ei noudateta.

-Siitä ei ole luotettavaa tietoa, kun me ei saada ihan täsmällisiä tietoja siitä, mitä niille 20 prosentille tapahtuu. Osalla näistä elinkeinonharjoittajista ei yksinkertaisesti ole rahaa.

Maksamatta jättäneet firmat kerätään mustaan listaan, jota julkaistaan
mm. Kuluttaja-lehdessä. Millaisena pelotteena se toimii?

-En tiedä miten se käytännössä toimii. Ilmeisesti sillä on merkitystä elinkeinonharjoittajille, he haluavat välttää negatiivista julkisuutta.

Kuluttajariitalautakunnan päätökset eivät ole pakottavia vaan suosituksia. Mitä merkitystä päätöksillä on?

-Niillä on suuri merkitys, kun 80 prosenttia yrityksistä niitä kerran noudattaa. Ja niiden avullahan ihmiset välttävät oikeudenkäynnin.

 

[Numlock]

Ihmeellistä, että tällaistakin tapausta pitää veivata kuluttajariitalautakunnan kautta.
Tee sopimus -> älä noudata sitä ja peru yksipuolisesti -> maksa erotus toiseksi halvimpaan nähden, ei pitäisi olla kauppiaalle kovin vaikeasti hahmotettava tapahtumasarja

 

[BigNavi]

Yrittäjän piikkiin vaan kaikki ylikulutuksen tuomat haasteet *huoh

 

[pomk]

Yrittäjän piikkiin vaan kaikki ylikulutuksen tuomat haasteet *huoh

Vai ylimyynnin haasteet?

 

[Narghar]

Yrittäjän piikkiin vaan kaikki ylikulutuksen tuomat haasteet *huoh

Siis toihan on vaan käytännössä firmojen tekemää pikavippausta mikäli asiakas sattuu luottamaan firmaan ja maksaa tuotteen samantien. Tuotetta ei välttämättä ole edes ikinä firmalle ollut tulossakaan ja myydän wautsiwau alennuksilla ja kampanjoilla.

 

[pulatunnus]

Yrittäjän piikkiin vaan kaikki ylikulutuksen tuomat haasteet *huoh

Päinvastoin.
Markkinoilla on "epärehellisiä" toimijoita jotka tietoisesti vedättää kuluttajia, uutisen kuvio on joillain toimijoilla ihan tyypillinen tapa toimia. Siitä on vain haittaa rehdeille yrittäjille.

Rehtiyrittäjä myy sitä mitä sillä on myydä, pyytää siitä jotain hintaa, huijari kilpuri polkee hintoja, myy kovasti, peruu kannattamattomat kaupat. Yleinen hintamielikuva alenee, rehtiyrittäjä joutuu kilpaileen huijarivedättäjän hintojen kanssa.

Rehtiyrittäjä joutuu laittaan pillitpussiin. Huijari käärii rahat, vaikka joutuisi maksamaan pari sinnikästä tyytyväiseksi.

Varsinkin etämyynnissä kuluttaja menee hintaedellä, ja samaa on myös kivijalkakaupassa.

Edit:

Tota tota... mä en nyt kyllä ole ihan samaa mieltä, että jos rahatkin sai takas ja sit vielä valittaa että maksakaa lisää niinkuin käteistä, eikä ole edes kateostoa tehnyt.

Huijariyritykset myy tuotteita tietoisesti sellaiseen hintaan millä eivät aijokkaan myydä, asiakas valitsee ostopaikan hinnan mukaan, jos yritys ei pidä lupausta niin asiakkaalle tappiota, kuluja , joissain tapauksissa vedätyksen takia joutuu ostamaan kalliimman tuotteen.

Kivijalassa tehtiin sitä että mainostettiin halpaa tuotetta, asiakas tuli, ei ollutkaan, räikeimmät sanoi loppu jo tai jos asiakas tulit aamusta, kuorma myöhässä tulee iltapäivällä.

Nämä on kertaluokkaa törkeempiä jos otetaan käsiraha tai ennakkomaksu tuotteesta jotai ei aijoita toimittaa.

 

[Jakwepak]

Tota tota... mä en nyt kyllä ole ihan samaa mieltä, että jos rahatkin sai takas ja sit vielä valittaa että maksakaa lisää niinkuin käteistä, eikä ole edes kateostoa tehnyt.

Jos ajattelet toisen ääripään että yritys lupaa toimittaa sata näytönohjainta sadalle asiakkaalle mutta onnistuu saamaan vain kymmenen niin kauppa voisi vaan yksipuolisesti perua 90 tilausta.

Yritys lupaa tehdä talon kymmenelle asiakkaalle mutta valitsee lopuksi vain kannattavimmat urakat ja peruu loput.

 

[JoneK]

Jos ajattelet toisen ääripään että yritys lupaa toimittaa sata näytönohjainta sadalle asiakkaalle mutta onnistuu saamaan vain kymmenen niin kauppa voisi vaan yksipuolisesti perua 90 tilausta.

Yritys lupaa tehdä talon kymmenelle asiakkaalle mutta valitsee lopuksi vain kannattavimmat urakat ja peruu loput.

Mutta eihän se mikään huutokauppa ole?

 

[minapamina]

Nostetaan tätä. Case Gigantti, ja RTX3080 myynti ja kaupan yksipuolinen peruminen. Kuluttajariitalautakunnasta tuli VIHDOIN päätös, jonka yhteenveto on tässä:


Lautakunta toteaa, että sopimus on syntynyt sitovasti tarjouksen ja siihen annetun
hyväksyvän vastauksen perusteella. Asiakas on ehtinyt saada myyjältä tilausvahvistuksen ja
maksaa tuotteen. Lautakunnan näkemyksen mukaan asianosaisten välillä on syntynyt sitova
sopimus näytönohjaimen kaupasta 799 euron hintaan. Myyjäliike on jättämällä
sopimusvelvoitteet täyttämättä syyllistynyt sopimusrikkomukseen.

Lautakunta toteaa, että kuluttajan tekemä tilaus sitoo verkkokauppaa ja se on velvollinen
toimittamaan tilatun tuotteen sovitulla tavalla. Verkkokauppa ei voi vetäytyä sopimuksesta
yksipuolisella perumisilmoituksella. Verkkokauppa voi kieltäytyä tuotteen toimittamisesta
vain, jos kyse on ylivoimaisesta esteestä. Toimitusvaikeudet tai varaston riittämättömyys
voidaan vain poikkeuksellisesti nähdä ylivoimaisina esteinä, koska myyjän velvollisuutena on
huolehtia siitä, että se ei aseta myyntiin tuotteita, joita se ei kykene toimittamaan.

Seuraavaksi sitten viesti giganttiin, että miten halauvat edetä.

 

[JanoyCresva]

Nostetaan tätä. Case Gigantti, ja RTX3080 myynti ja kaupan yksipuolinen peruminen. Kuluttajariitalautakunnasta tuli VIHDOIN päätös, jonka yhteenveto on tässä:


Lautakunta toteaa, että sopimus on syntynyt sitovasti tarjouksen ja siihen annetun
hyväksyvän vastauksen perusteella. Asiakas on ehtinyt saada myyjältä tilausvahvistuksen ja
maksaa tuotteen. Lautakunnan näkemyksen mukaan asianosaisten välillä on syntynyt sitova
sopimus näytönohjaimen kaupasta 799 euron hintaan. Myyjäliike on jättämällä
sopimusvelvoitteet täyttämättä syyllistynyt sopimusrikkomukseen.

Lautakunta toteaa, että kuluttajan tekemä tilaus sitoo verkkokauppaa ja se on velvollinen
toimittamaan tilatun tuotteen sovitulla tavalla. Verkkokauppa ei voi vetäytyä sopimuksesta
yksipuolisella perumisilmoituksella. Verkkokauppa voi kieltäytyä tuotteen toimittamisesta
vain, jos kyse on ylivoimaisesta esteestä. Toimitusvaikeudet tai varaston riittämättömyys
voidaan vain poikkeuksellisesti nähdä ylivoimaisina esteinä, koska myyjän velvollisuutena on
huolehtia siitä, että se ei aseta myyntiin tuotteita, joita se ei kykene toimittamaan.

Seuraavaksi sitten viesti giganttiin, että miten halauvat edetä.

Tuliko kyseistä näyttistä koskaan myyntiin korotetulla hinnalla, vai mistä kiikastaa?

 

[minapamina]

Tuon seurauksena taisivat ottaa hetkeksi kaikki näytönohjaimet pois myynnistä, ja sen jälkeen pysyivät kannassaan, vaikka korvaavia tuotteita (esim limited hash rate mallit) olisi saanut. Eli ihan puhdasta kusettamista Gigantin puolelta, toivotaan että kuluttaja ei jaksa viedä asiaa eteenpäin/tiedä oikeuksiaan.

 

[JoneK]

Niin sun pitää ilmoittaa giganttiin, että teit kate oston. Ja he sitten joutuu maksamaan sulle sen erotuksen+rahat takas.. eli kattaa sun kulut siitä uudesta ostosta. Sun pitää muistaa pistää sinne kuitit + todiste, että ostit sen kortin heidän piikkiin toiselta liikkeeltä ja tähän hintaan. Siis että saat sen kortin ittelles.

 

[minapamina]

Tai sitten he myyvät hintaan 799e vastaavan tai paremman tuotteen. Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että kyseisen kortin saatavuus näin 2v sopimusrikkeen jälkeen on luonnollisesti heikko, joten todennäköisesti kateoston kanssa tulisi uusi 2v kädenvääntö aiheesta, onko kortti oikeanlainen korvaamaan tuota 3080 non-LHR:ää. Eli sen takia aion ensin ottaa yhteyttä Giganttiin.

Toisekseen, " Lautakunnan päätös on suositus. Sitä ei voi panna täytäntöön pakkotoimin eikä siitä voi tehdä valitusta. Sen sijaan asianosainen voi halutessaan viedä asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi. ". Eli ei takaa, että suostuisivat hyvittämään kateoston.

 

[JanoyCresva]

Niin sun pitää ilmoittaa giganttiin, että teit kate oston. Ja he sitten joutuu maksamaan sulle sen erotuksen+rahat takas.. eli kattaa sun kulut siitä uudesta ostosta. Sun pitää muistaa pistää sinne kuitit + todiste, että ostit sen kortin heidän piikkiin toiselta liikkeeltä ja tähän hintaan. Siis että saat sen kortin ittelles.

Eihän Gigantin tarvi tehdä yhtään mitään jos ei halua. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat vain suosituksia, eikä lainvoimaisia. Enkä nyt oikeen ymmärrä miksi tässä tilanteessa kuluttajan ei pitäisi maksaa ostamaansa tuotetta, jos ostanut jostain muualta? Kaiken järkevin ratkasuhan tässä olisi myydä vastaava tuote tuohon alkuperäiseen hintaan.

 

[JoneK]

Eihän Gigantin tarvi tehdä yhtään mitään jos ei halua. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat vain suosituksia, eikä lainvoimaisia. Enkä nyt oikeen ymmärrä miksi tässä tilanteessa kuluttajan ei pitäisi maksaa ostamaansa tuotetta, jos ostanut jostain muualta? Kaiken järkevin ratkasuhan tässä olisi myydä vastaava tuote tuohon alkuperäiseen hintaan.

Koska kuluttajalla on oikeus saada tuote minkä ostaa, että kuluttaja pystyy myös hyötymään ostamastaan tuotteesta. Koska kuluttaja on sen ostanut. Eihän siitä mitään tule jos odottaa 4 vuotta jotain mikä on sitten vanha mitä sä sillä enää teet. Siksi on kate kauppa. Ja yrittäjä sen maksaa koska menee lupaamaan jotain, ei ehkä kannata luvata jos ei osaa/järjestelmä ei pysty. Halvemmaksi se tulee yrityksellekkin koska kiitos näkemiin vaikka sakot tollaisesta toiminnasta on pieniä niin taitaa olla kalliimpia kuin kortin kate kaupat.

Tämä on siksi juuri tehty, että yrittäjä ottaa oppija ja kaikki yrittäjät ottaa oppia ja oho korjaa sen heikon järjestelmän niin, että voi mennä lupaamaan myyvänsä 10kpl jotain mitä on vain 10kpl.

MItäs järkee siinä on jos minä nyt tästä alan myymään ei oota..ja sitten toteen että ei niitä ollut kuin 1kpl. Vaikka niinkuin Lidl teki "Tulkaa tänne ostamaan vaatteita halvalla, jota oli varastossa 10kpl" Mutta myydään vaikka 1€ t-paitoja isolla mainoksella. Eikä mainintaa että on rajoitettu erä. Nehän sai sakot siitä ettei merkannut kuinka paljon niitä on.. Onko se sitten oikein? Minä avaisin uuden atk myymälän ja isoilla kirjaimilla mainostan 1€ emolevyjä ja 1€ muisteja.. mutta vain jos tulet kivijalka liikkeeseen, kuinkakohan iso jono siitä tulis? ja sitten kun kaikki jonottaa minun myyjä myy koko 100 hengen jonolle vaikka 20€ ... sd kortin mikä maksoi mulle 1€ tai jotain sellaista, tai niinj sanoisin, että vain jos ostat tän 20€ muistikortin niin saat arvonnassa sitten mahdollisuuden voittaa 1€ emon ..ja emoja olikin vain 1. Aika moista huijaamista ja yksinkertaisesti tismalleen sama asia. kuin mitä näissä näytönohjaimissa kävi myydään 1000 asiakkaalle näytönojain 700€ ja sanotaan, oho niitä olikin vain 10kpl .. jotain ette saakkaan. siitä kiva 700 000€ laina pariksi kuukaudeksi.. kyllä varmaan kävis.. tai pahempaa pitää niitä rahoja panttivankina ja näyttää siltä että jos et suostu kaupan purkuun, et saa rahoja takas heti. että siinäs odotat jonossa 4 vuotta..tjs.

Joo Kyllä se on siksi että tälläistä ei saa tapahtua että myyjät ei kikkaile tai "vahingossa" myy koska oho serkkupoika teki webbisivut ja säästin. No miten tollee omasta mielestä meni?