Kotimaan politiikka

[3dfx]

Tämän vuosituhannen aikana tuloerot eivät ole kasvaneet. En ymmärrä, miksi sitä on mahdotonta ymmärtää.
Ovatko suomalaiset noin tyhmiä?

jos pitää nykyisiä tuloeroja liian suurina niin sillon pitää ja varmaan "tuloerot ovat kasvaneet liian suuriksi". En oikeen ymmärrä nyt sun ajatuksenkulkua. Jos joku asia on ollut 25 vuotta perseellään jonkun mielestä niin mitä tohon sitten pitäisi vastata?

Minusta monikin asia on ollut täällä 25 vuotta vähintäänkin perseellään. Pitäskö ne sitten vaan hyväksyä että hyvä juttu.

 

[draco76]

jos pitää nykyisiä tuloeroja liian suurina niin sillon pitää ja varmaan "tuloerot ovat kasvaneet liian suuriksi". En oikeen ymmärrä nyt sun ajatuksenkulkua. Jos joku asia on ollut 25 vuotta perseellään jonkun mielestä niin mitä tohon sitten pitäisi vastata?

Minusta monikin asia on ollut täällä 25 vuotta vähintäänkin perseellään. Pitäskö ne sitten vaan hyväksyä että hyvä juttu.

90-luvulla tapahtui suuri muutos, mutta nykypolvi taitaa pitää sitä kaukaisena historiana. Tämän lisäksi ylin ja alin desiili ovat eriytyneet tällä vuosituhannellakin.

Kuvasta puuttuu ysärin alku

Tuhatta suurituloisinta katsoessa ero on kanssa selvä ihan 25-vuoden aikajänteelläkin.

Huipputuloisten ero keskivertokansalaiseen on kasvanut roimasti – kuvat näyttävät, kuinka tulokehitys on eriytynyt

Yrityskaupat sekä osingot ovat kasvattaneet tuloeroa huipputuloisen ja keskiverron suomalaisen kesken.

yle.fi

 

[10YG]

jos pitää nykyisiä tuloeroja liian suurina niin sillon pitää ja varmaan "tuloerot ovat kasvaneet liian suuriksi". En oikeen ymmärrä nyt sun ajatuksenkulkua. Jos joku asia on ollut 25 vuotta perseellään jonkun mielestä niin mitä tohon sitten pitäisi vastata?

Minusta monikin asia on ollut täällä 25 vuotta vähintäänkin perseellään. Pitäskö ne sitten vaan hyväksyä että hyvä juttu.

Lopputuloksen tasa-arvo on joidenkin puolueiden tavoite. Ikävä kyllä. Suomen etu olisi, jos olisi enemmän yritystä parantaa omaa asemaansa ihan itse.

Hesarin jutun perusteella yksi kolmasosa suomalaisista on sitä mieltä, että parempaa osaamista ja ahkeruutta samanlaisissa töissä ei olisi syytä palkita. Kamala asenne.

Suomessa on pienet tuloerot.

Kansainvälisesti vertailtaessa Suomessa tuloerot ovat pienimmästä päästä. Suomen gini-kerroin oli Eurostatin mukaan 26,6 prosenttia vuonna 2023. Suomessa tuloerot ovat pienemmät kuin euroalueella (29,8 %) ja EU-maissa (29,6 %) keskimäärin.

 

[sahaaja]

Lopputuloksen tasa-arvo on joidenkin puolueiden tavoite. Ikävä kyllä. Suomen etu olisi, jos olisi enemmän yritystä parantaa omaa asemaansa ihan itse.

Ihan mielenkiinnosta, onko esittää joku lähde sille, että joku Suomen eduskuntapuolueista ihan virallisesti ajaa lopputuloksen tasa-arvoa?

Ainakin oman käsitykseni mukaan perineisesti enemmän oikealla olevat puolueet ovat korostaneet mahdollisuuksien tasa-arvoa sen suppeassa merkityksessä, eli unohtaen vaikka perheiden varallisuuden tai yhteiskunnan rakenteiden aiheuttaman vaikutuksen siihen, kuinka laajat mahdollisuudet vastasyntyneellä on tavoitella eri asioita elämässään.

Talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan olevat puolueet sitten ovat enemmän korostaneet sitä, että todellisuudessa mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu, ellei sen osalta huomioida myös yhteiskunnan rakenteita ja pyritä vastasyntyneen tai kasvavan nuoren lähtökohtia asettamaan paremmin samalle viivalle esim. tarjoamalla maksutonta koulutusta, terveydenhoitoa tai kärjistäen vaikka poliisilaitosta.

Pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan ajatus perustuu hyvin vahvasti tälle pohjalle, että pyritään laajalla yhteiskunnan tarjoamalla tukiverkostolla mahdollistaa se, että mahdollisimman moni kykenisi saavuttamaan täyden potentiaalinsa ja syntyessään olisivat oikeasti samalla viivalla tulevaisuuden mahdollisuuksien osalta.

Tästä johdannaisena ylempien tuloluokkien korkeampaa verotusta on myös jossain määrin käsittääkseni perusteltu sillä, että hyvin korkeat periytyvät tuloerot ihan tutkitusti johtavat mahdollisuuksien kaventumiseen varsinkin köyhemmille esim. poliittisen vaikutusvallan kautta yhteiskuntaa muokkaamalla. Tai sillä, että pienemmät tuloerot lisäävät yhteiskunnan luottamusta ja vähentävät rikollisuutta.

Eli ainakin oman näkemykseni mukaan niin oikealla, keskellä kuin vasemmalla Suomessa eduskuntapuolueet ajavat juurikin mahdollisuuksien tasa-arvoa, joskin painottaen sen osalta eri asioita. Tulonjaon tasoittaminen verottamalla voidaan jossain määrin nähdä lopputuloksen tasa-arvon ajamisena, mutta senkään osalta en tiedä yhtäkään puoluetta, joka pyrkisi estämään täysin tuloerojen syntymisen tai ihmisten rikastumisen. Tai näkisi tuloerojen poistamista mitenkään tavoiteltavana asiana.

Eli mitkä puolueet sitä lopputuloksen tasa-arvoa ajavat, ja olisiko antaa viittaus esim. puolueen puolueohjelmasta, jossa tätä tavoitellaan?

 

[3dfx]

Lopputuloksen tasa-arvo on joidenkin puolueiden tavoite. Ikävä kyllä. Suomen etu olisi, jos olisi enemmän yritystä parantaa omaa asemaansa ihan itse.

Hesarin jutun perusteella yksi kolmasosa suomalaisista on sitä mieltä, että parempaa osaamista ja ahkeruutta samanlaisissa töissä ei olisi syytä palkita. Kamala asenne.

Suomessa on pienet tuloerot.

Vähän ihmettelen tässä kontekstissa sitä miten tässä maassa on nyt ehkä 25 ellei 30 vuotta jauhettu tuota kannustamista ja tehty 90- luvun alussa aika radikaalejakin reformeja siihen suuntaan, ja lopputulos kuitenkin on ollut aika surkeaa. Korjauksena halutaan kuitenkin lisää tuon tyyppisiä reformeja. Sodan jälkeinen Suomi kuitenkin oli aika suuri menestystarina kansainvälisestikin sinne 90- luvun alkuun saakka, jollon suomi lakkasi menestymästä, mutta Nokia menestyi vielä 10-15 vuotta. Tämä Suomen menestys siis riippumatta rajusta tulontasauksesta ja hyvin korkeasta verotuksesta. Nykyinen malli tuntuu tuottavan kansainvälisestikin kaikenlaista brexittiä, donald trumppeja ja magaa, nigel faragea, AFD:tä sun muuta vastaavaa liikehdintää, eikä varsinaisesti hyvinvointia massoille.

Noita tuloeromittareita on jokaselle poliittiselle huutajalle omansa, minkä pohjalta voi argumentoida niiden pienuutta tai suuruutta. Suomessa on joo pienet tuloerot kansainvälisesti katsottuna poikkileikkausaineistosta, mikä sinällään kertoo myös kansainvälisestä trendistä. Kuitenkin pitkittäisaineistosta katsottuna Suomessa taas on tällä hetkellä suurehkot tuloerot. Se on sitte eri kysymys pitäisikö niitä kaventaa, mun mielestäni pitäisi. Tässä ollaan mun mielestäni nyt sellasen nivelkohdan äärellä, mitä silloinkin kun nämä nykyiset poliittiset voimat syntyi joskus 70- luvun lopulla laajalti harjuutetun vasemmistopolitiikan kriisistä. Tällä hetkellä oikeistopolitiikka on kriisiytynyt.

 

[10YG]

Ihan mielenkiinnosta, onko esittää joku lähde sille, että joku Suomen eduskuntapuolueista ihan virallisesti ajaa lopputuloksen tasa-arvoa?

Ainakin oman käsitykseni mukaan. Perineisesti enemmän oikealla olevat puolueet ovat korostaneet mahdollisuuksien tasa-arvoa sen suppeassa merkityksessä, eli unohtaen vaikka perheiden varallisuuden tai yhteiskunnan rakenteiden aiheuttaman vaikutuksen siihen, kuinka laajat mahdollisuudet vastasyntyneellä on tavoitella eri asioita elämässään.

Talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan olevat puolueet sitten ovat enemmän korostaneet sitä, että todellisuudessa mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu, ellei sen osalta huomioida myös yhteiskunnan rakenteita ja pyritä vastasyntyneen tai kasvavan nuoren lähtökohtia asettamaan paremmin samalle viivalle esim. tarjoamalla maksutonta koulutusta, terveydenhoitoa tai kärjistäen vaikka poliisilaitosta.

Pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan ajatus perustuu hyvin vahvasti tälle pohjalle, että pyritään laajalla yhteiskunnan tarjoamalla tukiverkostolla mahdollistamaan se, että mahdollisimman moni kykenisi saavuttamaan täyden potentiaalinsa ja kasvaessaan olisivat samalla viivalla.

Tästä johdannaisena ylempien tuloluokkien korkeampaa verotusta on myös jossain määrin käsittääkseni perusteltu sillä, että hyvin korkeat periytyvät tuloerot ihan tutkitusti johtavat mahdollisuuksien kaventumiseen varsinkin köyhemmille esim. poliittisen vaikutusvallan kautta yhteiskuntaa muokkaamalla. Tai sillä, että pienemmät tuloerot lisäävät yhteiskunnan luottamusta ja vähentävät rikollisuutta.

Eli ainakin oman näkemykseni mukaan niin oikealla, kesekellä tai vasemmalla Suomessa eduskuntapuolueet ajavat juurikin mahdollisuuksien tasa-arvoa, joskin painottaen sen osalta eri asioita. Tulonjaon tasoittaminen verottamalla voidaan jossain määrin nähdä lopputuloksen tasa-arvon ajamisena, mutta senkään osalta en tiedä yhtäkään puoluetta, joka pyrkisi estämään täysin tuloerojen syntymisen tai ihmisten rikastumisen. Tai näkisi tuloerojen poistamista mitenkään tavoiteltavana asiana.

Eli mitkä puolueet sitä lopputuloksen tasa-arvoa ajavat, ja olisiko antaa viittaus esim. puolueen puolueohjelmasta, jossa tätä tavoitellaan?

Tästä asiasta on täällä keskustelu moneen otteeseen. Et ehkä ole lukenut näitä keskusteluja.

Vasemmistoliiton Li Andersson puhui asiasta usein, kun oli puheenjohtaja. Vanhin Anderssonin puhe asiasta, jonka olen nähnyt, oli eduskunnassa vuonna 2018. Löytyi ainakin aikaisemmin eduskunnan sivuilta.
Olen viimeksi kirjoittanut tästä asiasta oman näkemykseni tämän vuoden maaliskuussa. Sitä ennen olen kirjoittanut asiasta useasti. En aio toistaa kirjoituksiani. Juuri nyt minulla ei ole mitään uutta lisättävää tähän asiaan.

 

[sahaaja]

Tästä asiasta on täällä keskustelu moneen otteeseen. Et ehkä ole lukenut näitä keskusteluja.

Vasemmistoliiton Li Andersson puhui asiasta usein, kun oli puheenjohtaja. Vanhin Anderssonin puhe asiasta, jonka olen nähnyt, oli eduskunnassa vuonna 2018. Löytyi ainakin aikaisemmin eduskunnan sivuilta.
Olen viimeksi kirjoittanut tästä asiasta oman näkemykseni tämän vuoden maaliskuussa. Sitä ennen olen kirjoittanut asiasta useasti. En aio toistaa kirjoituksiani. Juuri nyt minulla ei ole mitään uutta lisättävää tähän asiaan.

Ja edellisessä viestissäsi viittaama Li Anderssonin puhe ei sisältänyt tavoitetta lopputulosten tasa-arvosta, vaan alleviivasi juuri tuota kuvaamaani näkemyseroa mahdollisuuksien tasa-arvon suppean ja laajemman tulkinnan välillä - Andersson käytti siitä erosta termiä toteutunut tasa-arvo.

*edit* selasin nyt kaikki kirjoittamasi viestit läpi, joissa oli mainittu sana tasa-arvo. Ainoat viittaukset mihinkään puolueeseen oli juurikin tuo Anderssonin pitämä ja sinun väärin ymmärtämä puhe. Kaikissa muissa oletit annettuna, että vasemmisto ja vasemmistoliitto ajaisivat lopputulosten tasa-arvoa ilman mitään todellista lähdettä väitteelle. Suosittelen ihan avoimin mielin lukaisemaan läpi noita itsellesi epämieluisten puolueiden tavoiteohjelmia. Vasemmistoliitossakin on aika paljon kritisoitavaa, mutta se kritiikki on tehokkaampaa, jos se perustuu faktoihin eikä mielikuviin.

 

[10YG]

Vähän ihmettelen tässä kontekstissa sitä miten tässä maassa on nyt ehkä 25 ellei 30 vuotta jauhettu tuota kannustamista ja tehty 90- luvun alussa aika radikaalejakin reformeja siihen suuntaan, ja lopputulos kuitenkin on ollut aika surkeaa. Korjauksena halutaan kuitenkin lisää tuon tyyppisiä reformeja. Sodan jälkeinen Suomi kuitenkin oli aika suuri menestystarina kansainvälisestikin sinne 90- luvun alkuun saakka, jollon suomi lakkasi menestymästä, mutta Nokia menestyi vielä 10-15 vuotta. Tämä Suomen menestys siis riippumatta rajusta tulontasauksesta ja hyvin korkeasta verotuksesta. Nykyinen malli tuntuu tuottavan kansainvälisestikin kaikenlaista brexittiä, donald trumppeja ja magaa, nigel faragea, AFD:tä sun muuta vastaavaa liikehdintää, eikä varsinaisesti hyvinvointia massoille.

Sodan jälkeen Suomi oli todella köyhä ja Neuvostoliiton vaikutuksen alla.
1980-luku oli isoa nousua lainarahalla, mutta lopputuloksen tiedämme.

Noita tuloeromittareita on jokaselle poliittiselle huutajalle omansa, minkä pohjalta voi argumentoida niiden pienuutta tai suuruutta. Suomessa on joo pienet tuloerot kansainvälisesti katsottuna poikkileikkausaineistosta, mikä sinällään kertoo myös kansainvälisestä trendistä. Kuitenkin pitkittäisaineistosta katsottuna Suomessa taas on tällä hetkellä suurehkot tuloerot. Se on sitte eri kysymys pitäisikö niitä kaventaa, mun mielestäni pitäisi. Tässä ollaan mun mielestäni nyt sellasen nivelkohdan äärellä, mitä silloinkin kun nämä nykyiset poliittiset voimat syntyi joskus 70- luvun lopulla laajalti harjuutetun vasemmistopolitiikan kriisistä. Tällä hetkellä oikeistopolitiikka on kriisiytynyt.

Esimerkiksi Eurostatin gini-kerroin-mittarit ovat hyviä. Ne eivät ole poliittisten huutajien keksimiä.
Osaavien suomalaisten palkat ovat pieniä ja verotus on kovaa, kun vertaamme vaikka Ruotsiin. Olisi hyvä, jos meillä olisi isot tuloerot ja paljon enemmän miljardöörejä. Olisi hyvä, jos yrittelliäisyydestä Suomessa palkittaisiin huomattavasti enemmän. Nyt elämme vasemmistolaisen kateuden ilmapiirissä, jossa kukaan ei saisi olla rikas. Tax the rich, sanoo tietämätön ja kateellinen puheenjohtaja.

 

[3dfx]

Tästä asiasta on täällä keskustelu moneen otteeseen. Et ehkä ole lukenut näitä keskusteluja.

Vasemmistoliiton Li Andersson puhui asiasta usein, kun oli puheenjohtaja. Vanhin Anderssonin puhe asiasta, jonka olen nähnyt, oli eduskunnassa vuonna 2018. Löytyi ainakin aikaisemmin eduskunnan sivuilta.
Olen viimeksi kirjoittanut tästä asiasta oman näkemykseni tämän vuoden maaliskuussa. Sitä ennen olen kirjoittanut asiasta useasti. En aio toistaa kirjoituksiani. Juuri nyt minulla ei ole mitään uutta lisättävää tähän asiaan.

Vasemmistoliitto on marginaalissa, ei ne mitään muutosta tee jollon jonkun Li Andersonin nostaminen esiin ei ole relevanttia kuin Vasemmistoliitto- puolueen kannalta. Vähän niinkun Suvi-Anne Siimes aikanaan oli aika iso muutos Vasemmistoliitossa muttei se Suomen politiikassa niinkään merkityksellinen. Ajattelunmuutoksen pitäisi tulla nykyisen neljän suuren poliittiseen ajatteluun kun nykyinen malli nähtävästi ei toimi.

Pahottelen etten nettikeskustelussa ehkä muista kaikkia käymiäni keskusteluja tai jotain yksittäisen keskustelijan joskus puolvuotta sitten kirjoittamaa viestiä. Otsikkotasolla tuossa Li Anderson nyt kannattaa ihan perinteistä tulontasausta, enempää en jaksa lukea koska ei kovin merkityksellistä. Mahdollisuuksien tasa-arvo on konseptina niin hämmentävä, että täytyy olla aika kommunisti jos tuollaista oikeasti kannattaa. Ehkä jossain Neuvostoliitossa jos sielläkään tuohon on pyritty, muualla ei juurikaan kovinkaan paljoa.

Sodan jälkeen Suomi oli todella köyhä ja Neuvostoliiton vaikutuksen alla.
1980-luku oli isoa nousua lainarahalla, mutta lopputuloksen tiedämme.

80- luvulla luotonantoa alettiin dereguloimaan ja koko pankkisektori meni paskaksi. Oliko järkeä vai ei? Se ei silti sitä faktaa muuta että Tonne 80- luvun loppuun saakka katsottuna suomi oli kansainvälisesti suuri menestys japanin kanssa, ja nimenomaan siitä huolimatta että täällä oli erittäin korkea verotus.

Esimerkiksi Eurostatin gini-kerroin-mittarit ovat hyviä. Ne eivät ole poliittisten huutajien keksimiä.
Osaavien suomalaisten palkat ovat pieniä ja verotus on kovaa, kun vertaamme vaikka Ruotsiin. Olisi hyvä, jos meillä olisi isot tuloerot ja paljon enemmän miljardöörejä. Olisi hyvä, jos yrittelliäisyydestä Suomessa palkittaisiin huomattavasti enemmän. Nyt elämme vasemmistolaisen kateuden ilmapiirissä, jossa kukaan ei saisi olla rikas. Tax the rich, sanoo tietämätön ja kateellinen puheenjohtaja.

Mittarit ovat hyviä, tulkitsijat eivät aina.

Tuo "vasemmistolaisen kateuden ilmapiiri" tulee ihan omasta poliittisesta biaksestasi. Nykysin eletään kansallisesti ja kansainvälisesti pitkään jatkunutta oikeistoregiimiä ja oikeistolaiset ideat on ihan vedetty niihin vasemmistopuolueisiinkin sisään. Nykyisin nimenomaan saa olla rikas ja keskustelu pyörii sen ympärillä, miten näiden ihmisten tuleekin olla koskemattomia koska muutoin he lannistuvat, karkaavat ja ties mitä. No ei ne ennenkään lannistunut vaikka veroprosentit korkeimmissa veroluokissa oli jotain 90% tms., joten kuinka vetelää ainesta siellä nykyrikkaissa sitten on ja onko niillä vetelyksillä mitään syytä edes olla rikkaita?

 

[Jage]

Tuo "vasemmistolaisen kateuden ilmapiiri" tulee ihan omasta poliittisesta biaksestasi. Nykysin eletään kansallisesti ja kansainvälisesti pitkään jatkunutta oikeistoregiimiä ja oikeistolaiset ideat on ihan vedetty niihin vasemmistopuolueisiinkin sisään. Nykyisin nimenomaan saa olla rikas ja keskustelu pyörii sen ympärillä, miten näiden ihmisten tuleekin olla koskemattomia koska muutoin he lannistuvat, karkaavat ja ties mitä. No ei ne ennenkään lannistunut vaikka veroprosentit korkeimmissa veroluokissa oli jotain 90% tms., joten kuinka vetelää ainesta siellä nykyrikkaissa sitten on ja onko niillä vetelyksillä mitään syytä edes olla rikkaita?

Koskemattomia?

Onko se koskemattomuutta jos marginaalivero on yli 50%. Ajatuksena heitetty maasta poistumisvero? Varallisuusvero?

No ei ne ennenkään lannistunut vaikka veroprosentit korkeimmissa veroluokissa oli jotain 90% tms., joten kuinka vetelää ainesta siellä nykyrikkaissa sitten on ja onko niillä vetelyksillä mitään syytä edes olla rikkaita?

Ennen köyhät söivät pettuleipää. Onko nykyköyhät niin vetelää ainesta, etteivät enää tuohon taivu? Onko noilla vetelyksillä sitten edes tarvetta syödä mitään?

 

[finWeazel]

Tuo "vasemmistolaisen kateuden ilmapiiri" tulee ihan omasta poliittisesta biaksestasi. Nykysin eletään kansallisesti ja kansainvälisesti pitkään jatkunutta oikeistoregiimiä ja oikeistolaiset ideat on ihan vedetty niihin vasemmistopuolueisiinkin sisään. Nykyisin nimenomaan saa olla rikas ja keskustelu pyörii sen ympärillä, miten näiden ihmisten tuleekin olla koskemattomia koska muutoin he lannistuvat, karkaavat ja ties mitä. No ei ne ennenkään lannistunut vaikka veroprosentit korkeimmissa veroluokissa oli jotain 90% tms., joten kuinka vetelää ainesta siellä nykyrikkaissa sitten on ja onko niillä vetelyksillä mitään syytä edes olla rikkaita?

Suomen oikeistokin on melkoista vasemmistoa jos verrataan esim. amerikkaan. Koskaan ei ole ollut niin helppo vaihtaa asuinmaata kuin nyt, rahat+omistukset digitaalisia schengen-alueella muuttaminen triviaalia, työpaikat globaaleissa yrityksissä versus olet jumissa pikkupaikkakunnan pienyrittäjän konepajassa jne.

Yksi erittäin iso ongelma noissa vasemmistounelmissa, että se passivoi ihan kaikki. Miksi sätkiä ja hikoilla kun kaikki saa saman? Kun kukaan ei jaksa sykkiä niin käy köpelösti, tyhjästä ei voi nyhjäistä. Päädytään suomen valtion default 2030 ketjuun.

 

[3dfx]

Koskemattomia?

Onko se koskemattomuutta jos marginaalivero on yli 50%. Ajatuksena heitetty maasta poistumisvero? Varallisuusvero?

Nää kaikki uudet veroluokat torpataan järjestelmällisesti sillä, että rikkaat karkaa ja lannistuu. Eli on ne aika koskematon porukka siinä mielessä. 50% marginaaliverokin on historiallisesti aika pieni, etenkin kun tuon veron sisällä ei ole edes pääomatulot mitä saa nostaa hyvinkin pienellä 34% verolla. Tähän vielä kaikenlaiset osingoista saadut alennetut veroprosentit ja listaamattomien yhtiöiden alennetut prosentit niin ei tuo verotus meillä kovinkaan korkeeta tuolta osin kyllä ole. Suomessa on ollut aikaisemmin varallisuusvero, mikä muistaakseni viimeisessä Tupossa poistettiin elinkeinoelämän vaatimuksesta. Suunta on ollut koko ajan siihen suuntaan että suomessa saa rikastua ja olla rikas.

Ennen köyhät söivät pettuleipää. Onko nykyköyhät niin vetelää ainesta, etteivät enää tuohon taivu? Onko noilla vetelyksillä sitten edes tarvetta syödä mitään?

Se on toki toinen keskustelu, esimerkiks sille pitäisi asettaa katto paljonko eri etuisuuksia voi itselleen kumuloida tai miettiä mikä on se vähimmäisturva mikä kaikilla pitää olla. Nykyisiin palkkoihin nähden tuntuu välillä, että sen mitä osa saa tekemättä mitään on kyllä reilusti yläkanttiin.

Suomen oikeistokin on melkoista vasemmistoa jos verrataan esim. amerikkaan. Koskaan ei ole ollut niin helppo vaihtaa asuinmaata kuin nyt, rahat+omistukset digitaalisia schengen-alueella muuttaminen triviaalia, työpaikat globaaleissa yrityksissä versus olet jumissa pikkupaikkakunnan pienyrittäjän konepajassa jne.

Yksi erittäin iso ongelma noissa vasemmistounelmissa, että se passivoi ihan kaikki. Miksi sätkiä ja hikoilla kun kaikki saa saman? Kun kukaan ei jaksa sykkiä niin käy köpelösti, tyhjästä ei voi nyhjäistä. Päädytään suomen valtion default 2030 ketjuun.

Niin on, ja on aina ollut. Toisaalta amerikassakin on ollut viime vuosikymmeninä suuri siirtymä oikealle poliittisessa ajattelussa, ja näiden ajatusten toimimattomuus (tai enemmänkin rikotut lupaukset siitä mitä niillä piti saavuttaa) sitten näkyy siinä että institutiot on heikossa hapessa mikä näkyy obaman jälkeisten presidenttien tekemisissä ja siinä että ehdokkaiksi nostetaan jotain kamala harris ym. friikkejä. Tuo nk.uusliberalistinen tapa hoitaa asioita on aika pahasti kriisiytynyt ja pitäisi keksiä jotain muuta tilalle. Esimerkiksi nyt globaalit tuotantoketjut kiinan kautta ei ole enää niin kuuminta hottia mitä aikasemmin, jollon yhdysvallat investoi kiinaan ja vastineeksi kiina osti yhdysvaltojen velkakirjoja alentaen velanhoitokustannuksia.

Amerikassa ei myöskään ole varsinaisesti samanlaista kansankoti-eetosta mikä pohjoismaissa, vaikka sielläkin aikanaan panostettiin valtion maksamiin palveluihin ja verotettiin ymmärtääkseni nykyiseen nähden aika korkeillakin prosenteilla. Yleisesti kannattaa tarkastella maata omassa kontekstissaan. Yhdysvaltoihin ei mitään pohjoismaista hyvinvointivaltiota ikinä tulla rakentamaan, koska ne ihmiset eivät varsinaisesti sellaista halua. Monenlaisilla järjestelmillä voi menestyä, kuten historia on osoittanut. Pään työtämisellä pensaaseen ei menesty.

 

[finWeazel]

Pään työtämisellä pensaaseen ei menesty.

Eikö suomen politiikka ole ollut tätä viimoiset 20v? Vasemmisto enemmän, oikeistokin paljon. Vielä on varaa ottaa lainaa ja verottaa lisää. Ei korjaa tilannetta, kaivaa vain syvemmän kuopan.

 

[Gespard]

Eikö suomen politiikka ole ollut tätä viimoiset 20v? Vasemmisto enemmän, oikeistokin paljon. Vielä on varaa ottaa lainaa ja verottaa lisää. Ei korjaa tilannetta, kaivaa vain syvemmän kuopan.

Jos nyt aloitettais edes siitä että kaikki tajuaisi mistä velkaantuminen johtuu. Ja vasemmistohuutelu kertoo erityisesti ettei ole hajuakaan oikeasta ongelmasta.

 

[Raaka]

En kyllä ymmärrä kuka saa pyöriteltyä 34% veromäärän omassa päässänsä "hyvinkin pieneksi veroksi". Sehän on ihan älyttömän paljon. Saatikka 50%.
Miettiikö nämä ihmiset yhtään, että mitä tarkoittaa 50% veroaste..se on puolet. Siis puolet tuloista lähtee veroina. Jos rikkaat maksaisivat 5% tai 10% veroja, niin ymmärtäisin nillityksen aivan hyvin.
Rikkaiden rahavirroista aina päätyy rahaa meille maanmatosillekkin. Tavalla tai toisella.

Meidän ongelmat ei ole rikkaat. Raha tulee aina rahan luokse. Se on vaan julma fakta.
Ongelma on se, että me ollaan yleisesti persaukinen kansa ja meidät pidetään kovalla verotuksella persaukisena. Eläkesäästötkin kuppaa valtio, eikä ihmiset itse.

Tästä puuttuu vaan perinteinen kateellisten ja katkeroituneiden lause "Kyllä rikkailla on varaa maksaa veroja"

 

[3dfx]

En kyllä ymmärrä kuka saa pyöriteltyä 34% veromäärän omassa päässänsä "hyvinkin pieneksi veroksi". Sehän on ihan älyttömän paljon. Saatikka 50%.
Miettiikö nämä ihmiset yhtään, että mitä tarkoittaa 50% veroaste..se on puolet. Siis puolet tuloista lähtee veroina. Jos rikkaat maksaisivat 5% tai 10% veroja, niin ymmärtäisin nillityksen aivan hyvin.
Rikkaiden rahavirroista aina päätyy rahaa meille maanmatosillekkin. Tavalla tai toisella.

Siten, että on jokin historiallinenkin käsitys siitä mitä joskus on yleisestikin ollut. Tämä verokeskustelu on siitä kummallista, että yleisesti kaikki on samaa mieltä siitä, että Suomella oli sodanjälkeen 90- luvun alkuun tai finanssikriisiin saakka hyvää kasvua ja tekemistä, mutta sitten kaikki taantui. Sen jälkeen kun aletaan katsomaan tarkemmin millaisessa ympäristössä tämä kasvu syntyi, alkaakin kaikenlainen omituinen sotkottaminen.

Tässäkin nyt vedät päästäsi näitä rajoja että 10% on jotenkin "matala" ja 50% "suuri" verotus, vaikka jos meillä olisi tuo 10% verotus korkeimmalle tulodesiilille, sama huutaminen silti jatkuisi että liikaa vie valtio ja jokainen lisäys aiheuttaa passivoitumisen ja pakenemisen.

Toki sillon 90- luvulla järkeviäkin asioita tehtiin, esim. avoir fiskal järjestelmä on/oli mun mielestäni järkevä, mutta jostain käsittämättömästä syystä sekin piti paskoa 2000- luvulla.

Jos nyt aloitettais edes siitä että kaikki tajuaisi mistä velkaantuminen johtuu. Ja vasemmistohuutelu kertoo erityisesti ettei ole hajuakaan oikeasta ongelmasta,

Yleisesti tuntuu poliittisesta suunnasta riippumatta olevan ongelmana, että kaikki kopioidaan jostian amerikasta. Sieltä on tullut vasemmiston jokseenkin merkityksettömiin asioihin isossa kuvassa keskittynyt identiteettipolitiikka, ja nämä oikeistonkin ideat miten kasvua muka synnytetään. Siltä suunnalta on vaan vaikeeta kopsata Suomen omista rakenteista riippuvaisia ajatuksia hyvästä politiikasta, esimerkiks nyt vaikka siitä miten suomalaista eläkejärjestelmää pitäisi kehittää ja väestön ikäntyminen hoitaa. Tai miten suomen työmarkkinajärjestelmää tulisi kehittää. Vasemmistokin on huutanut aina välillä jotain amerikkalaisia ajatuksia minimipalkasta, vaikka suomen työmarkkinajärjestelmän pohja on TES- sopimisessa eikä missään valtion ykspuolisesti määrittämässä alarajassa.

Siten vaikka tämä väestön vanhenemisen ongelma suomen kontekstissa on jäänyt aika vähälle huomiolle siihen nähden kuinka suuri ongelma tuo asia on suomen talouden kannalta oikeasti on.

 

[finWeazel]

Jos nyt aloitettais edes siitä että kaikki tajuaisi mistä velkaantuminen johtuu. Ja vasemmistohuutelu kertoo erityisesti ettei ole hajuakaan oikeasta ongelmasta,

En huudellut vasemmistosta muuta kuin, että suomessa ei absoluuttisemmalla mittarilla ole mitään muuta kuin vasemmistoa. Tän myös näkee siitä millaista politiikkaa tehdään oli sitten kuka tahansa vallassa. Suomi dunning-kruger ja ylemmyydentunnon vallassa ajaa itsensä suohon sen sijaan että pystyttäisiin tunnustamaan ettei ole varaa. Olis käärittävä hihat ja tehtävä töitä oman tulevaisuuden eteen. Jos jotain korjattavaa etsitään niin se on huutelua eläkeläisten vika ja poljetaan jalkaa vihaisesti.

Kukapa sitä paljon töitä tekis, jos siitä ei jää käteen itselle. Ne jotka haluaa rikastua ja tajuaa tän niin ikinä ennen ei ole ollut niin helppo muuttaa työnperässä sinne missä työnteko kannattaa.

 

[3dfx]

En huudellut vasemmistosta muuta kuin, että suomessa ei absoluuttisemmalla mittarilla ole mitään muuta kuin vasemmistoa. Tän myös näkee siitä millaista politiikkaa tehdään oli sitten kuka tahansa vallassa. Suomi dunning-kruger ja ylemmyydentunnon vallassa ajaa itsensä suohon sen sijaan että pystyttäisiin tunnustamaan ettei ole varaa. Olis käärittävä hihat ja tehtävä töitä oman tulevaisuuden eteen. Jos jotain korjattavaa etsitään niin se on huutelua eläkeläisten vika ja poljetaan jalkaa vihaisesti.

Kukapa sitä paljon töitä tekis, jos siitä ei jää käteen itselle. Ne jotka haluaa rikastua ja tajuaa tän niin ikinä ennen ei ole ollut niin helppo muuttaa työnperässä sinne missä työnteko kannattaa.

Tuosta olen kyllä vahvasti samaa mieltä, että suomi on jonkun omituisen dunning-kruger- ilmiön vallassa ja kovasti naputtamassa muille miten pitäs olla ja elää, vaikka omat systeemit on monelta osin luokkaa venäjä. Yks aika hyvä esimerkki tästä on se, kuinka suomessa vouhotettiin että yhdysvaltojen korkein oikeus ja perustuslakitulkinta politisoituu, vaikka täällä perustuslakivaliokunnassa perustuslakia tulkitsee poliitikot. jostain amerikan velkakatosta aina kauhee vouhotus, vaikka suomessa ei edes ole mitään checkpointteja valtion velan kasvulle. Yhdysvaltojen vallan hajautuksen romuttamisesta huudetaan, mutta suomessa ministerit tekee lakiesityksen ja menee eduskuntaan painamaan kyllä- nappia kansanedustajana

Samoin asia kuin asia niin suomessa paras osaaminen ym. todellisuus vaan näyttää toiselta. Talousosaaminen ainakin ollut aika surkeaa.

 

[bonekuukkeli]

Jos me samaan tapaan tasapäistettäisiin lottoaminen, että maksimivoitto on 50e? Kuka vielä haluaisi lotota? Eli jos hyvin pärjääviä koitetaan aina vetää alaspäin, niin kuka tässä maassa enää haluaa riskejä ottaa ja yrityksiä perustaa, jos ei ole mahdollisuutta "menestyä"?

 

[Fact0ry]

pääomatulot mitä saa nostaa hyvinkin pienellä 34% verolla. Tähän vielä kaikenlaiset osingoista saadut alennetut veroprosentit ja listaamattomien yhtiöiden alennetut prosentit

Pääomatuloja saadakseen pitää yrityksen ensin maksaa se parikymmentä pinnaa veroa voitosta. Tämä tuppaa monelta pääomatuloveroa kritisoivalta unohtuvan. Osingoissa sama juttu. Listaamattomien yhtiöiden huojennettua osinkoa en itsekään ole täysin suostunut ymmärtämään.

 

[draco76]

Pääomatuloja saadakseen pitää yrityksen ensin maksaa se parikymmentä pinnaa veroa voitosta. Tämä tuppaa monelta pääomatuloveroa kritisoivalta unohtuvan. Osingoissa sama juttu. Listaamattomien yhtiöiden huojennettua osinkoa en itsekään ole täysin suostunut ymmärtämään.

Osa on verovapaata. Listatussa yhteisvero on noin 40-44% ja listaamattomassa 26-27%. Kritiikki kai kohdistuu yleensä listaamattomiin. Lisäksi pääomana maksaessa ei tarvitse maksaa palkan työnantajakuluja, jotka ovat 20%. Tuo 20% unohtuu monelta pääomatuloverotusta puolustavalta. Pääomatuloilla saa paremmin eläkkeen kerrytettyä, jos laittaa saman verran veroineen kokonaispalkkaa kuin vastaavasti palkkakuluina menisi yhteensä. Toki pienipalkkaisen tilanne eri.

 

[3dfx]

Pääomatuloja saadakseen pitää yrityksen ensin maksaa se parikymmentä pinnaa veroa voitosta. Tämä tuppaa monelta pääomatuloveroa kritisoivalta unohtuvan. Osingoissa sama juttu. Listaamattomien yhtiöiden huojennettua osinkoa en itsekään ole täysin suostunut ymmärtämään.

Tuon vuoksi minusta se hyvityssysteemi oli järkevä, eli yhtiöverotus oli tavallaan sidottu henkilöverotukseen eikä tullut tätä nykyistä kahdesti verotusta.

Sillä listaamattomien yhtiöiden huojennetulla osingolla on yritetty kannustaa yrityksiä investoimaan, mutta tiedä sitten miten järkevä menettely tuo on. Mun mielestäni vaan tekee turhaa monimutkaisuutta systeemiin.

Jos me samaan tapaan tasapäistettäisiin lottoaminen, että maksimivoitto on 50e? Kuka vielä haluaisi lotota? Eli jos hyvin pärjääviä koitetaan aina vetää alaspäin, niin kuka tässä maassa enää haluaa riskejä ottaa ja yrityksiä perustaa, jos ei ole mahdollisuutta "menestyä"?

Yritysten pärjäämistä voisi parantaa vaikka alentamalla alvia paikallisesti toimivien palveluiden osalta. Harmi vaan ettei tuollaiseen ole poliittista tahtoa saati budjetissa liikkumavaraa. Ennen kun tuloverotus on yrittäjälle mitenkään oleellista, pitää olla jotain kannattavaa liiketoimintaa mistä niitä tuloja saisi. Jos ihmisillä ei ole varaa ostaa mitään, aika hankalaa on sellaselle pohjalle rakentaa liiketoimintaakaan. ALVin osuus kuitenkin on viidenneksen lopputuotteen hinnasta.

 

[sahaaja]

Pääomatuloja saadakseen pitää yrityksen ensin maksaa se parikymmentä pinnaa veroa voitosta. Tämä tuppaa monelta pääomatuloveroa kritisoivalta unohtuvan. Osingoissa sama juttu. Listaamattomien yhtiöiden huojennettua osinkoa en itsekään ole täysin suostunut ymmärtämään.

Ollaan tuossa muuten EU:n halvemmasta päästä, jossain Saksassa vähän kaupungista riippuen tuo prosentti huitelee yli 30%, Ranska ja Espanja n. 25%.

Pohjoismaistakin Suomi verottoaa yritysten tulosta vähiten. Ruotsissa vero on 20,6%, Norjassa ja Tanskassa 22%.

Maakohtaisia eroja on verotuksen yksityiskohdissa - esimerkiksi vaikka tuo Saksan kaupunkikohtainen vaihtelu. Mutta yleiskuvan saa esim. täältä.

 

[3dfx]

suomessa tuntuu myös olevan aika isoja rahoitusrajotteita aloittavilla yrityksillä kun pankki voi vaan todeta että lainaa ei tuu kun lähtökohtaisesti halutaan rahoittaa vaan asuntoja ja jotain jättimaatiloja. Yksityisten rahoittajienkin hakeminen aika vaikeeta kun niitä on harvassa ja vielä harvempi haluaa lähteä sellaseen liiketoimintaan, missä lähinnä haluttaisiin elanto itselle ja ehkä perheelle eikä mitään elon musk- tason suuruudenhulluutta.

 

[asddsa]

Pankkisektorin sääntelyä on lisätty finanssikriisin jälkeen, joka voi vaikeuttaa lainansaantia.

https://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/KAK42011/kak42011mattila.pdf

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Jos tuloeroja perustelee sillä, että ottaa itse elämästään vastuuta, mikä on tuo myyttinen "itse"? Ne muutamat, jotka ovat rikastuneet tuurilla sukuperinnön sijaan? Orpolla on tuo kaunis ajatus, myytti ja taikausko siitä, että kunhan vain hyvätuloisia palkitaan, ihmiset alkavat pyrkiä innokkaammin vaurastumista kohti. Aikuisten reaalimaailmassa asiat menevätkin sitten eri tavalla. Sosioekonomiset erot tuotetaan ylisukupolvisesti epäreilussa pelissä. Missä on muuten se kokoomuslaisten kuuluisa "kykypuolue", hyväosainen ei ole sama kuin kyvykäs. Meillähän on miljoona esimerkkiä, jossa valitaan vähemmän meritoitunut/kyvykäs, mutta oikeilla lähipiirikytköksillä. Voisiko tämä talousahdinko johtua siitä, että oikeiston kortit on katsottu ja ne olivat floppi, kyky olikin jotain muuta. Hyppyritukka ja bossin puku ei ole sama kuin substanssiosaaminen.

 

[m000]

Vasemmiston ongelma on minusta että eivät edes yritä keskustella koko asiasta, ja siksi se "me hoidamme talouden kuntoon" -meemistatus valuu oikeistolle, koska julkevat sanoa että "jotain tarttis tehdä" ja "me leikataan (ei meidän kavereilta, mutta silti)".

Missä on sellainen puoluejohtaja joka uskaltaisi asettaa puolueohjelman tavoitteeksi "suhteellisen valtioveöan leikkaus 50% seuraavan 20 vuoden aikana"? Ei missään, mutta ei varsinkaan siellä vasemmalla laidalla. Siellä tohditaan nykyään sanoa lähinnä 1) mitä veroja korotetaan 2) mistä ei ainakaan saa leikata. Ei tätä maata tuollaisista lähtökohdista käännetä ympäri yhtään sen enemmän kuin oikeiston kleptokraattisella kaverikapitalismilla.

 

[asddsa]

Talouskasvu näkyy myös kasvavina valtion verotuloina.

Valtiolle kertyy veroja rapsakalla vauhdilla – verojohtaja: ”Aika paljon enemmänkin tarvittaisiin”

Kolmen tärkeimmän valtion veron tuotot ovat olleet alkuvuoden reippaassa kasvussa.

yle.fi

 

[zaneislandd]

Jos tuloeroja perustelee sillä, että ottaa itse elämästään vastuuta, mikä on tuo myyttinen "itse"? Ne muutamat, jotka ovat rikastuneet tuurilla sukuperinnön sijaan? Orpolla on tuo kaunis ajatus, myytti ja taikausko siitä, että kunhan vain hyvätuloisia palkitaan, ihmiset alkavat pyrkiä innokkaammin vaurastumista kohti. Aikuisten reaalimaailmassa asiat menevätkin sitten eri tavalla. Sosioekonomiset erot tuotetaan ylisukupolvisesti epäreilussa pelissä. Missä on muuten se kokoomuslaisten kuuluisa "kykypuolue", hyväosainen ei ole sama kuin kyvykäs. Meillähän on miljoona esimerkkiä, jossa valitaan vähemmän meritoitunut/kyvykäs, mutta oikeilla lähipiirikytköksillä. Voisiko tämä talousahdinko johtua siitä, että oikeiston kortit on katsottu ja ne olivat floppi, kyky olikin jotain muuta. Hyppyritukka ja bossin puku ei ole sama kuin substanssiosaaminen.

Kyllä siihen vois verotuksella vaikuttaa merkittävästikin. Ite maksan päiväkotimaksuja 400e+/kk ja eläkemaksuja 600e/kk. Päiväkotimaksutkin kohdistuu ainakin meidän kunnassa käytännössä vasta perheen 10 294 €/kk yhteenlasketuilla bruttotuloilla täysmääräisenä (vaikka alle 7163 €/kk pääsee 0e/kk maksuilla.) Tai jos sais sen 400e/kk muina ns. veroetuina, vero% alennuksina jne. Eli nykyisen 500e/kk sijasta saisin säästettyä 1500e/kk, 8% tuotto-odotuksella. Säästäminen aloitettaisiin 30vuotiaana nollista. CASE A on 500e/kk ja CASE B on 1500e/kk. Jonkun mielestä tietenkin CASE A on jo täysin yli tarpeideni ja mitä ansaitsen ja sekin pitäis verottaa pois, mutta on silti epärehellistä väittää, että pelkästään jollain ylisukupolvisella hyvävelivenkslauksella vois päästä reippaasti paremmille omaisuustasoille ja elintasoon, vaikka todellisuudessa aika helpostikin pääsis pitkäjänteisellä sijoittamisella kun olis rahaa mitä sijoittaa eikä kaikki menis veroihin tai veroluontoisiin subventointeihin.

 

[Sikatiiker]

Osa on verovapaata. Listatussa yhteisvero on noin 40-44% ja listaamattomassa 26-27%. Kritiikki kai kohdistuu yleensä listaamattomiin. Lisäksi pääomana maksaessa ei tarvitse maksaa palkan työnantajakuluja, jotka ovat 20%. Tuo 20% unohtuu monelta pääomatuloverotusta puolustavalta. Pääomatuloilla saa paremmin eläkkeen kerrytettyä, jos laittaa saman verran veroineen kokonaispalkkaa kuin vastaavasti palkkakuluina menisi yhteensä. Toki pienipalkkaisen tilanne eri.

Pidätkö sitä siis epäkohtana, että yrittäjän investoidessa rahansa ja aikansa yritykseensä, hän on oikeutettu ansaitsemaan nettona enemmän kuin vastaavasta työstä palkkatuloina? Onko sinulla tarjota joitain houkuttimia suomalaisille yrittämiseen ja investoimiseen, ellei se ole yrittäjän tienesteihin kohdistuva verotuksellinen etu?

 

[Gespard]

Missä on sellainen puoluejohtaja joka uskaltaisi asettaa puolueohjelman tavoitteeksi "suhteellisen valtioveöan leikkaus 50% seuraavan 20 vuoden aikana"? Ei missään, mutta ei varsinkaan siellä vasemmalla laidalla. Siellä tohditaan nykyään sanoa lähinnä 1) mitä veroja korotetaan 2) mistä ei ainakaan saa leikata. Ei tätä maata tuollaisista lähtökohdista käännetä ympäri yhtään sen enemmän kuin oikeiston kleptokraattisella kaverikapitalismilla.

Niinpä. Mutta silti pakko luoda vastakkainasettelua leikkaamalla köyhiltä ja kannustamalla tätä halpatyövoiman muuttoa Suomeen parempien osinkojen takia. Tätä sahataan sitten edestakas, ja molemmat vielä haluaa "korjata" syntyvyysongelman raahaamalla tänne sitä halpatyövoimaa kehitysmaista.

 

[draco76]

Pidätkö sitä siis epäkohtana, että yrittäjän investoidessa rahansa ja aikansa yritykseensä, hän on oikeutettu ansaitsemaan nettona enemmän kuin vastaavasta työstä palkkatuloina? Onko sinulla tarjota joitain houkuttimia suomalaisille yrittämiseen ja investoimiseen, ellei se ole yrittäjän tienesteihin kohdistuva verotuksellinen etu?

En ottanut lainkaan kantaa onko asia hyvä vai huono, toin vain tosiasioita esille, jotta mielipidettä ei tehtäisi väärien faktojen perusteella.

Mutta kyllä, kohtelun tulisi olla samanlaista. Sama toimii toiseen suuntaankin.

 

[Sikatiiker]

En ottanut lainkaan kantaa onko asia hyvä vai huono, toin vain tosiasioita esille, jotta mielipidettä ei tehtäisi väärien faktojen perusteella.

Mutta kyllä, kohtelun tulisi olla samanlaista. Sama toimii toiseen suuntaankin.

Mitä tarkoitat sillä, että kohtelun tulisi olla samanlaista? En saanut kysymykseeni vastausta niin en oikein ymmärtänyt mitä tällä tarkoitat.

 

[sahaaja]

Vasemmiston ongelma on minusta että eivät edes yritä keskustella koko asiasta, ja siksi se "me hoidamme talouden kuntoon" -meemistatus valuu oikeistolle, koska julkevat sanoa että "jotain tarttis tehdä" ja "me leikataan (ei meidän kavereilta, mutta silti)".

Missä on sellainen puoluejohtaja joka uskaltaisi asettaa puolueohjelman tavoitteeksi "suhteellisen valtioveöan leikkaus 50% seuraavan 20 vuoden aikana"? Ei missään, mutta ei varsinkaan siellä vasemmalla laidalla. Siellä tohditaan nykyään sanoa lähinnä 1) mitä veroja korotetaan 2) mistä ei ainakaan saa leikata. Ei tätä maata tuollaisista lähtökohdista käännetä ympäri yhtään sen enemmän kuin oikeiston kleptokraattisella kaverikapitalismilla.

Vihreiden vaihtoehtobudjetti vuodelle 2026 Vaihtoehtobudjetti 2026 - Vihreät

Sieltä pdf:stä löytyy hyvin eroteltuna aihepiireittäin mitä korotuksia, leikkauksia ja muutoksia tekisivät. Sekä vertailu hallituksen (edelliseen) budjettiin. Luonnollisesti tukien karsiminen keskittyy vihreillä helppoihin kohteisiin, eli erinäisiin ympäristöä kuormittavien verotukien poistoihin ja keskittyvät enemmän tulopuolen kasvattamiseen. Ehkä yhtenä nostona vaikka lentovero, jota kannattavat.

Löytyy myös eduskunnan tietopalvelun laskelmat budjetin vaikutuksista.

SDP:n vaihtoehtobudjetti vuodelle 2026 Reilummin kohti kasvua - SDP

Säästöjä tiivistelmän perusteella n. miljardin edestä, joskin myös menonlisäyksiä ja itse tasapainotus tapahtuu pääosin veropohjaa laajentamalla. Leikkauksia erityisesti yritystukiin, Kela-korvauksiin, maataloustukiin.

Vasemmistoliiton vaihtoehtobudjetti vuodelle 2026 https://vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2025/11/Vaihtoehtobudjetti2026_V1.2.pdf

En valitettavasti löyänyt pääsivua tälle puolueen sivuilta, joten suora linkki verkkohaun tuottamaan pdf-tiedostoon. Ei mitään käsitystä, että ovatko teettäneet vaikutusarvion eduskunnan tietopalvelulla.

Ehkä kaikista vähiten tuntui olevan konkretiaa. Ei oikeastaan leikkauksia, vaan lähinnä keskitytään tulopohjan laajentamiseen ja vähemmässä määrin energian ja polttoaineen verotukien vähentämiseen.


Eli kyllä nuo perinteisesti enemmän tai vähemmän vasemmistopuolueiksi laskettavat eduskuntapuolueet myös ihan kertovat, mistä olisivat halukkaita leikkaamaan. Se, että kuinka realistista noiden tavoitteiden toteuttaminen käytännössä on, on tietenkin oma asiansa. On kuitenkin ihan hatunnostoinen asia, että ainakin vihreät ja SDP ovat laskelmansa käyttäneet eduskunnan tietopalvelun arvioitavina, joten mitään ihan tuulesta temmattuja nuo vaihtoehtobudjettien laskelmat eivät ole.

Kaikilla taitaa myös puolueohjelmassaan olla tavoite valtiontalouden tasapainottamisesta ja velkasuhteen taittamisesta - tosin mitään konkreettisia prosentti- tai vuosilukuja ei taida ohjelmissa olla. Eipä niitä ole oikeistopuolueillakaan.
Talouspoliittisia ohjelmia puolueet kirjoittavat ja oppositiossa ollessaan myös usein noita vaihtoehtobudjetteja, ja niissä kyllä kaikki aika hyvin ilmaisevat huolen velan määrästä ja tavoitteen valtion talouden tasapainottamisesta - toteutustavat sitten vaihtelevat.

*edit*: Ihan mielenkiinnosta vilkaisin, mitä eduskunnan tietopalvelu oli kirjoittanut vihreiden ohjelmasta, ja nousi silmään tämä kaavio:

Eli työttömän nettotulojen ero työmarkkinatuelta työllistyessä eri palkoilla. PLS (pysyvä lainsäädäntö) on tilanne vuoden alussa 2026 ilman hallituksen suunnittelemia muutoksia. TAE on hallituksen talousarvioesityksen muutokset ja VIHR on vihreiden vaihtoehtobudjetin vaikutukset.

Ei näytä nykyhallitus ainakaan työttömiä porkkanalla töihin kannustavan.

 

[draco76]

Mitä tarkoitat sillä, että kohtelun tulisi olla samanlaista? En saanut kysymykseeni vastausta niin en oikein ymmärtänyt mitä tällä tarkoitat.

Palkkaverotuksen ja pääomaverotuksen suhteen. Näin ei olisi tarpeen temppuilla. Piensijoittaja voisi jopa hyötyä.

Toki veroasteita tulisi rukata.

 

[Sikatiiker]

Palkkaverotuksen ja pääomaverotuksen suhteen. Näin ei olisi tarpeen temppuilla. Piensijoittaja voisi jopa hyötyä.

Toki veroasteita tulisi rukata.

...eli verottaa yrittäjää ja palkansaajaa samoilla prosenteilla siitä huolimatta, että yrittäjä on laittanut omaa rahaa toiminnan pyörittämiseen ja ottanut sen liiketoiminnan riskin omalle kontolleen?

 

[draco76]

...eli verottaa yrittäjää ja palkansaajaa samoilla prosenteilla siitä huolimatta, että yrittäjä on laittanut omaa rahaa toiminnan pyörittämiseen ja ottanut sen liiketoiminnan riskin omalle kontolleen?

Kyllä. Liiketoiminnan riskistä palkitaan muulla tavoin. Riski antaa mahdollisuuden suurempaan bruttoansioon.

 

[Jan11]

Kyllä. Liiketoiminnan riskistä palkitaan muulla tavoin. Riski antaa mahdollisuuden suurempaan bruttoansioon.

Menestyvän yrittäjän suurin lisäarvo tulee siitä, kun jonain päivänä tekee exitin, myy yritystoimintansa, sukupolvenvaihdoksen tms., silloin yleensä on tilipäivä.
Omassa kuplassa näitä on tehty yllättävän isolla hajonnalla kolmenkympin ja kahdeksankympin välissä ja joillain myös jäänyt tekemättä ja menty taivaallisiin yrittäjiin niin sanotusti saappaat jalassa.

 

[ExtraEvil6666]

Hallituksen ideologinen ajatus yksityisten palvelujen Kela-korvausten nostosta ei nyt ole oikein toiminut. KKV vastustaa yli 65-vuotiaiden Kela-kokeilun laajentamista edelleen, koska se on julkisten varojen tehotonta käyttöä.

Uusin tutkimus koskee suun terveydenhuollon Kela-korvausten nostoa. Tämä nosti kuluja 27%, mutta käyntejä oli vain 3% enemmän. Julkista sektoria käyttävät, yleensä pienempituloiset, eivät siirry yksityisen asiakkaiksi, vaan hyöty menee niille, jotka käyttäisivät yksityistä palvelua joka tapauksessa. Itsehän olisin hyötynyt tästä, jos asuisin Suomessa, en ole tainnut käydä julkisessa hammashoidossa ainakaan 25 vuoteen.

Parhaiten on toiminut hintakatto, joka on rajannut käytettyä rahamäärää.

KKV: Kela-korvauskokeilun laajentaminen ei ratkaise kokeilun alkuperäisiä ongelmia

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) ei kannata 65 vuotta täyttäneiden Kela-korvauskokeilun laajentamista. Kokeilu on jo tähän mennessä osoittanut, että Kela-korvaukset eivät ole kustannustehokkain…

www.kkv.fi

 

[Sikatiiker]

Kyllä. Liiketoiminnan riskistä palkitaan muulla tavoin. Riski antaa mahdollisuuden suurempaan bruttoansioon.

Mielestäni todella nihilistinen ajatusmalli rokottaa se extra pois ja tasapäistää samalle viivalle muiden kanssa verotuksellisesti. Yksityisen sektorin asema työllistäjänä ja veronmaksajana huomioiden en kannata ehdotustasi karsia yritysten kannustimia. Kannustinloukut aiheuttavat jo mm. lääkäripulaa, kun lääkärin ei kannata mennä perjantaina töihin korvauksen jäädessä pienemmäksi kuin vajaalla työviikolla.

Kannustinloukku aiheuttaa sen, ettei erityisosaamista vaativaa tai luvanvaraista työtä ole tarjolla kysyntää vastaavalla tasolla. Potilas jonottaa pidempään, eikä kotitalous löydä sähkäriä vaihtamaan paria pistorasiaa.

Lisäksi kannustinloukkujen purkaminen mahdollistaa lisää hintakilpailua ja kuluttaja-asiakkaalla voi olla varaa tilata siltä sähkäriltä enemmänkin töitä kuin vain ne pistorasiavaihdot.

Minusta jotakin on kulurakenteessa pielessä, jos suurituloiset joutuvat jatkuvasti tekemään itse ammattilaisten töitä säästääkseen rahaa ja toisaalta miettimään, mistä löytävät tekijän työlle, jota eivät lain mukaan saa tehdä. Kuten suomalaisilla yleensä, tälläkin palstalla melko vakituisia puheenaiheita tietyissä ketjuissa ovat "tein itse ja säästin" sekä "en saa mistään työlle tekijää". Monessa muussa sivistysvaltiossa erikoistunut ammattilainen maksaa toiselle toisen hommasta, eikä tärvää sen opetteluun vapaa-aikaansa.

Menestyvän yrittäjän suurin lisäarvo tulee siitä, kun jonain päivänä tekee exitin, myy yritystoimintansa, sukupolvenvaihdoksen tms., silloin yleensä on tilipäivä.
Omassa kuplassa näitä on tehty yllättävän isolla hajonnalla kolmenkympin ja kahdeksankympin välissä ja joillain myös jäänyt tekemättä ja menty taivaallisiin yrittäjiin niin sanotusti saappaat jalassa.

Kyllä, tuotahan valtaosa yrittäjistä varmasti tavoittelee. Lisäksi Suomessa on merkittävä määrä yrittäjiä, jotka elättävät itsensä ja kokevat yrittämisen olevan oma vapaampi malli sen tekemiseen. Heidän toimeentuloaan ja vaurastumistaan määrittelee merkittävästi verotus.

 

[draco76]

Mielestäni todella nihilistinen ajatusmalli rokottaa se extra pois ja tasapäistää samalle viivalle muiden kanssa verotuksellisesti. Yksityisen sektorin asema työllistäjänä ja veronmaksajana huomioiden en kannata ehdotustasi karsia yritysten kannustimia. Kannustinloukut aiheuttavat jo mm. lääkäripulaa, kun lääkärin ei kannata mennä perjantaina töihin korvauksen jäädessä pienemmäksi kuin vajaalla työviikolla.

Kannustinloukku aiheuttaa sen, ettei erityisosaamista vaativaa tai luvanvaraista työtä ole tarjolla kysyntää vastaavalla tasolla. Potilas jonottaa pidempään, eikä kotitalous löydä sähkäriä vaihtamaan paria pistorasiaa.

Lisäksi kannustinloukkujen purkaminen mahdollistaa lisää hintakilpailua ja kuluttaja-asiakkaalla voi olla varaa tilata siltä sähkäriltä enemmänkin töitä kuin vain ne pistorasiavaihdot.

Tuo taitaa olla kritiikkiä palkansaajien verotusta kohtaan, ei sitä että yrittäjää ja palkansaajaa kohdellaan eri tavalla.

 

[Sikatiiker]

Tuo taitaa olla kritiikkiä palkansaajien verotusta kohtaan, ei sitä että yrittäjää ja palkansaajaa kohdellaan eri tavalla.

Pääomatulon keveämpi verotus verraten ansiotuloverotuksen progressioon on kannustin yrittämiselle. Sen poistaminen ja tasapäistäminen ansiotulojen kanssa olisi kannustinloukku yrittäjille. Yrittämiseen täytyy olla konkreettisempi kannustin kuin eläkekertymä. Ihmisistä valtaosa elää päänsä sisällä tässä hetkessä, eikä kaukana tulevaisuudessa.

 

[draco76]

Pääomatulon keveämpi verotus verraten ansiotuloverotuksen progressioon on kannustin yrittämiselle. Sen poistaminen ja tasapäistäminen ansiotulojen kanssa olisi kannustinloukku yrittäjille. Yrittämiseen täytyy olla konkreettisempi kannustin kuin eläkekertymä. Ihmisistä valtaosa elää päänsä sisällä tässä hetkessä, eikä kaukana tulevaisuudessa.

Palkansaaja maksaa eläkekertymää enemmän, lisäksi lasketaan yrityksen osuus. Pääomatuloista voit päättää itse, kuinka paljon laitat 'eläkkeeseen'. Yhä palkan verotus ja sivukulut ovat ongelma.

Yrittämisen esteet ovat muualla kuin verotuksessa. Eikä mikään estä itselle palkan maksamista, joka vähentää yrityksen voittoja. Otit aiemmin esimerkiksi lääkärin, joka on palkansaaja. Yrittäjänä hän taas tienaa paremmin eikä riskiä juuri ole.

 

[m000]

Jep, taitaa esim suurin osa noista yksityisten Pörriästen lääkäreistä olla "yrittäjiä" verotuksellisista syistä, vaikka käytännön näkökulmasta homma on käytännössä palkkaduunia.

Nythän sentään "Lex Massimuijat" tukki tuosta kuviosta helpot huojennetut osingot, mutta eipä sen oikean pääoman kerrytys lääkäripalkoilla mikään ylitsepääsemätön haaste ole.

Itse vähän sitä mieltä että tuollainen Wolt/Pörriäs-"yrittäjyys" pitäisi sallia ainoastaan toiminimen kautta, kuten esim. Apteekkarien kohdalla.

 

[Sikatiiker]

Palkansaaja maksaa eläkekertymää enemmän, lisäksi lasketaan yrityksen osuus. Pääomatuloista voit päättää itse, kuinka paljon laitat 'eläkkeeseen'. Yhä palkan verotus ja sivukulut ovat ongelma.

Yrittämisen esteet ovat muualla kuin verotuksessa. Eikä mikään estä itselle palkan maksamista, joka vähentää yrityksen voittoja. Otit aiemmin esimerkiksi lääkärin, joka on palkansaaja. Yrittäjänä hän taas tienaa paremmin eikä riskiä juuri ole.

Verotuksen ohella isoimmat kannot yrittäjyyden kaskessa ovat korkeat kustannukset. Monin paikoin nekin on aiheutettu välittömästi tai välillisesti himoverotuksella esim. polttoaine- ja energiakustannuksissa.

Otin lääkärit ja ansiotuloverotuksen progression esiin ns. varoittavana esimerkkinä, tällaisia kannustinloukkuja ei ole mitään järkeä rakentaa lisää ja kurjistaa tasapäistämiseksi.

 

[Tommy Goldfish]

En kyllä ymmärrä kuka saa pyöriteltyä 34% veromäärän omassa päässänsä "hyvinkin pieneksi veroksi". Sehän on ihan älyttömän paljon. Saatikka 50%.
Miettiikö nämä ihmiset yhtään, että mitä tarkoittaa 50% veroaste..se on puolet. Siis puolet tuloista lähtee veroina. Jos rikkaat maksaisivat 5% tai 10% veroja, niin ymmärtäisin nillityksen aivan hyvin.
Rikkaiden rahavirroista aina päätyy rahaa meille maanmatosillekkin. Tavalla tai toisella.

Meidän ongelmat ei ole rikkaat. Raha tulee aina rahan luokse. Se on vaan julma fakta.
Ongelma on se, että me ollaan yleisesti persaukinen kansa ja meidät pidetään kovalla verotuksella persaukisena. Eläkesäästötkin kuppaa valtio, eikä ihmiset itse.

Tästä puuttuu vaan perinteinen kateellisten ja katkeroituneiden lause "Kyllä rikkailla on varaa maksaa veroja"

Kysymyksenä tähän liittyen.

Aiempina vuosikymmeninä perustyöläinen tuotti paljon vähemmän, mutta voi ostaa tuloilla talon koko perheelle. Siitä tuottavuus on noussut jatkuvasti ja nyt kun se on moninkertainen, se perustyöläinen tuottaa itsekin paljon enemmän, mutta tulot ei riitä lähellekkään samaan.

Tulojen jakaantuminen ei seuraa gaussin käyrää, kuten asiat yleensä. Siinä suurin osa omaisuudesta olisi keskiluokalla ja ylä ja ala päädyissä kokonaisomaisuudesta olisi pienin osa.

Mutta tulonjako on mennyt kokoajan suuremmin siihen, että suurin osa omaisuudesta kertyy sinne yläpäähän.

Jaettavaa on paljon enemmän, mutta 90% saa siitä jatkuvasti pienenevän osuuden.

En sano että syy olisi jossain yksittäisessä kohtaa, mutta voisi tuossa kokonaisuudessa olla jotain korjattavaa.

 

[ExtraEvil6666]

Kysymyksenä tähän liittyen.

Aiempina vuosikymmeninä perustyöläinen tuotti paljon vähemmän, mutta voi ostaa tuloilla talon koko perheelle. Siitä tuottavuus on noussut jatkuvasti ja nyt kun se on moninkertainen, se perustyöläinen tuottaa itsekin paljon enemmän, mutta tulot ei riitä lähellekkään samaan.

Tulojen jakaantuminen ei seuraa gaussin käyrää, kuten asiat yleensä. Siinä suurin osa omaisuudesta olisi keskiluokalla ja ylä ja ala päädyissä kokonaisomaisuudesta olisi pienin osa.

Mutta tulonjako on mennyt kokoajan suuremmin siihen, että suurin osa omaisuudesta kertyy sinne yläpäähän.

Jaettavaa on paljon enemmän, mutta 90% saa siitä jatkuvasti pienenevän osuuden.

En sano että syy olisi jossain yksittäisessä kohtaa, mutta voisi tuossa kokonaisuudessa olla jotain korjattavaa.

Kyllähän nytkin sen talon saa ostettua ihan perustyöntekijäkin, aika helpostikin vielä. Kysehän on siitä, että missä se talo sijaitsee.

 

[draco76]

Kyllähän nytkin sen talon saa ostettua ihan perustyöntekijäkin, aika helpostikin vielä. Kysehän on siitä, että missä se talo sijaitsee.

Sepä siinä, ennen sai uuden talon eikä tarvinnut olla muuttotappiokunta. Kiristyneillä rakennusmääräyksillä voi olla asiassa vaikutusta.

 

[ExtraEvil6666]

Sepä siinä, ennen sai uuden talon eikä tarvinnut olla muuttotappiokunta. Kiristyneillä rakennusmääräyksillä voi olla asiassa vaikutusta.

Suomessa asuntojen hinnat suhteessa ansiotuloihin eivät ole erityisen korkealla, edes Helsingissä.

Hypon tilastot: Asunnot halvempia kuin 40 vuoteen - REIM Isännöinti

5.11.2024YleinenAsuntojen hinnat ovat nyt halvempia kuin 40 vuoteen, kun niitä vertaa ansiotuloihin, kertoo asuntorahoittaja Hypon pääekonomisti Juho Keskinen. Hinta- ja palkkatiedot ulottuvat vuoteen 1978. Keskisen laskelmissa käytetään asuntojen keskimääräisiä nimellishintoja. Ne on...

reim.fi

 

[IbanezRG]

Suomessa asuntojen hinnat suhteessa ansiotuloihin eivät ole erityisen korkealla, edes Helsingissä.

Hauska yksityiskohta tossa Hypon jutussa on se että ennustivat laskun kääntyvän 2025 aikaan. Ei kääntynyt. Nythän tilanne on se että jos eläkkeellä haluat muuttaa ok kuntoiseen omakotitaloon järvisuomeen, niin se onnistuu "kolikoilla".