Kotimaan politiikka

[3dfx]

Korruptiota, lahjontaa jne. on, vähemmän kun melkein missään muualla. Politiikka taas sitten on sitä myös että me kannatetaan tota asiaa jos te ootte meidän puolella tässä asiassa.

Tämä nyt on taas vähän eri juttu kun suomalaisten tapa määritellä korruptio on varsin kummallinen. Suomessa on hyvin vähän sellaista korruptiota missä poliisille maksetaan 50€ ettei se ota korttia pois ja anna 200€ sakkoa, mutta tähän se suomalaisten käsitys korruptiosta sitten rajoittuukin. Tai että maksamalla terkkarissa vaikka 100€ pääsisi jonon ohi. Jos kattoo vaikka kuntien tekemiä kilpailutuksia, niistä iso osa on yhden tarjouksen "kilpailutus", mikä taas on yksi viite korruptiosta ja räätälöidyistä kaupan ehdoista mihin ei pysty osallistumaan kukaan muu kuin se ennalta päätetty "voittaja". Ihan samoin vaikka monessa rekrytoinnissa, missä mukamas laitetaan avoin haku (koska laki käskee), mutta vaadittava osaaminen on juuri sitä mitä haluttu voittaja omaa.

En väitä, että noiden lopputulema olisi aina välttämättä huono sillä tunnetusti helpon ihmisen kanssa asiat sujuvat hyvin ja jokin tuntematon saattaa olla yhteistyökyvytön pilaten työilmapiirin. Tai jokin tunnettu paikallinen toimija on hoitanut hommat hyvin niin se halutaan jatkossakin ottaa ilman riskiä katastrofista mikä voisi tulla kun joku mikälie firma tulee tekemään asioita vähän halvemmalla. Silti kyse on korruptiosta ja se pitäisi tunnustaa. Tollanen korruptio on suomessa hyvin laajalle levinnyttä, ja joko pitäisi lopettaa esittäminen että mukamas jokanen voi osallistua kilpailuun vaikka todellisuudessa voittaja on jo päätetty tai sitten muuttaa toimintatapoja.

 

[kyynelkaasu]

Vaikka sellaiselta tasolta voisi lähteä, että kunnallisvaalien vaalitoimitsijoina ei saa toimia kuntalaisia. Heillä kun on paikallistietoa siitä kuka äänestää ja kuka ei.

siis näin alkeellisella tasolla ollaan mistä lähteä parantamaan näitä suomen järjestelmiä.

Luotan siihen, että eri puolueista tulevat vaalitoimitsijat vahtivat toisiaan äänestyspaikalla vaalivilpin estämiseksi.

Ennakkoäänestys sitten asia erikseen. Mutta kai senkin tulokset ovat ainakin suuntaa antavia.

 

[IbanezRG]

ryövääminen,roistovaltio,rosvottavaksi,rosvota, riisto, ryöstö, rosvoominen,roistovaltio, orja

Eli on nämä ongelmat aika syvälle juurtuneita.

Kuulostaa aikalailla Kontulan Annalta.
Ja, väittäisin että tuo ajattelutapa on aika yleistä ennenkaikkea Yhdysvalloissa- jos siis länsimaista puhutaan- että "manuaaliset hommat" tehdään halpatyövoimalla.

 

[3dfx]

Luotan siihen, että eri puolueista tulevat vaalitoimitsijat vahtivat toisiaan äänestyspaikalla vaalivilpin estämiseksi.

Ennakkoäänestys sitten asia erikseen. Mutta kai senkin tulokset ovat ainakin suuntaa antavia.

Uskon tuon toteutuvan isoissa kaupungeissa, missä äänimäärät ovat suuria ja paikallistuntemus ei nyt kovin suurta roolia näyttele. Yks tai 10 tekastua ääntä sinne tai tänne ei paljoa mitään muuta. Pienissä kunnissa ja kunnallisvaaleissa nimenomaan erot on aika pieniä ja paikallistiedolla on aika merkittäväkin rooli. Mun mielestäni systeemin pitäisi olla varmempi tuon suhteen.

Kuulostaa aikalailla Kontulan Annalta.
Ja, väittäisin että tuo ajattelutapa on aika yleistä ennenkaikkea Yhdysvalloissa- jos siis länsimaista puhutaan.

Näemmä sinäkin haluut tuon aika ilmeisen ongelman sivuuttaa suomen/suomalaisten toimintatavoissa/asenteissa, ja haluat puhua ongelman sijaan jostain Anna Kontulasta. Ei mun mielestäni ole kovinkaan relevantti hahmo.

Yhdysvallat on munkin mielestäni yksi tuplastandardien tyyssija. Trumpin kaudella ehkä aikaisempaakin enemmän.

 

[ExtraEvil6666]

Väkiluvun osalta ollaan Suomessa tällä hetkellä käytännössa nollakasvussa, muuttovoitto ulkomailta piti luvun positiivisena (+16). Syntyvyys on jonkin verran parantunut, joskin kaukana ollaa tietysti siitä, että syntyvyys korvaisi kuolleisuuden.

Syntyvyyden elpyminen jatkui alkuvuonna | Tilastokeskus

Kiinnitin huomiota siihen, että tilastokeskuksen uusin (2024) väestöennuste pitää Suomen väestön kasvua kummallisen korkeana tulevina vuosina, johtuen siitä, että nettomaahanmuuton määrä oletetaan siinä aika lailla korkeammaksi, kuin mitä on sittemmin toteutunut.

 

[Coppis667]

Väkiluvun osalta ollaan Suomessa tällä hetkellä käytännössa nollakasvussa, muuttovoitto ulkomailta piti luvun positiivisena (+16). Syntyvyys on jonkin verran parantunut, joskin kaukana ollaa tietysti siitä, että syntyvyys korvaisi kuolleisuuden.

Syntyvyyden elpyminen jatkui alkuvuonna | Tilastokeskus

Kiinnitin huomiota siihen, että tilastokeskuksen uusin (2024) väestöennuste pitää Suomen väestön kasvua kummallisen korkeana tulevina vuosina, johtuen siitä, että nettomaahanmuuton määrä oletetaan siinä aika lailla korkeammaksi, kuin mitä on sittemmin toteutunut.

Näkeekö mistään kuinka paljon tuosta muutto"voitosto" on työperäistä maahanmuuttoa ja mikä "humanitääristä" maahantunkeutumista?
Entä synnyttäneistä, kuinka iso % osuus on ulkomaalaistaustaisia vs pottunokat?

 

[ExtraEvil6666]

Näkeekö mistään kuinka paljon tuosta muutto"voitosto" on työperäistä maahanmuuttoa ja mikä "humanitääristä" maahantunkeutumista?
Entä synnyttäneistä, kuinka iso % osuus on ulkomaalaistaustaisia vs pottunokat?

Migrin sivuilta löytyy ajantasaiset maahamuuttotilastot. Myonteisiä työperäisiä maahanmuuttopäätöksiä viimeisen kuuden kuukauden ajalta oli 4 852 (suurimmat maat Intia ja Kiina).

Myonteisiä päätöksiä samana aikana kansainvälisen suojelun perusteella oli 4 284. Näistä 74% koski ukrainalaisia.

Tilastot — Maahanmuuttovirasto

Osoitteesta tilastot.migri.fi löydät Maahanmuuttovirastoon vireille tulleet asiat sekä viraston tekemät päätökset, jotka koskevat oleskelulupaa, kansainvälistä suojelua, kansalaisuutta ja maasta poistamista.

tilastot.migri.fi

Syntyneistä tietoja tulee hitaammin, viimeisin täysi tilasto on vuodelta 2024, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että tilastollinen jakauma olisi tuosta muuttunut.

PxWeb - Valitse taulukko

Silloin aidin taustamaan mukaan jakauma oli näin (myos jokaisen maan voi itsessaan tietokantataulukosta etsiä) :

Prosentuaalisesti siis:s
Suomalaistaustaisia 82,1%
Eurooppa 6,5%
Afrikka 3,2%
Amerikka 0,4%
Aasia 7,3%
Oseania 0,3 %

Sitten on vielä ryhmä "Tuntematon", johon kuuluu 229 lasta.

 

[Jeesbox]

Timo Vornasta voi odottaa hirmupotti: 250 000 euroa vois tollasen kansanedustajan eläkeputken poistaa. Nyt Vornanen voi kupata lähes 250 000 euroa yhteiskunnalta sen ansiosta

 

[Coppis667]

Timo Vornasta voi odottaa hirmupotti: 250 000 euroa vois tollasen kansanedustajan eläkeputken poistaa. Nyt Vornanen voi kupata lähes 250 000 euroa yhteiskunnalta sen ansiosta

Ihan kuten kaikki muutkin kansanedustajat tähän saakka ja tästä eteenpäin.

 

[Jeesbox]

Ihan kuten kaikki muutkin kansanedustajat tähän saakka ja tästä eteenpäin.

Ei päde kaikille! Et ilmeisesti lukenut uutista. Täytyy olla täyttänyt 59 vuotta sopeutumiseläkkeen loppuessa, että siihen on oikeutettu.

 

[3dfx]

voisko tuon sopeutumiseläkkeen laajentaa koskemaan esim. kaikkia muitakin työpaikan ja alanvaihtajia eikä vain kansanedustajia. Pitääkin pistää lindtmannille viestiä.

Tai vaihtoehtosesti kansanedustajat voisivat mennä kauden loppuessa noukkimaan marjoja, sitä hommaahan purrankin mukaan olisi paljon mutta hyvät hommat ei kelpaa. Ei tarvita sopeutumisrahaa kun näin hyviä duuneja on tarjolla.

 

[B12]

voisko tuon sopeutumiseläkkeen laajentaa koskemaan esim. kaikkia muitakin työpaikan ja alanvaihtajia eikä vain kansanedustajia. Pitääkin pistää lindtmannille viestiä.

Tai vaihtoehtosesti kansanedustajat voisivat mennä kauden loppuessa noukkimaan marjoja, sitä hommaahan purrankin mukaan olisi paljon mutta hyvät hommat ei kelpaa. Ei tarvita sopeutumisrahaa kun näin hyviä duuneja on tarjolla.

90-luvulla pääsi eläkeputkeen 53v.

Elikkä työttömäksi jäävä sai ansiosidonnaista vanhuuseläkkeeseen asti, eikä työkkäri hätyytellyt töihin.

 

[10YG]

^Iltalehti noita rahoja listasi.

Kokoomuksen Suvi Lindénillä uskomaton 5 366 päivän putki

Kokoomuksen ex-ministeri Suvi Lindén, 63, on nostanut kansanedustajien tilapäiseksi työttömyysturvaksi tarkoitettua etuutta yhtäjaksoisesti 5 366 päivää.

www.iltalehti.fi

Entisten kansanedustajien tilapäiseksi työttömyysturvaksi tarkoitettua rahaa viime vuonna saaneista SDP:n Marjaana Koskinen on nostanut etuutta kaikkein pisimpään – yhtäjaksoisesti huhtikuusta 2011 alkaen. Eduskunnan vapaaehtoisesti jättänyt Koskinen toimi kansanedustajana vuosina 1995–2011. 64-vuotias Koskinen on ammatiltaan sosiaalityöntekijä.

Euromääräisesti eniten sopeutumisrahaa ja sitä edeltänyttä sopeutumiseläkettä on maksettu varmasti kokoomuksen entiselle ministerille Suvi Lindénille, 63. Lindén on nostanut yli 5 000 euron suuruista etuutta yhtäjaksoisesti kesäkuusta 2011 lähtien.

Epävirallisen Suomen ennätyksen haltija on kokoomuksen entinen kansanedustaja Marjut Köpsi (ent. Kaarilahti), joka nosti sopeutumiseläkettä ja sen korvannutta sopeutumisrahaa yhtäjaksoisesti 9 473 päivän ajan vuosina 1999–2025.

On hyvä, että noille on nykyään edes joku raja.

 

[10YG]

Täälläkin ovat jotkut kehuneet alkuperäisiä Caruna-kauppoja hyvinä. Kukaan ei kai enää voi olla samaa mieltä.

Kepun puheenjohtaja Antti Kaikkonen yrittää kerätä irtopisteitä, kun Hesarin haastattelussa haluaa suomalaisten ostavan Carunan.

Sähköverkot | Kaikkonen haluaisi Carunan kotimaisiin käsiin

Carunan enemmistöomistus on siirtymässä Yhdysvalloista ja Kanadasta Espanjaan.

www.hs.fi

Heikkoja ovat Kaikkosen ajatelmat. Käytännössä hän haluaa, että hallitus painostaa esimerkiksi eläkeyhtiöiden ostavan Carunan.
Surkeaa. Itse sekoili vaalirahoissa ja sai vankeustuomion.

HS: Antti Kaikkonen, mitä hallituksen siis käytännössä pitäisi selvittää?
”Nyt on selvästi ikkuna raollaan sille, että voitaisiin saada Caruna takaisin suomalaisiin käsiin, jos pystyttäisiin kasaamaan kotimainen ostajakonsortio [eli kauppoja varten tehty väliaikainen yhteenliittymä]. Toivoisin aloitteellisuutta hallitukselta tällaisen konsortion etsimiseen.”

HS: Keitä siihen kuuluisi?
”Esimerkiksi eläkeyhtiöitä, energia-alan yhtiöitä tai pitkäaikaisia sijoittajia. Jos valtion rahoitusta jonkin verran tarvitaan, esimerkiksi Solidiumin kautta. Sehän on aika vakaa ja turvallinen sijoituskohde.”

HS: Eli hallituksen pitäisi kysyä eläkeyhtiöiltä, voisivatko esimerkiksi ne tehdä ainakin kahden miljardin arvoisen kilpailevan tarjouksen?
”Pitäisi ainakin olla aloitteellinen ja katsoa, onko tällaiseen vaihtoehtoon edellytyksiä.”

Pisteet Heikki Vestmanille, joka myöntää kokoomuslaisten virheen Caruna-kaupassa.

”Tietenkin se oli silloisen [Jyrki Kataisen] hallituksen virhe, minkä kokoomus on viime kaudellakin tunnustanut. Ja siitä ovat muutkin vastuussa. Silloisessa hallituksessa olivat myös esimerkiksi Sdp, Rkp ja vihreät. Vastuuministerinä toimi vihreiden Pekka Haavisto.”

Eihän noita sähköverkkoja olisi pitänyt myydä ulos tästä maasta koskaan. Meillä on huono herraonni.

 

[Stan D'By]

Täälläkin ovat jotkut kehuneet alkuperäisiä Caruna-kauppoja hyvinä. Kukaan ei kai enää voi olla samaa mieltä.

Ketkä ovat kehuneet? Persut?

Kepun puheenjohtaja Antti Kaikkonen yrittää kerätä irtopisteitä, kun Hesarin haastattelussa haluaa suomalaisten ostavan Carunan.

Sähköverkot | Kaikkonen haluaisi Carunan kotimaisiin käsiin

Carunan enemmistöomistus on siirtymässä Yhdysvalloista ja Kanadasta Espanjaan.

www.hs.fi

Heikkoja ovat Kaikkosen ajatelmat. Käytännössä hän haluaa, että hallitus painostaa esimerkiksi eläkeyhtiöiden ostavan Carunan.

Irtopisteitä joo, mutta miten tuo halu painostamiseen mielestäsi ilmenee?

Eihän noita sähköverkkoja olisi pitänyt myydä ulos tästä maasta koskaan.

Viisaita sanoja, olisipa joku muukin huomannut saman.

Meillä on huono herraonni.

Ja rouvaonni.

 

[10YG]

Ketkä ovat kehuneet? Persut?


Irtopisteitä joo, mutta miten tuo halu painostamiseen mielestäsi ilmenee?


Viisaita sanoja, olisipa joku muukin huomannut saman.


Ja rouvaonni.

Täällä ei voi keskustella muista kirjoittajista. En siis voi kertoa nimimerkkejä. Alkuperäisen Caruna-kaupan puolustajat löytynevät haulla tai ilmoittautuvat ihan itse.

Mielestäni Antti Kaikkonen yrittää poimia poliittisia irtopisteitä esittämällä, että suomalaisten pitäisi ostaa Caruna takaisin. Hän tietää, että siihen ei voi painostaa ihmisiä tai yhtiöitä. Solidium sen ehkä voisi ostaa, jos hallitus painostaa. En keksi mitään muuta tapaa, jolla Orpon hallitus voisi sen saada takaisin suomalaiseen omistukseen. Kaikkonen olisi tietysti voinut olla aktiivinen asiassa Rinne-Marin-hallitusten aikana. Ei ollut.

Antti Kaikkonen on ja tulee olemaan minun silmissäni vaalirahasotkussa tuomittu rikollinen. Häneltä en ottaisi mitään neuvoja missään asiassa. Kepulaisilla on oma moraalinsa, koska valitsivat Kaikkosen puheenjohtajaksi.

 

[JCSH]

Tämä on käyty nyt lukemattomia kertoja läpi tällä foorumilla, mutta mennään nyt vielä kertaalleen:
Suomen valtio toimi Caruna-kaupassa täysin oikein (tosin olisi myös ollut vaihtoehtoinen ok ratkaisu).

Askel askeleelta:
1. Fortum halusi myydä sähköverkot. Fortumilla oli täysin hyvät perusteet myydä sähköverkot. Ne olivat, johtuen lainsäädännöstä, matalan katteen toimintaa. Ne tuotttivat vähemmän suhteessa pääomaan kuin mitkä oli Fortumin tavoitteet. Tuon lisäksi uusi lainsäädäntö (liittyen maakaapelointiin) vaati lisäinvestointeja, eli lisää pääomaa liiketoimintaan, joka jo lähtökohtaisesti oli Fortumin näkökulmasta liian alhaisen katteen toimintaa.
Eli Fortumilla oli täysin validit ja järkevät syyt myydä verkot.

2. Valtiolla ei Fortumin omistajana ollut perusteita sekaantua tuohon kauppaan. Fortum on julkinen pörssiyhtiö. Valtion pitää toimia suuromistajana vastuullisesti ja lainsäädäntöä ja muita Fortumin osakkeenomistajia kunnioittavalla tavalla. Eli valtion ei pidä sekaantua Fortumin johdon toimintaan vain siksi, että se olisi poliittisesti kätevää. Tuo on yksinkertaisesti väärä tapa toimia kun valtio on enemmistöomistajana pörssiyhtiössä. Jos Suomen valtio haluaa käyttää Fortumia kansallisen energiapolitiikan poliittisena työkaluna, niin siihen on kyllä oikea tapa toimia. Ja se on se, miten Ruotsi toimii Vattenfallin kanssa. Eli 100% valtion omistus, ei mitään pörssiyhtiötä.
Eli valtio toimi Fortumin omistajana oikein (poislukien sen, että olisi ostanut koko Fortumin pois pörssistä).

3. Valtiolla ei ollut valvovana viranomaisena mitään validia perustetta estää tuota kauppaa. Siinä ei ollut mitään sellaisia strategisia tai turvallisuuspoliittisia elementtejä, joiden olisi pitänyt estää kauppa. Verkot pysyivät täysin suomalaisina yrityksinä ja niiden yritysten omistajat olivat joko suomalaisia tai ystävällisen valtion (Kanada) eläkerahastoja. Kun on ok, että muutkin siirtoyhtiöt ovat yksityisessä omistuksessa, ei olisi ollut mitään validia perustetta kieltää noita kauppoja. Strategiset tai turvallisuuspoliittiset tekosyyt estämään verkkojen myynti vain siksi, että se ei ollut poliittisesti ”kaunis” ratkaisu on selvästi väärä tapa toimia.
Eli valtio toimi valvovana viranomaisena juurikin oikein.


Eli valtio toimi kautta linjan oikein. Se toimi juuri niin kuin oletankin, että vastuullinen ja oikeudenmukainen oikeusvaltio toimii vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa.

Se yksi vaihtoehtoinen ratkaisu olisi ollut se, että jos valtio olisi nähnyt kriittiseksi pitää se siirtoverkkojen omistus Suomessa, niin sitten se ainoa oikea ratkaisu olisi ollut tehdä parempi tarjous niistä verkoista Fortumille ja perustaa se 100% valtion omistuksessa oleva Suomen Sähköverkot Oy.

 

[Stan D'By]

Täällä ei voi keskustella muista kirjoittajista. En siis voi kertoa nimimerkkejä.

Ymmärrät varmaan, että väitteelläsi Caruna-kauppoja kehuneiden kirjoittajien olemassaolosta ei täten ole mitään pohjaa. Edit: JCSH tuossa ehtikin jo ilmoittautua perustelujen kera.

Mielestäni Antti Kaikkonen yrittää poimia poliittisia irtopisteitä esittämällä, että suomalaisten pitäisi ostaa Caruna takaisin. Hän tietää, että siihen ei voi painostaa ihmisiä tai yhtiöitä. Solidium sen ehkä voisi ostaa, jos hallitus painostaa. En keksi mitään muuta tapaa, jolla Orpon hallitus voisi sen saada takaisin suomalaiseen omistukseen.

Keksit siis itse omasta päästäsi, että Kaikkonen haluaa hallituksen painostavan eläkeyhtiöitä.

Mutta ehkä persujen Ville Tavio tosiaan otti Kaikkosen ehdotuksen todesta, ja ehdottaa samaa:

Suomen uutiset: Tavio ehdottaa Carunan palauttamista Fortumille

 

[10YG]

Ymmärrät varmaan, että väitteelläsi Caruna-kauppoja kehuneiden kirjoittajien olemassaolosta ei täten ole mitään pohjaa.

Ymmärrät varmaan, että olet väärässä, jos ja kun luet kirjoituksesi yllä olevan tekstiseinän.

Keksit siis itse omasta päästäsi, että Kaikkonen haluaa hallituksen painostavan eläkeyhtiöitä.

Mutta ehkä persujen Ville Tavio tosiaan otti Kaikkosen ehdotuksen todesta, ja ehdottaa samaa:

Suomen uutiset: Tavio ehdottaa Carunan palauttamista Fortumille

Ymmärrämme ilmeisesti eri tavalla, mitä Kaikkonen sanoi Hesarille. Ville Tavion sanomisista en tiedä ja en voi niitä kommentoida. Ei kiinnosta mitä Tavio sanoo.
Olisiko tämä nyt tässä? Minun on aivan turhaa väitellä tästä asiasta enempää.

 

[Stan D'By]

Ymmärrät varmaan, että olet väärässä, jos ja kun luet kirjoituksesi yllä olevan tekstiseinän.

JCSH perusteli hyvin, miksi kauppa oli Fortumin kannalta järkevä, oikein ja sääntöjen mukaan toteutettu. Suomen ja kuluttajien kannalta oli tietenkin onnetonta, ettei valtio perustanut sitä Sähköverkot Oy:tä kuten hän myös toi esille.

Ymmärrämme ilmeisesti eri tavalla, mitä Kaikkonen sanoi Hesarille. Ville Tavion sanomisista en tiedä ja en voi niitä kommentoida. Ei kiinnosta mitä Tavio sanoo.

Erikoista, että ulkomaankauppa- ja kehitysministerin sanominen ei kiinnosta, vaikka sillä on paljon enemmän merkitystä kuin millään mitä oppositiosta huudellaan. Mutta toki, sinä päätät itse mitä asioita seuraat ja mitkä sinua kiinnostavat.

Itse pidän mielenkiintoisena, että hallituspuolue lähtee noin avoimesti peesaamaan opposition ehdotusta.

Olisiko tämä nyt tässä? Minun on aivan turhaa väitellä tästä asiasta enempää.

Turhaan tuota keneltäkään kyselet. Päätät vaan että tämä asia oli puolesrasi tässä ja siirryt eteenpäin.

 

[Köntsä-Ana]

Mä en oikein ymmärrä miten Fortum/valtio voisi ”hankkia” Carunan tässä vaiheessa takaisin?

 

[Tuomi0]

90-luvulla pääsi eläkeputkeen 53v.

Elikkä työttömäksi jäävä sai ansiosidonnaista vanhuuseläkkeeseen asti, eikä työkkäri hätyytellyt töihin.

Juu nämä on hupaisia kaikki ja taitaa noista eläkeputkiloisista olla aika iso osa vielä kuppaamassa rahoja nuorisolta. Moni taisi tuhota vielä yksityistä sektoria olemalla freelancereina, pimeissä töissä ym. samalla. Miettikääpä tuota kaavaa, työura lyhyempi kuin eläke ja ihan roposia laitettu eläkesäästöön. Mutta vika on kuulkaa teissä nuoret, tehkää enemmän töitä ja lopettakaa se valittaminen.

 

[3dfx]

1. Fortum halusi myydä sähköverkot. Fortumilla oli täysin hyvät perusteet myydä sähköverkot. Ne olivat, johtuen lainsäädännöstä, matalan katteen toimintaa. Ne tuotttivat vähemmän suhteessa pääomaan kuin mitkä oli Fortumin tavoitteet. Tuon lisäksi uusi lainsäädäntö (liittyen maakaapelointiin) vaati lisäinvestointeja, eli lisää pääomaa liiketoimintaan, joka jo lähtökohtaisesti oli Fortumin näkökulmasta liian alhaisen katteen toimintaa.
Eli Fortumilla oli täysin validit ja järkevät syyt myydä verkot.

Tämä ei pidä ihan paikkaansa. Sähköverkot olivat matalan katteen toimintaa johtuen niiden itsesääntelevästä luonteesta, mitä Fortumin kautta oli valtio tehnyt. Eli luonnollinen monopoli pidettiin säänneltynä tuollaisella mekanismilla. Fortum sitten diskonttasi sähköverkkojen hinnat todella alhaiseksi, koska laski hinnat tämän itsesääntelykehikon perusteella. Ostaja taas diskonttasi hinnat monopolivoiton maksimin perusteella, koska suomessa ei nimenomaan ollut lainsäädäntöä yksityiselle luonnolliselle monopolille. Luonnollisesti kauppa tapahtui, Caruna (tai mikä olikaan) sai verkot pilkkahintaan ja aloitti hintojen nostot. Poliitikot heräsi tässä kohtaa, että mitä tämmänen nyt on hei, ja rävellettiin "nopeasti" siirtohintojen korotuksia rajoittava laki 2018 muistaakseni. Aikaisemmin suomessa ei ollut lainsäädäntöä asialle, koska sellaiselle ei ollut tarvetta.

Valtion olisi pitänyt estää verkkojen myynti ainakin siksi aikaa, että yksityiselle luonnolliselle monopolille olisi saatu tehtyä ennen kauppoja jonkinlainen lainsäädäntö, ja vasta sen jälkeen katsottu olisiko joku halunnut ostaa ne verkot.

 

[zaneislandd]

Mä en oikein ymmärrä miten Fortum/valtio voisi ”hankkia” Carunan tässä vaiheessa takaisin?

Noh, jos oikeasti olis halua niin rahalla tietenki.

Ja jos olis oikein isot balssit, niin ensin tehdään jollain poliittisella päätöksellä sähköverkkobisnes mahdollisimman ankeaksi Suomessa. Eli esim. Ei saa nostaa siirtohintoja kuin 1%/10vuodessa jne tai tulee sakkoa. Sitten tarjotaan jotain summaa, että voidaan toki lunastaa bisnes takaisin.

 

[JCSH]

Tämä ei pidä ihan paikkaansa. Sähköverkot olivat matalan katteen toimintaa johtuen niiden itsesääntelevästä luonteesta, mitä Fortumin kautta oli valtio tehnyt. Eli luonnollinen monopoli pidettiin säänneltynä tuollaisella mekanismilla. Fortum sitten diskonttasi sähköverkkojen hinnat todella alhaiseksi, koska laski hinnat tämän itsesääntelykehikon perusteella. Ostaja taas diskonttasi hinnat monopolivoiton maksimin perusteella, koska suomessa ei nimenomaan ollut lainsäädäntöä yksityiselle luonnolliselle monopolille. Luonnollisesti kauppa tapahtui, Caruna (tai mikä olikaan) sai verkot pilkkahintaan ja aloitti hintojen nostot. Poliitikot heräsi tässä kohtaa, että mitä tämmänen nyt on hei, ja rävellettiin "nopeasti" siirtohintojen korotuksia rajoittava laki 2018 muistaakseni. Aikaisemmin suomessa ei ollut lainsäädäntöä asialle, koska sellaiselle ei ollut tarvetta.

Valtion olisi pitänyt estää verkkojen myynti ainakin siksi aikaa, että yksityiselle luonnolliselle monopolille olisi saatu tehtyä ennen kauppoja jonkinlainen lainsäädäntö, ja vasta sen jälkeen katsottu olisiko joku halunnut ostaa ne verkot.

Nyt kyllä keksit jostain ihan puhdasta fiktiota. Kyse ei ollut mistään ”itsesääntelystä” vaan siitä, että Energiavirasto määrittää sen maksimituoton, mitä ne verkot saavat tuottaa suhteessa niihin kiinni olevaan pääomaan. Tuo malli on ollut käytössä nykyisillä perusperiaatteilla ainakin vuodesta 2005 asti. Fortum ei harrastanut mitään ”itsesääntelyä” vaan se sääntely niin Fortumille kuin kaikille muillekin verkkoyhtiöille tuli valtion viranomaisten toimesta.
Noita sääntöjä on kyllä sitten hienosäädetty useaan otteeseen, mutta perusperiaate on pysynyt samana.
Tässä vielä Energiaviraston dokumentti aiheesta:

https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12862527/S%C3%A4hk%C3%B6verkkoliiketoiminnan+kehitys,+s%C3%A4hk%C3%B6verkon+toimitusvarmuus+ja+valvonnan+vaikuttavuus+2020.pdf/802204a1-5758-e520-24a1-f68ba819ec77/S%C3%A4hk%C3%B6verkkoliiketoiminnan+kehitys,+s%C3%A4hk%C3%B6verkon+toimitusvarmuus+ja+valvonnan+vaikuttavuus+2020.pdf?t=1620212590448

Tuolta vielä yksi suora lainaus siitä, että miksi ne hinnat lähtivät nousuun vuoden 2013 jälkeen:

Alla olevassa kuvaajassa nähdään kaikkien Suomen sähkönjakeluverkonhaltijoiden yhteenlasketun jälleenhankinta-arvon, nykykäyttöarvon, nykykäyttöarvoprosentin sekä sähköverkon tasearvon kehitys. Kolmannella ja neljännellä valvontajaksolla verkonarvo on lähtenyt huomattavaan kasvuun. Käännekohta on ollut vuonna 2013 voimaan astunut sähkömarkkinalaki, jossa asetettiin verkonhaltijalle vaatimuksia toimitusvarmuudelle. Sähkömarkkinalain muutokset ovat johtaneet merkittäviin investointeihin, joissa esimerkiksi investointikustannuksiltaan halvempaa ilmajohtoverkkoa on korvattu kalliimmalla mutta toimitusvarmemmalla maakaapeliverkolla. Nämä korvausinvestoinnit ovat nostaneet verkon jälleenhankinta- ja nykykäyttöarvoa.

Eli ne hinnat eivät nousseet siksi, että Fortumin verkot myytiin (miten hemmetissä tuo selittäisi hinnannousuja muiden kuin Carunan verkoissa, eli 80%:ssa koko siirtoverkosta) vaan siksi, että säädettiin laki, joka velvoitti nuo siirtoyritykset tekemään suuria investointeja verkkoihin. Joka taaskin tarkoitti, että kun niiden verkkojen laskennallinen arvo kasvoi, ne yhtiöt pystyivät keräämään enemmän rahaa asiakkailtansa. Tuon lisäksi samoihin aikoihin, lisäinsentiivinä tehdä niitä parannuksia verkkoihin, Energiavirasto nosti tuota sallitun tuoton määrää reippaasti. Joka luonnollisesti sitten aiheutti sen, että verkkoyhtiöt nostivat hintoja.

 

[Köntsä-Ana]

Noh, jos oikeasti olis halua niin rahalla tietenki.

Ja jos olis oikein isot balssit, niin ensin tehdään jollain poliittisella päätöksellä sähköverkkobisnes mahdollisimman ankeaksi Suomessa. Eli esim. Ei saa nostaa siirtohintoja kuin 1%/10vuodessa jne tai tulee sakkoa. Sitten tarjotaan jotain summaa, että voidaan toki lunastaa bisnes takaisin.

Eli tehtäisiin tarjous mistä ei voisi kieltäytyä ja sitten valtio subventoisi halpoja hintoja pääkaupunkiseudun asukkaille?

 

[JCSH]

Eli tehtäisiin tarjous mistä ei voisi kieltäytyä ja sitten valtio subventoisi halpoja hintoja pääkaupunkiseudun asukkaille?

Jees, aina välillä näistä keskusteluista saa sellaisen kuvan, että ihmiset unohtaa, että about 80% kaikista suomalaisista maksaa siirtomaksunsa jollekin muulle yritykselle kuin Carunalle. Onko se sitten reilua, että käytettäisiin veronmaksajien rahoja ostamaan Caruna vain siksi, että 20% väestöstä (ja kuten totesit, suurin osa heistä pk-seudulla) saisi sähkönsiirtonsa halvemmalla? Siis olettaen, että tuossa samalla sitten tiputettaisiin niitä hintoja Carunan osalta.
Toki jos sitä kohdeltaisiin vain ja ainoastaan sijoituksena ja valtion omistama Caruna laskuttaisi sen mitä yksityinen Caruna, niin sitten tietenkin eri asia.

 

[draco76]

Jees, aina välillä näistä keskusteluista saa sellaisen kuvan, että ihmiset unohtaa, että about 80% kaikista suomalaisista maksaa siirtomaksunsa jollekin muulle yritykselle kuin Carunalle. Onko se sitten reilua, että käytettäisiin veronmaksajien rahoja ostamaan Caruna vain siksi, että 20% väestöstä (ja kuten totesit, suurin osa heistä pk-seudulla) saisi sähkönsiirtonsa halvemmalla? Siis olettaen, että tuossa samalla sitten tiputettaisiin niitä hintoja Carunan osalta.
Toki jos sitä kohdeltaisiin vain ja ainoastaan sijoituksena ja valtion omistama Caruna laskuttaisi sen mitä yksityinen Caruna, niin sitten tietenkin eri asia.

Silloin pitäisi kansallistaa kaikki yhtiöt.

Lainsäädännöllä voi rajoittaa siirtohintoja, vaikka korkeintaan x kertaa maan keskiarvo. Taikka enemmän teknisten laskelmien perusteella, jotka ottavat huomioon Helsingin ja Lapin erot.

 

[Paapaa]

Eli ne hinnat eivät nousseet siksi, että Fortumin verkot myytiin

Tämä hämmentävä väärinkäsitys tuo mieleen rokotefoobikot. Heidän mukaansa kaikki sairaudet ovat rokotusten syytä ja perusteeksi riittää ajallinen yhteys. Joku otti rokotteen ja myöhemmin sairauden -> sairauden täytyy olla rokotuksen syytä, ei voi olla muita syitä. Sama Carunassa. Caruna myytiin ja myöhemmin hinnat nousivat -> Carunan myynti aiheutti hinnannousun, mikään muu ei hinnannousua voi selittää.

Tämä siitä huolimatta, että toinen Carunan omistama verkkoyhtiö on varsin edullinen (2024 vertailussa), tämä siitä huolimatta että osalla kuntien omistamista siirtoyhtiöistä hinnat nousivat vielä paljon korkeammiksi vaikka kunnallisen omistamisen piti olla tae halvoista hinnoista.

Kummallista, kuinka niin monen ihmisen aivot nyrjähtävät Carunan tapauksessa. Mukaanlukien toimittajien - valitettavasti.

 

[3dfx]

Nyt kyllä keksit jostain ihan puhdasta fiktiota. Kyse ei ollut mistään ”itsesääntelystä” vaan siitä, että Energiavirasto määrittää sen maksimituoton, mitä ne verkot saavat tuottaa suhteessa niihin kiinni olevaan pääomaan. Tuo malli on ollut käytössä nykyisillä perusperiaatteilla ainakin vuodesta 2005 asti. Fortum ei harrastanut mitään ”itsesääntelyä” vaan se sääntely niin Fortumille kuin kaikille muillekin verkkoyhtiöille tuli valtion viranomaisten toimesta.
Noita sääntöjä on kyllä sitten hienosäädetty useaan otteeseen, mutta perusperiaate on pysynyt samana.
Tässä vielä Energiaviraston dokumentti aiheesta:

https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12862527/S%C3%A4hk%C3%B6verkkoliiketoiminnan+kehitys,+s%C3%A4hk%C3%B6verkon+toimitusvarmuus+ja+valvonnan+vaikuttavuus+2020.pdf/802204a1-5758-e520-24a1-f68ba819ec77/S%C3%A4hk%C3%B6verkkoliiketoiminnan+kehitys,+s%C3%A4hk%C3%B6verkon+toimitusvarmuus+ja+valvonnan+vaikuttavuus+2020.pdf?t=1620212590448

Tuolta vielä yksi suora lainaus siitä, että miksi ne hinnat lähtivät nousuun vuoden 2013 jälkeen:


Eli ne hinnat eivät nousseet siksi, että Fortumin verkot myytiin (miten hemmetissä tuo selittäisi hinnannousuja muiden kuin Carunan verkoissa, eli 80%:ssa koko siirtoverkosta) vaan siksi, että säädettiin laki, joka velvoitti nuo siirtoyritykset tekemään suuria investointeja verkkoihin. Joka taaskin tarkoitti, että kun niiden verkkojen laskennallinen arvo kasvoi, ne yhtiöt pystyivät keräämään enemmän rahaa asiakkailtansa. Tuon lisäksi samoihin aikoihin, lisäinsentiivinä tehdä niitä parannuksia verkkoihin, Energiavirasto nosti tuota sallitun tuoton määrää reippaasti. Joka luonnollisesti sitten aiheutti sen, että verkkoyhtiöt nostivat hintoja.

No tuossahan se heikko sääntely nyt jo tulee esiin. Kun kyse on luonnollisesta monopolista, voidaan investointikustannukset tuupata suoraan hintoihin koska tuo nk. revenue cap ei ole hintasääntely. Edelleen Fortum toimi itsesäätelevänä tahona tuossa, sillä tuon tyyppisiä kattoja on kierretty esim. yli-investoimalla, mitä fortum ei mun ymmärtääkseni tehnyt.

Ongelma on edelleen, että maakaapeloinnin (oliko joku varmuuslaki viralliselta nimeltään) vaati suuret investoinnit ja se taas mahdollisti hintojen nostamisen. Tähän säädettiin LEx caruna, ettei hintoja voi nostaa älyttömiä määriä vuodessa vaikka tasetta paisuttaiskin joko tarkotuksella tai lainsäätäjän pakottamana.

Eli valtion olisi ensin pitänyt tehdä säätelykehikko, ja vasta sen jälkeen myydä verkot. Nyt tehtiin toisinpäin, missä ensin myytiin verkot ja sen jälkeen vasta alettiin tekemään jokseenkin järkevää sääntelykehikkoa, mikä estää esim. yli-investoimisen tai investointien kustannusten tuuppaamisen suoraan hintoihin.

 

[JCSH]

No tuossahan se heikko sääntely nyt jo tulee esiin. Kun kyse on luonnollisesta monopolista, voidaan investointikustannukset tuupata suoraan hintoihin koska tuo nk. revenue cap ei ole hintasääntely. Edelleen Fortum toimi itsesäätelevänä tahona tuossa, sillä tuon tyyppisiä kattoja on kierretty esim. yli-investoimalla, mitä fortum ei mun ymmärtääkseni tehnyt.

Ongelma on edelleen, että maakaapeloinnin (oliko joku varmuuslaki viralliselta nimeltään) vaati suuret investoinnit ja se taas mahdollisti hintojen nostamisen. Tähän säädettiin LEx caruna, ettei hintoja voi nostaa älyttömiä määriä vuodessa vaikka tasetta paisuttaiskin joko tarkotuksella tai lainsäätäjän pakottamana.

Eli valtion olisi ensin pitänyt tehdä säätelykehikko, ja vasta sen jälkeen myydä verkot. Nyt tehtiin toisinpäin, missä ensin myytiin verkot ja sen jälkeen vasta alettiin tekemään jokseenkin järkevää sääntelykehikkoa, mikä estää esim. yli-investoimisen tai investointien kustannusten tuuppaamisen suoraan hintoihin.

Laitoin jatkot tänne, kerta siellä on myös aktiivinen keskustelu aiheesta käynnissä:

Sähkönsiirto

Helen on muuten aika kallis siirtoyhtiö, eli aina tuokaan ohje ei toimi :) Ja ei ole halpenemassa: Helsingin sähkönkulutus voi kaksinkertaistua vuoteen 2030 mennessä – Helen Sähköverkko rakentaa uuden 400 kilovoltin verkon Hanke on osa Helen Sähköverkon laajaa investointiohjelmaa. Yhtiö...

bbs.io-tech.fi

 

[VinskiVanAnkenheim]

Eli valtion olisi ensin pitänyt tehdä säätelykehikko, ja vasta sen jälkeen myydä verkot.

No tuo ei pidä paikkaansa. Kyllä sääntely oli olemassa Fortumin verkkojen myyntejäkin.

 

[Paapaa]

Talouskasvu on jatkunut vahvana koko Q2:n ajan viime vuoteen verrattuna. BKT kasvoi 0,9%. Koko vuoden kasvu voi hyvin olla 2%:n luokkaa, mikä olisi jo todella hyvä taso. Tällä tahdilla alkaa työttömyyden kasvukin taittua ehkä puolen vuoden kuluttua.

Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan kausivaihtelusta tasoitettu bruttokansantuote kasvoi huhti–kesäkuussa 0,9 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä.


”Talouskasvu on ollut alkuvuonna suorastaan hurjaa verrattuna siihen, mitä se on viime vuosina ollut. Alkuvuoden tietojen perusteella on mahdollista, että talous kasvaa jopa kaksi prosenttia tänä vuonna”, sanoo finanssiyhtiö Danske Bankin pääekonomisti Minna Kuusisto.

Suhdanne | Suomen talouskasvu jatkuu yllättävän vahvana: ”suorastaan hurjaa”, sanoo ekonomisti

Talous kasvoi huhti–kesäkuussa 0,9 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä.

www.hs.fi

 

[Sikatiiker]

Talouskasvu on jatkunut vahvana koko Q2:n ajan viime vuoteen verrattuna. BKT kasvoi 0,9%. Koko vuoden kasvu voi hyvin olla 2%:n luokkaa, mikä olisi jo todella hyvä taso. Tällä tahdilla alkaa työttömyyden kasvukin taittua ehkä puolen vuoden kuluttua.

Suhdanne | Suomen talouskasvu jatkuu yllättävän vahvana: ”suorastaan hurjaa”, sanoo ekonomisti

Talous kasvoi huhti–kesäkuussa 0,9 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä.

www.hs.fi

En halua latistaa tunnelmaa, mutta olenko ihan väärässä jos muistelen että viimeisen 10 vuoden sisäänkin on nähty näitä 1-2% talouskasvuennusteita, joiden toteuma on tarkennettu seuraavana vuonna prosenttiyksikköä pienemmäksi?

Edit: tajusin postauksen jälkeen, että voin tarkistella itsekin ja nopeuttaakseni hakua kyselin tekoälykkäältä chattibotilta. Kyllähän ne näköjään 2012-2015 ennustettiin 0...+1% tasolle ja korjattiin -1...-1,5% tasolle. Eli tarkentuu parin vuoden sisään. En epäile etteikö kasvua voisi tulla, ihmettelin vain hassuja hehkutusotsikoita aamulla.

 

[Paapaa]

En halua latistaa tunnelmaa, mutta olenko ihan väärässä jos muistelen että viimeisen 10 vuoden sisäänkin on nähty näitä 1-2% talouskasvuennusteita, joiden toteuma on tarkennettu seuraavana vuonna prosenttiyksikköä pienemmäksi?

Joo, niitä on ollut monta kertaa. Mutta tämän uutisen oleellinen anti oli siis tuo ennakkotieto toteutuneesta 0,9%:n talouskasvusta. Se on jo lähellä totuutta ja se on toteutunut luku ja kova sellainen. Se sitten nähdään, jatkuuko kasvu vai ei.

 

[Moilaps]

Olisi hyvä eritellä tarkasti mistä kasvu on tullut ja bkt per asukasluku. Ainakin viimeksi se kasvu johtui pitkälti julkisista hankinnoista, öljyn jalostamisesta ja mineraali viennistä ja väkikin kasvoi.

Mutta kuten jotkut on jo sanoneet niin jotenkin vaikea nähdä että miksi talous kasvaisi nyt merkittävästi sekä jatkossa kun rakenteet on pitkälti samat kuin viimeisen 20 vuoden aikana jolloin tuottavuus on laskenut 5 prosenttia vuodesta 2007.

 

[sahaaja]

HS-gallup | Vihreiden kannattajat haluavat lisää aseita Ukrainaan, perussuomalaisista kritiikkiä

Perussuomalaisten Jani Mäkelä sanoo, että osa puolueen kannattajista haluaisi muiden Euroopan maiden kantavan nykyistä suuremman vastuun.

www.hs.fi

Vihreiden kannattajat kannattavat eniten Ukrainan aseellista tukemista - persut vähiten.

Tuosta uutisesta voisi tietenkin helposti vetää letkautuksia venäjämielisyydestä, mutta aloin tuon tilaston kanssa miettimään, että eikö tuo ole lopulta aika suoraviivaista jatkumoa sille, että puolueet ovat vastakkaisissa päissä globalismi - isolationismi -akselilla.

Vihreistä varmaan moni näkee, että Ukrainan olemassaolon oikeutusta ja puolustussotaa on tuettava, koska sillä tuetaan kansainvälistä oikeudenmukaisuutta ja ukrainalaisten ihmisoikeuksia. Vaikka sitten kyynisesti voisikin väittää, että tukemisessa on kyse vain rahan lappaamista moraaliposeeraamiseen.

Persuissa monet saattavat hyvin nähdä, että tuo raha olisi tärkeämpää käyttää Suomessa vaikka lastensairaaloihin tai muuten suoraan suomalaisten elämään ja pärjäämiseen vaikuttaviin asiohin. Antaa muiden sitten hoitaa Ukrainan kohtalo. Joku voisi sanoa tuota pään puskaan työntämiseksi.

Itse olen Ukrainan avun jatkamisen ja ehkä lisäämisenkin puolella, ja siltä kannalta kyllä on lohdullista, että perussuomalaisten puoluejohto on nykytason kannalla. Mutta antaa tietyllä tapaa mielenkiintoisen kontrastin sille, että ainakaan Ukrainan puolustussodan kohdalla venäjävastaisuus ei mene talouspoliittisen oikeisto - vasemmisto -akselin mukaan.

 

[Sallys]

HS-gallup | Vihreiden kannattajat haluavat lisää aseita Ukrainaan, perussuomalaisista kritiikkiä

Perussuomalaisten Jani Mäkelä sanoo, että osa puolueen kannattajista haluaisi muiden Euroopan maiden kantavan nykyistä suuremman vastuun.

www.hs.fi

Vihreiden kannattajat kannattavat eniten Ukrainan aseellista tukemista - persut vähiten.

Tuosta uutisesta voisi tietenkin helposti vetää letkautuksia venäjämielisyydestä, mutta aloin tuon tilaston kanssa miettimään, että eikö tuo ole lopulta aika suoraviivaista jatkumoa sille, että puolueet ovat vastakkaisissa päissä globalismi - isolationismi -akselilla.

Vihreistä varmaan moni näkee, että Ukrainan olemassaolon oikeutusta ja puolustussotaa on tuettava, koska sillä tuetaan kansainvälistä oikeudenmukaisuutta ja ukrainalaisten ihmisoikeuksia. Vaikka sitten kyynisesti voisikin väittää, että tukemisessa on kyse vain rahan lappaamista moraaliposeeraamiseen.

Persuissa monet saattavat hyvin nähdä, että tuo raha olisi tärkeämpää käyttää Suomessa vaikka lastensairaaloihin tai muuten suoraan suomalaisten elämään ja pärjäämiseen vaikuttaviin asiohin. Antaa muiden sitten hoitaa Ukrainan kohtalo. Joku voisi sanoa tuota pään puskaan työntämiseksi.

Itse olen Ukrainan avun jatkamisen ja ehkä lisäämisenkin puolella, ja siltä kannalta kyllä on lohdullista, että perussuomalaisten puoluejohto on nykytason kannalla. Mutta antaa tietyllä tapaa mielenkiintoisen kontrastin sille, että ainakaan Ukrainan puolustussodan kohdalla venäjävastaisuus ei mene talouspoliittisen oikeisto - vasemmisto -akselin mukaan.

Mitkäs puolueet sitä itä-rajan sulkua vastustivat?

 

[Köntsä-Ana]

Kyllähän persuissa varmaan venäjämielisyyttä vielä on jäljellä.

 

[Paapaa]

Kyllähän persuissa varmaan venäjämielisyyttä vielä on jäljellä.

Siellä oli hyvin venäjämielisiä kannattajia ennen sotaa, ja varmasti - ja näköjään - on nytkin. Kyllä Persujen eetokseen kuuluu sellainen "muut hoitakoon omat ongelmansa" ja "laitetaan rahat suomalaisiin". Eli moni persu luultavasti näkee Ukrainan auttamisen vain tarpeettomana kuluna joka on pois itseltä ja siksi sitä ei pitäisi tehdä. Absurdia, mutta tältä se näyttää.

 

[Sikatiiker]

Siellä oli hyvin venäjämielisiä kannattajia ennen sotaa, ja varmasti - ja näköjään - on nytkin. Kyllä Persujen eetokseen kuuluu sellainen "muut hoitakoon omat ongelmansa" ja "laitetaan rahat suomalaisiin". Eli moni persu luultavasti näkee Ukrainan auttamisen vain tarpeettomana kuluna joka on pois itseltä ja siksi sitä ei pitäisi tehdä. Absurdia, mutta tältä se näyttää.

Varmasti osin johtuu asenteesta "hoitakoot muut", kuten EU-tukipakettienkin vastustaminen. Ihan loogistakin talousmielessä, kun puoluejohto vetää talouskurilinjaa, että haluaisivat toppuutella Suomen rajojen ulkopuolelle päätyvää rahavirtaa ja penätä enemmän vastuuta EU:n suurilta talousjyriltä. Ukraina varmaankin tällä hetkellä pärjäisi kokonaan ilman Suomen tukeakin, mutta pidän tukemista kyllä moraalisesti ja diplomaattisesti tärkeänä jo symbolisestikin.

Mielenkiintoisin osa graafia on se, miten suuri osa tunnetuista sodanvastustajapuolueista, vihreistä ja vasemmistoliitosta kannattaa Ukrainan tuen lisäämistä.

 

[zaneislandd]

Varmasti osin johtuu asenteesta "hoitakoot muut", kuten EU-tukipakettienkin vastustaminen. Ihan loogistakin talousmielessä, kun puoluejohto vetää talouskurilinjaa, että haluaisivat toppuutella Suomen rajojen ulkopuolelle päätyvää rahavirtaa ja penätä enemmän vastuuta EU:n suurilta talousjyriltä. Ukraina varmaankin tällä hetkellä pärjäisi kokonaan ilman Suomen tukeakin, mutta pidän tukemista kyllä moraalisesti ja diplomaattisesti tärkeänä jo symbolisestikin.

Mielenkiintoisin osa graafia on se, miten suuri osa tunnetuista sodanvastustajapuolueista, vihreistä ja vasemmistoliitosta kannattaa Ukrainan tuen lisäämistä.

Jep, samoja ajatuksia.

Tässäki varmaan se, että kun kysyy itseltään "haluanko auttaa vai en?" ilman, että joutuu hetkeäkään pohtimaan, että mistä se raha otetaan. Siinä mielessä en ihmettele vihr/vas auttamishaluja.

Toki olis kiva nähä, että moniko on niin änkyrä, että haluais vetää Ukrainan tuet nolliin. Tuossahan ns. negatiivisin vastaus oli "tukee liikaa".

 

[10YG]

Siellä oli hyvin venäjämielisiä kannattajia ennen sotaa, ja varmasti - ja näköjään - on nytkin. Kyllä Persujen eetokseen kuuluu sellainen "muut hoitakoon omat ongelmansa" ja "laitetaan rahat suomalaisiin". Eli moni persu luultavasti näkee Ukrainan auttamisen vain tarpeettomana kuluna joka on pois itseltä ja siksi sitä ei pitäisi tehdä. Absurdia, mutta tältä se näyttää.

Luitko tuon HS:n jutun? Siellä PS:n Mäkelä ottaa esiin myös muiden eurooppalaisten valtioiden vastuun.

Mäkelä sanoo, että osa puolueen kannattajista haluaisi muiden Euroopan maiden kantavan nykyistä suuremman vastuun. Suomi on Mäkelän mukaan tukenut Ukrainaa kokoonsa nähden paljon.
”On ajatusta, että olisiko muidenkin Euroopan maiden aika kantaa osuutensa”, hän sanoo.

Mäkelä arvelee kriittisyyden perustuvan osin mielikuviin ja katsoo, ettei suurella yleisöllä välttämättä ole tarkkaa tietoa tuen määrästä, sisällöstä tai vaikutuksista.
”Se on ehkä enemmän tunnereaktio siihen, onko meillä rahaa, mistä antaa.”
Mäkelä myös lisää, ”ettei meillä periaatteessa olisi rahaa antaa, mutta on vähän pakko”.

Kyse ei siis ole Mäkelän mielestä siitä, että ukrainalaisten pitäisi hoitaa omat ongelmansa kuten esitit.

Vihreiden Virta haluaa lisää tukea. Kun kysytään, mistä Suomi ottaa rahat, ei vastausta kuulu.

Miten lisätuki pitäisi rahoittaa?
”Kysymystä kannattaa miettiä ennemmin niin päin, että jos Ukraina häviää, jokainen voi laskea, mitä se maksaa.”
Hän ei vastaa suoraan, rahoitettaisiinko tuki velalla vai leikkaamalla muista menoista.

Onneksi vihreät ovat luopumassa vanhasta maanpuolustusvastaisuudestaan:

Kun Virralta kysyy, miten vihreiden puolueideologiaan sopii Ukrainan aseellinen tukeminen, hän kyseenalaistaa kysymyksen.
”Se, että halutaan rauhaa, ei sulje pois sitä, että heikompi saa puolustautua. Se ei ole millään tavalla ristiriidassa. Se on mielestäni hassu ajatus ja siinä mielessä kysymyskin.”

Iso osa vihreistä ei ole enää yhtä huolestunut kuin vuonna 2022.

Silti vihreiden kannattajista vain noin joka neljäs on huolestuneempi Venäjän toimintatavasta Suomea kohtaan kuin hyökkäyssodan alkaessa. Osuus on puolueiden kannattajaryhmistä toiseksi pienin Liike Nytin jälkeen.

Liike nytissä on tuen vastustajia suhteellisesti eniten. Mistähän tämä johtuu?

 

[Tommy Goldfish]

Mielenkiintoisin osa graafia on se, miten suuri osa tunnetuista sodanvastustajapuolueista, vihreistä ja vasemmistoliitosta kannattaa Ukrainan tuen lisäämistä.

Mielenkiintoinen on myös tuo termi "sodanvastustajapuolue". Mikä sen vastakohta on ja mitä asiaa siellä ajetaan?

 

[Sikatiiker]

Mielenkiintoinen on myös tuo termi "sodanvastustajapuolue". Mikä sen vastakohta on ja mitä asiaa siellä ajetaan?

Ei tullut kirjoitushetkellä sana pasifisti mieleen, se oli ehkä se mikä toimii asiayhteydessä. Sille tuskin Suomen puoluekentällä vastakohtaa tarvii tässä asiayhteydessä yrittää hakea, mutta jos vaikka vastinpari, niin mikä tahansa puolue, jonka arvoihin perinteisesti kuuluu maanpuolustuksen priorisointi ohi pasifismin ja aktivismin.

 

[Kaaaapo]

Luitko tuon HS:n jutun? Siellä PS:n Mäkelä ottaa esiin myös muiden eurooppalaisten valtioiden vastuun.

Kyse ei siis ole Mäkelän mielestä siitä, että ukrainalaisten pitäisi hoitaa omat ongelmansa kuten esitit.

Vihreiden Virta haluaa lisää tukea. Kun kysytään, mistä Suomi ottaa rahat, ei vastausta kuulu.

Onneksi vihreät ovat luopumassa vanhasta maanpuolustusvastaisuudestaan:

Iso osa vihreistä ei ole enää yhtä huolestunut kuin vuonna 2022.

Liike nytissä on tuen vastustajia suhteellisesti eniten. Mistähän tämä johtuu?

"Yllätävää" että vihreille, tai ainakin vihreiden Virralle, moraaliposeeraus oli pääasia ja realismi oli ihan kokonaan tuntematon käsite.

Tuntuu vihreille olevan "todellisuus" vierain käsite koko kielessämme ja se on korvattu "utopialla". Mahtanee olla karu paluu arkeen, kun läheisessä tulevaisuudessa utopian rippeet ja haaveet murenevat ja totuus maailmasta iskee päin lärviä.

 

[draco76]

"Yllätävää" että vihreille, tai ainakin vihreiden Virralle, moraaliposeeraus oli pääasia ja realismi oli ihan kokonaan tuntematon käsite.

Tuntuu vihreille olevan "todellisuus" vierain käsite koko kielessämme ja se on korvattu "utopialla". Mahtanee olla karu paluu arkeen, kun läheisessä tulevaisuudessa utopian rippeet ja haaveet murenevat ja totuus maailmasta iskee päin lärviä.

Ukrainan tukeminen on muutakin kuin moraaliposeerausta.

 

[10YG]

Suomessa eivät tuloerot ole kasvaneet viimeiseen 25 vuoteen. EVA:n uusi tutkimus kertoo, että iso osa suomalaisista ei tiedä tätä.

"Tuloerot väestöryhmien välillä ovat kasvaneet maassamme liian suuriksi" (%). Samaa mieltä olevien osuus puolueittain:

VASL 90 %
SDP 82 %
VIHR 70 %
KESK 59 %
LNYT 49 %
KD 48 %
RKP 45 %
PS 26 %
KOK 15 %

Tältä pohjalta sitten valitaan puolueet ja ehdokkaat, joita äänestetään seuraavissa vaaleissa. Osa puolueista valehtelee vuosi toisensa jälkeen, että tuloerot kasvavat. Tämän valheen toistaminen näköjään toimii. Ihmiset uskovat, vaikka tilastot kertovat toista.

 

[erihyva]

Suomessa eivät tuloerot ole kasvaneet juuri ollenkaan viimeiseen 25 vuoteen. EVA:n uusi tutkimus kertoo, että iso osa suomalaisista ei tiedä tätä.

"Tuloerot väestöryhmien välillä ovat kasvaneet maassamme liian suuriksi" (%). Samaa mieltä olevien osuus puolueittain:

VASL 90 %
SDP 82 %
VIHR 70 %
KESK 59 %
LNYT 49 %
KD 48 %
RKP 45 %
PS 26 %
KOK 15 %

Tältä pohjalta sitten valitaan puolueet ja ehdokkaat, joita äänestetään seuraavissa vaaleissa.

Suuri osa äänestäjistä on äänestänyt jo 1980-, 1990- ja 2000-luvuilla (osa aiemminkin), joten riippuu aika paljon siitä, mihin vertaa.

 

[10YG]

Suuri osa äänestäjistä on äänestänyt jo 1980-, 1990- ja 2000-luvuilla (osa aiemminkin), joten riippuu aika paljon siitä, mihin vertaa.

Tämän vuosituhannen aikana tuloerot eivät ole kasvaneet. En ymmärrä, miksi sitä on mahdotonta ymmärtää.
Ovatko suomalaiset noin tyhmiä?

Suomen suurin sanomalehti uutisoi tästä tutkimuksesta.

Tuloerot | Tutkimus: Yli puolet suomalaisista pitää tuloeroja liian suurina

Tutkimuksen mukaan kaksi kolmasosaa hyväksyy osaamiseen ja ahkeruuteen perustuvat palkkaerot.

www.hs.fi

HS:n toimittaja Sakri Pölönen ei kerro, että tuloerot eivät ole kasvaneet. Ei ole mikään ihme kansalaisten tietämättömyys, jos edes HS ei kumoa vihervasemmiston valhetta.