kiinteistökauppa onko turvallista?

[tietokonerikki]

Harvinainen omistussotku: Esko Huhdan tontille ilmestyi toinen omistaja vuosikymmenten takaa – nyt hänellä on 12 päivää aikaa tyhjentää tontti
Tiivistetysti:
- varmista lainhuuto kaupantekopäivänä
- saat silti "pelätä", että edelleen myydessä, joku toinen ilmoittaa ostaneesa ensin.

Uskomatonta, että saa lainhuudon ja sitten sen purkamiseksi voidaan laillisesti vedota n.10 vuotta vanhaan kauppaan, jolle ei ole haettu lainhuutoa.

Edit. siis n 20-vuotta vanhaan kauppaa

 

[sirace]

Uskomatonta, että saa lainhuudon ja sitten sen purkamiseksi voidaan laillisesti vedota n.10 vuotta vanhaan kauppaan, jolle ei ole haettu lainhuutoa.

Laki on sittemmin muuttunut ja kauppaan pitää hakea lainhuuto 6kk sisällä kaupanteosta muuten omistus palautuu alkuperäiselle omistajalle

 

[tietokonerikki]

Laki on sittemmin muuttunut ja kauppaan pitää hakea lainhuuto 6kk sisällä kaupanteosta muuten omistus palautuu alkuperäiselle omistajalle

Ei tuo vieläkään oikein mene.
-Uskomatonta, että saa lainhuudon ja sitten sen purkamiseksi voidaan laillisesti vedota n.6kk vanhaan kauppaan, jolle ei ole haettu lainhuutoa.

Missä on ostajan oikeusturva?

 

[Jurppii]

Missä on ostajan oikeusturva?

No missä on sen toisen ostajan oikeusturva? Maailma ei ole valitettavasti kusettajanpitävä kaikin osin.

 

[tietokonerikki]

No missä on sen toisen ostajan oikeusturva? Maailma ei ole valitettavasti kusettajanpitävä kaikin osin.

Siinä, että laki vaatisi sen lainhuudon tehtäväksi samantien.
Varsinkin kuolinpesien tapauksissa tuosta voi tulla ongelma, vaikka ei olisi edes yritetty huijata.

 

[Jurppii]

Siinä, että laki vaatisi sen lainhuudon tehtäväksi samantien.
Varsinkin kuolinpesien tapauksissa tuosta voi tulla ongelma, vaikka ei olisi edes yritetty huijata.

"välitön" on vaan mahdoton toteuttaa ja tässäkin pelataan sillä mittarilla, että mikä vaikeuttaa liikaa kaupantekoa ja mikä vaikeuttaa tarpeeksi kusettamista. Jos tuo on se keissi, josta luin niin hommahan olisi selvinnyt varmistamalla asia kaupantekopäivänä sen sijaan, että luotti vähän vanhempaan dokumenttiin. Valitettavasti aina joku yrittää kusettaa.

 

[tietokonerikki]

"välitön" on vaan mahdoton toteuttaa ja tässäkin pelataan sillä mittarilla, että mikä vaikeuttaa liikaa kaupantekoa ja mikä vaikeuttaa tarpeeksi kusettamista. Jos tuo on se keissi, josta luin niin hommahan olisi selvinnyt varmistamalla asia kaupantekopäivänä sen sijaan, että luotti vähän vanhempaan dokumenttiin. Valitettavasti aina joku yrittää kusettaa.

Mahdoton, jos niin halutaan uskoa. Mahdollista jos niin halutaan. Harva haluaa tulla huijatuksi elämänsä "tarkeimmässä" kaupassa ja on valmis kyllä tekemään homman samana päivänä, jos sillä taataan turvallinen kauppa.

Ei siis vieläkään auta, että varmistat lainhuudon samana päivänä.

 

[valurauta]

Laki on sittemmin muuttunut ja kauppaan pitää hakea lainhuuto 6kk sisällä kaupanteosta muuten omistus palautuu alkuperäiselle omistajalle

On kyllä jossain määrin odottamaton miina, että myytävällä kiinteistöllä voi olla piilossa vanha kauppa, joka ei näy yhtään missään. Onko niin, että tällainen vanha kauppa voi olla kuinka vanha hyvänsä - ja vahvistetun kaupan tullessa esiin, nykyinen omistaja häädetään pois? Entä jos vanha kauppakirja on väärennetty...

Onko tosiaan niin, että lakia muutettaessa ei säädetty aikarajasta vanhojen kauppojen lainhuudon hakemiselle?

Vähän kummalliselta Ylen casessa vaikuttaa se, että tontti on ostettu perustettavan yhtiön nimiin ja nyt joku aivan muu yhtiö on asialla tontinomistajana. ...jaa näkyypä vaihtaneen nimensä. YTJ:n mukaan yritys on kuitenkin perustettu jo 3.4.1991. Miten tontti on voitu ostaa toukokuussa 1995 "perustettavan yhtiön nimiin", jos se on ollut jo neljä vuotta olemassa?

 

[Kermus]

Tää tarina on tuttu aku ankasta, ei olisi ikinä uskonut että se onnistuu myös oikeassa elämässä

 

[Leboef]

Kiinteistön myyjähän tässä on tehnyt virheen kun on kiinteistön kahteen kertaan myynyt. Vahingon kärsijän kannattaisi hakea käräjäoikeuden kautta myyjältä korvausta aiheutetusta vahingosta. Mitä se sinne maaoikeuteen kannattaa valittaa, kun lain mukaan tuossa kuitenkin on lainhuutomielessä toimittu oikein.

 

[sirace]

Mä peräisin tähän ikävään juttuuen viranomaisten/kaupanvahvistajan vastuuta rekisterien ylläpitäjänä ja maakaaren prosessien asiantuntijana.

Alkuperäinen omistaja oli hakenut voimassa olevan lainhuudon joka oli esitetty 2. ostajalle kaupan teon yhteydessä mutta ostaja 1. oli hakenut lainhuudon kiinteistölle 1. omistajan lainhuudon haun ja kaupanteon väissä. Eli lainhuutoa ei oltu enää tarkastettu kaupanteon yhteydessä.

Kaupanvahvistajan intresseissä tuntuu olevan vain raha ja ostajan ja myyjän henkilöllisyyden tarkastaminen.

 

[Leboef]

Mä peräisin tähän ikävään juttuuen viranomaisten/kaupanvahvistajan vastuuta rekisterien ylläpitäjänä ja maakaaren prosessien asiantuntijana.

Alkuperäinen omistaja oli hakenut voimassa olevan lainhuudon joka oli esitetty 2. ostajalle kaupan teon yhteydessä mutta ostaja 1. oli hakenut lainhuudon kiinteistölle 1. omistajan lainhuudon haun ja kaupanteon väissä. Eli lainhuutoa ei oltu enää tarkastettu kaupanteon yhteydessä.

Kaupanvahvistajan intresseissä tuntuu olevan vain raha ja ostajan ja myyjän henkilöllisyyden tarkastaminen.

Mutta siltikin suurin virhe on tapahtunut myyjän toimesta. Maanmittauslaitoshan ei voi tietää aiemmista luovutuksista jos heille ei ole tieto koskaan mennyt. Ja aiempi luovutus oli tehty ennen maakaaren voimaantuloa, jolta ajalta on käsittääkseni paljon luovutuksia ilman, että niistä on koskaan mennyt tieto Maanmittauslaitokselle ennen lainhuutohakemusta. Eli toki siinä kaupanvahvistaja on tehnyt virheen 1. luovutuksessa kun ei ole ilmoittanut Maanmittauslaitokselle, mutta kyllähän se myyjällä tieto on että on kiinteistön myynyt. Eli omasta mielestä tuossa täyttyy petoksen tunnusmerkit kun on myyty jotain mitä et tosiasiallisesti omista.