Keskustelua ydinvoimasta

Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
537
Itse jopa uskoin latauksen jälkeen että käynnistyisi mutta vissiin turha luulo
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 673

”Eurooppa tarvitsee rakenteellisen pitkän aikavälin energiaturvallisuussuunnitelman, jollaista sillä ei tänään ole”, Descalzo kommentoi italialaismedioille viikonloppuna.
Onhan sellainen ollut. Suljetaan kaikki ydinvoimalat ja käytetään sähköä vain silloin kun on aurinkoista ja tuulee.
:srofl:


Italy has had four operating nuclear power reactors but shut the last two down following the Chernobyl accident. About 6-8% of the electricity consumed in Italy is from nuclear power – all imported.
-Google
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
3 882
Kaikille vaan sähköauto. Niillä saadaan kulutus alas ja maailma pelastuu.
Paremmaksi ainakin menee ydinvoimalla ja uusiutuvilla. Muutosvastarintaa toki varmasti oli myös autojen tullessa markkinoille ja vanhat jäärät vannoivat hevosten sekä puukärrien olevan parempia.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
3 146

namlepo

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.06.2018
Viestejä
2 951
Vihreäthän ne ydinvoimaa jahtaa. Nyt sitten sähköloppuu jo ilman sähköautoja. Kukahan tässä hevoskärryjä eniten kaipailee?
 

Tilipitappitippitappi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 066
Mikäs sen Pyhäjoen ydinvoimalan tilanne on? Aletaanko siellä oikeasti koskaan rakentamaan mitään, vai tökkääkö suomen byrokratiaviidakkoon ja venäläisvastaisuuteen?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 320
Venäläisillä on erilainen tyyli paperien laatimisen ja ylläpidon kanssa kuin mihin länsimaissa on totuttu. Huom ei siis varsinaisesti huonompi vaan erilainen. Veikkaan, että kummallakin osapuolella on harjoiteltu… Venäjällä paperien päivitystä hidastaa/haittaa myös ihan käännöstekniset jumitukset ja moneen eri paikkaan haarautunut suunnittelu, nämä ”yritykset” vielä kilpailee keskenään. Toisekseen OL3:n johdosta nyt stukissa kytätään tosi tarkkaan jo ennen rakentamisvaihetta, että paperit on kasassa. Sinällään tässä vähän ehkä turhankin paljon, kun ko. laitoksia on jo muualle rakennettu (vs. OL3 aloitushetken tilanne). Mukaan vielä venäläinen johtamiskulttuuri ja suurvaltapoliittiset jännitteet pakoitteineen yms. niin eipä ole ihme, ett valmista ei ole tullut. Ihan ilman venäläisvastaisuutta tai turhaa byrokratiaa. Ymmärtääkseni projekti on kuitenkin hitaasti edennyt (suuntaa en tiedä). Eiköhän sieltä valmista jossain kohtaa tule, korkea sähkön hinta ainakin kannustaa jatkamaan. Kaasuputkikin tuli valmiiksi, niin yksi syy vähemmän rähinöidä jenkkien kanssa.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
745
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
4 117
Mikäs sen Pyhäjoen ydinvoimalan tilanne on? Aletaanko siellä oikeasti koskaan rakentamaan mitään, vai tökkääkö suomen byrokratiaviidakkoon ja venäläisvastaisuuteen?
Hanhikivi1.fi

Viimeisen kahden vuoden aikana Hanhikivi 1 -hankkeen suunnittelu- ja luvitustyö on edennyt hyvin. Suunnittelu- ja luvitusaineiston saattaminen suomalaisten vaatimusten tasolle on kuitenkin vienyt hieman odotettua enemmän aikaa. Päivityksessä Fennovoima arvioikin, että se voisi saada rakentamisluvan kesään 2022 mennessä ja että rakentaminen alkaisi kesällä 2023. Laitoksen kaupallinen käyttö alkaisi näin vuonna 2029.
Kansankaielellä jos lisäilee sanoja" ei ennen", "aikaisintaa", eikä aseta mitään takarajaa.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
140
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 320
Tuo artikkeli oli muuten ”samaa vanhaa”, mutta henkilöstö/operointi herätti pohdintaa. Jos suurella tohinalla pitäisi olla 10 vuodessa valmista, niin tulee kyllä kiire henkilöstöresurssien suhteen. Yksittäinen hanke varmaan menee, mutta jos/kun tulee helpoksi ja järkeväksi, niin voi olla projektia jonoksi asti. Stuk ei voimalaa suunnittelun osalta tyyppihyväksytyssä tuotteessa niin kyttää, mutta valmistus täytyy silti katsoa ja organisaatio(n osaaminen) täytyy olla kunnossa. Nyt näissä mennään kuitenkin vielä kovin tutkijapainotteisesti.
 
Liittynyt
12.01.2021
Viestejä
383
Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?
 

Tilipitappitippitappi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 066
Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?
Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
149
Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?
Hmm, eikö tuossa edessä ole sopivia saaria? Esim. Suomenlinna voitaisiin tyhjentää asukkaista ja rakentaa täyteen ydinvoimaa. Meren alta sitten kaukolämpöputket. Tuossa olisi vieressä vielä kätevästi jäähdytys.
 
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
187
Riippuu vähän siitäkin miten tuo suoja-alue määritellään.
Onko se niin että 300m säteellä pitää olla reaktorirakennus aidattu ja pääsy estetty ulkopuolisilta?
Vai riittääkö jos 300m säteellä ei ole pysyvää asutusta?

Esim Salmisaaren voimalaitoksesta kun piirtää 300m ympyrän, niin ei siihen sisälle kait varsinaisesti asutusta jää juurikaan, mutta toki erinäisiä "liikekiinteistöjä" ja teitä jne...

1632850436447.png


Ja vastaava Hanasaaressa, eiköhän noihin voisi sijoittaa melkeinpä suoraa hiilipadan tilalle atoomisen version...

1632850606627.png
 
Liittynyt
04.02.2017
Viestejä
185
Reaktori joka tapauksessa louhitaan kallioon, kun sen pitää olla aika korkea luonnollisen veden kierron takia. Tuossa on hyvä kuva ja kolme artikkelia asiasta.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?
Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.
 
Liittynyt
12.01.2021
Viestejä
383
Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.
No tuossa Ylen jutussa mainittiin että jos nämä pienemmät sarjatuotantona toteutettavat voimalat saadaan tuotantoon niin valvontaa suhteutetaan. Eli jos valmistustekniikka on kunnossa niin lupia tulee.
 
Liittynyt
12.01.2021
Viestejä
383
Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?
No tää nyt löytyi Helenin sivuilta ihan parilla klikkauksella.

  • Mitä: lämpöä
  • Mistä: maakaasusta, polttoöljystä ja pelletistä
  • Missä: Myllypurossa, Patolassa, Vuosaaressa, Alppilassa, Hanasaaressa, Jakomäessä, Lassilassa, Munkkisaaressa, Ruskeasuolla ja Salmisaaressa
  • Kuinka paljon: yhteensä 2000 MW
 
Liittynyt
04.02.2017
Viestejä
185
Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.
On näissä nyt jokunen helpottava ominaisuus:
- sähkön tuotanto jää pois (OL3 viimeinen viivästyksen syy oli turbiineissa)
- edellisen takia paine on hyvin pieni, painekammio voidaan valmistaa vaikka kotimaassa
- passiivinen turvajärjestelmä, fissioreaktori.fi on hyvä yhteenveto
Lakeja pitää muuttaa tietysti, koska ihan eri tyyppinen laitos, jolle nykyinen laki on tehty.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
No tuossa Ylen jutussa mainittiin että jos nämä pienemmät sarjatuotantona toteutettavat voimalat saadaan tuotantoon niin valvontaa suhteutetaan. Eli jos valmistustekniikka on kunnossa niin lupia tulee.
Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
On näissä nyt jokunen helpottava ominaisuus:
- sähkön tuotanto jää pois (OL3 viimeinen viivästyksen syy oli turbiineissa)
- edellisen takia paine on hyvin pieni, painekammio voidaan valmistaa vaikka kotimaassa
- passiivinen turvajärjestelmä, fissioreaktori.fi on hyvä yhteenveto
Lakeja pitää muuttaa tietysti, koska ihan eri tyyppinen laitos, jolle nykyinen laki on tehty.
Ei tälläistä sivustoa ole ees olemassa. Ydinvoimala ilman sähköntuotantoa on vieläkin turhempi kuin OL-3
 
Liittynyt
18.12.2016
Viestejä
1 160
Ei tälläistä sivustoa ole ees olemassa. Ydinvoimala ilman sähköntuotantoa on vieläkin turhempi kuin OL-3
No ei ole. Jos ydinvoimalalla ei tarvitse tuottaa sähköä, sitä voidaan ajaa pienemmillä lämmöillä. Ydinvoimaloiden haasteet ovat olleet paljolti siinä, että erittäin kuumaksi lämmitetty vesi vaatii kalliit ja vaikeasti valmistettavat paineastiat jne. Nämä sitten asettaa vaatimuksia koko rakennukselle kun sen tulee kestää sen korkealle paineistetun järjestelmän poksahdus.
Jos tuotetaan kaukolämpöön vettä, niin riittää 60-120 asteinen vesi. Eli homma on kerta luokkaa helpompaa.
 
Liittynyt
18.12.2016
Viestejä
1 160
Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.
On 40 vuotta yritetty ja reaktoreita on rakennettu. Näitä on mm laivoissa ja sukellusveneissä. Pienempi reaktori tuottaa vähemmän lämpöä, kun se lämmön hallinta on vaikeampaa isossa reaktorissa. Isompi reaktori tuottaa enemmän lämpöä kuin pieni. Varsinkin turvallisuus on helpompi huolehtia jos ei ole tarvetta tuottaa kuin kaukolämpöverkkoon riittävän kuumaa vettä.

Kannattaa tutustua esimerkiksi SECURE reaktoriin, jossa oli varsin simppelit turvajärjestelmät. Reaktori pysyi siis käynnissä vain siihen asti kuin kirtovesipumput pyörivät, jos ne sammuivat, niin reaktori sammui.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
141
Brysselissäkin väännettään ydinvoimasta

"Ollus sanoo, että Saksa on merkittävimpiä niistä jäsenmaista, jotka ajavat vahvasti ydinvoimavastaisuutta. "

Samaan aikaan tälläkin hetkellä Saksa puskee suuren osan sähköstään hiilivoimaloista, kun esim Ranskassa ydinvoimalat edelleen käytössä ja päästöt murto-osa.
Kuka tai mikä taho osaisi tavalliselle äänestäjälle kertoa helposti, että sillä hetkellä kun se pesukone tai sähkövalo laitetaan kotona päälle, jossakin on tuotettava se sähkö samalla hetkellä.
germany.pngfrance.png
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 586
Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.
Pieniä ydinvoimaloita on käytössä maailmanlaajuisesti varmaankin satoja. Espoon Otaniemessäkin oli käytössä n. 50v ajan erittäinkin turvallinen 150kW Triga mark II:nen.

 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
647
Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.
Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?
Ei koko maapallo voi olla yleisesti avuttomia ydinvoiman suhteen kun siitä luovutaan kaikkialla. Ehkäpä pikemminkin tietäväisiä? Vähän heikko argumentointi "ootte vain avuttomia". Ei kanna oikein jaloillaan vakavamieliseksi vuoropuheluksi?

"Pieniä ydinvoimaloita on käytössä maailmanlaajuisesti varmaankin satoja. Espoon Otaniemessäkin oli käytössä n. 50v ajan erittäinkin turvallinen 150kW Triga mark II:nen. "

Oisko karttaa niistä?

"Samaan aikaan tälläkin hetkellä Saksa puskee suuren osan sähköstään hiilivoimaloista, kun esim Ranskassa ydinvoimalat edelleen käytössä ja päästöt murto-osa. "

Ranska huomasi että heidän ekologinen jalanjälki on sama kuin Saksassa, siksi Ranskakin luopuu ydinvoimasta. Se on siis eri asia kuin "päästöt" mitkä ei tarkota yksittäin ja yksistään yhtään mitään vaan on lähinnä markkinointia.

"n 40 vuotta yritetty ja reaktoreita on rakennettu. Näitä on mm laivoissa ja sukellusveneissä. "

Nämä on armeijakalustoa?


"Tuossa muutama postaus aiemmin oli linkki, sivu on fissioreaktori.wordpress.com, mistä voit lukea kaikkea muutakin ydinvoimaan liittyvää erinomaisen asiallista tekstiä. Suomalainen kaukolämpöreaktori – osa 3 "

Suuret kiitokset. Itse luen joka vuosi World Nuclear reportin niin pysyn kärryillä ydinvoiman viimesimmistä suuntauksista ja faktoista.



Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 043
Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.
Isoissa kaupungeissa ei aivan noin yksiselitteistä. Helsingin lämmittäminen biovoimalla/puulla vaatisi melkoista rekkarallia. Toki erilaiset lämpöpumppuratkaisut voisivat olla käteviä, mutta pienet reaktorit olisivat käytännössä todella päteviä kaukolämpölähteitä isoille kaupungeille. Vähän fissiiliä materiaalia on todella helppo hallita, ja pahimmissakin tilanteissa jälkilämpöä voisi ajaa laajaan kaukolämpöverkkoon jopa kesällä paskan osuessa tuulettimeen.

Sotilaskäyttöiset ydinreaktorit ovat reaktoreita siinä missä kaupallisetkin ja niistä otetaan paljon käyttökokemuksia kaupallisiin laitoksiin. Pelkästään sukellusvenereaktoreita on ainakin 100kpl.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 014
Ranska huomasi että heidän ekologinen jalanjälki on sama kuin Saksassa, siksi Ranskakin luopuu ydinvoimasta.
Minkä takia juuri ydinvoimasta luopuminen pienentäisi "ekologista jalanjälkeä"?

Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.
Ehkä menisi, mutta miksi? Energian - sekä sähkön että lämmön - tuottamisessa ydinvoima on varmempaa ja ennen kaikkea tehokkaampaa.

 
Liittynyt
19.08.2018
Viestejä
734
Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?
Kaukolämmön tuottaminen hiilellä ja muilla fossiilisilla on vaan ollut niin paljon helpompaa/halvempaa.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
745
Laskin eilen ihan itse etta Helsingin lammittaminen puulla vaatisi rekan joka 5 minuutti pihaan tayden kuorman kanssa. 60 minuuttia / (2000 Mw / 4 kwh/kg / 40000kg). Jos ajetaan paivalla vaan niin joka toinen minuutti saa tulla.
 
Liittynyt
15.12.2019
Viestejä
2 528
Mites nämä bill gatesin tukemat ydinvoimalat? Netflix dokkarista jäi kuva, että ne olis erityisen fiksusti mietittyjä kokonaisuuksia. Kiinaanhan niitä piti olla rakentumassa, mutta kiina/usa suhteiden kiristyminen trumpin aikana pisti homman jäihin.

 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Isoissa kaupungeissa ei aivan noin yksiselitteistä. Helsingin lämmittäminen biovoimalla/puulla vaatisi melkoista rekkarallia. Toki erilaiset lämpöpumppuratkaisut voisivat olla käteviä, mutta pienet reaktorit olisivat käytännössä todella päteviä kaukolämpölähteitä isoille kaupungeille. Vähän fissiiliä materiaalia on todella helppo hallita, ja pahimmissakin tilanteissa jälkilämpöä voisi ajaa laajaan kaukolämpöverkkoon jopa kesällä paskan osuessa tuulettimeen.

Sotilaskäyttöiset ydinreaktorit ovat reaktoreita siinä missä kaupallisetkin ja niistä otetaan paljon käyttökokemuksia kaupallisiin laitoksiin. Pelkästään sukellusvenereaktoreita on ainakin 100kpl.
Paitti siihen maalämpö, aurinkolämpöpaneelit, metaani ja puu niin ei mitään ongelmia. Kyllä se hiilenkin polttaminen tällä hetkellä siellä on rallia yhtälailla, vähän toisenlaista vaan mutta rallia yhtäkaikki. Eipä niitä kaupallisia SMR-tyyppisiä ole missään oikein käytössä vielä kuin 1 tai 2 40 vuoden jälkeen joten hallitusta epäonnistumisesta puhutaan. SMR-tyypeissä on vielä se ongelma että sähköä sieltä saahaan pihalle mitättömän vähän, kun ei ees OL-3 tuota kuin vähäpätöset 1600MW sitten joskus käynnissä ollessaan, mikä olisi mennyt vaikka diesel-DualFuel genuilla.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Minkä takia juuri ydinvoimasta luopuminen pienentäisi "ekologista jalanjälkeä"?


Ehkä menisi, mutta miksi? Energian - sekä sähkön että lämmön - tuottamisessa ydinvoima on varmempaa ja ennen kaikkea tehokkaampaa.

1600MW OL-3 on varmaan tehottomin tapa tuottaa sähköä aikoihin. Ydinvoiman varmuus on ulkoistettu uraanintuotantoon ja muihin raaka-aineisiin joista on kohta pula. Varminta olisi oma kotimainen energia, eikä olla ydinvoimariippuvaisia isolla mällillä. Mikrogridit ja paljon paikallistuottajia on varmuutta ja vikasietosuutta, ydinvoimalan mennessä huoltokatkoon tai häiriöön se on suuresti pois sähköverkon varmuudesta. Kuvasi on huvittavaa sarkasmia - sama kun sanoisi että ydinvoimalat maalataan ulkoapäin punaisiksi niin siksi se on paras, koska ne rakennukset on kivoimman näkösiä. ;)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 679
Paitti siihen maalämpö, aurinkolämpöpaneelit, metaani ja puu niin ei mitään ongelmia. Kyllä se hiilenkin polttaminen tällä hetkellä siellä on rallia yhtälailla, vähän toisenlaista vaan mutta rallia yhtäkaikki. Eipä niitä kaupallisia SMR-tyyppisiä ole missään oikein käytössä vielä kuin 1 tai 2 40 vuoden jälkeen joten hallitusta epäonnistumisesta puhutaan. SMR-tyypeissä on vielä se ongelma että sähköä sieltä saahaan pihalle mitättömän vähän, kun ei ees OL-3 tuota kuin vähäpätöset 1600MW sitten joskus käynnissä ollessaan, mikä olisi mennyt vaikka diesel-DualFuel genuilla.
”Vähäpätöiset 1600MW?”
Tuohan on tyyliin 17% Suomen kaikesta sähkönkulutuksesta.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
”Vähäpätöiset 1600MW?”
Tuohan on tyyliin 17% Suomen kaikesta sähkönkulutuksesta.
20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi. Hyvänä esimerkkinä myös että OL-3 ei vieläkään ees saa meitä sähköomavaraisiksi, vaan päästään puoleen väliin siitä, talvisin suomeen tuodaan 2.5x OL-3 verran sähköä. Ai niin OL-3 ei ole tuottanu 20v aikana wattiakaan.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 043
20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi
Aika monta dieselmoottoria saisi olla tuon tehon kattamiseksi. Plus ennenkaikkea niillä ajaminen on tolkuttoman kallista, jonka takia niitä käytetään lähinnä varavoimana. Muutaman megawatin kone kuluttaa jo kymmeniä tonneja löpöä vuorokaudessa.

OL3 investoinnin kalleutta on sinänsä turha spekuloida, kun pääasiassa yksityistä rahaa siellä vaikka osassa yhtiöitä valtio onkin omistajana.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Aika monta dieselmoottoria saisi olla tuon tehon kattamiseksi. Plus ennenkaikkea niillä ajaminen on tolkuttoman kallista, jonka takia niitä käytetään lähinnä varavoimana. Muutaman megawatin kone kuluttaa jo kymmeniä tonneja löpöä vuorokaudessa.

OL3 investoinnin kalleutta on sinänsä turha spekuloida, kun pääasiassa yksityistä rahaa siellä vaikka osassa yhtiöitä valtio onkin omistajana.
Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 679
20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi. Hyvänä esimerkkinä myös että OL-3 ei vieläkään ees saa meitä sähköomavaraisiksi, vaan päästään puoleen väliin siitä, talvisin suomeen tuodaan 2.5x OL-3 verran sähköä. Ai niin OL-3 ei ole tuottanu 20v aikana wattiakaan.
Sä sanot "yhden dieselvoimalan verran", mä sanon "yli 2 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen tuulivoimalat yhteensä".
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 679
Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.
Ja joo, totta vitussa fossiilisia polttamalla voidaan tuottaa paljon sähköä. Mutta kun ideana olisi välttää niitä hiilidioksidipäästöjä.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Sä sanot "yhden dieselvoimalan verran", mä sanon "yli 2 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen tuulivoimalat yhteensä".
Sano vaan. Suomen tuulisähkön resurssit on 100Twh. Suomen sähkönkulutus tais olla 75TWh vuosittain. Mihi siis tuota hankalaa mutta silti erinomaista ja ylivertaista ydinvoimaa tarvitaan on mysteeri. Mutta eipä mun kaikkea tarvikkaa tietää. Samahan se on harrastella ydinvoimaloita täällä, kun on niin kiva harrastella ja käyttää jotakuta teknologiaa pinttyneesti. Muualla maailmassa on sitten siirtymä globaalisti parhaisiin teknologioihin.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Ja joo, totta vitussa fossiilisia polttamalla voidaan tuottaa paljon sähköä. Mutta kun ideana olisi välttää niitä hiilidioksidipäästöjä.
Ok. Ei liittyny topicciin. Totuus on ettet ymmärtäny alkuunkaan sanoja DualFuel, metaani, vety, uusiutuva diesel. Mun pitäis varmaan sitte poistua tästä topicista kun näin laadukasta on keskustelu.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
141
Sano vaan. Suomen tuulisähkön resurssit on 100Twh. Suomen sähkönkulutus tais olla 75TWh vuosittain. Mihi siis tuota hankalaa mutta silti erinomaista ja ylivertaista ydinvoimaa tarvitaan on mysteeri. Mutta eipä mun kaikkea tarvikkaa tietää. Samahan se on harrastella ydinvoimaloita täällä, kun on niin kiva harrastella ja käyttää jotakuta teknologiaa pinttyneesti.
Niin, eli tuodaanko markkinoille sähkösopimus nimeltä 'Pohjois-Korea' jossa sähköä saa sillointällöin, toisinaan ei? Vai millä ajattelit tuottaa sähköä kun ei tuule?
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
661
Niin, eli tuodaanko markkinoille sähkösopimus nimeltä 'Pohjois-Korea' jossa sähköä saa sillointällöin, toisinaan ei? Vai millä ajattelit tuottaa sähköä kun ei tuule?
P2G. Onks täällä oikeasti näin alkeellisella tasolla keskustelu? En ymmärtäny et mitä tarkotit "silloin tällöin" sähköllä. Ydinvoima ei tuota lainkaan - OL3 rakenteilla jo 20 vuotta.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 043
Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.
Nigeriaan on asennettu reilut 600MW edestä wärtsilän myllyjä ja kyseessä ei mitään pieniä laitoksia enää ole. Ja OL3 kalleus on toki fakta ja mulla on todennäköisesti paljon enemmän siitä tietoa kuin sinulla, mutta suomelle tuo on edelleen hyvä diili vaikka voimayhtiö on kärsinyt tuotannonmenetyksistä viivästyksestä johtuen. Edelleen, mikäli käyttöikä toteutuu, niin tuo tulee voimayhtiön omistajille kannattavaksi.

Oli sitten maakaasua tai löpöä, niin kulutus ja polttoainekustannukset ovat aivan tolkuttomat verrattuna ydinvoimaan. Ja lisäksi nykyään on ne ympäristönäkökulmatkin vahvasti läsnä.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
143 710
Viestejä
2 746 605
Jäsenet
53 098
Uusin jäsen
Tiijah92

Hinta.fi

Ylös Bottom