Keskustelua vakuutusyhtiöistä (IF, LähiTapiola, OP Vakuutus, Fennia yms.)

[aikonen]

Onko kukaan kilpailluttanut matkavakuutuksia yli 6kk matkalle? Noissa netissä näkyvissä matkavakuutuksien hinnoissa taitaa pisin aika olla sen 6kk / reissu.

 

[Ifhcetoi]

Juuri noin se pitää mennäkin, että arvioi omat tarpeensa ja "oletetun vahinkoriskin" ja suhteuttaa ne hintoihin. Minä tein myös laskelmia ja laskin, että jos minulla olisi ollut näennäisesti halvempi vakuutus, niin silti se olisi tullut kalliimmaksi. Kun kolme tavaraa vikaantuu vanhuuttaan, mutta vakuutusehtojen rajoissa, niin siinä säästää jo 3 x omavastuun. Ja lisäksi jos ikävähennys on jossakin irtaimiston tuoteryhmässä Pohjantähdellä vaikka 3 vuoden ajan 0% ja kilpailevalla yhtiöllä vaikka vuosittainen 10% alkaen ensimmäisestä vuodesta, niin siinäkin saa vahingon sattuessa ison edun. Itselläni on lapsia ja lapsiperheissä vahinkoriski nousee, joten sekin vaikuttaa vakuutusvalintoihin. (Esim. 200€ kännykän rikkoutuessa saa 100% korvauksen ilman omavastuuta. Monissa yhtiöissä pienin omavastuukin varmaan suurempi)

 

[chrisekh]

Onko kukaan kilpailluttanut matkavakuutuksia yli 6kk matkalle? Noissa netissä näkyvissä matkavakuutuksien hinnoissa taitaa pisin aika olla sen 6kk / reissu.

Jos tarkoitus on oleilla vain yhdessa maassa niin selvittaisin mita paikallinen sairausvakuutus maksaa ja saako sellaista.
Naissa sotkee paljon se etta pysytko suomen terveydenhuollon piirissa.

itse olen Kiinassa toissa ja uskoisin ette yrityksen maksamat vakuutukset huitelevat 4000e tasolla vuodessa koska systeemi olettaa etta en ole kelan piirissa joten esimerkiksi syopahoidot menevat vakuutuksen piikkiin.

Jos on feisbook kaytossa niin liittyminen johonkin sen maan suomalaiset ryhmaan voi myos kysella mita paikalliset expatit kayttavat.

 

[aikonen]

Jos tarkoitus on oleilla vain yhdessa maassa niin selvittaisin mita paikallinen sairausvakuutus maksaa ja saako sellaista.
Naissa sotkee paljon se etta pysytko suomen terveydenhuollon piirissa.

itse olen Kiinassa toissa ja uskoisin ette yrityksen maksamat vakuutukset huitelevat 4000e tasolla vuodessa koska systeemi olettaa etta en ole kelan piirissa joten esimerkiksi syopahoidot menevat vakuutuksen piikkiin.

Jos on feisbook kaytossa niin liittyminen johonkin sen maan suomalaiset ryhmaan voi myos kysella mita paikalliset expatit kayttavat.

Tarkoitus olisi reissata eri maissa, eli tuollainen vakuutus ei tule kysymykseen

 

[Tim Apple]

Onko kukaan kilpailluttanut matkavakuutuksia yli 6kk matkalle? Noissa netissä näkyvissä matkavakuutuksien hinnoissa taitaa pisin aika olla sen 6kk / reissu.

Siis kyllähän niitä saa vaikka kahden vuoden pituiselle reissulle. Taitaa vain olla, että yli 6kk matkavakuutukseen tarvitaan terveysselvitys, minkä vuoksi ei ole netistä ostettavissa. Ota puhelin käteen ja soittelen firmat läpi ja kysy tarjoukset.

 

[aikonen]

Siis kyllähän niitä saa vaikka kahden vuoden pituiselle reissulle. Taitaa vain olla, että yli 6kk matkavakuutukseen tarvitaan terveysselvitys, minkä vuoksi ei ole netistä ostettavissa. Ota puhelin käteen ja soittelen firmat läpi ja kysy tarjoukset.

Joo, tiedän kyllä että kysymällä saa Lähinnä meinasin, jos joku on kysellyt niin hintatietoja sekä mahdollisia eroja eri yhtiöiden suhteen.

Sen minkää nettiä tutkin, niin esim. IF ei tarjoa mitään vakuutusta noin pitkälle matkalle jos on yli 27 vuotta tai sitten siirrä kotivakuutusta heille.

 

[FiveBridges]

Kuluttajalehden nippelitietoutta autovakuutuksista.

auto1

auto2

auto3

auto4

 

[Jonaz]

Pohjolan kans nyt asioinut vesivahinkoasiassa ja ei kyllä hyvää sanaa voi sanoa. Heidän yhteistyökumppaninsa, vahinkotarkastaja ja korjauksen tekevän yhtiön edustajat antaneet selvät lausunnot, ettei kannata edes yrittää paikkakorjausta niin nyt kuitenkin sillä mennään. Asumishaittaa ei kuulemma ole vaikka puolet keittiöstä purettu ja lattia auki. Ei ole lapsen synttäreitä pietetty eikä joulua tehty kun kaikki kaapit purettu pitkin kämppää. Ja ei kuulu vakuutuksen piiriin jos tulee kosminen haitta kun nyt kerran lähdetään sillä paikkakorjauksella ja lattiaa ei saa samanlaiseksi kuin muualta (vanha öljysävytetty tammiparketti). Ja virkailija totesi vielä puhelimessä ettei ole saanut kirjallista raporttia parkettiliikkeen edustajalta vaikka heti perään asiaa kysyin parkettiliikkeeltä niin raportti oli toimitettu.

Aika erikoiselta kyllä kuulostaa. Kuinka isolta alalta parkettia on purettu?
Yleensä vakuutusyhtiö kyllä korvaa ainakin vahinkohuoneen lattian.
Pyydä parkettifirmalta raportti ja lähetä se itse vakuutuskäsittelijälle. Olisi melko erikoista jos vakuutusyhtiö toimisi vastoin heille toimitettuja raportteja/suosituksia.

 

[Hesemonni]

Kysyin mielenkiinnosta Pohjantähdestä vakuutustarjouksen vrt. nykyinen Fennia ja seuraavia pikaisia huomioita:

- Irtaimiston ikävähennystaulukko ylivertainen ja yhdistettynä ehdolliseen omavastuuseen on aika mainio combo
- Jotta vakuutuksen hinta olisi kokonaisuutena kilpailukykyinen nykyisen ehdotuksen kanssa ovat muut kiinteät omavastuut sitten huomattavasti kovempia
- Lasten vakuutuksissa korvaus per sairaus, ei per vakuutuskausi
- Kodin irtaimiston arvo 4x Pohjantähden tarjouksessa
- Hinta per vuosi oli hivenen edullisempi Pohjantähdessä

---

Eli ovelana voisi vaihtaa kodin vakuutukset Pohjantähteen ja ajoneuvot pitää Fenniassa. Noh, hautukoot joulun yli.

---

Tässä vielä kuriositeettina Pohjantähden (yllä) ja Fennia (alla) ikävähennystaulukot:

 

[Jonaz]

Kysyin mielenkiinnosta Pohjantähdestä vakuutustarjouksen vrt. nykyinen Fennia ja seuraavia pikaisia huomioita:

- Irtaimiston ikävähennystaulukko ylivertainen ja yhdistettynä ehdolliseen omavastuuseen on aika mainio combo
- Jotta vakuutuksen hinta olisi kokonaisuutena kilpailukykyinen nykyisen ehdotuksen kanssa ovat muut kiinteät omavastuut sitten huomattavasti kovempia
- Lasten vakuutuksissa korvaus per sairaus, ei per vakuutuskausi
- Kodin irtaimiston arvo 4x Pohjantähden tarjouksessa
- Hinta per vuosi oli hivenen edullisempi Pohjantähdessä

---

Eli ovelana voisi vaihtaa kodin vakuutukset Pohjantähteen ja ajoneuvot pitää Fenniassa. Noh, hautukoot joulun yli.

---

Tässä vielä kuriositeettina Pohjantähden (yllä) ja Fennia (alla) ikävähennystaulukot:

On kieltämättä aika hyvä tuo Pohjantähden taulukko, 5 vuotias kodinkone 100%?
Ja onhan nuo muutkin tosiaan aika ylivoimaisia verrattuna muihin yhtiöihin.
Hienoa että joku sentään jaksaa vertailla vakuutuksia hintaa pidemmälle

 

[valvoline]

- Lasten vakuutuksissa korvaus per sairaus, ei per vakuutuskausi

Öö, eikö per vakuutuskausi ole juurikin parempi kuin per sairaus? Koska yleensä jos on per sairaus, niin myös omavastuu menee per sairaus. Vai onko tässä ehdot erilaiset vai enkö vain ymmärrä jotain?

 

[Hesemonni]

Öö, eikö per vakuutuskausi ole juurikin parempi kuin per sairaus? Koska yleensä jos on per sairaus, niin myös omavastuu menee per sairaus. Vai onko tässä ehdot erilaiset vai enkö vain ymmärrä jotain?

Juu siis tuo on todellakin negatiivinen puoli Pohjantähdellä. Kysyin tätä perään, niin vakuutusedustaja toki kertoi, että esim. korvatulehdustilanteessa 3kk sisään uusiutunut oire katsotaan samaksi sairaudeksi. Mutta tiedä sitten, miten käytännössä...

 

[10YG]

Lähi-Tapiolassa oli todella huonoa ja ylimielistä asiakaspalvelua, en suosittele. Omat vakuutukset Fenniassa, jossa homma toimii hienosti. Myös Turvasta ja Pohjantähti -yhtiöstä hyvät kokemukset asiakkaan huomioivasta asiakaspalvelusta ja kilpailukykyisistä vakuutushinnoista.

Tällaista yleistystä mistään (vakuutus)yhtiöstä ei pidä tehdä jonkun yksittäisen kokemuksen perusteella.
Kannattaa tehdä hintavertailuja.

 

[Jonaz]

Tällaista yleistystä mistään (vakuutus)yhtiöstä ei pidä tehdä jonkun yksittäisen kokemuksen perusteella.
Kannattaa tehdä hintavertailuja.

Miten hinta liittyy asiakaspalveluun?

 

[Mixu81]

Kysyin mielenkiinnosta Pohjantähdestä vakuutustarjouksen vrt. nykyinen Fennia ja seuraavia pikaisia huomioita:

- Irtaimiston ikävähennystaulukko ylivertainen ja yhdistettynä ehdolliseen omavastuuseen on aika mainio combo
- Jotta vakuutuksen hinta olisi kokonaisuutena kilpailukykyinen nykyisen ehdotuksen kanssa ovat muut kiinteät omavastuut sitten huomattavasti kovempia
- Lasten vakuutuksissa korvaus per sairaus, ei per vakuutuskausi
- Kodin irtaimiston arvo 4x Pohjantähden tarjouksessa
- Hinta per vuosi oli hivenen edullisempi Pohjantähdessä

---

Eli ovelana voisi vaihtaa kodin vakuutukset Pohjantähteen ja ajoneuvot pitää Fenniassa. Noh, hautukoot joulun yli.

---

Tässä vielä kuriositeettina Pohjantähden (yllä) ja Fennia (alla) ikävähennystaulukot:

Vähän väärä taulukko käytössä Fennian osalta. Vähän mutuilen, mutta tuo taulukko on käytössä jos otat rahana sen korvauksen. Jos taas kelpaa laitteen kuntoon saaminen, niin sitten liitteen taulukko, missä paremmat vähennykset kuin Pohjantähdellä.

 

[valexi]

Lähitapiola taas yllätti joululahjalla. Laittoi liikennevakuutus+kasko laskun tulemaan 2020->, vaikka kyseinen ajoneuvo on myyty jo viimekuussa.
Onneksi tässä ei muutakaan tekemistä ole, kun selvitellä noiden mokia puhelimessa sitten...

 

[penttip]

Lähitapiola taas yllätti joululahjalla. Laittoi liikennevakuutus+kasko laskun tulemaan 2020->, vaikka kyseinen ajoneuvo on myyty jo viimekuussa.
Onneksi tässä ei muutakaan tekemistä ole, kun selvitellä noiden mokia puhelimessa sitten...

Kannattaa ehkä tsekata mikä on laskun päivä vs. päivä jolloin uusi omistaja on rekisteröinyt auton itse. Jos kyse on kuukauden vanhasta asiasta, en vuelä julistaisi että yhtiö on mokannut.

 

[Hesemonni]

Korvaustaulukoista pohdintaa:

Kuvitellaanpa, että telkkari X on maksanut 1500€ vuonna 2016 ja 5. vuonna telkkari putoaa muuton yhteydessä portaat alas ja vaurioituu korjauskelvottomaksi. Esineen arvo, jota tarkastellaan on esineen nykyarvo, mutta mistä vakuutusyhtiöt repivät kulutuselektroniikalle nämä arvot, joihin sitten omavastuita ja ikävähennyksiä peilataan? Esimerkkinä televisio juuri sen takia, että 5 vuotta vanhoja telkkareita löytynee korkeintaan kirpputorin taaimmaisesta nurkasta pölyn, hämähäkinseittien ja villakoirien seasta.

 

[Kernomas]

Onko joku tehnyt selvitystä siitä, millä vakuutusyhtiöllä on paras hinta/ominaisuus -suhde (en keksinyt parempaa termiä) terveysvakuutuksessa, eli suht laaja korvattavuus järkevillä omavastuilla, ehdoilla ja hinnoilla? Jotenkin tuntuu kovin vaikealta vertailla, kun kaikilla on vähän erilaisia paketteja.

 

[valvoline]

Korvaustaulukoista pohdintaa:
Kuvitellaanpa, että telkkari X on maksanut 1500€ vuonna 2016 ja 5. vuonna telkkari putoaa muuton yhteydessä portaat alas ja vaurioituu korjauskelvottomaksi. Esineen arvo, jota tarkastellaan on esineen nykyarvo, mutta mistä vakuutusyhtiöt repivät kulutuselektroniikalle nämä arvot, joihin sitten omavastuita ja ikävähennyksiä peilataan? Esimerkkinä televisio juuri sen takia, että 5 vuotta vanhoja telkkareita löytynee korkeintaan kirpputorin taaimmaisesta nurkasta pölyn, hämähäkinseittien ja villakoirien seasta.

Jos on kuitti tallessa niin siitä on helppo napata hinta, mutta esim itsellä kun tiskikone laukesi ja siitä ei tietenkään ollut kuittia niin hintaa lähdettiin haarukoimaan koneen ominaisuuksien perusteella - kyselivät mallin lisäksi mm monelleko astiastolle, onko säädettävät korit, monta pesusuutinta ja taisi kysyä vieläpä erilaisten pesuohjelmien määrän nyt ainakin. Varmaankin vaihtelee vakuutusyhtiöstä toiseen, mutta kyllä heillä tuntuu olevan keino "arpoa" hinta, kun sitä työkseen tekevät.

 

[larez]

Korvaustaulukoista pohdintaa:

Kuvitellaanpa, että telkkari X on maksanut 1500€ vuonna 2016 ja 5. vuonna telkkari putoaa muuton yhteydessä portaat alas ja vaurioituu korjauskelvottomaksi. Esineen arvo, jota tarkastellaan on esineen nykyarvo, mutta mistä vakuutusyhtiöt repivät kulutuselektroniikalle nämä arvot, joihin sitten omavastuita ja ikävähennyksiä peilataan? Esimerkkinä televisio juuri sen takia, että 5 vuotta vanhoja telkkareita löytynee korkeintaan kirpputorin taaimmaisesta nurkasta pölyn, hämähäkinseittien ja villakoirien seasta.

Täysin yhtiö- ja vakuutuskohtaista. Esimerkiksi Ifillä halvemmassa kotivakuutuksessa viihde-elektroniikan osalta enintään viisi vuotta vanhan laitteen arvona käytetään uudishintaa eli millä vastaavan laitteen saisi uutena kaupasta. Alkuperäisellä hankintahinnalla ei siis ole merkitystä. Ikävähennys on 9 %/vuosi, eli telkkareiden hintojen halpenemisen myötä korvaus olisi varmaankin maksimissaan 500 € (josta vielä vähennetään omavastuu). Ja uudishinta arvotaan speksien perusteella kuten valvoline kommentoi.

 

[rane58]

Vakuutuksista puhuminen ja vertaileminen mahdotonta....
Jokainen tapaus on erilainen, päätökset riippuu käsittelijästä, tähtien asennosta ja kaikesta mitä ihmeellisimmista asioista....?
-Yhtenäistä määritelmää on vaikea tehdä....

 

[Zezekärppänen]

Kellään kokemuksia parkkipaikoilla sattuneista kolareista ja OP Pohjolasta näissä tilanteissa. Peruutin oman auton puoliksi ulos ruudusta, mutta pysähdyin koska toinen peruuttava auto lähestyi. Pari sekuntia ehdin olla pysähtyneenä ja sen jälkeen kolahti. Vastapuolen kuski pahoitteli ja siinä vaiheessa ei ollut mitään epäselvää tilanteessa. Vaihdettiin tiedot ja sovittiin että teen vahinkoilmoituksen. Tämä tapahtui siis elokuun lopulla. Vastapuolella oli OP Pohjolan vakuutus ja tein sen ilmoituksen heille. Syksyn odottelin ja olin pari kertaa sinne yhteydessä, mutta odottelivat vastapuolen kertomusta tapahtumasta. Sitä ei vielä joulukuussakaan ollut tullut ja kun kysyin, niin ne sanoivat että asia ratkaistaan meidän kertomuksen mukaan, jos eivät kohta saa sitä lausuntoa vastapuolelta. Kuulemma olivat yrittäneet tavoitella häntä. Mitään ei taas heistä kuulunut ja tänään soitin sinne OP Pohjolalle. Tällä kertaa asiakaspalvelija kertoi että he eivät voi tehdä rarkaisua tai että tekevät kielteisen korvauspäätöksen, koska todistajien ja vastapuolen lausunnot puuttuvat. Todistajia ilmoitin sinne kaksi kappaletta, joista toinen kertoi lähettäneensä sinne selvityksen joulukuussa (sen jälkeen kun se pyyntö oli hänelle tullut) ja toinen ei ollut saanut mitään yhteydenottoa.

Kysyin siltä Pohjolan tyypiltä että onko mahdollista että, jos kolaroinut osapuoli ei anna selvitystä, niin pääseekö sillä tavalle tilanteesta ulos? Kyllähän se varmasti sille yhtiölle sopii, jos tällä tavalla välttää korvauksen maksamisen ja edelleen jos se näin menee, niin ymmärrän ettei yhtiö kovinkaan aktiivisesti viitsi kysellä omalta asiakkaaltaan asiasta, koska näin voi välttää korvauksen maksamisen. Itse sain kyllä kaverin puhelimella kiinni ensimmäisellä soitolla. Joskushan tällaiset parkkipaikkakolarit laitetaan kuulemma puoliksi (eli molemmat korvaa omasta vakuutuksesta) mutta nythän sieltä ei sitten tulisi edes sellaista korvausta. Onneksi on ne todistajat ja täytyy pyytää vielä heiltä uudelleen lähettämään lausunnot sinne, mutta mitä jos olisi yksin ajanut? 5 kuukautta jo mennyt tässä.

 

[Tim Apple]

Toisin kuin monesti luullaan, niin pikkuvauriot on vakuutusyhtiölle halvempaa maksaa pois kuin riidellä asiasta. Eli eiköhän tässä ole paljon vähemmän salaliittoteoreettinen totuus kuin nyt epäilty: käsittelijälle helpompaa lykätä asiaa kuin lähteä omatoimisesti edistämään sitä eli ns. työntekijän oma syy pikemminkin kuin koko yhtiön laajuinen salaliitto. Jos ravintolassa tarjoilija on töykeä, niin sanotko että tarjoilija oli mulkku vai että ravintola oy tahallaan haluaa tarjota paskaa asiakaspalvelua?

Pyydä sieltä esimiestä soittaan ja selvittämään sulle, että miksi asia ei etene ja mitä vielä tarvitaan, jotta asia etenee. Ihan varmasti siinä vaiheessa asia saa vauhtia, kun esimies joutuu soittamaan.

 

[Hesemonni]

Mitä tästä opimme. Pienestäkin kolhaisusta kannattaa pyytää aina poliisi paikalle ja dokumentoida itse tapaus mahdollisimman tarkasti. Jos poliisi ei ole halukas tulemaan paikalle niin yleensä mielenkiinnon saa käännettyä kun sanoo vaikka että oli näkevinaan aseen toisessa ajoneuvossa.

Uskomatonta touhua kyllä vakutuusyhtiöltä viivytellä nyt noin pitkään tapauksen kanssa? Suosittelen kantelemaan KKV:lle.

Juuri kortin saanut veijari päräytti tuttavan persuuksiin hänen antaessaan tietä suojatietä ylittäville mummeleille. Volvo takapuskuriin tuli ulkoisesti yhden parkkisensorin vaurio (joka Volvo-liikkeen puolelta muuttui lopulta siihen, että koko puskuri ja kaikki sisällä olleet hilppeet vaihdettiin) ja perään ajanut Mondeo otti sitten enemmän runtua. Kuljettaja ei ollut edes auton omistaja, vaan laina-autolla liikenteessä ja kaverini koki sitten, että lienee noin yleensäkin selkeintä, että poliisi kävisi paikalla dokumentoimassa. No eivät tulleet, koska a) ei henkilövahinkoja b) ei vaaraa uusista henkilövahingoista c) kolarin osapuolilla ei epäilystä syyllisestä. Ajatuksena jees, mutta tosiaan jos on näin, kuten @Zezekärppänen sanoo, niin aika hankala tilannehan tuo lopulta voisi olla.

Tämä tilanne oli kuitenkin päätynyt asiallisesti ja vakuutusyhtiö oli ottanut kopin.

MUTTA ehkä se tämän pohdiskelun tärkein anti lienee kuitenkin, että välttäkää OP Pohjolaa Tämä on ollut lähipiirin kuljetus- ja koneyrittäjillä toimiva teesi elämässä tähän mennessä. En ole itsekään kyllä koskaan saanut kilpailukykyistä tarjousta kyseisestä narikasta.

 

[Zezekärppänen]

Toisin kuin monesti luullaan, niin pikkuvauriot on vakuutusyhtiölle halvempaa maksaa pois kuin riidellä asiasta. Eli eiköhän tässä ole paljon vähemmän salaliittoteoreettinen totuus kuin nyt epäilty: käsittelijälle helpompaa lykätä asiaa kuin lähteä omatoimisesti edistämään sitä eli ns. työntekijän oma syy pikemminkin kuin koko yhtiön laajuinen salaliitto. Jos ravintolassa tarjoilija on töykeä, niin sanotko että tarjoilija oli mulkku vai että ravintola oy tahallaan haluaa tarjota paskaa asiakaspalvelua?

Pyydä sieltä esimiestä soittaan ja selvittämään sulle, että miksi asia ei etene ja mitä vielä tarvitaan, jotta asia etenee. Ihan varmasti siinä vaiheessa asia saa vauhtia, kun esimies joutuu soittamaan.

Tämän pyynnön olen nyt kirjallisesti tehnyt.

Ravintolavertaukseen liittyen tilanne olisi sellainen että tilaisin ravintolassa ruokaa, mutta sitä en saisi. Yrittäisin tavoittaa tarjoilijoita useita, mikä olisi vaikeaa. Lopulta luvattaisiin hoitaa asia, mutta taas kestäisi. Jälleen olisi vaikea saada ketään kiinni ja lopulta toinen tarjoilija ilmoittaisi ikävällä asenteella että mitään ruokaa ei tule. Silloin voisi kai pitää koko ravintolaa huonona.

En ole koskaan saanut näin huonoa palvelua Suomessa ja vielä perin ikävällä asenteella se viimeinen puhelu.

Ikävää tässä on myös se että itse ei voi vaikuttaa vastapuolen valitsemaan yhtiöön. En myöskään ole heidän kanssa sopimussuhteessa, joten en tiedä ottaisiko KKV asiaan kantaa. Täytyy kysyä vielä sieltä, jos ei nyt ihan parin päivän aikana ala tapahtua.

Onkohan ne muuten velvoitettuja tarjoamaan autonkorjauksen, jos sellaista tulee, ajaksi sijaisauton?

 

[larez]

Kannattaa soittaa Fineen.

 

[Zezekärppänen]

Poliisi kannattaa kutsua aina paikalle jos joku näistä ehdoista toteutuu:

A. Vastapuoli tai vastapuolen ajoneuvo on ulkomaalaistaustainen
B. Vastapuoli ei kykene todistamaan henkilöllisyyttään
C. Vastapuoli ei ole ajoneuvon omistaja tai haltija
D. Vastapuolen epäillään olevan alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena

Paikan päällä laadittu JA osallisten sekä todistajien allekirjoittama asiakirja, josta käy ilmi tapahtuman osalliset täydellisine henkilötietoineen, kuvaus tapahtumasta ja tosiasiallinen selvitys syyllisestä riittävät mikäli edellämainitut kohdat eivät tulleet lukituksi. Näillä tiedoilla vakuutusyhtiö tuskin voi kiemurrella vastuustaan.

Poliisin paikalle saaminen on tänä päivänä vaikeaa kun on tärkeämpää kytätä ylinopeuksia ja jahdata mopopoikia, kuin selvittää oikeita rikoksia.

Allekirjoitan tämän kyllä täysin ja listaan vielä että syyllisestä ei päästä yhteisymmärrykseen, mutta silloinhan sitä asiakirjaa ei saada tehtyä. Ainahan sitä voi epäillä että vastapuoli saattaa olla humalassa, silloin kyllä tulee poliisit.

 

[Vladimir Computin]

Tämän pyynnön olen nyt kirjallisesti tehnyt.

Ravintolavertaukseen liittyen tilanne olisi sellainen että tilaisin ravintolassa ruokaa, mutta sitä en saisi. Yrittäisin tavoittaa tarjoilijoita useita, mikä olisi vaikeaa. Lopulta luvattaisiin hoitaa asia, mutta taas kestäisi. Jälleen olisi vaikea saada ketään kiinni ja lopulta toinen tarjoilija ilmoittaisi ikävällä asenteella että mitään ruokaa ei tule. Silloin voisi kai pitää koko ravintolaa huonona.

En ole koskaan saanut näin huonoa palvelua Suomessa ja vielä perin ikävällä asenteella se viimeinen puhelu.

Ikävää tässä on myös se että itse ei voi vaikuttaa vastapuolen valitsemaan yhtiöön. En myöskään ole heidän kanssa sopimussuhteessa, joten en tiedä ottaisiko KKV asiaan kantaa. Täytyy kysyä vielä sieltä, jos ei nyt ihan parin päivän aikana ala tapahtua.

Onkohan ne muuten velvoitettuja tarjoamaan autonkorjauksen, jos sellaista tulee, ajaksi sijaisauton?

Ei , se menee sun omasta seisontavakuutuksesta (jos sellanen on)

 

[oongee]

Ei , se menee sun omasta seisontavakuutuksesta (jos sellanen on)

Kyllä sijaisauton kustannukset voi olla myös mahdollista saada vastapuolen liikennevakuutuksesta, mutta vain jos kykenee osoittamaan, että auto on työssäkäynnin vuoksi välttämätön. Lisätietoja vaikka tuolta artikkelista: Liikenteessä sattuu: Saanko sijaisauton alleni, kun olin kolarin uhri?

(Minusta tämä on kummallinen sääntö - kyllähän siitä minulle haittaa syntyy, jos auto ei ole käytettävissäni - ihan riippumatta siitä, käytänkö sitä työssäkäyntiin vai johonkin muuhun. Minun oikeustajuni mukaan sijaisauto pitäisi maksaa joka tapauksessa.)

 

[Gulffi]

Kellään kokemuksia parkkipaikoilla sattuneista kolareista ja OP Pohjolasta näissä tilanteissa. Peruutin oman auton puoliksi ulos ruudusta, mutta pysähdyin koska toinen peruuttava auto lähestyi. Pari sekuntia ehdin olla pysähtyneenä ja sen jälkeen kolahti. Vastapuolen kuski pahoitteli ja siinä vaiheessa ei ollut mitään epäselvää tilanteessa. Vaihdettiin tiedot ja sovittiin että teen vahinkoilmoituksen. Tämä tapahtui siis elokuun lopulla. Vastapuolella oli OP Pohjolan vakuutus ja tein sen ilmoituksen heille. Syksyn odottelin ja olin pari kertaa sinne yhteydessä, mutta odottelivat vastapuolen kertomusta tapahtumasta. Sitä ei vielä joulukuussakaan ollut tullut ja kun kysyin, niin ne sanoivat että asia ratkaistaan meidän kertomuksen mukaan, jos eivät kohta saa sitä lausuntoa vastapuolelta. Kuulemma olivat yrittäneet tavoitella häntä. Mitään ei taas heistä kuulunut ja tänään soitin sinne OP Pohjolalle. Tällä kertaa asiakaspalvelija kertoi että he eivät voi tehdä rarkaisua tai että tekevät kielteisen korvauspäätöksen, koska todistajien ja vastapuolen lausunnot puuttuvat. Todistajia ilmoitin sinne kaksi kappaletta, joista toinen kertoi lähettäneensä sinne selvityksen joulukuussa (sen jälkeen kun se pyyntö oli hänelle tullut) ja toinen ei ollut saanut mitään yhteydenottoa.

Kysyin siltä Pohjolan tyypiltä että onko mahdollista että, jos kolaroinut osapuoli ei anna selvitystä, niin pääseekö sillä tavalle tilanteesta ulos? Kyllähän se varmasti sille yhtiölle sopii, jos tällä tavalla välttää korvauksen maksamisen ja edelleen jos se näin menee, niin ymmärrän ettei yhtiö kovinkaan aktiivisesti viitsi kysellä omalta asiakkaaltaan asiasta, koska näin voi välttää korvauksen maksamisen. Itse sain kyllä kaverin puhelimella kiinni ensimmäisellä soitolla. Joskushan tällaiset parkkipaikkakolarit laitetaan kuulemma puoliksi (eli molemmat korvaa omasta vakuutuksesta) mutta nythän sieltä ei sitten tulisi edes sellaista korvausta. Onneksi on ne todistajat ja täytyy pyytää vielä heiltä uudelleen lähettämään lausunnot sinne, mutta mitä jos olisi yksin ajanut? 5 kuukautta jo mennyt tässä.

Meillä kävi vähän samankaltainen parkkipaikkakolari, toinen osapuoli syyllinen ja poliisit ei viitsineet tulla paikalle. Soitettiin seuraavana päivänä omaan vakuutusyhtiöön kun vastapuoli keksi illalla ettei olisikaan ollut syyllinen. Vietiin auto meidän vakuutusyhtiön suosittelemaan korjaukseen ja korjautettiin auto sitä kautta. Meidän vakuutusyhtiö hoiti sitten kaikki soittelut vastapuolen yhtiöön ja toisen auton ajajalle. Muutaman kuukauden jälkeen saatiin korjauksen omavastuu tilisiirtona takaisin vastapuolen vakuutuksista. Ehkä OP:takin motivoisi hoitamaan asia nopeammin sinun vakuutusyhtiön painostus?

 

[Kissabussi]

Mikä muuten on raadin mielipide näistä pikkukolareista, että missä vaiheessa auton uskaltaa siirtää sivummalle häiritsemästä muuta liikennettä, jos siis on syytön osapuoli? Tapahtuipa minun serkulleni aikoinaan niin, että liikennevaloissa joku ajoi hänen peräänsä vilkkaassa risteyksessä. Peräänajaja tunnusti ilman muuta syyllisyytensä, ja ehdotti että siirretään autot läheiselle parkkipaikalle pois muun liikenteen jaloista ja selvitellään tilanne siellä rauhassa. Sinne piti ajaa kaistanvaihdon ja liikenneympyrän kautta, ja liikennetilanteesta johtuen peräänajaja ajoi tässä kohtaa edeltä. Sitten veti ympyrässä liinat kiinni niin että serkku rysäyttikin hänen peräänsä, ja näin peräänajaja tekikin itsestään peräänajetun. Ensimmäisestä törmäyksestä aiheutuneet vauriot muuttuivat tässä kohtaa tietenkin vanhoiksi kolhuiksi ja serkkupoika maksumieheksi.

Tästä tarinasta minulle on iskostunut sellainen jääräpäinen asenne, että autot seisovat niillä sijoillaan kunnes poliisi käskee ne siirtämään, vaikka sitten tukittaisiin puoli Mannerheimintietä neljän ruuhkassa. Ja poliisihan hoidetaan paikalle vaikka valkoisella valheella jos eivät muuten suostu tulemaan. Meneekö liioitteluksi, voiko tästä tulla syyttömälle jotain sanktioita? Ei ole kuitenkaan kolaria tullut ajettua joten toimintamalli on toistaiseksi testaamatta.

 

[Zezekärppänen]

Mikä muuten on raadin mielipide näistä pikkukolareista, että missä vaiheessa auton uskaltaa siirtää sivummalle häiritsemästä muuta liikennettä, jos siis on syytön osapuoli?

Jos kolariin joutuu joku 10 vuoden välein ja haluisin uskoa että ainakin 90% ihmisistä on luotettavia. En varmaan kehtais tukkia liikennettä ja voihan siitä syntyä vaaratilanteitakin. Toki toinen tilanne, jos toinen vaikuttaa heti ongelmatapaukselta.

 

[Grazer]

Poliisi kannattaa kutsua aina paikalle jos joku näistä ehdoista toteutuu:

A. Vastapuoli tai vastapuolen ajoneuvo on ulkomaalaistaustainen
B. Vastapuoli ei kykene todistamaan henkilöllisyyttään
C. Vastapuoli ei ole ajoneuvon omistaja tai haltija
D. Vastapuolen epäillään olevan alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena

Paikan päällä laadittu JA osallisten sekä todistajien allekirjoittama asiakirja, josta käy ilmi tapahtuman osalliset täydellisine henkilötietoineen, kuvaus tapahtumasta ja tosiasiallinen selvitys syyllisestä riittävät mikäli edellämainitut kohdat eivät tulleet lukituksi. Näillä tiedoilla vakuutusyhtiö tuskin voi kiemurrella vastuustaan.

Poliisin paikalle saaminen on tänä päivänä vaikeaa kun on tärkeämpää kytätä ylinopeuksia ja jahdata mopopoikia, kuin selvittää oikeita rikoksia.

Tämä ehdottomasti. Itselle on kerran käynyt niin että auton perään ajanut työntekijä työnantajansa autolla. Viereisen huoltoaseman pihaan sitten selvittelemään tilannetta. Onko ajokorttia mukana? Ei. Onko valttikorttia näyttää (oli rakennusalan firma ja raksamies kyseessä)? Ei. Onko mitään henkilökorttia tms? Ei ole nyt mukana. Itse uskalsin tässä kohtaa päästää kaverin menemään, koska oli työnantajansa autolla liikkeellä. Tuossakin lopulta vahinkoilmoituksen teko kesti, vaikka asiasta kyselin, niin tein sen lopulta itse ja vakuutusyhtiö sitten kalasteli tiedot toiselta osapuolelta. Tuo meni lopuksi hyvin maaliin asti, mutta tällaista venkoilua taitaa helposti tulla syyllisen osapuolen taholta, jollei toinen osapuoli ole jämpti.

Jos ei poliisia saa paikalle, niin silminnäkijöiltä havainnot ja yhteystiedot, jos sellaisia on. Samaten jos tilanne on ihan selvä, niin todistajien läsnäollessa syylliseltä kysymys, että myöntääkö auto xxx-yyy kuljettaja aiheuttaneensa vahingon?

EDIT: Naapuri kertoi joskus viime vuoden puolella ajaneensa pienen kylkikolarin. Kertomansa mukaan vastapuoli oli kääntynyt pahasti vanhoilla vihreillä risteyksestä oikealle, jolloin naapuri oli tullut tien yli ja autojen kyljet osuneet toisiinsa. Tuokin piti olla ihan selvä tapaus ja asia ilmeisesti sovittiin paikan päällä että tämä oletettavasti punaisia päin ajanut autoilija tekee vahinkoilmoituksen. Noh, kun aikaa meni, niin tulikin yhteydenotto vakuutusyhtiöltä, että eivät korvaa, kun epäilevät että vastapuolen sijaan se olikin tämä naapuri, joka ajoi ylinopeutta.

Mitä olen myös kuullut, niin herkästi alkavat vakuutusyhtiöt miettiä vahinkoilmoitusta käsitellessä vaihtoehtoisia skenaarioita malliin "olisiko kuitenkin mahdollista että..." ja näin ollen pyrkivät sekoittamaan tilannetta omaksi edukseen. Kyllä se vaan niin on että vakuutusyhtiö on synonyymi sanoille laillistettu huijaus.

 

[Tim Apple]

Tämä
Mitä olen myös kuullut, niin herkästi alkavat vakuutusyhtiöt miettiä vahinkoilmoitusta käsitellessä vaihtoehtoisia skenaarioita malliin "olisiko kuitenkin mahdollista että..." ja näin ollen pyrkivät sekoittamaan tilannetta omaksi edukseen. Kyllä se vaan niin on että vakuutusyhtiö on synonyymi sanoille laillistettu huijaus.

Kai sä tajuat, että paras argumentti salaliittoja vastaan on aina salaliittoon ”osallistuvien” ihmisten määrä? Ihmiset haluaa aina lörpötellä. Vakuutusyhtiöissä on pelkästään Suomessa tuhansia vahinkokösittelijöitä ja joku olisi jo paljastanut yo. kaltaisen ”salaliiton”, jos se olisi totta.

 

[Grazer]

Tuli muuten yksi keissi meidän taloyhtiöstä mieleen, jossa tapahtui myös kyseenalaista venkoilua vakuutusyhtiöiden taholta. Homma meni näin:
-Takuunalaisessa kerrostalossa tapahtui vesivahinko, kun putkari oli jättänyt ppk:n hanakulman liittämättä levyseinän sisällä olleeseen viemäriin ja raksamies oli levyttänyt seinän umpeen. Töppi paljastui ja vahinko tapahtui, kun pesukonetta ensimmäistä kertaa käytettiin.
-Osakas teki ilmoituksen omaan vakuutusyhtiöönsä, josta ilmoitettiin että kotivakuutus ei korvaa irtaimistovahinkoja, koska kyse on rakennusvirheestä takuunalaisessa talossa ja että korvaus pitää tulla rakennusliikkeeltä tai heidän vakuutusyhtiöltään
-Rakennusliike teki vahinkoilmoituksen omaan vakuutusyhtiöönsä, mutta ennen kuin korvauspäätös tuli, liike ehti mennä konkurssiin
-Osakas sai myöhemmin rakennusliikkeen vakuutusyhtiöltä korvauspäätöksen, josta oli vähennetty vakuutuksenottajan (eli rakennusliikkeen) omavastuu. Syynä se, että firma on konkurssissa ja omavastuuta on hankala sieltä saada.
-Taloyhtiö ei jäänyt odottelemaan, vaan korjautti rakenteet itse ja sai korvauksen menemään omasta vakuutuksestaan omavastuu vähennettynä, joka jäänee yhtiön vahingoksi. Taloyhtiön vakuutusyhtiö tietysti laittoi laskun omasta osuudestaan putkiliikkeelle.

Onko muilla tullut vastaan tilanteita, että kolmannelle osapuolelle maksettavasta korvauksesta vähennetään vakuutuksen ottajan omavastuuosuus, jos tämä ei pysty sitä itse maksamaan?

 

[liha]

Kellään kokemuksia parkkipaikoilla sattuneista kolareista ja OP Pohjolasta näissä tilanteissa. Peruutin oman auton puoliksi ulos ruudusta, mutta pysähdyin koska toinen peruuttava auto lähestyi. Pari sekuntia ehdin olla pysähtyneenä ja sen jälkeen kolahti. Vastapuolen kuski pahoitteli ja siinä vaiheessa ei ollut mitään epäselvää tilanteessa. Vaihdettiin tiedot ja sovittiin että teen vahinkoilmoituksen. Tämä tapahtui siis elokuun lopulla...

Itselleni tapahtui täysin vastaava kolari 4-5 vuotta sitten. Vastapuoli myönsi heti virheensä ja paikanpäällä kirjoitettiin kuvaus tapahtuneesta allekirjoituksineen yms.
Vakuutusyhtiön päätäs oli, että kumpikin osapuoli oli syyllinen tapahtuneeseen. Vaikka tosiaan olin kolaritilanteessa pysähtyneenä sekä vastapuoli kirjallisesti syyllisyyden myöntänyt.
Vakuutusyhtiön mukaan kummallakaan asialla ei kuitenkaan ollut merkitystä vaan parkkipaikalla tapahtuvissa peruutuskolareissa kumpikin osapuoli on syyllinen. Perustelujen mukaan en ollut varmistanut turvallista peruutusta.
Vein asian FINEen ja lopulta kun heidän päätös tuli oli se sama kun vakuutusyhtiön.

 

[roelloe]

Vakuutusyhtiön päätäs oli, että kumpikin osapuoli oli syyllinen tapahtuneeseen. Vaikka tosiaan olin kolaritilanteessa pysähtyneenä sekä vastapuoli kirjallisesti syyllisyyden myöntänyt.
Vakuutusyhtiön mukaan kummallakaan asialla ei kuitenkaan ollut merkitystä vaan parkkipaikalla tapahtuvissa peruutuskolareissa kumpikin osapuoli on syyllinen. Perustelujen mukaan en ollut varmistanut turvallista peruutusta.
Vein asian FINEen ja lopulta kun heidän päätös tuli oli se sama kun vakuutusyhtiön.

No johan on.

Meillä kävi perheessä taannoin vastaavanlainen tapaus. Vaimo peruutti kapealla yksisuuntaisella tiellä taskuun, takaa tullut auto yritti ohi ja kolhaisi kylkeä. Toinen osapuoli myönsi niin ikään syyllisyytensä, mutta heidän vakuutusyhtiönsä totesi korvaavansa meidän vahingoista vain puolet. Perustelu oli sama: peruuttaja on osasyyllinen.

Ajattelin itsekin kirjelmöidä asiasta liikkennevahinkolautakuntaan tms., mutta näinköhän maksaa vaivaa.

edit: Tässäkin oli muuten Pohjola kyseessä.

 

[Tehoreca]

Itselleni tapahtui täysin vastaava kolari 4-5 vuotta sitten. Vastapuoli myönsi heti virheensä ja paikanpäällä kirjoitettiin kuvaus tapahtuneesta allekirjoituksineen yms.
Vakuutusyhtiön päätäs oli, että kumpikin osapuoli oli syyllinen tapahtuneeseen. Vaikka tosiaan olin kolaritilanteessa pysähtyneenä sekä vastapuoli kirjallisesti syyllisyyden myöntänyt.
Vakuutusyhtiön mukaan kummallakaan asialla ei kuitenkaan ollut merkitystä vaan parkkipaikalla tapahtuvissa peruutuskolareissa kumpikin osapuoli on syyllinen. Perustelujen mukaan en ollut varmistanut turvallista peruutusta.
Vein asian FINEen ja lopulta kun heidän päätös tuli oli se sama kun vakuutusyhtiön.

Jotenkin olen saanut sen käsityksen, että ensimmäinen valitus liikennevahinkoasiasta tehdään Liikennevahinkolautakuntaan Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta eikä Finen suuntaan

 

[liha]

Jotenkin olen saanut sen käsityksen, että ensimmäinen valitus liikennevahinkoasiasta tehdään Liikennevahinkolautakuntaan Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta eikä Finen suuntaan

Totta oikeassa olet. Kävin katsomassa papereista ja kyseessä oli tosiaan Liikennevahinkolautakunta ei Fine.
Muutama ote päätöksestä:
"Lausunto on suositusluonteinen... lausunnosta ei voi valittaa"
"...korvauspäätöksen voi saattaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi..."

 

[Tehoreca]

Totta oikeassa olet. Kävin katsomassa papereista ja kyseessä oli tosiaan Liikennevahinkolautakunta ei Fine.
Muutama ote päätöksestä:
"Lausunto on suositusluonteinen... lausunnosta ei voi valittaa"
"...korvauspäätöksen voi saattaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi..."

Olisi mukava tietää, miten Liikennevahinkolautakunta on tämän päätöksen oikein perustelleet.

 

[Tim Apple]

Olisi mukava tietää, miten Liikennevahinkolautakunta on tämän päätöksen oikein perustelleet.

Todennäköisesti ammattimaisemmin kuin yksikään internet-mielipide Ei ole mitenkään tarkoitus vakuutusyhtiöitä puolustella, vaikka viimeisten viestien perusteella saattaa tämmöinen kuva tulla. Lähinnä vain triggeröi se, että osa ihmisistä luulee vakuutusturvaa sosiaaliturvaksi ja että mistään elämässä ei tarvitse itse olla vastuussa, vaikka tosiasiassa vakuutusturvaa eli riskin hajauttamista on ostettu vain niissä vakuutusehdoissa mainittuihin tapauksiin. Ehdot on toki ihmisten kirjoittamia ja ihmiset eivät ole täydellisiä ja välillä joudutaan tulkitsemaan kolmannen osapuolen toimesta, että mitä ehdoilla on oikein tarkoitettu. Ja lisäksi epätäydellisiä ihmisiä on varmasti myös korvauskäsittelyssä töissä ja oikeitakin virheitä sattuu. Ei mua oikeastaan edes kiinnosta nää caset ihan hirveästi, vaan ihan yleisellä tasolla ketuttaa tämmöinen älyllisesti laiska ”vakuutusyhtiöt on salaliitto” ja ”vakuutusyhtiöt = sosiaaliturva” jankkaaminen, koska kyseessä ei ole kumpaakaan. Toki jos edellisiin uskoo, niin silloin aivan varmasti vakuutusyhtiöiden toiminta on pelkästään epäilyttävää joka valossa tarkasteltuna

 

[sniiki]

Eri yhtiöillä on kyllä hyvin erilaiset korvauskäytännöt. Toiset korvaa jopa ihan inhimillisesti vahingot (tai no, siten kuin vakuutuksen maksaja ehkä olettaisi korvauksen saavansa), toisilla on listattu suht päättömiä perusteita korvausten eväämiseen. IFi korvaa suksiboxin kotivakuutuksesta (sitä kait voi käyttää kukkalaatikkona?) mutta ei varastossa siirtäessä pudotettua turvaistuinta, vaan se pitäisi laittaa kaskoon. Jos auto sattui olla jo myyty, niin eivät korvaa mitään.

Pääsin juuri valitettavasti todistamaan Fennian venkoilua joka asiassa kun joku sokea apina kajautti kontista sisään ja tämän sankarin firman vanha Land Rover oli tässä vakuutusyhtiöiden pakastepizzassa vakuutettu. Heillä ei mene auto lunariin ennen kuin korjauskulut on 70% auton arvosta ja saan nyt ostaa parit turvaistuimet lähes omaan piikkiin kun ko. pulju maksaa uutta vastaavista penkeistäni vain "käyvän arvon" joka on tori.fi:ssä myytävien romujen arvo ja niistähän ei kukaan käytettynä mitään maksa (kuka noita edes uskaltaa käytettynä ostaa?). Tästäkin löytyi muuten netistä vertailu ja Fennia oli ainut nakkikioski joka esim. jätti turvaistuimet korvaamatta kokonaan jos ei niissä ollut onnettomuushetkellä kyytiläisiä, vaikka viralliset suositukset on että pitää vaihtaa jo 10 kmh törmäyksen jälkeen, oli kyytiläisiä tai ei. Fennia siis paskat nakkaa näistä tutkimuksista.

Toistaiseksi Turvan kanssa on mennyt kaikki kivutta koti-, ihmis-, eläin- ja ajoneuvovaurioissa ja mikä parasta, sieltä vastaa yleensä joku ihan miellyttäväksi koulutettu ihminen eikä joku saatanan kurppa jonka muroihin on joku ripuloinut. Fennia ei tehnyt tikkua ristiin minulle aiheutuneiden vahinkojen hoitamiseksi ja sai kokoajan potkia niitä edistämään asiaa ja joka kerta kun sinne soitti, oli tädin ääni kuin olisi revitty kesken seksin ulkohuussia tyhjentämään.

On kyllä outoa että täällä joku jaksaa vakuutusyhtiöiden typeriä päätöksiä puolustella ja onhan noi yllämainitut peruutuskeissit nyt suhteellisen rivoja. Tuo liikenne on nykyään ihan mad maxia sitten ite oot muka vastuussa kun joku torspo vetäsee kylkeen. Ihan hyvä että ihmiset jakaa näitä paskoja kokemuksia mutta voisi jakaa toki hyviäkin. Toisaalta kaikki nämä on yhtä tyhjän kanssa, paskoja ja hyviä kokemuksia kun riittää kaikista, silti toiset yhtiöt erottuvat selkeästi edukseen mikä onneksi osin näkyy noissa laajemmissa vertailuissa.

 

[Tim Apple]

Asiakastyytyväisyyden mittaamisen iänkaikkinen ongelma on, että tyytyväiset asiakkaat ei jaksa vastata ja näin ollen ongelmat korostuu. Sama pätee näihin korvauksiin. Jos saat korvaukset ilman ongelmia, niin eipä siitä kukaan jaksa nettiin kirjoitella. Mut aika mustavalkoinen ja yksinkertainen kuva, jos nettikommenttien perusteella voisi jakaa yhtiöt korvaaviin ja ei korvaaviin. Jos nettikommentit summasi yhteen, niin mikään vakuutusyhtiö ei korvaisi mitään ikinä

Suomen vahingonkorvauslainsäädäntö sanoo, että korvausten pitää palauttaa vahingonkärsinyt takaisin korvausta edeltäneeseen tilanteeseen ja siellä vielä erikseen kielletään, että vahingosta ei saa hyötyä eli päästä parempaan asemaan kuin ennen vahinkotapahtumaa. (Tällä pyritään suoraan estämään jenkkimeininki). Jos laki sanoo näin, niin miksi oletat, että vakuutusyhtiön pitäisi vanhan esineen tilalle hankkia tuliterä? Sotiihan tuo Suomen lakiakin vastaan.

 

[taxman]

Asiakastyytyväisyyden mittaamisen iänkaikkinen ongelma on, että tyytyväiset asiakkaat ei jaksa vastata ja näin ollen ongelmat korostuu. Sama pätee näihin korvauksiin. Jos saat korvaukset ilman ongelmia, niin eipä siitä kukaan jaksa nettiin kirjoitella. Mut aika mustavalkoinen ja yksinkertainen kuva, jos nettikommenttien perusteella voisi jakaa yhtiöt korvaaviin ja ei korvaaviin. Jos nettikommentit summasi yhteen, niin mikään vakuutusyhtiö ei korvaisi mitään ikinä

Suomen vahingonkorvauslainsäädäntö sanoo, että korvausten pitää palauttaa vahingonkärsinyt takaisin korvausta edeltäneeseen tilanteeseen ja siellä vielä erikseen kielletään, että vahingosta ei saa hyötyä eli päästä parempaan asemaan kuin ennen vahinkotapahtumaa. (Tällä pyritään suoraan estämään jenkkimeininki). Jos laki sanoo näin, niin miksi oletat, että vakuutusyhtiön pitäisi vanhan esineen tilalle hankkia tuliterä? Sotiihan tuo Suomen lakiakin vastaan.

Käyttöarvo vs. myyntiarvo. Keväinen simerkki: ostat jäätelön kiskalta johonkin hintaan ja haukkaat palan. Jälleenmyyntiarvo on lähes nolla, mutta käyttöarvo on edelleen lähes täyden hinnan mukainen. Sama pätee lasten turvaistuimiin, koska käytetystä ei voi tietää, miten sitä on säilytetty tai onko se ollut kolarissa. Näiden aiheuttamat turvallisuuspuutteet eivät näy ulospäin eivätkä ole järkevästi testattavissa. Tällöin samaan tilaan päästään nimenomaan uuden ostamisella.

 

[Tim Apple]

Käyttöarvo vs. myyntiarvo. Keväinen simerkki: ostat jäätelön kiskalta johonkin hintaan ja haukkaat palan. Jälleenmyyntiarvo on lähes nolla, mutta käyttöarvo on edelleen lähes täyden hinnan mukainen. Sama pätee lasten turvaistuimiin, koska käytetystä ei voi tietää, miten sitä on säilytetty tai onko se ollut kolarissa. Näiden aiheuttamat turvallisuuspuutteet eivät näy ulospäin eivätkä ole järkevästi testattavissa. Tällöin samaan tilaan päästään nimenomaan uuden ostamisella.

Voithan sä tällaista netissä selittää, mutta aika varma, ettei laki taikka vakuutusyhtiöt tunnista sanaa käyttöarvo.

 

[kilroy1]

Toistaiseksi Turvan kanssa on mennyt kaikki kivutta koti-, ihmis-, eläin- ja ajoneuvovaurioissa ja mikä parasta, sieltä vastaa yleensä joku ihan miellyttäväksi koulutettu ihminen eikä joku saatanan kurppa jonka muroihin on joku ripuloinut.

Turvalle pisteet täältäkin. Jotain pieniä hintaeroja ollut muihin mutta esim Ifin kanssa tuntuu että saa vähän väliä tapella laskuista varsinkin jos tulee enemmän esim autojen seisonta-aikoja tai vaihdoksia.

Kaikilla yhtiöillä on laskurit sivuillaan mutta Turvalta olen saanut parhaan tarjouksen aina joko soittamalla tai laittamalla sähköpostia. Pisteet myös siitä ettei välittömästi hintaa kysellessä tule kymmenen muun vakuutuksen pakkomyyntiä. Pakollinen liikennevakuutus on ainoa minkä hintaa ei ole aspa pystynyt yhtään ruuvaamaan alaspäin.

 

[sniiki]

Kyllä tämä Timppa on selkeästi alan leivissä (ehkä mainitsitkin jossain, mutta meni ohi).
Kuten @taxman sanoi, se käyttöarvo on se turvallisuus. Jos joku paska vakuutusyhtiö tarkastajineen arvottaa turvaistuimeni tori.fi:n mukaan niin aika kalliiksi tulee mulle. Ja tässäkin taas aivan mustavalkoinen vertailu oman yhtiöni kanssa. Fenniasta sanottiin "ei niillä juuri ole käyttöarvoa parin vuoden ikäisenäkään enää" kun taas turvasta todettiin "ei käyttöarvo juuri laske laske hyvityksissä". Ja kuten maintsin, Fennia on ainut yhtiö joka ei korvaa mitään niistä jos niissä ei ollut ketään kyydissä, mihin helvettiin se perustuu?

Mainitsit myös "pitää palauttaa vahingonkärsinyt takaisin korvausta edeltäneeseen tilanteeseen". No paskan vitut Fennia jälleen kerran myös keraamisen pinnoitteen suhteen mitään korvaa kun se oli itse laitettu, eikä liikkeessä. Itselaitettuna se menee kuulemma "autonhoidon alaisuuteen". Ei se sen arvoa pudota että itse sen tein, etenkin kun opti-coat 2.0 oli muinoin liikkeiden "pro-versioita" vastaava. Saan nyt omaan piikkiini ostaa senkin litkun ja kuluttaa viitisen tuntia pohjien tekoineen. Ihan ilmaistahan mun vapaa-aika on.

 

[ravallo]

Voithan sä tällaista netissä selittää, mutta aika varma, ettei laki taikka vakuutusyhtiöt tunnista sanaa käyttöarvo.

Tuskinpa virallisesti, hankalaahan sen määrittely on, mutta kyllä mulle IF maksoi esm. 10v vanhasta Swisstoolin monitoimityökalusta täyden korvauksen ilman ikävähennyksiä, kun käsittelijä totes että ei sen käyttöarvo ole millään tavalla oikeasti tuossa ajassa laskenut.

 

[Tim Apple]

En ole täällä edustamassa mitään vakuutusyhtiötä, enkä ole puhunut minkään yksittäisen vakuutusyhtiön puolesta. Olen täällä edustamassa tervettä järkeä, joka tuntuu näissä vakuutuskeskusteluissa monesti tunteiden tieltä unohtuvan. En minä tunne eri yhtiöiden korvauskäytäntöjä. En sen vuoksi edes halua ottaa niihin tarkemmalla tasolla kantaa, mutta täytyy vain ihmetellä yleistä maalaisjärkeä käyttäen ja pientä juridista ymmärrystä omaten, että onko nuo asiat aitoja yllätyksiä vai sellaisia yllätyksiä, jotka johtuva siitä, ettei ehtoja ole luettu. Ensimmäisessä tapauksessa luulisi kuluttajan olevan vahvoilla jos Fineen jutun veisi, jälkimmäisessä kyse ei ole vakuutusyhtiön vika, jos ehtoja lukematon asiakas kuvittelee vakuutusyhtiön kaiken korvaavaksi sosiaalitoimistoksi.