Kenellä on korvausvastuu?

[oestrus taurus]

Yleismaailmallinen eriskummalisten tilanteiden vahinkojen threadi. Sopii varsinkin varsin kaskon ulkopuolella olevien autojen tai yleismaailmallisten ongelmien pohdintaan.
******************
Omani:

Eilen törmäsin mielenkiintoiseen seikkaan:

-Alitan pian valtatien eritasoliittymässä
-Ennen tämän alittamista ajaa aura-auto joka pudottaa sillalta köntsän tielle joka on muuten valtion tietä.

Jos tämä olisi pudonnut jonkun tuulilasiin, kuka siinä olisi ollut silloin korvausvelvollinen? Vai olisiko tämä jäännyt kokijan kärsittäväksi?

 

[Cuubis]

Jos tämä olisi pudonnut jonkun tuulilasiin, kuka siinä olisi ollut silloin korvausvelvollinen? Vai olisiko tämä jäännyt kokijan kärsittäväksi?

Aurausfirmanhan korvattava tuo olisi, kunhan vaan osoittaa että siitä se johtu. Yksi syy lisää olla kojelautakamera autossa.

 

[dot1q]

Samaa pohdin eilen Vantaan/Kehä III seudulla kun oli sellainen 50 kg sohjopallo ajoradan reunalla, selvästi tippunut yllä olevalta väylältä aurauksessa. Katselin palloa, että olisikohan lähtenyt henki vai päässyt pienellä pusulla. Siksees kokoinen oli tuo pallura.
Tosin, eipä aurakuski voi näitä millään ennakoida milloin syntyy minkäkin kokoinen paakku ja milloin se menee sillan lumisuojista yli/ohi. Ehkä keinoksi jää lähinnä merkittävä nopeuden pudotus silloilla auratessa. Näin ainakin maallikkona sen näen.

 

[Walla]

Mää olen kerran törmännyt tuolliseen sillalta pudonneeseen lohkareeseen (ainakin heti sillan jälkeen ainakin oli) ja usean tonnin rempan korvaaja oli kasko ja omavastuu omasta pussista.

Toki voi olla, että omavastuun olisi saanut tapeltua tienpitäjän piikkiin… tai sitten ei

 

[Harb]

Tienpitäjän piikkinhän sen voi yrittää saada mutta aurausfirman vastuu todennäköisesti loppuu perävalojen kadottua näköpiiristä. Ei heillä ole velvollisuutta huolehtia aurattujen lumien jatkokäsittelystä.

 

[Tellervo]

Mää olen kerran törmännyt tuolliseen sillalta pudonneeseen lohkareeseen (ainakin heti sillan jälkeen ainakin oli) ja usean tonnin rempan korvaaja oli kasko ja omavastuu omasta pussista.

Toki voi olla, että omavastuun olisi saanut tapeltua tienpitäjän piikkiin… tai sitten ei

Tämä on eri asia kuin tilanne, jossa lumikökkäre putoaa suoraan aurasta auton päälle. Tässä ei ole noudatettu sitä mitä tieliikennelaissa ajonopeudesta on määrätty ja siten vastuullinen löytyy ratin takaa.

 

[Pakana]

. Ehkä keinoksi jää lähinnä merkittävä nopeuden pudotus silloilla auratessa. Näin ainakin maallikkona sen näen.

Noita isoja teitä aurattaessa täytyy pitää se tietty nopeus että se auran pyörre toimii,jos joutuu auraamaan liian hitaasti se lumi alkaa kasautumaan.

 

[tavallinen viikari]

Yleismaailmallinen eriskummalisten tilanteiden vahinkojen threadi. Sopii varsinkin varsin kaskon ulkopuolella olevien autojen tai yleismaailmallisten ongelmien pohdintaan.
******************
Omani:

Eilen törmäsin mielenkiintoiseen seikkaan:

-Alitan pian valtatien eritasoliittymässä
-Ennen tämän alittamista ajaa aura-auto joka pudottaa sillalta köntsän tielle joka on muuten valtion tietä.

Jos tämä olisi pudonnut jonkun tuulilasiin, kuka siinä olisi ollut silloin korvausvelvollinen? Vai olisiko tämä jäännyt kokijan kärsittäväksi?

Kaskovakuutuksista nuo tuulilasit ja pikkukolhut korjataan 99,5%:sti nykyisin. Toki voi lähteä oikeusprosessia ja korvauksia kyselemään, mutta tulos on epävarma ja voi helposti napsahtaa ns. omaan nilkkaan niin että tulos on vielä huonompi kuin kaskon omaosuusmaksu.

 

[Muumi]

Minä uskoisin, että oikeudessa katsottaisiin että auraajan pitää poistaa lumi aiheuttamatta vaaraa tai haittaa maasillan / alikulun käyttäjälle. Auraajan katsottaisiin tuntevan työvälineensä ja reitti niin hyvin, että hänen pitäisi pystyä ennakoimaan tilanne.

Mihin tuollainen korvausvelvollisuus sitten loppuu. Entä jos aura heittää lumet maantiellä muoviseen postilaatikkoon ja särkee sen, onko korvausvelvollisuus? No tähän löytyy jo valmis vastaus, sen korvaa Posti. Tässä järki on varmaan siinä, että postilaatikon sijainnin määrää Posti, ja laatikon rikkoutuminen on sen vastuulla joka on päättänyt sen siihen tien varteen sijoittaa.

Voiko alikulkusillan käyttäjältä odottaa, että hän osaa ennakoida aura-auton heittämät jäämöykyt? Uskoisin, että tuollaista ennakointia ei voida odottaa autoilijalta.

Tästä tulee mieleeni, että onko olemassa mitään toiselle aiheutettua omaisuusvahinkoa, jossa kukaan ei ole korvausvelvollinen?

 

[Harb]

Tästä tulee mieleeni, että onko olemassa mitään toiselle aiheutettua omaisuusvahinkoa, jossa kukaan ei ole korvausvelvollinen?

Suomen oikeuskäytännössähän lähtökohtaisesti jokainen kärsii vahinkonsa itse ellei laista löydy perustetta korvausvelvollisuudelle.

Vahingon tulee olla siis vähintään tuottamuksellinen, jotta vahingonkorvausvelvollisuus syntyy.

Tuo vahingonkorvausvelsollisuus antaa vaan ihmisille vähän väärän vaikutelman siitä että, joku olisi aina velvollinen korvaamaan vahinkoja.

Työnantajien osalta vastuu on laajempi eli mikäli työntekijä aiheuttaa vahingon virheellisesti toimiessaan niin silloin työnantajan tulisi se virhe korvata. Jos auralla kolhaistaan vaikka näkyvissä olevaa autoa niin silloin asiassa ei ole yleensä epäselvyyttä. Sen sijaan jos auto on lumikasan alla tilanne voi olla erilainen.

 

[Nebu]

Itse aurasin aikoinaan kehä teitä ja moottoriteitä pk-seudulla ja koskaan ei saanut tiputtaa sillalta mitään alas. Aurauksen suorittaja on korvausvelvollinen, jos tippuu suoraan toisen kulkuneuvon päälle.
Osalle porukkaa tuli tuulilaseja maksettavaksi, kun eivät malttaneet hidastaa sillan kohdalla.

En tiedä miten menee, jos tiputat jäisen lumipaakun tielle ja minuuttia myöhemmin joku ajaa sitä päin. Varmaan omasta kaskosta joutuu ottamaan korvauksen.

Mitään ei kuitenkaan korvata ja makseta vapaaehtoisesti. Tulee olla ylhäällä sijainti, päivämäärä ja kellonaika. Paikantimet autoissa piirtää viivaa kartalle kokoajan ja urakoitsijan ensimmäisenä tarkistaa korvauspyynnöissä onko kalusto ollut ilmoitettuun aikaan ilmoitetussa paikassa.
Monet korvauspyynnöt sivuutettiin sillä, että aika ja paikka eivät täsmänneet kaluston liikkeisiin.
Autoilijat lähettää todella paljon firmoille aiheettomia korvauspyyntöjä tästä johtuen niihin suhtaudutaan yleensä epäilevästi. Kuitenkin jos aika ja paikka täsmäsivät niin silloin asiassa ei yleensä ollut mitään epäselvää ja korvaukset maksettiin mukisematta.

 

[pulatunnus]

Itse aurasin aikoinaan kehä teitä ja moottoriteitä pk-seudulla ja koskaan ei saanut tiputtaa sillalta mitään alas. Aurauksen suorittaja on korvausvelvollinen, jos tippuu suoraan toisen kulkuneuvon päälle.
Osalle porukkaa tuli tuulilaseja maksettavaksi, kun eivät malttaneet hidastaa sillan kohdalla.

Teksti antaa pari tulkintaa, joten kysyn.
Tarkoitatko porukalla urakoitsijoita, vai työntekijöitä.
Tilaaja, tai urakoitsija, sen ymmärrän, mutta jos kuski duunarin palkasta pidetetään, niin yllätyn(*, jos siis kyse siitä että ei tahallista. Onko duunareille jotain vakuutusta tarjolla?

(*
Joissain hommissa työntekijällä on iso korvausvastuu.

 

[Nebu]

En ole koskaan kuullut, että työntekijä joutuisi maksamaan itse omasta pussitaan mitään.

Tietenkin poikkeuksena voisi olla, jos joku tulisi humalassa töihin ja aiheuttaisi vahingon mutta ei sekään taida olla enää nykypäivää. Autoissa on nykyään vaatimuksena alkolukot.

ELY-keskus kilpailuttaa urakat 5 vuodeksi kerrallaan ja esimerkiksi Vantaan alueurakka, mikä kattaa aika ison osan PK-seudun kehäteistä ja moottoriteistä, taitaa tällä hetkellä olla YIT:lla. Mitä tienpäällä on tullut seurattua niin YIT:lla ei taida olla Vantaalla talvikunnossapidossa yhtään omaa työntekijää tai aura-autoa. Työnjohto on varmasti YIT:ltä.
Tienpätkät sitten jaetaan aliurakoitsijoille, yleensä 1-10 auton kokoluokkaa oleville yrityksille (valtaosa alan yrityksistä taitaa olla tämän kokokoisia), aurattavaksi. Aliurakoitsija yritys maksaa aiheuttamansa vahingot omasta pussista tai vakuutuksista miten parhaaksi näkee.

EDIT:

Tiedän, että tälläkin alalla on varmasti yrityksiä ja "isäntiä" jotka koittavat välttää omaa vastuutaan ja maksattaa kuljettajalla vahinkoja. Itse en ole vain näihin törmännyt ja tuskin he työntekijöitä oikein saavatkaan. Sana kiertää nopeasti. Homma vaan on semmoista varsinkin auratessa, että vahinkoja sattuu väkisinkin. Olosuhteet ovat mitä ovat ja päivystystyö aiheuttaa omat haasteensa kuljettajien vireystilan suhteen.

 

[pulatunnus]

En ole koskaan kuullut, että työntekijä joutuisi maksamaan itse omasta pussitaan mitään.

Tässä varmaan vastasit tähän kysymykseeni.

Tarkoitatko porukalla urakoitsijoita, vai työntekijöitä.

Kiitos varmistuksesta, olin aika epäileväinen että työntekijä kuljettajan piikkiin automaattisesti.