Hyvät tarjoukset -alueen ohjeet ja säännöt
juu tuolta linkistä voi käydä hakukoneella veivaamassa. tottahan se on, että kunnialliset ei listalle halua ja muita ei kiinnosta. tuota listaa vain niin harvoin missään mainitaan, että melko harva kuluttaja on siitä varmaan tietoinen. velvoittava ratkaisu se ei siltikään ole ja kuten sanottu, se on oma käsittelynsä, jossa tehdään ratkaisu saatavissa olevalla materiaalilla eli sillä mitä toimitetaan.
Siitä oli keskustelua ihan siellä varsinaisessa OLED-ketjussa. TV on LG 55C6V ja se on ostettu Powerista. Jatkot sopivat paremminkin kiistatilanneketjuun, jos nyt sitten en päätä hyödyntää korvauksessa kotivakuutusta (jos se on mahdollista) ja päästä myyjää vastuusta sitä kautta.
Liittyi keskusteluun että kannattaako ottaa maksullista lisätakuuta ja mikä on tuotteen oletettu käyttöikä. Alkoi tästä viestistä.
Monien televisioiden käyttohjeissa on ollut noista maininta/varoitus.
Mikään kuluttajansuoja ei vaadi että ostaja lukee laitteiden ohjekirjat ennen ostoa. Tuo tieto pitää saada potentiaalisen ostajan tietoon ennen ostopäätöstä.
Ei siihen ole mitään muuta rajaa, kuin että reklamaatio kannattaa tehdä mahdollisimman nopeasti, jotta asia ei ehdi vanheta. Jos siis huomaa vian jossakin tuotteessa ja tekee siitä reklamaation 7v päästä, niin se ei ole enää kelvollinen, koska tuotteen oletettu käyttöikä on todennäköisesti jo päättynyt. Tässä tapauksessa tuotteella on edelleen oletettavissa olevaa käyttöikää jäljellä.
Älä viitsi suoltaa höpinöitä mutupohjalla. Sanoin että TV on ollut normaalissa päivittäisessä käytössä, jota sen tulee kestää. Jos se ei kestä, sitä ei saa myydä sellaisena.
Jos laite toimii kuten on luvattu niin missä virhe
En tuossa ottanut suoraa kantaa sinun tapaukseen.
kyllä sillä on (Kuluttajansuojalaki 38/1978 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®), ihmettelenpä, jos ei samaa lainausta löydy melkein suoraan jostain kkv ohjeesta.
eri juttu sitten, jos se "muuttui virheeksi" vasta tässä jossain kohtaa, itse en sen varaan laskisi.
Reklamaatio/virheilmoitus pitää itseasiassa kauppalain ja kuluttajansuojalain mukaan tehdä 2kk kuluessa siitä kun virhe on havaittu tai se olisi pitänyt havaita. Vaatimukset voi esittää myöhemminkin, mutta kuitenkin kohtuullisessa ajassa. Tästä tarkemmin esim. tapauksessa KKO:2009:61.
Kuka nyt on odottanut neljä vuotta ja mitä? Ja mistä sinä noissa edellisissä puhut? Mistä lähtien kuvan kiinnipalaminen on ollut tyypillinen ominaisuus 1900 euron OLED-television normaalissa käytössä?
Se jättimäinen värivirhe-alue keskellä ruutua on uusi asia. Sitä ei ole näkynyt silloin kun on kiinnitetty ensimmäisen kerran huomiota niihin muihin kohtiin ruudulla. Kaikesta olen puhunut rehellisesti sekä myyjälle, LG:lle että kuluttajaviranomaiselle, josta tuli siis nyt se ohje viedä asia kuluttajariitalautakuntaan. Käsittelyn pitkä kesto on tiedossa ja siksi se polku ei oikein kiinnostaisi, varsinkin kun sieltä tulee parhaimmillaankin vain niitä suosituksia.
Miten laite (televisio) toimii niin kuin luvattu, jos siihen ilmestyy palaneita kohtia tai värivirheitä? Missä esitemateriaalissa tai kuka myyjä esitteli television sellaisena?
Mitä sinä nyt sekoilet; missä ohjeissa on 2 tunnin katsomisrajoitus ja vaikka olisi, niin miten se todellisuudessa rajoittaa kuluttajaa?
pointti ei ollut 2h, sanotaan vaikka 8h, ei sillä ole väliä.
Parantamista varmasti olisi tekniikassa; omassa ~2kk vanhassa OLEDissa nimittäin tuo ruudunsäästäjä toimii omissa apeissa hyvin, mutta missään ulkoisessa lähteessä ei. Olisi kiva jos saisi edes manuaalisesti päälle kun jättää nyt vaikka Blu-Rayn pauselle.
eipä se pelasta. selaile huviksi manuaalista varoitukset, eppäilen että siellä on jotain mainittu tuosta. "please note that screensaver is disabled for external sources. external sources must implement screensaver by itself"
Tarkennan nyt vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että tässä meidän tapauksessa televisiossa on ollut kaikki suojatoimet päällä alusta lähtien ja myös sitä TV:n omaa manuaalisesti käynnistettävää "pixel refreshiä" on ajettu muutamaan otteeseen ilman vaikutusta. Kyse on olohuoneessa olevasta normaalista töllöstä, joka on päällä päivittäin. Muksut pelaavat siinä silloin tällöin myös konsolipelejään.
kyllähän se joltain paneelivialta kuulostaa. jos tuollaisella käytöllä palaisi kuva jokaiseen olediin kiinni, niin näitä olisi palautettu/vaihdettu varmaan aika tiuhaan tahtiin. vaikken ite kauheesti innostukaan oledista just näiden (mahdollisten) ongelmien takia, niin ei se nyt noin huono poikkeuksetta voi olla.
Luulisi, että Poweri on sellainen liike joka KRIL:in suosituksia seuraa. Laita vain menemään, mitä voit hävitä? Tai mikä on vaihtoehto? Suoraan oikeuteen? Iso riski. Itse odotin kiltisti ~13kk ja sain KRIL:in suosituksen jota verkkokauppa.com noudatti välittömästi ja ilman mitään napinoita, sain tilaamani 12TB WD Gold levyn mukavaan hintaan. Alkuperäinen tilattu tuotemalli oli jo poistunut mutta verkkis automaattisesti ehdotti uudempaa mallia (sama levy uudelleenbrändätty). EDIT: Toki odotteluaika on köppäinen jos tv todella huonossa hapessa. En tiedä miten se menisi jos kertoisit kuinka pakko ostaa uusi televisio ja toivot ratkaisuksi Powerin korvausta sen ostohinnasta? Kannattaa olla todella tarkka mitä siihen KRIL:in hakemukseen kirjoittaa, varsinkin siihen vaatimus/toivomus/mikä se nyt olikaan, siitä miten asian haluaisit ratkaistavan jos lautakunta puoltaa hakemustasi.
Power ilmoitti jo aiemmin, että ei tule vastaan yhtään. Kuluttajariitalautakunnan kautta mieli olisi voinut muuttua, mutta se on liian pitkä tie.
Ihan samalla lailla verkkis ei suostunut toimittamaan tuotetta minulle aluksi, mutta heti kun KRIL:in päätös tuli, verkkis laittoi ilman mitään mutinoita tuotteen postiin.
Tarkoitin että eivät tule tässä vaiheessa vastaan yhtään. Ilmoitin jo reklamaatiossa, että olisin tyytynyt 500€ vastaantuloon, mutta ei kelvannut. Minulle taas ei kelvannut 1,5v odottelu, joten vaihdoin taktiikkaa. Myyjälle tämä oli tietenkin voitto sinäänsä.
Minä luulen, että näissä firmoissa on selvä toimintaohje että mitään ei anneta suosiolla, ja jos asiakas menee KRIL:liin niin nämä firmat eivät edes tee omia vastineita sinne vaan odottavat että suositus tulee ja sitten sitä noudatetaan jos se oli asiakkaan vaadetta puoltava... vähemmän vaivan/rahan tie firmoille(?).
Jep. Tähän he varmasti luottavatkin, että harvat jaksavat oikeasti laittaa KRIL:liin keissin. Harmi.
En tiedä estäisikö mikään siltikin viemästä asiaa edelleen sinne kuluttajariitalautakuntaan ja jos sieltä joskus tulee suositus että TV korjataan/hyvitetään, niin kuittaa myyjälle että "asia on jo hoidettu, mutta kiva tietää että toimitte lopultakin vastuullisesti".
Tai sitten otat korjatun/uuden telkkarin (tai miten he hyvittelevätkään) ja pistät sen sitten myyntiin jos ei enää ole itselle käyttöä? Et kai sinä voi mitään hävitä jos KRIL:liin laitat hakemuksen?
Eikös sinne saa aika vapaamuotoisesti kirjoittaa oman hyvityspyyntönsä? Tässä tapauksessahan voi kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn laittaa vaatimukseksi, että Powerin tulee hyvittää ainakin vakuutuksen omavastuu ja ikävähennys sekä mahdolliset muut aiheutuneet kulut, jotka koituivat nyt sinun vastuullesi kun yritys ei itse hoitanut viallista tuotettaan takuun kautta. Ei kai tuo hirveästi eroa niistä tapauksista, joissa esimerkiksi hintavirheenä peruutettu tuote ostetaan muualta ja vaaditaan kaupat perunutta myyjää korvaamaan hintaerotus. On varmasti KRIL näkökulmasta ihan ymmärrettävää, että et voi odottaa viallisen TV:n kanssa 1-2v mutta Powerin virheellinen toiminta aiheuttaa sinulle selkeitä kuluja ja siksi voit hakea niitä tuota kautta takaisin. Näin et ainakaan häviäisi mitään mutta voittaessasi casen saat pienellä vaivalla vakuutuskulut aikanaan takaisin tai sitten Power päätyy tämän johdosta mustalle listalle.En tiedä estäisikö mikään siltikin viemästä asiaa edelleen sinne kuluttajariitalautakuntaan ja jos sieltä joskus tulee suositus että TV korjataan/hyvitetään, niin kuittaa myyjälle että "asia on jo hoidettu, mutta kiva tietää että toimitte lopultakin vastuullisesti".
Jos olet ottanut asiassa takkiin niin eihän se sitä katso onko telkkari enää sinulla hallussa vai ei. Toki jos KRIL suosittaa palautusta ja kaupan purkua niin sitten, mutta muuten ei.En tiedä estäisikö mikään siltikin viemästä asiaa edelleen sinne kuluttajariitalautakuntaan ja jos sieltä joskus tulee suositus että TV korjataan/hyvitetään, niin kuittaa myyjälle että "asia on jo hoidettu, mutta kiva tietää että toimitte lopultakin vastuullisesti".
Nonni, sinne lähti ratkaisupyyntö matkalle. Olihan tuossa aikamoinen askartelu, kun pitää kerätä yhteen kaikki viestintä, kuitit, valokuvat ja muut dokumentit. En ole hirveän hanakkaasti ollut näitä yleensä peräämässä, mutta tässä tuli jotenkin niin kusetettu olo, että pakko on viedä asia eteenpäin, vaikka se ei mihinkään johtaisikaan. Kiitos foorumin kuluttaja-aktiiveille patistamisesta.En tiedä estäisikö mikään siltikin viemästä asiaa edelleen sinne kuluttajariitalautakuntaan ja jos sieltä joskus tulee suositus että TV korjataan/hyvitetään, niin kuittaa myyjälle että "asia on jo hoidettu, mutta kiva tietää että toimitte lopultakin vastuullisesti".
Hyvä että jaksoit sen väsätä niin saadaan sitten joskus "ennakkopäätös" tällaiselle asialle.Nonni, sinne lähti ratkaisupyyntö matkalle. Olihan tuossa aikamoinen askartelu, kun pitää kerätä yhteen kaikki viestintä, kuitit, valokuvat ja muut dokumentit. En ole hirveän hanakkaasti ollut näitä yleensä peräämässä, mutta tässä tuli jotenkin niin kusetettu olo, että pakko on viedä asia eteenpäin, vaikka se ei mihinkään johtaisikaan. Kiitos foorumin kuluttaja-aktiiveille patistamisesta.
Kysyin vielä varmuuden vuoksi ensin kuluttajaoikeusneuvojalta, että onko tätä järkeä edistää vakuutuksen hyödyntämisen jälkeen ja kyllä kuulemma on. Päätös jää toki lautakunnalle ja voivat siellä säätää ehdottamaani korvausvaatimusta, mutta kohtuullista olisi jos suosittelisivat vähintään vakuutuksen omavastuun hyvittämistä. No, aika näyttää.
Valitettavasti ei. Kuluttajariitalautakunnan päätöksiä ei ole pakko noudattaa ja osa firmoista pyyhkii perseensä niillä.
En muista enää kunnolla mutta pitikös KRIL:iin kertoa/päivittää miten yritys reagoi päätökseen?
Itelle muistaakseni tuli 2kk päätöksen jälkeen automaattinen geneerinen viesti, joka kysyi onko suositusta noudatettu.
Mun mielestä tuo on aika selvä keissi kuluttajan eduksi, jos vie asiaa eteenpäin. Tilausvahvistus saatu, alennus ei ole merkittävän suuri ja nettimyyjäliikkeen korkeampi vastuu siitä, että heidän hinnoittelu on oikein (sisältää myös alennuskoodien oikean toimivuuden). Ei voida siis vaatia, että asiakas on tietoinen mihin kaikkeen alennuskoodi kelpaa ja mihin ei vaan siitä vastaa liike. Eli jos tuon jaksaa viedä kuluttajariitalautakuntaan niin melko varmasti KRIL on kuluttajan puolella.Dodii nyt tuli tuo peruutus siitä VPD:n ps5:sta.
Jätin itte kokeilematta, ja suosittelen ostamaan konsolit muualta kun vpd. Silloin snes classic mini tuli ovh 79€, ja olivat myyneet tyyliin 89€ hintaan. No kysyntää kun tulikin enemmän, tuli sposti että valitettavasti tuotteen hinta on noussut 199€, haluatko vielä konsolin? Tuo oli ensimmäinen ennakkotilaus kokeilu kyseisestä kaupasta. Ja samalla viimeinen. Tilasin amazonista sitten ovh hinnalla omani.Dodii nyt tuli tuo peruutus siitä VPD:n ps5:sta.
Samantien kauheet väittelyt aikaan ja viestiä kuluttaja-asiamiehelle, kuten on tapana ollutDodii nyt tuli tuo peruutus siitä VPD:n ps5:sta.
Todennäköisesti voi kääntyä kuluttajan eduksi mutta en itse ainakaan kehtaisi tässä tapauksessa. Kyseessä on joku 5 hengen pikkupulju ja koodiostoja tullut ties kuinka paljon tuon aleketjun näkyvyyden kautta. Jos olisi Gigantti, Power, Verkkis yms. iso ketju niin sitten suhtautuminen voisi olla eri mutta tällaisella pikkufirmalla tuo pieni virhe voi aiheuttaa isompiakin taloushaasteita, jos pitää lähteä muutenkin kiven alla olevia konsoleita toimittamaan tappiolla tai korvata hintaeroja. Itseäni lähinnä häiritsi tuossa peruutuksessa se, että asia oltiin viestissä muotoiltu kuluttajan syyksi (väärinkäytit koodia) eikä tunnustettu omaa mokaa (koodimme toimi alkuun virheellisesti muihinkin kuin peleihin ja korjasimme asian heti huomattuamme tilanteen). Kyllähän siis kuluttajatkin toimivat väärin mutta koodin toiminnan rajoittaminen on kyllä heidän vastuullaan ja parempi olisi ollut vain myöntää itse mokanneensa kuin syyllistää ostajia.
Noinkohan silti menisi läpi. Sähköpostissa koodin kohdalla luki selkeästi että alennus on peleistä. Ei siis oheistarvikkeista, ei mukeista, ei pelikonsoleista vaan ainoastaan itse peleistä. Näkisin että tuo tarpeeksi selkeästi lautakunnankin mielestä ilmoitettu ja ei ole väliä toimiiko koodi jonkun muunkin tuotteen kanssa tarkoittamatta.
Niimpä, ei käyny mielessäkään alkaa mutisemaan vaikka peruutus tulikin kun on perinteinen peliputiikki... Ihan eri asia jos kyseessä ois ollu Poweri. Muutenkin tilailen jostain puolenkuunpeleistä ja pelimiehestä tavaraa mieluummin kuin isoilta ketjuilta.
Silloin se tarjous ei ollut sinulle tarkoitettu jos et saanut koodia.
Miten se ei ollut minulle tarkoitettu, jos se kuitenkin oli yleisesti kaikille nähtävissi FB:ssa?
