• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan


Korjatkaa jos olen väärässä mutta 13 osavaltiossa on jo paperit että tämän myötä abortti kielletään kokonaan koko osavaltiossa ja 13 muuta harkitsee samaa. Ymmärtääkseni esim Saudeissa linja on vapaampi ja poikkeuksia on esim jos äidin terveys on vaarassa

Gallupin mukaan noin 85% vastanneista on sitä mieltä että laillista pitäisi olla aina tai vähintään joskus ja alle 15% että aina laitonta: Abortion mutta täsmää hyvin siihen että republikaanit ovat voittaneet yleisöäänet kerran ysärin jälkeen eikä anneta sen turhaan vaikuttaa tuomaristoon
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 037
Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan


Korjatkaa jos olen väärässä mutta 13 osavaltiossa on jo paperit että tämän myötä abortti kielletään kokonaan koko osavaltiossa ja 13 muuta harkitsee samaa. Ymmärtääkseni esim Saudeissa linja on vapaampi ja poikkeuksia on esim jos äidin terveys on vaarassa
Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu :hmm:
Eiköhän tässä käy niin, että noita abortteja tehdään edelleen, mutta nyt huomattavasti hämäräperäisemmissä olosuhteissa. Tai sitten mennään sinne toiseen osavaltioon tekemään tuo abortti. Ongelmia tästä varmasti seuraa enemmän kun mitään hyvää. Ja mitähän niillekin lapsille käy, jotka joutuu kasvamaan äidin kanssa joka olisi halunnut tehdä abortin. Kai reppulit sitten on valmiina adoptoimaan näitä lapsia :tup:
 
Liittynyt
08.08.2017
Viestejä
474
Päätös oli ensimmäinen kerta, kun jenkkien Korkein oikeus otti jo annetun oikeuden pois. Osa oikeistosta kiihkoilee jo homojen avio-oikeuden poistosta ja jopa ehkäisyn kieltämisestä.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu :hmm:
Eiköhän tässä käy niin, että noita abortteja tehdään edelleen, mutta nyt huomattavasti hämäräperäisemmissä olosuhteissa. Tai sitten mennään sinne toiseen osavaltioon tekemään tuo abortti. Ongelmia tästä varmasti seuraa enemmän kun mitään hyvää. Ja mitähän niillekin lapsille käy, jotka joutuu kasvamaan äidin kanssa joka olisi halunnut tehdä abortin. Kai reppulit sitten on valmiina adoptoimaan näitä lapsia :tup:
Olen tässäkin vähän hataran infon varassa ja mielelläni väärässä mutta ymmärtääkseni esim Teksasin uusi kantelulaki mahdollistaa sen että toiseen osavaltioon matkustaminen aborttitarkoituksissa on kielletty ja jopa tämän mahdollistava taksikuski voidaan tuomita. Jo nyt lienee ollut mahdollista rajata abortteja suorittavat klinikat niin että niitä on vain kourallinen osavaltiossa ja toimistoaikaan joka käytännössä vaatii matalapalkkaiselta palkattoman päivän plus matkakustannukset jne.

jos republikaanit tukisivat neuvolatoimintaa, halpaa ehkäisyä, hyvää seksuaalivalistusta ja kilpailukykyistä peruskoulutusta ja terveydenhuoltoa voisin osittain ymmärtää. Ja jos elämä alkaa hedelmöityksestä menevät varmaan väestölasku ja elatusvelvollisuus uusiksi eikö? Muistetaan myös että ehkä Pence olisi nyt presidentti jos Trumppia ei olisi pelastettu aborttisoluilla


Päätös oli ensimmäinen kerta, kun jenkkien Korkein oikeus otti jo annetun oikeuden pois. Osa oikeistosta kiihkoilee jo homojen avio-oikeuden poistosta ja jopa ehkäisyn kieltämisestä.
Seuraavana jonossa olisi interrodullisen avioliiton kieltäminen - jota on siis ehdotettu - joka koskisi Thomasia itseään
 
Liittynyt
07.06.2021
Viestejä
2 254
Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan


Korjatkaa jos olen väärässä mutta 13 osavaltiossa on jo paperit että tämän myötä abortti kielletään kokonaan koko osavaltiossa ja 13 muuta harkitsee samaa. Ymmärtääkseni esim Saudeissa linja on vapaampi ja poikkeuksia on esim jos äidin terveys on vaarassa

Gallupin mukaan noin 85% vastanneista on sitä mieltä että laillista pitäisi olla aina tai vähintään joskus ja alle 15% että aina laitonta: Abortion mutta täsmää hyvin siihen että republikaanit ovat voittaneet yleisöäänet kerran ysärin jälkeen eikä anneta sen turhaan vaikuttaa tuomaristoon
Jostain syystä demokraatithan eivät tuota vanhaa oikeuden linjausta halunneet liittovaltion lakiin kirjata. Olisi ollut mahdollista, kun heillä on ollut enemmistö monta kertaa. Nyt kävi näin.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Jostain syystä demokraatithan eivät tuota vanhaa oikeuden linjausta halunneet liittovaltion lakiin kirjata. Olisi ollut mahdollista, kun heillä on ollut enemmistö monta kertaa. Nyt kävi näin.
En tiedä mitä se olisi vaatinut mutta jos luotan Twitteriin niin superenemmistön joka taisi olla 2008 mutta sellaisilla nimillä ettei olisi mennyt läpi. En tiedä onko totta mutta olettaen että Manchin ja Synema jarruttelevat jo infraa niin on mahdollista ettei tuota olisi saatu läpi
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
213
Jos kaikki abortin kannattajat olisi aikoinaan abortoitu, meillä ei olisi koko aborttikysymystä. Täytyykin kysyä palstan kannattajilta, eikö olekin hienoa että sinun äitisi ei abortoinut sinua?
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 037
Olen tässäkin vähän hataran infon varassa ja mielelläni väärässä mutta ymmärtääkseni esim Teksasin uusi kantelulaki mahdollistaa sen että toiseen osavaltioon matkustaminen aborttitarkoituksissa on kielletty ja jopa tämän mahdollistava taksikuski voidaan tuomita. Jo nyt lienee ollut mahdollista rajata abortteja suorittavat klinikat niin että niitä on vain kourallinen osavaltiossa ja toimistoaikaan joka käytännössä vaatii matalapalkkaiselta palkattoman päivän plus matkakustannukset jne.

jos republikaanit tukisivat neuvolatoimintaa, halpaa ehkäisyä, hyvää seksuaalivalistusta ja kilpailukykyistä peruskoulutusta ja terveydenhuoltoa voisin osittain ymmärtää. Ja jos elämä alkaa hedelmöityksestä menevät varmaan väestölasku ja elatusvelvollisuus uusiksi eikö? Muistetaan myös että ehkä Pence olisi nyt presidentti jos Trumppia ei olisi pelastettu aborttisoluilla



Seuraavana jonossa olisi interrodullisen avioliiton kieltäminen - jota on siis ehdotettu - joka koskisi Thomasia itseään
Hmm, no tuo on kyllä aivan älytöntä jos ei saa mennä edes toiseen osavaltioon tekemään aborttia. Tosin miten tuota valvotaan on sitten toinen juttu. Mitenhän tuo suhtautuu naisiin, jotka on joutunut raiskauksen uhriksi ja tullut siten raskaaksi? Kai näille on joku poikkeus sentään noissa osavaltioissa, jotka abortin kieltää?
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Jos kaikki abortin kannattajat olisi aikoinaan abortoitu, meillä ei olisi koko aborttikysymystä. Täytyykin kysyä palstan kannattajilta, eikö olekin hienoa että sinun äitisi ei abortoinut sinua?
No siinä tapauksessa en olisi täällä vastaamassa ja joko ikuinen sieluni olisi taivaassa joitakin kymmeniä vuosia pidempään kuin nyt tai ruumiini kvarkit olisivat jossain toisessa ulottuvuudessa.

edit. Tilanne olisi kyllä monessa mielessä erilainen jos 85% nykyihmisistä olisi abortoitu
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Hmm, no tuo on kyllä aivan älytöntä jos ei saa mennä edes toiseen osavaltioon tekemään aborttia. Tosin miten tuota valvotaan on sitten toinen juttu. Mitenhän tuo suhtautuu naisiin, jotka on joutunut raiskauksen uhriksi ja tullut siten raskaaksi? Kai näille on joku poikkeus sentään noissa osavaltioissa, jotka abortin kieltää?
Tämän mukaan ei Mississipissä, lähde tuo aiempi Reutersin juttu. Huomaa että ei edes insestitapauksissa
The law allows abortions when there is a "medical emergency" or a "severe fetal abnormality" but does not have an exception for pregnancies resulting from rape or incest.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
4 037
Jos kaikki abortin kannattajat olisi aikoinaan abortoitu, meillä ei olisi koko aborttikysymystä. Täytyykin kysyä palstan kannattajilta, eikö olekin hienoa että sinun äitisi ei abortoinut sinua?
No tuo ei paljoa itseäni koskisi kun en olisi edes olemassa :D Jos äitini olisi näin päättänyt, niin en usko että ihan huvin vuoksi olisi moista päätöstä tehnyt vaan tuossa olisi ollut kohtuullisen painavat syyt ja olisin tämän kyllä silloin suonut.

Samaa voi sanoa, että jos kaikki aseet olisi aikoinaan kielletty jenkeissä, oikeasti valvottu ja poistettu kierrosta, niin meillä ei olisi nykyistä asekysymystä ja tuossa säästäisi myös moni lapsi sekä isä ja äiti henkensä myös samalla.

Tämän mukaan ei Mississipissä, lähde tuo aiempi Reutersin juttu. Huomaa että ei edes insestitapauksissa
:speak:
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
997
Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan.
Miten tämä keskustelu liittyy Joe Bideniin?
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
213
Perunapää on juuri antanut lausunnon: President Biden says abortion decision is a tragic error by the Supreme Court

Presidentti Biden: Naisten terveys ja henki on nyt uhattuna
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Hän siis ohjaa USA:n korkeinta oikeutta vai mitä tarkoitat?
Tarkoitan että täällä on tietääkseni ketju Trumpista ja toinen vaaleista eikä 2022 kuulu kumpaakaan ja tein johtamisratkaisun käyttää tätä ketjua
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
997
Tarkoitan että täällä on tietääkseni ketju Trumpista ja toinen vaaleista eikä 2022 kuulu kumpaakaan ja tein johtamisratkaisun käyttää tätä ketjua
Eivätkö nuo uudemmat pöljät tuomarit ole Trumpin nimittämiä? Bidenin asia tämä ei ainakaan ole.

Ihmettelen tätä sen takia, että osassa keskusteluja täällä on erityisen tärkeää kirjoittajien tai ylläpidon mielestä, että pitää kirjoittaa otsikon mukaan. Nyt ei siis mielestäsi pidä. Sopii minulle, jos OT sallitaan muissakin kirjoituksissa.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Eivätkö nuo uudemmat pöljät tuomarit ole Trumpin nimittämiä? Bidenin asia tämä ei ainakaan ole.
Kyseinen päätös tulee erittäin todennäköisesti olemaan vaaliteemana seuraavissa välivaaleissa ja kun presidentti tuppaa olemaan puolueen johtaja, niin on.

En tiedä mitä se olisi vaatinut mutta jos luotan Twitteriin niin superenemmistön joka taisi olla 2008 mutta sellaisilla nimillä ettei olisi mennyt läpi. En tiedä onko totta mutta olettaen että Manchin ja Synema jarruttelevat jo infraa niin on mahdollista ettei tuota olisi saatu läpi
Pro-life demokraatti ei ole ollut mikään ihmeellinen asia ja kun asia on ollut ns. selvä tuossa vaiheessa jo vuosikymmiä, niin ei sinänsä ihme ettei poliittistä pääomaa ole haluttu käyttää "turhaan".
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Eivätkö nuo uudemmat pöljät tuomarit ole Trumpin nimittämiä? Bidenin asia tämä ei ainakaan ole.

Ihmettelen tätä sen takia, että osassa keskusteluja täällä on erityisen tärkeää kirjoittajien tai ylläpidon mielestä, että pitää kirjoittaa otsikon mukaan. Nyt ei siis mielestäsi pidä. Sopii minulle, jos OT sallitaan muissakin kirjoituksissa.
Siellä taitaa olla neljän tai viiden eri presidentin - mukaanlukien otsikon henkilön - nimittämiä tuomareita. Kirjoitanko jokaisen ketjuun?

Voit toki osoittaa nykyisen sopivamman ketjun, perustaa sen, ilmiantaa viestini, kirjoittaa linjaus-ketjuun tai ylläpidolle suoraan tai mitä tahansa muuta mutta jatka toki valitsemallasi linjalla. Oletan ettei ot-sääntöä ole liian pahasti rikottu tai purettu mutta olen ennenkin ollut väärässä

Hyvää juhannusta
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Perunapää on juuri antanut lausunnon: President Biden says abortion decision is a tragic error by the Supreme Court

Presidentti Biden: Naisten terveys ja henki on nyt uhattuna
JB on taas kerran oikeassa. Jos historia on ennuste tulevaisuudesta niin henkariabortit lisääntyvät tämän seurauksena ja nyrkkisääntönä lääketieteelliset operaatiot ovat turvallisimmillaan niille tarkoitetuissa tiloissa ja niihin koulutetulla henkilöstöllä - tai jossain on pahasti vikaa
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
213
Demokraatit vanhoina orjuuden ja rotuerottelun kannattajina varmasti haluavat lisää abortteja, koska suuri osa niistä kohdistuu erityisesti mustaan väestöön.

Ja Perunapään historiasta löytyy aivan kummallisia kommentteja mm. tasa-arvosta.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Demokraatit vanhoina orjuuden ja rotuerottelun kannattajina varmasti haluavat lisää abortteja, koska suuri osa niistä kohdistuu erityisesti mustaan väestöön.
Ihan helvetin pätevä argumentti kun Kennedy joutui pakottamaan etelän koulut ottamaan mustia opiskelijoita
Ja Perunapään historiasta löytyy aivan kummallisia kommentteja mm. tasa-arvosta.
Kyllä. Seiskakymppinen on ehtinyt puhua paljon paskaa aikoinaan. Bidenin tapauksessa lipsauttelee edelleen
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
1 729
Hmm, no tuo on kyllä aivan älytöntä jos ei saa mennä edes toiseen osavaltioon tekemään aborttia. Tosin miten tuota valvotaan on sitten toinen juttu. Mitenhän tuo suhtautuu naisiin, jotka on joutunut raiskauksen uhriksi ja tullut siten raskaaksi? Kai näille on joku poikkeus sentään noissa osavaltioissa, jotka abortin kieltää?
Texas on ainakin yksi osavaltio joka kieltää abortit kokonaan, myös ektooppisissa raskauksissa. Siinä tapetaan samalla siis mällimöykky ja äiti mutta saatiinpahan vittuilla demokraateille.

100% varmasti tulee koko maahan täydellinen aborttikielto jos reppulit voittavat marraskuussa.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
100% varmasti tulee koko maahan täydellinen aborttikielto jos reppulit voittavat marraskuussa.
No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan


Korjatkaa jos olen väärässä mutta 13 osavaltiossa on jo paperit että tämän myötä abortti kielletään kokonaan koko osavaltiossa ja 13 muuta harkitsee samaa. Ymmärtääkseni esim Saudeissa linja on vapaampi ja poikkeuksia on esim jos äidin terveys on vaarassa

Gallupin mukaan noin 85% vastanneista on sitä mieltä että laillista pitäisi olla aina tai vähintään joskus ja alle 15% että aina laitonta: Abortion mutta täsmää hyvin siihen että republikaanit ovat voittaneet yleisöäänet kerran ysärin jälkeen eikä anneta sen turhaan vaikuttaa tuomaristoon
Korkein oikeus näköjään kumosi roe v Wade päätöksensä. Aborttikysymys on nyt palautettu osavaltioille, joille se kuului ennen tuota Roe v Wade päätöstä. Perustuslaissa ei taata oikeutta aborttiin, joten se siis kuuluu osavaltioille. Jopa RBG on ollut sitä mieltä että tuo Roe v Wade oli huonosti perusteltu.

Yhdysvallat on liittovaltio, ja tämä päätös korostaa tuota liittovaltioluonnetta. Asia on nyt äänestäjien käsissä. Liittovaltio voi halutessaan säätää abortin lailliseksi, mutta jos tämän vuoksi demokraatit poistavat filibusterin niin sitten jos tuo kumotaan taas Republikaanien voittaessa vaalit ja asetetaan takaisin voimaan heidän hävitessään niin ei kyllä todellakaan anna hyvää kuvaa. Toisaalta jos Republikaanit voittaa vaalit ja säätää liittovaltiotason aborttikiellon niin ensin tuo tullaan sinisissä osavaltioissa kumoamaan ja sitten kun joku valittaa tästä korkeimpaan oikeuteen niin en usko että korkein oikeus asettuisi tässä liittovaltion puolelle.

Ja kun joku punainen osavaltio keksii alkaa sakottamaan/nostamaan syytettä muualla abortin tehneitä vastaan niin taas päästään käräjöimään. Joka tapauksessa korkein oikeus jos luuli tällä pääsevänsä kysymyksestä eroon, niin ei tule tapahtumaan.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään
Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
997
Siellä taitaa olla neljän tai viiden eri presidentin - mukaanlukien otsikon henkilön - nimittämiä tuomareita. Kirjoitanko jokaisen ketjuun?

Voit toki osoittaa nykyisen sopivamman ketjun, perustaa sen, ilmiantaa viestini, kirjoittaa linjaus-ketjuun tai ylläpidolle suoraan tai mitä tahansa muuta mutta jatka toki valitsemallasi linjalla. Oletan ettei ot-sääntöä ole liian pahasti rikottu tai purettu mutta olen ennenkin ollut väärässä

Hyvää juhannusta
Ei siellä ole Bidenin nimittämiä.
Ei minun pidä tehdä sinun kirjoituksillesi uutta ketjua. Sinun pitää kirjoittaa oikeaan ketjuun ihan itse. Voit pyytää apua noilta kirjoittajilta, jotka useasti uhkaavat ilmiannolla ja valittavat OT:sta.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään
Itse veikkaan että 50-50 tilanne säilyy vuoteen 2022 asti. Republikaanit voittaa Wisconsin, georgian ja pohjois carolinan. Demokraatit voittaa loput vaankieliosavaltiot.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.
Ei tule välttämättä sittenkään. Ainakin susan colins ja lisa murkowski vastustaa. Saattaa olla muitakin Lisäksi pitää päästä filibusterista eroon, enkä usko että republikaanit tähän ryhtyy.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Ei tule välttämättä sittenkään. Ainakin susan colins ja lisa murkowski vastustaa. Saattaa olla muitakin Lisäksi pitää päästä filibusterista eroon, enkä usko että republikaanit tähän ryhtyy.
Filibuster lähtee heti, jos republikaanit haluaa jonkin lain läpi. Kun sitä ei tarvitse poistaa tuomarien nimittämiseen tai verojen alentamiseen (ei niillä muita politiikkatavotteita taida olla)
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 606
Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.
Trumpin aikanahan noin oli, mutta olettaen että tarvittaisiin se 60 ääntä senaatissa tuota voi joutua odottamaan pitkään kumpaankaan suuntaan
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Trumpin aikanahan noin oli, mutta olettaen että tarvittaisiin se 60 ääntä senaatissa tuota voi joutua odottamaan pitkään kumpaankaan suuntaan
Trumpin aikana abortti oli perustuslaillinen oikeus. Ja kirjoitin jo edelliseen viestiin, että filibuster lähtee sillä sekunnilla kun republikaanit haluaa jonkin lain läpi.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
Filibuster lähtee heti, jos republikaanit haluaa jonkin lain läpi. Kun sitä ei tarvitse poistaa tuomarien nimittämiseen tai verojen alentamiseen (ei niillä muita politiikkatavotteita taida olla)
Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.
Mitä republikaanit halusivat läpi? Saivat veroalennukset (50 ääntä riitti) ja yrittivät lopettaa Obamacaren (50 ääntä olisi riittänyt).

e. Ja filibuster sen takia hyödyttää republikaaneja, koska lähinnä demokraateilla on jotain politiikkatavotteita (ovat tosin täysin sysipaskoja politiikassa)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 602
Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu
No tämähän on sitä perinteistä reppuleiden jeesustelua. Government should stay out how I rise my children kun oli puhe rokotuksista jne. Mutta jos vanhemmat vievät lapsensa katsomaan transvestiittien esitystä niin lapset pitää ottaa huostaan.
Tämä tulee kyllä pissimään reppareiden kintuille, jenkeissä aborttia puoltaa kuitenkin selvä enemmistö (myös reppareista).
Kun ekat keissit jostain alabamasta tulee jossa 15v. tyttö joutuu vankilan uhalla synnyttämään lapsen joka on saanut alkunsa siitä kun setä raiskasi niin siinä voi vähän helistä jo omistakin.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 351
Kun ekat keissit jostain alabamasta tulee jossa 15v. tyttö joutuu vankilan uhalla synnyttämään lapsen joka on saanut alkunsa siitä kun setä raiskasi niin siinä voi vähän helistä jo omistakin.
Kai tuo on se luontainen tapa saada lisää Trumpin äänestäjiä niiden rokotteista kieltäytyneiden tilalle.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 558
Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.
"vain". Sanoisin kyllä korkeimman oikeuden tuomarien osalta sen poistamisen olevan paljon radikaalimpi toimenpide kuin poistaminen alempien oikeusasteiden nimityksiltä oli.

Lisäksi ei pidä unohtaa että tuo ensimmäinenkin askel oli seurausta Republikaanien blokkaustaktiikasta jossa eivät vaan antaneet niitä tuomarinimityksiä tehdä ollenkaan... tätähän ne on harrastaneet sitten myöhemminkin mm. kun Obama ei vuoteen saanut nimittää Garlandia kun "vaalit oli liian lähellä" mutta Trump sai nimittää vaikka vaaleihin oli murto-osa aikaa jäljellä.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
"vain". Sanoisin kyllä korkeimman oikeuden tuomarien osalta sen poistamisen olevan paljon radikaalimpi toimenpide kuin poistaminen alempien oikeusasteiden nimityksiltä oli
Kyllä ja ei. Korkein oikeus käsittelee vain n. 70 tapausta vuodessa. Valitustuomioistuimissa käsitellään jotain 7000 tapausta. Nämä ovat erittäin merkittävässä asemassa.


Lisäksi ei pidä unohtaa että tuo ensimmäinenkin askel oli seurausta Republikaanien blokkaustaktiikasta jossa eivät vaan antaneet niitä tuomarinimityksiä tehdä ollenkaan... tätähän ne on harrastaneet sitten myöhemminkin mm. kun Obama ei vuoteen saanut nimittää Garlandia kun "vaalit oli liian lähellä" mutta Trump sai nimittää vaikka vaaleihin oli murto-osa aikaa jäljellä.
Odotinkin tätä. Demokraatit fillbusterilla estivät republikaanien nimityksiä Bushin kaudella. Ehkä merkittävimpänä latino Miguel Estradan ja tummaihoisen Janice Rogers Brownin nimitykset DC. Valitustuomioistuimeen, josta monesti on ylennetty tuomari korkeimpaan oikeuteen.

Brownin nimitystä venyttivät kahdella vuodella ja Estradan blokkasivat kokonaan.

Estrada oli saanut yksimielisesti well-qualified luokituksen American bar associationilta ja oli ensimmäinen tuomarin nimitys joka blokattiin fillbusterilla.


Nämä estettiin poliittisista syistä.

Eikä pidä unohtaa erittäin pätevää Bork joka tosin äänestettin kumoon demokraattien toimesta. Siihen asti tämä oli ollut ennenkuulumaton että pätevä nimitys torjutaan poliittisista syistä.

Eli demokraatit näkevät korkeimman oikeuden pelkkänä hallituksen jatkona ja politiikkana. Republikaanit ovat äänestäneet enenmmän demokraattien ehdokkaiden puolesta, kuin demokraatit republikaanien ehdokkaiden puolesta. Demokraatit ovat politisoineet korkeimman oikeuden. Sitten kun republikaanit alkoivat pelaamaan demokraattien säännöillä alkoivat demokraatit kitisemään oikeuden politisoinnista, yms.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
4 695
Ongelmaksi tulee se, että nyt tyhmätkin alkaa herätä siihen ettei USA ole kehittyneen maailman kärkeä noiden satoja vuosia vanhojen järjestelmiensä kanssa. Vähemmistö voittaa vaalit ja sen jälkeen säätää lait, mikä voisi mennä vikaan?
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
Ongelmaksi tulee se, että nyt tyhmätkin alkaa herätä siihen ettei USA ole kehittyneen maailman kärkeä noiden satoja vuosia vanhojen järjestelmiensä kanssa. Vähemmistö voittaa vaalit ja sen jälkeen säätää lait, mikä voisi mennä vikaan?
Usa on liittovaltio. Tämä kannattaa ymmärtää. Ei eu:ssakaan mennä demokratian mukaan. Eu:ssa saksa ja ranska päättää miten tehdään ja muut vain vikisee. Usa:ssa vastaava olisi että itä ja länsirannikko päättää miten tehdään ja muut vain vikisee.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
4 695
Usa on liittovaltio. Tämä kannattaa ymmärtää. Ei eu:ssakaan mennä demokratian mukaan. Eu:ssa saksa ja ranska päättää miten tehdään ja muut vain vikisee. Usa:ssa vastaava olisi että itä ja länsirannikko päättää miten tehdään ja muut vain vikisee.
Siellä osavaltioissakin voi voittaa vähemmin äänin. Täysi farssi koko maa demokratian suhteen ja paikoin järjellä yhtä paljon virkaa lakeja määrittäessä kuin teokraattisissa muslimimaissa. Vedotaan kahteen vanhaan kirjaan vailla kykyä ajatteluun. Perustuslaki laadittu sen ajan tilanne huomioiden ja raamattu vielä ummehtuneempi hallinnan väline.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
6 705
Siellä osavaltioissakin voi voittaa vähemmin äänin. Täysi farssi koko maa demokratian suhteen ja paikoin järjellä yhtä paljon virkaa lakeja määrittäessä kuin teokraattisissa muslimimaissa. Vedotaan kahteen vanhaan kirjaan vailla kykyä ajatteluun. Perustuslaki laadittu sen ajan tilanne huomioiden ja raamattu vielä ummehtuneempi hallinnan väline.
Kyllä se kuvernööri Lieutenant Governor, ja oikeusministeri (Attorney General) vaatii tietääkseni enemmistön ihan jokaisessa osavaltiossa. Kuten myös senaattori. Joo gerrymanderinointi on ongelma mutta myös demokraatit osaavat piirtä vaalipiirejä heille edullisesti. Illinois on yksi hyvä esimerkki.

En tunne tarkemmin miten paikallinen senaatti ja edustajain huone on valittu kussakin osavaltiossa, mutta ainakin teoriassa pitäisi olla reilusti piirrettyjä. Tästä on korkeimman oikeuden päätös muistaakseni 1960 luvulta. Ennen tätä osavaltioiden senaatti ja edustajainhuone oli samaan tapaan valittu, kuin liittovaltion vastaavat. Tällöin paikallisessa senaatin vaalissa yksi kaupunki sai yhden edustajan ja ympäröivä maaseutu oli jaettu useampaan vaalipiiriin koska maantieteellinen edustavuus, yms.

Edit. Kuvernöörillä on paljon valtaa. Hän voi käyttää veto oikeitta kuten usan pressa ja veton kunoaminen vaatii ⅔ enemmistön.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
08.08.2017
Viestejä
474
Bidenin ja hienoisen demokraattienemmistön pitäisi nimittää lisää tuomareita Korkeimpaan oikeuteen kun vielä pystyvät, jotta voimasuhteet palaisivat normaaliksi. (Oikeuden pitäisi olla riippumaton puoluepolitiikasta, mutta jenkeissä ei todellakaan ole.) Jotkut tietenkin välittäisivät, että mitä hyötyä tuomareiden lisäämisestä olisi, koska republikaanit kuitenkin lisäisivät tuomareiden määrä, kun palaavat valtaan. Miten tilanne eroaisi nykyisestä? Jos republikaanit lisäisivät tuomareiden määrää, niin tilanne korkeintaan palaisi samaksi kuin nyt. Kansan usko jenkkien oikeuslaitokseen on muutenkin ennätysalhaalla. Jos republikaani-tuomarit voivat vain valehdella kuulemisissaan, että aborttioikeuteen ei kosketa, niin pitää ottaa kovemmat keinot käyttöön.

Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
30.10.2016
Viestejä
2 921
Bidenin ja hienoisen demokraattienemmistön pitäisi nimittää lisää tuomareita Korkeimpaan oikeuteen kun vielä pystyvät, jotta voimasuhteet palaisivat normaaliksi. (Oikeuden pitäisi olla riippumaton puoluepolitiikasta, mutta jenkeissä ei todellakaan ole.) Jotkut tietenkin välittäisivät, että mitä hyötyä tuomareiden lisäämisestä olisi, koska republikaanit kuitenkin lisäisivät tuomareiden määrä, kun palaavat valtaan. Miten tilanne eroaisi nykyisestä? Jos republikaanit lisäisivät tuomareiden määrää, niin tilanne korkeintaan palaisi samaksi nyt. Kansan usko jenkkien oikeuslaitokseen on muutenkin ennätysalhaalla. Jos republikaani-tuomarit voivat vain valehdella kuulemisissaan, että aborttioikeuteen ei kosketa, niin pitää ottaa kovemmat keinot käyttöön.

Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.
Tässä mielessä ei kovin kokonaisuutena kovin hyvin mene Bidenin äänekkään taustajoukkojen keskuudessa kun mikään ei mene läpi ja toteutus päinvastaista mitä mainostetaan. Biden itsessään on melko maltillinen keskitien kulkija, ongelmallisempi on puolueen pienehkö mutta äänekäs woke-vasemmisto jota kiinnostaa oman ideologian puhdasoppineisuus. Mukamas viritellään aselakien kiristyksiä mutta nyt aselait löystyvät korkeimman oikeuden päätöksen myötä. Tollanen perustuslaki tuomioistuin kuten USA:n korkein oikeus ei olisi hassumpi Suomeenkin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 490
Tuohon abortti keskusteluun lisäyksenä että nyt kun osavaltiot saa itse päättää asiasta niin jos sikiö nähdään ihmiseksi niin keskenmeno, itseaiiheutettu abortti tai abortti toisessa osavaltiossa ovat murhasyytteen alaisia rikoksia. Tuossa tilanteessa esim keskenmenon saaneen pitäisi pystyä todistamaan ettei se tehnyt mitään joka aiheutti keskenmenon koska silloinhan kyseessä olisi abortti eli murha. Aborttia auttavat syyllistyy tietysti avunantoon murhasta.

Tämähän on jo alkanut

 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 329
Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu :hmm:
Et nyt ole ymmärtänyt mitä siellä päätettiin.

Yhtäkään lakia ei kumottu vaan päin vastoin. Ja nimenomaan liittovaltion puuttumista osavaltioiden lainsäädäntöön rajoitettiin.

Ihmisillä tuntuu olevan niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin hirveitä ongelmia ymmärtää lainsäätäjien ja tuomioistuinta ero. Rehellinen tuomari ei voi päättää, että vaikket mitään lakia ole rikkonutkaan niin heitän sinut vankilaan koska A) se on minusta kivaa tai B)Suurin osa ihmisistä pitää sinua nilkkinä, joten demokraattisesta syitä olet syyllinen.
Tuomarin pitää tuomita lain mukaan, ei sen mukaan mikä on kivaa tai suosittua.


Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.

Ihan samalla tavalla kuin Suomessa aborttia säädellään huomattavasti tiukemmin kuin monissa Yhdysvaltain osavaltiossa, koska EU ei pakota koko Unioniin abortti oikeutta synnytykseen asti. Ja Suomessa voitaisiin säädellä asiaa vielä enemmäntai vielä vähemmän ilman että EU siihen puutuu.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.
Perustuslaista ei myöskään löydy mitään kohtaa sille, että ihmisillä olisi oikeus käyttää ehkäisyä.
 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 329
Perustuslaista ei myöskään löydy mitään kohtaa sille, että ihmisillä olisi oikeus käyttää ehkäisyä.
Ei löydykään, ei Suomen eikä Yhdysvaltain, eikä kummastakaan myöskään löydy pykälää jonka mukaan ihmisillä on oikeus juoda kaakaota.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 290
Ei löydykään, eikä sieltä myöskään löydy pykälää jonka mukaan ihmisillä on oikeus juoda kaakaota.
Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"

Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 490
Yhtäkään lakia ei kumottu vaan päin vastoin. Ja nimenomaan liittovaltion puuttumista osavaltioiden lainsäädäntöön rajoitettiin.

Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.
Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.

Mitäs muita asioita ei ole erikseen kirjattu perustuslakiin ja ovat samalla logiikalla tulevaisuudessa osavaltioiden päätettävissä olevia asioita kunhan korkein oikeus kumoaa päätökset ettei ilkeä liittovaltio pääse kiusaamaan osavaltioiden mahdollisuutta päättää asioista.

Tuolla listataan asioita jotka pohjaavat Roe v. Wade "Right to privacy" periaatteeseen ja nyt kun Roe v. Wade on kumottu niin näiltä lähti juuri pohja.


Ei mitenkään yllättäen homoliitot, homoseksi (tiukimmilaan tulkittuna jopa heteroiden välinen anaaliseksi on rikos), ehkäisy ja eriväristen avioliitot ovat asioita joita ei erikseen sallita perustuslaissa joten tällä logiikalla jokainen osavaltion pitäisi saada päättää onko ne laillisia vai laittomia asioita.

Itselleni tulee mieleen että republikaanien talebaanit vain yrittää ajaa kaikki demokraatit osavaltioistaan pois tekemällä elämästä vaikeaa, erityisesti vaa'ankieli osavaltioista jolloin kiitos nykyisen vaalijärjestelmän se johtaa siihen että jenkeillä on aina republikaani pressana.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
174 604
Viestejä
3 219 613
Jäsenet
58 472
Uusin jäsen
Jale

Hinta.fi

Ylös Bottom