Niin, ketä se nyt oikeasti haittaa, jos MM-kisoissa on paljon maita ja siellä pelataan enemmän pelejä? Sitten siellä on vain vähän enemmän sellaisia pelejä, joita ei ole ihan pakko nähdä. Toisaalta eipä sen laajentamisenkaan kenenkään pakkomielle tulisi olla, mutta jalkapallopomot nyt tuppaavat olemaan aika rahaorientoituneita ihmisiä, joten jos jollain ihan laillisella konstilla saadaan FIFA:lle lisää rahaa, niin eiköhän se kortti katsota. Tavallaan se on toki vähän absurdia, että kisoissa on vain entistä enemmän maita, joilla ei ole mitään mahdollisuutta voittaa mestaruutta, mutta toisaalta jo kisoihin osallistuminen on niiden maiden kansalaisille iso juttu. Olisihan se meille suomalaisillekin, jos sellainen ihme joskus sattuisi tapahtumaan. Ja kyllähän joku Kap Verde kirjoitti aika komean tarinan näissä kisoissa. Tuskinpa kovinkaan moni osasi ennusti sitä lohkokakkoseksi, tai että Argentiinakin joutuisi venymään sen kanssa jatkoajalle.
Minulle se on sinänsä ihan se ja sama, onko kisoissa 32 vai 64 maata, tai jotain siltä väliltä. Jos tuntuu, että pelejä on liikaa, niin sitten siltä voi shoppailla ne kiinnostavimmat. Jos kisoissa on vain 32 maata, niin silti vain yksi on lopulta mestari ja jokaisessa lohkossa on niitä maita, jotka hyytyivät jo melkein lähtöruutuun. Tuo kisojen laajentaminen on mielestäni taas yksi niitä asioita, joista on muodikasta olla joku mielipide ja joka muodikkaasti pitää myös tuoda esiin. Kuinka monen sellaisen vahvan mielipiteen omaavan ihmisen elämään se ihan oikeasti mitenkään suuresti vaikuttaa?
Juu ei vaikuta minunkaan elämääni, kun en tuppaa kisoja paikan päältä seurata. Varmaankin moni kisojen järjestäjämaa voi olla helisemässä (enemmän stadioneja, samanaikaisia otteluita, liikennejärjestelyjä, mutta myös kassavirtaa maahan). Mene ja tiedä, minusta se ei mikään pyhäinhäväistys ole suuntaan eikä toiseen, en ihan niin fanaattinen futisfani ole
Toisaalta Tunisiaa lukuunottamatta kaikki kisoihin selviytyneet Afrikan maat menivät pudotuspeleihin. Ehkä en juuri Afrikkaa nostaisi esimerkiksi maanosasta, josta on "liian helppoa" päästä kisoihin. Euroopan kiiintiön 16 maasta kolme jämähti lohkovaiheeseen. Afrikan maista 90% meni jatkoon alkulohkoista. Euroopan maista 81%.
Minun mielestäni Suomella on ollut ihan hyvät mahdollisuudet päästä MM-kisoihin, mutta maajoukkueemme ei ole onnistunut hyödyntämään niitä mahdollisuuksia. Aika paljonhan se on ihan itsestäkin kiinni, ketkä sinne lopputurnaukseen lopulta lähtevät. Jos hävitään marraskuisella kotikentällä jollekin Maltalle, niin aika turha se on kisoihin pääsemisestä haaveilla.
Onhan sekin ihan totta, kovista eurooppalaisista mm. Hollanti ja Saksa ovat viime vuosina jääneet kärjestä entiseen nähden. Silti aika kova temppu olisi Suomen yrittää repiä niitä pisteitä Portugalin, Espanjan tai Ranskan tasoisilta joukkueilta. Onhan Afrikan futiksessakin varmaan kehitystä tapahtunut ja käynnissäkin, joten ehkä se ei enää niin helppoa ole. Etenkin viime- ja toissavuosikymmeniltä muistikuvat on, että Afrikasta osallistui kisoihin heikompia joukkueita jos vertaa esim. siihen tasoon millä Suomen maajoukkue ylsi EM-kisoihin. En Suomesta mitään menestyjää povaa ihan lähitulevaisuudessa siltikään.
Missä on se konkretia ja ne todisteet, joiden perään kovasti kyselin? Nyt vastasit vain toistamalla sitä samaa salaliittoteoriaa ilman mitään konkreettista näyttöä.
Kuten sanoin, ei se ole mitään salaliittoa, kun tuota näkee ihan lajista riippumatta urheilussa toistuvasti.
En tiedä, katsoitko lainkaan sitä linkittämääni juttua niistä suosivista tuomioista, mutta eniten VAR-tuomioiden suosima maa on ollut Meksiko, sen perään isoista futismaista ovat toki Argentiina ja Portugali, mutta heti niiden perään sitten sellaiset tähtiporukat kuin Uusi-Seelanti, Saudi-Arabia sekä Bosnia ja Hertzegovina. Pahimmin lunta tupaan saaneiden joukossa ovat mm. Saksa, Englanti ja Kroatia. Konkreettiset tilastot eivät oikein tue sitä narratiivia jostain järjestelmällisestä suosimisesta.
En katsonut, vastasin viestissäsi esitettyyn asiaan. Argentiinan suosiminen oli jo ketjussa tiedossa (ja kaikilla, jotka ovat katsoneet Argentiinan matseja) ja Norja-matsin jälkeen olisi tyhmää väittää, ettei tuomarilinja olisi Englannille siinä ollut suosiollisempi kuin Norjalle. Ihan sama miten artikkelisi kertoo Englannin saaneen lunta tupaan kisojen aikana. Konkreettiset tilastosi eivät nyt kerro totuudenmukaisesti Norja-matsista, josta puhuin.
Vertaaminen joihinkin muihin hämärälajeihin on taas vain pelkkää narratiivia, jonka avulla pyritään jotenkin "todistelemaan", että jos jossain muuallakin huijataan, niin kyllä sitten jalkapallossakin. Mutta ei se ole mikään todiste - ei FIFA:n eikä kenenkän muun suhmuroinnista, jos esim. jossain nyrkkeilyssäkin vedetään rankasti kotiinpäin. Se on kyllä tunnettu asia, että suomalaisten voi olla vaikea voittaa nyrkkeilymatsia jossain entisessä itäblokin maassa - tai ihan vaikka Italiassa, mutta entäs sitten? Se on eri laji ja siellä on erilaiset tavat. Mutta kun jalkapallossa sitä ihan samaa narratiivia on hoettu jo kymmeniä ja taas kymmeniä vuosia, niin missä ne todisteet ovat? FIFA ja Coca Cola tuottavat kyllä kivasti voittoa, mutta ei se ole mikään todiste mistään muusta kuin korkeintaan hyvästä bisnesvainusta. FIFA tuottaisi voittoa olisi siellä finaalipelissä ihan ketkä tahansa.
Se nyt oli ihan yleinen pohjustus siihen, mikä ammattiurheilua pyörittää alleviivatakseni pointtiani - joka on, ettei siihen mitään salaliittoja tarvita vaan silmien avaamista. Ihan kuten kaikessa liiketoiminnassa venytetään sääntöjen ja määräyksien tulkintoja, rikotaan lakia jos rahallinen hyöty on suurempi kuin maksettavaksi lankeavat korvaukset ja mainehaitta jne. Ei Fifalle ja suurille kisasponsoreille ole yhdentekevää pelaako Finaalissa Espanja ja Englanti vai Norja ja Sveitsi. Jos Fifan kokoinen organisaatio voi vaikuttaa siihen, tuottaako finaali x määrän rahaa vai 10x määrän rahaa "pienin viilauksin oikeissa paikoissa", niin aika pöljää minusta olettaa, että katsovat jalosti kädet selän takana kuinka mahtaa käydä.
En siis väitä, etteikö se voisi olla jossain määrin mahdollista, että FIFA:ssa suosittaisiin tiettyjä maita, mutta olisihan sellaista väittävillä olla edes joitain todisteita niiden väitteidensä tueksi. Nyt ne ovat vähän kuin sellaisia populistien käyttämiä "kaikkihan sen nyt tietävät" ja "onhan se nyt tottakai niin" -tason argumentteja. Jotenkin se on jännä, kun FIFA:n touhuja kuitenkin seurataan suurennuslasilla, niin kukaan ei siitä huolimatta ole löytänyt mitään todisteita niille kovin varmoina pidetyille syytöksille.
Meillä on tässä sellainen näkemysero, että pidät sitä todisteltavana salaliittoteoriana ja kenties jotenkin yllätyksellisenä juttuna, kun minä taas pidän sitä oletettuna peruslähtökohtana. Tosiaan väkisin näitä matseja ei ratkota rahasta, mutta kun muutama pikkuisen kyseenalainen tuomaripäätös riittää monesti ratkaisemaan koko matsin pudotuspeleissä ja näitä kritisoituja tuomaripelejä on joka kisoissa, niin ihmettelen vähän, mistä moinen syyttömyysolettama vielä tulee.
Se nyt lienee päivän selvää, että Balogunin pelikiellon pöyristyttävä peruminen Trumpin soittaman puhelun jälkeen oli selvää USA:n suosimista, mutta se ei kuitenkaan liittynyt varsinaisesti tuomareiden pelien aikana tekemiin päätöksiin, eikä se todellakaan ollut mitään "pientä vaikuttamista ratkaisevilla hetkillä". USA:n joukkueessa ei myöskään ole yhtään Messiä, Mbabbea, Harry Kanea, CR7:ää, tai juuri muitakaan koko maailman ihailemia superstaroja, joiden pääseminen pitkälle olisi narratiivisi mukaisesti jonkinlainen FIFA:n etu.
Se, että Fifa ottaa USA:n kohdalla mahdollisesti lahjuksia tai käskyjä vastaan ja tekee pelikieltoja koskevia päätöksiä sen pohjalta, ei mielestäni millään tavoin kumoa väitettä siitä, että tuomarilinja on useimmiten voittajasuosikeille suosiollinen. Ei nuo kumoa toinen toistaan, vaikkeivat tukisikaan.
Eikä sekään varsinaisesti tue teoriaasi siitä, että
"jokainen sopivan tulkinnanvarainen tilanne kääntyy tuomaripäätöksissä hivenen sen supertähden tai suuren jalkapallomaan eduksi", kun Mbabbelle jätettiin viheltämättä rankkari hyvin paljon puhuttaneesta tilanteesta pelissä Senegalia vastaan. Nuo kun ovat vähän sellaisia juttuja, että niistä helposti tulee jonkinlaisia "yleisiä totuuksia", mutta samalla unohdetaan kaikki ne tilanteet, jotka eivät sovi siihen narratiiviin.
Minä en ainakaan oleta, että jokainen tuomari tekee samanlaisen päätöksen joka tilanteessa. Onhan siellä inhimilliset virheet, puhtaat ja kyseenalaiset päätökset sekä tulkinnat seassa. Varmaankin sanavalintani "jokainen sopivan tulkinnanvarainen tilanne" oli yliampuva, mutta siltä se tosiaan tuon Englannin ja Norjan matsin jälkeen vaikutti, että siellä haettiin Englannille aina kun se oli mahdollista. En tosiaan nyt ole hakenut tässä takaa mitään salaliittoteoriaa, jossa jokainen voittaja on ennalta määrätty ja hommassa on ainekset elokuvaan, vaan edelleenkin pientä vaikuttamista, yksinkertaistettuna tuomarilinjaa yleisellä tasolla. Ranskan kaltainen joukkue kun hallitsee hyökkäyspäässä ottelua Senegalia vastaan, ei varmaan tarvita juurikaan ulkopuolista vaikuttamista suuntaan eikä toiseen, että Ranska ottelun voittaa.
www.suomifutis.com
Vasta VAR tarkistuksen myötä kommentit olivat,"that's harsh"... lähes poikkeuksetta. Missä ihmeen todellisuudessa elämme?
