Itseajavat autot on niin eilistä.. Uberilta tulee lentävä auto..

[Webmaster]

Artikkeli wired lehdessä:

https://www.wired.com/2016/10/uber-flying-cars-elevate-plan/

Sata sivuinen pdf aiheesta:

https://www.uber.com/elevate.pdf

 

[Tommy Goldfish]

 

[vemkki]

En odota hengitystä pidätellen.

 

[blurris]

Itseajava, lentävä auto. Made in China.

Does not compute.

 

[oestrus taurus]

Johan se oli 007 Kultainen Ase-elokuvassa ainakin (jos ei peräti romaanissakin), lentävä auto.

 

[Käyttäjätunnus:]

Autot ovat lentäneet tulevaisuudessa aina 50-luvun Jetsoneista lähtien.
Todellisuudessa tätä ei tule koskaan tapahtumaan. Suurimmalla osalla on näemmä vaikeuksia saada auto pysymään ihan tielläkin. Lentolupakirjaa vastaava koulutus tarvittaisiin vähintään, ei noita mopoautokorteilla "lennettäisi".

 

[Nigel]

Autot ovat lentäneet tulevaisuudessa aina 50-luvun Jetsoneista lähtien.
Todellisuudessa tätä ei tule koskaan tapahtumaan. Suurimmalla osalla on näemmä vaikeuksia saada auto pysymään ihan tielläkin. Lentolupakirjaa vastaava koulutus tarvittaisiin vähintään, ei noita mopoautokorteilla "lennettäisi".

Nehän varmaan tulevatkin lentämään ihan itsestään. Ei niitä mitkään ihmiskuskit lentele.

 

[jm82]

Kunhan ne autot nyt alkuun ajelisi edes tiellä automaattisesti. Lentävällä autollahan ei saisi yhtään mitään etua tiellä menevään autoon verrattuna?

 

[blurris]

Eiköhän lentävän auton nopeus olisi aivan toista ja liikenneruuhkat paljon vähäisemmät.

 

[Terro]

Mitään koko kansan huvia noista ei koskaan tule, koska lentävien laitteiden meteli on tolkuton ja liikkumiseen tarvittavan energian määrä suuri verrattuna maassa liikkuviin laitteisiin.

Helikopterithan käytännössä ovat näitä lentäviä "autoja".

 

[FireFly Renaissance]

Eiköhän lentävän auton nopeus olisi aivan toista ja liikenneruuhkat paljon vähäisemmät.

Ja polttoaineen / energian kulutus aivan eri luokassa. Eli melkolailla täysin järjetön skenaario kunnes joku keksii anti-painovoima moottorin.

 

[Tonnin Seteli]

En odota hengitystä pidätellen.

Sama, joskin olisin vastannut tähän wanhan turhan ketjun viihteelliseen nostoon mieluummin sanoin: "Joo, niiltä tulee. Sittenhän se on just näin."

Uberilta tulee lentävä auto, Applelta iSyöpä, feministinen puolue muodostaa seuraavan hallituksen, Google ostaa Suomen ja turhapaikanhakijoita haetaan 250 000 per vuosi. Ihan perseestä tämä tylsä todellisuus. I reject your reality and substitute my own.

Tätä tiettyä hörhöpaskaideologiaa toistaiseksi pursuaa sopivan etuoikeutetuilta seuduilta tietyistä osavaltioista kuplassa eläviltä lattesmoothieuber-ihmisiltä, joilla on valtava ostovoima ilman todellista kykyä mihinkään. Ilmeisesti nämä 8 dollarin tuoremehupuristepussit ja miljoonien puristinkone on tarkoitettu näille "ihmisille". Onneksi kyseessä on kuitenkin sukupuuttoon kuoleva laji, ja voitokkaana selviävät ne, jotka osaavat kusta seisaaltaan ja paikata näiden spandeksien fillarin renkaan.

Nehän varmaan tulevatkin lentämään ihan itsestään. Ei niitä mitkään ihmiskuskit lentele.

Toki. Eihän se jetsonien lentävä autokaan muistaakseni kovin manuaalisesti ohjatun oloinen ollut.

Tämä fantasiahan perustuu sille naiiville 50-lukulaiselle idealle, että teknologiaa hyödynnetään elintason parantamiseen. Näinhän ei tehdä, vaan sitä käytetään massojen orjuuttamiseen. Eliitillä toki onkin varaa käydä vaikka kuussa kaljalla, jos siltä tuntuu. Ihmiskunnan elintason parantaminen ei kuitenkaan kuulu suureen suunnitelmaan. Tarkoitus on, että 2020-luvun tuottavan ihmisen työpanoksesta annettava korvaus just ja just riittää 15 vuotta vanhan ruosteisen japanilaisen katiskan omistamisesta maksettaviin veroihin, kuppaiseen kerrostalokämppään joka ei välttämättä ole edes ihan uusi ja pariin einekseen. Loppu työpanoksen arvo nussitaan niille, joille mielestään kaikki lisäarvo maailmasta kuuluu.

 

[hkultala]

Eiköhän lentävän auton nopeus olisi aivan toista ja liikenneruuhkat paljon vähäisemmät.

Ei, vaan liikenneruuhkat olisi helposti jopa paljon pahempia.

Lentolaitteilla pitää olla paljon suuremmat turvamarginaalit kuin autoilla siinä, missä saa lentää ja mihin suuntaan, ettei törmäyksiä tule.

Ja lisäksi tosiaan liikkumiseen tarvittava energia on lentolaitteilla selvästi suurempi.

Oikea "tulevaisuuden ratkaisu" ruuhkiin on liikenne maanalaisissa tunneleissa, ei lentävät autot.

 

[JCSH]

Uber paskonut housunsa kun ovat tajunneet että roboautojen tuoma muutos ei välttämättä olekaan hyvä asia niille. Joten jotain lennokasta pitää keksiä

 

[blurris]

Ei, vaan liikenneruuhkat olisi helposti jopa paljon pahempia.

Lentolaitteilla pitää olla paljon suuremmat turvamarginaalit kuin autoilla siinä, missä saa lentää ja mihin suuntaan, ettei törmäyksiä tule.

Eiköhän ne lentämisen turvamarginaalit pienene siinä missä autoliikenteenkin marginaalit kun robot ja tekoälyt ottavat ohjakset. Turvamarginaaleja tarvitaan lähinnä vain hitaan ja erehtyväisen homo "sapienksen" vuoksi. Fysiikan ja elektroniaivojen tarvitsemat marginaalit ovat kertaluokkaa pienemmät.

Ja lisäksi tosiaan liikkumiseen tarvittava energia on lentolaitteilla selvästi suurempi.

Oikea "tulevaisuuden ratkaisu" ruuhkiin on liikenne maanalaisissa tunneleissa, ei lentävät autot.

Sotket nyt hkultala selvästikin kaksi asiaa: olla rikas ja ratkaista proletariaatin liikkumisongelmat. Prole liikkuu jo nyt tunneleissa massojen trasitilla (=metro). Rikkaiden Rolls-Roycet siellä maan pinnalla cruisaavat jo nyt, tunneleista vapaana ja kulutusarvoja kuvataan adjektiivein: "Riittävä" (pitämään köyhät poissa)

Lentämiseen tarvitaan tosiaan energiaa enemmän. Mikä on hyvä vain. Pitääpähän prolen loitolla.

Ihan kuten jo nyt tosirikkaat lentävät helikoptereilla paikasta toiseen niin tulevaisuudessa lentäviä autonomisia autoja eivät käytä kaikki. Koska heillä ei ole varaa siihen.

Ja polttoaineen / energian kulutus aivan eri luokassa. Eli melkolailla täysin järjetön skenaario kunnes joku keksii anti-painovoima moottorin.

Vastaheitto: onkos rikkaiden rolls-royceiden ja maseratien kulutuksissa tai helikopterin kulutuksessa ja hinnassa liikkumisvälineenä jotain järkeä nytkään? Siis kun asiaa katsoo HSL seutulippulaisen budjetin kokoisella liikkumavaralla?

 

[jm82]

Vastaheitto: onkos rikkaiden rolls-royceiden ja maseratien kulutuksissa tai helikopterin kulutuksessa ja hinnassa liikkumisvälineenä jotain järkeä nytkään? Siis kun asiaa katsoo HSL seutulippulaisen budjetin kokoisella liikkumavaralla?

Tuossa yksi rikkaiden auto, ei rolls kumminkaan. Nykyisin nuo ökyautotkin vie aika vähän polttoainetta?

BMW 740Le iPerformance A xDrive Business Exclusive (ladattava hybridi)
Kulutus 2.4 l/100 km, CO2 päästö 54 g/km. Hinta 126 500 €.

 

[blurris]

Tuossa yksi rikkaiden auto, ei rolls kumminkaan. Nykyisin nuo ökyautotkin vie aika vähän polttoainetta?

BMW 740Le iPerformance A xDrive Business Exclusive (ladattava hybridi)
Kulutus 2.4 l/100 km, CO2 päästö 54 g/km. Hinta 126 500 €.

Jaahas, sieltä tulikin sitten se eka troolaus.

Tässä toinen rikkaiden auto, ei rollssi tämäkään. En näe polttoaineen kulutuksen vähäisyyttä enkä pyrkimystä sellaiseen.

Hummer H2 6.2 V8 Luxury 412 g/km - ei virallista kulutuslukemaa sadalle koska "se ei kiinnosta käyttäjäkuntaa, vie mitä vie", mutta testien mukaan sellainen 26 litraa / 100 km kevyellä pintakaasulla sileällä tiellä on realistista. Saa toki kuluttamaan enemmänkin sotanorsuna ja maastossa, vain taivas miltei rajana...

Tätä leikkiä voidaan sitten jatkaa loputtomiin. Sinä löydät jonkin kinnerin, joka vie vähän, minä kontraan toisella, joka vie paljon. Opetus: Rikkaat kiinnostavat autotehtaita ja heille tehdään leluja idealla, "kiinnostaisko tää jippo herraa?"

 

[maitopurkki]

Jeremy Clarkson testaamaan tuokin keksintö

(Idiootit potki Jeremynkin pihalle sillon aikoinaan ja nii lähti Hammond ja May perässä.... tunarit perkele )

 

[FireFly Renaissance]

Tätä leikkiä voidaan sitten jatkaa loputtomiin. Sinä löydät jonkin kinnerin, joka vie vähän, minä kontraan toisella, joka vie paljon. Opetus: Rikkaat kiinnostavat autotehtaita ja heille tehdään leluja idealla, "kiinnostaisko tää jippo herraa?"

Autotehtaat eivät päätä lakeja. Kovasti niissä urheiluautoissakin on nykyään kasapäin tekniikkaa jonka ainoa tarkoitus on pudottaa päästöjä. Etenkin normaalissa käyttötilanteessa. Autotehtaat kyllä ymmärtävät, että on parempi leikkiä mukana kuin itkeä ja leikkiä mukana.

Toki jossain helvetin perseessä diktaattorit tekevät mitä sattuu, mutta ketä nyt ylipäänsä tuollainen helvetin perse kiinnostaa.

ps. Hummer H2 on Jeesuksen aikainen ikivanha auto kivikaudelta.

 

[FireFly Renaissance]

Vastaheitto: onkos rikkaiden rolls-royceiden ja maseratien kulutuksissa tai helikopterin kulutuksessa ja hinnassa liikkumisvälineenä jotain järkeä nytkään? Siis kun asiaa katsoo HSL seutulippulaisen budjetin kokoisella liikkumavaralla?

Ensinnäkin järkeä sinne kaivoon. Mitä helvettiä nämä sun fantasiat edes liittyvät otsikon aiheeseen, jossa puhutaan uberin lentävästä autosta? Uber ei tietääkseni ole suunnattu millekään miljardööreille.

Toisekseen kovasti ne rollsit ja maseratit ovat leikanneet sitä kulutusta. Luulisi sinun wikipedia ihmeen jo tämän googlettaneen ennen pelkän paskan postausta. Mitä tekemistä helikoptereilla on sitten autoliikenteen kanssa. Niin no ei mitään.

 

[Nomber]

Kunhan ne autot nyt alkuun ajelisi edes tiellä automaattisesti. Lentävällä autollahan ei saisi yhtään mitään etua tiellä menevään autoon verrattuna?

Olisihan lentävällä autolla ihan huikeat edut verrattuna tiellä menevään autoon.

-Teiden ylläpidon voisi lopettaa turhana (miljardi säästöt)
-Ei ruuhkia kun voisi lennellä eri korkeuksilla
-Lyhyemmät matka kun voisi aina lentää suoraan kohteeseen, eikä mutkitteleviä teitä pitkin
-Nopeus varmaan toista luokkaa kun autossa

Tietysti miinuspuoliakin on, varmaan energian kulutus on ihan muuta kun autossa, mutta ehkä joskus joku keksii kunnollisen fuusioreaktorin ja kunnolliset akut niin voi sitten käytännössä tuhlata energiaa miten lystää.

 

[jm82]

Huonoja puolia tulee ainakin mieleen että "helikopteri" vaatii aika ison laskeutumisalustan. Ja jos joku on parkittanut auton juuri siihen alustalle, niin eipä pääse laskeutumaan. Auto taas vie hyvin vähän tilaa ja mahtuu ajamaan myös ruuhkissa.

Ilmeisesti tuolla autolla ajettaisiin kaupungissa ja sitten pidemmät matkat voisi lentää?
Tiet on silti välttämättömiä, koska rekathan kulkee tietä pitkin.

Tuohon tyyliin.

Spoileri: paluu tulevaisuuteen

 

[ei naarata]

Ja lisäksi tosiaan liikkumiseen tarvittava energia on lentolaitteilla selvästi suurempi.

Cessna 172 kulutus on 20l/h 224km/h matkalentonopeudella. Ei kovinkaan selvästi suurempi kuin henkilöautolla. Ei taida löytyä henkilöautoa joka kulkee vähemmällä samalla matkavauhdilla?

 

[blurris]

Cessnakaan ei taida varsinaisesti olla mitenkään erityisesti polttoaineen käytön suhteen optimoitu kun monet näistä nykyautoista? Varmasti tuosta lukemasta onnistutaan nipistämään reippaasti kunhan vain insinöörit saavat sen tehtävän eteensä.

 

[JCSH]

Cessnakaan ei taida varsinaisesti olla mitenkään erityisesti polttoaineen käytön suhteen optimoitu kun monet näistä nykyautoista? Varmasti tuosta lukemasta onnistutaan nipistämään reippaasti kunhan vain insinöörit saavat sen tehtävän eteensä.

Cessnahan on hyvin pitkälle optimoitu bensan kulutuksen kannalta.
Jos halutaan lentävä auto niin realistisemmat bensankulutuksen esimerkit löytyy helikoptereista.

 

[jm82]

Tuossa on moottorilla varustettu purjelentokone.
Uusi kone herättää henkiin hiipuneen purjelentotoiminnan

Tuossa moottoroitu varjoliito.

Moottoroitu varjoliidin on yksi keveimmistä itsenäinen moottoroiduista lentolaitteista. Siihen kuuluu siipenä toimiva varjo eli varjoliidin, sekä varjoliitimeen kiinnitettävä moottori valjaineen. Lentäjä istuu valjaissa ja moottori potkureineen on lentäjän selän takana.

Moottoroitu varjoliito – Wikipedia

Nuohan on ihan näppäriä, mutta onhan se auto aika edistyksellinen.