Pahoittelen että käytin epäselvää termiä, kun tarkoitin arabeja, jotka asuvat Israelissa ja Länsirannalla, en 'israelin arabeja'.
Jos haluat puhua kaikista noista (ml gazassa) oikea termi ois entisellä palestiinan mandaatilla asuvat arabit.
Mutta tämä taasen jättää huomioimatta sen historiallisen ja turvallisuuspoliittisen syyn miksi länsirannalla ja israelissa asuvilla arabeilla on erilainen asema ja nämä syyt on erittäin tärkeitä huomioida ja ymmärtää tai muuten ei ymmärrä tilanteesta mitään.
Ymmärtääkseni Oslon sopimuksen mukaan koko C-vyöhyke kuului siirtyä palestiinalaishallinnolle jo 90-luvun lopussa. Tämän sopimuksen vastaisesti se kuitenkin yhä säilyy Israelin omistuksessa ja hallinnassa.
Oman ymmärrykseni mukaan oli yleisesti tavoite että siirtyy yms mutta ei ollut mitään että kuului siirtyä päivään x mennessä vaan yhdessä neuvotellen. Valitettavasti nämä neuvottelut kariutui siihen ettei palestiinalaishallinnolla ollut todellista mandaattia hyväksyä sopimusta. Rauhaa ja omaa valtiota oli tarjottu israelin puolelta moneen kertaan (ehud barak vuonna 2000, tai ehud olmert sekä arafatille, että abbasille), mutta arafatilla eikä abbasilla ei ole ollut kiinnostanut tai poliittista pääomaa viedä maaliin sitä sopimusta.
Ever since the start of the second Palestinian intifada, a row has raged over who was responsible for the breakdown of the peace process. Now, for the first time, former Israeli prime minister Ehud Barak has weighed in, accusing Yasser Arafat of being a liar who talked peace while secretly...
www.theguardian.com
The question of what happened in the late 2008 Israeli-Palestinian peace negotiations between Prime Minister Olmert and President Abbas has been controversial since those talks took place. But now we have the admission from Abbas that the Israeli version of events is correct: he said no. In a...
www.cfr.org
Molemmissa tapauksissa oisivat saaneet gazan ja yli 90% länsirannasta.
Lisäksi ariel sharon yksipuolisesti vetäytyi gazasta hyvän tahdon eleenä, kiitoksena palestiinalaiset nostivat hamasin valtaan joka aloitti rakettitulen ja terrorismin israelia kohtaan sen sijaan että ois rakentaneet omaa yhteiskuntaa. Täsä sit seurasi luonnollisti tiukka saarto.
Kuten Krimillä ja Donetskissa asuvilla ukrainalaisilla vaikeuksia hyväksyä Venäjän olemassa oloa?
Taas veraat omenia ja appelssiinejä.
Palestiinan mandaatilla asuneilla arabeilla on ollut suuria vaikeuksia hyväksyä minkään näköistä tai kokoista jutalaisvaltiota kyseisellä alueella viimeisen sadan vuoden aikana, tästä peelin komissio vuodelta 1936/1937 on täydellinen esimerkki jossa juutalaiset ois saaneet 20% palestiinan mandaatista ja arabit loput. Juutalaiset hyväksyi, arabit vastusti, kuten vastustivat yk:n jakoehdotusta vuodelta 1947 aloittamalla väkivaltaisuudet ja iskut juutalaisia vastaan, joka käynnisti sisällissodan mandaatilla. Tämän kun hävisivät hyökkäsi ympäröivät maat itsenäiseksi julistautuneen israelin kimppuun. Sota päättyi aselepoon jossa jordania miehitti länsirantaa ja Egypti gazaa.
67 sodassa taasen vaikka israel ampui ekan laukaukset, yk:ssa tohon aikaan katsotiiin israelin syyllistyneen korkeintaan hätävarjelun liioitteluun.
Israelhan hyökkäsi egyptiin koska oli karkoittanut siinailta rauhanturvaajat, keskittänyt joukkoja israelin rajalle sekä sulkenut tiranin salmen israelilta.
Länsirannan israeli miehitti koska jordania ampui raketteja sieltä israeliin vaikka israel pyysi pysymään erossa. Pyynnöt kaikui kuuroille korville.
Kaikkihan tässä keskustelussa pohjautuu siihen, kuinka monta vuotta alueen miehittämisestä tulee kulua, että voidaan unohtaa alkuperäinen väestö.
Niinpä, miksi arabien miehitys on ok? Juutalaisethan oli alkuperäinen väestö ja joita on asunut alueella jo karkeasti 3000 vuotta.
www.nytimes.com
Lähdekriittisyys luokkaa 'facebook mammat'.
