[offtopic]
Mikäli AMD olisi vain kopioinut Pentium Pro:ta, AMD:n prosessoreissa toimisi myös Spectre 2 (ei vieläkään taida olla proof of conceptia) ja Meltdown. Mutta kun ei toimi.
Sillähän ei ole tässä tapauksessa merkitystä laitetaanko prosessori täysin uusiksi mikäli ajatusmallit pidetään samana. Kuten Meltdownin tapauksessa, asioita ei mietitty täysin uusiksi ja siksi Pentium Pro aikainen ajatusmalli muistialueiden tarkistusten tarpeettomuudesta periytyi kaikkiin seuraaviin malleihin
Voisitko niinkuin yrittää ottaa edes JOTAIN selvää asioista mistä puhut?
Kyllä ne tarkastukset tehdään. Kokeile tehdä koodissa muistiaccessi osoitteeseen jota ei ole lupa accessoida niin hienosti saat Intelin prossulla softallesi "segmentation fault"(linuxilla) tai "program has performed a illegal operation and will be terminated" (windowsilla).
Kyse on siitä, KOSKA ne tarkastukset tehdään/koska niihin reagoidaan. Intelillä niihin reagoiminen tehdään myöhemmin, retire-vaiheessa. Ja tällä ratkaisulla saatiin prosessorin rakenteesta yksinkertaisempi, haitan vaikuttaessa alunperin olevan se, että joskus melko harvoin tulee "ylimääräinen" hiukan sähköä turhaan kuluttava muistiaccessi.
Yleensä turha monimutkaisuus on vain haitaksi, ja yksinkertaisempi tarkoittaa myös pienempää määrää potentiaalisia bugeja. Tällä kertaa vaan kävikin niin, että tätä ominaisuutta pystyttiin käyttämään sivukanavayökkäykseen.
. Atom ja Itanium edustavat erilaista ajatusmaailmaa ja siksipä niihin ei Meltdown toimi.
Meltdown ja Spectre toimivat oikein hyvin nykyisillä Atomeillä. Ne edustavat ihan samaa ajatusmaailmaa kuin muutkin intelin prossut.
Tuo lauseesi pätee vain 1. sukupolven mopo-bonnell-atomiin ja itaniumiin.
1. sukupolven onneton mopo Bonnell-Atom ja Itanium eivät ole OoOE-prossuja eivätkä ne tee spekulatiivista suoritusta.
Se, että Bonnell ja Itanium eivät tee OoOEta eikä spekulatiivista suoritusta tarkoittaa myös, että niiden suorituskyky kokonaislukukoodilla on luokkaa puolet intelin core-sarjan prossujen suorituskyvystä.
Samaten AMD mietti asioita kokonaan uusiksi kun suunnitteli Ryzeniä ja Meltdown ei toimi.
Ytimen perustoimintaperiaatteet ("ajatusmaailma") AMDn prossuilla on aivan samat kuin intelin core-sarjassa. AMD vaan päätti tehdä tietyt tarkastukset/niihin reagoinnin aiemmin kuin Intel.
Tässä ei ole kyse mistään suuresta "ajatusmaailmaerosta" vaan pikkujutusta jonka AMD "tuurilla" teki oikein.
Eli vaikka sisuskalut laitettaisiin täysin uusiksi, tietyt mallit voivat säilyä. Ja se näkyy nyt karusti erityisesti Meltdownin tapauksessa.
Joihinkin asioihin nyt sattuu olemaan käytännössä vain kaksi tapaa tehdä se.
Niistä kahdesta pitää valita jompi kumpi. Jos näiden kahden välillä ei nähdä mitään merkittävää eroa, valitaan se tutumpi tapa tehdä asia, koska valitsemalla vähemmän tuttu vaihtoehto tulee helpolla enemmän odottamattomia yllätyksiä(bugeja, tuotekehityksen hidastumista, ylimääräisiä kustannuksia) sen tuotekehityksen kanssa.
Perinteinen autovertaus. Nykymaailmassa henkilöautoissa on 4 pyörää. Vaikka kaikkea muuta suunniteltaisiin täysin uusiksi, se 4 pyörän vaatimus vaikuttaa todella paljon auton suunnitteluun. Jos taas suunniteltaisiin auto täysin tyhjältä pöydältä eli siinä ei tarvitsisi olla neljää pyörää, se vaikuttaisi todella paljon auton kaikkeen rakenteeseen. Kuvainnollisesti Pentium Pro autossa oli 4 pyörää joka mahdollistaa Meltdownin toimivuuden vaikka kaikki muu laitettaisiin uusiksi. Core sarjassa on edelleen 4 pyörää koska ne perustuvat Pentium Pro:n. Ryzenin, Atomin ja Itaniumin kohdalla lähdettiin ajatuksesta jossa autossa ei tarvitse olla neljää pyörää ja päädyttiin toisenlaiseen ratkaisuun. Samalla Meltdown ei enää toiminutkaan.
Esimerkkisi ontuu todella pahasti.
Tässä parempi esimerkki:
Bonnell-Atom ja Itanium ovat niitä kaksipyöräisiä, kaksitahtisia mopoja. Ryzen ja intelin core-sarjan prossut(ja uudet atomit) on niitä nelipyöräisiä autoja, eivatkä mitenkään toimintaperiaatteiltaan eroa toisistaan missään merkittävästi, mutta siinä ryzenissä vain kytkettiin jakopää muuhun moottoriin kiinni ketjulla eikä hihnalla. Jolloin sen jakopään hihnaa ei tarvi vaihtaa, eikä moottori voi hajota sen takia että joku unohti vaihtaa sen hihnan.
Mutta, ei tarvi käyttää mitään tyhmiä täysin väärin tehtyjä esimerkkejä joilla yrittää perustella virheellisiä käsityksiä asioista oikeaksi. Kun ymmärtää jotain,
Voi puhua ihan suoraan niistä asioista niiden oikeilla nimillä ilman mitään rikkinäisiä vertauskuvia.
Jos taas ei ymmärrä, kannattaisi kuunnella ja yrittää oppia niiltä, jotka ymmärtää jotain, sen sijaan että keksii typeriä vänkäysvertauksia.
Melkoinen sattuma että sama bugi toimii 1994 prosessorista kaikkiin sen seuraajiin. Mutta eipä toimikaan kun sama firma (Intel) on tehnyt puhtaalta pöydältä uuden arkkitehtuurin. Eikä toimi kun toinen firma (AMD) teki myös puhtaalta pöydältä uuden.
Pentium Pro tuli ulos 1995 eikä 1994, Eikä kyseessä ole bugi vaan ominaisuus; prosessori toimii näiltä osin täysin käskykantaspeksinsä mukaisesti.
ARM-käskykannan joku uusi versio taitaa olla ensimmäinen käskykanta, jossa sivukanavahyökkäykset on jollain tavalla otettu käskykannan speksissä huomioon; Sinne on erikseen joistain käskyistä speksattu, että näiden käskyjen suoritusaika ei saa riippua siitä, mitä dataa niille käskyille syötetään. Tämäkään ei vaan suojaa spectreltä, vaan joiltain vanhemmantyyppisiltä sivukanavahyökkäyksiltä.
Spectre (1. variantti) toimii käytännössä
KAIKILLA MAAILMASSA KOSKAAN RAKENNETUILLA SPEKULAATIIVISTA SUORITUSTA TUKEVILLA PROSSUILLA. Aika monet näistä ydinperheistä on suunniteltu "täysin puhtaalta pöydältä".
Jos väität meltdownia bugiksi, silloin samalla logiikallasi spectre on myös, jolloin spekulatiivinen suoritus (joka on elinehto hyvään kokonaislukusuorituskykyyn prosessorilla, mutta johtaa siihen spectre-alttiuteen) on myös tulkintasi mukaan bugi.
Jos taas et väitä spectren 1. varianttia bugiksi, mutta väität meltdown-alttiutta bugiksi, väitteesi ovat keskenään aivan ristiriitaisia/epäloogisia.
Toki sinä AMD-fanipojuna toki valikoit syytöksesi siten, että ne, mihin AMDkin on haavoittuvainen, ei mielestäsi ole bugeja, mutta ne mihin vain intel on haavoittuvainen on bugeja. Tämä on todella alhaista ja epärehellistä propagandapaskaa.
[/offtopic]
Mutta itse asiaan: Se juttu, mistä tässä uutisessa on kyse, on ihan selvä intelin bugi.
