Ihmisten valottomuus ja heijastinten käyttö

[alakääntö]

Eli kävin tuossa vähän aiemmin pyörälenkillä. Pimeäähän tuolla on. Huomasin että noin 90% kävelijöistä ei ollut minkäänlaisia valoja tai heijastimia. Toki ei kävelijä nyt valoja tarvitsekaan mutta täysin ilman heijastimia kun tuollainen sankari tulee yönmustan koiransa kanssa jossain pimeässä vastaan niin varsinkin sen koiran pahimmillaan näkee vasta ihan ohi mennessä. Yhdellä sankarilla oli päässän valo mutta sekin näkyi vasta kuin hemmo käänsi päänsi minua kohti.

Vastaavasti pyöräilijöistä 95% oli hyvät valot. Ihan pari ihmistä tuli vastaan jolla ei ollut (lain vaatimia) valoja minkäänlaisia.

Miksi ihmiset eivät käytä mitään heijastimia? Kuitenkin jos vaikka vaatteissa on vapaata velcropintaa vaikka hihoissa ja vyötäröllä niin siihen on helppo laittaa väliaikaisestikin kiinni heijastavaa nauhaa. Samaten vaikka ranteiden ympärille joku heijastusnauha ja näkyy muille ihan eri tavalla. Koirallekin ehdottomasti jotain heijastetta.

Keskustelua yön pimeydestä ja yössä näkymisestä.

 

[Pauli]

Pimeistä sähköpotkulaudoista puhumattakaan... Mustat vaatteet päälle, ilman kypärää ja ei muuta kuin kovaa ajoa.

Kai heijaistimien suhteen on joillain sama kuin "lyhyellä matkalla ei tarvitse turvavyötä". Olen kai itse jo niin vanha että joka takissa roikkuu ainakin yksi heijastin, kävelylenkille lähtiessä usein ranteisiin nauhat ja juoksulenkille valjaat.

 

[Myrkky]

Tulipa taas mieleen että voisi heittää autoon yhdet heijastinliivit, jos nyt jotain kävisi tien päällä - kuten kolaisin näkymättömän käveliäjän tai pyöräiliän tms...

Muuten noin liikkuessa koiralla heijastava kaulapanta, no ei paljoa heijasta joten huomioliivit hänelle hänelle. Itsellä voi olla huomiotakki, tai heijastivajaat, joten eiköhän tästä pitäisi tämän kaksikon näkyä vähän joka suuntaan. Fikkari mukana pimeitä polkuja varten.

En nyt löydä vanhaa linkkiä jostain, missä autoilija välttyi syytteiltä kun ajoi kävelijän yli, jolla oli vaan kengissä pienet heijastimet, eikä ollut ihan varma roikkuiko niissäkin housunlahkeet edessä. Uutinen taisi olla 2018 tms.

Eipä kyllä liikkujat tajua että ei niitä oikein näillä pimeillä näe jos ei ole heijastimia, silti joka vuosi näistä muistutetaan.

 

[alakääntö]

Tämmöset vaikka takin ympärille. Voi vaihtaa takkiin jos käyttää useampaa takkia ja on käytännössä ilmainen:

Budget Sport - Urheiluvaatteet ja urheiluvälineet edullisesti

Urheiluvaatteet edullisesti - Budget Sportin urheilukaupasta löydät urheiluvaatteet naisille, miehille ja lapsille aina edulliseen hintaan!

www.budgetsport.fi

Vastaavasti velcropintainen tarranauha tarttuu hyvin jo olemassaolevan takin velcropintoihin, esim vartalon ja ranteiden kiristysnauhat. Kaikenlaista heijastusnauhaa saa myös vaikka minkälaista mitä voi kiinnitellä neulomalla, 2-puoleisella teipillä tai hakaneuloilla, esim reppuun.

Myrkky esittikin hyvän pointin tuosta että autossa kannattaa olla heijastinliivit. Pieni hinta siitä että ei tule yliajetuksi.

 

[leffo]

Enpä ole kokenut tarvetta millekään heijastimille. Ihan mielenkiintoista lukea että nimenomaan pyöräilijä kaipaisi jalankulkijoille heijastimia, olisin enemmän ajatellut että autoilijat voisivat kokea sen tärkeämpänä.

Asun kyllä kaupunkialueella joten lähes kaikki paikat missä liikun, ovat A: enimmäkseen jalkakäytäviä, B: valaistu. Varmaankin eri tilanne kuin AP:lla.

Omasta mielestäni olisi kivaa että pyöräilijöillä, ainakin niillä jotka iltaisinkin liikkuvat, olisi jokaisella lamppu ja vaaditut heijastimet edessä ja takaa. Aktiivisena jalankulkijana sitä tulee ylitettyä katuja paljon. Siis ajoradasta puhun, yleensä suojatietä pitkin mutta tarvittaessa oikaisen surutta. Mutta sen ajoradan ylitykseen joudun yleensä myös ylittämään kaksi pyörätietä. Niin se on kivaa että nopealla vilkaisulla sivulle, voisi nähdä onko toisesta suunnasta tulossa joku pyörätietä pitkin. Liikkuvan pyörän jossa on valo, näkee hyvin hyvin kaukaa. Valottoman näkee nopeasti paljon lähempää, ja voi joutua katsomaan useamman kertaa koska on erilaisia puita, pömpeleitä ja noita skuutteja pystyssä jalkakäytävällä kanssa, hämäämässä silmää.

 

[penttip]

Enpä ole kokenut tarvetta millekään heijastimille. Ihan mielenkiintoista lukea että nimenomaan pyöräilijä kaipaisi jalankulkijoille heijastimia, olisin enemmän ajatellut että autoilijat voisivat kokea sen tärkeämpänä.

Asun kyllä kaupunkialueella joten lähes kaikki paikat missä liikun, ovat A: enimmäkseen jalkakäytäviä, B: valaistu. Varmaankin eri tilanne kuin

Huh, kyllä se todennäköisyys jäädä auton alle kaupunkialueella on monkertainen verrattuna siihen että kävellään suoran tien piennarta pimeänä. Syyspimeällä kun taivaalta sataa vettä ja räntää, on autoilijalla todella vaikeaa nähdä jalankulkijoita oli katuvaloja tai ei, oikeastaan päin vastoin, hajanaiset valot saattavat jopa maastouttaa tummiin pukeutuneen henkilön varjoihin.

 

[Millennium edition]

Tulee yleensä automaatisesti heitettyä heijastinliivit päälle pimeä aikaan. Pyörässä lisäksi pinnaheijastimet jotka todella hyvät. Kuitenkin kun autoilijan, pyöräilijän ja kävelijän roolissa tulee liikuttua ulkona huomaa aika nopeaan ketkä näkyy ja ketkä ei. Kuten yllä mainittu katuvaloista pahimmillaan haittaa pyöräilijöiden ja jalankulkioijen huomaamisessa.

Kumman pitkää meni itselläkin oppia, kun vuosia mustissa vaatteissa tuli liikuttua. Jälkikäteen hirvittää miten pimeänä tullut liikuttua.

Vaatteiden mahdolliset omat heijastimet on yleensä varsin vaatimattomia, koska muoti. Kannattaa vaikka kaverille sanoa, että ottaa salamavalon kanssa kuvan ilman heijastimia ja heijastimilla niin huomaa miten "pimeä" oikeasti on liikenteessä.

 

[RMM75]

Vaatteiden mahdolliset omat heijastimet on yleensä varsin vaatimattomia, koska muoti.

Tätä ihmetellyt aina, kun on pitänyt ostaa uusia ulkoiluvaatteita. Miksi ei voisi vaan laittaa hihoihin ja lahkeisiin kunnon heijastinnauhat, jotka näkyvät varmasti joka puolelle?

 

[alakääntö]

Enpä ole kokenut tarvetta millekään heijastimille. Ihan mielenkiintoista lukea että nimenomaan pyöräilijä kaipaisi jalankulkijoille heijastimia, olisin enemmän ajatellut että autoilijat voisivat kokea sen tärkeämpänä.

Asun kyllä kaupunkialueella joten lähes kaikki paikat missä liikun, ovat A: enimmäkseen jalkakäytäviä, B: valaistu. Varmaankin eri tilanne kuin AP:lla.

Ei ne heijastimet ole sinua itseä varten vaan muita. Varsinkin jos pimeässä liikut jalan on pyöräilijöiden sinua välillä vaikea nähdä. Olet kyllä juuri oikeanlainen henkilö tähän ketjuun kirjoittelemaan. Sinunlaisesi ihmiset kun saataisiin vähän ajattelemaan muita ja omaa näkymistä muille, saataisiin varmasti merkittävä vähennys aikaan onnettomuuksissa, missä jalankulkija jää liikkumisvälineen x alle.

Asun kyllä ja kuljen keskustassa joka päivä. Varsinkin tummissa olevat jalankulkijat joilla ei ole mitään heijasteita on todella vaikea välillä havaita. Ei ne katuvalot aina ole priimaa, monesti on samat valot autoille ja pyörätielle jos vierekkäin menevät ja silloin se ei enää ole valoisaa, ehkä hämärää. Alikulut ovat pimeitä ja katuvalotkin eivät aina ole kovin valoisasti tehty. Varsinkin jos itse on pyörällä menossa ja on märkää. Kyllä sinä itse kävellessä varmasti näet ihan hyvin. Kävellessä en kyllä keksi tilannetta missä en pyöräilijää tai toista kävelijää näkisi. Vauhtia on kuitenkin niin vähän ja jos vähän pää pyörii risteyksissä niin helposti kaiken huomaa. Mutta jos olet täysin ilman heijastimia, niin vaikea sinua on muiden nähdä, vaikka itse koetkin näkeväsi ihan hyvin.

 

[tuskis]

Itse olen ollut jo pitkään vähän sitä mieltä, että kannattaa autoa ajaessa olla kojelautakamera ihan vaikka vaan sitä varten jos tai kun ajat jonkun tummiin vaatteisiin pukeutuneen ja ilman heijastinta tien yli juoksevan urpon yli, niin on helpompi raastuvassa todistaa olleensa syyntakeeton tapahtuneeseen.

 

[Baldrick]

Pimeistä sähköpotkulaudoista puhumattakaan... Mustat vaatteet päälle, ilman kypärää ja ei muuta kuin kovaa ajoa.

Kai heijaistimien suhteen on joillain sama kuin "lyhyellä matkalla ei tarvitse turvavyötä". Olen kai itse jo niin vanha että joka takissa roikkuu ainakin yksi heijastin, kävelylenkille lähtiessä usein ranteisiin nauhat ja juoksulenkille valjaat.

Nuo on kieltämättä ihmetyttäneet. Eikö noissa melkein kaikissa ole valot mukana?

 

[Tommy Goldfish]

Itse olen ollut jo pitkään vähän sitä mieltä, että kannattaa autoa ajaessa olla kojelautakamera ihan vaikka vaan sitä varten jos tai kun ajat jonkun tummiin vaatteisiin pukeutuneen ja ilman heijastinta tien yli juoksevan urpon yli, niin on helpompi raastuvassa todistaa olleensa syyntakeeton tapahtuneeseen.

Eipä tuolla mitään tekisi. Kamerat ei pimeässä paljoa yksityiskohtia tallenna. Ja se lakikin sanoo että pitää pystyä pysähtymään sillä matkalla minkä näkee, eli toimisi se video todisteena ainakin sinua vastaan.

 

[Käymälä]

Jos ei näe jarrutusmatkan vertaa eteensä, on 1) liian kova vauhti, 2) liian huono näkö, 3) liian huonot valot tai 4) liian vahva lääkitys. Sama pätee kaikille ajoneuvoillle.

Jokaisella tiellä voi mutkan takana olla kuollut hirvieläin, kuormasta pudonnut tukki/pesukone/jäälohkare tai lähitalosta karannut leikkivä lapsi. Sen mukaan eteenpäin.

 

[Lammas]

Tiesittekös muuten, että jalankulkijaheijastin on suomalainen keksintö ja se tunnetaan hyvin vain Pohjoismaissa? Nämä tiedot löytyvät Wikipediasta: Heijastin – Wikipedia Myös omat havainnot erityisesti Pohjois-Amerikasta tukevat väitettä, jonka mukaan jalankulkijaheijastin on monissa maissa täysin tuntematon käsite. Itse en tätä tiennyt ennen kuin muutin ulkomaille.

 

[Tonnin Seteli]

Eipä tuolla mitään tekisi. Kamerat ei pimeässä paljoa yksityiskohtia tallenna. Ja se lakikin sanoo että pitää pystyä pysähtymään sillä matkalla minkä näkee, eli toimisi se video todisteena ainakin sinua vastaan.

Tässä kai viitattiin lähinnä tarkoitukselliseen tai muuten ennakoimattomaan tapahtumaan. Jos tallenne näyttäisi, että tuli kuin Jäätteenmäen faksi, se toimisi nimenomaan todisteena sille, ettei ollut ongelmaa pysäyttää näkyvällä osuudella vaan onnettomuuden syy oli muu.

Nuo on kieltämättä ihmetyttäneet. Eikö noissa melkein kaikissa ole valot mukana?

Sama homma kuin polkupyörissä tai jossain määrin autoissa. Valojen olemassaolo ei auta, jos niitä ei viitsi kytkeä päälle tai parhaimmillaan ne tahallaan kytketään pois tai toimimaan väärin.

 

[Johan_V]

Nyt kun valoista ja heijastimista puhutaan, niin eniten tuolla ulkona pimeässä vituttaa pyöräilijöiden ylitehokkaat strobo-valot. Ensinnäkin etäisyyden arviointi on vaikeaa, ja sitten kun valo on vielä suunnattu niin ylös että se sokaisee vastaantulijan.

 

[vaalea limppu]

Kävellessä: Myönnettäköön, ettei erillisiä heijastimia jaksa oikein koiralenkille laitella. Otsalamppu tulee helpommin mukaan, kun sen hyödyn "näkee itsekin". Mutta tuolloin käveleekin sitten varovasti ja sopivilla reiteillä. Koiralla on aika hyvät heijastimet ja välillä lamppukin valjaissa.

Autoillessa: Mutu-tuntumalla nykyään on takavuosia enemmän autoja ilman valoja liikenteessä hämärällä. Osittain tämä kai johtuu joidenkin merkkien (liian) hämärässä syttyvistä automaattivaloista. Itse kannatan että autoissa valot ovat aina päällä.

Pyöräillessä: Pyöräilijät vaikuttaisivat ottaneet valot hyvin käyttöön. Ja harvalla pyöräilijällä enää on se strobo-moodi päällä.

Keskusta-alueen "sunnuntaipyöräilijöillä" valot toisinaan puuttuvat, ja ajelevat sellaisilla fillareillakin että etuvalo tuplaisi kulkuvälineen hinnan. Aina joskus saa säikähtää puistoalueilla valottomia kanssapyöräilijöitä, mutta kohtuullisella etuvalolla onneksi spottaa valottomankin pyöräilijän riittävän aikaisin.

 

[Pauli]

Nyt kun valoista ja heijastimista puhutaan, niin eniten tuolla ulkona pimeässä vituttaa pyöräilijöiden ylitehokkaat strobo-valot. Ensinnäkin etäisyyden arviointi on vaikeaa, ja sitten kun valo on vielä suunnattu niin ylös että se sokaisee vastaantulijan.

Olen miettinyt, että laittaisivatkohan kyseiset pyöräilijät autossakin valot strobolle jos olisi mahdollisuus? Mutta onneksi noita on aika vähän, kuten @vaalea limppu tuossa myös totesi.

 

[kissaäiä]

Mulla on nyt jokusen vuoden ollut lenkkeilykäytössä heijastimia, joissa on sisäänrakennetut ledit. Fillarilla kaupungissa ja varsinkin kaupungin puistoissa ajellessa olen huomannut, että pelkät heijastimet ei välttämättä juuri näy fillarin valoissa, mutta nuo itse valoa tuottavat heijastimet on aina helppo havaita. Sama homma auton ratissa pimeällä, sateisella säällä. Itsevalaiseva heijastin osuu hyvin silmiin, vaikka vastaantulijoiden valot ja/tai katulamput vähän häikiikin. Harmi vaan, että lediheijastimia näkee yleensä vain koirilla ja aika harvoin ihmisillä.

 

[dot1q]

Jos ei näe jarrutusmatkan vertaa eteensä, on 1) liian kova vauhti, 2) liian huono näkö, 3) liian huonot valot tai 4) liian vahva lääkitys. Sama pätee kaikille ajoneuvoillle.

Jokaisella tiellä voi mutkan takana olla kuollut hirvieläin, kuormasta pudonnut tukki/pesukone/jäälohkare tai lähitalosta karannut leikkivä lapsi. Sen mukaan eteenpäin.

Vesisateessa taajamassa, vastaan tulevan ajoneuvon valot peittävät helposti kaikki mustiin pukeutuneet kamikaze hullut, niin että tämä sinun lauseesi jää jeesusteluksi ja sanahelinäksi.

Heijastimet päälle kuin olis jo. Homma ratkaistu.

Sellaiset hämyiset lenkkari heijastimet ei näy auton tai katuvalojen luxien yli tuon taivaallista. Enemmän erottuvat valkeat vaatteet.

Pakko ei ole pukeutua näkymättömäksi. Kaupassa on ihan näkyviäkin vaatteita tätä mustaa kautta varten.

 

[Hyrava]

Vesisateessa taajamassa, vastaan tulevan ajoneuvon valot peittävät helposti kaikki mustiin pukeutuneet kamikaze hullut, niin että tämä sinun lauseesi jää jeesusteluksi ja sanahelinäksi.

Heijastimet päälle kuin olis jo. Homma ratkaistu.

Sellaiset hämyiset lenkkari heijastimet ei näy auton tai katuvalojen luxien yli tuon taivaallista. Enemmän erottuvat valkeat vaatteet.

Pakko ei ole pukeutua näkymättömäksi. Kaupassa on ihan näkyviäkin vaatteita tätä mustaa kautta varten.

Juu, tässä on taas muutama päivä ollut duunimatkalla mennen-tullen tuollaisia kelejä joissa ehkä kaikista pahimmin katoaa kaikki hejastimettomat kulkijat sateen ja satunnaisten valojen joukkoon. Melkeinpä pieni tihkusade on pahempi kuin kunnon sade, tihkusateessa tuulilasiin tulee pieniä pisaroita jotka hajottavat valoa ja kunnon sateella taas lasiin tulee tasaisempi vesikalvo josta näkee paremmin läpi.

Olen jostain saanut halpismallin heijastinliivejä useita kappaleita ja olenkin niitä jaellut vanhemmille ja tutuille että näkyisivät vähän paremmin liikenteessä. Eihän nuo halpikset mitään oikeisiin työmaillekin kelpaaviin huomioliiveihin verrattuna ole mutta ainakin tyhjää parempia. Itselläni on ainakin kahdet huomioliivit/riipputaskuliivit kun ennen tein asennustöitä ja on niiltä ajoilta jäänyt autoon kiirimään. Ainakin pari kertaa huomioliiveillä on saanut hieman turvallisuudentunnetta itselle kun on joutunut huonolla ilmalla oleskelemaan vilkasliikenteisen tien lähellä, selkeästi huomasi että liivit päällä autot hidastivat tai edes ajoivat aavistuksen kauempaa ohi.

Nyt tämän syksyn villityksenä pikkukersoilla on ilmeisesti jotain heijastinmateriaalista tehtyjä reppuja, ne näkyvät melkoisen hyvin aamuhämärässä auton valoissa.

 

[Tellervo]

Miksi heijastimia käytetään

Jalankulkija ei käytä heijastinta itsensä takia – hän käyttää sitä jotta autoilijat voisivat turvallisin mielin ajaa suuremmalla nopeudella.

--

Harva autoilija ymmärtää, että myös sellaisia jalankulkijoita joita ei pysty helposti näkemään täytyy väistää: suojatietä on aina lähestyttävä sillä oletuksella, että sitä saattaa olla ylittämässä jalankulkija.

Spoileri

Heijastimen käyttöä – ja ihmisten painostamista heijastimen käyttöön – perustellaan käytännössä poikkeuksetta turvallisuudella. Liikenneturvan mukaan on “surullista”, että kaikki ihmiset eivät käytä heijastinta. Joidenkin toimittajien mukaan heijastimella on jopa “valtava merkitys henkiinjäämiselle”. Yleinen asenne Suomessa on, että jalankulkijan kuuluu käyttää pimeällä heijastinta.

Tätä väitettä kannattaa kuitenkin tarkastella lähemmin. Tieliikennelaki ei velvoita käyttämään heijastinta – siinä käytetty sanamuoto on suositusluonteinen, ja lain esitöissä suositusluonteisuutta painotetaan useaan otteeseen. Sen sijaan tieliikennelaki yksiselitteisesti velvoittaa autoilijoita väistämään esimerkiksi suojatietä ylittäviä tai maantien varressa käveleviä jalankulkijoita. Tälle väistämisvelvollisuudelle ei ole asetettu mitään ehtoja: myös ilman heijastinta käveleviä tulee väistää, ja kuljettaja on velvoitettu ajamaan riittävän alhaisella nopeudella, jotta hän myös tarvittaessa pystyy väistämään. Heijastinta ei siis oikeasti lain mukaan pitäisi tarvita – autolla ei saa koskaan ajaa sillä tavoin, että ilman heijastinta lainmukaisesti liikkuva jalankulkija joutuisi sen takia vaaraan.

Syystä tai toisesta autoilijoiden käytökseen puuttuminen ei kuitenkaan ole Suomessa ensisijainen tapa suojella jalankulkijoita, vaikka se olisi moninkertaisesti tehokkaampaa kuin jalankulkijoiden painostaminen heijastimen käyttöön, ja lakikin sitä vaatisi. Poliisikin on käytännössä hyväksynyt sen, että pimeällä autoileva saa aiheuttaa jalankulkijoille vaaraa, ja sen tiedotuksessa korostetaan jalankulkijoiden kuviteltua vastuuta. Silloin tällöin Liikenneturvan työntekijät muistavat haastattelussa sivumennen mainita, että tokihan autoilijoidenkin pitäisi ajaa pimeällä hitaammin, mutta suurelle yleisölle tämä on täysin tuntematon asia. Olen muutaman kerran keskustelussa maininnut tästä velvoitteesta autoileville kanssakeskustelijoilleni, ja he ovat poikkeuksetta luulleet minun joko vitsailevan tai trollaavan. Heijastinvalistus näyttää purevan jalankulkijoiden lisäksi myös autoilijoihin, mutta heidän kohdallaan sen vaikutus on selvästi liikenneturvallisuutta huonontava: kun jalankulkijan voi olettaa käyttävän heijastinta, niin autolla voi ajaa kovempaa.

Silloin tällöin näissä heijastimesta käymissäni keskusteluissa joku vertaa heijastinta turvallisuusvälineenä pelastusliiveihin. Tämä vertauskuva tuo mainiosti esiin erään liikenneturvallisuuteen yleisesti liittyvän ajatusvirheen: jalankulkijan ajatellaan altistuvan vaaralle ikäänkuin jonkinlaisen luonnonvoiman takia, ja vastuullinen ihminen suojautuu tältä samaan tapaan kuin veneilijä suojautuu hukkumisvaaralta käyttämällä pelastusliivejä. Mutta eihän jalankulkijaa uhkaa luonnonvoima. Häntä uhkaa vaan toisen ihmisen toiminta; ja toisin kuin merenkäyntiin, tähän toimintaan voidaan – ja pitäisi – vaikuttaa rajoituksilla ja valvonnalla. Itselleni kelpaisi nyt aluksi sekin, että joku syksy Suomessa tehtäisiin heijastinkampanjoiden sijaan ajonopeuden madaltamiskampanjoita.

Jalankulkija ei käytä heijastinta itsensä takia – hän käyttää sitä jotta autoilijat voisivat turvallisin mielin ajaa suuremmalla nopeudella. Ja hehän myös ajavat, vaikka suurin osa jalankulkijoista ei käytä heijastinta. Jokaisesta kaupungista varmasti löytyy jokin suojatie jonka ympäristössä on niin pimeää, että lain velvoittamaa varovaisuutta noudattava autoilija selvästi madaltaa ajonopeuttaan sen kohdalla – epäileväinen lukija voi nyt syksyllä etsiä tälläisen suojatien ja todeta kuinka suuri osa autoilijoista kuuluu tähän ryhmään. Onnettomuuden satuttua sitten syyllistetään uhria: “en nähnyt häntä” on yleinen selitys päälleajotilanteissa. Harva autoilija ymmärtää, että myös sellaisia jalankulkijoita joita ei pysty helposti näkemään täytyy väistää: suojatietä on aina lähestyttävä sillä oletuksella, että sitä saattaa olla ylittämässä jalankulkija. En muista esimerkiksi Liikenneturvan tehneen koskaan kampanjaa jossa tämä olisi selväsanaisesti kerrottu – ilmeisesti tämä kohta laista halutaan unohtaa.

Tieliikennelain heijastinsäädöstä kirjoitettaessa siitä ei haluttu tehdä velvoittavaa, sillä tämän ymmärrettiin rajoittavan ihmisten vapaata liikkuvuutta. Sama vaikutus on kuitenkin käytännössä saatu aikaan monikymmenvuotisella heijastinvalistuksella: katujen ajatellaan Suomessa kuuluvan autoliikenteelle, ja jalan liikkuminen hyväksytään vain autoilun ehdoilla. Heijastin on tämän ajattelutavan näkyvä symboli. Tästä aiheesta puhutaan Suomessa yllättävän vähän; ihmisten perusoikeuksiin kuuluvaa liikkumista rajoitetaan jotta autolla voisi ajaa kovempaa, mutta se ei tunnu olevan juuri kenellekään mikään ongelma. Pelastusliivejä parempi vertauskuva heijastimelle olisikin Yhdysvaltalainen luodinkestävä koulureppu. Kun vaaran aiheuttajaan ei haluta poliittisista syistä puuttua, siirretään vastuu suojautumisesta uhreille.

 

[Antw]

Miksi heijastimia käytetään

Tämä on niin vastenmielistä äärivihreää politiikkaa kuin vain voi olla. Vaikea sanoa onko kyseessä tahallinen provo vai ei, samaa sontaa yhtä kaikki.

Voin vaan kuvitella, että valtaosa näistä heijastinta käyttämättömistä tyypeistä on sellaisia, jotka eivät itse autoile. "Kyllähän minä näen auton valot, joten hänkin varmasti näkee minut".

 

[Artsi_]

Joka syksy tuntuu kävelijät ja pyöräilijät ilman heijastinta ja valoa että ovat jotain itsetuhoisia. Tuntuu että suurin osa näistä on autottomia vielä ettei ymmärretä edes että mustiin pukeutuneena et näy. Joka syksy huomaa hieman konepellin kohalla jonkun kävelijän kävelemästä kun räntäsateessa autot ajaa vastakkain... Itse en ilman huomioliiviä tohi lähteä edes kävelemään pimeällä.

 

[alakääntö]

Miksi heijastimia käytetään

On kyllä todella surullista ajatella että on ihmisisiä oikeasti jotka ajattelee noin. Että ihan tahallisesti jätetään heijastimet käyttämättä, koska se on autoilijoiden ongelma väistää. Täysin idealistista ja puhtaasti ideologista olkiukkoilua. Kuitenkin liikenteessä liikkumiseen mielestäni liittyy oleellisesti turvallisuus, ennakointi ja ennakoitavasti myös itse liikkuminen. Siis ihan jokaiselle, riippumatta millä ja missä liikkuu. Heijastin on jalankulkijalle todella halpa keino estää tulevansa yliajetuksi auton, rekan tai mopon, sähköpotkulaudan tai pyöräilijän toimesta. Se on yksinkertaisesti turvallisempaa ja yhteiskunnallisesti halpa keino estää onnettomuuksia.

 

[Tellervo]

Tämä on niin vastenmielistä äärivihreää politiikkaa kuin vain voi olla. Vaikea sanoa onko kyseessä tahallinen provo vai ei, samaa sontaa yhtä kaikki.

Voin vaan kuvitella, että valtaosa näistä heijastinta käyttämättömistä tyypeistä on sellaisia, jotka eivät itse autoile. "Kyllähän minä näen auton valot, joten hänkin varmasti näkee minut".

Vastenmielistä sen takia, ettei sitä ole kirjoitettu autoilijan näkökulmasta? Toisin kuin käytännössä jokainen heijastimen käyttöä koskeva artikkeli.

On kyllä todella surullista ajatella että on ihmisisiä oikeasti jotka ajattelee noin. Että ihan tahallisesti jätetään heijastimet käyttämättä, koska se on autoilijoiden ongelma väistää. Täysin idealistista ja puhtaasti ideologista olkiukkoilua. Kuitenkin liikenteessä liikkumiseen mielestäni liittyy oleellisesti turvallisuus, ennakointi ja ennakoitavasti myös itse liikkuminen. Siis ihan jokaiselle, riippumatta millä ja missä liikkuu. Heijastin on jalankulkijalle todella halpa keino estää tulevansa yliajetuksi auton, rekan tai mopon, sähköpotkulaudan tai pyöräilijän toimesta.

Missä siinä olkiukkoillaan?

Se on yksinkertaisesti turvallisempaa ja yhteiskunnallisesti halpa keino estää onnettomuuksia.

Väitän, että juuri päinvastoin. Lähtökohta on, että ulkona liikkuu aina myös ihmisiä ilman heijastimia. Autoilijan kuuluu ajaa siten, että näkee myös heidät ajoissa. Heijastimen käyttäjät luovat autoilijalle valheellisen tunteen siitä, että hän näkee jokaisen jalankulkijan kaukaa. Sitten kun suojatielle astuu jalankulkija täysin laillisesti ilman heijastinta ja autolija näkee hänet viime tipassa ja jarruttaa voimakkaasti, aletaan huutaa jalankulkijalle, vaikka autoilija ei ole noudattunut suojatien lähestymisnopeutta koskevaa lakia.

 

[Gobi]

Vastenmielistä sen takia, ettei sitä ole kirjoitettu autoilijan näkökulmasta? Toisin kuin käytännössä jokainen heijastimen käyttöä koskeva artikkeli.


Missä siinä olkiukkoillaan?



Väitän, että juuri päinvastoin. Lähtökohta on, että ulkona liikkuu aina myös ihmisiä ilman heijastimia. Autoilijan kuuluu ajaa siten, että näkee myös heidät ajoissa. Heijastimen käyttäjät luovat autoilijalle valheellisen tunteen siitä, että hän näkee jokaisen jalankulkijan kaukaa. Sitten kun suojatielle astuu jalankulkija täysin laillisesti ilman heijastinta ja autolija näkee hänet viime tipassa ja jarruttaa voimakkaasti, aletaan huutaa jalankulkijalle, vaikka autoilija ei ole noudattunut suojatien lähestymisnopeutta koskevaa lakia.

Miten laput silmillä pitää kulkea että ajattelee näin? Eikö se ole yhteinen asia näkyä liikenteessä? Jokainen näkyy sen verran mitä haluaa, jos omistat ajokortin (oletan että omistat kortin, muuuten tuskin kommentoisit noin?) ja olet ajanut esim. pienillä hiekkateillä (kyllä, niitä on olemassa), niin huomaat että ne on aika mutkaisia ja noilla pätkillä olen huomannut että heijastimen käyttö on ihan pakollista. Eläinten lenkityksessä myös heijastimen käyttö on ihan must.

Toivottavasti tämä on vain huono provo. En ole himoautoilija (15000-20000km/v), itse kävelen viikossa keskimäärin 40 km.

 

[dot1q]

Eipä kannata syöttää trollia. Antti Kosonen ilmoittautuu tuolla kirjoituksellaan satiirin kirjoittajien joukkoon jossa käännetään tarpeeksi pitkällä ja arkijärjen vastaisella näsäviisastelulla asioita päälaelleen. Kirjoituksen arvo Internetille. Trollien ruokaa. Koska kirjoituksen logiikkaa ei kirjoituksen mukaan voi kääntää mihinkään muuhun asentoon kuin tuohon johon se on betonoitu.

Kirjoituksen suurin läpipaistava haaste on tässä : Liikenne on siirtymistä paikasta toiseen. Samoja reittejä pitkin kuin mitä kaikki muutkin käyttävät. Tällöin liikkumisen on oltava vuorovaikutteista. Ei incognito peeloilua. Antti ota taksi.

 

[Gobi]

Eipä kannata syöttää trollia. Antti Kosonen ilmoittautuu tuolla kirjoituksellaan satiirin kirjoittajien joukkoon jossa käännetään tarpeeksi pitkällä ja arkijärjen vastaisella näsäviisastelulla asioita päälaelleen. Kirjoituksen arvo Internetille. Trollien ruokaa. Koska kirjoituksen logiikkaa ei kirjoituksen mukaan voi kääntää mihinkään muuhun asentoon kuin tuohon johon se on betonoitu.

Kirjoituksen suurin läpipaistava haaste on tässä : Liikenne on siirtymistä paikasta toiseen. Samoja reittejä pitkin kuin mitä kaikki muutkin käyttävät. Tällöin liikkumisen on oltava vuorovaikutteista. Ei incognito peeloilua. Antti ota taksi.

Paistoi trolli läpi, mutta pitää nyt antaa keskustelijalle edes mahdollisuus sekoittaa asiaa lisää.

 

[Tellervo]

Miten laput silmillä pitää kulkea että ajattelee näin? Eikö se ole yhteinen asia näkyä liikenteessä? Jokainen näkyy sen verran mitä haluaa, jos omistat ajokortin (oletan että omistat kortin, muuuten tuskin kommentoisit noin?) ja olet ajanut esim. pienillä hiekkateillä (kyllä, niitä on olemassa), niin huomaat että ne on aika mutkaisia ja noilla pätkillä olen huomannut että heijastimen käyttö on ihan pakollista. Eläinten lenkityksessä myös heijastimen käyttö on ihan must.

Saako hiekkatiellä siis ajaa miten lujaa tahansa ilman vastuuta näkemisestä? Vai mitä yrität sanoa?

En väitä, että heijastin olisi turha kapistus, mutta pakollinen se ei ole, eikä poista havainnoinnin tarvetta ja vastuuta autoilijalta.

Kirjoituksen suurin läpipaistava haaste on tässä : Liikenne on siirtymistä paikasta toiseen. Samoja reittejä pitkin kuin mitä kaikki muutkin käyttävät. Tällöin liikkumisen on oltava vuorovaikutteista. Ei incognito peeloilua. Antti ota taksi.

Mikä tässä on haaste? Se, että joku kehtaa muistuttaa heijastinkeskustelussa autoilijan vastuusta, joka on laissa määritelty?

Autoilijallehan asia on tehty erityisen helpoksi merkitsemällä suojatiet hyvin ja pakottamalla jalankulkijat niiden käyttämiseen.

 

[dot1q]

Hienoa tolppien siirtelyä @Tellervo 5/5 trolololololloloo menoa.

Ei välttämättä suoraan ole väittänyt, mutta epäsuorasti kyllä.

Heijastimen käyttö on määritelty laissa suositeltavaksi, mutta ei pakolliseksi käyttämällä sanaa "yleensä".

Ja kyllä, heijastimen käyttö parantaa yksilön havaittavuutta merkittävästi, mutta vastaavasti heikentää hänen heijastimettoman kaverinsa havaittavuutta.

Hyvin kiemurtelee 5/5.
Ilmeisesti yksilön vapaudet on niin pyhä asia että saa viedä äärimmilleen näkymättömyyden ja vuorovaikutuksen jotta pyhä näkymättömyys säilyy.

 

[Tellervo]

Hienoa tolppien siirtelyä @Tellervo 5/5 trolololololloloo menoa.

Yritä kirjoittaa selvemmin. Tuosta plörinästäsi minä en ainakaan ymmärrä mikä on haaste, mikä on blogin kirjoittajan tekstiä ja mikä on sinun mielipiteesi.

 

[jepulis65]

On kyllä todella surullista ajatella että on ihmisisiä oikeasti jotka ajattelee noin. Että ihan tahallisesti jätetään heijastimet käyttämättä, koska se on autoilijoiden ongelma väistää. Täysin idealistista ja puhtaasti ideologista olkiukkoilua. Kuitenkin liikenteessä liikkumiseen mielestäni liittyy oleellisesti turvallisuus, ennakointi ja ennakoitavasti myös itse liikkuminen. Siis ihan jokaiselle, riippumatta millä ja missä liikkuu. Heijastin on jalankulkijalle todella halpa keino estää tulevansa yliajetuksi auton, rekan tai mopon, sähköpotkulaudan tai pyöräilijän toimesta. Se on yksinkertaisesti turvallisempaa ja yhteiskunnallisesti halpa keino estää onnettomuuksia.

Nämä idiootit opettavat vielä lapsillensakin tota samaa. Joka toinen lapsi tulee tummilla vaatteilla, tummalla pyörällä ja ilman kypärää, ilman valoja sekä ilman heijastimia. Sitten jos jotain tapahtuu, niin toki itketään että autoilijan vika.

Sähköpotkulaudoista tuli mieleen, että nyt rupeaa jo olemaan se aika kun ne saisi kieltää liikenteestä. Tällä viikolla näin kun kolme idioottia veti lipat potkulaudoillaan. Toki kaikki ilman mitään suojavarusteita. Märkää ja liukasta ja vedetään vaan täyttä vauhtia Toivottavasti ei vaan joku näistä vedä jonkun lapsen tai mummon päälle.

 

[hkultala]

Eipä kannata syöttää trollia. Antti Kosonen ilmoittautuu tuolla kirjoituksellaan satiirin kirjoittajien joukkoon jossa käännetään tarpeeksi pitkällä ja arkijärjen vastaisella näsäviisastelulla asioita päälaelleen. Kirjoituksen arvo Internetille. Trollien ruokaa. Koska kirjoituksen logiikkaa ei kirjoituksen mukaan voi kääntää mihinkään muuhun asentoon kuin tuohon johon se on betonoitu.

Kirjoituksen suurin läpipaistava haaste on tässä : Liikenne on siirtymistä paikasta toiseen. Samoja reittejä pitkin kuin mitä kaikki muutkin käyttävät. Tällöin liikkumisen on oltava vuorovaikutteista. Ei incognito peeloilua. Antti ota taksi.

Antti jäisi kuitenkin sen takisin alle sen taksin saapuessa, kun hyppäisi ilman heijastinta sen eteen.

 

[hkultala]

Itsellä on pariin kertaan käynyt siten, että pyörän lamppu on unohtunut ladata, ja valoisassa aamulla (poikkeuksellisesti fyysisesti) työpaikalle lähtiessä ja työpaikalle saapuessa ei ole ajatellut koko asiaa. Sitten töistä lähtiessä huomannut, että ohoh, ulkona onkin jo pimeä, eikä siis toimivaa valoa mukana. Eli ihan huolimattomuutta.

 

[alakääntö]

Itsellä on pariin kertaan käynyt siten, että pyörän lamppu on unohtunut ladata, ja aamulla (poikkeuksellisesti fyysisesti) työpaikalle lähtiessä ja työpaikalle saapuessa ei ole ajatellut koko asiaa. Sitten töistä lähtiessä huomannut, että ohoh, ulkona onkin jo pimeä, eikä siis toimivaa valoa mukana. Eli ihan huolimattomuutta.

Minulla on lamput kiinni kypärässä kiinni ihan just tuon takia että kun on sata asiaa mitkä pitää muistaa laittaa taskuihin lähtiessä, niin lamput unohtuu helposti. Kypärän yleensä muistaa... sekin on jonkun kerran unohtunut...

 

[KpaL]

Hervannan ratikkatyömaiden aikaan eräänä märkänä syysaamuna olin jyrätä autolla fillarisankarin. Onneksi oma vauhti oli niin pieni, että sain auton pysähtymään keskelle tietä pysähtyneen pyöräilijän eteen.

Tämä sankari tuli mustissa kamppeissa ilman valoja ja heijastimia valkoisen heijastimilla varustetun työmaa-aidan takaa. Neropatti pysähtyy kaistalle katsomaan mun jarruttamista ja pui nyrkkiä. Huusin munapäälle ikkunasta että hommaa heijastimia ja laittaa valon pyörään jos henki on kallis.

Päälle 40k vuodessa autoilevana en kyl ilman kunnon heijastimia kävelylenkille mene minnekään.

Vaikka 95% autoilijoista ajaisikin niin varovasti, että kaikilla kevyenliikenteen kulkijoilla olisi turvallinen liikkua, niin ne 5% ei vaan välitä. Kevyt liikenne häviää aina autolle törmäystilanteessa vaikka olisikin oikeassa. Varmaan voittajafiilis pyörätuolissa käräjillä, kun autoilijalle määrätään sakot ja pari tonnia korvauksia.

Käyttäkää niitä heijastimia kaikkien tähden.

 

[N1kkel]

En väitä, että heijastin olisi turha kapistus, mutta pakollinen se ei ole, eikä poista havainnoinnin tarvetta ja vastuuta autoilijalta.

Onko joku väittänyt, että heijastin poistaisi autoilijalta vastuuta? Tai väittänyt, että se poistaisi havainnoinnin tarvetta?

Nyt on kyllä taas niin huvittavaa settiä että...joo, autoilijalla on lain mukaan vastuu, mutta eiköhän se ole jalankulkijan kannalta selkeä etu tulla helpommin nähdyksi liikenteessä. Pakko kysyä, että trollaatko ihan tahallasi?

Autoilijallehan asia on tehty erityisen helpoksi merkitsemällä suojatiet hyvin ja pakottamalla jalankulkijat niiden käyttämiseen.

Jalankulkijat monesti tykkäävät ylittää ajoradan mistä sattuu välittämättä yhtään omasta turvallisuudestaan, mutta sekin saadaan varmaan käännettyä autoilijan viaksi?

 

[jepulis65]

Ihme ajattelutapa että se vastuu omasta hengestä ja terveydestä ulkoistetaan kokonaan autoilijoille. Aikuiset ihmiset saatana.

 

[Grazer]

Taitaa nää heijastimettomat henkilöt olla niitä samoja, jotka ajaa autollakin ilman turvavyötä kun eihän tässä nyt mitään voi sattua?

Ite huomannut että stadissa kun painaa aamupimeällä huomiotakki päällä niin tietä ylittäessä autoilijat pysähtyvät huomattavasti useammin kuin jos menisi tummissa vaatteissa ilman heijastimia.

 

[Esterhaus]

Tämä on näitä tällaisia juttuja. Eli lähdetään siitä, että kenelläkään ei ole velvollisuutta tehdä mitään ylimääräisiä varotoimia tai muuttaa käyttäytymistään välttyäkseen rikoksen tai onnettomuuden uhriksi joutumiselta. Jokaisen vaan pitää omalta osaltaan toimia lakien ja muiden normien mukaisella tavalla. Näinhän asiat ratkotaan jos käräjillä ollaan ja noinhan asioiden muutenkin pitäisi olla. Ideaalimaailmassa ihmiset tietenkin toimivat oikein, heidän havainnointikykynsä on aina erinomainen ja keskittyminen 100 %. Mutta oikeasti asiat eivät ole aina noin, eikä onnettomuudessa vakavasti loukkaantunutta tai kuolleen uhrin omaisia paljon oikeassa oleminen lohduta.

Arkijärki ja realiteetit jos haluaa pitää mielessä, niin heijastimia ja pyörän valoja kannattaa käyttää. Eikä välttämättä ole myöskään hyvä idea oikaista kännissä pimeällä nuorisojengin kansoittaman pimeän puiston läpi tai alkaa käydä piripäisen bodarin kanssa yöllistä keskustelua snägärijonon oikeasta jonotusjärjestyksestä.

 

[Xanthe_]

Itselle tullu vahingossa jo läheltä tilanteita kun sateessa sieltä tunkee kävelijä mustissa tielle. Pitäähän siinä itseä vähän syyttää mut kyl se huomattavasti avittaa huonossa säässä jos kulkijoilla ois pieni heijastus pinta muuallakin kuin silmissä JA jos tiedostaa oman näkyvyytensä ei tunkis niin itsemurhamielessä tielle.

 

[jepulis65]

Tämä on näitä tällaisia juttuja. Eli lähdetään siitä, että kenelläkään ei ole velvollisuutta tehdä mitään ylimääräisiä varotoimia tai muuttaa käyttäytymistään välttyäkseen rikoksen tai onnettomuuden uhriksi joutumiselta. Jokaisen vaan pitää omalta osaltaan toimia lakien ja muiden normien mukaisella tavalla. Näinhän asiat ratkotaan jos käräjillä ollaan ja noinhan asioiden muutenkin pitäisi olla. Ideaalimaailmassa ihmiset tietenkin toimivat oikein, heidän havainnointikykynsä on aina erinomainen ja keskittyminen 100 %. Mutta oikeasti asiat eivät ole aina noin, eikä onnettomuudessa vakavasti loukkaantunutta tai kuolleen uhrin omaisia paljon oikeassa oleminen lohduta.

Arkijärki ja realiteetit jos haluaa pitää mielessä, niin heijastimia ja pyörän valoja kannattaa käyttää. Eikä välttämättä ole myöskään hyvä idea oikaista kännissä pimeällä nuorisojengin kansoittaman pimeän puiston läpi tai alkaa käydä piripäisen bodarin kanssa yöllistä keskustelua snägärijonon oikeasta jonotusjärjestyksestä.

Juu, eihän se rekan alla muusina ollessa enää auta se että "olinpa oikeassa".

 

[Freeze]

Kyllähän se on jo pikkutaajamassakin fakta kun lähdetään liikkeelle lumettomassa syyspimeässä, tihnusateessa ilman heijastinta tai valoja liikkeelle ja ylitetään teitä, niin siinä melkein saa jalankulkija syyttää itseään jos kolahtaa. Oli sitten suojatie kohdalla tai ei.

Minä YRITÄN katsoa, onko suojatiellä tai kadun yli liikkujia. Mutta kun huomioidaan pimeys, sateen luoma häiriö, heijastukset, kaikki ... kyllä, kykenen pysäyttämään auton näkemälläni matkalla. Todennäköisesti ajan nopeusrajoituksien mukaankin.

Mutta sitä tampiota joka tulee mustissa vaatteissa ilman heijastimia tien sivusta eteeni pimeällä, en välttämättä huomaa. Sitten sattuu, todennäköisesti jalankulkijaan ja autovakuutuksieni bonuksiin (pl. se ensimmäinen kolari, se ei kuulema vielä laske prosentteja )

 

[jepulis65]

Kyllähän se on jo pikkutaajamassakin fakta kun lähdetään liikkeelle lumettomassa syyspimeässä, tihnusateessa ilman heijastinta tai valoja liikkeelle ja ylitetään teitä, niin siinä melkein saa jalankulkija syyttää itseään jos kolahtaa. Oli sitten suojatie kohdalla tai ei.

Minä YRITÄN katsoa, onko suojatiellä tai kadun yli liikkujia. Mutta kun huomioidaan pimeys, sateen luoma häiriö, heijastukset, kaikki ... kyllä, kykenen pysäyttämään auton näkemälläni matkalla. Todennäköisesti ajan nopeusrajoituksien mukaankin.

Mutta sitä tampiota joka tulee mustissa vaatteissa ilman heijastimia tien sivusta eteeni pimeällä, en välttämättä huomaa. Sitten sattuu, todennäköisesti jalankulkijaan ja autovakuutuksieni bonuksiin (pl. se ensimmäinen kolari, se ei kuulema vielä laske prosentteja )

Niin ja kun suurin osa kävelijöistä ja pyöräilijöistä sinkoilee tien yli milloin mistäkin, niin vaikeeksi menee jos autoilijan pitää ymmärtää että toihan tulee alle tuolta ojasta kun ei se näe eikä kuule mitään napit korvilla Anna Abreuta kuunnellen ja Pokemoneja jahdaten silmät kiinni puhelimessa.

Tosin meitä on moneksi. Pitäähän joidenkin oppia kantapään kautta sekin että heroiinia ei kannata vetää. Autoilijoiden syytä varmaan sekin.

 

[Tellervo]

Onko joku väittänyt, että heijastin poistaisi autoilijalta vastuuta? Tai väittänyt, että se poistaisi havainnoinnin tarvetta?

Ei välttämättä suoraan ole väittänyt, mutta epäsuorasti kyllä. Moni tuntuu yrittävän vierittää vastuun autoilijalta jalankulkijalle esimerkiksi sanoen: "naurattaa sitten pyörätuolissa olla oikeassa" tai "tuli vaaratilanne , kun kävelijä tunki mustissa suojatielle".

Ongelma on siinä, että oletettavasti 99 % autoilijoista kuvittelee, että nopeusrajoituksen ylärajalla olevaa nopeutta on ihan hyväksyttävää ajaa myös pimeällä syyssateella ja myös suojatien kohdalla. Jos ei näe, täytyy ajaa hiljempaa. Liian korkean nopeuden tunnistaa siitä, että tummiin pukeutetunutta jalankulkijaa ei näe ajoissa, minkä muutama (törkeä) liikenneturvallisuuden vaarantaja on tähänkin ketjuun raportoinut.

Nyt on kyllä taas niin huvittavaa settiä että...joo, autoilijalla on lain mukaan vastuu, mutta eiköhän se ole jalankulkijan kannalta selkeä etu tulla helpommin nähdyksi liikenteessä. Pakko kysyä, että trollaatko ihan tahallasi?

Jos lain kanssa samaa mieltä oleminen on trollaamista, niin ilmeisesti sitten trollaan.

 

[Freeze]

Liian korkean nopeuden tunnistaa siitä, että tummiin pukeutetunutta jalankulkijaa ei näe ajoissa, minkä muutama (törkeä) liikenneturvallisuuden vaarantaja on tähänkin ketjuun raportoinut.

Sehän varmasti lohduttaa, kun makoilee reisiluut sohjona sairaalassa. Heijastimilla varustautuneena sekin ihminen voisi luultavasti oleskella kotonaan perheensä luona, kun autoilijan olisi ollut helpompaa havaita hänet. Lisäksi ilman heijastinta siinä suojatiellä alle jääneen laillinen asema on myös heikompi, koska heijastimen käyttö on määritelty laissa.

Lopputulos? Autoilija saa sakot, ehkä 60 pv ehdollista, jalankulkija taas ikuiset jalkavaivat, luultavasti. Luultavasti hän myös muistaa laittaa heijastimet jatkossa suojatielle klenkatessaan.

 

[N1kkel]

Jos lain kanssa samaa mieltä oleminen on trollaamista, niin ilmeisesti sitten trollaan.

Onkohan laki sitä mieltä että heijastinten käyttäminen on vain autoilijoiden etu että voisivat ajaa lujempaa?

 

[Tellervo]

Sehän varmasti lohduttaa, kun makoilee reisiluut sohjona sairaalassa. Heijastimilla varustautuneena sekin ihminen voisi luultavasti oleskella kotonaan perheensä luona, kun autoilijan olisi ollut helpompaa havaita hänet. Lisäksi ilman heijastinta siinä suojatiellä alle jääneen laillinen asema on myös heikompi, koska heijastimen käyttö on määritelty laissa.

Lopputulos? Autoilija saa sakot, ehkä 60 pv ehdollista, jalankulkija taas ikuiset jalkavaivat, luultavasti. Luultavasti hän myös muistaa laittaa heijastimet jatkossa suojatielle klenkatessaan.

Ajatusmallisi on erittäin hyvä esimerkki isomman oikeudesta: "Minun ei auton ratissa tarvitse täyttää velvollisuuksiani, koska onnettumuustilanteessa minua ei satu. Väistäkööt ne minua, joita onnettomuudessa sattuu. Laista ja velvollisuuksista viis."
Toivon, että näin ajattelevia ja ajavia autoilijoita ei ole, mutta pelkään mm. facebook-kommenttien perusteella, että heitä on suurin osa autoilijoista. Tähän olisi syytä saada muutos.

Heijastimen käyttö on määritelty laissa suositeltavaksi, mutta ei pakolliseksi käyttämällä sanaa "yleensä".

Onkohan laki sitä mieltä että heijastinten käyttäminen on vain autoilijoiden etu että voisivat ajaa lujempaa?

Ei, mutta tällä tavoin autoilijat, autolehdet ja media yleensä siitä yleensä viestii.

 

[Freeze]

Siis Hyvä Tellervo, minä en lähtökohtaisesti koskaan aja tahallani ihmisen päälle. Ikinä. Enkä hurjastele keskustoissa. Enkä aja kahva edellä kadulla saadakseni aurauskepit nurin. Ja annan tietä ihmisille jos he tulevat suojatielle.

Mutta eikö se nyt uppoa tajuntaan, että kuka tahansa, myös sinä saatat ajaa sen jalankulkijan päälle katuliikenteessä VAHINGOSSA koska et havaitse häntä vaikeissa keliolosuhteissa. Voit itse vapaasti ajaa sen 10 km/h 60 km/h alueella, jolloin havaitset kaiken liikenteen 240º näkösektorissa haukankatseellasi. Kas kun se ihminen saattaa tulla ja/tai kääntyä siihen YLLÄTTÄEN sekä UMPISOKEANA autoista, näitäkin tulee vastaan päivittäin.

Se, että hän käyttää heijastinta tai heijastinliiviä parantaa RUTKASTI hänen näkyvyyttään siinä suojatien ylityksessä. Vai väitätkö, että se suojatielle tulija on aina oikeassa, lähtökohtaisesti? Myös häneltä edellytetään tilanne- ja liikennetajua, sekä tilanteen tarkistamista ennen ajoväylälle tuloa. Pyöräilijöiden jatkuvaa toilailua en tässä edes ala avata.