Ilmastonmuutos

[FireFly Renaissance]

Ainut tapa miten meidät länsimaat saadaan suojelemaan luontoa, on nimenomaan tekemällä luonnonsuojelusta tuottavaa bisnestä. Tämä keino pätee myöskin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen reagoimiseen, sen pysäyttämiseksi.

Mutta kun se ongelma ei ole saada länsimaita suojelemaan luontoa vaan saada ne muut maat suojelemaan luontoa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Koska tutkimustietoa on puolesta ja vastaan ja aika menee usein asiasta kinasteluun, olisikin viisainta, jos tästä ajasta käytettäisiin yhä suurempi osuus siihen miten mukaudumme näihin tuleviin muutoksiin.

Denialisti!

 

[senefisti]

Elä ite puhu paskaa. Ainoa tapa suojella luontoa on pakottaa ihmismäärä alas ja tuhota kulutuskulttuuri.

Länsimaissa yritetään uskotella, että kun vähän puuhastellaan ideologioiden parissa, niin kyllä se tästä. Vaan kun ei. Täytyy palata köyhyyteen ja harvaväkiseen maailmaan, niin siitä se lähtee.

Kiitoksia toki täysin irrationaalisesta, sekä itsestäänselvästä mielipiteestäsi. Mää ja Linkolan Pentti pidetään tuo mielessä. Globaalia joukkolahtausta odotellessa on kumminkin mukava puuhastella jotain mielekästäkin asian suhteen.

Mutta kun se ongelma ei ole saada länsimaita suojelemaan luontoa vaan saada ne muut maat suojelemaan luontoa.

Länsimaat edustavat kehittyvien maiden tavoittelemaa ihannetta hyvinvoinnin ja kulutuksen suhteen. Täten se on nimenomaan ensisijaisen tärkeää, että hyvinvoivat länsimaat näyttävät esimerkkiä mitä kehittyvät maat tulevat seuraamaan/matkimaan.

 

[FireFly Renaissance]

Länsimaat edustavat kehittyvien maiden tavoittelemaa ihannetta hyvinvoinnin ja kulutuksen suhteen. Täten se on nimenomaan ensisijaisen tärkeää, että hyvinvoivat länsimaat näyttävät esimerkkiä mitä kehittyvät maat tulevat seuraamaan/matkimaan.

No jo on taas niin paksua paskapuhetta ettei edes viemäriin mahdu. Jos tuo pitäisi paikkansa koko maailma olisi yhtä kristittyä demokratiaa ja onnelaa.

Ei ne kehittyvät maat mitään lapsia ole, jotka aivottomina seuraa äidin esimerkkiä.

Jos Kiina olisi seurannut esimerkkiä, ei siellä olisi nykyisen kaltaista ympäristökatastrofia käsissä.

 

[Käyttäjätunnus:]

Tämä vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta on vain tehokas savuverho, jolla viedään huomio varsinaisesti ja akuutista ongelmasta pois: Ihmiskunnan täysin hallitsemattomasta väestönkasvusta.

Joka 3. viikon välein, maapallon väkiluku kasvaa nettona reilulla 5 miljoonalla uudella suulla. Tämän kuun (helmikuu) lopussa meitä on taas globaalisti yhden Suomen verran enemmän ja vauhti vain kiihtyy.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ei naarata]

Väestöräjähdys jää suutariksi joka pysähtyy 9-10mrd nurkille, joten ei sitä ilmastonlämpenemishömpällä yritetä peittää.

 

[FireFly Renaissance]

Kulutus ja tuotanto SuomessaInfo
Kulutus 13 354 MW
Tuotanto 10 832 MW

- Tuulivoima (osa arvioitu) 55 MW


Elspot-aluehinta 51,14 EUR/MWh

Tuonti/vienti (netto) 2 521 MW


Ei tätä kyllä näillä eväillä ratkaista.

ps.
- Yhteistuotanto - kaukolämpö 3 096 MW

Ja näitä laitoksia suljetaan kilpaa tuulivoiman tieltä...

 

[sniperfin]

Climate Gate 2: World leaders duped by manipulated global warming data | Daily Mail Online

Jos vaikka daily mailin sijasta lukisimme ihan tiedejulkaisuja niin olisimme perillä siitä mitä oikeasti on mitattu ja sanottu.

 

[cam70]

Käsitykseni on, että tuo yhteys riippuu täysin tutkimuksesta. Niitä on puolesta ja vastaan, joten katsellaan tämä La Niña -ajanjakso ensin ja odotellaan seuraavaa rupeamaa. Se mihin suuntaan oma vaakani kallistuu lienee jo tullut selväksi



Montakohan kertaa se on tässäkin ketjussa mainittu, että muut maat (Suomi mukaanluettuna) käyttävät hyväkseen Kiinan(kin) resursseja ja luonnonvaroja - eli ovat osa prosessia. Sun pitää miettiä niitä miljoonia ihmisiä joiden elämäntasoa ylläpitävä tuotanto on laskettu kiinalaisten käsiin.

Suomella ei vaan ole osaa eikä arpaa johonkin ilmastonmuutokseen. Niin se vain on. Koitapa laskea itse kuinka monta promillea ihmisistä asuu Suomessa.

Lisäksi kukaan ei tiedä johtuuko ilmastonmuutos ihmisistä vai esim. Auringosta. Höperöt uskovat vaikuttavansa. Oletko koskaan ollut lentokoneen kyydissä?

Minä lennän huoletta, mutta jos olet vakaasti mielipiteesi takana niin et varmastikaan lennä enää kertaakaan.

 

[senefisti]

Suomella ei vaan ole osaa eikä arpaa johonkin ilmastonmuutokseen. Niin se vain on.

On yhtä paljon osaa ja arpaa, kuin kaikilla muillakin ihmisillä.

Koitapa laskea itse kuinka monta promillea ihmisistä asuu Suomessa.

Noin 0,75 promillea.

Lisäksi kukaan ei tiedä johtuuko ilmastonmuutos ihmisistä vai esim. Auringosta.

Arvioiden mukaan ilmastotieteilijöiden konsensus on n. 97% ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta. Tämä on hämmästyttävän korkea yksimielisyys tiedepiireissä.

Höperöt uskovat vaikuttavansa.

Ihmiset vaikuttavat, ihmisten aiheuttamiin asioihin.

Oletko koskaan ollut lentokoneen kyydissä?

 

[Stanley H. Tweedle]

a) Suomi on maailman mahtavin, parhain ja moraalisin valtio. Suomen esimerkki saa USA:n ja Venäjän luopumaan ydinaseista. Suomen esimerkki saa Kiinan ja Pohjois-Korean ihmisoikeudet korjattua. Suomen esimerkki lopettaa korruption Afrikassa.

Suomen esimerkki lopettaa Kiinan ja Intian saastuttamisen.


b) Kärpäsenpaska

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Arvioiden mukaan ilmastotieteilijöiden konsensus on n. 97% ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta. Tämä on hämmästyttävän korkea yksimielisyys tiedepiireissä.

Tuo 97% on hyvin suosittu väite, mutta se ei ole kestävällä pohjalla. Alkuperäinen 97% pohjautui kyselyyn, jonka kysymyksiin vastaisi skeptikotkin myönteisesti. Eli onko ilmasto lämmennyt. Sen lisäksi vastaajajoukosta cherrypickattiin sopiva joukko tuon 97% aikaansaamiseksi.

Myöhäisempi 97% taas pohjautuu John Cookin ja skepticalscience.com:n tutkimukseen, joka on kaikilla mittareilla mitattuna fraud. En nyt mobiililaitteella voi laittaa linkkejä, mutta jos googlaa Jose Duarte Cook Fraud, niin saa ainakin tunniksi luettavaa. Cook mm. valitsi tutkittavat paperit väärin ja valehteli tutkimusmenetelmistä ja noin kymmenen muuta hyvin painavaa virhettä. Cook mm. väitti, että tutkijat reittasivat papereita tietämättä toisistaan ja tietämättä julkaisijoita, mutta todellisuudessa tutkijat kommunikoivat jatkuvasti foorumilla papereista ja kertoivat toisilleen, keiden omia ne olivat.

 

[sniperfin]

Asiaa voi lähestyä hyvin tutkimalla vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen määrää.
Ja silloin tuo 97-98% pitää täysin kutinsa. Julkaistuista papereista 97-98% tukee juurikin sitä käsitystä että ihmisen vaikutus
ilmaston muutokseen on näkyvä tekijä.
On tietenkin hyvä asia että global warming denialismista on nyt siirrytty tähän ihmisen vaikutus denialismiin ja itse perusongelma on hyväksytty (mikä sekin kesti todella kauan ottaen huomioon sen, että 91-2012 julkaistuista about 14000 vertaisarvioidusta paperista parikymmentä esitti lämpenemisen vastaista näkemystä).
Vauvan askelin eteenpäin.

 

[vilkas]

Asiaa voi lähestyä hyvin tutkimalla vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen määrää.
Ja silloin tuo 97-98% pitää täysin kutinsa. Julkaistuista papereista 97-98% tukee juurikin sitä käsitystä että ihmisen vaikutus
ilmaston muutokseen on näkyvä tekijä.
On tietenkin hyvä asia että global warming denialismista on nyt siirrytty tähän ihmisen vaikutus denialismiin ja itse perusongelma on hyväksytty (mikä sekin kesti todella kauan ottaen huomioon sen, että 91-2012 julkaistuista about 14000 vertaisarvioidusta paperista parikymmentä esitti lämpenemisen vastaista näkemystä).
Vauvan askelin eteenpäin.

Juuri ehdin kirjoittaa, kuinka molemmat 97% -tutkimukset ovat yksiselitteisesti roskaa. Muitakin tämäntapaisia on ollut ja niiden tulokset ovat luokkaa 70-80%

 

[sniperfin]

Minäkin ehdin juuri kirjoittaa että ei ole roskaa, kuinkas tämä nyt ratkaistaan ?

 

[vilkas]

Minäkin ehdin juuri kirjoittaa että ei ole roskaa, kuinkas tämä nyt ratkaistaan ?

#pulushakkia

 

[vilkas]

Jose Duarte kirjoittaa Cook:n 97-paperista:

When a scientific paper falsely describes its methods, it must be retracted. They falsely described their methods, several times on several issues. The methods they described are critical to a subjective human rater study – not using those methods invalidates this study, even if they didn't falsely claim those methods. The ratings were not independent at any stage, nor were they blind. Lots of irrelevant social science psychology, survey, and engineering papers were included. The design was invalid in multiple ways, deeply and structurally, and created a systematic inflating bias. There is nothing to lean on here. We will know nothing about the consensus from this study. That's what it means to say that it's deeply invalid. The numbers they gave us have no meaning at this point, cannot be evaluated. Fraudulent and invalid papers have no standing – there's no data here to evaluate.

Jose Duarten kritiikki on myös siinä mielessä harvinaista, että hän ilmoittaa luottavansa ilmastotieteeseen. Eli hän ei ole mikään skeptikko tai denialisti. Tai ei ainakaan ollut tuolloin vuonna 2015, kun hän raateli Cookin paperin silpuksi ja vaati ERL-lehteä peruuttamaan sen julkaisemisen - ja hän aidosti uskoi, että siihen riittäisi sen osoittaminen, että tutkimus oli ainakin yli kymmenellä tavalla katsottuna tieteellinen petos.

Edit: Linkki lisätty:

Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

 

[senefisti]

Tuo 97% on hyvin suosittu väite, mutta se ei ole kestävällä pohjalla. Alkuperäinen 97% pohjautui kyselyyn, jonka kysymyksiin vastaisi skeptikotkin myönteisesti. Eli onko ilmasto lämmennyt. Sen lisäksi vastaajajoukosta cherrypickattiin sopiva joukko tuon 97% aikaansaamiseksi.

Myöhäisempi 97% taas pohjautuu John Cookin ja skepticalscience.com:n tutkimukseen, joka on kaikilla mittareilla mitattuna fraud. En nyt mobiililaitteella voi laittaa linkkejä, mutta jos googlaa Jose Duarte Cook Fraud, niin saa ainakin tunniksi luettavaa. Cook mm. valitsi tutkittavat paperit väärin ja valehteli tutkimusmenetelmistä ja noin kymmenen muuta hyvin painavaa virhettä. Cook mm. väitti, että tutkijat reittasivat papereita tietämättä toisistaan ja tietämättä julkaisijoita, mutta todellisuudessa tutkijat kommunikoivat jatkuvasti foorumilla papereista ja kertoivat toisilleen, keiden omia ne olivat.

Ok. Myönnän, etten ole perehtynyt alkuperäisen lukeman historiaan. Otin edelliseen postaukseeni lukeman noista:

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Scientific Consensus

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Global warming: why is IPCC report so certain about the influence of humans? | Dana Nuccitelli

Nappasin isoimman lukeman, sen enempiä selittelemättä. Kaipa se olisi pitänyt jättää lukema kokonaan pois, jos siitä kerran tuli epäoleellinen tärppi mihin homman kieltäjät voivat tarttua.

Sanotaanpa nyt sitten vaikka näin, että maailman ilmastotieteilijöillä on hämmästyttävä konsensus siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

 

[vilkas]

Ok. Myönnän, etten ole perehtynyt alkuperäisen lukeman historiaan. Otin edelliseen postaukseeni lukeman noista:

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Scientific Consensus

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Global warming: why is IPCC report so certain about the influence of humans? | Dana Nuccitelli

Nappasin isoimman lukeman, sen enempiä selittelemättä. Kaipa se olisi pitänyt jättää lukema kokonaan pois, jos siitä kerran tuli epäoleellinen tärppi mihin homman kieltäjät voivat tarttua.

Sanotaanpa nyt sitten vaikka näin, että maailman ilmastotieteilijöillä on hämmästyttävä konsensus siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

Ei tuo ole mikään ihme, kun kyse on nuoresta tieteenalasta, jonne hakeutumiseen on vahvat idealistiset perusteet. Samaten konsensus on periaatteessa ainoastaan yksinkertaisissa asioissa, kuten esim: Onko ilmasto lämmennyt, onko co2 kasvihuonekaasu ja aiheuttaako ihmisen co2 lämpenemistä?

Missä taas ei ole konsensusta, on hankalammat ja kaikkein tärkeimmät kysymykset, kuten esim. Kuinka paljon lämpenemistä co2:n tuplaantuminen tulee aiheuttamaan, kuinka suuri osa lämpenemisestä on luonnollista vs. ihmisen aiheuttamaa tai suurin kysymys: Tuleeko lämpeneminen olemaan haitallista ja jos tulee, niin kuinka haitallista?

Mikä tekee tästä alasta ongelmallista on se, että noiden yksinkertaisten kysymysten konsensusta jatkuvasti suurennellaan kattamaan kaikkea. Eli vahva konsensus perusasioista uutisoidaan tarkoittamaan, että kaikki tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ihmisen co2-päästöt johtavat nimenomaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tuo väite on yksinkertaisesti väärin ja epärehellistä tiedettä.

 

[sniperfin]

#pulushakkia

Jaa, no sittenhän tämä on turhaa jos puluilla meinaat. Minä kun ajattelin että tarkastellaan käytettävissä olevia todisteita (vähän niinkuin tieteessä toimitaan) eikä
tyydytä vain "juuri ehdin kirjoittaa" tyyliseen ratkaisuun.

 

[vilkas]

Jaa, no sittenhän tämä on turhaa jos puluilla meinaat. Minä kun ajattelin että tarkastellaan käytettävissä olevia todisteita (vähän niinkuin tieteessä toimitaan) eikä
tyydytä vain "juuri ehdin kirjoittaa" tyyliseen ratkaisuun.

Hienoa. Antoisaa lukuhetkeä sitten tuolla postaamassani linkissä. Eiköhän siinä tunti vierähdä ihan iloisesti.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Improved estimates of ocean heat content from 1960 to 2015 | Science Advances

Meret ovat lämmenneet nopemmin kuin aiemmin on uskottu.

Yeah, right. As if.

 

[sono-thermism]

Miten ei voi uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutokseen? Toisin sanoen, miten ihmisen aiheuttamat saasteet ja radikaaliset teknologiset muutokset ympäristöön voi olla mahdollisia ilman että muuttaa ilmastoa? Me ihmiset, saasteet ja teknologiahan on osa luontoa, niin miten se ei voi vaikuttaa luontoon?

 

[anonyymi]

Varmaan jotkut apinat ajattelee että tää on niin iso mesta että ei vaikuta.

 

[vilkas]

Miten ei voi uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutokseen? Toisin sanoen, miten ihmisen aiheuttamat saasteet ja radikaaliset teknologiset muutokset ympäristöön voi olla mahdollisia ilman että muuttaa ilmastoa? Me ihmiset, saasteet ja teknologiahan on osa luontoa, niin miten se ei voi vaikuttaa luontoon?

Juu, vaikuttaa toki, mutta kuinka paljon? Onko se häviävän vähän, katastrofaalisen paljon vai jotain siltä väliltä?

 

[sono-thermism]

Juu, vaikuttaa toki, mutta kuinka paljon? Onko se häviävän vähän, katastrofaalisen paljon vai jotain siltä väliltä?

Luultavasti paljon koska kun katselen satelliittikarttoja, maanviljely on yksi asia mikä pistää silmään ihan helvetisti. Värinmuutokset mitkä maanviljely aiheuttaa näkyy avaruudestakin. Samoin kaupungit, jotka muuttaa elävän vihreän luonnon kuolemanväriseksi harmaaksi mössöksi.

 

[vilkas]

Luultavasti paljon koska kun katselen satelliittikarttoja, maanviljely on yksi asia mikä pistää silmään ihan helvetisti. Värinmuutokset mitkä maanviljely aiheuttaa näkyy avaruudestakin. Samoin kaupungit, jotka muuttaa elävän vihreän luonnon kuolemanväriseksi harmaaksi mössöksi.

Ahh, sinä puhut ihan tavallisesta maankäytön yms. aiheuttamasta muutoksesta. Tässä ketjussa on tulkittu ilmastonmuutoksella co2:n aiheuttamaa lämpenemistä eikä maankäytön aiheuttamaa ta luonnollista ilmastonmuutosta.

Jos tulkitset ihmisen vaikuttavan vain negatiivisesti, niin mieti mitä tämä pallo olisi ilman ihmistä. Kukaan ei esim. olisi sammuttamassa metsäpaloja.

 

[anonyymi]

Ahh, sinä puhut ihan tavallisesta maankäytön yms. aiheuttamasta muutoksesta. Tässä ketjussa on tulkittu ilmastonmuutoksella co2:n aiheuttamaa lämpenemistä eikä maankäytön aiheuttamaa ta luonnollista ilmastonmuutosta.

Jos tulkitset ihmisen vaikuttavan vain negatiivisesti, niin mieti mitä tämä pallo olisi ilman ihmistä. Kukaan ei esim. olisi sammuttamassa metsäpaloja.

Noitahan on vähän väliä austraaliassa ja usassa. Eipä niitä mitää sammutella

 

[Gize]

Noitahan on vähän väliä austraaliassa ja usassa. Eipä niitä mitää sammutella

Taidetaan rajata paloa kuitenkin mahdollisuuksien mukaan jos tarvetta?

 

[sono-thermism]

Toinen asia mikä varmaan aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja yleisestikin kiihdyttää maa-ilman kuolemaa on se että me kaivetaan pois uraani maan sisältä. Uraani on radioaktiivista. Kun se on maan alla, missä sen luonnollisesti kuuluu olla, se on elämää antavaa säteilyä, joka saa kasvit kasvamaan, mutta kun ihminen kaivaa sen ulos maan päälle, siitä tulee kuolemansäteilyä.

 

[ratkakapu]

Toinen asia mikä varmaan aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja yleisestikin kiihdyttää maa-ilman kuolemaa on se että me kaivetaan pois uraani maan sisältä. Uraani on radioaktiivista. Kun se on maan alla, missä sen luonnollisesti kuuluu olla, se on elämää antavaa säteilyä, joka saa kasvit kasvamaan, mutta kun ihminen kaivaa sen ulos maan päälle, siitä tulee kuolemansäteilyä.

Joo ja kun noi sun ajatukset on sun pään sisällä ni ne on ihan normaalia skitsofreniaa, mutta internettiin naputettuina ne näyttäytyy trolliviesteiltä

 

[vilkas]

Radon - elämän elixiiri :-D

 

[sono-thermism]

Radon - elämän elixiiri :-D

Joo ja kun noi sun ajatukset on sun pään sisällä ni ne on ihan normaalia skitsofreniaa, mutta internettiin naputettuina ne näyttäytyy trolliviesteiltä

Niin, jos tykkää että tiede on skitsofreniaa ja trollausta: https://www.bgs.ac.uk/downloads/start.cfm?id=408

"without uranium the terrestrial Earth may never have existed, with life being restricted to the oceans and the atmosphere"

Ihan tieteellisistä faktoista minä puhun. Uraanin ja muiden radioaktiivisten elementtien säteily esimerkiksi hajottaa kiviä ja maanperää miljoonilla mikroskooppisilla räjähdyksiä niin että vesi ja muut elämälle tarpeelliset aineet on mahdollisia.

Mutta tietysti täällähän on paljon ihmisiä jotka ei usko ilmaston lämpenemiseen, niin se ei ole niin ihmeellistä jos sellaiset ihmiset ei usko tieteeseen. Kuten sanoin aikaisemmin, monet ilmaston lämpenemisen kieltäjät uskoo myös litteään maahan, koska se on yksi tekosyy kieltää maapallon ilmaston lämpeneminen.

 

[anonyymi]

Täällä mikään jää sula. Hajaantukaa

7 Shocking Photos Reveal What 100 Years Of Climate Change Has Done To Arctic Glaciers

 

[vilkas]

Täällä mikään jää sula. Hajaantukaa

7 Shocking Photos Reveal What 100 Years Of Climate Change Has Done To Arctic Glaciers

Jäätiköt ovat sulaneet edellisestä jääkaudesta lähtien ja ainakin pikkujääkaudesta lähtien. Olisi erittäin huolestuttavaa, jos tuo trendi loppuisi ja ne alkaisivat kasvaa.

 

[Frank Provo]

Täällä mikään jää sula. Hajaantukaa

7 Shocking Photos Reveal What 100 Years Of Climate Change Has Done To Arctic Glaciers

Eikö merenpinnan pitänyt nousta helvetisti jos jäät sulaa?

 

[David ":DA" Imodium]

Eikö merenpinnan pitänyt nousta helvetisti jos jäät sulaa?

Vain etelänavan maanpäällisen jääpeitteen osalta. Pohjoisen puoliskon veden päällä kelluva jääpeite syrjäyttää ihan yhtä paljon vettä ollessaan jäänä tai vetenä, joten ei vaikuta merenpinnan korkeuteen.

 

[Frank Provo]

Vain etelänavan maanpäällisen jääpeitteen osalta. Pohjoisen puoliskon veden päällä kelluva jääpeite syrjäyttää ihan yhtä paljon vettä ollessaan jäänä tai vetenä, joten ei vaikuta merenpinnan korkeuteen.

No eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole.

 

[David ":DA" Imodium]

No eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole.

Ongelma on siinä, että ihmiset oppivat ilmastoasiat vain iltalehtien otsikoista.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Melbac]

Natural variability has boosted Arctic sea ice loss

Combining that result with the 60 percent of sea ice loss caused by the circulation pattern above Greenland, the researchers come to their final conclusion: about 30 to 50 percent of the observed loss of Arctic sea ice was the result of natural variability. Put another way, natural variability caused additional sea ice loss, by chance, but at least half of the loss was due to human activities.

Omasta mielestäni tosta hössötetään vähän liian paljon ja vedetään liian suoria johtopäätöksiä että mikä on ihmisen aiheuttamaan ja mikä taas "normaalia" luonnon kiertokulkua.Kun lukee historiaa niin esim grönlanti on ollut ns vihreä viikinkien aikaan kun se nyt on jään peitossa.Jos kysyttäisiin viikinkin ajalta olevilta tyypeiltä niin niiden mukaan se vain palautuu siihen aikaisempaan muotoon kun meidän ajan typpien mukaan sen sulaa ihmisen tekojen seurauksena.

 

[Melbac]

Tääkin ilmastonmuutos on vain keino kyykyttää ja hallita ihmisiä. Minä uskon trumppia ja sen sanomista ettei ilmastonmuutosta ole olemassakaan.

Tutkijat yrittää rahastaa ilmastonmuutoksella jonka takia ne vetelee hihasta niitä kauhuskenaarioita.Noi ilmastosopimukset on kunnon hoaxeja.Ihan kuin me jotenkin pystyttäisiin estämään se lämpeneminen vaikka tehtäisiin massiivisia toimia ja lämpenemisen estäminen johtaisi kuitenkin toisenlaisiin ongelmiin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Nytkö se maailmanloppu sitten vihdoinkin tuli?