TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmasto-opin lisäksi tarvitaan tusina muitakin kovin tärkeitä oppiaineita kouluun:
Joutuisit vaihtamaan hummerin perus polkupyörään, koska sähköauton tekeminen tuottaa liikkaa hiilidioksidia.
Ei kovinkaan mielekästä pohdintaa, koska tuo johtaisi hyvin nopeasti tilanteeseen, jossa hiilidioksidi valtamerten ja napojen päältä olisi imaistu parempaan käyttöön paikalliseen ekosysteemiin ja vastaavasti maanpäällä, jossa kaikki ihmiset asuvat, oleva ilmatila olisi kyllästetty hiilidioksidilla. Merien ekosysteemit romahtaisivat hiilidioksidin puutteessa ja ilman jäähtyessä, kun taas maanpäälliset ekosysteemit romahtaisivat kuivuuteen, kun meret eivät enää haihduttaisi samassa määrin, ja kuumuuteen. Ei siinä ole paljoa merkitystä tuleeko päästöjä vähän vai paljon. Merkitystä olisi lähinnä sillä paljonko vesivarantoja riittää ja kuinka pohjoisessa sijaitsee. Kaipa me olisimme keskimääräistä paremmassa asemassa.
Leafia tuleekin verrata pikkuautoon, ja Teslaa nopeaan ja mukavaan autoon.
Noista akuista tulee vielä iso ongelma.Niiden valmistus taitaa olla aika ilmastoa kuormittavaa kun kaikki materiaali pitää kaivaa että ne voidaan rakentaa.Samalla tuhotaan parit ympäristöt ja koko homma on noiden mielestä ilmastoystävällistä.Ei muuten taida olla yhtäkään "luontoystävällistä" ja myrkytöntä akkua mitä noi voisi käyttää ja olisi hinnaltaan edullinen?.Ajatelkaas sitä sähkönkulutusta mitä noiden lataaminen vielä aiheuttaa,se sähkö tehdään kuitenkin jollain hiilellä/öljyllä.
). 
Lukemattakin propagandaa, mutta lihantuottajien sekä maatalouden etujärjestöjen julkaisun ja IPPC:n kaltaisten järjestöjen raporttien välillä on sellainen perustavanlaatuinen ero, että jälkimmäisen pitäisi julkaista ja sen oletetaan julkaisevan tarkkaa ja puolueetonta tutkimustietoa. Mitä virkaa näillä järjestöillä on, jos ne vertautuvat teollisuuden etujärjestöihin? IPCC:n ajatellaan olevan riippumaton tieteellinen elin, mutta se ei ole ihan koko totuus. Se on poliittinen järjestö joka perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja sen pyrkimys on vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Sen vuoksi sen tutkimuskin painottuu ihmisen vaikutuksiin. Tuo näkyy siinä, että se pyrkii lähtökohtaisesti todentamaan ihmisen osuutta nähdyssä muutoksessa ja vähättelemään luonnollista vaikutusta. Sen jäsenet koostuvat henkilöistä joiden huomio on suunnattu ihmisen aiheuttamiin muutoksiin ja luonnolliset kausivaihtelut nähdään näyttelevän sivuosaa.
Supistat tässä nyt IPCC:n haarukkaa omin päin.
Kaiken lisäksi lainasin väärää ilmastomallia. Molemmat olemme yhtä mieltä siitä, että RCP2.6 on epätodennäköinen. Tarkoitus oli käyttää 4.5:tä. Poistin kohdan harhaanjohtavana.
"Khazendarin mukaan Jakobshavnin jäätikön reagoiminen meriveden lämpötilanvaihteluun pakottaa tiedemiehet arvioimaan uudestaan sitä, kuinka herkkiä jäätiköt itse asiassa ovat pienille vaihteluille meriveden lämpötiloissa. Reagointiherkkyys voi aiheuttaa aiemmin oletettua suurempaa sulamista, kun veden lämpötila nousee."
-Kanadan lämpötila nousee kaksi kertaa maailman keskiarvoa nopeammin.
Tämän ketjun aihe "ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos". Tuota lihansyönnin vastaista ristiretkeäsi voit jatkaa siellä siihen varatussa ketjussa tai keskittyä sen ilmastovaikutuksiin. Jatketaan mielummin ketjun aiheessa.
https://arstechnica.com/science/2019/04/great-barrier-reef-corals-arent-repopulating-very-quickly/
Tarkoitatko keskustelulla niitä kahta viestiä, kun esitit tämän saman väitteen ja sinulta kysyttiin jotain viitteitä? Onko sinulla näyttöä väitetystä hurjasta noususta?
No mutta, jos se yhdistetään maantietoon niin sittenhän siellä pitäisi kertoa tälläisiä ikäviä tosiasioita (ja sehän ei sovi):
Niin no, Suomessa poltetaan jo puolet jätteestä ja määrä lisääntyy koko ajan, joten ei sitä enää kaatopaikalle päädy ihan vanhaan malliin.
Suomessa muovikassit on ihan toimiva ratkaisu, kun ne suurella todennäköisyydellä päätyy sinne kaatopaikalle. Vahvalla mutulla sanoisin, että suurimmassa osassa maailmaa ne muovipussit ei päädy sinne kaatopaikalle vaan esim. jokiin ja sitä kautta meriin.Tutkimus: Muovipussi onkin kauppakasseista ympäristöystävällisin
Muovipussit ei sitten olleetkaan pahiksia vaan hyviksiä... Mites se näin, tunteekohan tietyt tahot nyt piston sydämessään ja nolostuttaako? Lidl-ketjukin oli yhden päivän kokonaan myymättä muovipusseja ja korottivat niiden hintaa ja yllyttivät asiakkaita "ympäristöystävällisempiin" kasseihin...
Muovikasseista on ilmastolle myös epäsuoraa hyötyä sikäli, että kaikki se öljy, mikä sijoitetaan käytön jälkeen kaatopaikalle eikä ilmakehään on hyvä asia, jos oletetaan, että kaikki helposti pumpattavissa oleva öljy lopulta sijoitetaan jonnekin...
Monestako vetoa, että tuota tutkimusta ei noteerata mitenkään ja muovipussien demonisointi jatkuu kuten ennenkin?
Tuota tutkimusta voi myös miettiä siltä kannalta, että päteekö sama myös tuotteiden pakkauksiin... Eli onko niissäkin muovipakkaus loppupelissä parempi kuin esimerkiksi kartonkipakkaus. Ja voin sanoa että luultavasti on.
"Suurimmassa osassa" saattaa olla vähän liian vahvaa mutua. Monissa kehitysmaissa näin toki usein tapahtuu, ei siinä mitään.
Niinhän se kylmyys tekee -maailmanlaajuisesti. Esim. Kiinalaisia, japanilaisia sekä italialaisia kuolee kylmyyteen yli 9% verran, kun keskiarvo on reilussa 7%. Eikä heitä tapa ääri-ilmiöt vaan "lievä" viileys.
Aivan paskapuhetta.
Se on arktinen alue ja jos ja kun arktiset alueet lämpenevät ne muuttuvat elämälle suotuisammiksi ja pystymme elättämään suuremman määrän ihmisiä tai elämää yleensä, mikäli ihmisten määrä alkaa laskea jossain vaiheessa. Itselle ihmisten määrä ei ole niinkään itsetarkoitus, 7,5 miljardia on tällä osaamisella jo riittävästi, mutta elämä on niin harvinaista ja ainutlaatuista, että mielelläni näen sitä mahdollisimman paljon.
Wildfires In The U.S. Are Getting Bigger
Viherpiiperöt vaativat, että metsäpaloja ei enää yritetätä hallita ja sitten kun näin toimitaan, niin sitten valitetaan miten metsäpalot ovat tulleet hallitsemattomiksi -- ilmastonmuutoksen vuoksi.
Sopii kuin päästökauppa Al Gorelle!
Kasviplankton on koko merien ekosysteemien perusta ja sen lisäksi se on valtava hiilinielu. Se, että se lisääntyy tekee ekosysteemistä elinvoimaisemman ja vähentää hiilidioksidipäästöjen vaikutusta. Mieti minkälainen ulina asiasta syntyisi, jos plankton olisi vähenemässä.
Hiilidioksidi määrä stabiiliksi seuraavan kymmenen vuoden aikana - ei tule tapahtumaan. Sellaista teknologiaa ei ole. Ehkä vielä tällä vuosisadalla. Mitä jos hiilidioksidista on enimmäkseen hyötyä?
Jos et osaa vetää asioden välille yhteyttä, niin mikä muu syy sinulla on tuoda näitä asioita esiin kuin julistaminen. Sinä julistat ja muut joutuvat osoittamaan väitteesi vääriksi?
Se olikin sarkasmia näiden älyttömien skenaarioiden kustannuksella.
70-luku vaikuttaa tarkoitushakuiselta pisteeltä. Puolet lämpötilan noususta nähtiin 1940-luvulle mentäessä, ei muutosta luonnonkatastrofeissa, sen jälkeen niiden määrä alkoi lisääntyä samalla kun lämpötila laski ja sittemmin on nähty molemmissa samansuuntainen kehitys. Miksi johtopäätös on, että syy on ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa, vaikka valtaosa ajasta korrelaatiota ei ole ollut tai se on ollut päinvastaista?
Ylipäänsä tutkimusta on liian vähän, koska hihhulointi asialla kuluttaa resursseja. Toivottavasti tulevaisuudessa nähdään enemmän tutkimusta.
Pasketta? Missä päin maailmaa merien lämpötila on niin korkea, että siellä ei ole koralleja? Minä voin kertoa missä koralliriuttoja ei ole, Floridan ja Välimeren pohjoispuolella. Johtopäätös on, että korallit ovat kuolemassa sukupuuttoon, kun niiden elinalue kasvaa.
Väitit: "-Korallien valkaistuminen on täysin luonnollinen ilmiö ja lajityypillistä käyttäytymistä. Valkaistunut koralli ei ole kuollut." Eli näet jotenkin positiivisena asiana, että vanhat korallit kuolevat?
Kummallinen johtopäätös. Valkaistunut koralli ei tarkoita, että se olisi kuollut ja kyse on lajille tyypillisestä käyttäytymisestä. Näitä valkaistumisilmiöitä nähdään jatkuvasti eri syistä eivätkä korallit ole sieltä hävinneet. Päinvastoin kuin johdattelevasta kysymyksestäsi voisi päätellä, niin minusta on aivan erinomainen asia, että korallit eivät ole hävinneet. Missä meri on niin lämmintä, että korallit eivät menesty? Kyllähän tälläinen paikka on oltava jo nyt, kun pelkona on korallien häviäminen lähitulevaisuudessa?
Unohdit mainita kokonaan syyn sille kasvulle eli sen, että paloja ei enää sammuteta. Hienosti korjattu!Korjasin vain faktan jonka unohdit mainita. Suurin osa metsäpaloista on joka tapauksessa ihmisen aiheuttamia (enkä tarkoita tällä ilmastonmuutosta). Lisäfaktana: mikäli keskilämpötila nousee yhden asteen, keskimääräinen metsäpalon polttama alue kasvaa prosentuaalisesti seuraavasti:
Kalat, äyriäiset ja muut eliöt elävät siitä planktonista. Jotain rajaa taas välillä.
Siitä rajasta olemme vielä kaukana. Kukaan ei vaadi, että kasvatamme hiilidioksiditasoa ikuisesti. Se olisi tyhmyyttä. Niin kauan kuin asian hyvät puolet ovat suuremmat kuin sen huonot puolet riittää. Tälläkin asialla on voittajat häviäjät, joten kokonaisuus ratkaisee.
Halusin vain vahvistaa sen ettei minuunkaan uppoa nuo katastrofaalisimmat ennusteet.[/QUOTE]
40-luku? Globaali keskilämpötila laski 30-40 vuotta putkeen 40-luvulta alkaen. Vai joko tämäkin on adjustoitu pois lämpötilasarjoista? En olisi yhtään yllättynyt.
Coral bleaching - Wikipedia
Ei tarvitse kääntää. Siinähän se vahvistetaan. Voisi olla ihan asiallinen tutkimuksen aihe, että olisiko mahdollista viljellä lämpöä paremmin kestäviä leviä siementämään koralleja pahoina el Nino vuosina. Sinänsä valitettavaa, että tämä luonnollinen kiertokulku aiheuttaa tuhoa riutoilla. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että valkaistuminen on koralleille luonnollinen selviämismekanismi ja ne vastaanottavat symbioottisen levänsä uudestaan.
Oho!! Merien jäähtyminenkin saa korallit hylkimään symbioottinsa ja tappaa koralleja! Kaikki tappaa korallit. Pysäyttäkää ilmastonmuutos! Miten on ylipäänsä mahdollista, että niitä on vielä 500 miljoonan vuoden jälkeen, jos kyseessä on näin heiveröinen laji? Ehkä siksi, että kyseessä on sopeutumismekanismi ja ne selviävät kaikesta huolimatta. Vieläkö tästä itsestäänselvyydestä pitää vääntää? Kerro mielummin missä on niin lämmintä, että korallit eivät siellä menesty?
Happamilta? Taidetaan puhua kahdesta kokonaan erillisestä asiasta. Hiilidioksidin happamoittava vaikutus on laskenut vesistöjen pH-pitoisuutta 0,1 pistettä eli ei edes puhuta oikeasti happamoitumisesta vaan pH-arvon laskusta. Hiilidioksidi tuskin on tehnyt mistään merialueesta hapanta eikä edes vaikuttanut pH-pitoisuuteen merkittävästi.
Valitettavasti valittu termi, mutta minkäs teet? Kaipa jokin kuvaavampi termi olisi ollut liian neutraali. Taidat puhua jostain teollisuuden rikkihappopäästöistä tai muusta vastaavasta? Merien happamoitumista pidetään lähinnä kalkkikuorellisten eläinten ongelmana, eikä aina niidenkään. Olisiko lähdettä?Wikipedia sanoi:
Eipä ne näy 2000-luvullakaan tai oikeastaan millään muullakaan luvulla. Se, että korrelaatiota ei löydy 75%:lle ajanjaksosta ei aiheuta ihmetystä?
"Hän mainitsee esimerkkinä hyvästä kehityksestä Yhdysvaltain itärannikon lahden Chesapeake Bayn. Sieltä täysin hapeton alue on miltei kadonnut, kun jätevesien puhdistusta on tehostettu, maanviljelyn tapoja muutettu ja ilmansaasteisiin puututtu lainsäädännöllä."
Eri katastrofityyppejä on tuossa tutkimuksessa eroteltu vasta vuodesta 1970-lähtien. Siltä osin kuin ne on eroteltu kuvio on sama myös noiden kahden katastrofityypin osalta: 2000-luvulle asti korrelaatio on positiivinen, sen jälkeen negatiivinen. Näin lyhyellä aikavälillä täyden varmuuden saavuttaminen suuntaan tai toiseen on vaikeaa, mutta kun asiaa katsoo pidemmällä aikavälillä on ilmeistä, että korrelaatiota ei ole tai se on hyvin heikko.
