Ilmastonmuutos

[Riihitonttu]

Eipä ollut ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan esitettyjä pointteja, joihin vastata. Muuta kun siis nämä huhtasaarimaiset "ilmasto on aina muuttunut"-kommentit. Ja että koska emme tiedä 100%:sti, niin emme tiedä mitään.

Et sitten ole lukennut linkkamiani tutkimuksia. Eikö sitten mielestäsi "ilmasto ole aina muuttunut", miten vedit tähän Huhtasaarenkin mukaan, no ilmastouskovaisten perustelut ovat aina tuota luokkaa. Esitä edes todisteet, että 97% ilmastotutkijoista tai tiedemiehistä on sitä mieltä, että ihminen on suurin syyllinen ilmastonmuutokseen.

Kyllä jotain tiedetään ilmakehässä on 0,04 % hiilidioksidia, ihmisen aiheuttamaa on n. 4-5 % vuosittaisista hiilidioksidi päästöistä. Hiilidioksidi on heikko kasvihuone kaasu, vesihöyry on paljon voimakkaampi kasvihuone kaasu, sen määrä vaihtelee suuresti, mutta yleisesti n. 0,2 %. Se myös tiedetään, että edes supertietokoneilla ei pystytä ennustamaan säätä tarkasti edes viikon päähän, puhumattakaan kymmenien vuosien päähän ulottuvista ennusteista, muuttujia ja epävarmuustekijöitä on niin paljon. Myöskin hiilidioksidin määrässä on tietty kyllästymispiste, jonka jälkeen sen kasvihuonevaikutus ei enää kasva. Hiilidioksidimäärän lisäys kiihduttää kasvien kasvua ja ne sitovat silloin enmmän hiiltä.

Arktinen alue ei ole jäätön, Grölanti puhumattakaan Antarktisen jäätiköstä eivät ole sulanneet ja näillä näkymin eivät sula kymmeniintuhansiin vuosiin. Jäätiköiden massa on toki vaihdellut hiukan, no jääkautena ja sen jälkeen "hiukan" enemmän.

 

[Riihitonttu]

Mitä varsinkin globaali lämpötilakehitys on ollut. Ja kun paha vihervassaripropagandamedia puhuu konsensuksesta, se tarkoittaa, että alan tutkijat pitävät ihmisen toimia olennaisena tekijänä maapallon lämpiämisessä. Ei merenpinnan ennustamista sadan vuoden päähän kymmenen senttimetrin tarkkuudella. Lämpötilan vaikutuksia maapallon sisäisessä syteemissä on vaikeampi ennustaa. Mutta myös siis merenpinnan nousunopeus on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Alkuperäinen väitteesi kun oli, että muutosta nopeudessa ei ole ollut. Mutta maalitolppien siirtely on kivaa.

Todisteet ja viitteet sille, että merenpinnan nousunopeus on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Ennusteista huolimatta Malediivit, Tyynenmeren saaret eivät ole jääneet veden alle, eikä rannikkokaupungit ole veden peitossa.

 

[Riihitonttu]

https://oceanservice.noaa.gov/facts/globalsl.html

Kyllä tuo tiedetään, mitä sitten, miten merenpinnan korkeus erot liittyvät tähän. Mutta meinaatko sinä tosiaan, että merenpinta nousee kaikkialla muualla paitsi Itämerellä ja Tyynen meren saarien alueilla.

 

[flameboy]

Eikö sitten mielestäsi "ilmasto ole aina muuttunut", miten vedit tähän Huhtasaarenkin mukaan, no ilmastouskovaisten perustelut ovat aina tuota luokkaa. Esitä edes todisteet, että 97% ilmastotutkijoista tai tiedemiehistä on sitä mieltä, että ihminen on suurin syyllinen ilmastonmuutokseen.

Ilmasto on todellakin aina muuttunut, eivätkä alan tutkijatkaan ole yllättäen niin idiootteja, etteivät tätä tajuaisi tai osaisi ottaa millään tapaa analyyseissään huomioon. "Ilmasto on aina muuttunut"-kommenttia sellaisenaan kun usein käytetään ihmisen aiheuttaman vaikutuksen olalla kohauttamiseen Huhtasaaren tapaan. Ja väite ihmisen olennaisesta vaikutuksesta maapallon lämpenemiseen ja väite tarkasta osuudesta alan asiantuntijoista, jotka uskovat tämän, ovat kaksi aivan eri väitettä.

Se myös tiedetään, että edes supertietokoneilla ei pystytä ennustamaan säätä tarkasti edes viikon päähän, puhumattakaan kymmenien vuosien päähän ulottuvista ennusteista, muuttujia ja epävarmuustekijöitä on niin paljon.

Kuten jo ketjussa todettua, sää ja ilmasto/globaali lämpötila ovat eri asioita. Ilmastoennusteet ennustavat keskiarvoja, eivät yksittäisiä päiviä. Yleensäkin alalla kuin alalla monia isoja trendeja voidaan ennustaa, vaikka isoon trendiin sisältyviä pieniä tarkkoja trendejä ei niinkään.

Todisteet ja viitteet sille, että merenpinnan nousunopeus on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Ennusteista huolimatta Malediivit, Tyynenmeren saaret eivät ole jääneet veden alle, eikä rannikkokaupungit ole veden peitossa.

Global Average Absolute Sea Level Change, 1880-2014
Is sea level rising?
Climate Change: Global Sea Level | NOAA Climate.gov
Sea Level | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Global and European sea level

Tai sitten vaan googlaat "global sea level statistics"

 

[JLM]

Tässä vähän pureskeltavaa aiheeseen liittyen...



Shaviv on aika pitkään kyseenalaistanut CO2:n ilmastonmuutoksen selittäjänä, vaikka sinänsä kannattaakin päästöjen vähentämistä.

 

[Riihitonttu]

Ilmasto on todellakin aina muuttunut, eivätkä alan tutkijatkaan ole yllättäen niin idiootteja, etteivät tätä tajuaisi tai osaisi ottaa millään tapaa analyyseissään huomioon. "Ilmasto on aina muuttunut"-kommenttia sellaisenaan kun usein käytetään ihmisen aiheuttaman vaikutuksen olalla kohauttamiseen Huhtasaaren tapaan. Ja väite ihmisen olennaisesta vaikutuksesta maapallon lämpenemiseen ja väite tarkasta osuudesta alan asiantuntijoista, jotka uskovat tämän, ovat kaksi aivan eri väitettä.

Kuten jo ketjussa todettua, sää ja ilmasto/globaali lämpötila ovat eri asioita. Ilmastoennusteet ennustavat keskiarvoja, eivät yksittäisiä päiviä. Yleensäkin alalla kuin alalla monia isoja trendeja voidaan ennustaa, vaikka isoon trendiin sisältyviä pieniä tarkkoja trendejä ei niinkään.


Global Average Absolute Sea Level Change, 1880-2014
Is sea level rising?
Climate Change: Global Sea Level | NOAA Climate.gov
Sea Level | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Global and European sea level

Tai sitten vaan googlaat "global sea level statistics"

Kun jo sään ennustaminen on vaikeaa niin mites globaalin ilmaston ennustaminen olisi helpompaa. Ei noista graafeista käy ilmi, että merenpinnan nousu olisi kiihtynyt, samaa hidasta nousua kuin viimeiset 200 vuotta, kuten vilkas totesikin, tuossa yllä. Ovatko matalat saaret ja rannikkoalueet jääneet veden alle.

Merenpinta on uhka, jos se lähtee nousuun lätkämailana. Jos se mataa suunnilleen samaa vauhtia kuin 200 vuotta sitten, miten se voi olla uhka?

Nyt väitellään siitä, nouseeko meri 2 mm vuodessa vai 3 mm vuodessa. Kärjistäen: "Iik, se nousee 3 milliä!" Mutta kaikki pitää laittaa perspektiiviin. Nousuvauhdin pitäisi olla yli sentti vuodessa, jotta päästäisiin puhumaan oikeasti ilmastonmuutoksen uhista.

Tuohon viestiin et vastannut mitään.

 

[flameboy]

Kun jo sään ennustaminen on vaikeaa niin mites globaalin ilmaston ennustaminen olisi helpompaa. Ei noista graafeista käy ilmi, että merenpinnan nousu olisi kiihtynyt, samaa hidasta nousua kuin viimeiset 200 vuotta, kuten vilkas totesikin, tuossa yllä. Ovatko matalat saaret ja rannikkoalueet jääneet veden alle.


Tuohon viestiin et vastannut mitään.

Paitsi että niistä graafeista ja varsinkin tarkemmasta datasta käy ilmi, että nopeus on kiihtynyt. Pitää vain sisäistää, että kiihtyvä nousunopeus ja saarten jääminen meren alle ovat erillisiä väitteitä. Vilkkaan alkuperäinen väite, johon vastasin, oli että merenpinnan nousu ei ole kiihtynyt viimeisten vuosikymmenien aikana. Kyllä on. Sitten siirtyivät maalitolpat.

 

[Riihitonttu]

Tässä vähän pureskeltavaa aiheeseen liittyen...

Shaviv on aika pitkään kyseenalaistanut CO2:n ilmastonmuutoksen selittäjänä, vaikka sinänsä kannattaakin päästöjen vähentämistä.

Ympäristöä meriä ja ilmakehää pitää saastuttaa mahdollisimman vähän, siitä kai harva on eri mieltä. Mutta tuo ihmisen aiheuttama ilmaston suuri ja nopea läpeneminen ja merien pinnan nousu ovat roskapuhetta.

 

[Riihitonttu]

Paitsi että niistä graafeista ja varsinkin tarkemmasta datasta käy ilmi, että nopeus on kiihtynyt. Pitää vain sisäistää, että kiihtyvä nousunopeus ja saarten jääminen meren alle ovat erillisiä väitteitä. Vilkkaan alkuperäinen väite, johon vastasin, oli että merenpinnan nousu ei ole kiihtynyt viimeisten vuosikymmenien aikana. Kyllä on. Sitten siirtyivät maalitolpat.

Ei käy ilmi, että nousu nopeus olisi erityisesti kiihtynyt, no Vilkas kumosi jo väitteesi, joten ei siitä sen enempää. Kyllä merenpinnan nopea nousu ja saarten jääminen veden alle liittyvät toisiinsa.

Tässä odotellaan edelleen todisteita siitä, että 97% tiedemiehistä tai edes ilmastotutkijoista tai ilmastontutkimukseen läheisesti liittyvistä tutkijoista olisi sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen ja merenpinnan lievään nousuun suurin syyllinen olisi ihminen.

 

[flameboy]

Ei käy ilmi, että nousu nopeus olisi erityisesti kiihtynyt, no Vilkas kumosi jo väitteesi, joten ei siitä sen enmpää.

No jos haluaa kieltää täysin mustaa valkoisella olevaa dataa, nii kai sekin on tapa voittaa elämässä. Vilkaskaan ei kiihtymistä kumonnut. Riittämätön kiihtyminen ei ole sama kuin ei kiihtymistä.

Jälkimmäistä odottelua saat ihan rauhassa jatkaa. Jospa vaikka törmäisit vielä sellaiseen kirjoittajaan, joka noin on väittänyt.

 

[Riihitonttu]

No jos haluaa kieltää täysin mustaa valkoisella olevaa dataa, nii kai sekin on tapa voittaa elämässä. Vilkaskaan ei kiihtymistä kumonnut. Riittämätön kiihtyminen ei ole sama kuin ei kiihtymistä.

Jälkimmäistä odottelua saat ihan rauhassa jatkaa. Jospa vaikka törmäisit vielä sellaiseen kirjoittajaan, joka noin on väittänyt.

Minä sanoin, että ei ole erityisesti kiihtynyt, pieniä muutoksia on hitaassa nousunopeudessa aina ollut.

Oletko tosissasi, etkö muka ole törmännyt tuohon väitteeseen, etpä ole paljoa aihetta seurannut. Ilmastonmuutostahan perustellaan juuri sillä, että muka 97% ilmastontutkijoista on sitä mieltä, että ilmaston muutos on ihmisen aiheuttamaa. En muista oletko sinä snaonut niin, mutta joka paikassa se on ilmastouskovaisten perustelu

 

[flameboy]

Oletko tosissasi, etkö muka ole törmännyt tuohon väitteeseen, etpä ole paljoa aihetta seurannut. Ilmastonmuutostahan perustellaan juuri sillä, että muka 97% ilmastontutkijoista on sitä mieltä, että ilmaston muutos on ihmisen aiheuttamaa

Tietenkin olen, mutta en ole itse juuri tommosta lukua väittänyt, enkä näin koe tarvetta puolustella tai todistella sitä.

Ja lisäyksenä siis merien nousunopeus on ollut sekä pidemmällä päälle sadan vuoden että viimevuosikymmenien tarkasteluvälillä kiihtyvää. Muutokset eivät ole olleet tasaisesti pieniä sinne tänne.

 

[taxman]

Tietenkin olen, mutta en ole itse juuri tommosta lukua väittänyt, enkä näin koe tarvetta puolustella tai todistella sitä.

Ja lisäyksenä siis merien nousunopeus on ollut sekä pidemmällä päälle sadan vuoden että viimevuosikymmenien tarkasteluvälillä kiihtyvää. Muutokset eivät ole olleet tasaisesti pieniä sinne tänne.

No kuinka paljon maapallon keskimääräisen merenpinnan korkeuden toinen aikaderivaatta on?

 

[JCSH]

Ei todellakaan voida sulkea muita selityksiä pois, aurinko ja sen aktiivisuuden vaihtelut, maan ratatason heilahtelut, muutokset etäisyydessä aurinkoon, maapallon akselin kaltevuuskulman heilahtelut.

Niinpä, on se erikoista, että väitetään ihmisen aiheuttavan suurimman osan ilmaston muutoksesta, kun sille ei löydy edes vielä tarpeeksi tietoa. Kyllä mittaustieto on parempi peruste kuin tietokone ennusteet, joihin syötetään muuttujia joilla saadaan haluttu tulos.

Tiedetään että ihminen on radikaalisti muuttanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä Maapallolla todella lyhyellä ajalla (noin 50% lisäys). Tiedetään että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu joka vähentää lämmön karkaamista avaruuteen. Ja tiedetään että nuo muut selitykset kuten Maapallon kiertoradan ja kaltevuuskulman vaihtelut eivät mitenkään selitä niin nopeaa muutosta mikä on nähty Maassa. Oikeastaan ainoa millä olisi edes potentiaalinen mahdollisuus selittää tuo CO2:n lisäksi on Auringon aktiivisuuden vaihtelut mutta tuokin on tutkittu ja todettu riittämättömäksi.

Eli kyseessä on yhdistelmä sitä että on teoria joka selittää tuon lämpötilan nousun ja ei ole mitään muuta vaihtoehtoista teoriaa jota todisteet tukevat.

Tuo 32000 on kuitenkin huomattavasti suurempi luku kuin se minkä perusteella väitetään 97% konsensuksen pitävän paikkansa.
Esitätkö tutkimuksen, jossa nuo 170000 uutta tohtoria ovat kanssasi samaa mieltä ilmastokonsensuksesta, tai tutkimuksen jossa olisi tutkittu melkein kaikkien ilmastontutkijoiden tai siihen läheisesti liittyvien tiedemiesten mielipiteet, kiitos.

Tuo 32000 on täysin turha luku kun ei tiedetä minkä alan tutkijoita nuo ovat ja mitä he aktiivisesti tutkivat. Jos he eivät ole relevantilla alalla ja tutki asiaa aktiivisesti niin heidän mielipide asiasta on about yhtä arvokas kuin randomin vastaantulijan.

Se mikä merkkaa on se että käytännössä kaikki asiaa tutkivat organisaatiot ja tutkimusryhmät ovat sitä mieltä että ilmastonmuutos on pääasiassa ihmisen aiheuttamaa. Yliopistojen tutkimusryhmät, valtioiden organisaatiot, alan tutkijoiden kattojärjestöt, jne. jne.
Nuo ovat ne joiden mielipiteet merkkaa.

 

[JCSH]

Tässä odotellaan edelleen todisteita siitä, että 97% tiedemiehistä tai edes ilmastotutkijoista tai ilmastontutkimukseen läheisesti liittyvistä tutkijoista olisi sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen ja merenpinnan lievään nousuun suurin syyllinen olisi ihminen.

No nyt alkajaisiksi:
The Scientific Consensus on Climate Change
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009EO030002
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf

Se että onko luku 97% vai 95% vai 93% ei ole hirveän olennaista tässä kontekstissa. Kuitenkin on selvää että niin suorat mielipidekyselyt kuin julkaistut artikkelit tukee noita 90%+ lukuja. (toki artikkeleista enemmistö ei ota kantaa koska niiden ei tarvitse ottaa kantaa, mutta niissä artikkeleissa jotka ottavat kantaa, tuo luku on taas tuolla reilussa 90%:ssa)

 

[rane58]

Kun kukaan ei tiedä mistään mitään.....

Tutkijat toppuuttelevat tutkimustuloksia valtamerien lämpenemisestä
Tutkijat korjasivat laskelmiaan saatuaan palautetta laskelmien epätarkkuudesta.

Tutkijat toppuuttelevat tutkimustuloksia valtamerien lämpenemisestä

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

Lämpeneminen 10 000 vuotta sitten vuoden 1961-1990 nollatasosta holoseenikauden lämpöön +0,5 astetta kesti 500 vuotta. Ja heti perään eli 5000 vuotta myöhemmin jäähtyminen tästä takaisin -0,5 astetta kesti 1500 vuotta. Noin karkeasti kuvista silmäillen.

Rooman ja keskiajan huiput pohjoisella puoliskolla eivät edes heilauttaneet globaalia keskiarvoa.

Tuolla tavalla silmäilemälläkin huomaa, että lämpötila muuttui kaksi astetta tuossa vajaan viidensadan vuoden aikana eli 16:sta 14:ään 6500-7000 vuotta sitten ja vaihtoehtoisesti ennen sitä lämpötila nousi 4 astetta tuhannen vuoden aikana.

Spoileri: alkuperäinen kuva

Ihminen kasvihuonekaasuineen on nyt sadan vuoden aikana lämmittänyt globaalia keskiarvoa hieman alle yhdellä asteella, ja seuraavan sadan vuoden aikana se noussee näillä näkymin ainakin pari astetta lisää.

Ensinnäkin globaali keskilämpötila on arvioiden mukaan noussut noin asteella kahdensadan vuoden aikana ja IPCC:n arvio viimeisen sadan vuoden noususta on 0,6-0,7 astetta. Toisekseen kukaan ei pysty varmuudella sanomaan paljonko tuosta on ihmisen aiheuttamaa ja paljonko siitä on luonnollista vaihtelua tai edes sitä paljonko lämpötila tarkalleen ottaen on noussut. Keskilämpötilan muutos on vain hyvä arvio. Aika paksua huttua väittää, että se olisi kokonaan ihmisen aiheuttamaa. Perusteluhan tälle usein on, että muutosnopeus on niin suuri, että sen on oltava ihmisen aikaansaannosta, mutta kaksi astetta viidessä sadassa vuodessa ja aste kahdessa sadassa ovat efektiivisesti sama. Toinen mihin voisi verrata on mannerjäiden sulamistahti. Arvion mukaan mannerjäät sulivat noin kymmenessä tuhannessa vuodessa. Nykyinen mannerjää eli Grönlannin jäätikön sulamistahti on 11 000 vuotta. Ei eroa siinäkään.

Varoisin pyöristelemästä noita lukuja ihan noin innokkaasti, koska kahden pyöristyksen jälkeen heittoa on jo enemmän kuin alkuperäinen lukuarvo ja kolmas pyöristys jo yksinään on sitä suurempi. Menee lapsi pesuveden mukana hyvin nopeasti ja alkaa nähdä katastrofeja vähän siellä sun täällä.

Tosiasiassa hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, mutta paljonko nyt nähdystä muutoksesta on siitä johtuvaa? Tuskin kaikki, mutta ehkä suurin osa? Se voi olla puoletkin tai vähemmän kuin puolet. Jos se on puolet tai alle se ei ole ongelma. Itseasiassa nyt nähty muutostahti ei ole ongelma vaikka se olisi kokonaan ihmisen aiheuttamaa, koska aikaa reagoida on useita satoja vuosia ennen kuin nähdään edes sitä kahden asteen nousua nykyisestä. Tahdin on kiihdyttävä huomattavasti tähän asti nähdystä. Näillä näkymin lämpötila ei todellakaan ole nousemassa kahdella asteella seuraavan sadan vuoden kuluessa, mutta sellaistakin on tietysti väitetty.

 

[Riihitonttu]

Tietenkin olen, mutta en ole itse juuri tommosta lukua väittänyt, enkä näin koe tarvetta puolustella tai todistella sitä.

Ja lisäyksenä siis merien nousunopeus on ollut sekä pidemmällä päälle sadan vuoden että viimevuosikymmenien tarkasteluvälillä kiihtyvää. Muutokset eivät ole olleet tasaisesti pieniä sinne tänne.

No miksi merenpinnan kiihtyvä nousu ei näy reaalimaailmassa? Muutokset merenpinnan korkeudessa ovat olleet suhteellisen pieniä jääkaudenloppumisen jälkeen.

 

[Riihitonttu]

Tiedetään että ihminen on radikaalisti muuttanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä Maapallolla todella lyhyellä ajalla (noin 50% lisäys). Tiedetään että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu joka vähentää lämmön karkaamista avaruuteen. Ja tiedetään että nuo muut selitykset kuten Maapallon kiertoradan ja kaltevuuskulman vaihtelut eivät mitenkään selitä niin nopeaa muutosta mikä on nähty Maassa. Oikeastaan ainoa millä olisi edes potentiaalinen mahdollisuus selittää tuo CO2:n lisäksi on Auringon aktiivisuuden vaihtelut mutta tuokin on tutkittu ja todettu riittämättömäksi.

Eli kyseessä on yhdistelmä sitä että on teoria joka selittää tuon lämpötilan nousun ja ei ole mitään muuta vaihtoehtoista teoriaa jota todisteet tukevat.



Tuo 32000 on täysin turha luku kun ei tiedetä minkä alan tutkijoita nuo ovat ja mitä he aktiivisesti tutkivat. Jos he eivät ole relevantilla alalla ja tutki asiaa aktiivisesti niin heidän mielipide asiasta on about yhtä arvokas kuin randomin vastaantulijan.

Se mikä merkkaa on se että käytännössä kaikki asiaa tutkivat organisaatiot ja tutkimusryhmät ovat sitä mieltä että ilmastonmuutos on pääasiassa ihmisen aiheuttamaa. Yliopistojen tutkimusryhmät, valtioiden organisaatiot, alan tutkijoiden kattojärjestöt, jne. jne.
Nuo ovat ne joiden mielipiteet merkkaa.

Ei tiedetä edes sitä, että hiilidioksidin liääntyminen olisi vain ihmisen aiheuttamaa. Maapallon hiilidioksidi pitoisuus on vaihdellut suuresti jo ennen ihmisten olemassaoloa.

 

[vilkas]

Minulla olisi kysymys niille foorumilaisille, jotka oikeasti pelkäävät ilmastonmuutosta: Jos merenpinta nousi hevosten aikakaudella 2 milliä vuodessa ja nykyään 3 milliä vuodessa, niin millä te perustelette itsellenne sitä, että tuosta pitäisi olla huolissaan?

 

[Riihitonttu]

Kun kukaan ei tiedä mistään mitään.....

Tutkijat toppuuttelevat tutkimustuloksia valtamerien lämpenemisestä
Tutkijat korjasivat laskelmiaan saatuaan palautetta laskelmien epätarkkuudesta.

Tutkijat toppuuttelevat tutkimustuloksia valtamerien lämpenemisestä

Joo, mutta kun virhe on tapahtunut ja virhellinen tutkimus on uutisoitu suuresti, niin ihmiset muistavat sen. Tämmän oikaisun muistavat vain jotkut realistit ja alarmistit väittävät sitä valeuutisoinniksi.

 

[baggio]

Tuolla tavalla silmäilemälläkin huomaa, että lämpötila muuttui kaksi astetta tuossa vajaan viidensadan vuoden aikana eli 16:sta 14:ään 6500-7000 vuotta sitten ja vaihtoehtoisesti ennen sitä lämpötila nousi 4 astetta tuhannen vuoden aikana.

Spoileri: alkuperäinen kuva

Sinä puhut pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilan muutoksista, minä puhuin globaalista keskilämpötilasta.

Ensinnäkin globaali keskilämpötila on arvioiden mukaan noussut noin asteella kahdensadan vuoden aikana ja IPCC:n arvio viimeisen sadan vuoden noususta on 0,6-0,7 astetta. Toisekseen kukaan ei pysty varmuudella sanomaan paljonko tuosta on ihmisen aiheuttamaa ja paljonko siitä on luonnollista vaihtelua tai edes sitä paljonko lämpötila tarkalleen ottaen on noussut. Keskilämpötilan muutos on vain hyvä arvio. Aika paksua huttua väittää, että se olisi kokonaan ihmisen aiheuttamaa. Perusteluhan tälle usein on, että muutosnopeus on niin suuri, että sen on oltava ihmisen aikaansaannosta, mutta kaksi astetta viidessä sadassa vuodessa ja aste kahdessa sadassa ovat efektiivisesti sama.

Varoisin pyöristelemästä noita lukuja ihan noin innokkaasti, koska kahden pyöristyksen jälkeen heittoa on jo enemmän kuin alkuperäinen lukuarvo ja kolmas pyöristys jo yksinään on sitä suurempi.

Olet ihan oikeassa tuosta pyöristelystä. Muistin että IPCC:n mukaan globaalin keskiarvon nousua oli 0.85 astetta sadassa vuodessa, mutta se olikin 135 vuodessa. Ihan luettavuuden vuoksi sitten pyöristelin numerot sanalliseen muotoon. Viestin pointti ei siitä muutu.

Tosiasiassa hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, mutta paljonko nyt nähdystä muutoksesta on siitä johtuvaa? Tuskin kaikki, mutta ehkä suurin osa? Se voi olla puoletkin tai vähemmän kuin puolet. Jos se on puolet tai alle se ei ole ongelma. Itseasiassa nyt nähty muutostahti ei ole ongelma vaikka se olisi kokonaan ihmisen aiheuttamaa, koska aikaa reagoida on useita satoja vuosia ennen kuin nähdään edes sitä kahden asteen nousua nykyisestä. Tahdin on kiihdyttävä huomattavasti tähän asti nähdystä. Näillä näkymin lämpötila ei todellakaan ole nousemassa kahdella asteella seuraavan sadan vuoden kuluessa, mutta sellaistakin on tietysti väitetty.

Hiilidioksidin ja ihmisen osuudesta ja tulevaisuuden ennustuksista löytyy varmasti IPCC:n raporteista haarukka ja arvio haarukkaan osumisen todennäköisyydestä. En usko, että saamme niistä aikaan hedelmällistä mielipiteen vaihtoa. Mulle riittää mitä uutistoimistot noista raportista uutisoivat. Sen maapallon kiertoradan vaikutuksen nyt kävin tsekkaamassa ihan mielenkiinnosta.

 

[JCSH]

Ei tiedetä edes sitä, että hiilidioksidin liääntyminen olisi vain ihmisen aiheuttamaa. Maapallon hiilidioksidi pitoisuus on vaihdellut suuresti jo ennen ihmisten olemassaoloa.

No totta helvetissä tiedetään. Me tiedetään että ihmiset pumppaa jatkuvasti ilmakehään massiiviset määrät lisää hiilidioksidia. Tiedetään myös että nykyinen CO2 pitoisuuden nousu on sellaista mitä ei ole nähty ainakaan satoihin tuhansiin vuosiin, ehkä miljoonaan.
Ihmisen rooli tuossa CO2 pitoisuuden nousussa on päivän selvää.

 

[flameboy]

No miksi merenpinnan kiihtyvä nousu ei näy reaalimaailmassa?

Kiihtyvyyden osoittava data on mitattu ihan reaalimaailmasta, ei fantasiasta. Se, että onko globaali merenpinnannousu ollut kiihtyvää on erillinen väite siitä, että onko saaret jääneet meren alle tai että näkeekö Turun saaristossa omin silmin merenpinnan nousseen valtavasti. Turhaa jankkausta päivänselvästä asiasta.

 

[Lämpöpumppu]

Ihmettelen, miksei kukaan puolue pidä maapallon kasvavaa väestöä osasyynä ilmastonmuutokseen. Karkeaa ajattelua: ihminen uloshengittää noin 0,6 - 0,9 litraa hiilidioksidia minuutissa. Vuodessa määrä on luokkaa 300 000 - 500 000 litraa, joka vastaa noin 500 - 1000 kiloa hiilidioksidia. Maapallon väestö on noin 7,5 miljardia. Uloshengityksessä tulevat päästöt ovat globaalisti luokkaa 5 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Fossiiliset polttoaineet ynnä muut ihmisten aiheuttamat päästöt, joista ollaan eniten huolissaan, ovat vuodessa vajaat 40 miljardia tonnia. Vertailun vuoksi vielä Suomen päästöt, jotka ovat 50 miljoonaa = 0,05 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa.

Toki ihmisen voidaan ajatella kuuluvan tuohon luontaiseen kiertokulkuun, eikä hengittämistä näin ollen lasketa. Vähän sama kuin ajatellaan tämän Suomen energiatuotannon pelastajan, eli uusiutuvan ja ympäristöystävällisen biovoiman, olevan neutraali hiilidioksidilähde hiilinielujen takia. Todellisuudessa tässäkään ei huomioida sitä aikaa, mikä menee sen hiilidioksidin takaisin sitouttamiseen. Puu kasvaa tuolla metsässä vuosia sitoen hiilidioksidia, ja se sama puu vapauttaa vain sekunneissa sen sitomansa hiilidioksidin palaessaan kattilassa tuottaen lämpöä. Lisäksi talvella, kasvukauden ulkopuolella puu ei juurikaan sido hiilidioksidia, vaikka tupruttelemme sitä juuri silloin eniten ilmakehään.

Väestönkasvu lisää vääjäämättä päästöjä globaalisti, sillä ihminen tarvitsee ravintoa ja katon pään päälle. Tuosta kun elinolot vielä kehittyvät ja mukavuudenhalu iskee, niin energian tarve vain lisääntyy. Hommataan autot, telkkarit, jäähdytyslaitteet ynnä muut. Vaikka väestönkasvu loppuisi nyt kuin seinään, niin tuolla Aasiassa ja Afrikassa on vielä hirmuinen potentiaali kehittymiselle, mikä johtaa päästöjen lisääntymiseen. Väestönkasvussa ja päästöissä on selkeästi havaittava yhteys.

 

[Kuvaaja]

Olet ihan oikeassa tuosta pyöristelystä. Muistin että IPCC:n mukaan globaalin keskiarvon nousua oli 0.85 astetta sadassa vuodessa, mutta se olikin 135 vuodessa. Ihan luettavuuden vuoksi sitten pyöristelin numerot sanalliseen muotoon. Viestin pointti ei siitä muutu.

Melkeinpä voisin väittää, että lukijalle joka ei ole erityisen tietoinen asiasta voi pointti muuttua paljonkin.

Hiilidioksidin ja ihmisen osuudesta ja tulevaisuuden ennustuksista löytyy varmasti IPCC:n raporteista haarukka ja arvio haarukkaan osumisen todennäköisyydestä. En usko, että saamme niistä aikaan hedelmällistä mielipiteen vaihtoa. Mulle riittää mitä uutistoimistot noista raportista uutisoivat. Sen maapallon kiertoradan vaikutuksen nyt kävin tsekkaamassa ihan mielenkiinnosta.

Nuo kaikki ovat julkista tietoa. Sekin tieto on kaikkien saatavilla, että miten globaali keskilämpötila ja hiilidioksidin määrä ovat korreloineet teollisella kaudella, tuota lukuarvoa kutsutaan ilmastoherkkyydeksi. Se on jokaisen laskettavissa ja se on ollut noin 1,5 eli jokaista ilmakehän hiilidioksidimäärän kaksinkertaistumista kohden ilman lämpötila nousee 1,5 C-astetta. Sekin löytyy IPCC:n raporteista, muiden lukujen ohella. Jostain syystä ne muut luvut saavat palstatilaa, mutta tuollainen maltillinen luku ei... Suorastaan naurattaa mitä hulluja ennustuksia tähänkin ketjuun on välillä linkitelty.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousemassa n. 50%:a seuraavan sadan vuoden aikana ja se tarkoittaisi noin yhden asteen lämpötilan nousua, jos ilmasto käyttäytyy kuten se on käyttäytynyt koko teollisen ajan. Miksi ei käyttäytyisi, mutta jo se ei käyttäydy, niin millä tavalla kuvittelemme ennustavamme sitä? Jotta näkisimme kahden asteen nousun on ilmastoherkkyyden kaksinkertaistuttava siitä mitä se on tähän asti ollut tai lukuja on ainakin pyöristeltävä rankasti. Paljonko pointti muuttuu sillä, että kahden asteen sijaan lämpötila nousisikin yhden asteen seuraavan sadan vuoden aikana? Vähän, paljon vai ei lainkaan?

Jokainen ymmärtää, että yhden asteen nousu ei tarkoita yhtään minkäänlaista katastrofia, joten lukuja on paisuteltava, jotta "ihmisten mielikuvitus saadaan laukalle". Ihmisten mielikuvitus taasen on saatava laukalle, koska muuten yleisölle ei ole mahdollista myydä katastrofiskenaarioita, koska mitkään luvut eivät niitä tue. Milloin ovat atollit häviämässä, milloin hirmumyrskyt arkipäiväistymässä ja aavikot valtaamassa alaa. Täysin tekaistuja juttuja, kuten parempi tieto on myöhemmin osoittanut. Lämpötila on nousemassa maltillisesti hiilidioksidimäärän mukana, eikä se ole katastrofi tai edes kovin haitallista vielä piiiitkäään aikaan. Enimmäkseen siitä on hyötyä, koska kasvit hyötyvät korkeammista hiilidioksidipitoisuuksista ja elämä nyt vain voi hyvin lämpimissä oloissa. Siksi asialle ei ole tehty mitään radikaaleja ratkaisu, mutta kansa on saatu "ilmastotalkoisiin", koska helppo raha on helppoa rahaa. Joskus asia tietysti on ratkaistava, koska sitä hiilidioksidia on mahdollista tuottaa suorastaan mielikuvituksellisia määriä, mutta asia ratkaistaan, kun ratkaisun aika on käsillä. Helppoheikit aina koittavat saada tekemään kaupat heti, koska hätiköivät on helppo erottaa rahoistaan. Siksi tämä "katastrofi" on viimeiset 30 vuotta aina ollut ratkaistava vuoden parin sisällä "tai muuten on liian myöhäistä" sama retoriikka epäilemättä jatkuu niin kauan kuin on maksavia asiakkaita. Kannattaa suhtautua varsin kriittisesti siihen miten asiasta uutisoidaan.

Sekin on ihan huomionarvoinen seikka, että jos joskus siirtyisimme hiilinegatiiviseen talouteen ja hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin kokonaan olisi kaikki ihmisen koskaan ilmakehään päästämät hiilidioksidit neutraloitu sadassa vuodessa. Se on murto-osa siitä ajasta mitä niiden kerryttämiseen on kulunut! Hitsi mikä ilmastonmuutos siitä seuraisi!! Retoriikkaan kuuluu, että olemme jotenkin peruuttamattoman muutoksen partaalla, vaikka tosiasiassa emme voi koskaan lopettaa hiilidioksidin tuottamista (tai asia on ratkaistava jollain toisella tavalla), koska muutoin meillä on hyvin nopeasti takapuoli taas kuurassa. Olemme pikkuhiljaa menossa kohti "teollisen ajan ilmasto-optimia". Tropiikissa lämpötilanmuutokset lieviä ja muutokset keskittyvät tänne napa-alueille jossa lämpöä tarvitaankin lisää. Kelpaa minulle, nautitaan siis matkasta.

 

[baggio]

Kiitos taas asian valaisemisesta @Kuvaaja. Kuten arvelinkin, IPCC:ltä löytyi siis (ei lukua, vaan) ilmastoherkkyyden haarukka, joka siis on 1,5-4,5 astetta, ja arvio haarukkaan osumisen todennäköisyydestä, joka on kai "korkealla varmuudella yli 66%".

Tämä siis tarkoittaa että CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaisi keskilämpötilaa 1,5-4,5 astetta.

Pitoisuuden kehitys sitten taas riippuu meidän ihmisten toiminnasta ja miten nopeasti saamme hiilidioksidipäästöt käännettyä laskuun. Sitä IPCC arvioi noilla skenaarioilla:

Noistahan tuon RPC2.6 ohi olemme jo nukkuneet tekemättä päästöille mitään konkreettista, joten IPCC:n mukaan vuosisadan loppuun saamme nauttia 1,1-2,6 asteen lämmönnoususta jos saamme käännettyä päästöt laskuun 2040 mennessä, tai 1,4-3,1 astetta, jos päästöjen kasvu jatkuu vielä vuosisadan loppupuolelle.

Mielestäni kahden asteen nousu näyttää noiden lukujen valossa aika todennäköiseltä, ja samanlainen kuva niistä uutisistakin on jäänyt.

Mistä johtuu tämä ero, että sinä esität ilmastoherkkyydelle vain kiistattoman luvun (1,5), ja IPCC arvioi haarukan (1,5-4,5)?

 

[Kansanparantaja]

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että otetaanko näissä IPCC:n käppyröissä millään tavalla huomioon teknistä kehittymistä. Eihän kukaan osaa sanoa kuinka vähäpäästöistä teollisuus on esim. 30 vuoden päästä? Jokainen sukupolvi tuntuu olevan aina se, jonka on ratkaistava kaikki ongelmat. Lapset tulevat aina meidän mielestä pysymään lapsina ja ne eivät tulevaisuudessa paremmalla koulutuksella ja paremmalla tekniikalla (halvemmalla) osaa ratkaista tätä ongelmaa? Eikös penskojen kannattaisi olla koulussa opettelemassa luonnontieteitä, eikä marssimassa kouluaikana jossain mielenilmaisussa?

 

[JLM]

Ei kai IPCC sinänsä ota kantaa muuhun kuin siihen että päästöjä pitää vähentää ja sen poliittinen toteutus on käytännössä länsimaiden elintason laskeminen muiden tehdessä enemmän tai vähemmän mitä huvittaa.

Sinänsä tuo ilmastolakkoilu on hölmön hommaa, se ei ratkaise mitään ja näyttää vähän siltä kuin viherpiipertämisessä otettaisiin mallia Kiinan kulttuurivallankumouksesta. Ja nuoriso on sen verran naiivia ja tietämätöntä että siihen menee helposti mukaan, kaikkihan haluavat olla "hyväntekijöitä." Mutta vähän vähemmälle huomiolle jää että jos ei olisi mitään "saastuttavaa" niin eipä heillä olisi kouluakaan käytäväksi. Jokainen sukupolvi joutuu ratkaisemaan omia ongelmiaan ja todennäköisesti se nuori sukupolvi joutuu aikanaan kuulemaan ne samat ylimieliset raivoamiset omilta mukuloiltaan joille kaupataan taas jotain muuta ideologiaa jolla joku tekee ison tilin muiden kustannuksella.

 

[baggio]

Sinänsä tuo ilmastolakkoilu on hölmön hommaa, se ei ratkaise mitään ja näyttää vähän siltä kuin viherpiipertämisessä otettaisiin mallia Kiinan kulttuurivallankumouksesta. Ja nuoriso on sen verran naiivia ja tietämätöntä että siihen menee helposti mukaan, kaikkihan haluavat olla "hyväntekijöitä."

Kyllähän yleisen käsityksen mukaan USA:n kansalaisoikeusliike ja Vietnamin sodan vastaiset protestit molemmat käänsivät kansan yleisen mielipiteen ja siten vaikuttivat ajamiensa muutosten syntyyn.

En näe miksi ilmastonmuutosasian tiimoilta olisi jotenkin toisin, paitsi tietysti jos ajattelee sen turhana siksi, että meillä kehittyneimmissä maissa kansan yleinen mielipide jo valmiiksi puoltaa ilmastonsuojelua.

 

[JLM]

Kyllähän yleisen käsityksen mukaan USA:n kansalaisoikeusliike ja Vietnamin sodan vastaiset protestit molemmat käänsivät kansan yleisen mielipiteen ja siten vaikuttivat ajamiensa muutosten syntyyn.

Jep ja esim. Vietnamissa ja Kamputseassa kuoli parina sodan jälkeisenä vuonna enemmän ihmisiä kuin koko sodan aikana yhteensä. Hurraa. Tie helvettiin pääsääntöisesti rakennetaan hyvistä aikomuksista ja pahin tyrannia on se mitä toteutetaan ihmisten omaksi parhaaksi.

En näe miksi ilmastonmuutosasian tiimoilta olisi jotenkin toisin, paitsi tietysti jos ajattelee sen turhana siksi, että meillä kehittyneimmissä maissa kansan yleinen mielipide jo valmiiksi puoltaa ilmastonsuojelua.

Siksi koska tuo ilmastolakkoilu ei ratkaise eikä sen ole tarkoituskaan ratkaista mitään. Sen tarkoitus on saada aatteellista jalansijaa ja vaikutusvaltaa. Jos Suomi lakkaisi olemasta ja kaikki meidän hiilidioksidipäästöt lakkaisivat olemasta samalla hetkellä, Kiina ja Intia kurovat sen umpeen hetkessä. Jos näiden varjolla saadaakin aikaan jotain muutosta, niin se on pääsääntöisesti vain meidän omaksi vahingoksemme koska sen väistämätön seuraus on vapauksien, ostovoiman ja talouden heikkeneminen, mikä taas on hemmetin huono asia maailmassa missä vahvat pääsääntöisesti syövät heikot. Meillä ei ole tässä pelissä todellisuudessa juuri muuta kuin hävittävää.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Ainakin jos Internetin syövereistä katselee luonnonkatastrofien määrää, nousu on aika hurjaa 1970-luvulta eteenpäin. Vai kuuluvatko nuo statistiikat näihin tekaistuihin tietoihin?

Voisitko sisältää viitteet, niin päästään puhumaan konkreettisista numeroista?

 

[Bitutus]

Ainakin jos Internetin syövereistä katselee luonnonkatastrofien määrää, nousu on aika hurjaa 1970-luvulta eteenpäin. Vai kuuluvatko nuo statistiikat näihin tekaistuihin tietoihin?

Onko hirmumyrskyt sun muut yleistyneet vai onko niiden vaikutuspiirissä nykyään enemmän ihmisasutusta? Maailman väkiluku on kuitenkin lähes tuplaantunut 70-luvulta ja varsinkin alikehittyneissä maissa rakentaminen on mitä on. Paljon "hökkeleitä" riskialueilla -> paljon ruumiita ja kodittomia, kun tulva tai hirmumyrsky pyyhkäisee yli.

 

[Plebsant]

Onko hirmumyrskyt sun muut yleistyneet vai onko niiden vaikutuspiirissä nykyään enemmän ihmisasutusta? Maailman väkiluku on kuitenkin lähes tuplaantunut 70-luvulta ja varsinkin alikehittyneissä maissa rakentaminen on mitä on. Paljon "hökkeleitä" riskialueilla -> paljon ruumiita ja kodittomia, kun tulva tai hirmumyrsky pyyhkäisee yli.

Nythän puhuttiin luonnonkatastrofeista. Natural Disasters siinä vähän dataa niistä. Se johtuuko luonnonkatastrofien nousu ilmastonmuutoksesta vai siitä, että niitä vaan ilmoitetaan enemmän/helpommin, en tiedä. Samalla tosin luonnonkatastrofien uhrimäärä on laskenut dramaattisesti, kun kuivuuteen ei kuole läheskään enää yhtä paljon jengiä kuin ennen ja nykyään pystytään enemmän ennustamaan luonnonkatastrofeja.

Ainakin Pohjois-Atlantilla tuntuu taas hirmumyrskyt lisääntyneet. Ovat voimakkaampia ja kestävät pidempään noin keskimäärin.

 

[vilkas]

Minulla olisi kysymys niille foorumilaisille, jotka oikeasti pelkäävät ilmastonmuutosta: Jos merenpinta nousi hevosten aikakaudella 2 milliä vuodessa ja nykyään 3 milliä vuodessa, niin millä te perustelette itsellenne sitä, että tuosta pitäisi olla huolissaan?

Hiljaista on ollut. En kysy tätä minään gotchana, vaan ihan vilpittömästi ja arvostaisin vastaustanne.

 

[Kuvaaja]

Noistahan tuon RPC2.6 ohi olemme jo nukkuneet tekemättä päästöille mitään konkreettista, joten IPCC:n mukaan vuosisadan loppuun saamme nauttia 1,1-2,6 asteen lämmönnoususta jos saamme käännettyä päästöt laskuun 2040 mennessä, tai 1,4-3,1 astetta, jos päästöjen kasvu jatkuu vielä vuosisadan loppupuolelle.

Mielestäni kahden asteen nousu näyttää noiden lukujen valossa aika todennäköiseltä, ja samanlainen kuva niistä uutisistakin on jäänyt.

Jep, RPC2.6 on epätodennäköinen skenaario, samoin kuin RPC6.0. RPC8.5 taasen on jokseenkin mahdottomuus. Jäljelle jää RPC4.5 ja se vaikuttaisi näillä näkymin osuvan varsin hyvin kohdalleen. Tähän asti IPCC on yliarvioinut hiilidioksidimäärän kehitystä, mutta nyt se näyttää olevan varsin uskottavalla tolalla. IPCC:n arvion mukaan lämpötila nousee siis ainakin 1,1 astetta, mikä on melkein puolet antamasi luvusta (ainakin pari astetta). Tietysti monenlaisia lukuja on esitetty, mutta älä yritä esittää, että IPCC:n näkemys olisi yhdenmukainen tuonkaan antamasi lukeman kanssa.

Tämähän se ongelma tässä asiassa on, ihan yleisestikin. Kun luvut eivät vaikuta katastrofaalisilta pitää ne esittää sellaisessa valossa, että ne näyttävät siltä tai ihan vain suoraan keksiä ne päästä.
Merenpinnat nousevat metrejä!!!
IPCC: Merenpinnat nousevat todennäköisesti 30-60 cm.
Lämpötila nousee jopa 4 astetta!!! (Usein nähty lukema)
IPCC: Keskilämpötila nousee todennäköisesti 1,1 - 2,6 astetta.
Jne. jne. jne.

Jos tästä asiasta raportoitaisiin realistisesti se ei kokisi sellaista vastustusta kuin se nyt kokee, koska sille ei olisi tätä ihan oikeaa syytä, mutta sitten se ei toisaalta liikuttaisi ihmisiä, koska niitä katastrofejakaan ei olisi näköpiirissä. Melkoinen ongelma... Ratkaisu tuntuu tällähetkellä olevan hypettämisen jatkaminen ja epäilevien tuomaiden syyllistäminen, ja tiedemiesten ja -naisten tapauksessa, mikäli nämä eivät lähde hypemyllyyn mukaan, heidän sulkeminen tiedeyhteisön ulkopuolelle (esimerkiksi tapaus Curry).

Mistä johtuu tämä ero, että sinä esität ilmastoherkkyydelle vain kiistattoman luvun (1,5), ja IPCC arvioi haarukan (1,5-4,5)?

Kuten sanoin se on laskennallinen tulos tähän asti mitatuista arvoista. IPCC käyttää useita malleja ja useita tiedemiehiä jotka eivät pääse asiasta yksimielisyyteen. Miksi IPCC laski alarajan 1,5:een? Koska arvoa on yliarvioitu? Tieto lisääntyy, mutta epävarmuus kasvaa? Erikoista.

Tuli tästä mieleen tämä IPCC:n helmi:
"Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3°C over the period 1951 to 2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of −0.6°C to 0.1°C. The contribution from natural forcings is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C, and from natural internal variability is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C."

Eli IPCC:n mallien mukaan lämpötila muuttui annetulla aikavälillä -0,3 - 1,6 astetta. Tätä IPCC pitää erinomaisena onnistumisena, koska lämpötilanmuutos todellakin osui tuolle välille. Mutta eikö niiden mallien vähän niinkuin pitäisi pohjautua tuolle lämpötilanmuutokselle ennenkuin niillä on mitään arvoa?? Hyvät virhemarginaalit silti, ~2°C/60 vuotta eli ainakin 1,5 kertaa suurempi kuin tulevan muutoksen arvio, eikä se sisällä edes epävarmuutta hiilidioksidimäärien ym. kehityksestä. Kyllä tämä asia on ihan melkein valmiiksi taputeltu!

 

[ikuhappy]

Tänään tuli pitkästä aikaa kuunneltua radiota ja mainostivat kovasti "ilmasto-oppi kouluaineeksi" kansalaisaloitetta eli tällaista. Skeptisyyteni tätä kohtaan on aivan valtava. Kuulostaa omaan korvaa pahasti ideologiselta opetukselta, jota pitäisi koulusta päinvastoin vähentää.

Jotenkin epäilen, että tässä "ilmasto-opissa" ei laskettaisi esimerkiksi sitä, kuinka paljon Mahmutin tuottamat hiilidioksidipäästöt kasvavat, kun hän muuttaa trooppisesta ja köyhästä Somaliasta kylmään ja korkean elintason Suomeen. Tai sitä, että kumpi on kustannustehokkaampaa, Suomen henkilöautokannan päästöjen vähentäminen 50% vai SSAB:n Raahen terästehtaan lakkauttaminen (puhumattakaan Euroopan saati sitten Kiinan isoista tehtaista/hiilivoimaloista). Tai edes sitä, kuinka paljon sähköä/päästöjä säästyisi, jos se teinin älypuhelin ei koko ajan juttelisi Instagram/Snapchat/mikäliemuotia palvelimien kanssa. Näiden sijaan keskityttäisiin siihen, miten pahoja ovat lihansyöjät, autoilijat, maalla asuvat ja vastaavat "ne muut", joiden täytyisi muuttaa elämänsä kokonaan.

 

[Riihitonttu]

Tänään tuli pitkästä aikaa kuunneltua radiota ja mainostivat kovasti "ilmasto-oppi kouluaineeksi" kansalaisaloitetta eli tällaista. Skeptisyyteni tätä kohtaan on aivan valtava. Kuulostaa omaan korvaa pahasti ideologiselta opetukselta, jota pitäisi koulusta päinvastoin vähentää.

Jotenkin epäilen, että tässä "ilmasto-opissa" ei laskettaisi esimerkiksi sitä, kuinka paljon Mahmutin tuottamat hiilidioksidipäästöt kasvavat, kun hän muuttaa trooppisesta ja köyhästä Somaliasta kylmään ja korkean elintason Suomeen. Tai sitä, että kumpi on kustannustehokkaampaa, Suomen henkilöautokannan päästöjen vähentäminen 50% vai SSAB:n Raahen terästehtaan lakkauttaminen (puhumattakaan Euroopan saati sitten Kiinan isoista tehtaista/hiilivoimaloista). Tai edes sitä, kuinka paljon sähköä/päästöjä säästyisi, jos se teinin älypuhelin ei koko ajan juttelisi Instagram/Snapchat/mikäliemuotia palvelimien kanssa. Näiden sijaan keskityttäisiin siihen, miten pahoja ovat lihansyöjät, autoilijat, maalla asuvat ja vastaavat "ne muut", joiden täytyisi muuttaa elämänsä kokonaan.

Eikä puututtaisi suurimpaan ympäristöongelmaan ja ekologisen tuhon aiheuttajaan liikaväestöön ja väestönkasvuun. Kasvava ja rikastuva väestö tarvitsee lisää maata elintarvikkeiden tuotantoon ja infrastruktuuriin. Oliko se jotain 37% maapallon maapinta-alasta on viljelysmaana, n. 33% on autiomaata, vuoristoa, jäätiköitä sekä asfaltin, että rakennusten ja muun infrastruktuurin peittämää, alueita joita ei voi viljellä.
Runsaat 30% on vielä metsää ja luontoa, mutta jos väestö kasvaa ja elintaso nousee niin sekin tuhotaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kouluissahan on jo maantieto oppiaineena, eiköhän nämä ilmastoasiat sovi ihan hyvin sinne, ja vaikka sitten valinnaiseksi lisäkurssiksi, jos joku lesbohippi haluaa niitä enemmänkin opiskella.

Joka tapauksessa koulujärjestelmän pitäisi olla objektiivinen, tasapuolinen ja poliittisesti neutraali, enkä kyllä pysty näkemään että tällainen "ilmasto-oppi" voisi mitenkään olla, etenkin kun opettaja on joka tapauksessa 80% todennäköisyydellä vihervasemmistolainen femakko.

Mutta sillä ehdolla tulkoot pakolliseksi oppiaineeksi, että vastaavasti samalla poistetaan pakkoruotsi! FINE! Sopii!

 

[brainsurgery]

En tuohon itse kansalaisaloitteeseen ota muuta kantaa kuin ehkä sen oppimäärän voisi tosiaan sisällyttää esim. sinne maantietoon. Luultavasti siellä jo käydäänkin näitä asioita jossain määrin läpi, en tiedä.

Mutta ainakin aloitteen taloudelliseen tukeen olisi syytä lisätä Nelonen Media / Sanoma. Sen verran ahkerasti sitä on kaikilla eri kanavilla rummutettu. Jopa Korporaatio oli alistettu tämän mainostamiseen.

 

[©©©]

...lesbohippi....
vihervasemmistolainen femakko...

Aika älykästä keskustelua. Kerro lisää.

 

[Tommy Goldfish]

Voisi olla hyvä idea ottaa selville miten koulutus Suomessa toteutetaan oikeasti, jos näitä kommentoi.

Veikkaampa ettei opettajankoulutuksen käyneet pahemmin esitä skenaarioita joissa Opsista löytyisi ideologista propagandaa.

Toki jos omat mielipiteet on tiedevastaisia niin todennettu tieto kuulostaa oman vahvistusharhan mielestä ideologialta.

muoks: tietty jos tarkemmin noita käy läpi niin tuplapiilo-opsin sisältö vähän jo menee sinne ideologiaa muistuttaviin juttuihin, mutta se ei vaikuta varsinaisiin opeteltaviin aiheisiin.

 

[valurauta]

Voisi olla hyvä idea ottaa selville miten koulutus Suomessa toteutetaan oikeasti, jos näitä kommentoi.

Veikkaampa ettei opettajankoulutuksen käyneet pahemmin esitä skenaarioita joissa Opsista löytyisi ideologista propagandaa.

Tämäkö ei sinusta ole ideologista hömppää:

Oppiva yhteisö toimintakulttuurin ytimenä
Koulu toimii oppivana yhteisönä ja kannustaa kaikkia jäseniään oppimiseen. Oppiva yhteisö kehittyy dialogin avulla. Yhdessä tekeminen ja osallisuuden kokemukset vahvistavat yhteisöä.
​

Minusta koulussa kuuluu olla auktoriteettiasemassa olevia opettajia sekä herran/opettajan nuhteessa olevia oppilaita, joiden tehtävänä on seurata opetusta ja yrittää oppia edes jotain hyödyllistä.

Ja heti perään lisää, ehtaa viherpunaista aivopesua:

Vastuu ympäristöstä ja kestävään tulevaisuuteen suuntautuminen
Oppiva yhteisö ottaa kaikessa toiminnassaan huomioon kestävän elämäntavan välttämättömyyden. Arjen valinnoillaan ja toimillaan koulu ilmentää vastuullista suhtautumista ympäristöön. Raaka-aineita, energiaa ja luonnon monimuotoisuutta tuhlaavia materiaalivalintoja ja toimintatapoja muutetaan kestäviksi. Kestävän elämäntavan aineettomien tekijöiden merkitystä hyvinvoinnille korostetaan ja niille annetaan aikaa ja näkyvyyttä päivittäisessä koulutyössä. Oppilaat ovat mukana suunnittelemassa ja toteuttamassa kestävää arkea.

Oppiva yhteisö rakentaa toivoa hyvästä tulevaisuudesta luomalla osaamisperustaa ekososiaaliselle sivistykselle. Realistinen ja käytännöllinen asenne hyvän tulevaisuuden edellytysten muovaamiseen vahvistaa kasvamista vastuullisuuteen yhteisön jäseninä, kuntalaisina ja kansalaisina. Se rohkaisee oppilaita kohtaamaan avoimesti ja uteliaasti maailman moninaisuutta sekä toimimaan oikeudenmukaisemman ja kestävämmän tulevaisuuden puolesta.​

ePerusteet

[EDIT]Korvatkaapa noin ajatusleikkinä em. dokumentin sana "yhteisö" sanalla "kommuuni".

 

[flameboy]

Tai mikä vielä pahempaa, korvatkaapa ajatusleikkinä yo. tekstistä joka toinen sana sanalla "kommunismi" ja joka toinen sana sanalla "marxismi". Näköjään kestävä kehityskin on nykyään nähtävä kommunistisena aivopesuna.

 

[valurauta]

Tai mikä vielä pahempaa, korvatkaapa ajatusleikkinä yo. tekstistä joka toinen sana sanalla "kommunismi" ja joka toinen sana sanalla "marxismi". Näköjään kestävä kehityskin on nykyään nähtävä kommunistisena aivopesuna.

Viherpunaista aivopesua "kestävä kehitys" yleisesti onkin. Esim. "Raaka-aineita, energiaa ja luonnon monimuotoisuutta tuhlaavia materiaalivalintoja ja toimintatapoja muutetaan kestäviksi." Miksi raaka-aineita ja energiaa pitäisi säästää, jos ne ovat uusiutuvia (mm. puu), loppumattomia (mm. hiekka) tai helposti uudelleen käytettäviä (mm. metallit)? Pitääkö Suomessa säästää vettäkin? Niukkuuden filosofian tuputtaminen on juuri viherpunaisen aivopesun ydintä: "Kestävän elämäntavan aineettomien tekijöiden merkitystä hyvinvoinnille korostetaan ja niille annetaan aikaa ja näkyvyyttä..."

Vertailun vuoksi, opetusohjelmassa ei näytä olevan mitään tekijää, jossa kannustettaisiin oppilaita kartuttamaan omaa varallisuuttaan arkensa vakauden ja oman taloudellisen riippumattomuuden turvaamiseksi.

 

[flameboy]

Vertailun vuoksi, opetusohjelmassa ei näytä olevan mitään tekijää, jossa kannustettaisiin oppilaita kartuttamaan omaa varallisuuttaan arkensa vakauden ja oman taloudellisen riippumattomuuden turvaamiseksi.

Tämähän muuten olisi sun ajattelun mukaan kapitalististista aivopesua? Vertailun vuoksi eipä opeteta kommunistista talousmalliakaan.

Sen sijaan opetetaan valintoihin kaukonäköisyyttä ja (raamatullistakin) epäitsekkyyttä mutta nykyään vaan joemccarthyn-jordanpetersonin linjan eläessä vahvana kaikkialla nähdään kommunistista aivopesua. Enpä huomannut aikoinaan että mm. kierrätyksen periaatteita oppiessani olinkin niukkuuden marxismin vallassa.

 

[valurauta]

Tämähän muuten olisi sun ajattelun mukaan kapitalististista aivopesua?

Ei tietenkään, vaan se olisi yleishyödyllistä tietoa. Mikäpä olisikaan tähdellisempää kuin oppia koulussa yksityis-, yritys- ja julkisen talouden perusteet.

Enpä huomannut aikoinaan että mm. kierrätyksen periaatteita oppiessani olinkin niukkuuden marxismin vallassa.

Hyvä aivopesu onkin sellaista, että uhri ei sitä aivopesuksi tunnista. Muuten syntyy ei-toivottuja vastareaktioita.

Mutta takaisin asiaan, mitä koulussa opetettiin ilmastofysiikasta ja ilmastonmuutoksesta yleisemmin? Miten tutkimustietoon liittyvät epävarmuudet tuotiin esiin?

 

[flameboy]

Hyvä aivopesu onkin sellaista, että uhri ei sitä aivopesuksi tunnista. Muuten syntyy ei-toivottuja vastareaktioita.

Jep. Voidaan vaikkapa käyttää opetuksessa hämäyksenä termiä 'yleishyödyllinen tieto'