Ilmastonmuutos

[Riihitonttu]

Ilmastonmuutos lisää lapsiavioliittoja ja naisten ja tyttöjen kohtaamaa väkivaltaatän että Äijät ei saa piparia baarista samaan tahtiin kuin ennen Väitän että Äijät ei saa piparia baarista samaan tahtiin kuin ennen ilmastonmuutoksen takia.

Näköjään typeryydellä ei ole mitään rajaa ilmastonmuutoksella perustellaan mitä ihmeellismpiä asioita. Varsinkaan, kun ihminen ei voi iilmastonmuutokselle mitään. Hiilidioksidi tuo elämälle välttämätön heikko kasvihuonekaasu, jota on ilmakehässä 0,04 % ja josta ihminen tuottaa vuosittain n. 5%.

 

[JCSH]

Näköjään typeryydellä ei ole mitään rajaa ilmastonmuutoksella perustellaan mitä ihmeellismpiä asioita. Varsinkaan, kun ihminen ei voi iilmastonmuutokselle mitään. Hiilidioksidi tuo elämälle välttämätön heikko kasvihuonekaasu, jota on ilmakehässä 0,04 % ja josta ihminen tuottaa vuosittain n. 5%.

Tuo on vähän kuin sanoisi että ihminen ei voi lihoamiselleen mitään koska se karkkipussi on vain 5% päivittäisestä energiasta. Mutta jos se on 5% enemmän kuin mitä kulutat niin lihot. Ja jos et syö sitä vaan kulutat sen mitä syöt niin sitten et liho.

 

[Zacksa]

Hiilidioksidi taitaa olla kasvihuonekaasuista vaarattomin. Jostain syystä siitä on tehty maailman kamalin asia. Kasvit kuitenkin hyödyntää sitä enemmän, jos sitä on enemmän tarjolla.

 

[Riihitonttu]

Tuo on vähän kuin sanoisi että ihminen ei voi lihoamiselleen mitään koska se karkkipussi on vain 5% päivittäisestä energiasta. Mutta jos se on 5% enemmän kuin mitä kulutat niin lihot. Ja jos et syö sitä vaan kulutat sen mitä syöt niin sitten et liho.

Olipa onneton vertaus tai totta se on siinä mielessä, että mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä, sitä paremmin kasvit kasvavat. Hiilidioksidin vaikutus kasvihuonekaasuna on niin olematon, että sen aiheuttamia muutoksia on vaikea mitata, koska menee virhemarginaalien rajoihin. Suurin muutoksen aiheuttaja on aurinko.

Jos uskoo hiilidioksidin vaarallisuuteen, pitäisi tietää, että Suomi on vähentänyt päästöjään 50% vuodesta 1990 ja EU:kin 26%. Siitä ei ole mitään hyötyä, kun Kiina, Intia ja muut kehittyvät maat vain lisäävät päästöjään. Nyt jo Kiina tuottaa enmmän päästöjä kuin USA ja EU yhteensä. Kannattaa seurata muitakin uutisia kuin YLE:ä ja HS:ää.

Suomen hiilidioksidipäästöt vähenivät viime vuonna 5,9 prosenttia, joka on suurin pudotus EU-maissa, Eurostatin tilastoista ilmenee. Hiilidioksidipäästöistä yli 90 prosenttia on peräisin fossiilisista energialähteistä.

Suomen nettopäästöt ovat vuodesta 1990 lähtien vähentyneet jo 50 prosenttia. EU:n keskiarvo on 26 prosenttia.

Suomi vähensi eniten ilmastopäästöjä EU:ssa – "Etenemme hyvää vauhtia kohti hiilineutraalia Suomea"

Kiina kasvattaa kasvihuonepäästöjään nykyisestä ainakin 30 prosenttia, ennen kuin päästöt saavuttavat lakipisteensä vuoden 2030 paikkeilla.

Näin käy Kiinan ja USA:n presidenttien solmimasta päästösopimuksesta huolimatta, ja vaikka Pariisissa syntyisikin sitova ilmastosopimus.
...
Vuoden 2030 tavoite on hyvin haastava. Kannattaa muistaa, että useat kansainväliset energiajärjestöt ovat arvioineet Kiinan päästöjen huipuksi vasta vuoden 2040, Ye Qi sanoo.

Kiinalainen huippuprofessori: Kiinan päästöt kasvavat vielä ainakin 30 %

 

[JCSH]

Olipa onneton vertaus tai totta se on siinä mielessä, että mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä, sitä paremmin kasvit kasvavat. Hiilidioksidin vaikutus kasvihuonekaasuna on niin olematon, että sen aiheuttamia muutoksia on vaikea mitata, koska menee virhemarginaalien rajoihin. Suurin muutoksen aiheuttaja on aurinko.

Tällä sun väitteellä ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tieteellistä pohjaa.

 

[Riihitonttu]

Tällä sun väitteellä ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tieteellistä pohjaa.

On paljonkin, kuten sanoin kannattaisi seurata muutakin kuin YLEä ja hesaria.

Richard S.Lindzen hoiti vuosikymmeniä eläköitymiseensä saakka vuonna 2013, Alfred S. Sloanin nimeä kantavaa meteorologian professuuria MIT:n lyhenteellä tunnetussa maailman eturivin yliopistossa (Massachusetts Institute of Technology). Hän on yli 200 meteorologiaa ja ilmastotiedettä käsittelevän tutkimuksen tekijä. Hän on myös USA:n Kansallisen Tiedeakatemian pitkäaikainen jäsen.
...
Järjestelmä, johon tutustumme, muodostuu kahdesta keskinäisessä vuorovaikutuksessa olevasta turbulentista [pyörteisestä] fluidista (ilmakehä ja meret). Turbulenssilla tarkoitan yksinkertaisesti sellaista vaihtelevaa pyörteisyyttä, jota tavataan solisevassa purossa tai kiehuvassa vedessä, vaikka se tapahtuukin merien ja ilmakehän planetaarisessa mittakaavassa. Turbulenttisen virtauksen vastakohta on laminaarinen virtaus, mutta jokainen neste/kaasu, joka pakotetaan virtaamaan tarpeeksi nopeasti, muuttuu pyörteiseksi ja vähentää tällaisen pyörteisen virtauksen ennustettavuutta. Vuorovaikutuksella tarkoitan yksinkertaisesti, että ne aiheuttavat keskinäistä paine- ja lämmönvaihtoa.

Nämä fluidit sijaitsevat pyörivällä planeetalla, jota aurinko lämmittää epätasaisesti. Liik-keet ilmakehässä (ja hieman vähemmän myös merissä) johtuvat auringon epätasaisesti jakautuneesta vaikutuksesta. Aurinko itse voi olla vakaa, valaisten tropiikkia kohtisuoraan mutta vain hipoo Maan napoja. Merten säätelijät ovat huomattavasti monimutkaisempia; niissä vaikuttavat tuulien painevaihtelut ja kylmien ja suolaisten vesien vajoaminen syvyyteen. Myös maapallon pyörimisellä on monia seuraumuksía, mutta tässä vaiheessa tyydymme yksinkertaisesti toteamaan säteilyn jakautuvan leveyspiirien mukaan.

Kyllä perusteita löytyy.

15.10.2015 Lontoossa GWFP-säätiön vuotuisessa juhlapuheessa tri Patrick Moore kertoo roolistaan GreenPeace järjestön perustamisessa, sen vaiheista ja miksi hän erosi järjestöstä, jonka näkemykset eivät perustu rehelliseen tieteeseen.

Videoitu esitelmä löytyy: Patrick Moore: Should We Celebrate CO2? (Video) - The Global Warming Policy Forum (GWPF)
tai Patrick Moore: Should We Celebrate CO2? - The Global Warming Policy Forum (GWPF) englanninkielisenä tekstinä
...
lmakehän CO2 pitoisuutta ilmakehässsä vuodesta 1959 kuvastavan n.s. Keeling-käyrän katsotaan liittyvän katastrofaaliseen ilmaston muutokseen. Me oletamme että teollistumisen alussa ilman CO2 pitoisuus oli 280 ppm (miljoonasosaa), ennen ihmisen merkittävää panosta. Minä myönnän, että pitoisuuden nousu 280:stä 400 ppm:ään saattaa johtua ihmiskunnan CO2-päästöistä, joskin osa voi johtua sen karkaamisesta meristä niiden lämpenemisen seurauksena.

NASA kertoo meille “hiilidioksidin säätelevän maapallomme lämpötilaa” ja lapsenomaisesti kieltää monien muiden tekijöiden osuuden ilmastonmuutoksessa. Tämä muistuttaa NASAn väitettä, että Marssissa voisi olla elämää. Vielä vuosikymmenten jälkeen siitä kun oli todettu, ettei Marssissa ole elämää, NASA kuitenkin jatkaa väitettään käyttäen sitä houkuttimena julkisen rahoituksen saamiseksi punaisen planeetan tutkimusretkien jatkamiseksi. Nyt ilmastonmuutokseen liittyvän pelon lietsominen ajaa samaa tarkoitusta. Kuten Bob Dylan oli ennustanut, “raha ei puhu, se kiroilee”, jopa ehkä maapallon kaikkein arvostetummassa tiedeorganisaatiossa.

Poliittisessa eturintamassa G7:n johtajisto suunnittelevat “lopettavansa äärimmäisen köyhyyden ja nälänhädän” poistamalla asteittain käytöstä 85% maapallon energiavarannosta kattaen myös 98% energiasta jolla kuljetetaan ihmisiä ja tuotteita, mukaan lukien ruokaa. Maapallon hallitsijat näyttävät olevan puetut kokouksen päätösvalokuvassa, mutta kuva lienee “photoshopattu”. Heidät olisi pitänyt seisottaa kuvassa alasti laadittuaan niin tyhmän lausuman.

Konsensus huijauksesta.

Yllä kerrottu käsitys 97,1 %:n konsensuksesta perustuu tutkimukseen, jonka kaksi ensimmäistä tekijänimeä ovat Cook ja Nutticelli: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

Tälläkin palstalla on kerrottu tähän tutkimukseen viitaten, että 97,1 % 11944 ilmastonmuutostutkijasta on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, eli asiasta on tutkijoiden keskuudessa konsensus. Oikeassa tieteessä ei ole konsensusta. Ilmastonmuutostiede ei ole tavallista tiedettä, vaan se on politisoitunut. Sen vuoksi tätäkin tutkimustulosta pitää analysoida tarkemmin, onko se tehty tieteellisesti oikealla tavalla.

Asiasta on tehty kaksikin tieteellistä julkaisua, jossa lytätään tutkimuksen tulokset:

Legates et al: http://www.wmbriggs.com/public/Legates.etal.2015.pdf

Richard Tol: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

Ilmastonmuutoskonsensus 97 % - miten tulos manipuloitiin halutuksi

 

[Riihitonttu]

Tällä sun väitteellä ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tieteellistä pohjaa.

Kyllähän perusteita löytyy väitteelleni, kun avaa silmänsä.

Ilmastomalleja muun muassa Australialle laatinut tohtori David Evans uskoo, että ilmaston lämpenemisen ennusteissa on huomattava virhe, joka liioittelee kehitystä, kirjoittaa Express.

Lehden mukaan Evans on yksi maailman arvostetuimmista ilmastoasiantuntijoista.

Evans väittää, että ilmaston lämpeneminen lakkaa ensi vuonna. Odotettavissa on ”minijääkausi” vuoteen 2030 mennessä.

Evans tyrmää ilmastotutkijoiden vakiomallin, joka johtaa hänen mukaansa liioiteltuihin päätelmiin ilmaston lämpenemisestä. Hän kutsuu kuviota älylliseksi pattitilanteeksi. Empiirinen evidenssi ei vastaa vakiomallia.

”Silti ilmastotutkijat väittävät, että heidän laskelmansa hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta ovat oikeita.”

Evans väittää löytäneensä kaksi syytä virheisiin.

Niistä ensimmäinen on huomattavasti yliarvioitu hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan.

”Ei ole empiiristä näyttöä siitä, että kasvava hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa maan pinnalla niin nopeasti kuin YK:n ilmastopaneeli (IPCC) ennustaa.”

”Hiilidioksidi kyllä vaikuttaa, mutta se on vain noin viidennes tai kymmenesosa siitä, mitä IPCC väittää.”

Hänen mukaansa toinen ongelma on se, että ennusteissa ei ole otettu huomioon ilmaston lämpenemisen pysähtymistä viimeisten 18 vuoden kuluessa.

”Ilmastoa muuttavat tekijät, jotka ovat kontrollimme ulkopuolella.”
"Maapallo alkaa jäähtyä vuonna 2017"

Jopa jotkut ilmaston nopean muutoksen kannattajatkin ovat kääntäneet kelkkansa todisteiden edessä, tietokonemallit ovat vain malleja, mittaukset kertovat toista.

Maapallo on lämmennyt hitaammin kuin aiemmat tietokonemallit ovat ennustaneet, kävi ilmi Nature Geoscience -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta. Tarkistetun ennusteen mukaan ilmaston lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen verrattuna esiteolliseen aikaan on realistinen tavoite.

– Olimme väärässä, myönsi Lontoon UCL-yliopiston ilmastonmuutos- ja energiaprofessori Michael Grubb Times-lehdelle. Aiemmat ennusteet ihmiskunnan mahdollisuuksista vaikuttaa ilmastonmuutokseen olivat liian pessimistisiä.
...
Ilmasto on lämmennyt jo 0,93 astetta sitten esiteollisten aikojen. Viimeisten 15 vuoden aikana aina vuoteen 2014 lämpeneminen on kuitenkin ollut hidasta.

– Emme ole nähneet sitä nopeaa lämpenemisen kiihtymistä vuoden 2000 jälkeen, mitä näemme malleissa. Emme ole nähneet sitä havainnoissa, uuden tutkimuksen tekemiseen osallistunut Oxfordin yliopiston tutkija Myles Allen sanoi Timesille.

Tutkimus: planeettamme ei lämpenekään niin nopeasti kuin aiemmat tutkimukset antoivat ymmärtää - ilmasto sai 20 vuotta lisäaikaa - Suomen Uutiset

Konsensuksesta:

Törmäsin netissä tietoon, josta suomalainen media on onnistunut vaikenemaan täydellisesti. Vuosina 1998-2008 yli 30.000 amerikkalaista tiedemiestä ja -naista julkaisi kannanoton, jossa sanottiin selväsanaisesti, etteivät he pidä ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen. Projekti jatkuu yhä, sillä asia on edelleen ajankohtainen.

Ilmastonmuutos – Ossi Tiihonen

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs

Global Warming Petition Project

 

[vilkas]

Hmm, miksi tätä aihetta ei ole siirretty tuonne politiikan alaotsikon alle? Kun katsoo viime kuukausien kiihkoa, mikä tämän aiheen ympärillä on näkynyt mediassa ja poliittisissa puolueissa, alkaa pakosta ihmetellä että onko aivovuoto Suomesta lakannut - soveltuvan materiaalin ehdyttyä.

 

[vilkas]

Kiitos ylläpidolle aiheen siirtämisestä. Kuuntelin tuossa juuri Joe Roganin podcastia, jossa vieraana oli Candace Owen. Hän sanoi Roganille, että ei usko ilmastonmuutokseen ja Rogan alkoi puhua 97% konsensuksesta ja tieteestä ja kysyä että miten voit olla tuota vastaan? Owenin perustelut olivat heikot ja se laittoi miettimään, miten minä perustelisin omaa skeptisyyttäni.

Kiinnostuin tästä ensimmäisen kerran vuonna 2009, vähän ennen Climategatea. Olin ostanut asunnon meren rannalta ja halusin selvittää, missä vaiheessa merenpinta uhkaisi sitä. Olin kuullut siitä, kuinka merenpinta nousee kiihtyvällä vauhdilla, joten halusin vain nähdä kuinka pitkään olisin turvassa. 50 vuotta? 100 vuotta? En ollut ollenkaan skeptikko itse ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen. Halusin vain nähdä, miltä se näyttää ja paljonko minulla on aikaa. Hämmästykseni oli suuri, kun vuorovesipoijuilla tehdyt mittaukset eivät osoittaneet mitään merkkejä tästä kiihtyvästä merenpinnan noususta. Nyt on jo mennyt 30 vuotta siitä, kun alettiin pelotella merenpinnan kiihtyvällä nousulla ja siitä ei näy tieteellisissä mittauksissa mitään. Silti pelottelu jatkuu yhä kiivaampana.

Joten yksi suuri kulmakivi skeptisyydessäni on raflaavien ennusteiden ja todellisuuden välinen ero. Se, mitä luemme lehdistä ja näemme televisiosta on puhdasta humpuukia.

Climategaten myötä syvennyin tarkemmin Mann:n lätkämailan historiaan ja siihen, miten IPCC toimii. Tästä voisi kirjoittaa paljonkin, mutta lyhyt yhteenveto on: Lätkämaila oli surkeaa tiedettä. Historia rakennettiin puulustoilla valiten juuri ne, jotka tuottavat halutun tuloksen. Valitsemalla mittauspiste toisesta puusta tai puun toiselta puolelta olisi tuottanut erinäköisen kuvaajan. Kuvaajan alkuosa tehtiin siltä pohjalta, että puulustot korreloivat lämpötilan kanssa. Kuvaajan loppuosassa taas leikattiin puulustot pois, kun ne eivät korreloineetkaan lämpötilan kanssa. Tästä tulee se Mannin kuuluisa "Hide the decline". Siinä ei piilotettu laskevia lämpötiloja, kuten useimmat luulevat. Ei, siinä piilotettiin se, että Mannin käyttämät puulustot eivät välttämättä korreloikaan lämpötilan kanssa. Tuohon aikaan myös Anthony Watts auditoi lämpötilojen mittausasemia USA:ssa ja ne olivat aika surkeita. Samoin umpisurkeaa oli lämpötilasarjojen luominen.

Se, mikä tieteestä iski silmään on että virheet eivät mukamas koskaan vaikuttaneet mihinkään. Samoin se, että mittausdata ei ollut avointa. Ja se, että lämpötilasarjoissa historiallisia lämpötiloja säädetään alaspäin ja moderneja taas ylöspäin kun taas kaupungistumisen myötä säätämisen pitäisi olla päinvastaista. Oma valistunut (tai valistumaton) arvioni on se, että lämpötilasarjojen lämpenemisestä puolet on keinotekoista.

Eli toinen suuri kulmakivi skeptisyydessäni on tieteen huono taso.

Kolmas kulmakivi on taas se vihamielisyys, jolla suhtaudutaan skeptikoihin. Jos vähänkään kyseenalaistat virallisen "Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta ja katastrofaalista ja se pitää estää ja tuuli/aurinko on ratkaisu" -dogman, olet denialisti ja perkeleestä seuraava. Itse tieteestä ei puhuta mitään, vaan ainoa numero jonka näkee on 97% konsensus. Kun sitten katsoo, miten tuo 97% on tullut, näkee että se on myös puhdasta humpuukia ja pahimmillaan (Cook et al) puhdas tieteellinen petos. Mutta se on hyvää ja tehokasta humpuukia, sillä se uppoaa tavalliseen ihmiseen kuin kuuma veitsi voihin.

Neljäs kulmakivi taas on ilmastopolitiikan tyhmyys. Vaikka kaikki tähän asti olisi ollut täyttä timanttia ja täydellistä, virheetöntä tiedettä, niin ratkaisuksi tarjotaan aurinko- ja tuulivoimaa, jotka eivät vaan toimi luotettavan sähköverkon aikaansaamiseksi. Ja taas se ratkaisu, joka toimisi, on pannassa: Ydinvoima.

Viides on taas tämä hirveä mustavalkoisuus. Jos olet sitä mieltä että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, mutta että siihen tulisi vain sopeutua, olet denialisti. Jos olet sitä mieltä että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, mutta vähäistä, olet denialisti. Jos olet sitä mieltä että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, mutta ratkaistavissa helposti tulevaisuudessa ydinvoimalla ja fuusiovoimalla, olet denialisti.

 

[Baldrick]

Vai, että hiilidioksipäästöjen lasku vahingoittaisi ympäristöä? Aika kovia tutkijoita. Löytyykö jokin ilmastomalli tuon väitteen tueksi?

 

[vilkas]

@Baldrick kenen viestiin viittaat?

 

[raven0ak]

Meillä on aikuistumassa ensimmäinen sukupolvi, joka elää sen verran pitkälle tätä vuosisataa, että ilmastonmuutoksen vaikutukset tuntuu omassakin elämässä. Helppohan se on olla +50v ja paskat nakata koko asiasta.

vanhaan vastata mutta paskat, nyt on aikuistumassa vaan eka sukupolvi joka on onnistuttu aivopesemään täysin, ilmastohysterian osalta tässä on nyt vaan ollut vaatimattomat joku 100 sukupolvea joka elänyt niin pitkälle että eka, toka,jne väitetty ilmastonmuutois ois tapahtunut mutta kun eka kaatuu niin seuraava vaan tulille

Siit 97% taase sanoisin että yhtä pätevä tutkimus ois:
auto tutkimus johon otetaan moottori tutkimus, rengas tutkimus, polkypyörä tutkimus, kenkä tutkimus, kala tutkimus ja todetaan lopputuloksena että naudanliha maistuu hyvälle

 

[Baldrick]

@Baldrick kenen viestiin viittaat?

Tuohon hiili- ja öljyfirmojen työntekijöiden vetoomukseen, missä väitetään, että hiilidioksidipäästöjen lisääminenkin olisi vain positiivinen asia.

 

[JCSH]

Kyllähän perusteita löytyy väitteelleni, kun avaa silmänsä.

Jopa jotkut ilmaston nopean muutoksen kannattajatkin ovat kääntäneet kelkkansa todisteiden edessä, tietokonemallit ovat vain malleja, mittaukset kertovat toista.

Siis tässä on kaksi eri asiaa:

1. Mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen?
Tähän vastaus on lähes yksiselitteisesti ihmisen toimet. Mekanismi tuolle tunnetaan ja muut vaihtoehtoiset selitykset voidaan sulkea pois erittäin suurella todennäköisyydellä.

ja

2. Kuinka nopeaa tuo ihmisen aiheuttama muutos on ja minkälaisia lopputuloksia sillä on?
Tämä taaskin on paljon vaikeampi kysymys vastata ja siihen tulee jatkuvasti tarkennuksia sitä mukaa kun saatavilla oleva tieto kasvaa ja opimme mallintamaan ilmastoa paremmin.

Konsensuksesta:

Ilmastonmuutos – Ossi Tiihonen

Global Warming Petition Project

32 000 "tiedemiestä" joista 9000 tohtoria on pieni hiirenpaska tieteellisestä yhteisöstä. Etenkin kun tuossa ei tarkenneta sitä että minkä alan tiedemiehiä nuo ovat ja kuinka monet niistä aktiivisesti tutkivat aiheeseen liittyviä asioita.
Vähän vertailupistettä skaaloihin saa siitä että pelkästään USA:ssa vuosittain noin 170 000 henkilöä saa tohtorin paperit.

 

[vilkas]

1. Mikä aiheuttaa ilmastonmuutokset?
Tähän vastaus on lähes yksiselitteisesti ihmisen toimet. Mekanismi tuolle tunnetaan ja muut vaihtoehtoiset selitykset voidaan sulkea pois erittäin suurella todennäköisyydellä.

Aika hämmästyttävää, kuinka kukaan voi kirjoittaa näin paikassa, joka ennen oli paksun jäätikön peitossa.

 

[vilkas]

tupla

 

[JCSH]

Aika hämmästyttävää, kuinka kukaan voi kirjoittaa näin paikassa, joka ennen oli paksun jäätikön peitossa.

Sori, typo. Piti olla "ilmastonmuutoksen", ei "ilmastonmuutokset"

 

[ei naarata]

Sori, typo. Piti olla "ilmastonmuutoksen", ei "ilmastonmuutokset"

Ja ne muut ilmastonmuutoksia aiemmin aiheuttaneet tekijät (auringon aktiivisuuden muutokset jne.) eivät enää nykymaailmassa jostain syystä päde?

 

[JCSH]

Ja ne muut ilmastonmuutoksia aiemmin aiheuttaneet tekijät (auringon aktiivisuuden muutokset jne.) eivät enää nykymaailmassa jostain syystä päde?

Ei ne mihinkään ole kadonneet mutta niiden voimakkuus on erittäin pieni verrattuna ihmisen aiheuttamaan vaikutukseen.

 

[ei naarata]

Ei ne mihinkään ole kadonneet mutta niiden voimakkuus on erittäin pieni verrattuna ihmisen aiheuttamaan vaikutukseen.

Niin että historiassa tapahtuneet ilmastonmuutokset, jääkaudet ja vastaavasti nykyistä huomattavasti lämpimämmät kaudet johtuivat sitten mistä kun ihminen ei niitä ollut aiheuttamassa?

 

[JCSH]

Niin että historiassa tapahtuneet ilmastonmuutokset, jääkaudet ja vastaavasti nykyistä huomattavasti lämpimämmät kaudet johtuivat sitten mistä kun ihminen ei niitä ollut aiheuttamassa?

No juurikin siitä mitä ehdotit. Tai tuskin niinkään Auringon aktiivisuuden muutoksista vaan enemmänkin Maapallon kiertoradan ja pyörimiskulman vaihteluista. Mutta nuo aiheuttavat muutoksia kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalalla, ei satojen vuosien skaalalla kuten ihmisten toimet.

 

[Kuvaaja]

No juurikin siitä mitä ehdotit. Tai tuskin niinkään Auringon aktiivisuuden muutoksista vaan enemmänkin Maapallon kiertoradan ja pyörimiskulman vaihteluista. Mutta nuo aiheuttavat muutoksia kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalalla, ei satojen vuosien skaalalla kuten ihmisten toimet.

Hyvin näyttää muuttuvan satojenkin vuosien aikajäntellä. Viimeisen 7000 vuoden aikana on ollut 6 lämmintä jaksoa. Sahara oli hedelmällistä savannia alle 10 000 vuotta sitten ja mannerjäiden sulamisestakin on alle 12 000 vuotta. Nykyinen lämpeneminen on suoraa jatkoa pienen jääkauden kylmälle kaudelle. Nykyisessä ilmastonmuutoksessa ei ole mitään poikkeuksellista laajuuden, suuruuden tai muutoksen nopeuden suhteen menneisyyden muutoksiin verrattuna, ei edes historiallisella ajalla. Mikäli mikään noista muutoksista olisi ajoittunut nykyaikaan olisivat ne kaikki ihmisen aikaansaannosta, tai niin tarina ainakin kertoisi.

"Meidän on tarjottava pelottavia skenaariota ja annettava yksinkertaistettuja, dramaattisia lausuntoja..." Miksi näin, jos muutos on dramaattista, poikkeuksellista ja kaikkien nähtävillä? Siksi että se ei ole mitään niistä.

 

[baggio]

Hyvin näyttää muuttuvan satojenkin vuosien aikajäntellä. Viimeisen 7000 vuoden aikana on ollut 6 lämmintä jaksoa. Sahara oli hedelmällistä savannia alle 10 000 vuotta sitten ja mannerjäiden sulamisestakin on alle 12 000 vuotta. Nykyinen lämpeneminen on suoraa jatkoa pienen jääkauden kylmälle kaudelle. Nykyisessä ilmastonmuutoksessa ei ole mitään poikkeuksellista laajuuden, suuruuden tai muutoksen nopeuden suhteen menneisyyden muutoksiin verrattuna, ei edes historiallisella ajalla. Mikäli mikään noista muutoksista olisi ajoittunut nykyaikaan olisivat ne kaikki ihmisen aikaansaannosta, tai niin tarina ainakin kertoisi.

Lämpeneminen 10 000 vuotta sitten vuoden 1961-1990 nollatasosta holoseenikauden lämpöön +0,5 astetta kesti 500 vuotta. Ja heti perään eli 5000 vuotta myöhemmin jäähtyminen tästä takaisin -0,5 astetta kesti 1500 vuotta. Noin karkeasti kuvista silmäillen.

Rooman ja keskiajan huiput pohjoisella puoliskolla eivät edes heilauttaneet globaalia keskiarvoa.

Ihminen kasvihuonekaasuineen on nyt sadan vuoden aikana lämmittänyt globaalia keskiarvoa hieman alle yhdellä asteella, ja seuraavan sadan vuoden aikana se noussee näillä näkymin ainakin pari astetta lisää.

Spoileri: tosi korkea xkcd-kuva

 

[raven0ak]

Lämpeneminen 10 000 vuotta sitten vuoden 1961-1990 nollatasosta holoseenikauden lämpöön +0,5 astetta kesti 500 vuotta. Ja heti perään eli 5000 vuotta myöhemmin jäähtyminen tästä takaisin -0,5 astetta kesti 1500 vuotta. Noin karkeasti kuvista silmäillen.

Rooman ja keskiajan huiput pohjoisella puoliskolla eivät edes heilauttaneet globaalia keskiarvoa.

Ihminen kasvihuonekaasuineen on nyt sadan vuoden aikana lämmittänyt globaalia keskiarvoa hieman alle yhdellä asteella, ja seuraavan sadan vuoden aikana se noussee näillä näkymin ainakin pari astetta lisää.

Spoileri: tosi korkea xkcd-kuva

tiedätkö mitä muuta kivaa on tapahtunut vuodesta 22k bc lähtien, planeetan ellipisi on kutistunut koko tämän ajan tarkoittaen että talvikaudet ovat jatkuvasti menneet lähemmäksi aurinkoa, jos vähän miettii pidemmälle niin voi ymmärtää että planeetan auringon läheisyyden per vuosi kasvaessa se voi alkaa kertautua expponentiaaliessa tasolla planeetan kokonaislämpöön ja ilmavirtauksiin

 

[Tommy Goldfish]

tiedätkö mitä muuta kivaa on tapahtunut vuodesta 22k bc lähtien, planeetan ellipisi on kutistunut koko tämän ajan tarkoittaen että talvikaudet ovat jatkuvasti menneet lähemmäksi aurinkoa, jos vähän miettii pidemmälle niin voi ymmärtää että planeetan auringon läheisyyden per vuosi kasvaessa se voi alkaa kertautua expponentiaaliessa tasolla planeetan kokonaislämpöön ja ilmavirtauksiin

Tuosta jäi kuva että mielestäsi maa on nykyään keskimäärin lähempänä aurinkoa kuin ennen ja jos se selittäisi nopean lämpenemisen niin tämä välimatka olisi yhtäkkiä ruvennut kutistumaan vauhdilla. Olisiko jotain lähteitä tuosta välimatkasta ja miten se vaikuttaa nimenomaan talvikausiin, kun samaan aikaan kun pohjoisella puoliskolla on talvi niin eteläisellä on kesä?

 

[vilkas]

Usko siihen, että ihmisen vaikutus on se merkittävä tekijä, on puhtaasti epärationaalista ja epätieteellistä. Meillä ei ole mitään peruslinjaa, johon edes verrata. Meillä ei ole stabiilia maapalloa ja ilmastoa, jolloin voitaisiin mitata ihmisen aiheuttama vaikutus. Usko siihen, että ihminen vaikuttaa x% on parhaimmillaan pelkkä veikkaus ja pahimmillaan puhdasta poliittista manipulointia.

Ainoa asia mitä tiede voisi tässä sanoa on: We don't know.

Ja itse asiassa, vaikka otettaisiin ne maailman parhaimmat nerot ja annettaisiin heille mittaamattomasti rahaa, silti oddsit olisi että ei tiedettäisi. Se vain tiedetään, että nyt on annettu mittaamattoman paljon rahaa joukolle C-luokan tiedemiehiä ja seurauksena on täysi 97% varmuus!

Tai oikeastaan, korjataan tuo: On annettu mittaamattoman paljon rahaa joukolle C-luokan tiedemiehiä, jotka yrittävät tulkita kaaosta ja ennustaa tulevaisuutta. Lisätään siihen joukko virkamiehiä ja aktivisteja, jotka sitten tekevät yhdessä "tieteellisen" raportin. Sitten lennätetään paikalle joukko poliitikkoja, jotka vääntävät tuosta yhteenvedon päättäjille. Ja sitten muutetaan "tieteellinen" raportti vastaamaan tuota päättäjille tehtyä yhteenvetoa. Ja tämä arvon pojat ja tytöt on A-luokan tiedettä.

Jos katsotaan meren pintaa, niin koko tämän 30 vuoden ilmastohulluuden aikana sen trendissä ei ole näkynyt mitään muutosta, vaikka näiden vuosien aikana hiilidioksidipäästöt ovat ylittäneet kaikki ennusteet.

Ollaan siis 30 vuotta tehty parhaamme lämpöjen nostamiseksi ja jäiden sulattamiseksi. Millä ihmeen logiikalla ihmisen vaikutus on suuri, kun täysiä yrittämälläkään ei saada aikaan mitään mitattavaa vaikutusta?

Viime jääkauden huipulla merenpinta oli 120m matalemmalla, kuin nyt. Tuo oli 20000 vuotta sitten. Merenpinta on siis noussut viime jääkauden huipusta tähän päivään keskimäärin 6 mm vuodessa. Me täydet yrittämällä 0 mm vuodessa. Fakta on se, että kun seuraava jääkausi tulee, niin mikään mitä me yritämme ei tule sitä estämään.

Ja mikään määrä kasvissyöntiä, joukkoliikennettä, sähköautoja, kierrättämistä, aurinkovoimaa, tuulivoimaloita tai koululakkoja ei tule tekemään minkäänlaista mitattavaa vaikutusta.

 

[raven0ak]

Tuosta jäi kuva että mielestäsi maa on nykyään keskimäärin lähempänä aurinkoa kuin ennen ja jos se selittäisi nopean lämpenemisen niin tämä välimatka olisi yhtäkkiä ruvennut kutistumaan vauhdilla. Olisiko jotain lähteitä tuosta välimatkasta ja miten se vaikuttaa nimenomaan talvikausiin, kun samaan aikaan kun pohjoisella puoliskolla on talvi niin eteläisellä on kesä?

onha siitä kun etsii, muunmuassa
UCSB Geologist Discovers Pattern in Earth's Long-Term Climate Record

Milankovitch cycles - Wikipedia -> Milankovitch Cycles and Glaciation

Se mitä tiedetään niin ellipsin toinen laita kulkee vakaasti kesäkauden kohdalla auringon vierestä ja talvikausi on kauempana aurinkoa (makes sense juu know), ja se ellipsi liikkuu kahden ääripään välillä 100k ajanjaksossa,0-5% voi kuulosaa pieneltä mutta kun mietit että etäisyyksiä mitataan valovuosissa niin ei ole kovin pienistä kilometreistä kyse; tämän lisäksi planeetan kallistuskulma aurinkoon nähden on heiluvaa mallia (aka jossakin kohtaa etelänapa on lähempänä aurinkoa ja jossakin kohtaa kauempana).

 

[Tommy Goldfish]

onha siitä kun etsii, muunmuassa
UCSB Geologist Discovers Pattern in Earth's Long-Term Climate Record

Milankovitch cycles - Wikipedia -> Milankovitch Cycles and Glaciation

Se mitä tiedetään niin ellipsin toinen laita kulkee vakaasti kesäkauden kohdalla auringon vierestä ja talvikausi on kauempana aurinkoa (makes sense juu know), ja se ellipsi liikkuu kahden ääripään välillä 100k ajanjaksossa,0-5% voi kuulosaa pieneltä mutta kun mietit että etäisyyksiä mitataan valovuosissa niin ei ole kovin pienistä kilometreistä kyse; tämän lisäksi planeetan kallistuskulma aurinkoon nähden on heiluvaa mallia (aka jossakin kohtaa etelänapa on lähempänä aurinkoa ja jossakin kohtaa kauempana).

Se että etelänapa on lähempänä tarkoittaa myös että se toinen napa on kauempana... Ja tuo "makes sense" kohta vähän kumoutuu kun ajattelet että kun täällä on talvi niin tuolla toisella puolella maapalloa on kesä.

muoks: maan ja auringon välimatkaa ei mitata valovuosissa. Tuo on vähän sama kun kertoisit ettet jaksa kävellä keittiöön koska etäisyyksien mittaamiseen käytetään satoja kilometrejä kaupunkien välillä. Muutenkin keskimäärinen etäisyys ei taida mihinkään muuttua, jos toisella puolella maapalloa olisikin talvella hieman pienempi etäisyys aurinkoon niin kesällä se olisikin kauempana. Ja toisella puolella palloa menisi päinvastoin.

 

[raven0ak]

Se että etelänapa on lähempänä tarkoittaa myös että se toinen napa on kauempana... Ja tuo "makes sense" kohta vähän kumoutuu kun ajattelet että kun täällä on talvi niin tuolla toisella puolella maapalloa on kesä.

muoks: maan ja auringon välimatkaa ei mitata valovuosissa. Tuo on vähän sama kun kertoisit ettet jaksa kävellä keittiöön koska etäisyyksien mittaamiseen käytetään satoja kilometrejä kaupunkien välillä. Muutenkin keskimäärinen etäisyys ei taida mihinkään muuttua, jos toisella puolella maapalloa olisikin talvella hieman pienempi etäisyys aurinkoon niin kesällä se olisikin kauempana. Ja toisella puolella palloa menisi päinvastoin.

tutustu milancovichissä kolmanteen kohtaan aka heiluvaan akseliin, etelän kesä ei muutu mutta pohjoisen kesä muuttuu

 

[baggio]

Tuosta jäi kuva että mielestäsi maa on nykyään keskimäärin lähempänä aurinkoa kuin ennen ja jos se selittäisi nopean lämpenemisen niin tämä välimatka olisi yhtäkkiä ruvennut kutistumaan vauhdilla. Olisiko jotain lähteitä tuosta välimatkasta ja miten se vaikuttaa nimenomaan talvikausiin, kun samaan aikaan kun pohjoisella puoliskolla on talvi niin eteläisellä on kesä?

IPCC:n mukaan maan kiertoradan muutoksilla on selkeä yhteys tuhansien, kymmenien tuhansien tai satojen tuhansien vuosien aikana tapahtuneisiin maapallon lämpötilan muutoksiin.

Lisäksi todetaan, että trendi on ollut viilenevä nyt viitisen tuhatta vuotta, ja muutokset maan kiertoradassa (orbital forcing) tukisivat tällä hetkellä pohjoisen pallonpuoliskon jääpeitteen kasvua, mutta ihmisen eli hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on kääntänyt tämän luonnollisen trendin, ja päinvastaisista olosuhteista huolimatta jääpeite kutistuu.

AR5 WG1: sivut 385-386:
Information from Paleoclimate Archives — IPCC

 

[flameboy]

Meillä on mm. teoreettisesti toimiva ja kokeellisestikin pienemmässä mittakaavassa osoitettu väite co2:n lämpötilavaikutuksista sekä selkeä korrelaatio teollisella aikakaudella ilmakehän lisääntyneen co2:n ja globaalin lämpötilan välillä. Tieteellisesti katsoen mikään ei ole 100% varmaa, mutta aikamoisen mielenkiintoista väittää, että siltikin tietomme asiasta/kausaatiosta on yhtä kuin 0, koska emme tunne maapalloa systeeminä läpikotaisin.

Lisäksi täällä tarjotaan jo tuhansia kertoja toistettua "käänteentekevää" huomiota siitä, miten ilmasto on aina muuttunut. Tietenkin on. Ja vaikka siihen on yhtä monia kertoja ympäri internettiä jo vastattu, niin ei siltikään näytetä ymmärtävän, että nykyisessä tilanteessa olennaista ei ole muutoksen olemassolo vaan muutosnopeus.

Kaiken kruununa on sitten tietenkin A-luokan mutuilu siitä, miten ilmastotiede on kauttaaltaan poliittisesti/taloudelllisesti korruptoitunutta C-luokan tiedettä. Argumentointitaktiikka, joka toistuu lähes aina pseudotieteellisten liikkeiden kohdalla kreationismista rokotustenvastustamiseen.

 

[Stanley H. Tweedle]

Meillä on mm. teoreettisesti toimiva ja kokeellisestikin pienemmässä mittakaavassa osoitettu väite co2:n lämpötilavaikutuksista sekä selkeä korrelaatio ilmakehän lisääntyneen co2:n ja globaalin lämpötilan välillä. Tieteellisesti katsoen mikään ei ole 100% varmaa, mutta aikamoisen mielenkiintoista väittää, että siltikin tietomme asiasta on yhtä kuin 0, koska emme tunne maapalloa systeeminä läpikotaisin.

Lisäksi täällä tarjotaan jo tuhansia kertoja toistettua "käänteentekevää" huomiota siitä, miten ilmasto on aina muuttunut. Tietenkin on. Ja vaikka siihen on yhtä monia kertoja ympäri internettiä jo vastattu, niin ei siltikään näytetä ymmärtävän, että nykyisessä tilanteessa olennaista ei ole muutoksen olemassolo vaan muutosnopeus.

Kaiken kruununa on sitten tietenkin A-luokan mutuilu siitä, miten ilmastotiede on kauttaaltaan poliittisesti/taloudelllisesti korruptoitunutta C-luokan tiedettä. Argumentointitaktiikka, joka toistuu lähes aina pseudotieteellisten liikkeiden kohdalla kreationismista rokotustenvastustamiseen.

Et kumonnut yhtäkään epäilijöiden pointtia. Silkkaa argumentointitaktiikkaa.

 

[flameboy]

Et kumonnut yhtäkään epäilijöiden pointtia. Silkkaa argumentointitaktiikkaa.

Eipä ollut ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan esitettyjä pointteja, joihin vastata. Muuta kun siis nämä huhtasaarimaiset "ilmasto on aina muuttunut"-kommentit. Ja että koska emme tiedä 100%:sti, niin emme tiedä mitään.

 

[vilkas]

Meillä on mm. teoreettisesti toimiva ja kokeellisestikin pienemmässä mittakaavassa osoitettu väite co2:n lämpötilavaikutuksista sekä selkeä korrelaatio teollisella aikakaudella ilmakehän lisääntyneen co2:n ja globaalin lämpötilan välillä. Tieteellisesti katsoen mikään ei ole 100% varmaa, mutta aikamoisen mielenkiintoista väittää, että siltikin tietomme asiasta/kausaatiosta on yhtä kuin 0, koska emme tunne maapalloa systeeminä läpikotaisin.

Kyllä, me tiedämme että CO2 aiheuttaa lämpenemistä samoin tiedämme että CO2:ta on tullut ilmakehään paljon enemmän. Sen jälkeen tiedetään, että merenpinta nousee nyt samaa vauhtia kuin 1800-luvun lopussa ihmisten liikkuessa pääasiassa hevosilla. Ja tiedetään, että 30 vuotta sitten tehdyt ennusteet ovat siis täysin epäonnistuneet. Joten on erittäin perusteltua sanoa, että me emme tiedä tarpeeksi, eikö totta?

Lisäksi täällä tarjotaan jo tuhansia kertoja toistettua "käänteentekevää" huomiota siitä, miten ilmasto on aina muuttunut. Tietenkin on. Ja vaikka siihen on yhtä monia kertoja ympäri internettiä jo vastattu, niin ei siltikään näytetä ymmärtävän, että nykyisessä tilanteessa olennaista ei ole muutoksen olemassolo vaan muutosnopeus.

Nimenomaan! Tätä olen yrittänyt jo kovasti sanoa. Muutosnopeus on tärkeää ja kun katsoo noita merenpinnan mittauksia, ei niissä näy mitään ihmeellistä. Eli muutosnopeus on olematon. Eli vaikka CO2 on kasvihuonekaasu ja sillä on lämmittävä vaikutus, niin sen vaikutus näyttäisi olevan pieni.

Kaiken kruununa on sitten tietenkin A-luokan mutuilu siitä, miten ilmastotiede on kauttaaltaan poliittisesti/taloudelllisesti korruptoitunutta C-luokan tiedettä. Argumentointitaktiikka, joka toistuu lähes aina pseudotieteellisten liikkeiden kohdalla kreationismista rokotustenvastustamiseen.

Kerro yksikin toinen tieteenala, jossa poliitikot ja virkamiehet kirjoittavat SPM:n.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

Sellainen huomio myös, että jos ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa niin sehän on vieläkin pelottavampi skenaario. Sehän meinaa sitä, että meillä on siihen vähemmän mahdollisuuksia vaikuttaa. Itse ainakin nimenomaan toivoisin että tämän hetkinen konsensus on oikeassa ja ihmisellä on suuret mahdollisuudet vaikuttaa ilmastoon.

 

[vilkas]

Kun lukee näitä papereita ilmastopaniikin alkuajoilta, löytää aika mielenkiintoisia asioita:

Sea-level rise: Targets: A maximum rate of rise of between 20 and 50 mm per decade.

The lower rate of rise -- 20 mm per decade -- would permit the vast majority of vulnerable ecosystems, such as natural wetlands and coral reefs to adapt.

Well, mission accomplished! Right on target, man!

Eikö olekin hullunhauskaa, miten 30 vuotta tuon kirjoittamisen jälkeen me olemme kirkkaasti tuon tavoitteen sisällä ja narratiivi ei ole muuttunut piirun vertaa? Maailmanlopun ulvonta on vain kiihtynyt. Mitä pitäisi tapahtua, ennen kuin tuo tuomipäivän kultti on onnellinen?

 

[flameboy]

Kyllä, me tiedämme että CO2 aiheuttaa lämpenemistä samoin tiedämme että CO2:ta on tullut ilmakehään paljon enemmän. Sen jälkeen tiedetään, että merenpinta nousee nyt samaa vauhtia kuin 1800-luvun lopussa ihmisten liikkuessa pääasiassa hevosilla. Ja tiedetään, että 30 vuotta sitten tehdyt ennusteet ovat siis täysin epäonnistuneet. Joten on erittäin perusteltua sanoa, että me emme tiedä tarpeeksi, eikö totta?

Ensinnäkin, ilmastonmuutos ja -lämpeneminen on paljon muutakin kuin merenpinnan korkeus. Merenpinnan "riittämätön" nousu ei kumoa co2:n oletettua vaikutusta ja keskilämpötilan nousua ja sen muita potentiaalisia haittavaikutuksia. Tällöin pitäisi enemmänkin miettiä sitä, ettemme välttämättä ymmärrä kaikkia vaikutuksia, jota maapallon lämpeneminen aiheuttaa.

Toiseksi, en tiedä mistä olet datasi saanut, mutta merenpinnan nousu on viime vuosikymmeninä ollut kiihtyvää. Ainakin mikäli siis uskomme läpeensä korruptoituneita virallisia tuomionpäivänkulttitahoja kuten esimerkiksi NOAA:a.

 

[vilkas]

Ensinnäkin, ilmastonmuutos ja -lämpeneminen on paljon muutakin kuin merenpinnan korkeus. Merenpinnan "riittämätön" nousu ei kumoa co2:n oletettua vaikutusta ja keskilämpötilan nousua ja sen muita potentiaalisia haittavaikutuksia. Tällöin pitäisi enemmänkin miettiä sitä, ettemme välttämättä ymmärrä kaikkia vaikutuksia, jota maapallon lämpeneminen aiheuttaa.

Toiseksi, en tiedä mistä olet datasi saanut, mutta merenpinnan nousu on viime vuosikymmeninä ollut kiihtyvää. Ainakin mikäli siis uskomme läpeensä korruptoituneita virallisia tuomionpäivänkulttitahoja kuten esimerkiksi NOAA:a.

Merenpinnan korkeus on loppuviimein luotettavin mittari kaikesta, mitä meillä on. Meillä on luotettavaa mittausdataa parhaimmillaan jopa 200 vuoden ajalta. Siihen ei vaikuta säävaihtelut tai esim. kaupunkilämmöt. Vesi jakautuu automaattisesti ympäri maapallon, joten merenpintaa voi luotettavasti mitata missä tahansa, jossa maaperä on stabiilia. Ja loppuviimein merenpinnan taso on yksi suurimmista (ellei suurin) pelko ilmastonmuutoksessa.

Ja datana käytän tietenkin sitä, jota on mitattu 200 vuoden ajan eli NOAA:n Sea Level Trends: Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

Tässä esim. Brest, France alkaen vuodesta 1817: Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

 

[flameboy]

Lineaarinen trendiviiva nyt ei koskaan voi ollakaan kiihtyvä, vaikka itse data olisi nonlineaarisen kiihtyvää. Eikä yksittäinen paikka merienkään kohdalla anna luotettavaa vastausta. Globaalisti merenpinnan nousu on ollut kiihtyvää viime vuosikymmeninä, niin kuin on ollut yli vuosisadan.

Climate Change: Global Sea Level | NOAA Climate.gov

 

[akse]

Ei ne mihinkään ole kadonneet mutta niiden voimakkuus on erittäin pieni verrattuna ihmisen aiheuttamaan vaikutukseen.

Eli jos näin on, voimme tulevaisuudessa säädellä tarkkaan globaalia lämpötilaa vain määrittelemälllä sopivan määrän CO2 päästöjä. Vähänkö helppoa.

Jääkausi häämöttää, lisätään vähän CO2 päästöjä, noniin lämpötila pysyykin +-0.01 asteen sisällä optimista pienellä CO2 päästöjen säädöllä.

 

[vilkas]

Lineaarinen trendiviiva nyt ei koskaan voi ollakaan kiihtyvä, vaikka itse data olisi nonlineaarisen kiihtyvää. Eikä yksittäinen paikka merienkään kohdalla anna luotettavaa vastausta. Globaalisti merenpinnan nousu on ollut kiihtyvää viime vuosikymmeninä, niin kuin on ollut yli vuosisadan.

Climate Change: Global Sea Level | NOAA Climate.gov

Näe nyt vähän vaivaa, oikeasti. Klikkaa ympäri maailmaa ja katsele kuvaajia. Jos et luota ranskalaisten mittauksiin, niin katso vaikka USA:n rannikolta tai UK:sta. Meriveden kanssa on se hyvä puoli, että sulamisvesi ei nosta veden pintaa paikallisesti, vaan se jakautuu ympäri maailman. Ja katso lineaarisen trendin lisäksi myös sitä, näkyykö 1980-luvun jälkeisessä datassa sitä kuuluisaa kiihtyvää nousua. Sen kun pitäisi näkyä selvästi ja ympäri maailman.

Mitä taas tulee tuohon postaamaasi linkkiin, niin siinä on muodikkaasti kaikki merenpinnan nousun uhat, mutta eipä siinäkään näy mitään lätkämailaa. Satelliittimittausten tulos 3,1 mm vuodessa on kirkkaasti tuolla "no problem whatsoever"- alueella. Varsinkin, kun tuota ei tule verrata nollaan, vaan luonnolliseen nousuun, joka näkyy selvästi tuolla 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen tuloksissa.

Ja sitten sieltä löytyy tällainen herkkupala: "In 2012, at the request of the U.S. Climate Change Science Program, NOAA scientists conducted a review of the research on global sea level rise projections, and concluded that there is very high confidence (greater than 90% chance) that global mean sea level will rise at least 8 inches (0.2 meter) but no more than 6.6 feet (2.0 meters) by 2100"

20 cm - 2 metriä? No shit Sherlock? On poka pojilla tarkat ennusteet

 

[flameboy]

Näe nyt vähän vaivaa, oikeasti. Klikkaa ympäri maailmaa ja katsele kuvaajia. Jos et luota ranskalaisten mittauksiin, niin katso vaikka USA:n rannikolta tai UK:sta...

Enhän minä sanonut mitään luottamisesta. Luotan kyllä ja luotan muihinkin pisteisiin ja luotan niihin, jotka näistä pisteistä kokoaa globaalin keskiarvon. Merivedenkään kohdalla yksittäinen piste ei kerro koko globaalia keskiarvoa. Muuten jokaisen pisteen lineaarisen trendin pitäisi olla sama, mitä se ei lähellekään ole. Ja globaali trendi on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Ilmeisesti nyt kuitenkin vaatimus on muuttunut kiihtyvästä lätkämailamaiseen.

 

[Riihitonttu]

Siis tässä on kaksi eri asiaa:

1. Mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen?
Tähän vastaus on lähes yksiselitteisesti ihmisen toimet. Mekanismi tuolle tunnetaan ja muut vaihtoehtoiset selitykset voidaan sulkea pois erittäin suurella todennäköisyydellä.

Ei todellakaan voida sulkea muita selityksiä pois, aurinko ja sen aktiivisuuden vaihtelut, maan ratatason heilahtelut, muutokset etäisyydessä aurinkoon, maapallon akselin kaltevuuskulman heilahtelut.

ja
2. Kuinka nopeaa tuo ihmisen aiheuttama muutos on ja minkälaisia lopputuloksia sillä on?
Tämä taaskin on paljon vaikeampi kysymys vastata ja siihen tulee jatkuvasti tarkennuksia sitä mukaa kun saatavilla oleva tieto kasvaa ja opimme mallintamaan ilmastoa paremmin.

Niinpä, on se erikoista, että väitetään ihmisen aiheuttavan suurimman osan ilmaston muutoksesta, kun sille ei löydy edes vielä tarpeeksi tietoa. Kyllä mittaustieto on parempi peruste kuin tietokone ennusteet, joihin syötetään muuttujia joilla saadaan haluttu tulos.

Luitko edes vaikka sen MIT professorin kirjoituksen kuinka mahdotonta on niin monimutkaisen järjestelmän kuin ilmasto mallintaminen.

32 000 "tiedemiestä" joista 9000 tohtoria on pieni hiirenpaska tieteellisestä yhteisöstä. Etenkin kun tuossa ei tarkenneta sitä että minkä alan tiedemiehiä nuo ovat ja kuinka monet niistä aktiivisesti tutkivat aiheeseen liittyviä asioita.
Vähän vertailupistettä skaaloihin saa siitä että pelkästään USA:ssa vuosittain noin 170 000 henkilöä saa tohtorin paperit.

Tuo 32000 on kuitenkin huomattavasti suurempi luku kuin se minkä perusteella väitetään 97% konsensuksen pitävän paikkansa.
Esitätkö tutkimuksen, jossa nuo 170000 uutta tohtoria ovat kanssasi samaa mieltä ilmastokonsensuksesta, tai tutkimuksen jossa olisi tutkittu melkein kaikkien ilmastontutkijoiden tai siihen läheisesti liittyvien tiedemiesten mielipiteet, kiitos.

 

[vilkas]

Enhän minä sanonut mitään luottamisesta. Luotan kyllä ja luotan muihinkin pisteisiin ja luotan niihin, jotka näistä pisteistä kokoaa globaalin keskiarvon. Merivedenkään kohdalla yksittäinen piste ei kerro koko globaalia keskiarvoa. Muuten jokaisen pisteen lineaarisen trendin pitäisi olla sama, mitä se ei lähellekään ole. Ja globaali trendi on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Ilmeisesti nyt kuitenkin vaatimus on muuttunut kiihtyvästä lätkämailamaiseen.

Ilmastonmuutoksesta hössötetään nimenomaan lätkämailan vuoksi. Merenpinta on uhka, jos se lähtee nousuun lätkämailana. Jos se mataa suunnilleen samaa vauhtia kuin 200 vuotta sitten, miten se voi olla uhka?

Nyt väitellään siitä, nouseeko meri 2 mm vuodessa vai 3 mm vuodessa. Kärjistäen: "Iik, se nousee 3 milliä!" Mutta kaikki pitää laittaa perspektiiviin. Nousuvauhdin pitäisi olla yli sentti vuodessa, jotta päästäisiin puhumaan oikeasti ilmastonmuutoksen uhista.

Ja katsotaan vielä tätä, kuinka osaavia nämä tiedemiehet oikeasti olevat: "In 2012, at the request of the U.S. Climate Change Science Program, NOAA scientists conducted a review of the research on global sea level rise projections, and concluded that there is very high confidence (greater than 90% chance) that global mean sea level will rise at least 8 inches (0.2 meter) but no more than 6.6 feet (2.0 meters) by 2100"

Siis oikeasti? Kymmeniä miljardeja dollareita rahaa, viimeistä huutoa olevat satelliitit ja supertietokoneet ja 90% varmuudella välillä 0,2-2 metriä. Mitä jos sairaalassa ennustettaisiin lapsen pituutta dna-näytteestä viimeistä huutoa olevalla supertietokoneella ja miljardeja maksaneilla malleilla ja tuloksena olisi: Olemme 90% varmoja siitä että lapsenne pituus on aikuisena välillä 60cm - 6 metriä.

0,2-2 metriä tarkoittaa että näillä tutkijoilla ei ole harmainta aavistustakaan! Ja silti media huutaa kuinka koko ajan ollaan varmempia ja varmempia ja 95% konsensus.

 

[Riihitonttu]

Tuosta jäi kuva että mielestäsi maa on nykyään keskimäärin lähempänä aurinkoa kuin ennen ja jos se selittäisi nopean lämpenemisen niin tämä välimatka olisi yhtäkkiä ruvennut kutistumaan vauhdilla. Olisiko jotain lähteitä tuosta välimatkasta ja miten se vaikuttaa nimenomaan talvikausiin, kun samaan aikaan kun pohjoisella puoliskolla on talvi niin eteläisellä on kesä?

Tiedemiehet väittävät, että maan rata ei ole täysin stabiili, sen kaltevuudessa ja etäisyydessä aurinkoon tapahtuu pieniä vaihteluja ja kun aurinko on aika merkittävä mollukka, niin pienetkin muutokset vaikuttavat paljon.

Minkä nopean läpenemisen? Nopeaa lämpenemistä on tapahtuu vain tietokone ennusteissa, jo 2030 olemme viisaampia, kun silloin pitäisi arkiksen olla sula, Al Goren, Hansenin ja kumppanien tähän astiset ennustukset ovat epäonnistuneet surkeasti..

 

[Riihitonttu]

Ilmastonmuutoksesta hössötetään nimenomaan lätkämailan vuoksi. Merenpinta on uhka, jos se lähtee nousuun lätkämailana. Jos se mataa suunnilleen samaa vauhtia kuin 200 vuotta sitten, miten se voi olla uhka?

Nyt väitellään siitä, nouseeko meri 2 mm vuodessa vai 3 mm vuodessa. Kärjistäen: "Iik, se nousee 3 milliä!" Mutta kaikki pitää laittaa perspektiiviin. Nousuvauhdin pitäisi olla yli sentti vuodessa, jotta päästäisiin puhumaan oikeasti ilmastonmuutoksen uhista.

Ja katsotaan vielä tätä, kuinka osaavia nämä tiedemiehet oikeasti olevat: "In 2012, at the request of the U.S. Climate Change Science Program, NOAA scientists conducted a review of the research on global sea level rise projections, and concluded that there is very high confidence (greater than 90% chance) that global mean sea level will rise at least 8 inches (0.2 meter) but no more than 6.6 feet (2.0 meters) by 2100"

Siis oikeasti? Kymmeniä miljardeja dollareita rahaa, viimeistä huutoa olevat satelliitit ja supertietokoneet ja 90% varmuudella välillä 0,2-2 metriä. Mitä jos sairaalassa ennustettaisiin lapsen pituutta dna-näytteestä viimeistä huutoa olevalla supertietokoneella ja miljardeja maksaneilla malleilla ja tuloksena olisi: Olemme 90% varmoja siitä että lapsenne pituus on aikuisena välillä 60cm - 6 metriä.

0,2-2 metriä tarkoittaa että näillä tutkijoilla ei ole harmainta aavistustakaan! Ja silti media huutaa kuinka koko ajan ollaan varmempia ja varmempia ja 95% konsensus.

Juu ei ole aavistuistakaan noilla tutkijoilla ja toimittajat taas kopioivat sopulilaumana toistensa viherpropagandaa uutisina.

Meriveden väitetty nousu on paljon hitaampaa kuin maannousu Turun saaristossa. Olen käynyt Turun saaristossa yhdellä mökillä vuodesta 1985, siellä on nuotio-/ juhannuskokko paikka aika lähellä vesirajaa. Sitä on siiretty kerran lähemmäksi keski vesirajaa ja taas ensi kesänä joutuu siirtämään, koska maannousun takia vesiraja on kauempana eikä haluta pitää nuotiota kaukana vesirajasta. Siinä edessä oleva lahti minne ennen pääsi hyvin soutuveneellä on ummessa n. 20 vuoden päästa tällä maannousu vauhdilla.

Jos uskoisi tiedotusvälineitä ja vihervassareita, tuon nuotion pitäisi olla veden alla.

 

[flameboy]

Ilmastonmuutoksesta hössötetään nimenomaan lätkämailan vuoksi.

Mitä varsinkin globaali lämpötilakehitys on ollut. Ja kun paha vihervassaripropagandamedia puhuu konsensuksesta, se tarkoittaa, että alan tutkijat pitävät ihmisen toimia olennaisena tekijänä maapallon lämpiämisessä. Ei merenpinnan ennustamista sadan vuoden päähän kymmenen senttimetrin tarkkuudella. Lämpötilan vaikutuksia maapallon sisäisessä syteemissä on vaikeampi ennustaa. Mutta myös siis merenpinnan nousunopeus on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Alkuperäinen väitteesi kun oli, että muutosta nopeudessa ei ole ollut. Mutta maalitolppien siirtely on kivaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Mitä varsinkin globaali lämpötilakehitys on ollut. Ja kun paha vihervassaripropagandamedia puhuu konsensuksesta, se tarkoittaa, että alan tutkijat pitävät ihmisen toimia olennaisena tekijänä maapallon lämpiämisessä. Ei merenpinnan ennustamista sadan vuoden päähän kymmenen senttimetrin tarkkuudella. Lämpötilan vaikutuksia maapallon sisäisessä syteemissä on vaikeampi ennustaa. Mutta myös siis merenpinnan nousunopeus on ollut viime vuosikymmeninä kiihtyvää. Alkuperäinen väitteesi kun oli, että muutosta nopeudessa ei ole ollut. Mutta maalitolppien siirtely on kivaa. Lätkämailanhan saa muuten esiin tai pois esiltä kaikesta kiihtyvästä datasta, kun vaan skaalaa akselit haluamallaan tavalla.

Yeah. Alan tutkijat pitävät ihmisen toimia olennaisena tekijänä. Ja eivät osaa edes sanoa, kuinka oleellisena. Kyllä, ihmisen toimet vaikuttavat mutta koko tässä ilmastoasiassa tärkeintä on: How much? Jos vaikutus on pieni tai olematon, siitä ei tarvitse välittää. Jos se taas on iso, asiaa voi yrittää estää. Siksi oikeasti on merkittävää, että noiden merien nousu on about samaa vauhtia kuin se on ollut 200 vuotta - sen sijaan että vauhti olisi 1-2 senttiä vuodessa, joka olisi oikeasti ongelma. Se, että tutkijat ovat hiljaa omista aikaisemmista ennusteistaan ja yrittävät sumuttaa puhumalla kiihtyvästä noususta on harhaanjohtavaa. Ja se 2 metriä on siellä NOAA:n sivulla oikeastaan vaan siksi, että silloin saa vielä puhua potentiaalisesta katastrofista eikä tarvitse poissulkea maailmanlopun skenaarioita. 2 metriä tarkoittaisi vuosittain yli seitsemänkertaista vauhtia nykyiseen verrattuna. Never gonna happen!

Mitä tulee lätkämailoihin, niin niitä näkee oikeasti vain ilmastomalleissa. Itse lämpötilamittaukset matavat myös mallien alla. Niiden kohdalla tosin kestää merenpintaa pidempään päästä sille tasolle, että ne voi sivuuttaa epärealistisina. Eli tätä sirkusta jatkunee helposti vielä 20 vuotta.