Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja -SD-, 30.10.2016.

  1. flameboy

    flameboy

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2018
    En tiiä mikä mielipidetutkimus tämä on ollu mutta kun googlaa, niin löytyy american meteorological societyn kyselytutkimus, jossa tulokset jotain muuta. Selvästi yli puolet kyselyn ammattilaisista uskoo ihmisen olevan olennainen nykyisessä ilmaston muuttumisessa ja kaikista eniten, siihen uskoo ensisijaisesti ilmastotutkimuksen parissa työtä tekevät. Vai onko kyseessä sitteen pääosin-sanan tulkinta?

    https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

    Ei se luku välttämättä maailmanlaajuisesti ole juuri 97% mutta useiden kyselyjen perusteella lähes aina ilmastotutkijoiden mielestä yhdeksissäkymmenissä. Eikä tämmöinen edes oletettu konsensusauktoriteetti vielä mitään todista, mutta luulisi olevan nöyryyttä sen verran, että jos joku väittää asiantuntijoiden enemmistömielipidettä vastaan, niin tarkistaa edes vähän niitä väitteitä ennen ku asettuu enemmistöä vastaan.

    Silloin ei käy esim hassusti niin, että todistelee konsensusta vastaan mm "ihmisten aiheuttaman co2:n liian pienellä osuudella". Asialla, joka on aikoja sitten konsensuksen puolelta selitetty.

    Ja lähes joka asiassa, esim evoluutioteoriassa, löytyy yksittäisiä asiantuntijoita, jotka ovat konsensusta vastaan. Jos siltä vaadittaisiin 100%:a, konsensus-sanaa ei voisi käyttää tieteessä juuri missään.
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2018
  2. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    294
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Kerrotko, mikä analogiassa oli typerää?
     
  3. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota on testattu ja vertaisarvioitu, sitä ei epäile muut kuin islamilaiset ja kristityt kreationistit.

    Moni on tarkistanut tuota konsensusksen väittämiä ja "asiantuntijoiden enemmistömielipidettä" ja todennut sen olevan enemmän uskontoa, kuin tieteellistä teoriaa. Mitä tarkoitta ihmisen aihauttaman co2 liian pieni osuus? Ihmisen osuus hiilidioksidin tuotosta on 4-5%, kuten sinäkin myöntänet.

    Edelleenkään yli 90% tiedemiehistä ( ilmastotutkijoista ), ei ole yhtä mieltä konsensukseta. Konsensus on tuottanut paljon ennustuksia, jotka melkein kaikki ovat menneet pieleen. Kummasti noita lämpötilakäyriä adjustoidaan konsensustutkijoiden ( IPCC) toimesta.

    Ehkä 10-20 vuoden päästä nähdään kuka oli oikeassa. Väitän, että ei napajäätiköt eikä Grönlanti ole sulanut silloinkaan, Etelä-Napamanner on suurimman osan vuotta melkein kokonaan pakkasen puolella eikä ole näkyvissä sellaista lämpenemistä, joka sulattaisisi sen.
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2018
  4. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Vertaat auton parkkeeramista nurmikolle, niin monisysiseen ongelmaan kuin ilmastonmuutokseen ja päästösopimuksiin.
     
  5. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Tämä on niin täysin älyllisesti epärehellinen harhautus kuin vain voi olla. Se mikä merkkaa on ihmisten osuus ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, joka on vähintäänkin jossain >90% paikkeilla.
     
    taxman tykkää tästä.
  6. flameboy

    flameboy

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2018
    Niin "myönnänkin" ja niin "myöntää" myös kaikki ilmastotutkijat. Myöntää-sana lainausmerkeissä, koska se ei ole mikään kiusallinen fakta. Ihmisen aiheuttama co2 on vain pieni osa luonnon kokonaisuudesta, mutta rikkoo sen tasapainon, joka on ollut luonnollisen co2-tuoton ja absorption välillä jo pidemmän aikaa. Tuottoa on täten absorptiota enemmän ja seurauksena luonnon iässä nopea co2:n lisääntyminen ilmakehässä, mihin mahdolliset kompensaatiomekanismit eivät näytä ehtivän täysin mukaan.

    Saman selittää vaikkapa kaikkien suosikkisuperäijä elon musk seuraavassa linkissä kohdasta 0:30 noin minuutin verran eteenpäin.
     
    taxman tykkää tästä.
  7. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    388
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Ai voivat hyvin? En tiedä mistä revit tietosi, mutta suosittelen tarkastamaan faktat:
    Arctic Sea Ice Minimum | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet
    Ice Sheets | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017GL076641

    Napajäätiköiden "kasvun" monet ymmärtävät varmaan väärin, sillä vain yksi osa-alue siitä kasvaa.
    Kuten seuraavassa linkissä kerrotaan:
    Ennustukset ovat ennustuksia. On varmempaa katsoa faktatietoa.
     
  8. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Anteeksi, mutta millä meriiteillä joku Elon Musk on asiantuntija tällä saralla?
     
    Riihitonttu tykkää tästä.
  9. flameboy

    flameboy

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2018
    Väitinkö näin? Tuossa esityksessä se vaan on hyvin helposti tajuttavassa muodossa. Ja kovin suurta asiantuntijuutta ei tämän perusidean ymmärtämiseen tarvi. Voi toki mennä tarkempiakin asiantuntijoiden analyysejä lukemaan mutta halua ei näytä olevan.
     
  10. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    All right: https://www.nasa.gov/feature/goddar...ns-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

    "According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

    Tuo on siis Etelämanner, joka on se tärkein jääpalikka, kun pelätään meren pinnan nousuja. Pohjoisnavan jäätikkö kun on pelkkää merijäätä.

    Toinen tärkeä palikka on sitten Grönlanti. Otetaan täysin kritiikittömästi ns. "katastrofiluvut" uutisista:

    https://www.washingtonpost.com/news...r-years/?noredirect=on&utm_term=.88940c07932f

    Wikipedian mukaan jäätä tuolla vaatimattomat 2,850,000 kuutiokilometriä. Jos oletetaan että yksi kuutiokilometri jäätä on sitten 1000x1000x1000 tonnia, niin saadaan koko mötikän painoksi 2,85E+15 tonnia. Joten koko mötikän sulamiseen menee täillä "staggering" 2,5E+11 -vauhdilla vaatimattomat 12000 vuotta. Paitsi että seuraavan jääkauden pitäisi alkaa jo 1500 vuoden päästä.
     
    MasaA, Riihitonttu ja Stanley H. Tweedle tykkäävät tästä.
  11. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Musk, DiCaprio, Gore ja muut vastaavat julkkissaarnaajat ovat lähinnä hyviä puhumaan roskaa. Toisin sanoen: Tekevät rahaa pelottelemalla ihmisiä ja kikkimällä rahaa valtioilta ja teeskentelevät samalla olevansa niin hienoja ja hyviä maailmanpelastajia ja malliesimerkkejä. Todellisuudessa kaikilla on useita kartanoita ja lentävät kaikki matkansa yksityislentokoneilla samalla kun vaativat kaikkia muita vähentämään päästöjä.
     
    Riihitonttu ja Stanley H. Tweedle tykkäävät tästä.
  12. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Mitenkä helvetissä Musk kuuluu samaan kategoriaan kuin DiCaprio tai Gore?
    Musk oikeasti tekee asioita maailman hyväksi. Toki se siinä samalla tekee rahaa mutta kuitenkin kyseessä on tyyppi joka olisi voinut laittaa rahansa turvaan ja elellä niillä erittäin mukavasti lopun elämäänsä. Tai sijoittaa ne johonkin jolla yritetään tehdä rahaa ihmisten puhtaalla kulutusinnolla.

    Sen sijaan hän laittoi ne käytännössä all-in vedolla yrityksiin joilla yrittää auttaa ihmiskuntaa pitkällä juoksulla.
     
    hkultala tykkää tästä.
  13. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    388
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Niin? Tässä oli puhe Pohjoisnavan jäätiköstä ja Grönlannista. Etelänapamanner taas on ihan eri asia.

    Oman laskelmasi tekee ongelmalliseksi se, että Grönlannin sulaminen on nopeutunut. Osaatko lisätä sen mahdollisuuden laskelmiisi, vai onko sinulla linkata jotain oikeaa lähdettä estimaatista, joka ei olisi ihan noin lineaarinen?
     
  14. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Joo, mutta Pohjoisen jäätikön sulaminen ei ole ilmastonmuutoksen kannalta ole mitenkään ongelmallista. Jää siellä kelluu, joten sen sulaminen ei nosta merenpintaa, joka on ilmastopelottelussa se asian ydin.

    Minä laitoin tuossa vain luvut perspektiiviin. Jos annetaan vaikkapa ruhtinaalliset 100 vuotta aikaa fuusiovoimalle päästä tuottavaksi tekniikaksi ja toiset 100 vuotta lisää sen massiiviseen käyttöönottoon ympäri maailman, Grönlannista ei ehdi sulaa edes moninkertaisilla sulamisnopeuksilla mitään merkittäviä määriä.
     
    MasaA ja Riihitonttu tykkäävät tästä.
  15. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Edit: Tupla
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2018
  16. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Koska Musk puhuu ilmastonmuutoksesta ihan samalla populistisella tavalla kuin nuo kaksi muutakin. Hänen sanomansa on ihan samaa. Vaikka hän onkin "all in" aurinkosähkössä ja akustoissa ja sähköautoissa, hän käyttää härskisti ilmastonmuutospolitiikkaa hyväkseen. Niiden varjolla Tesla ja Solar City ovat saaneet miljardiluokan tukiaisia.

    Minua ei haittaa se jos uskoo aurinkosähköön ja akkuihin ja tekee tuotekehitystä niiden puolella. Mutta jos sen tekee muiden rahoilla ja jeesustelee maailman pelastamisesta, niin alkaa närästää. Varsinkin, kun tämä herra itse lentää yksityiskoneella työmatkansa.
     
    Riihitonttu tykkää tästä.
  17. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    No mielipiteitä on monia, ja älyllisestä epärehedellisyydestäkin voidaan olla montaakin mieltää. Vai, että 90%, kas kun ei 110%.
     
  18. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Musk toistaa sitä samaa sanomaa mitä tiedemiehet sanoo. Ja hän käyttää tuota motivaationa sille että on käytännössä suunnannut valtaosan omaisuudesta ja ajastaan tiedemiesten osoittaman ongelman ratkaisemiseksi. Musk on ottanut käytännössä elämäntyökseen (tai toiseksi elämäntyökseen, toinen on tehdä ihmiskunnasta multiplanetary laji) tuon asian korjaamisen. Hän on laittanut rahansa ja aikansa likomaan tuon edestä. Ja joo, Muskin yritykset saa tukia koska valtiot haluaa tukea uusiutuvia. Se ei poista sitä että Muskin omaisuus on kiinni noissa firmoissa ja ne on jo pariin otteeseen olleet suht lähellä konkurssia mutta ovat onnistuneet selviytymään. Mitään härskiä hyväksikäyttöä tuo ei ole nähnytkään.

    Kun taaskin DiCaprio on vaan näyttelijä joka joskus puhuu lämpimiä ilman mitään kunnon konkreettisia tekoja.
     
  19. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Niinpä.
     
  20. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Noinhan se on, mutta jostain syystä tiedotusvälineet eivät tuollaisesta kerro, vaan uutisoivat aivan toisenlaisia keromuksia.
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2018
    kekkeruusi tykkää tästä.
  21. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Mielipiteitä on monia mutta faktoja paljon vähemmän.
    Esim:
    Viimeisen noin 500 000 vuoden aikana ilmakehän CO2 pitoisuudet ovat olleet arviolta välillä noin 180ppm - 300ppm. Ennen teollista vallankumousta pitoisuus oli jossain 280ppm paikkeilla. Nyt se on yli 400ppm.
     
  22. Zacksa

    Zacksa

    Viestejä:
    789
    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Maan päällä elämä on selvinnyt 4000ppm pitoisuuksista, joten eiköhän elämä jatku maapallolla vielä miljoonia vuosia(tai miljardeja, ellei joku iso möhkäle törmää tänne).
    Ilmaston lämpeneminen ei ole ongelma, vaan liikakansoitus on. Ensimmäinen tosin auttaa jälkimmäiseen :)
     
    Riihitonttu tykkää tästä.
  23. flameboy

    flameboy

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2018
    Ad hominemit tulille. Siellä vois olla vaikka Stalin esitystä pitämässä, eikä se argumenttien tasoa vähennä. On vaikea ottaa ilmastonmuutoskritiikkiä tosissaan, jos ei olla edes Muskin mainitsemasta perusasiasta perillä.
     
  24. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Joo elämä selviää. Se selviää ties mistä. Toki siinä välillä valtaosa lajeista kuolee ja ainakin mua huolettaa eniten se että kuinka ihmiset selviää.
     
  25. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    No onpa taas hyvin perusteltu väite, tällä tasolla taas, mikä siinä oli ADhominem?
     
  26. flameboy

    flameboy

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2018
    Henkilö A esittää huomion X, johon vastaukseksi saadaan vain kuinka huono henkilö A on. Ei mitään tekemistä itse huomion kanssa. En siis syyttäny sua ad hominemista, jos sellaista luulit.
     
  27. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Miksi valehtelet? Maapalolla on ollut palon suurempiakin pitoisuuksia kuin 400 ppm?
     
  28. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Otappa silmä käteen ja lue tuo teksti uudestaan.
     
    Ihmemies tykkää tästä.
  29. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Niin, ei jaksa miettiä mitä sinä tarkoitat, maapallolla on ollu paljn suurmpiakin hiilidioksidi pitoisuuksia, kuin 0,04 prosenttia.
     
  30. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Tajuatko nyt?
     
  31. Millennium edition

    Millennium edition

    Viestejä:
    54
    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Nykyään hirvittää muovin hurja määrä. Muovin valmistuksessa käytettään hurjat määrät kemikaaleja ja niiden kierrätys on vaikeaa (pvc..)Ennen on puusta tehty huomattavasti enemmän tavaroita ja taloja. Periaatteessa hirsitalo olisi kunnon hiilinielu, koska hiili on sitoutuneena puuhun.

    Puurakentamista ei Suomessa suositta vaan kaikki halutaan lyhyempi ikäisten ratkaisujen sisään asumaan ja mieluiten vielä mahdollisimman tiiviisti.

    Joulut ja Black fridayt ovat myös myrkkyä maapallolle. Jos jotain ostaa pitäisi selvittää toimiiko vanha ja voiko korjata. Entä onko oikeasti tarvetta vai kyseessä halua hankkia uusinta uutta. Nykyinen kulttuuri ajaa ihmisen ostamaan tavaraa jota ei oikeasti tarvitse.

    Suuria yrityksiä on aina helppo syyttää ja samalla itse kuitenkin ostella kaikkea paskaa. Tämä tuntuu olevan nykypäivänä edelleen se juttu.
     
    Ihmemies ja Humanoid tykkäävät tästä.
  32. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Hän toistaa suoraan alarmistien populistista sanomaa, visualisoi raflaavimpia ennusteita ja nauttii saamastaan ihailusta maailman pelastajana. Tosiasiassa hänellä ei ole mitään sen ihmeellisempää pohjaa olla ilmastoasiantuntija, kuin kaikilla muilla tavallisilla pulliaisilla. Eli sanoman painoarvo on samalla tasolla kuin jos puhujana olisi joku satunnainen mr. Smith - paitsi että Elon Musk saa suoraan taloudellista hyötyä ilmastonmuutospelottelusta.

    No nyt on kyllä rumasti sanottu YK:n rauhanlähettiläästä ;)
     
    Riihitonttu tykkää tästä.
  33. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei vaan Musk toistaa sitä mitä valtaosa ilmastoa tutkivista tiedemiehistä sanoo.
    Ja tuon hän tekee introna, se mitä Musk sitten tuo mukaan keskusteluun on se että miten tilanne korjataan. Jossa taaskin hänellä on suht paljon tietotaitoa jota ei löydy tavallisilta pulliaisilta.
     
  34. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    388
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
  35. Safa

    Safa

    Viestejä:
    15
    Rekisteröitynyt:
    29.12.2017
    Mielenkiintoista.

    Pohjoinen merijää kelluu, eikä lisää merenpintaa, mutta grönlannin sulaminen lisää.

    Mielenkiintoisia poimintoja tuosta ensimmäisestä studystä:

    “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
    ...
    “At the end of the last Ice Age, the air became warmer and carried more moisture across the continent, doubling the amount of snow dropped on the ice sheet,” Zwally said
    ...
    The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
     
  36. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Uhhhuh. Juurikin tuo triljoona tonnia, johon viittasin tuossa aiemmin, kun laskin sulamiseen menevän 12000 vuotta.

    Mutta voi poka kun on ylisanoja tuossa artikkelissa:

    "Frighteningly Fast"
    "event with no precedent" ja alleviivattuna!
    "rapid rise"
    "unprecedented increase in runoff"
    "The clock is ticking"

    @JCSH Olet kyllä oikeassa. Musk puhuu ihan samalla lailla kuin nämä "tutkijat" :facepalm:
     
  37. ©©©

    ©©©

    Viestejä:
    193
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Onneksi kun tiedemiehet, ketkä ovat opiskelleet ilmastoasioita professoriksi asti ja tehneet tutkimustyötä koko elämänsä, ovat väärässä meillä on täällä internetin keskustelupalstalla Vilkas - hän joka ponnistaa amispohjalta ja ns. mututuntumalta kertoo meille totuuden, että Musk, NASA ja kaikki tiedemiehet ovat väärässä ja ei tässä mitään, pistetään hiili palamaan :tup:
     
  38. Stanley H. Tweedle

    Stanley H. Tweedle

    Viestejä:
    1 789
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tuollaisen henkilöön menevän bashaamisen sijaan voisit sinäkin perehtyä oikeasti asioihin ja yrittää päteä vaikka kunnollisilla vasta-argumenteilla.

    :tup:
     
    taxman tykkää tästä.
  39. ©©©

    ©©©

    Viestejä:
    193
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    • Käyttäjälle annettu varoitus tai huomautus: Asiaton käytös
    No sieltä toinen amis kertomassa totuuksia :srofl:
     
  40. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Linkkiä tai viiteitä.
     
  41. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No vaikka tuolta:
    How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?

    On selkeää että noin nopea pitoisuuden nousu ei ole luonnollista. Ei ole mitään muita prosesseja jotka selittäisi tuon kasvun ja taaskin tiedetään että ihmiskunta puskee ilmaan reippaat määrät hiilidioksidia.
    Joten on aika selkeää että tuo lisäys tulee ihmisten toiminnasta.
     
    taxman tykkää tästä.
  42. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    572
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Humanoiditko ne sitten nosti aiemmin hiilidioksidipitoisuuden moninkertaiseksi nykytilanteeseen verrattuna?
     
  43. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Luonnolliset prosessit tuhansien ja/tai miljoonien vuosien aikana. Ei vuosisadassa.
     
  44. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    388
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Eli sinun laskelmasi ovat edelleen oikeassa ja päteviä?
     
  45. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    664
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Kel Varnsen tykkää tästä.
  46. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No tuo keskustelun aihe oli niin naurettava etten oikein jaksanut kaivaa esim. sitä IPCC:n raporttia jossa tuo on avattu tarkemmin.

    Kyse oli kuitenkin siitä että @Riihitonttu yrittää kieltää sen että CO2 pitoisuuden kasvu ilmakehässä johtuu ihmisten teoista. Tuo on nyt sen verta peruskauraa että mitkään vähänkään uskottavat ilmastotiede kriitikot eivät lähde tuolle linjalle.

    Toki voidaan aina vääntää siitä että kuinka herkkä ilmasto on CO2:n lisääntymiseen mutta se että lähtee kieltään sitä että tuo todella reipas kasvu ilmakehän CO2 pitoisuudessa ei johdu ihmisten teoista vaatii melkein YEC tasoista irtautumista todellisuudesta.
     
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  47. Riihitonttu

    Riihitonttu

    Viestejä:
    210
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Älä valehtele minähän sanoin, että 4-5% hiilidioksidi päästöistä on ihmisen aiheuttamaa, onko sillä mitään merkitystä on taas toinen juttu. Kyllä se on ihan joku muu kuka on irtautunut todellisuudesta, miksi valehtelet.
     
  48. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 985
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    4-5% on ihmisen aiheuttamaa ja tuo lisäys aiheuttaa lähes täysin ilmakehän CO2 pitoisuuden kasvun.
    Oletko samaa mieltä tuon väittämän kanssa?
     
  49. Kuvaaja

    Kuvaaja

    Viestejä:
    1 027
    Rekisteröitynyt:
    03.11.2016
    Vilkkaan laskelmassa ei ole mitään vikaa eikä se edes kiistä tutkimuksen havaintoja, vaan nojaa niihin. Kritiikki kohdistuu toimittelian ammattietiikkaan.

    Luitko itse edes koko tutkimusta, vai luotatko sokeasti toimittelian sanaan?
    "Unfortunately, the study also suggests 2012 could be a harbinger of our new normal."

    Tutkimuksen havaintoja:
    "In 2012, intense summer melting was driven by persistent high pressure, associated with a strong negative phase of the North Atlantic Oscillation (NAO) and a high Greenland Blocking Index"

    "Multidecadal variations of the GBI are – especially in winter ‐ partly related to similar, 10‐ to 20‐year variations in NAO (not shown), and to longer‐period variations in the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO)."

    "Finally, we find strong, high spectral power at 60-year periodicity in our coastal ice cap record, NU (Nuussuaq), consistent
    with the known 60–80-year periodicity of Atlantic Multidecadal Oscillation"

    "We find relatively high spectral power in the 13–16-year range common to NU and CWG (Central West Greenland). This periodicity appears consistent with the North Atlantic Oscillation, which shows
    moderate evidence of spectral energy centred around a periodicity of about
    13 years"

    "We find overwhelmingly significant relationships between the tem-
    perature time series and the combined CWG and NU melt records, as well as
    between reconstructed runoff integrated across surface drainage basins adjacent
    to the location of air-temperature observations. We do note, however, that in general stronger peak correlations exist between the ice-core melt records and melt simulated directly on the ice sheet from RACMO2, suggesting that coastal temperature observations (some of which are far removed from the ice sheet) may poorly or only partially represent climatic and surface energy balance conditions over the ice sheet."

    "Our finding of strongest temporal coherence between NU and air temperature
    (as opposed to an individual climate mode) potentially indicates the combined
    influence of multiple climate modes on Greenland melt that are well represented
    by air temperature. Indeed, it is a confluence of processes that impact Greenland
    climate, combined with ice-sheet–climate interactions including the melt–albedo
    feedback, that govern the melt variability archived in ice cores."

    https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4673

    https://www.nature.com/articles/s41...oOdQoQg&tracking_referrer=earther.gizmodo.com

    Eli tutkimuksen johtopäätös on, että lämpötilan nousu on merkittävin jäätiköitä sulattava tekijä, mutta lämpötilan nousun auheuttajasta ei ole täyttä varmuutta. Merkittävin yksittäinen tekijä on kuitenkin monivuosikymmeninen AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) joka juuri nyt on huipussaan. Kun se taas oletettavasti lähitulevaisuudessa menee ohi putoaa Grönlannin lämpötila vastaavasti, kuten kävi viimeksi 40-luvulla. 70-luvulla, kun AMO oli pienimmillään, sitten vastaavasti vouhkattiin uudesta jääkaudesta eli silloisesta "uudesta normaalista". :facepalm:

    Tuliko vuodesta 2012 "uusi normaali"? Ei tullut, eikä kukaan tiedä onko niin joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta sen verran voidaan sanoa, että vuonna 2012 vallitsi poikkeukselliset, mutta ohimenevät sääolosuhteet.

    Mitä jos niin kuitenkin käy? Jos niin käy, niin Grönlannin sulaminen nostattaa merenpintaa keskimäärin 1,2 mm vuodessa eli vajaan 10 cm vuosisadan loppuun mennessä.

    Miten epätavallista on, että jäätikkö suli tutkimuksen aikana nopeammin kuin koskaan edeltävän 350 vuoden aikana? Siihen vastannee parhaiten seuraava kuva:

    HUOM! Kuvaajan päätepiste on vuosi 1855 ja nykyinen lämpötila on 1,5 astetta sitä korkeampi.
    [​IMG]

    Edeltävät 350 vuotta on ollut poikkeuksellisen kylmä ajanjakso eli nk pieni jääkausi. On puhdasta kirsikanpoimintaa verrata nykyistä sulamisnopeutta historian kylmimpään kauteen ja hitaimpaan sulamisnopeuteen eli täyttä pelon lietsontaa. Se siitä objektiivisuudesta ja ammattietiikasta... Ikävä kyllä pelottelu puri tälläkin kertaa. Sitä pidemmällä aikavälillä Grönlannin nykyisessä lämpötilassa ja sulamisessa ei ole mitään erityisen poikkeuksellista eikä siitä ole ollut myöskään mitään haittaa. Paitsi ehkä viikingeille jotka kuvittelivat, että jäätikkö on kiva paikka asua.

    Mitä jos sulamisnopeus kiihtyy? Vaikka Grönlantiin tulisi nyt pysyvä kesä jäätikön sulaminen kestäisi silti satoja vuosia. Kyse on kilometrejä korkeasta mannerjäätiköstä lähellä Pohjoisnapaa. Se ei sula kuin jääpala juomalasissa tai edes samoin kuin meressä lilluva napajäätikkö.

    Parhaiten ja pienimmillä kustannuksilla Grönlannin sulamista hillitsisi kun Kiinan ja Intian kaltaisen paskavaltiot lopettaisivat ilmansaasteiden (eli noen ja hiilipölyn) tupruttamisen taivaalle. Se kun kantautuu ympäri maailman ja lopulta laskeutuu jäätiköille, jotka uuden pintavärin saatuaan alkavat sulaa auringonvalon sulattamina. Savukaasujen pesu ei ole sellainen ongelma, että on hyväksyttävää jättää se tekemättä. Itseasiassa Kiinan ja Intian tulisi tehdä niin ihan jo kansanterveydenkin vuoksi.

    Mitä tulee sitten itse ongelmaan, niin uskon, että meillä on tekniset valmiudet hoitaa hiilidioksidiongelma tämän vuosisadan loppuun mennessä, eli hyvissä ajoin ennen kuin se edes muodostuu ongelmaksi. Jos käytännön toteutukseen menee vielä 50 vuotta, niin 2100-luvun loppuun mennessä ongelma on pois päiväjärjestyksestä. 2250-luvulle mentäessä KAIKKI ihmisen koskaan tuottama hiilidioksidi on poistunut kierrosta luonnostaan. Vuoden 2012 "uusi normaali" on silloin nostanut merenpintaa 25 cm (Ja New York valmistautuu ikuiseen talveen).

    Tulevaisuuden ongelma ei ole se miten hillitä ilmastonmuutosta vaan se, että mikä määrä lämpenemistä ja hiilidioksidia parasta ja miten säilyttää siitä seuranneet hyvät puolet ja minimoida haittavaikutukset. Oikea määrä CO2:ta ei todellakaan ole jääkautinen 200 ppm, kuten uutisoinnista voisi päätellä ja tuskin edes nykyinen 400 ppm, vaan jokin nykyistäkin korkeampi määrä.


    Edit: Korjattu typo.
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2018 klo 04:41
    MasaA, astronautti, Riihitonttu ja 5 muuta tykkäävät tästä.
  50. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    388
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Kiitän kattavasta tarkennuksesta :tup: Tällaista argumentaatiota arvostan.

    Kuten aiemmista viesteistä käy ilmi, pikemminkin oli tarkoituksena osoittaa ettei ole mahdollista sanoa, että Grönlannilla menee "hyvin". Aivan kuten sanoit, mm. noki ja hiilipöly ovat ihan oikea uhka ellei asialle tehdä pian jotain. Se kun laittaa kaikki laskelmat ja pelon lietsomiset jälleen uusiksi.

    AMO on aika suurella todennäköisyydellä suurin syyllinen nykyiseen tilanteeseen. Se miten sulaminen vaikuttaa itse merivirtoihin menee taas ennustamisen puolelle.

    Ovatko mielestäsi Grönlannissa asuvien todistukset rannikon jään vetäytymisestä (siis tyyliin: tällaista ei ole ollut koskaan aiemmin) luotettavia vai pelon lietsontaa sekin? Luonnon omaa kelloa ja sen siirtymistä on tutkittu ihan hiljattain.