Ilmastonmuutos

[Erkki_erikeepperi]

Oikeastihan yksityisautoilua tulisi vähentää merkittävästi ja kehittää pikemminkin toimivia ja ympäristöystävällisiä keinoja joukkoliikenteelle.

Henkilöauto on yhtä kuin vapaus, ja status (etenkin köyhemmissä maissa). Et sä ihmisiltä vapautta ja statusta saa pois vietyä muuta kuin vakavalla väkivallan uhalla, ja demokratiassa tämä tuskin onnistuu.

Ja toisaalta jossei edes erittäin pahat ruuhkat motivoi ihmisiä luopumaan yksityisautoilusta sellaisissa maissa, joissa näitä erittäin pahoja ruuhkia on, niin good luck vaan ja dream on sen suhteen, että esimerkiksi suomalaiset olisivat mistään autoista luopumassa. Itse asiassa kaiken järjen ja logiikan mukaan suomalaiset on suurin piirtein viimeinen kansakunta maailmassa, jonka olettaisi autoista luopuvan, ja syystäkin.

Helpompaa on kasvihuonekaasuja vähentää esimerkiksi sähkön ja elintarvikkeiden tuotannosta.

Ja mitä tulee autojen valmistukseen, niin vanhat autot kyllä kierrätetään aika tehokkaasti. Sitä paitsi Suomessa on erittäin iäkäs autokanta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Erkki_erikeepperi]

Noihin asioihin saadaan muutosta vasta sitten, kun niille on tarjolla oikeasti varteenotettava vaihtoehto. Siihen voi todellakin mennä aikaa. Syrjäseuduilla ei ole mitään järkeä luopua autosta, vaikka en epäile, että jotkut pärjäävät silti ilman.

Samaa mieltä, että kasvihuonekaasujen päästöjen vähentäminen on helpompaa aloittaa jostain aivan muualta.

Mielestäni realistinen vaihtoehto joskus tulevaisuudessa olisi automaatti-taksi, joka tulee itsestään sun luokse ja on käytössäsi niin pitkään kuin haluat, selvästi edullisempaan hintaan kuin nykyiset miehitetyt taksit. Tämäkin sopii lähinnä niille, jotka eivät tarvitse autoa erityisen paljon.

Anyways, henkilöauton tarve on pohjimmiltaan ikiaikainen tarve, jota aiemmin on tyydyttänyt esimerkiksi hevoset, kamelit ja koiravaljakot... Jossain vihervasemmistolaisten sairaimmissa päiväunissa voisi olla ihanaa, jos palattaisiin vanhaan, mutta tuossa ei sekuntia pidempään mietittynä ole yhtään mitään järkeä miltään kantilta katsottuna, etenkään ympäristön. Pari miljoonaa hevosta tallaamassa katuja Suomessa? Jep jep.

 

[draco76]

Etätyön lisääminen (ei toimi monessa työssä) on hyvä alku. Ehkä voisi ajatella kauppa-autojen paluuta?

 

[valurauta]

Asun kauuuukana kehä kolmosesta. Tuohan kertoo vain, että siellä joukkoliikenne ei toimi tarpeeksi hyvin, eikä yksityisautoilun takia ole resursseja sitä kehittääkään.

Jospa syy joukkoliikenteen puuttumiseen on siinä, että toimivalta joukkoliikenteeltä kerta kaikkiaan puuttuu Suomessa yleisesti edellytykset eikä se todellakaan ole autoilun vika.

Millä takaperoisella älyn kuperkeikalla voit syyttää _autoilua_ siitä, että joukkoliikenteelle ei ole edellytyksiä? Ensimmäinen edellytys toimivalle joukkoliikenteelle on se, että on joukkoja liikuteltavaksi, ts. suuri ihmismassoja, joilla on sama matka. Suomessa ei yleisesti ole. Vaikka jonkinlaisia massoja olisikin, "sama matka" ei useinkaan toteudu, ja silloin joukkoliikenne ei toimi.

 

[draco76]

Ajatellaan vaikka että uudenmaan seutu rahoittaisi lapin joukkoliikenteen vain siksi että lapissa asuvien ei tarvitse omistaa autoa. Sitähän se käytännössä olisi jos valtion varoin järjestettäisiin toimiva edullinen (sellainen joka on omaa autoa halvempi eikä rajoita liikkumista) joukkoliikenne kaikkialle.

 

[kekkeruusi]

Ilman länsimailta tulevaa jatkuvaa kysyntää he tuskin paskoisivat maatansa. Ei noista viljelmistä brasilialaiset itse hyödy niin paljoa kuin monet kuvittelevat. Isot firmat ne massit kahmivat tuollakin.

Se on silti heidän oma valintansa. Ei meidän.

 

[kekkeruusi]

Jospa syy joukkoliikenteen puuttumiseen on siinä, että toimivalta joukkoliikenteeltä kerta kaikkiaan puuttuu Suomessa yleisesti edellytykset eikä se todellakaan ole autoilun vika.

Millä takaperoisella älyn kuperkeikalla voit syyttää _autoilua_ siitä, että joukkoliikenteelle ei ole edellytyksiä? Ensimmäinen edellytys toimivalle joukkoliikenteelle on se, että on joukkoja liikuteltavaksi, ts. suuri ihmismassoja, joilla on sama matka. Suomessa ei yleisesti ole. Vaikka jonkinlaisia massoja olisikin, "sama matka" ei useinkaan toteudu, ja silloin joukkoliikenne ei toimi.

Ja kuinka monta prosenttia väestöstä edes elää maaseudulla? 3-4? Ei sen porukan päästöt autoilussaan ole mikään merkittävä asia.

 

[Zacksa]

Ja kuinka monta prosenttia väestöstä edes elää maaseudulla? 3-4? Ei sen porukan päästöt autoilussaan ole mikään merkittävä asia.

Määrittele maaseutu?

 

[hkultala]

Ja kuinka monta prosenttia väestöstä edes elää maaseudulla? 3-4? Ei sen porukan päästöt autoilussaan ole mikään merkittävä asia.

Hyvin toimiva joukkoliikenne taitaa löytyä lähinnä kehä3n sisäpuolelta, jossa asuu vain n. 25% suomen väkiluvusta.

Ehkä tämän lisäksi muutamasta muusta kaupungista, ehkä yhteensä n. 65% suomalaisista on hyvän joukkoliikenteen ulkopuolella ja n. 35% hyvän joukkoliikenteen piirissä.

 

[hkultala]

Mielestäni realistinen vaihtoehto joskus tulevaisuudessa olisi automaatti-taksi, joka tulee itsestään sun luokse ja on käytössäsi niin pitkään kuin haluat, selvästi edullisempaan hintaan kuin nykyiset miehitetyt taksit. Tämäkin sopii lähinnä niille, jotka eivät tarvitse autoa erityisen paljon.

Ei, tämä olisi epä-ratkaisu joka olisi huonompi kuin yksityisauto.

Koska tässä tapauksessa se taksi ajelisi osan matkaa yksinään, aivan kuten nykyisinkin ihmisen ajama taksi.

Yksityisauto sen sijaan ei koskaan aja yksinään ilman matkustajaa, taksi on aina huonompi ratkaisu kuin yksityisauto, riippumatta siitä, ajaako taksia ihminen vai tekoäly, koska taksi joutuu siirtymään sieltä missä se "päivystää" sinne mistä asiakas haluaa matkansa aloittaa.

 

[kekkeruusi]

Hyvin toimiva joukkoliikenne taitaa löytyä lähinnä kehä3n sisäpuolelta, jossa asuu vain n. 25% suomen väkiluvusta.

Ehkä tämän lisäksi muutamasta muusta kaupungista, ehkä yhteensä n. 65% suomalaisista on hyvän joukkoliikenteen ulkopuolella ja n. 35% hyvän joukkoliikenteen piirissä.

Tuskin. Suurin osa väestöstä elää kaupungeissa ja joukkoliikenteen palvelualueella. Taitaa olla joku 5-8% maaseutuväestöä (muistin varaisesti), joten ei heidän ajelunsa juurikaan vaikuta meidän saastutuskuormaan.

 

[hkultala]

Tuskin. Suurin osa väestöstä elää kaupungeissa ja joukkoliikenteen palvelualueella. Taitaa olla joku 5-8% maaseutuväestöä (muistin varaisesti), joten ei heidän ajelunsa juurikaan vaikuta meidän saastutuskuormaan.

Suurin osa suomen väestöstä asuu "kaupungeissa" koska melkein kaikki maaseutukunnat on kuntaliitetty lähimpään "kaupunkiin", ja toisaalta koska todella monet maaseudun pikkukunnat ovat saaneet päähänsä alkaa kutsua itseään "kaupungeiksi". Ja juuri mikään näistä kaupungeista (edes tampere) ei täytä jotain EUn tms. määritelmää kaupungin asukastiheydestä.

Todellinen osuus maaseudulla asuvista on suomessa paljon suurempi kuin väittämäsi prosentit. Kaikista suomen töissäkävijöistä n. 5.5% on maanviljelijjöitä (käytännössä kaikki asuvat maaseudulla) ja maaseudulla asuu aika paljon muidenkin ammattien edustajia, aika monet asuvat maaseudulla jä käyvät kaupungissa töissä, ja lisäksi työttömien ja eläkeläisten osuus lienee myös maaseudulla hiukan suurempi kuin kaupungeissa

Jossain Teiskon perukoilla ei todellakaan ole kovin toimivaa joukoliikennettä, ja se on käytännössä täysin maaseutua, vaikka se kuuluu Tampereeseen.

Ja monissa maaseudun pikku"kaupungeissa" joukkoliikenne on tasoa, että aamulla menee 2-3 bussia keskustaan, iltapäivällä tulee 2-3 bussia pois. Näiden välissä monen tunnin tauko, eikä illalla kulje mikään.

Tässä vähän esimerkkiä miltä näyttää bussiaikataulut muualla kuin isoissa kaupungeissa:

Aikataulut | Luopioisten Linja

 

[valurauta]

Ja kuinka monta prosenttia väestöstä edes elää maaseudulla? 3-4? Ei sen porukan päästöt autoilussaan ole mikään merkittävä asia.

Tilastokeskuksen mukaan 30% asui maaseuduksi luokitellulla alueella:
Suomen kaupungistuminen – Wikipedia

Tilastokeskuksen jaottelun mukaan vasta 70 % suomalaisista asui kaupunkialueilla vuonna 2016. Nurmijärven kaltaiset kehysalueet (11 %) olivat mukana luvussa. Lisäksi 7 % asui kaupungin lähellä maaseudulla (kuten Askola), 6 % maaseudun keskustaajamissa, 11 % ydinmaaseudulla (Kauhava). Harvaanasutulla maaseudulla asui vain 5 %, vaikka se kattaa pääosan maasta, etenkin Itä-, Keski- ja Pohjois-Suomesta.
​

 

[valurauta]

Yksityisauto sen sijaan ei koskaan aja yksinään ilman matkustajaa, taksi on aina huonompi ratkaisu kuin yksityisauto, riippumatta siitä, ajaako taksia ihminen vai tekoäly, koska taksi joutuu siirtymään sieltä missä se "päivystää" sinne mistä asiakas haluaa matkansa aloittaa.

Pahinta on se, että aika usein bussitkin ajavat ilman matkustajia. Kaupungit kun usein kustantavat "palvelutason ylläpitämiseksi", jonkin minimivuorovälin varhaisaamusta iltamyöhään vaikka kulkijoita huippuajankohtien ulkopuolella olisi vain vähän. Nämäkin vuorot ajetaan täyskokoisella bussilla, jos sellainen tarvitaan ruuhkavuoroille.

On se hassua miten ilmastonmuutos on tärkeä argumentti, kun sitä voidaan käyttää autoilun haittaamiseen, mutta järjettömän tehotonta (monellakin tapaa) joukkoliikennettä ihannoidaan estottomasti. Se on varmaankin parempaa viher-ideologiaa, eikä kyse tokikaan ole siitä, että todellinen arkkivihollinen on yksityisauto?

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvin toimiva joukkoliikenne taitaa löytyä lähinnä kehä3n sisäpuolelta, jossa asuu vain n. 25% suomen väkiluvusta.

Pääkaupunkiseudulla asuu kylläkin 1,1 miljoonaa ihmistä, mikä on noin 20% suomalaisista, mutta Kehä III:n sisäpuoli on vieläkin pienempi alue.

Ei, tämä olisi epä-ratkaisu joka olisi huonompi kuin yksityisauto.

Koska tässä tapauksessa se taksi ajelisi osan matkaa yksinään, aivan kuten nykyisinkin ihmisen ajama taksi.

Yksityisauto sen sijaan ei koskaan aja yksinään ilman matkustajaa, taksi on aina huonompi ratkaisu kuin yksityisauto, riippumatta siitä, ajaako taksia ihminen vai tekoäly, koska taksi joutuu siirtymään sieltä missä se "päivystää" sinne mistä asiakas haluaa matkansa aloittaa.

Ajatuksena oli se, että jos auton valmistaminen on olevinaan iso ongelma ilmastolle, niin tällä tavalla niiden autojen valmistaminen vähenee, koska useampi ihminen jakaa saman auton.

Ja nämä automaatti-taksit voisi toimia kuin citypyörät, eli ne voi jättää eri puolille kaupunkia, ja uusi käyttäjä sitten nappaa aina lähimmän auton, jolloin sen ei tarvitse pitkää matkaa ajaa tyhjänä, tai välttämättä lainkaan.

Tämä on yksi ratkaisu, joka varmaan ainakin taksit tulee pitkälti korvaamaan joskus, mutta ehkä käyttö laajenee nykyisiä takseja laajemmaksikin, koska kustannukset on paljon pienemmät kuin nyky-takseilla.

Tuskin. Suurin osa väestöstä elää kaupungeissa ja joukkoliikenteen palvelualueella. Taitaa olla joku 5-8% maaseutuväestöä (muistin varaisesti), joten ei heidän ajelunsa juurikaan vaikuta meidän saastutuskuormaan.

Suomessa lähinnä parissa isoimmassa kaupungissa on erityisen hyvin toimiva joukkoliikenne. Se on ihan semantiikkaa, että miten paljon varsinaisella maaseudulla asuu ihmisiä ja mitä siihen maaseutuun lasketaan. Suurin osa suomalaisista ei voisi realistisesti käyttää julkista liikennettä jokapäiväisiin askareisiin, ja ehkä vielä isompi asia on se, että suurin osa ei varmaan HALUAKAAN. Auto on näppärä, auto on kätevä, auto on vapaus. Ei sitä mikään bussidösä voi koskaan korvata kuin osittain.

Ehkäpä julkinen liikenne onkin tavallaan "köyhän miehen auto", melkein kirjaimellisesti. Ha.

Sitä paitsi yksityisautoilun houkuttelevuus sen kuin paranee jatkossa kun itseohjautuvuus tulee mukanaan kuvioihin. Sen jälkeen henkilöauto tarjoaa melkein kaikki julkisen liikenteen hyvät puolet ja paljon enemmänkin. Kuka tahansa 9-kymppinen invalidipappakin voi sitten omistaa auton, kunhan hoksottimet edes jotenkin toimii eli muistaa suurin piirtein mistä on tulossa ja minne on menossa. Eikä välttämättä niitäkään tarvitse tarkkaan muistaa jos se auto on älykäs.

 

[Aku79]

kaikkihan voi lopettaa paskanjauhamisen ja kaikki on paskaa eikä se kiinnosta meitä.
Ainoat jotka joutuu ehkä maksamaan on tulevat sukupolvet.

 

[Nipsu]

Suomalaiset ovat tottuneet todella ylelliseen elämään. Omalla kopperolla pitää päästä ovelta ovelle. Halutaan asua jossain hevonperseessä ja ajetaan sieltä 20-40km/suunta töihin joka aamu ja iltaisin ajellaan vielä lisää lasten tai pahimmillaan koirien harrastuksien parissa. Jos haluaa asua maalla, niin sitten mielestäni saisi luvan myös tehdä pääosan työstään siellä (joko elinkeino siellä tai sitten etänä). Ei ennen vanhaankaan maalta lähdetty kaupunkiin kuin kerran viikossa.

 

[täytelaku]

Suomalaiset ovat tottuneet todella ylelliseen elämään. Omalla kopperolla pitää päästä ovelta ovelle. Halutaan asua jossain hevonperseessä ja ajetaan sieltä 20-40km/suunta töihin joka aamu ja iltaisin ajellaan vielä lisää lasten tai pahimmillaan koirien harrastuksien parissa. Jos haluaa asua maalla, niin sitten mielestäni saisi luvan myös tehdä pääosan työstään siellä (joko elinkeino siellä tai sitten etänä). Ei ennen vanhaankaan maalta lähdetty kaupunkiin kuin kerran viikossa.

Onneksi kaupungeissa ei olla ylellisestä elämästä kuultukkaan. Pitää olla kauppa joka kulmassa, ettei joudu liikkumaan kauemmas ja pitsaa tilataan kotiinkuljetuksella kun ei viitsitä edes ulos lähteä. Ei ennen vanhaan asiat noin olleet. Lisäksi bussit pörrää puoli tyhjänä reittejään ympäri ja taksit runksuttaa tyhjäkäyntiä kun on kylmä eikä ole asiakkaita. Työpaikka on ihanasti _kaikilla_ kaupunkilaisilla 500m päässä eikä autoa tarvita. Myös harrastukset ovat ah niin lähellä ettei liikkua tarvitse juuri kilsaa pidemmälle. Samalla mentaliteetilla ei kaupunkilaisten pitäisi päästä kuin kerran viikossa taajaman ulkopuolelle saastuttamaan maaseutua.

Ettei ihan offtopikiksi mene niin asun itse 4km päässä Porin keskustorista (eli kaupungissa) eikä meiltä ole toivoakaan päästä järkevästi yhtään minnekkään julkisella liikenteellä. Omien havaintojen mukaan bussit tosiaan painelee täällä miltein tyhjillään.

 

[draco76]

Suomalaiset ovat tottuneet todella ylelliseen elämään. Omalla kopperolla pitää päästä ovelta ovelle. Halutaan asua jossain hevonperseessä ja ajetaan sieltä 20-40km/suunta töihin joka aamu ja iltaisin ajellaan vielä lisää lasten tai pahimmillaan koirien harrastuksien parissa. Jos haluaa asua maalla, niin sitten mielestäni saisi luvan myös tehdä pääosan työstään siellä (joko elinkeino siellä tai sitten etänä). Ei ennen vanhaankaan maalta lähdetty kaupunkiin kuin kerran viikossa.

Tuo koskee kaupunkilaisia samalla lailla. Täytyy olla kaikki hilavitkuttimet, syödään ylellistä ruokaa ja matkustellaan paljon. Todistetusti sosiaaliturvan tasolla (vähäinen kulutus) pärjää hyvin, samoin pienipalkkaiset tulevat toimeen. Suuret tulot johtavat suurempaan kulutukseen joka on haitaksi ilmastolle.

Näin helsinkiläisenä joka on syyllinen noihin luettelemiini asioihin. Auto kyllä puuttuu, samoin kuin pyörä, ei täällä moisia tarvitse kun julkisten ja kävelyn yhdistelmällä pääsee nopeasti joka paikkaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[taxman]

Ajatuksena oli se, että jos auton valmistaminen on olevinaan iso ongelma ilmastolle, niin tällä tavalla niiden autojen valmistaminen vähenee, koska useampi ihminen jakaa saman auton.

Anteeksi mitä? Väännähän rautalangasta, miten tämä johtaa autojen määrän vähenemiseen hyötykilometrimäärän pysyessä vakiona.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[hkultala]

Uusi tutkimus paljastaa: Valtameriin on kertynyt paljon enemmän lämpöä kuin aiemmin on tiedetty – Maapallon lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä

Tämä voisi selittää sen, miksi IPCCn aiemmat ennusteet eivät ole pitäneet paikkaansa, vaan todellinen ilmaston lämpeneminen on ollut jonkin verran niitä vähäisempää. IPCC on laskenut, että maapalolle pitäisi kertyä tietty määrä lämppä. se ei olekaan kertynyt ilmakehään, vaan mennyt valtameriin.

 

[Kuvaaja]

Uusi tutkimus paljastaa: Valtameriin on kertynyt paljon enemmän lämpöä kuin aiemmin on tiedetty – Maapallon lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä

Eihän tuossa ole muuta uutta kuin käytetty menetelmä. Tutkijat ovat tienneet jo vuosia, että lämpö katoaa meriin. Tuo on taas yksi tapa ilmaista jo tunnettu asia jolla saadaan kehitys näyttämään huolestuttavammalta kuin se tosiasassa on eli tätä perinteistä pelonlietsontaa, jota media niin rakastaa. "Tutkijoille uusi ilmiö on havaittu. Lämpeneminen on luultua nopeampaa." Ei ole.

New study confirms the oceans are warming rapidly | John Abraham

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL061456

Oceans act as a 'heat sink': No global warming ‘hiatus’

 

[©©©]

Nonih, pari Googlausta ja ilmastonmuutos peruttu. Ei tässä sit mitään

Miksi ei ne tiedemiehet vaan GOOGLAA??? Siellä se on totuus!

 

[Stanley H. Tweedle]

Ihmeen kauan kesti ennen kuin joku postasi tuon uutisen. Eli on keksitty uusi tapa mitata, huraa. Joka viikolle pitää saada katastrofiuutinen ilmastonlopusta.

 

[Jooga]

Eihän tuossa ole muuta uutta kuin käytetty menetelmä. Tutkijat ovat tienneet jo vuosia, että lämpö katoaa meriin. Tuo on taas yksi tapa ilmaista jo tunnettu asia jolla saadaan kehitys näyttämään huolestuttavammalta kuin se tosiasassa on eli tätä perinteistä pelonlietsontaa, jota media niin rakastaa. "Tutkijoille uusi ilmiö on havaittu. Lämpeneminen on luultua nopeampaa." Ei ole.

New study confirms the oceans are warming rapidly | John Abraham

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL061456

Oceans act as a 'heat sink': No global warming ‘hiatus’

Nyt en ymmärtänyt viestisi pointtia. Se että on tiedetty lämmön varastoituvan suurimmaksi osaksi meriin ja se, että kuinka paljon tätä lämpöä todellisuudessa varastoituu energiana on kaksi täysin eri asiaa. Melko triviaalia todeta että veden lämpökapasiteetti on huomattavasti suurempi kuin ilman, jolloin on melko luontevaa sanoa että lämpö varastoituu myös meriin. Sadan asteen nousu ilmassa vs. 0,1 astetta meressä on myös hieman helpompi skaala todeta.

Ja mitä muuta tiede on kuin uusia teorioita ja niitä hyödyntäviä menetelmiä? Jos menetelmät kehittyvät, niin eikö se ole nimenomaan tieteen kehitystä?

EDIT: ehkä tässä tarkoitettiin tuota otsikon väitettä "lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä" mikä on kyllä hieman "skandaalinhakuinen"...

 

[JCSH]

Eihän tuossa ole muuta uutta kuin käytetty menetelmä. Tutkijat ovat tienneet jo vuosia, että lämpö katoaa meriin. Tuo on taas yksi tapa ilmaista jo tunnettu asia jolla saadaan kehitys näyttämään huolestuttavammalta kuin se tosiasassa on eli tätä perinteistä pelonlietsontaa, jota media niin rakastaa. "Tutkijoille uusi ilmiö on havaittu. Lämpeneminen on luultua nopeampaa." Ei ole.

New study confirms the oceans are warming rapidly | John Abraham

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL061456

Oceans act as a 'heat sink': No global warming ‘hiatus’

Siis uusi menetelmä ja se että uudella menetelmällä saatiin paljon suuremmat luvut kuin ennen.

 

[valurauta]

Uusi tutkimus paljastaa: Valtameriin on kertynyt paljon enemmän lämpöä kuin aiemmin on tiedetty – Maapallon lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä

Tutkimus ei oikein vakuuta paitsi ehkä viimeisen kymmenen vuoden ajalta. v. 2007 alkaen merien lämpötiloja on mitattu suoraan kattavalla verkostolla. Jos oikein ymmärsin, niin tätä aiempaa merten lämpösisältöä pyritään päättelemään ilmakehän CO2- ja O2-mittauksista tekemällä tiettyjä oletuksia kaasujen liukoisuuden lämpötilariippuvuudesta.

Kumpikaan ei ole inertti kaasu eikä merikään ole puhdasta vettä, joten sanoisin, että menetelmään liittyy merkittäviä epävarmuuksia. Voisipa epäillä sellaistakin takaisinkytkentää, että mitä lämpimämpi merivesi ja korkeampi CO2-pitoisuus sitä joutuisammin plankton muuttaa hiilidioksidia hapeksi.

 

[valurauta]

Harva tuntee Suomen 1860-luvun nälkävuosia seuranneen jättikatastrofin – tappoi 50 miljoonaa ihmistä

Ei saanut ihminen tuotakaan ilmastonmuutosta aikaiseksi. Nyt, jos samanlainen poikkeama tulisi, niin kaikki ilmastohörhöt huutaisi pää punaisena ihmisten tehneen tämän.

Näin juuri, tutkijoiden pettämätöntä logiikkaa:

"Tuon vuosikymmenen ilmastonvaihteluun kasvihuonekaasujen yleistyminen ilmakehässä ei vielä vaikuttanut. Tutkijoiden mukaan on mahdollista, että vastaavia kuivuuksia koetaan vielä nykyisenkin ilmastonmuutoksen seurauksena."

​

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kuvaaja]

Nyt en ymmärtänyt viestisi pointtia. Se että on tiedetty lämmön varastoituvan suurimmaksi osaksi meriin ja se, että kuinka paljon tätä lämpöä todellisuudessa varastoituu energiana on kaksi täysin eri asiaa. Melko triviaalia todeta että veden lämpökapasiteetti on huomattavasti suurempi kuin ilman, jolloin on melko luontevaa sanoa että lämpö varastoituu myös meriin. Sadan asteen nousu ilmassa vs. 0,1 astetta meressä on myös hieman helpompi skaala todeta.

Ja mitä muuta tiede on kuin uusia teorioita ja niitä hyödyntäviä menetelmiä? Jos menetelmät kehittyvät, niin eikö se ole nimenomaan tieteen kehitystä?

EDIT: ehkä tässä tarkoitettiin tuota otsikon väitettä "lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä" mikä on kyllä hieman "skandaalinhakuinen"...

En nyt ala vastaamaan noihin itsestäänselvyyksiin merien lämpökapasiteetista ja muista, eikä se ollut linkattujen artikkelien pointtikaan. En ehkä ollut riittävän selkeä ilmaisussani, mutta se mitä tuossa lainauksessani sanottiin on, että tutkijat ovat löytäneet mekanismin joka nostaa merien lämpötilaa epäsymmetrisesti ilmakehän lämpötilan kanssa eli ovat tunnistaneet ns. "lämpöpaussin" (global warming hiatus) aiheuttajan meristä. Itse merien lämpötiloja mittaamalla sitä ei ole pystytty pitävästi toteamaan. Hiatus kattaa tämän uuden tutkimuksen ajanjaksosta ~70% ja alkaen jo 90-luvun alusta ilmakehän lämpeneminen oli kokonaisuutenakin oletettua vähäisempää, koska lämpötila oli jo lähtökohdiltaan korkealla, eli ilmiö kattaa koko tutkimuksen aikakauden.

Toisin sanoen ei ole löydetty merkkiä luultua voimakkaammasta lämpenemisestä, vaan on mahdollisesti löydetty menetelmä jolla jo tunnettu merien odotettua voimakkaampi lämpeneminen ilmakehän lämpenemisen 'kustannuksella' kyseisellä aikajaksolla on pystytty mittamaan. Siihen en osaa sanoa onko menetelmä luotettava, mutta mitään uutta mullistavaa lämpenemistä sillä ei ole voitu tunnistaa, koska tutkijat ovat jo vuosia olleet hyvin tietoisia - ja äänekkäitä - siitä, että meret ovat kyseisellä aikajaksolla lämmenneet luultua voimakkaammin. Se on kuitenkin ollut kuluneen vuosikymmenen kuumin ilmastoperuna, siis se onko "lämpöpaussin" lämpö karannut avaruuteen vai mennyt meriin. Meriinhän se on mennyt ja tutkijat tiesivät kertoa sen jo vuosia sitten. Sekään ei ole mikään uusi asia, että meret kokevat erilaisia, monesti vuosikymmenien pituisia syklejä joiden kulun mukaan vaihtavat lämpöä ilmakehän kanssa ja vaikuttavat ilmastoon hyvinkin voimakkaasti.

Skandaalinhakuisissa otsikoissa ei valitettavasti niissäkään ole mitään uutta.

 

[vilkas]

A major problem with the Resplandy et al. ocean heat uptake paper

A major problem with the Resplandy et al. ocean heat uptake paper
Resplandy et al. Part 2: Regression in the presence of trend and scale systematic errors

Skandaalinhakuinen tutkimus näyttää olevan virheellinen myös.

 

[Tommy Goldfish]

Autoilu mullistuu täysin jo ihan kohta, jos Suomi ottaa tosissaan 1,5 asteen ilmastotavoitteen – Ilmastopaneeli listaa järeät keinot

Olisi ihan jees jos Suomi saisi homman pakettiin 10 vuotta etuajassa. Näihin keskittyminen kai synnyttäisi aikapaljon bisnesmahdollisuuksia kun muut maat olisivat hieman perässä. Jotain telakkateollisuutta isompaa vientiä vaikka tällä saralla.

 

[Taivaankulkija]

Laskeskelin aikoinaan blogissani sähköautojen valmistuksen kapasiteettiä ja tällä nykyisellä valmistuksen tahdilla vuonna 2025 olisi 50 miljoonaa sähköautoa. Tuossa vaiheessa siis kun kiellettäisiin polttomoottoriautojen (myös vissiin biokaasu, joka on selvästi kokonaispäästöiltään parempi maailmalle kuin täyssähköauto) maahantuonti, niin maailmaan valmistettaisiin 15 miljoonaa sähköautoa. Tuo ilmastopaneelin arvio, että suomessa pitäisi olla 850 000 sähköautoa vuonna 2030 tarkoittaisi aivan järkyttävää tukea sähköautoille, että niin suuri osa sähköautoista tulisi tänne.

Sähköautolla marginaalinen vaikutus ilmastonmuutokseen

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[STech]

Koko autokannan vaihto sähköautoihin ei kyllä ole mikään ympäristöystävällinen teko, akkujen valmistus se vasta luontoa kuormittaakin. Sähköauto voi saastuttaa enemmän kuin polttomoottorilla kulkeva ajoneuvo. Tehokkaampaa olisi esimerkiksi kieltää lihaa syövät lemmikit. Koira on katumaasturia suurempi ympäristökuormittaja ja vielä tehokkaampaa tietysti se ettei suomeen otettaisi lisää ihmisiä alemman hiilijalanjäljen maista. Mutta tämän tunnustaminen on toki päättäjiltä mahdottomuus. Lopulta talouden nosto kyllä ajaa ympäristötavoitteiden edelle, autoilijoita on nyt helppo syyllistää koska se menee heidän omista pusseistaan.

 

[©©©]

 

[valurauta]

Autoilu mullistuu täysin jo ihan kohta, jos Suomi ottaa tosissaan 1,5 asteen ilmastotavoitteen – Ilmastopaneeli listaa järeät keinot

Olisi ihan jees jos Suomi saisi homman pakettiin 10 vuotta etuajassa. Näihin keskittyminen kai synnyttäisi aikapaljon bisnesmahdollisuuksia kun muut maat olisivat hieman perässä. Jotain telakkateollisuutta isompaa vientiä vaikka tällä saralla.

Tuskinpa olisi. Olisi toki hienoa kehittää ja kaupallistaa teknologiaa mutta nyt on poliittisessa retoriikassa vahva pakkotoimien sävy. Siinä ei olisi mitään hienoa, että kaikki pakotettaisiin elämään ilmastoideologian mukaisesti.

Suomessa on ylipäänsä sairas suhtautuminen teknologiaan: sen sijaan, että teknologia olisi jotain, mitä yritykset kehittävät vastaamaan kuluttajien tarpeita, Suomessa julkinen valta ohjaa teknologian kehitystä ja on aina valmiina pakkosyöttämään sitä kansalle.

 

[STech]

Ei hyvältä näytä, maailman väkimäärän sekä elintason noustessa myös kulutus kasvaa enemmän kuin on ajateltu
Ihmiskunnan ruokkimisesta tulee luultua vaikeampaa

 

[valurauta]

Ei hyvältä näytä, maailman väkimäärän sekä elintason noustessa myös kulutus kasvaa enemmän kuin on ajateltu
Ihmiskunnan ruokkimisesta tulee luultua vaikeampaa

Tällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Siitä kai ei ole epäselvyyttä, että väestöräjähdys on suuri, todellinen ongelma.

Onneksi meillä Suomessa on kuitenkin hyvät edellytykset tuottaa riittävästi ruokaa suomalaisille, joten tällä ongelmalla on meitä turha vaivata. Makeaa vettäkin riittää meillä yllin kyllin. Ongelmat pitää ratkaista siellä missä ne ovat.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Hiilidioksidipäästöistä neljännes tulee ruoantuotannosta, joten kyllä tällä jotain tekemistä on ilmastonmuutoksenkin kanssa.

Ei kaikki Suomessa syötävä ruoka (eikä tuotantoeläinten rehu) tule Suomesta. Joten yhtä lailla olemme osa "ongelmaa".

Kuten ketjussa on aiemminkin väläytelty, eikö olisi fiksumpaa siirtyä ruoantuotantometodeihin joilla kasvava väestö saadaan ruokittua?

Ei meillä väestö kasva, eikä sen pitäisi kasvaa muuallakaan. Hoitakoot ongelmansa itse.

 

[Erkki_erikeepperi]

Maapallon väestön ei kylläkään ennusteta kasvavan enää kuin muutamalla miljardilla. Mikä ei suhteellisesti ottaen ole enää hirveän paljon.

Tosin pääosa niistä kai syntyisi Afrikkaan, mikä voi olla ongelmallista, koska niillä ei ehkä riitä tietotaito porukan ruokkimiseen omin voimin. Mutta mene ja tiedä.

 

[valurauta]

Ei kaikki Suomessa syötävä ruoka (eikä tuotantoeläinten rehu) tule Suomesta. Joten yhtä lailla olemme osa "ongelmaa".

Tässä kai on taustalla ihan vain maatalous(tuki)poliittiset tekijät? Ennen EU-jäsenyyttä Suomen maatalous oli oikein kykenevä tuottamaan milloin mitäkin vuoria, joita sitten piti dumpata markkinoille alle tuotantokustannusten.

Tuskinpa nytkään tarvittaisiin muuta kun muutettaisiin tukia/tulleja siten, että kannattaa viljellä vaikka hernettä ja papuja eläinten proteiinirehuksi? Ai niin, EU:n jäsenenä Suomi ei voi tehdä tätä itsenäisesti.

 

[Tommy Goldfish]

Tekniikan kehitys ja uudet sopimukset vauhdittavat tuulivoimaa – Kannukseen nousee Suomen kolmas voimala ilman valtion tukea

Tuulivoimalat alkavat olla niin kannattavia että niitä tehdään jo ilman tukiakin. Poliittiset räjähtävät lepakot vain yrittää näiden yleistymistä hidastaa.

 

[valurauta]

Tekniikan kehitys ja uudet sopimukset vauhdittavat tuulivoimaa – Kannukseen nousee Suomen kolmas voimala ilman valtion tukea

Tuulivoimalat alkavat olla niin kannattavia että niitä tehdään jo ilman tukiakin. Poliittiset räjähtävät lepakot vain yrittää näiden yleistymistä hidastaa.

Kovin salamyhkäiseltä vaikuttaa:

Tuettomuuden mahdollistaa se, että voimalan tuottama sähkö myydään kokonaisuudessaan yhdelle ostajataholle niin kutsutulla pitkäaikaisella sähkönhankintasopimuksella (PPA). WPD Finlandin toimitusjohtaja Heikki Peltomaa ei paljasta ostajatahon nimeä mutta sanoo, että yritys ostaa koko Kannuksen voimalan tuotannon ja käyttää sähkön itse. Myöskään sopimuksessa sovittua hintaa Peltomaa ei kerro.
​

Pahimmillaanhan tuossa ostajana on joku VR:n tapainen valtio-omisteinen monopolitoimija, jonka ei tarvitse kannattavuudesta välittää, vaan kulut voi vierittää suoraan asiakkaiden ja/tai veronmaksajien maksettaviksi.

 

[Tommy Goldfish]

Kovin salamyhkäiseltä vaikuttaa:

Tuettomuuden mahdollistaa se, että voimalan tuottama sähkö myydään kokonaisuudessaan yhdelle ostajataholle niin kutsutulla pitkäaikaisella sähkönhankintasopimuksella (PPA). WPD Finlandin toimitusjohtaja Heikki Peltomaa ei paljasta ostajatahon nimeä mutta sanoo, että yritys ostaa koko Kannuksen voimalan tuotannon ja käyttää sähkön itse. Myöskään sopimuksessa sovittua hintaa Peltomaa ei kerro.
​

Pahimmillaanhan tuossa ostajana on joku VR:n tapainen valtio-omisteinen monopolitoimija, jonka ei tarvitse kannattavuudesta välittää, vaan kulut voi vierittää suoraan asiakkaiden ja/tai veronmaksajien maksettaviksi.

Meni hieman pointti ohi, mutta keksitkö juuri salaliittoteorian tuulivoimaa vastaan? Miksi?

Homman pointti oli ainakin omalta osalta että tuolla on tekniikka kehittynyt hyvään tahtiin ja vähäsaasteinen energia alkaa olla hyvinkin kilpailukykyistä. Ilman aiempia tukiaisia olisi kehitys hitaampaa, tai niin ainakin olettaisin. Eli ehkä kannattaa jatkossakin tukea vähemmän haitallisia energiantuottotapoja ja antaa tällä tavalla buustia kehitykseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuulivoima on ilmastolle haitallisempaa kuin ydinvoima, kun siis kaikki elinkaarikuviot otetaan huomioon. Tuulivoiman isoja ongelmia on tietenkin myös se, että aina ei tuule...