TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tällä hetkellä Suomesta viedään esim. hirsitaloja Aasiaan korvaamaan muusta materiaalista tehtyjä taloja mikä on mielettömän hieno ilmastoteko.
Jännä asia sinänsä että luolamiehen elämäntyyli ei välttämättä ole kestävin.
Tämä luolamies-kortti, tuon "koska kiinalaiset saatuttaa"-jutun lisäksi, lyödään pöytään aina kun halutaan lopettaa keskustelu ympäristöasioista. Se edustaa toivottomuutta ja voimattomuutta.
Tässä ei voi mennä mikään pieleen.
Maapallon historia on täynnä tulivuorenpurkauksia, joten pidän pieleenmenon riskiä hyvin pienenä. Toki se seuraava supertulivuorenpurkaus tulee joka tapauksessa joskus ja sitten sitä vasta kusessa ollaan.
Juu ei muuta happosateet ja pienhiukkaset liikenteeseen. Mikä maa ottaa hoitaakseen.
Professorit kiistelevät tehometsätaloudesta – ilmaston tuho vai pelastus?
EI sitä puuta miksikään normaalin ottomoottoriauton polttamaksi etanoliksi kannatakaan jalostaa.
Lyhyellä tähtäimellä ehkä, mutta hieman pidemmällä tähtäimellä ilmastonmuutos aiheuttaa sukupuuttoja juurikin elinympäristöjen häviämisen ja huononemisen takia. Tämän ilmastonmuutoksesta potentiaalisesti aiheutuvan joukkosukupuuton skaala on jotain aivan muuta, kuin mitä ihminen on toimeenpannut viimeisen 100 vuoden tai koko olemassaolonsa aikana.
Pioenerkiaa. En tiedä hiilidioksidipäästöjen mittaluokasta, mutta puun polttamisesta syntyvän mustan hiilen lämmittävä vaikutus on ilmeisesti kohtalainen.
Maailmassa on noin 1,5 miljardia lehmää, enkä usko, että 7,6 miljardia ihmistä piereskelee yhtä paljon metaania tai muita kasvihuonekaasuja... (Tai uloshengittää hiilidioksidia.) Keskivertolehmä painaa noin 700 kiloa.
Tarkoitatko toivottomuutta ja voimattomuutta sitä kohtaan että täällä käytetään tolkuttomasti resursseja puuhasteluun jolla on pieni globaali vaikutus vai ympäristöongelman suhteen?
Kyllä ne isot teknologiset innovaatiot on yleensä kehittyneiden maiden käsialaa. Jos EU vaatii autonvalmistajia kehittämään päästöjä vähentävää teknologiaa, niin sama teknologia on helposti myös kehittyvien maiden käytössä. Ja sillä alkaa olevaan väliä kuluttaako niiden 1,4 miljardin Intialaisen autot 9l/100km tai 3l/100km tai vaikka 15kWh/100km, vaikka vaikutus EU:n päästöihin olisi marginaalinen.
Pienivaikutteista puuhastelua on täällä esim lihansyönnin vähentäminen tai autojen verotuksen nosto, kummallakaan ei ole näkyvää globaalia positiivista vaikutusta. Sensijaan sillä, että tänne tuodaan lisää ihmisiä ja ne vielä lisääntyvät, kuin mielipuolet ja ekologinen toiminta ei ko ihmisten ajatusmaailmaan kuulu asikaansaa paljon selkeämmän negatiivisen vaikutuksen.
Kumpi porukka jakaa kumeja Afrikkaan, konservatiivit vai liberaalit? Kumpi vastustaa abortteja? Kumpi ajaa perhesuunnitteluohjelmia?
Täällä pitäisikin keskittyä niihin innovaatioihin eikä vouhottaa kuinka nuotio pitää sytyttää keskellä metsää tietyllä tavalla tai kuinka biohajoavat muovipussit tuhoaa maailman.
Ja paskat. Ilmastonmuutos on aiheuttanut tasan 0 kpl sukupuuttoon kuolemaa. Ja jos tämä maapallo tulee lämpenemään sen muutaman asteen lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, se lisää kasvillisuutta maapallolla ja lisää kosteutta ilmakehässä, jolloin elinympäristöt yksinkertaisesti ovat vain paremmat eikä huonommat.
Tuohon metriin menee semmoiset 300-400 vuotta ja Suomessa varmaan maan kohoamisen vuoksi vielä paljon, paljon pidempään. Liekö silloin kumpaakaan puoluetta enää edes olemassa?
Kaikkeahan voi toki väittää, tiede tuntuu kuitenkin olevan kanssasi eri mieltä.
Paremmat jollain alueilla, huonommat jollain. Jotku lajit saa etua, jotku lajit kärsii ja todennäköisesti myös kuolee pois. Ja uusia lajeja todennäköisesti syntyy.
Näitähän on ollut maapallolla monia. Johtuen juurikin olosuhteiden äkkinäisistä muutoksista. Ne jotka selviää selviää ja kuolleiden tilalle kehittyy uusia lajeja jne.
Ai niinkuin "tiede" on kanssani eri mieltä. Vain kun satut löytämään yhden uutisen yhdestä tutkimuksesta, jossa on maagisesti osattu eliminoida kaikista säähän ja ilmastoon vaikuttavista tekijöistä hiilidioksidin osuus? Kaasun, jonka osuus ilmakehässä osuus on muuttunut, mitä, 100 miljoonasosaa? Ja tutkimuksen "asiantuntijana" on opiskelija, joka kommentoi: “Our next step will be to look at what is driving these trends, for the Sahara and elsewhere.”
Viimeisimmästä pienestä jääkaudesta lähtien lämpötila on noussut maapallolla arviolta 0,6 astetta. Kun meidän elinolosuhteemme ovat nyt paremmat, kuin ne olivat 0,6 astetta sitten, mikä selittää sen, että seuraava 0,6 tai sitä seuraava 0,6 olisi huonompi juttu tai varsinkaan - katastrofaalisen huono juttu?
Onnittelut sinne takapenkkipaikalle ;-)
Saa toki laittaa tutkimuksia esille, jossa ilmastonmuutos vähentää aavikoitumista?
Maapallosta tulee pikkuhiljaa Veenuksen kaltainen aavikko jossa sataa happoa taivaalta, kuten Stephen Hawking sanoi.
Metsien hakkaaminen tietysti muuttaa myös ilmastoa, koska puut tekee happea. Luulisin että jos tällainen määrä metsää hakataan alas, se voi aiheuttaa haitallista ilmastonmuutosta:
Golf virran on oletettu pysähtyvän jos ilmasto lämpenee, eli täällä päin tulisikin alkuun entistä kylmempää. Tai no se kivasti lämmittää sitten kun saadaan joku miljoona-pari ilmastopakolaista tänne, ihmiskehot tuottavat kyllä lämpöä kun ne pakkaa tiukasti vierekkäin
<<< Jean Luc Picard tekemässä facepalm:n >>>
Ei nyt suoraan ilmastonmuutos, mutta co2:
On helppoa vain automaattisesti olettaa.
Itse asiassa on, mutta kun aihepiiri on niin laaja, niin onko jokin tietty specifinen aihe, josta haluat esimerkin?
Sitä ei taida oikeastaan kukaan tietää, että miten Golf-virralle käy. Ja mitä meille käy jos Golf-virralle käy jotain.Golf virran on oletettu pysähtyvän jos ilmasto lämpenee, eli täällä päin tulisikin alkuun entistä kylmempää. Tai no se kivasti lämmittää sitten kun saadaan joku miljoona-pari ilmastopakolaista tänne, ihmiskehot tuottavat kyllä lämpöä kun ne pakkaa tiukasti vierekkäin
Kerrotko nyt vähän tarkemmin miten esimerkiksi tämä tutkimus liittyy aavikoitumisen estämiseen ilmastonmuutoksen ansiosta?
Esimerkiksi siitä, etteikö Golf-virta pysähtyisi jos ilmasto lämpenee tarpeeksi ja pohjoisen jääpeitteet pääsevät sulamaan?
Melko hyvää läppää vetää stetsonista tällaisia väitteitä. Ylipäänsä se, että puhut elinympäristöjen "paremmuudesta" ja "huonommuudesta" vihjaa aika vahvasti, että olet täysin pihalla asiasta. Vinkki: Tärkeitä asiasanoja voisivat olla vaikkapa muutos, muutoksen nopeus, ja sopeutuminen. Ota asiasta selvää, ja koita seuraavalla kerralla argumentoida paremmin.
Jonka johdosta puolestani kysyin seuraavaa:
Kysymystäni motivoi käppyrät jotka laitoin tähän viestiin.
Ihan keskeisin asia, jossa maallikoita johdetaan suoraan harhapoluille, on hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutusten yliarviointi. Luodaan mielikuvaa, että CO2-pitoisuuden kasvu vaikuttaisi ilmastoon jotenkin lineaarisesti (vrt. lisää eristettä seiniin), kun tosiasiassa IR-säteilyn absorptio ja emissio ilmakehän CO2:iin on suurelta osin erittäin vahvasti saturoitunut. Silloin CO2:n lisääminen vaikuttaa ilmakehän absorptio- ja emissio-ominaisuuksiin hyvin vähän, lähinnä absorptiovöiden reunamilla.
Tuolla isompien vesien äärellä on aivan normaalia, että vedenpinta vaihtelee metrikaupalla vuorokauden kuluessa vuoroveden vuoksi. Vuorovesikään ei ole mikään vakio vaan siinä esiintyy merkittäviä vaihteluita kuun ja auringon asemasta riippuen.
Systemaattinen metrin nousu olisi kyllä aika paha. Kun se noin pyöreästi nostaisi niitä tulvahuippuja myös metrillä. Kummasti ne aikaisemmin kerran vuosisadassa -tason tulvat yleistyisi joissain paikoin varmaan sinne välille ”kerran vuodessa” tai ”kerran vuosikymmenessä”.
Eipä tuossa Dr. Philippe Ciais:n lausunnossakaan ollut mitään muuta kuin normaalia käsien heiluttelua ja sitten tuuhea väite siitä, kuinka kasvit tottuisivat lisääntyneeseen hiilidioksidiin ja eivät kasvaisi siten nopeammin. Kun kasvihuoneissa käytetään 1000 ppm co2-pitoisuuksia ja saadaan selvästi positiivisia vaikutuksia, niin miksi näiden ilmastohörhöjen pitää yritää vängätä vastaan?
Well, tiedemiehet väittävät että tuo virta olisi nyt heikoimmillaan 1600 vuoteen. Käytännössä koko napajäätiköiden sulaminen on tulevaisuuden pelkoja, sillä tähän mennessä tapahtunut sulaminen on täysin mitätöntä. Joten, selvästi Golf-virta on hidastunut koska ihmiset syövät liikaa jäätelöä? Tai skeptikko voisi ensiksikin ihmetellä että mimmoista mittausdataa Golf-virrasta oli 500-1800 -luvuilla. Ja lähteä oletuksesta että merivirrat ja ilmasto eivät yleensäkään ole staattisia.
