Ilmastonmuutos

[Herra Ankka]

Voi olla hieman haastavaa sisäistää, että joka ikisen skeptikon kohdalla tehdään tällainen noitavaino ja mustamaalaus.

Vihjaatko, että siteeraamani faktuaalinen väite ei pidä paikkaansa, vaan se on vain noitavainoa ja mustamaalausta?

Heti tuon jälkeen sinä esimerkiksi lopetat lukemisen etkä tutustu Soon:n työn tuloksiin tippaakaan. Hän kun on pelkkä öljy-yhtiöiden juoksupoika eikä mikään Kunnon Tiedemies.

Noin yleisesti ottaen jätän tieteellisen työn laadun arvioinnin alan asiantuntijoille.

Aiempaan haasteeseesi liittyen, tässä esimerkki tieteellisen konsensuksen haastajasta, joka ei menettänyt rahoitustaan. Hän on tätä nykyä toki eläköitynyt, mutta on haastanut konsensuksen ainakin ysäriltä asti. Toimi MIT:n proffana uransa loppuun saakka: Richard Lindzen

Lindzen toki sai myös rahoitusta fossiilienergiayhtiöiltä, tosin hän on ainakin kertaalleen valehdellut ettei hän moista rahoitusta ole saanut.

Sama kaveri myös vähätellyt tupakan ja keuhkosyövän välistä yhteyttä.

 

[vilkas]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

 

[Herra Ankka]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

Ok, "vähättely" oli vain mun oma tulkinta. Mutta saahan sitä vaikka vähätelläkin jos on perusteita.

Edelleen, Lindzen on toistuvasti ja sinnikkäästi esittänyt tieteellisen konsensuksen vastaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta, ja silti eläköityi ansioituneena professorina. Ei poltettu roviolla.

 

[vilkas]

Siksi toisekseen Lindzenillä oli professuuri. Samoin John Christy, Roy Spencer ja Judith Curry. Kaikkien työ on onnistuttu sivuuttamaan samoin toimin.

Mielenkiintoista tässä ilmastotieteessä on se, että globaaleista lämpötilamittauksista on olemassa NASA:n (GISS) ja Alabaman Huntsville -yliopiston (UAH) mittaussarjat. Koska toisella organisaatiolla on viimeisen päälle pääsy satelliitteihin ja toinen on taas pikkuinen nysväri, niin toisen mittaussarja pohjautuu satelliittimittauksiin ja toisen taas maapinnan mittauksiin.

Jep. UAH eli Alabama on se, joka julkaisee satelliittimittauksiin pohjautuvaa sarjaa, kun taas NASA yrittää arpoa lämpötiloja maapinnan mittauksien pohjalta.

UAH:n sarjan takana on aikaisemmin mainitsemani John Christy ja Roy Spencer.

 

[vilkas]

Ok, "vähättely" oli vain mun oma tulkinta. Mutta saahan sitä vaikka vähätelläkin jos on perusteita.

Edelleen, Lindzen on toistuvasti ja sinnikkäästi esittänyt tieteellisen konsensuksen vastaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta, ja silti eläköityi ansioituneena professorina. Ei poltettu roviolla.

Ohhohhhohhohhoh. Ei poltettu roviolla? About 25000 sivua Googlessa siitä, kuinka mies on denialisti. John Christy ja Roy Spencer 90000 sivua, Judith Curry 55000. Kukaan ei saanut potkuja, kun se professuuri suojasi, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että näitä ei vainota ja että eri mieltä olemisesta ei ole seurauksia?

 

[Herra Ankka]

Ohhohhhohhohhoh. Ei poltettu roviolla? About 25000 sivua Googlessa siitä, kuinka mies on denialisti. John Christy ja Roy Spencer 90000 sivua, Judith Curry 55000. Kukaan ei saanut potkuja, kun se professuuri suojasi, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että näitä ei vainota ja että eri mieltä olemisesta ei ole seurauksia?

Minkä tahansa konsensuksen kanssa eri mieltä olemisella on yleensä se seuraus, että kritiikkiä tulee roimasti. Ihan normaali toimenpide.

 

[vilkas]

Hyvä haastattelu Judith Currystä. Ei pelkästään tieteen politisoitumisesta, vaan ilmastotieteestä yleensäkin:

Meidän keskusteluumme liittyy viimeiset pari minuuttia:

JC: "A number of scientists have lost their jobs over speaking out against the consensus. I am a tenured faculty member, I'm pretty senior, you know, so I could afford to do it. A lot of younger people who aren't tenured, can't afford to do it. I hear from scientists all the time. They say that wish they could speak out etc. They don't wanna go through the kind of baloney that I had to go through and I can't blame them."

Q: And what baloney is that?

JC: "Google my name and you'll see it."

 

[Kaiser Soze]

Unohdettu ratkaisu merenpinnan kohoamiseen jota Jules Verne ehdotti 1905: tehdään Saharaan 155 400 neliökilometrin sisämeri

The Sahara Sea: A Hypothetical Project To Create A Sea In The Sahara Desert

Ei ole tätä ideaa pahemmin kukaan mainita tässä ilmastovöyhöätyksessä? Menisi tällä kusetuksella tienaavilta bisnekset vituralleen, jos väitetyn ongelman saisi noin helposti ratkaistua, jolla olisi lisäksi paljon muutakin hyötyä kuivuudesta kärsivillä alueilla.

Onko Sahara Alanko vai mihin toi perustuu?

 

[Armatt]

Saadaan aurinkopaneelien hyötysuhde samalle tasolle kuin Taivaan valtiaat (Taivaan valtiaat -trilogia, #1) :: John Brosnan, niin Saudit saavat jatkaa "kullassa" rypemistä.

 

[Kuvaaja]

Professori Svensmark luennoi aurinkotuulen mahdollisesta vaikutuksesta Maan ilmastoon.


IPCC:n kanta on yksiselitteinen, Auringon aktiivisuuden (Total Solar Irradiance) vaihtelulla ei ole vaikutusta lämpötilaan tai ilmastoon laajemmin. Se on melko rohkea väite ottaen huomioon Auringon valtavan vaikutuksen, ja vielä rohkeammaksi sen tekee se, että se perustuu IPCC:nkin mukaan heikolle tietopohjalle, mutta vankalle konseksukselle.

TSI:n vaihtelu on toki varsin vähäisiä, mutta ei kokonaan olematonta. Auringon aktiivisuuden vaihtelu ei myöskään ole tasaista koko spektrin alueella, vaan tietyt aallonpituudet voivat vaihdella paljonkin ja niiden vaikutus ilmastoon on edelleen jokseenkin tuntematonta. NASA arvioi TSI:n vaikutuksen viimevuosisadan globaaliin lämpötilannousuun olleen 0.15 C-astetta eli 25 prosenttia. Se on aika kaukana olemattomasta!

NASA - Solar Variability: Striking a Balance with Climate Change

Tuon kokoluokan systemaattinen virhe malleissa jo yksin pystyy selittämään suuren osan ilmastomallien ja IPCC:n onnettomasta ennustuskyvystä. TSI:n vaihteluilla on havaittu olevan monia muitakin vaikutuksia aina pilvisyyden ja sateisuuden vaihteluista merkittävään Tyynen valtameren lämmönnousuun.

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/
Solar Variability and Terrestrial Climate | Science Mission Directorate

Ironisesti NASA ei omista havainnoistaan ja artikkeleistaan huolimatta hylkää IPCC:n kantaa vaan peesailee sitä kuten kunnon lakeijalta voi odottaa. Nämä havainnot eivät ole IPCC:n kannalta pelkästään kiusallisia, vaan suorastaan katastrofaalinen isku ilmastouskonnon ytimeen. Auringon aktiivisuus on kiivennyt viimeiset kaksisataa vuotta, eli koko sen ajan mitä ilmastonmuutosta on havaittu. Samaan aikaan Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt, joka taas vaikuttaa suoraan tänne pääsevään kosmiseen hiukkasvirtaan. Näiden asioiden huomioonottaminen olisi murskaavaa kaikille niille ilmastomalleille jossa niitä ei ole otettu huomioitu eli jokseenkin kaikille.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmastoon, itsekin uskon niin olevan, mutta se tarkoittaa, että ilmaston lämpenemistä on suuresti liioiteltu ja malleissa on hevosen mentävä systemaattinen aukko. Se ei ole pelkästään teoreettinen mahdollisuus, vaan mallit myöskin erkanevat aina vain enemmän ja enemmän todellisuudesta. "95% ilmastomalleista lämpenee havaittua nopeammin." Siinä on tämän päivän tärkein "90 prosentin konsensus". Kun tämä on sisäistetty voidaan alkaa ruotia sitä missä ja miksi ilmastotiede menee metsään ja mitä asian korjaamiseksi tulisi tehdä.

95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong « Roy Spencer, PhD

 

[lunkwill]

TSI:n vaihtelu on toki varsin vähäisiä, mutta ei kokonaan olematonta. Auringon aktiivisuuden vaihtelu ei myöskään ole tasaista koko spektrin alueella, vaan tietyt aallonpituudet voivat vaihdella paljonkin ja niiden vaikutus ilmastoon on edelleen jokseenkin tuntematonta. NASA arvioi TSI:n vaikutuksen viimevuosisadan globaaliin lämpötilannousuun olleen 0.15 C-astetta eli 25 prosenttia. Se on aika kaukana olemattomasta!

Jo tämä yksinään alleviivaa sitä, että miten vähän me ymmärretään ilmakehästä ja sen riippuvaisuuksista!

 

[vilkas]

Edit. Kohteliaisuuden vuoksi suora vastaus heti alkuun. En katsonut koko puhetta, olen nähnyt pätkiä ja analyysiä niistä.

Voidaanko nyt olla sitä mieltä että Trump irtautui Pariisin ilmastosopimuksesta? Sekä Trumpin olemassaolo ja presidenttiys, että kyseinen puhe, että moisen sopimuksen olemassaolo ovat tulleet tietooni videotallenteiden, eli median, kautta. Olen nähnyt ne digitaaliselta ruudulta ja bittejä voi muuttaa.

Ai ei mennä sinne?

No okei. Jos oletetaan, että irtautuminen on uutisoitu väärin niin onko tuon tunnin puheen katsominen avain koko hommaan? Voin käyttää sen tunnin jos se riittää siihen, että saan riittävästi infoa muodostaakseni mielipiteen koko jutusta. Muistaakseni DJT heitti jotain dollarimääriä kyseisessä puheessa, oliko niille lähteet?

Jossen ihan väärin muista niin sinä olet palstan vahvimpia ilmastonmuutosskeptikkoja? Jos siis joko ilmasto ei muutu tai ihmisen toiminta ei vaikuta siihen että muuttuisi niin mitä vikaa sopimuksessa oli? Ymmärtääkseni kaikki maksut ovat vapaaehtoisia? Jos katson videon niin Trump varmaan väittää toisin, mutta onko mahdollista että sopimusteksti on eri mieltä? Jos ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon niin mitä väliä sillä sitten on mitä Kiina ja Intia tekevät? Miksei Suomi irtaudu? Miksi Javanka ja oliko 50 yhdysvaltalaista kaupunkia väitti vastaan? Jos oikein muistan niin Nicaragua ja Syyria liittyivät myös sopimukseen. Onko niin, että 200 maailman johtajaa ja heidän henkilökuntansa ei ymmärrä ilmastoa mutta yksi ja osa tämän henkilökunnasta ymmärtää?

Sopimuksesta riippumatta, eikö ollut niin että virallinen irtautuminen tulee joskus ensimmäisen kauden loppupuolella? Eikö siihen mennessä ole joka tapauksessa enemmän sähköautoja ja kasvissyöjiä kuin kauden alussa? Miksi Trump ehdotti aurinkopaneeleja muurin harjalle?

Siirsin tänne, sillä jatkot menevät pahasti offtopiciksi alkuperäisessä ketjussa. Homma lähti siis siitä kun kommentoin Trumpin tekemisten tulevan pääsääntöisesti kolmannelta osapuolelta, joka on politisoitunut media. Kysyin, katsoiko @pagi aikoinaan Trumpin puheen kokonaisuudessaan kun hän irtautui Pariisin sopimuksesta vai median uutisoinnin siitä.

Kyllä, olen ilmastonmuutosskeptikko. Mitä olen asiaa seurannut, olen tullut siihen johtopäätökseen, että hiilidioksidin vaikutus ilmaston muuttumiseen on pieni. Raflaavimmat maailmanlopunennustukset ovat puhdasta huijausta. Ihmisten ja varsinkin lasten pelottelu niillä on vastuutonta.

Pariisin sopimus ja jokavuotiset maailmanpelastusmegakonferenssit ovat turhia ja haitallisia. Siellä ajetaan energiapolitiikkaa, joka on länsimaille haitallista (uusiutuvat) ja vaaditaan länsimaita maksamaan miljarditolkulla rahaa. Mikään tuosta maksetusta rahasta ei vaikuta tippaakaan ilmastoon vaan valuu korruptioon. Uusiutuvat taas nostavat hirveästi sähkön hintaa, aiheuttavat ongelmia sähköverkkoon ja johtavat sähkökatkoihin. Etelä-Australia on tästä malliesimerkki.

Kyllä, Suomen pitäisi myös irtautua Pariisin sopimuksesta. Uskonko että irtautuu? En todellakaan. Se ei tapahdu ennen kuin luontoäiti osoittaa koko asian olleen hölynpölyä. Ja siihen menee ainakin 20 vuotta.

Miksi Nicaragua ja Syyria liittyivät? Miksi eivät liittyisi sopimukseen, joka ei velvoita mihinkään mutta antaa ilmaista rahaa? Ja samalla pääsee hienoon maailmanpelastajien ryhmään sen sijaan, että on luontoa raiskaava ja tulevaisuuden tuhoava denialisti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, Suomen pitäisi myös irtautua Pariisin sopimuksesta. Uskonko että irtautuu? En todellakaan. Se ei tapahdu ennen kuin luontoäiti osoittaa koko asian olleen hölynpölyä. Ja siihen menee ainakin 20 vuotta.

20 vuotta on lyhyt aika, ei sellaisen silmänräpäyksen perusteella voi suuria johtopäätöksiä tehdä mihinkään suuntaan. Ilmasto voi vaikka viilentyäkin hieman tilapäisesti kasvihuoneilmiöstä riippumattomista syistä.

Palataan siis asiaan 2100-luvulla?

Kyllähän ilmastonmuutos on täyttä totta. Ethän sä voi lämpötilatilastoja vastaan käydä väittämään, sama kuin väittäisit maapalloa pannukakuksi. Ilmastonmuutoksen syillä voi tietysti spekuloida, mutta vahva konsensus asiasta on ja kasvihuonekaasujen merkitys ilmastonmuutoksessa on huomattava.

Enkä minä ole edes mikään viherpiipertäjä. Mutta ei tosiasioita vastaan kannata käydä inttämään. Se on sitten eri asia, että mitä asialle pitäisi tehdä.

 

[Tlapio]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

 

[pagi]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

50k vuoden jänteellä?

 

[Tlapio]

50k vuoden jänteellä?

Nii voihan siinä kestää niin kauan ennen kuin uudestaan alkaa lämpeemään.

 

[vilkas]

20 vuotta on lyhyt aika, ei sellaisen silmänräpäyksen perusteella voi suuria johtopäätöksiä tehdä mihinkään suuntaan. Ilmasto voi vaikka viilentyäkin hieman tilapäisesti kasvihuoneilmiöstä riippumattomista syistä.

Palataan siis asiaan 2100-luvulla?

Kyllähän ilmastonmuutos on täyttä totta. Ethän sä voi lämpötilatilastoja vastaan käydä väittämään, sama kuin väittäisit maapalloa pannukakuksi. Ilmastonmuutoksen syillä voi tietysti spekuloida, mutta vahva konsensus asiasta on ja kasvihuonekaasujen merkitys ilmastonmuutoksessa on huomattava.

Enkä minä ole edes mikään viherpiipertäjä. Mutta ei tosiasioita vastaan kannata käydä inttämään. Se on sitten eri asia, että mitä asialle pitäisi tehdä.

20 vuotta riittää siihen, että ilmastomallien ja todellisuuden välinen ero kasvaa tarpeeksi isoksi. Ja uskon kyllä että 20 vuoden aikana onnistuu yksi jos toinenkin maa tuhoamaan luotettavan sähköntuotantonsa, jolloin realismiakin alkaa tulla mukaan.

Teit muuten sen klassisen virheen, että luulet automaattisesti toista denialistiksi. Tiedän lämpötilojen nousseen vähän. Paino sanalla VÄHÄN. Itse mittauksissa on omat laatu- ja käsittelyongelmansa. Varsinkin siinä, kuinka vanhoja maa-asemien mittauksia säädetään alaspäin ja uudempia ylöspäin. Eli hyväksyn sen, että co2 on kasvihuonekaasu, mutta sen vaikutus on pieni verrattuna luonnolliseen ilmastonmuutokseen. Ja historia osoittaa, että maapallo itsessään kykenee paljon suurempiin muutoksiin, kuin mitä tämä pieni lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana on ollut.

Jos ilmastotiede olisi rehellistä, olisi ainoa oikea vastaus: ”We don’t know.” Kuten itse ripität minua, silmänräpäyksestä ei voi tehdä johtopäätöksiä. Sama menee myös toiseen suuntaan.

 

[Tlapio]

Näkeehän sen noista jääkairaus näytteistä että noin 125 000 vuotta sitten lämpötila on ollut vielä korkeampi kuin nytten.

 

[pagi]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

 

[vilkas]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

Mistä tuo kymmenien asteiden muutos tulisi?

 

[pagi]

Mistä tuo kymmenien asteiden muutos tulisi?

No vaikka tulisi jos satojen tuhansien vuosien skaalasta puhutaan. Joka tapauksessa on kaksi eri asiaa voiko pallolla olla elämää vai voiko nykyihminen elää tietyllä alueella

 

[vilkas]

No vaikka tulisi jos satojen tuhansien vuosien skaalasta puhutaan

Älä nyt venkoile. Mikä aiheuttaisi kymmenien asteiden muutoksen?

 

[pagi]

Älä nyt venkoile. Mikä aiheuttaisi kymmenien asteiden muutoksen?

En tiedä. Heitin sen hatusta. Jos lämpötila ei tosiaan heilu kuin alle kymmenen sadoissakaan tuhansissa vuosissa kuten graafissa, niin koko hypoteesi on merkityksetön

 

[L2K2]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

Miksi luen tuota käyrää niin erilaisella tavalla kuin sinä? Ehkä siksi, että se sanoo CO2-pitoisuuden pysyneen alle selvästi 300 ppm viimeisen kolmannesMILJOONAN vuoden ajan. Mitä tuo pitoisuus nyt olikaan? 400 ppm taisi mennä pari vuotta sitten ”rikki”, ja ihan erilaisella vauhdilla mennään ylös kuin koskaan aikaisemmin... ja tuota 400 ppm tasoa pidettiin todella kaukaisena vielä (muutama) vuosikymmen sitten.

1950-luvun lopulla kun nuo yhtäjaksoiset mittaukset aloitettiin, kun fiksummat kaverit tajusi, että (jo silloinen) fossiilisten polttoaineiden massiivinen käyttö saattaa nostaa noita pitoisuuksia ”normaalista”, pitoisuus oli sen 310 ppm.

Ns. päivän luku Mauna Kealla on 410 ppm, mutta tuosta noin 5 on kausivaihtelua.

50k vuoden jänteellä?

Tämäpä tämä. Nyt tuo CO2-pitoisuus on kasvanut noin 2 ppm/vuosi. Ihan järjettömän paljon nopeammin kuin nuo aikaisemmat muutokset...

 

[vilkas]

En tiedä. Heitin sen hatusta. Jos lämpötila ei tosiaan heilu kuin alle kymmenen sadoissakaan tuhansissa vuosissa kuten graafissa, niin koko hypoteesi on merkityksetön

Niin heitit. Tässä ilmastopelleilyssä panikoidaan siitä, jos lämpö nousee yli yhden asteen tästä sadassa vuodessa.

 

[Tlapio]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

Eikai ihmisen tarviikkaan kestää. Sukupuuttoja on tapahtunu vaikka kuinka monta historiassa.

 

[pagi]

Eikai ihmisen tarviikkaan kestää. Sukupuuttoja on tapahtunu vaikka kuinka monta historiassa.

Niin kyllä ihminenkin kuolee sukupuuttoon paljon ennen kuin aurinko sammuu. Ehkä yritin vihjata että se mitä ilmasto on joskus jurakaudella ollut ei liity siihen mitä ihmiselle voisi tapahtua jo paljon ennen sitä.

Mutta voin ihan suoraan myöntää olevani näissä jutuissa ihan lammas ja otsikoiden varassa enkä yritäkään esittää mitään loppuun asti pohdittua analyysejä

 

[Tlapio]

Miksi luen tuota käyrää niin erilaisella tavalla kuin sinä? Ehkä siksi, että se sanoo CO2-pitoisuuden pysyneen alle selvästi 300 ppm viimeisen kolmannesMILJOONAN vuoden ajan. Mitä tuo pitoisuus nyt olikaan? 400 ppm taisi mennä pari vuotta sitten ”rikki”, ja ihan erilaisella vauhdilla mennään ylös kuin koskaan aikaisemmin... ja tuota 400 ppm tasoa pidettiin todella kaukaisena vielä (muutama) vuosikymmen sitten.

1950-luvun lopulla kun nuo yhtäjaksoiset mittaukset aloitettiin, kun fiksummat kaverit tajusi, että (jo silloinen) fossiilisten polttoaineiden massiivinen käyttö saattaa nostaa noita pitoisuuksia ”normaalista”, pitoisuus oli sen 310 ppm.

Ns. päivän luku Mauna Kealla on 410 ppm, mutta tuosta noin 5 on kausivaihtelua.



Tämäpä tämä. Nyt tuo CO2-pitoisuus on kasvanut noin 2 ppm/vuosi. Ihan järjettömän paljon nopeammin kuin nuo aikaisemmat muutokset...

Tottakai 100 vuoden aikana poltettu fossiilinen polttoaine on varmasti nostanu co2 pitoisuutta ja varmaa 500 ppm menee rikki 20 vuoden sisällä. Ei sille mitään mahdeta. Kyllä se luonto korjaa jollain tavalla tuon.

 

[Tlapio]

Niin kyllä ihminenkin kuolee sukupuuttoon paljon ennen kuin aurinko sammuu. Ehkä yritin vihjata että se mitä ilmasto on joskus jurakaudella ollut ei liity siihen mitä ihmiselle voisi tapahtua jo paljon ennen sitä.

Mutta voin ihan suoraan myöntää olevani näissä jutuissa ihan lammas ja otsikoiden varassa enkä yritäkään esittää mitään loppuun asti pohdittua analyysejä

En minä tiedä senkään enempään. Minua vaan ihmetyttää nuo jäänäytteet että tuo sykli on ollut ennenkin että lämpenee ja kylmenee. Ja tuolloin ei edes ole ollut ihminen vaikuttamassa fossiilisten kanssa. Mistä se on johtunut minä luulen että siitä miten me kierretään tätä galaksia ja aurinkoa.

 

[vilkas]

Tottakai 100 vuoden aikana poltettu fossiilinen polttoaine on varmasti nostanu co2 pitoisuutta ja varmaa 500 ppm menee rikki 20 vuoden sisällä. Ei sille mitään mahdeta. Kyllä se luonto korjaa jollain tavalla tuon.

Ennemminkin luonto kiittää. Kasvit kasvavat paremmin.

 

[Kuvaaja]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

Tässä kuvassa ilmastoherkkyys on lähemmäs 20. Vertailun vuoksi IPCC:n parhaimman arvion mukaan se on 1,5-4,5. Mittausten mukaan se on tuo alarajan 1,5. Tuosta vaihtelusta hiilidioksidi vastaa siten noin kymmentä prosenttia ja loppu on arvoitus. Nythän tilanne on tuosta muuttunut, kun me ihmiset tuprutamme hiilidioksidia taivalle, mutta me emme tule ikinä vaikuttamaan noinkaan paljoa ilmastoon. Jos jääkausi tuntuu hyvältä ja luonnolliselta elinympäristöltä, niin kaikin mokomin yritetään lopettaa ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos. Muussa tapauksessa otetaan vastaan se hyvä mitä siitä seuraa. Itse kannatan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

IPCC Revises Climate Sensitivity

Tuossa on sellainen kätevä nyrkkisääntö, että mikäli haluaa pysytellä ilmastotieteen uusimpien tulosten tasalla onnistuu se seuraamalla IPCC:n parhaimman arvion alarajoja. Viimeisimmässä julkaisussa IPCC reivasikin arviota lämpötilannoususta alaspäin. Nykytiedon ja mittausten mukaan se noin 1,5 C-astetta CO2-tason kaksinkertaistumista kohden. Loppu on tuhtia propagandaa päättäjille tai ääripään kauhuskenaarioita medialle ja niistä johdettuja pelottelu-uutisia niitä seuraaville heikkopäille. Meret eivät tule nielemään maita eivätkä aavikot valtaa mantereita.

 

[vilkas]

Ilmastohössötys täytti sitten 30 vuotta. Onnea pyöreistä vuosista!

30 vuotta sitten James Hansen kumppaneineen vedätti USA:n kongressia. Vedättäminen tapahtui järjestämällä Hansenin kuuleminen kesällä sinä päivänä, jolloin tilastojen perusteella on todennäköisesti kuuminta. Efektiä paranneltiin avaamalla ikkunat edellisenä yönä ja sammuttamalla ilmastointi, jotta huoneessa olisi varmasti kuuma. Siellä sitten maalattiin piruja seinille katastrofaalisesta lämpenemisestä ja kaupunkien hukkumisesta, ellei hiilidioksidipäästöjä nopeasti vähennetä.

30 vuotta myöhemmin hiilidioksidipäästöt kasvoivat pahimpia ennusteita nopeammin, mutta kaikki maailmanlopunennusteet osoittautuivat yhtä naurettavan vääriksi, kuin 70- luvun ennusteet maailmanlaajuisesta nälänhädästä.

 

[lunkwill]

NOAA:n vuosittainen raportti kertoo taas ennätyksistä ja ääri-ilmiöistä:
Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin
Pallo osaa itsekin tuprutella hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, mutta pystyykö se tuottamaan ilokaasua?

Spoileri: Koko juttu

Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin
Raportissa mainittiin sana "poikkeava" yli kymmenen kertaa kuvailtaessa myrskyjä, kuivuutta, korkeita lämpötiloja ympäri maailmaa sekä arktisten alueiden jääpeitteen ohuutta.

ilmastonmuutos
1.8.2018 klo 22:07

Pilviä Kiinan ja Korean niemimaan yllä NASA:n satelliitista nähtynä.Jesse Allen / NASA / EPA
Planeetan lämpötilaa korottavat kasvihuonekaasut nousivat viime vuonna uusiin ennätyksiin, lämpötilat olivat selvästi keskivertoa korkeammalla ja arktisen alueen jää suli ennätystahtia ilmastonmuutoksen takia, ilmenee keskiviikkona julkistetusta laajasta ilmastoraportista.

Kolmen vaarallisimman ilmakehään vapautuvan kasvihuonekaasun – hiilidioksidin, metaanin ja dityppioksidin eli ilokaasun – määrät nousivat uusiin ennätyksiin. Määrä oli korkeimmillaan sekä modernin mittaushistorian aikana että verrattuna jäästä otettuihin näytteisiin, jotka ulottuvat jopa 800 000 vuoden taakse.

Myös lämpötilat olivat viime vuonna suurissa osin maailmaa paljon keskivertoa korkeampia, raportista ilmenee. Vuosi oli vain hieman viileämpi kuin modernin mittaushistorian lämpimin vuosi 2016 ja lämpimin niiden vuosien joukossa, joina lämpötiloja kohottavaa El Nino -ilmiötä ei ole esiintynyt.

Vuositason kuumuusennätykset rikottiin viime vuonna Argentiinassa, Bulgariassa, Espanjassa ja Uruguayssa – sekä jo neljäntenä peräkkäisenä vuonna Meksikossa.

Raportin mukaan neljä kaikkien aikojen lämpimintä vuotta on nähty sitten 2014.

Maailman ilmaston tilaa kuvaavan vuosiraportin julkaisi Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio (NOAA). Raportin valmisteluun on osallistunut 450 kansainvälistä tieteentekijää yli 60 maasta.

Kaikkiaan 300-sivuisessa raportissa mainittiin sana "poikkeava" yli kymmenen kertaa kuvailtaessa myrskyjä, kuivuutta, korkeita lämpötiloja ympäri maailmaa sekä arktisten alueiden jääpeitteen ohuutta.

Arktisilla alueilla epätavallisen lämmintä
Myös arktisilla alueilla hikoiltiin viime vuonna epätavallisen paljon. Maan pintalämpötila oli siellä 1,6 astetta vuosien 1981–2010 keskiarvoa korkeampi ja vuosi kaikkiaan mittaushistorian toisiksi lämpimin.

– Vastaavia epätavallisen lämpimiä ilman ja meren lämpötiloja ei ole havaittu arktisilla alueilla kahteentuhanteen vuoteen, raportissa sanotaan.

Merijään laajuus oli maaliskuussa vähäisimmillään koko 37-vuotisen satelliittimittaushistorian aikana. Myös jäätiköt ympäri maailman kutistuivat.

Sateita enemmän, myös äärimmäistä kuivuutta
Merien lämmetessä kosteuden määrä ilmassa on raportin mukaan noussut erityisesti viimeksi kuluneiden kolmen vuoden aikana, mikä taas johtaa sateiden lisääntymiseen. Sademäärä maa-alueilla oli viime vuonna maailmanlaajuisesti selvästi pitkän aikavälin keskiarvoja runsaampaa, raportissa todetaan.

Samaan aikaan osassa maailmaa kärsittiin poikkeuksellisesta kuivuudesta, mikä osoittaa raportin mukaan, ettei lisääntynyt sademäärä jakaudu tasaisesti maapallolla. Ilmastonmuutos voikin kärjistää äärisääilmiöitä.

Merien lämpeneminen on raportin mukaan aiheuttanut myös ennennäkemätöntä tuhoa merten ekosysteemeille tärkeillä koralliriutoilla. Korallien vaaleneminen vuosina 2014–2017 oli raportin mukaan historian pisin, laajin ja todennäköisesti tuhoisin vaalenemisepisodi.

Koko raportti NOAA:n sivuilla

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

The decade we almost stopped climate change? You’ve got to be kidding! Kaikki, mitä on tehty ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi on ollut näpertelyä ja pelkkää rahan polttamista. Vaikutukset ovat niin pieniä, ettei ne edes ole mitattavissa sadan vuoden päästä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Jos luit artikkelin, homma oli kaikkea muuta kuin näpertelyä. Reagan ampui homman alas. Oli mielenkiintoista lukea, että jo tuolloin oli ennusteltu hiilidioksidipäästöjen verottamista ym.

Sorry vaan, mutta tuo artikkeli on sellaista tuubaa, että ei mitään rajaa.

Aloitetaan väitteestä siitä, että vuonna 79 olisi tiedetty kaikki ilmastonmuutoksesta. Aivan uskomatonta. Tuohon aikaan vasta aloitettiin lämpötilojen satelliittimittaukset. Maa-asemien mittauksista ei ollut minkään sortin kunnon tietokantaa ja pilvisyydestä vielä vähemmän. Lukemalla HARRY_READ_ME.txt tiedetään että paljon tuota myöhäisemmätkin lämpötilasarjat olivat puhtaasti pelkkää arvausta.

Sitten tuolla väitetään ihan pokkana, että yksi aste lisää tähän tappaa riutat ja nostaa merien pintaa metreillä. Se tiedetään täysin kirkkaasti ja sataprosenttisesti, että kaikki ilmastohysterian alkuajan ennusteet ovat epäonnistuneet ja surkeasti. Silloin ennustettiin, että Pohjoisnapa olisi jo nyt sulanut. Ei edes lähellekään.

Mitä tuosta artikkelista voi oppia on, että vuonna 1979 tehtiinkaiken maailman raflaavia katastrofiennusteita ja nyt, 39 vuotta myöhemmin mikään niistä ei toteutunut. Pessimistiset maailmanlopunennustajat olivat vain väärässä.

Ja toinen asia mitä voi tietenkin oppia: On turha paukuttaa miljardeja ilmastonmuutostutkimukseen, kun kaikki tiedettiin jo vuonna 1979.

 

[vilkas]

Yksi ihanan hauska ironia tässä ilmastopelleilyssä on se, että siinä yritetään oikeasti syödä ja säästää kakku samalla. (Eat the cake and have it.)

Eli tuolloin "muinoin", kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua, ennustettiin että jäätiköt sulavat ja meret nousevat metreillä, kuivuutta, nälänhätää, sukupuuttoja, tauteja jne. Ja kuten tuo @Humanoid siteerama kirjoitus kertoi, niin pari astetta riittää esiteollisesta ajasta.

Jotta ihmiset sitten oikeasti huolestuisivat, niin pitäähän lämpötilojen nousta. Siispä lämpötilamittauksia on tässä muutama vuosikymmen käsitelty niin, että 1900-luvun alkupuolen mittauksia korjataan alaspäin ja moderneja lukuja taas ylöspäin. Näin tehdään, vaikka kaupungistumisen myötä korjaussuunnan pitäisi olla juuri päinvastainen.

Mikä sitten on ongelmana? Nyt on mennyt 30-40 vuotta katastrofiennusteista ja lämpötilasarjoissa näkyy selvää lämpenemistä, mutta sen haitat loistavat poissaolollaan. Missä esimerkiksi on katastrofaalinen meren pinnan nousu? Kun NOAA:n mittausasemia klikkailee läpi, tulee joka puolelta sama tulos: Ei mitään kiihtyvää meren pinnan nousua.

Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

 

[ATE]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

 

[JCSH]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

No ei kyllä oikeastaan mitkään ns. vakavasti otettavat lähteet käytä tätä kesää todisteena ilmastonmuutoksesta.

*edit*
Tai siis tarkennetaan että eivät käytä tätä kesää merkittävänä todisteena ilmastonmuutoksesta. Toki kerta ilmastonmuutos tekee tälläisistä helleaalloista todennäköisempiä se tavallaan lisää todistetaakkaa sitä mukaa kun näiden tiheys kasvaa.
Mutta yksittäinen helleaalto ei ole todiste ilmastonmuutoksesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta tämä kesä ja viime kesä yhdessä kielivät ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, mikä on kyllä juuri se mitä tulee tapahtumaan, vaikka ei kahta kesää yksinään kannatakaan minään todisteena käyttää mistään.

Ja samahan se on ollut monena talvenakin, että säät on olleet ihan sekaisin ja mitä sattuu. Ja tietysti ei parane unohtaa tätä kevättä eli toukokuuta, joka oli ihan jotain ihmeellistä.

 

[vilkas]

No ei kyllä oikeastaan mitkään ns. vakavasti otettavat lähteet käytä tätä kesää todisteena ilmastonmuutoksesta.

*edit*
Tai siis tarkennetaan että eivät käytä tätä kesää merkittävänä todisteena ilmastonmuutoksesta. Toki kerta ilmastonmuutos tekee tälläisistä helleaalloista todennäköisempiä se tavallaan lisää todistetaakkaa sitä mukaa kun näiden tiheys kasvaa.
Mutta yksittäinen helleaalto ei ole todiste ilmastonmuutoksesta.

Extreme global weather is 'the face of climate change' says leading scientist

Siitä voi tietenkin aiheellisesti väitellä, täyttääkö Guardian ja Michael Mann "vakavasti otettavien lähteiden" kriteerin? :-D

 

[kekkeruusi]

Toisaalta tämä kesä ja viime kesä yhdessä kielivät ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, mikä on kyllä juuri se mitä tulee tapahtumaan, vaikka ei kahta kesää yksinään kannatakaan minään todisteena käyttää mistään.

Ja samahan se on ollut monena talvenakin, että säät on olleet ihan sekaisin ja mitä sattuu. Ja tietysti ei parane unohtaa tätä kevättä eli toukokuuta, joka oli ihan jotain ihmeellistä.

Joo. Suomen säät eivät ole ikinä olleet mikään osoitus mistään. Keskimäärin talvella on kylmempää kuin kesällä jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo. Suomen säät eivät ole ikinä olleet mikään osoitus mistään. Keskimäärin talvella on kylmempää kuin kesällä jne.

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

 

[vilkas]

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

Jep, pohjoisessa pitäisi ilmetä enemmän lämpenemistä kuin lähempänä päiväntasaajaa. Suomi tosin on aika heikko paikka tehdä mittauksia, kun säätila vaihtelee täällä todella paljon siitä riippuen, mistä ilmavirtaukset tulevat. Joku stabiilimpi paikka Siperiassa tai Kanadassa on parempi.

 

[kekkeruusi]

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

Voi olla periaatetasolla, mutta meillä on aina olleet säät mitä sattuu. Eli mittaustarkkuus mahtaa olla aika epämääräinen. Niin kuin Vilkaskin tuossa sanoi.

 

[valurauta]

Rupesinpa kylmäasennuskeskustelun pohjalta selvittelemään, mistä nämä kylmäaineiden ym. hirmuisen korkeat kasvihuonepotentiaalit (Global warming potential - Wikipedia) oikein ovat peräisin ja miten ne on mitattu tai johdettu. Eipä ihan helposti tunnu löytyvän kunnollista analyysiä mistään vaan ne on yleensä kaivettu jostain IPCC:n raportista tjsp. Äkkiseltään ajatellen kertoimien määrittäminen on jokseenkin valtava laskutehtävä. Sattuuko kenelläkään olemaan käsillä viitettä alkuperäisiin laskelmiin ja niissä käytettyyn metodiikkaan?

Säteliypakotetta kuvaavalta wiki-sivulta Radiative forcing - Wikipedia bongasin tämmöisen selityksen, kun ilmasto ei oikein tunnu lämpenevän sitä tahtia kuin laskennallinen säteilypakote antaisi aihetta olettaa:

It might be observed that the total forcing for year 2016, 3.027 W m−2, together with the commonly accepted value of climate sensitivity parameter λ, 0.8 K /(m−2), results in an increase in global temperature of 2.4 K, much greater than the observed increase, about 1.2 K.[21] Part of this difference is due to lag in the global temperature achieving steady state with the forcing. The remainder of the difference is due to negative aerosol forcing[22][better source needed] and/or climate sensitivity being less than the commonly accepted value, or some combination thereof.[23]
​

Puhe konsensuksesta tai yleisesti hyväksytyistä arvoista tmv tuntuu jotenkin olevan leimallista ilmastonmuutosretoriikassa... Mistähän tuo "yleisesti hyväksytty" ilmastoherkkyysparametri 0,8 K/(W/m²) tulee? Jos maata tarkastelee vain mustan kappaleen säteilijänä, niin herkkyyden pitäisi olla alle 0,2 K/(W/m²): lämpötilan nostaminen yhdellä asteella kasvattaa säteilytehoa vajaat 6 W/m² n. 20 asteen lämpötilassa.

 

[valurauta]

Eli tuolloin "muinoin", kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua, ennustettiin että jäätiköt sulavat ja meret nousevat metreillä, kuivuutta, nälänhätää, sukupuuttoja, tauteja jne. Ja kuten tuo @Humanoid siteerama kirjoitus kertoi, niin pari astetta riittää esiteollisesta ajasta.

Jotta ihmiset sitten oikeasti huolestuisivat, niin pitäähän lämpötilojen nousta. Siispä lämpötilamittauksia on tässä muutama vuosikymmen käsitelty niin, että 1900-luvun alkupuolen mittauksia korjataan alaspäin ja moderneja lukuja taas ylöspäin. Näin tehdään, vaikka kaupungistumisen myötä korjaussuunnan pitäisi olla juuri päinvastainen.

Mitä mieltä muuten olet käsitteestä "maapallon keskilämpötila": sen määritelmä, määrittäminen ja määrittämisen epävarmuudet?

 

[lunkwill]

Suomessa kiva juhlia just nyt, kun moneen vuoteen eka kunnon hellekesä.

Pian Golf-virta hiipuu ja saadaan 8-10 astetta viileämmät vuodet, joten Pohjolassa ilmaston lämpeneminenn on vain plussaa!

 

[L2K2]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Tavallaan, joo, ... Toisaalta viime vuoden kylmyys oli paljon vähemmän äärimmäistä kuin mitä tämänvuotinen kuumuus. (Viime kesänä kieltämättä 58 % kesäpäivistä välillä 1.6.–31.8. oli alle vuosien 1882–2017 päiväkohtaisen mediaanin. Siis hieman yli puolet.)

Koko vuoden osalta toki suurin osa (noin 60 %) päivistä oli päiväkohtaista mediaania lämpimämpiä. Ne vuoden suhteessa muihin vuosiin kylmemmät päivät vain osuivat keskikesälle (ja helteet jäivät vähiin).

2000-luku muuten erottuu edukseen jos katsoo miten päiväkohtaiset lämpötilat vuosien mittaan ovat kehittyneet (siis esim. elokuun 2. päivä, mutta kaikkina eri vuosina)... Lisäksi vuoden eri päivien lämpöennätykset painottuvat melko vahvasti nykyaikaan ja kylmimmät lämpötilat ovat pääosin vanhemmilta ajoilta.