Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja -SD-, 30.10.2016.

  1. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    @blueowl Kerro nyt, mikä ilmastoherkkyyden kokoluokka sinusta on oikea? Katsos kun tämä on se tärkein asia koko ilmastotieteessä ja kertoo suoraan sen, kuinka suuresta tai pienestä ongelmasta on kyse.

    Jos ilmastoherkkyys on pieni, ilmastonmuutosta ei kannata yrittää torjua. Jos ilmastherkkyys on taas iso, puhutaan suuresta ongelmasta. Ok, kerro nyt, mikä luku?
     
  2. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Miksi tivaat tätä minulta? Kuten totesin, niin minulle riittää konsensus siitä, että ihminen on iso tekijä ilmaston lämpenemisessä la sillä on seurauksensa.

    En lähde mihinkään googlekilpailuun, jossa laitetaan randomeilta nettisivuilta asioita, jotka tuntuvat tukevan omaa näkemystä.

    Jos konsensus tästä asiasta muuttuu, niin muuttuu minunkin mieleni.
     
  3. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Miksi ilmastonlämpenemisen haittavero langetetaan kuluttajille? Eikö vika ole enemmänkin yritysten jotka tuottavat ylettömästi tarpeetonta krääsää eivätkä välitä saastumisesta tippaakaan? Eikö olisi paljon fiksumpaa rangaista niitä jotka ovat suoraan syyllisiä väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eikä yksittäisiin kansalaisiin?
     
    rane58 tykkää tästä.
  4. Turbolaturi

    Turbolaturi Tukijäsen

    Viestejä:
    4 062
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Maa on 5miljardia vuotta vanha ja tuommoinen 500 000 vuoden näytejakso ei kerro vielä mitään. Ja miten luotettavia moiset mittaukset edes on, kun kaikki muukin aineisto on vääristelty ideologian mukaiseksi? Tällä pallolla on monenlaisia mullistuksia tapahtunut ja nyt on muutama tuhat vuotta eletty rauhallista ajanjaksoa, joka voi päättyä milloin tahansa. Ihmisen aiheuttama promille ilmaston lämpenemisessä menee vielä mittausvirheisiin ja luonnonilmiöt kuittaa sen hetkessä, kun joku isompi tulivuori tussahtaa.

    Suomalaisille lisäveroa, jotta kiinalaiset ym. saa päästellä senkin edestä?
     
    rane58, Kääriäinen ja ei naarata tykkäävät tästä.
  5. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Öö, joo? Verotuksen kohdentuminen on taas vähän monimutkaisempi asia.
     
  6. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Aha, taas joku aukkojen jumala-selitys.

    Näin se on parhaan tämänhetkisen tiedon mukaan ja vaatisi aika helvetin kovat todisteet, jotta konsensus vaihtuisi.

    Ja metodologisiin asioihin en ota kantaa, uskoisin, että ilmastotutkimuksen ja tilastotieteen parissa osaavat hommansa.

    Ja knsainvälinen yhteistyö on tietenkin avainsana, siinä sitä vääntöä ja tosissaan on.
     
  7. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Eli kun koko ilmiö ja ihmisen syyllisyys siihen on kovasti kiistanalaista kuten myös se voidaanko asialle mitään tehdä, silti maksajaksi laitetaan tavalliset veronmaksajat, eikä suoraan ne tahot jotka ongelman aiheuttaa. Kapitalistisen markkinatalouden ideahan on juuri tuottaa liikaa tarpeetonta krääsää jota ihmisten tulisi aina ostaa entistä enemmän jotta talouden rattaat pyörisivät. Eikö tähän pitäisi saada välittömästi muutos kun tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kerta on niin suuri ongelma?

    Mitä muuten tykkäät päästökaupasta, onko se auttanut paljonkin ilmastonmuutoksen torjunnassa?
     
    rane58 tykkää tästä.
  8. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    [​IMG]
    :srofl:
     
  9. Antti Alien

    Antti Alien

    Viestejä:
    525
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Kenelle ne yritykset niitä palveluitaan tuottavat, elleivät kuluttajille? Itselleenkö? Ei sitä krääsää kannata tuottaa yhtään enempää kuin sitä ostetaan.
     
    kusiainen tykkää tästä.
  10. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    236
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Todella hyviä kysymyksiä. Onko meta-analyysi tuttu käsite? Esimerkki, jossa luvut hatusta: Jos tutkimuksissa saadaan arvoja 1-8, tarkemmin kuin katsotaan niin niistä kymmenen viime vuoden aikana on saatu arvoja 0.8-6, ja niistä 90% osuu välille 1.5-3.5 jollakin jakaumalla. Kattelet jakaumaa ja mietit sitten, mikähän on se paras veikkaus. Eikä oikeastaan tarvii edes mitään parasta veikkausta vaan vaikkapa paljon käytetyn 95% luottamusvälin.

    Ja sitten huvin vuoksi googlaus, osuu Wikipediaan:
     
  11. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    No se on kiistanalaista vain nettikeskusteluissa, tutkijoiden parissa ei.

    Ja markkinatalous itsessään on hyvä asia, se ohjaa nyt jo monia yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon (siksi koska valveutuneet ihmiset sitä haluavat)

    Ja itseasiassa ei: jos sulla on rannalta ostettu 10e "rolex" vs. 10000e oikea rolex, niin luonnonvaroja käytetty about saman verran. Mutta lisäarvossa on huikea ero.

    Ja otetaan karrikoitu esimerkki: laitetaan yritykset haittaveron tilittäjiksi. Maksaako todennäköisesti kyseisen haittaveron a)yrityksen omistajay b) kuluttajat

    Päästökaupassa voi olla ihan hyviä ominaisuuksia. Mutta kaikista tehokkain keino on se, että saastuttaja maksaa.
     
  12. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kun sitä nyt vaan tuotetaan. Ja mainostamalla luodaan keinotekoisia tarpeita kaikelle sille ylimääräiselle krääsälle jota ilmankin pärjättäisiin aivan mainiosti. Jos kerta tämä ilmastonmuutos on niin vakava juttu ja ihmisen vika, olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kaikesta turhan krääsän tuottamisesta, mutta sanopa se suuryrityksille...
     
  13. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    No ei :D

    Valtiolla on ohjauskeinonsa, mitään ei tarvitse erikseen kieltää.

    Vai onko tämä perinteinen kivikausi-puolustus? Että ihan turha tehdä yhtään mitään, koska jos ei ole savimajameininkiä niin kaikki on turhaa.
     
  14. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tuotannon siirtäminen kilvan Kiinaan on ohjannut varmasti yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon. Miten voi mies olla näin kujalla asioista ja keskustella täällä suu vaahdossa ilmastonlämpenemisestä? :D

    Jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveron, nousevat myös lopputuotteiden hinnat ja tämän seurauksena myös ns. "turha" kulutus joka pahentaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vähenee. :tup:
     
    rane58 tykkää tästä.
  15. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Hienoa, olet ymmärtänyt verotuksen mekaniikan oikein. Kysyinkin sitä, että kuka sen veron lopulta maksaa, mutta ei sillä nyt ole niin merkitystä.

    Ja tottakai kansainvälinen yhteistyö tässä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta tietenkään. Siinä nyt on tietenkin monia vaikeita oikeudenmukaisuuskysymyksiä. Mutta minun koko pointtini onkin ollut se, että keskustelu ei koske missään määrin sitä,vaikuttaako ihmisen toiminta ilmaston lämpenemiseen vai ei.
     
  16. Turbolaturi

    Turbolaturi Tukijäsen

    Viestejä:
    4 062
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Ja miten se vähän saastuttava helvetisti verotettu tehdas Suomessa, joka on nyt siirretty kiinaan tai johonkin muuhun paskamaahan työtämään paskaa taivaalle ilman mitään suodattimia ilmaston laatua parantaa :confused:
     
    kusiainen ja rane58 tykkäävät tästä.
  17. Turbolaturi

    Turbolaturi Tukijäsen

    Viestejä:
    4 062
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Kyllä tutkijatkin on hyvin eri mieltä asioista. "Vääriä" tuloksia ei vain saa tuoda esille tai se on nopeasti uran loppu.
     
    rane58 tykkää tästä.
  18. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Miksi tivaan? Koska sinä kerrot luottavasi asiantuntijoihin ja tuohon 95% konsensukseen. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että nuo asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ilmastoherkkyydestä ja erot eivät ole pieniä. Eli luotatko niihin ilmastotutkijoihin, joiden mielestä ilmastoherkkyys on pieni vai niihin, jotka väittävät sitä isoksi vai niihin, jotka väittävät sitä todella isoksi?

    Toisin sanoen: Jos kerron että olen mallintanut ryhmäni kanssa ilmastoherkkyyttä ja saanut tulokseksi 12,42 niin uskotko enemmän minuun vai niihin jotka pitävät oikeana arvona kahta? Ja koska minun lukuni on suurempi ja selvästi katastrofaalinen, paljonko verorahoja minulle kannattaisi maksaa?
     
  19. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Konsensuksen olenkin maininnut.

    Aa, salaliittoteoriaa pukkaa:D

    Miksi jotenkin sattumalta on kyseessä tiedeyhteisön salaliitto, jos tulokset ovat ristiriidassa omien uskomusten kanssa ( myös esim. homeopatia)

    Ura loppuu, jos on biasoitunut ja antaa sen vaikuttaa tuloksiin.
     
    Tommy Goldfish tykkää tästä.
  20. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    En kumpaankaan, van laajempien meta-analyysien tuloksiin.

    Ja lämpeneminen pitää toki pitää mahdollisimman pienenä.
     
  21. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

    Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

    Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

    Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

    Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

    • Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
    • Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
    • Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
    • Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
    • Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
    • Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?
     
    rane58, FireFly Renaissance, Rullakebab ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  22. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Määritellään ekana mistä puhutaan.

    Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

    Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

    Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.
     
    rane58 tykkää tästä.
  23. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    236
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

    Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.
     
    rane58 tykkää tästä.
  24. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    269
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Haittavero tulisi ehdottomasti suunnata kuluttajalle, sillä se on parempi tapa vaikuttaa kulutustottumuksiin kuin se, että sitä "totuttua krääsää" vain tuotetaan vähemmän. Yritykset taas laitetaan vastuuseen tuotannostaan, jotta se on ekologisesti kestävää. Vastuu on molemmilla.

    Yleisesti:
    Jos tehtaiden siirtyminen Kiinaan (ja saastuttaminen siellä) harmittaa, älä osta siellä valmistettuja tuotteita ;)
     
  25. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Jos haittavero suunnataan kuluttajalle, tämä lisää entisestään painetta tuottajalle hoitaa tuotanto halvemmalla --> siirretään tuotanto sinne jossa saa paskata vapaasti ilman mitään turhia lakeja. Ei toimi. Vai miten muka meinasit käytännössä "laittaa yritykset vastuuseen tuotannostaan"?

    On muuten melko hankalaa nykypäivänä olla ostamatta Kiinassa tai muissa halpamaissa valmistettuja tuotteita.
     
    rane58 tykkää tästä.
  26. PetriV

    PetriV

    Viestejä:
    170
    Rekisteröitynyt:
    24.06.2017
    Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?
     
  27. ATE

    ATE

    Viestejä:
    3 715
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ja miksi ilmastonmuutosta rummutetaan vain jonain valtavana katastrofina ja sen positiivisista puolista ei puhuta mitään? Siitäkin voisi vaikka puhua että pohjoisessa on todella laajoja maa-aloja jotka keskilämpötilan nousun johdosta tulevat soveltumaan nyt viljelyskäyttöön.

    Vähän huumoria:

    Yle: Yliopisto perusti tukiryhmän ilmastoahdistuksen takia
     
    rane58 ja vilkas tykkäävät tästä.
  28. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

    Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.
     
    rane58, Gekko Kamen ja Stanley H. Tweedle tykkäävät tästä.
  29. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

    Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.
     
    rane58 ja FireFly Renaissance tykkäävät tästä.
  30. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    562
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    3 astetta per hiilidioksidin tuplaantuminen on pieni ongelma. Nuo tyypilliset median rummuttamat uhkakuvat edellyttävät paljon suurempaa ilmastosensitiivisyyttä. IPCC tiputti jo mahdollisen alarajan 1,5:stä 1:een AR5:ssä, mutta jätti todennäköisen arvon kolmeen. Vaikka todennäköinen arvo on ollut jo joissain tutkimuksissa 1,5 tienoilla, niin en usko että IPCC tulee koskaan pudottamaan todennäköistä ennustettaan kolmen alle. Ne organisaatiot ovat nimittäin harvassa, jotka ovat valmiita lakkauttamaan itsensä.

    Kiitos. Kyllä. Kaikki tällainen on tärkeää ja aiheellista keskustelua, jota ei missään nimessä saa käydä.
     
    rane58 tykkää tästä.
  31. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Kyllä, oma tietämykseni ilmastotieteestä on olematon. Samaa tasoa kuin vaikkapa tietämykseni alkuräjähdysteoriasta.

    Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

    Ja niiden faktojen pohjalta mietin, mitkä olisi hyviä politiikkavaihtoehtoja.

    E. Esimerkkinä taas vaikkapa geenitekniikka: se on jo vuosikymmenien ajan ja tuhansien tutkimusten valossa osoitettu turvalliseksi ja hyväksi keinoksi kasvinjalostuksessa. Itse en tiedä vaikkapa kasvien biologiasta, tarvittavasta tekniikasta ja metodeista oikeastaan vittuakaan. Mutta minun ei tarvitsekaan ja silti voin käyttää näitä tuloksia, kun mietitään politiikkaa.
     
  32. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.
     
    rane58 tykkää tästä.
  33. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

    Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.
     
  34. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

     
    rane58, vilkas ja tle88 tykkäävät tästä.
  35. tle88

    tle88

    Viestejä:
    644
    Rekisteröitynyt:
    31.10.2016
    Olipa hyvä linkki tuo ilmastorealismi linkki. Kiitos.
     
    Viimeksi muokattu: 16.04.2018
  36. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle. :)
     
    rane58 tykkää tästä.
  37. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

    Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)
     
    Anonyymi ja Tommy Goldfish tykkäävät tästä.
  38. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Pääsee kokeileman Dunning-Kruger efektiä käytännössä
     
    Anonyymi tykkää tästä.
  39. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

    Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

    Ja tämä on täysin väärä asenne.
    Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

    Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.
     
    TeeDee tykkää tästä.
  40. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.
     
    rane58 tykkää tästä.
  41. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

    Homeopatiakin oikeasti toimii, kukaan tutkija vain ei uskalla myöntää sitä. Piste.
     
    Anonyymi ja TeeDee tykkäävät tästä.
  42. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?
     
    blueowl tykkää tästä.
  43. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    No nyt olet ymmärtänyt täysin sen miten IPCC toimii. Salaliittoteorian voisi ehkä kuitenkin korvata tässä tapauksessa termillä "uskonto". :tup:
     
    rane58 tykkää tästä.
  44. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.
     
    rane58 tykkää tästä.
  45. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    304
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Vastaus on siis esson baari.

    Homeopatia toimii ja maa on litteä, tutkijat eivät vaan uskalla kyseenalaistaa. Varma tieto ;)
     
    TeeDee tykkää tästä.
  46. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
    Joten todista tuo väite.
     
  47. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.
     
    rane58 tykkää tästä.
  48. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

    Joten palataan tuohon mun kysymykseen:
    Onko sulla antaa esimerkkejä siitä kun tiedemiehet ovat menettäneet rahoituksensa sen jälkeen kun niiden tekemät tutkimukset ovat olleet IPCC:n vastaisia?
     
  49. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    520
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä? :confused:

    IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.
     
    rane58 tykkää tästä.
  50. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 439
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Jos tutkimukset osoittaa että ilmastonmuutos tapahtuu niin miten helvetissä IPCC sitten voisi alkaa tuota kyseenalaistamaan? IPCC katsoo mitä tutkimukset sanovat ja tekee raporttinsa sen perusteella.

    Mitä tulee ilmastotieteilijöiden oman oksan sahaamiseen niin miksi ihmeessä luulet että ilmastotieteiden tärkeys katoaisi jos todistettaisiin että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten teoista? Tuolloinhan se tulisi vielä tärkeämmäksi kun pitäisi selvittää mihin suuntaan ilmasto kehittyy jotta voidaan mitigoida sen vaikutuksia.
    Ja tuon lisäksi, se tutkijaryhmä joka onnistuisi osoittamaan nykyisen ilmastotieteen vääräksi tienaisi kirjojen myynnistä ja puhujanpalkkioista vähintään 10 kertaa enemmän kuin mitä he ikinä voisivat tienata muuten ilmastotieteilijöinä.
     
    pagi tykkää tästä.