Ilmastonmuutos

[ei naarata]

Kenelle ne yritykset niitä palveluitaan tuottavat, elleivät kuluttajille? Itselleenkö? Ei sitä krääsää kannata tuottaa yhtään enempää kuin sitä ostetaan.

Kun sitä nyt vaan tuotetaan. Ja mainostamalla luodaan keinotekoisia tarpeita kaikelle sille ylimääräiselle krääsälle jota ilmankin pärjättäisiin aivan mainiosti. Jos kerta tämä ilmastonmuutos on niin vakava juttu ja ihmisen vika, olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kaikesta turhan krääsän tuottamisesta, mutta sanopa se suuryrityksille...

 

[blueowl]

Kun sitä nyt vaan tuotetaan. Ja mainostamalla luodaan keinotekoisia tarpeita kaikelle sille ylimääräiselle krääsälle jota ilmankin pärjättäisiin aivan mainiosti. Jos kerta tämä ilmastonmuutos on niin vakava juttu ja ihmisen vika, olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kaikesta turhan krääsän tuottamisesta, mutta sanopa se suuryrityksille...

No ei

Valtiolla on ohjauskeinonsa, mitään ei tarvitse erikseen kieltää.

Vai onko tämä perinteinen kivikausi-puolustus? Että ihan turha tehdä yhtään mitään, koska jos ei ole savimajameininkiä niin kaikki on turhaa.

 

[ei naarata]

No se on kiistanalaista vain nettikeskusteluissa, tutkijoiden parissa ei.

Ja markkinatalous itsessään on hyvä asia, se ohjaa nyt jo monia yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon (siksi koska valveutuneet ihmiset sitä haluavat)

Ja itseasiassa ei: jos sulla on rannalta ostettu 10e "rolex" vs. 10000e oikea rolex, niin luonnonvaroja käytetty about saman verran. Mutta lisäarvossa on huikea ero.

Ja otetaan karrikoitu esimerkki: laitetaan yritykset haittaveron tilittäjiksi. Maksaako todennäköisesti kyseisen haittaveron a)yrityksen omistajay b) kuluttajat

Päästökaupassa voi olla ihan hyviä ominaisuuksia. Mutta kaikista tehokkain keino on se, että saastuttaja maksaa.

Tuotannon siirtäminen kilvan Kiinaan on ohjannut varmasti yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon. Miten voi mies olla näin kujalla asioista ja keskustella täällä suu vaahdossa ilmastonlämpenemisestä?

Jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveron, nousevat myös lopputuotteiden hinnat ja tämän seurauksena myös ns. "turha" kulutus joka pahentaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vähenee.

 

[blueowl]

Tuotannon siirtäminen kilvan Kiinaan on ohjannut varmasti yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon. Miten voi mies olla näin kujalla asioista ja keskustella täällä suu vaahdossa ilmastonlämpenemisestä?

Jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveron, nousevat myös lopputuotteiden hinnat ja tämän seurauksena myös ns. "turha" kulutus joka pahentaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vähenee.

Hienoa, olet ymmärtänyt verotuksen mekaniikan oikein. Kysyinkin sitä, että kuka sen veron lopulta maksaa, mutta ei sillä nyt ole niin merkitystä.

Ja tottakai kansainvälinen yhteistyö tässä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta tietenkään. Siinä nyt on tietenkin monia vaikeita oikeudenmukaisuuskysymyksiä. Mutta minun koko pointtini onkin ollut se, että keskustelu ei koske missään määrin sitä,vaikuttaako ihmisen toiminta ilmaston lämpenemiseen vai ei.

 

[vilkas]

Miksi tivaat tätä minulta? Kuten totesin, niin minulle riittää konsensus siitä, että ihminen on iso tekijä ilmaston lämpenemisessä la sillä on seurauksensa.

En lähde mihinkään googlekilpailuun, jossa laitetaan randomeilta nettisivuilta asioita, jotka tuntuvat tukevan omaa näkemystä.

Jos konsensus tästä asiasta muuttuu, niin muuttuu minunkin mieleni.

Miksi tivaan? Koska sinä kerrot luottavasi asiantuntijoihin ja tuohon 95% konsensukseen. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että nuo asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ilmastoherkkyydestä ja erot eivät ole pieniä. Eli luotatko niihin ilmastotutkijoihin, joiden mielestä ilmastoherkkyys on pieni vai niihin, jotka väittävät sitä isoksi vai niihin, jotka väittävät sitä todella isoksi?

Toisin sanoen: Jos kerron että olen mallintanut ryhmäni kanssa ilmastoherkkyyttä ja saanut tulokseksi 12,42 niin uskotko enemmän minuun vai niihin jotka pitävät oikeana arvona kahta? Ja koska minun lukuni on suurempi ja selvästi katastrofaalinen, paljonko verorahoja minulle kannattaisi maksaa?

 

[blueowl]

Kyllä tutkijatkin on hyvin eri mieltä asioista. "Vääriä" tuloksia ei vain saa tuoda esille tai se on nopeasti uran loppu.

Konsensuksen olenkin maininnut.

Aa, salaliittoteoriaa pukkaa

Miksi jotenkin sattumalta on kyseessä tiedeyhteisön salaliitto, jos tulokset ovat ristiriidassa omien uskomusten kanssa ( myös esim. homeopatia)

Ura loppuu, jos on biasoitunut ja antaa sen vaikuttaa tuloksiin.

 

[blueowl]

Miksi tivaan? Koska sinä kerrot luottavasi asiantuntijoihin ja tuohon 95% konsensukseen. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että nuo asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ilmastoherkkyydestä ja erot eivät ole pieniä. Eli luotatko niihin ilmastotutkijoihin, joiden mielestä ilmastoherkkyys on pieni vai niihin, jotka väittävät sitä isoksi vai niihin, jotka väittävät sitä todella isoksi?

Toisin sanoen: Jos kerron että olen mallintanut ryhmäni kanssa ilmastoherkkyyttä ja saanut tulokseksi 12,42 niin uskotko enemmän minuun vai niihin jotka pitävät oikeana arvona kahta? Ja koska minun lukuni on suurempi ja selvästi katastrofaalinen, paljonko verorahoja minulle kannattaisi maksaa?

En kumpaankaan, van laajempien meta-analyysien tuloksiin.

Ja lämpeneminen pitää toki pitää mahdollisimman pienenä.

 

[vilkas]

Todella hyviä kysymyksiä. Onko meta-analyysi tuttu käsite? Esimerkki, jossa luvut hatusta: Jos tutkimuksissa saadaan arvoja 1-8, tarkemmin kuin katsotaan niin niistä kymmenen viime vuoden aikana on saatu arvoja 0.8-6, ja niistä 90% osuu välille 1.5-3.5 jollakin jakaumalla. Kattelet jakaumaa ja mietit sitten, mikähän on se paras veikkaus. Eikä oikeastaan tarvii edes mitään parasta veikkausta vaan vaikkapa paljon käytetyn 95% luottamusvälin.

En kumpaankaan, van laajempien meta-analyysien tuloksiin.

Ja lämpeneminen pitää toki pitää mahdollisimman pienenä.

Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

 

[JCSH]

Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

Määritellään ekana mistä puhutaan.

Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

 

[Herra Ankka]

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ei naarata]

Haittavero tulisi ehdottomasti suunnata kuluttajalle, sillä se on parempi tapa vaikuttaa kulutustottumuksiin kuin se, että sitä "totuttua krääsää" vain tuotetaan vähemmän. Yritykset taas laitetaan vastuuseen tuotannostaan, jotta se on ekologisesti kestävää. Vastuu on molemmilla.

Yleisesti:
Jos tehtaiden siirtyminen Kiinaan (ja saastuttaminen siellä) harmittaa, älä osta siellä valmistettuja tuotteita

Jos haittavero suunnataan kuluttajalle, tämä lisää entisestään painetta tuottajalle hoitaa tuotanto halvemmalla --> siirretään tuotanto sinne jossa saa paskata vapaasti ilman mitään turhia lakeja. Ei toimi. Vai miten muka meinasit käytännössä "laittaa yritykset vastuuseen tuotannostaan"?

On muuten melko hankalaa nykypäivänä olla ostamatta Kiinassa tai muissa halpamaissa valmistettuja tuotteita.

 

[PetriV]

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?

 

[ATE]

Ja miksi ilmastonmuutosta rummutetaan vain jonain valtavana katastrofina ja sen positiivisista puolista ei puhuta mitään? Siitäkin voisi vaikka puhua että pohjoisessa on todella laajoja maa-aloja jotka keskilämpötilan nousun johdosta tulevat soveltumaan nyt viljelyskäyttöön.

Vähän huumoria:

Yle: Yliopisto perusti tukiryhmän ilmastoahdistuksen takia

 

[vilkas]

Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?

Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.

 

[vilkas]

Määritellään ekana mistä puhutaan.

Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.

 

[vilkas]

Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

3 astetta per hiilidioksidin tuplaantuminen on pieni ongelma. Nuo tyypilliset median rummuttamat uhkakuvat edellyttävät paljon suurempaa ilmastosensitiivisyyttä. IPCC tiputti jo mahdollisen alarajan 1,5:stä 1:een AR5:ssä, mutta jätti todennäköisen arvon kolmeen. Vaikka todennäköinen arvo on ollut jo joissain tutkimuksissa 1,5 tienoilla, niin en usko että IPCC tulee koskaan pudottamaan todennäköistä ennustettaan kolmen alle. Ne organisaatiot ovat nimittäin harvassa, jotka ovat valmiita lakkauttamaan itsensä.

Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.

Kiitos. Kyllä. Kaikki tällainen on tärkeää ja aiheellista keskustelua, jota ei missään nimessä saa käydä.

 

[blueowl]

Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.

Kyllä, oma tietämykseni ilmastotieteestä on olematon. Samaa tasoa kuin vaikkapa tietämykseni alkuräjähdysteoriasta.

Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

Ja niiden faktojen pohjalta mietin, mitkä olisi hyviä politiikkavaihtoehtoja.

E. Esimerkkinä taas vaikkapa geenitekniikka: se on jo vuosikymmenien ajan ja tuhansien tutkimusten valossa osoitettu turvalliseksi ja hyväksi keinoksi kasvinjalostuksessa. Itse en tiedä vaikkapa kasvien biologiasta, tarvittavasta tekniikasta ja metodeista oikeastaan vittuakaan. Mutta minun ei tarvitsekaan ja silti voin käyttää näitä tuloksia, kun mietitään politiikkaa.

 

[ei naarata]

Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.

 

[blueowl]

Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

 

[ei naarata]

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

Lisäksi on muistettava, että IPCC on poliittinen propagandajärjestö pikemminkin kuin tiedejärjestö. Vaikka raportteja on ollut laatimassa tiedeihmisiä (tosin myös ympäristöaktivisteja ja gradulaisia), kansalliset hallitukset valitsevat niiden kirjoittajat usein ideologisin perustein. Hallitusten edustajat editoivat raporttien luetuimman osan, lyhyen yhteenvedon Summaries for the Policymakers, suljettujen ovien takana viikkoja käytävän politikoinnin jälkeen. Sitten raportin paksua tieteellistä osaa rukataan jälkikäteen poliitikkojen haluamaan suuntaan! Lopuksi poliitikot väittävät, että koko raportti edustaa tieteen käsitystä ilmastonmuutoksesta! Ja media tiedetoimittajineen nielaisee poliittisen yhteenvedon sellaisenaan.

 

[tle88]

Olipa hyvä linkki tuo ilmastorealismi linkki. Kiitos.

 

[ei naarata]

ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle.

 

[blueowl]

Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)

 

[blueowl]

ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle.

Pääsee kokeileman Dunning-Kruger efektiä käytännössä

 

[JCSH]

Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.

Ja tämä on täysin väärä asenne.
Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

 

[ei naarata]

Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

 

[blueowl]

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

Homeopatiakin oikeasti toimii, kukaan tutkija vain ei uskalla myöntää sitä. Piste.

 

[JCSH]

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?

 

[ei naarata]

Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

No nyt olet ymmärtänyt täysin sen miten IPCC toimii. Salaliittoteorian voisi ehkä kuitenkin korvata tässä tapauksessa termillä "uskonto".

 

[ei naarata]

Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?

Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.

 

[blueowl]

Vastaus on siis esson baari.

Homeopatia toimii ja maa on litteä, tutkijat eivät vaan uskalla kyseenalaistaa. Varma tieto

 

[JCSH]

Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

 

[ei naarata]

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.

 

[JCSH]

Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.

Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

Joten palataan tuohon mun kysymykseen:
Onko sulla antaa esimerkkejä siitä kun tiedemiehet ovat menettäneet rahoituksensa sen jälkeen kun niiden tekemät tutkimukset ovat olleet IPCC:n vastaisia?

 

[ei naarata]

Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä?

IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.

 

[JCSH]

Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä?

IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.

Jos tutkimukset osoittaa että ilmastonmuutos tapahtuu niin miten helvetissä IPCC sitten voisi alkaa tuota kyseenalaistamaan? IPCC katsoo mitä tutkimukset sanovat ja tekee raporttinsa sen perusteella.

Mitä tulee ilmastotieteilijöiden oman oksan sahaamiseen niin miksi ihmeessä luulet että ilmastotieteiden tärkeys katoaisi jos todistettaisiin että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten teoista? Tuolloinhan se tulisi vielä tärkeämmäksi kun pitäisi selvittää mihin suuntaan ilmasto kehittyy jotta voidaan mitigoida sen vaikutuksia.
Ja tuon lisäksi, se tutkijaryhmä joka onnistuisi osoittamaan nykyisen ilmastotieteen vääräksi tienaisi kirjojen myynnistä ja puhujanpalkkioista vähintään 10 kertaa enemmän kuin mitä he ikinä voisivat tienata muuten ilmastotieteilijöinä.

 

[JCSH]

Tämä on vähän sama, kun teikäläiset aikanaan väen väkisin uskotteli, että universumi pyörii maan ympärillä ja toisin ajattelijoilta pantiin päät poikki. Ei ole helppoa moisessa ilmapiirissä lähteä vastavirtaan taistelemaan, varsinkin kun oma toimeentulo on pelissä.

Ja tiedätkö mitä Galileo teki tuossa tilanteessa? Se löi todisteita pöytään jotka näytti että hän on oikeassa. Jotain mitä en ole vieläkään nähnyt teiltä aiheeseen liittyen.

 

[Kala]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

Enihau, rahoituskuviota käsitellään väärin päin; kyse on siitä, mihin saa rahoitusta ja kuka saa rahoitusta. Näin se on aina mennyt tiedemaailmassa, asiassa kuin asiassa. Rahoituksia harvemmin pistetään poikki kesken rahoituskauden, jos ei löydy selkeitä lainvastaisuuksia, mutta täysin eri asia on se, saako enää jatkossa rahoitusta. Toinen asia on se, miten ylipäänsä saa sen ensimmäisenkään rahoituksen. Ihan ilmastopiireissäkin on oltu huolissaan tutkimuksen laadusta (ilmastotutkimuksen), kun monilla ilmastotutkimukseen rahoitusta hakevista tosiasiallinen motiivi on tutkia ihan muuta - tutkimuksen ilmastollinen ulottuvuus on rahoituksen syynä todennäköisyyden lisäämiseksi, että joku tukisi sitä pohjoislapin hamsteritutkimusta onanoinnista jäkälän kanssa. Tutkimuksen tuloksena on hyvin yksityiskohtaisesti kuvailtu pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälässä ja loppukaneettina, että pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälän kanssa uhkaa loppua ilmastonmuutoksen aiheuttaman jäkälän harventumisen kanssa ja lämpötilan nousu kahdella asteella uhkaa hamsterin kulttuuria.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jumputin]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

Näinhän on juuri käynyt kun todisteita lyödään pöytään. IPCC:n raportteja vastaan hyökätään mitä ihmeellisimmillä jutuilla.
Kriittinen pitää olla, mutta itse henkilökohtaisesti luotan tieteeseen ja tiedeyhteisöön, koska tiedän että tiede korjaa virheensä, jos ja kun todisteita niistä tulee.

Ilmastonmuutoksen osalta IPCC on tärkein toimija joka kokoaa yhteen valtavan määrän tutkittua aineistoa ja tutkijoita raportin tekemiseen, koskien ilmastonmuutoksen luonnontieteellistä perustaa ja sen vaikutuksia. Tutkintamenetelmät ja niistä saatu tieto tarkentuu ja tietämys lisääntyy koko ajan. Jos todisteet ilmastonmuutoksesta kääntyy siihen suuntaa, että ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta, tulee se näkymään myös raporteissa.

 

[sammy123]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

 

[JCSH]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

No jos tavalliset kuolevaiset eivät pääse käsiin noihin todisteisiin niin millä vitulla ne sitten täällä väittävät että rahoitus katoaa niiltä joiden tulokset ovat ristiriidassa IPCC:n raporttejen kanssa?

 

[Herra Ankka]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

Ei tullut. Todistit juuri IPCC:n ja asuntolauttateollisuuden salaliiton.

 

[FireFly Renaissance]

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

Voidaanko nykytiedolla tehdä tarkkoja ennusteita mitä lopputuloksia ilmastomuutoksella tulee olemaan, vaikka ihminen ei tekisi yhtään mitään?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ylikansoituspakolaisia torjuttaisiin tehokkaimmin torjumalla ylikansoitusta.

 

[FireFly Renaissance]

Ja tämä on täysin väärä asenne.
Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

IPCC:n keskeinen toimintamalli poliittisena toimijana onkin sovittaa todellisuus dataan oppimisen ja virheiden korjaamisen sijaan. IPCC ei ole millään mielellä uskottavaa tieteellistä tietoa tuottava organisaatio vaan etujärjestö.

 

[FireFly Renaissance]

Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

Ja mikähän taho on tämä mystinen "tutkijayhteisö" joka sinulle näitä asioita kuiskii?

 

[FireFly Renaissance]

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

KVG:

World's leading climate sceptic sees his funding melt away fast

Eikä jää pelkkään rahoitukseen...

"He was once compared to Adolf Hitler by the head of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, Rajendra Pachauri. "

Uskottavuus++

Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

Mutta kun sitä tehdään premissillä "todistetaan IPCC oikeaksi", rahaa tuleekin ovista ja ikkunoista. Ei pitäisi vaatia kovin suurta ymmärrystä, että ymmärtää mikä on tälläisen rahoitusmallin tutkimustulosten lopputulema.

 

[vilkas]

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

Niin ne huutaakin. Ne vaan leimataan denialisteiksi välittömästi. Ja koska he ovat siis denialisteja, niin sinä et anna tippaakaan arvoa heille. Tavoite saavutettu!

Hyvinä esimerkkeinä esim. Chris Landsea ja Judith Curry.

 

[vilkas]

Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

Ja vitut. Siitä on jo 30 vuotta, kun alettiin meuhkata ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kaikki maailman lehdet oli täynnä hienoja simulaatiokuvia kaupungeista meren valtaamina. Puhuttiin metrien noususta, Mannin lätkämailasta ja siitä kuinka lämmöt karkaavat käsistä. Todelllisuudessa koko 30 vuoden aikana ei ole näkynyt mitään merkkejä koko kiihtymisestä. Vielä vähemmän siitä katastrofaalisesta metrien noususta.

Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

Hienoa. Saadaan merien happamoitumisen lisäksi toinen uusi hieno mediaseksikäs kauhistus seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Koska muutokset merivirroissahan johtuvat ilmakehän miljoonasosan muutoksista eikä pitkän aikavälin valtamerien oskillaatioista. Right?

Ja tämä on täysin väärä asenne. Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

Kyllä, henkilöt tekevät virheitä, mutta on hieman kuvaavaa että tällainen sarjatöppääjä on koko alan arvostettu ikoni. Mies, joka ei ole koskaan ollut oikeassa mistään! Ymmärtäisin paljon paremmin jos Erlich olisi joku unohdettu hölmö, mutta ei. Hänen kaltaisensa saavat luoja paratkoon tieteellisiä kunnianosoituksia!