Glaze 1.0 pyrkii suojaamaan taiteilijoita tekoälyltä

[Kaotik]

Chicagon yliopiston tutkijat ovat julkaisseet Glaze 1.0 -sovelluksen. Se on tarkoitettu muokkaamaan kuvia siten, että ihmissilmälle ne näyttävät alkuperäisiltä, mutta tekoälyn ihmetellessä kuvaa oppimateriaalina se onkin jotain ihan muuta.
Käytännössä Glaze tekee kuvaan pikselitason muutoksia, jotka jäävät ihmissilmältä helposti huomaamatta. Tekoälyn analysoidessa kuvaa niillä on kuitenkin huomattava merkitys ja vaikka tekoälyt voivat edelleen lukea kuvasta paljon, ei esimerkiksi alkuperäistaitelijan tyylin jäljittelyn pitäisi onnistua suojattujen kuvien pohjalta.



Glaze on ilmainen ja se toimii Windows 10+ sekä macOS 13+ käyttöjärjestelmillä. Glazesta on saatavilla myös GPU:lla pyöritettävä versio.

Lähde: Glaze 1.0 Modifies Art to Block AI-Generated Imitations

 

[Griffin]

Jos se tekoäly on yhtään tekoälykäs, niin se suodattaa nuo muutokset pois automaattisesti..

 

[jessus]

Jos se tekoäly on yhtään tekoälykäs, niin se suodattaa nuo muutokset pois automaattisesti..

Juurikin näin, jokaisesta grafiikka työkalusta löytyvä median filter tai blur-efekti keskiarvoistaa tuollaiset pois hetkessä.

 

[Kaotik]

Jos se tekoäly on yhtään tekoälykäs, niin se suodattaa nuo muutokset pois automaattisesti..

Sitä odotellessa, toistaiseksi ei.

Juurikin näin, jokaisesta grafiikka työkalusta löytyvä median filter tai blur-efekti keskiarvoistaa tuollaiset pois hetkessä.

Ei tuo auta mitenkään, yhtä hukassa se taiteilijan alkuperäistyyli on tuonkin jälkeen, tai enemmänkin.

 

[Griffin]

Sitä odotellessa, toistaiseksi ei.

Ei tuo auta mitenkään, yhtä hukassa se taiteilijan alkuperäistyyli on tuonkin jälkeen, tai enemmänkin.

Jos pikselimössö sotkee "tyylin" (mitä helvettiä se sitten tarkoittaakaan?), niin ei niitä kuvia paljon huvita sitten ihmistenkään katsella...

 

[Kaotik]

Jos pikselimössö sotkee "tyylin" (mitä helvettiä se sitten tarkoittaakaan?), niin ei niitä kuvia paljon huvita sitten ihmistenkään katsella...

Ei se mitään pikselimössöä nyt ihan ole. Katso se video, selittää paremmin kuin minä osaan miten homma pelaa. Ja muista että koneoppiminen != ihminen.

 

[FVision]

Jos se tekoäly on yhtään tekoälykäs, niin se suodattaa nuo muutokset pois automaattisesti..

Käsittääkseni tuossa ei suojata tekoälyllä tehtyjä "taideteoksia" vaan aidosti käsinmaalattuja ja ohjelma havaitsee alkuperäisestä tekoälyllä kloonatut työt.

Tekoälyllä tehty ei ole taidetta, se on vain tekoälyn muodostama halpa kopio, jossa tekoäly jäljittelee ihmisen kädenjälkeä.
Tietokoneella voi tehdä taidetta esim. Zbrushilla, mutta se on hieman eri asia kuin antaa koneelle parametreja, joiden avulla se imitoi ihmisen työtä.

 

[Griffin]

Käsittääkseni tuossa ei suojata tekoälyllä tehtyjä "taideteoksia" vaan aidosti käsinmaalattuja ja ohjelma havaitsee alkuperäisestä tekoälyllä kloonatut työt.

Tekoälyllä tehty ei ole taidetta, se on vain tekoälyn muodostama halpa kopio, jossa tekoäly jäljittelee ihmisen kädenjälkeä.
Tietokoneella voi tehdä taidetta esim. Zbrushilla, mutta se on hieman eri asia kuin antaa koneelle parametreja, joiden avulla se imitoi ihmisen työtä.

Mites tarkkoja parametrejä noille nyt voi antaa, pistätkö vaikka muutaman esimerkin?
Eli parametrit, lopputulas ja mitä se sitten matkii alkuperäisestä?
Edelleen: tuo "tyyli?". Mitä helvettiä sillä oikein meinataan? Katsooko joku noita kuvia suurennuslasilla vai?

 

[Kaotik]

Mites tarkkoja parametrejä noille nyt voi antaa, pistätkö vaikka muutaman esimerkin?
Eli parametrit, lopputulas ja mitä se sitten matkii alkuperäisestä?
Edelleen: tuo "tyyli?". Mitä helvettiä sillä oikein meinataan?

Sitä että taiteilijoille on usein tunnistettava tyyli, esimerkiksi siveltimen vedot ovat tietyllä taiteilijalla tietynlaisia ja tunnistettavissa (vrt käsiala kirjoituksessa). Glazen on tarkoitus estää näitä neuroverkkobotteja kopioimista näitä tunnistettavia ihmiselementejä muuttamatta kuvaa kuitenkaan niin paljoa että ihmissilmä sitä erottaisi

 

[Griffin]

Sitä että taiteilijoille on usein tunnistettava tyyli, esimerkiksi siveltimen vedot ovat tietyllä taiteilijalla tietynlaisia ja tunnistettavissa (vrt käsiala kirjoituksessa). Glazen on tarkoitus estää näitä neuroverkkobotteja kopioimista näitä tunnistettavia ihmiselementejä muuttamatta kuvaa kuitenkaan niin paljoa että ihmissilmä sitä erottaisi

Joo, eihän tuollaisella ole mitään merkitystä..

 

[emagdnim]

Joo, eihän tuollaisella ole mitään merkitystä..

Mitä tarkoitat? Siis eihän tekoäly "näe" kuten me. Se "näkee" pikseleitä muodostettuna tietyllä lailla ja löytää niistä pikseleistä sit kuvioita, joita on oppinut toisenlaisista pikselikuvioista. Näitä pikseleitä muokkaamalla sopivasti tekoäly on hukassa. Näin kuvittelisin, katsomatta ko. videota.

e: pitääpäs varmaan katsoa video, ku nopean pähkäilyn päätteeksi toi ei ole vastaus.
e2: katsottuani videon: eiku joo, ai edelleen "ymmärtää" kuvan, mut ei osaa tyyliä kopioida, koska kuvaa on pikselitasolla muokattu (jollain matematiikalla, josta ei mitää hajua ). e3: ja tosiaan jos mitää filttereitä koittaa käyttää, nii menee vielä kauemmas artistin tyylistä pikseleitä tarkastellessaan.

 

[Kaotik]

Mitä tarkoitat? Siis eihän tekoäly "näe" kuten me. Se "näkee" pikseleitä muodostettuna tietyllä lailla ja löytää niistä pikseleistä sit kuvioita, joita on oppinut toisenlaisista pikselikuvioista. Näitä pikseleitä muokkaamalla sopivasti tekoäly on hukassa. Näin kuvittelisin, katsomatta ko. videota.

Juuri näin. Puit asian sanoiksi paljon paremmin kuin osasin.

 

[ratkakapu]

Joo, eihän tuollaisella ole mitään merkitystä..

On sillä merkitystä jos pyritään tekemään tietyn taitelijan tyyliä imitoiva tekoälyteos. Jos tekoäly ei osaa imitoida sitä tyyliä tämän glazen muokkauksen jälkeen niin sitä ei voida tehdä

 

[emagdnim]

On sillä merkitystä jos pyritään tekemään tietyn taitelijan tyyliä imitoiva tekoälyteos. Jos tekoäly ei osaa imitoida sitä tyyliä tämän glazen muokkauksen jälkeen niin sitä ei voida tehdä

Mut toisaalla tämähän on vain tavallaan poc, koska se alkuperäinen teos voi olla todennäköisesti fyysinen työ, jolloin pitää jo keksiä päälle vielä robotti, joka tekee siveltimen vedotkin oikein ja tekee samalla tyylillä lisääkin taidetta. Mut kiva, että tekki on jo edellä aikojansa.

 

[FVision]

Mites tarkkoja parametrejä noille nyt voi antaa, pistätkö vaikka muutaman esimerkin?
Eli parametrit, lopputulas ja mitä se sitten matkii alkuperäisestä?
Edelleen: tuo "tyyli?". Mitä helvettiä sillä oikein meinataan?

No kuvitellaan, että väärentäjä haluaa tehdä aiemmin löytämättömän kuolleen huipputaiteilijan työn.
Tekoälylle sytetään taiteilijan jonkin kauden tuotanto ja se "morffaa" niden sekoituksen tai yhdistelmän, joka muistuttaa uskottavasti kyseisen häiskän töitä.
Olen nähnyt netissä mm. kuvia veistoksista, joihin on yhdistetty osia oikeista ihmisistä ja muutettu sitten iho ja hiukset marmorin värisiksi.

Tyyli on jotain josta taiteilija tunnistetaan, pystyn kuvasta useimmiten tunnistamaan teoksen jonkun työksi, jos kyse on kuuluisasta tekijästä, jonka teoksia olen nähnyt paljon.

Tässä on meikäläisen tekemä veistos tehkää sitä joku variaatio tekoälyn avulla.

 

[Griffin]

On sillä merkitystä jos pyritään tekemään tietyn taitelijan tyyliä imitoiva tekoälyteos. Jos tekoäly ei osaa imitoida sitä tyyliä tämän glazen muokkauksen jälkeen niin sitä ei voida tehdä

Eipä se ihminenkään osaa sen paremmin,, jos kuvat on niin suttua, että jotain yksityiskohtia siitä ei vain erota (esim siveltimen jälkiä).

Mitä taas filtterihin tulee, niin eikös kokoajan ole tullut / tulossa kuvien korjaamiseen tarkoitettuja tuotteita, joilla saadaan parannettua esim kohina ja muut epämääräisyydet kuvasta pois.. Vanhoja kuvia ja videoita kuitenkin scannaillaan ahkerasti ja niissä on paljon pahempia artifakteja VS miitä tuonkaltainen suttain tekee..

Epäilen enemmän, kuin vähän, että tuokin lafka maalaa aivan yliruusuisen kuvan tuon suttaimensa toiminnasta.

 

[Kaotik]

Epäilen enemmän, kuin vähän, että tuokin lafka maalaa aivan yliruusuisen kuvan tuon suttaimensa toiminnasta.

Ehkä, mutta tässä tapauksessa "lafka" on yliopisto, kyse on täysin ilmaisesta softasta ja jonkun nyt tarttisi osoittaa että se on "aivan yliruusuinen kuva" eikä vain mutulla heitellä mitä sattuu

 

[Griffin]

Ehkä, mutta tässä tapauksessa "lafka" on yliopisto, kyse on täysin ilmaisesta softasta ja jonkun nyt tarttisi osoittaa että se on "aivan yliruusuinen kuva" eikä vain mutulla heitellä mitä sattuu

Ensin pitäisi yleisesti ottaen tuon räpellyksen tekijän osoittaa, että se oikeasti tepsii, eikä sitä ole oikeasti mitenkään helppo poistaa.
Ongelmana on se, että jos ihminen voi nähdä jotain, niin sen saa helposti kopioitua....

Eikä ole mitään syytä, miksi jonkun tekoälyn tarvitsee katsoa jotain kuvaa, kuin tietokone.

Aikoinaan esim videosignaaliin lisättiin asioita, jotka sotkivat videonauhureiden tiettyjen kohtien yoiminnan ja kopiointi ei onniostunut (oliko nimi joku maktovision tms). Ja siihenkin oli sitten laitteita, joilla asia oikaistiin ja jo sai normaalin analogisen suttukopion, kuin sitä ei olisi ollutkaan..

Toki silloin, kun ei ollut nettiä, niin tieto, miten se tehdään ja toimiva laite levisi paljon hitaammin, kuin nykyisin, internetin kautta..

 

[leffo]

Tekoälyllä tehty ei ole taidetta, se on vain tekoälyn muodostama halpa kopio, jossa tekoäly jäljittelee ihmisen kädenjälkeä.

Eihän tuolla tavalla ajateltuna tekoäly voi tehdä mitään. Mitä tahansa tekoäly tekisi, se vain imitoisi mitä ihmiset ovat aiemmin tehneet, sille syötetyn datan pohjalta. Entäpä tuo halpa? Jos sen tekoälyn kehitys on vaatinut paljon ihmistyötä, ja jos laitteisto jolla sitä pyöritetään on hintava, onko se silti halpa?

Ja toisaalta hassuahan se olisi väittää että tekoäly tekisi yhtään mitään. Hyvin oikeassa olet. Tekoäly on vain työkalu.

Mä näen kuitenkin ongelman. Valokopiokone ja sen johdannaiset, selvästi eivät luo mitään uutta. Mutta Warhol loi taiteeksi luokiteltuja teoksia jotka silti olivat kopioita muiden ottamista valokuvista. (esim. Marilyn Diptych - Wikipedia ) Valokuvataidettakin on olemassa jossain muodossa. (Walhol ei myöskään juuri välittänyt niiden alkuperäisten valokuvien tekijänoikeuksista )

Nyt on keksitty uudenlainen työkalu, joka kuten monet aikaisemmat, imitoi aikaisempaa mutta paljon monimutkaisemmalla, hankalemmin ihmisen huomattavissa olevalla tavalla. Onko ongelma se että tekoälyllä pyritään luomaan jonkun tietyn taiteilijan tyyliin sopivia teoksia? Silloin ne olisivat vain kopioita, väärennöksiä.

Tai onko se ongelma että kyseinen taiteilija itse ei tee niitä kopioita? Taiteilijoilla on oikeus tehdä sarjoja.

Ajattelisin että jos Warhol onnistui valokuvasta tehdyillä kopioilla, jotka erosivat alkuperäisestä vain väreillä leikkimisen kautta, niin varmasti joku onnistuu tekemään tekoälyllä taidetta.

tänään olen taideasiantuntija

 

[FVision]

Eihän tuolla tavalla ajateltuna tekoäly voi tehdä mitään. Mitä tahansa tekoäly tekisi, se vain imitoisi mitä ihmiset ovat aiemmin tehneet, sille syötetyn datan pohjalta. Entäpä tuo halpa? Jos sen tekoälyn kehitys on vaatinut paljon ihmistyötä, ja jos laitteisto jolla sitä pyöritetään on hintava, onko se silti halpa?

Ja toisaalta hassuahan se olisi väittää että tekoäly tekisi yhtään mitään. Hyvin oikeassa olet. Tekoäly on vain työkalu.

Mä näen kuitenkin ongelman. Valokopiokone ja sen johdannaiset, selvästi eivät luo mitään uutta. Mutta Warhol loi taiteeksi luokiteltuja teoksia jotka silti olivat kopioita muiden ottamista valokuvista. (esim. Marilyn Diptych - Wikipedia ) Valokuvataidettakin on olemassa jossain muodossa. (Walhol ei myöskään juuri välittänyt niiden alkuperäisten valokuvien tekijänoikeuksista )

Nyt on keksitty uudenlainen työkalu, joka kuten monet aikaisemmat, imitoi aikaisempaa mutta paljon monimutkaisemmalla, hankalemmin ihmisen huomattavissa olevalla tavalla. Onko ongelma se että tekoälyllä pyritään luomaan jonkun tietyn taiteilijan tyyliin sopivia teoksia? Silloin ne olisivat vain kopioita, väärennöksiä.

Tai onko se ongelma että kyseinen taiteilija itse ei tee niitä kopioita? Taiteilijoilla on oikeus tehdä sarjoja.

Ajattelisin että jos Warhol onnistui valokuvasta tehdyillä kopioilla, jotka erosivat alkuperäisestä vain väreillä leikkimisen kautta, niin varmasti joku onnistuu tekemään tekoälyllä taidetta.

tänään olen taideasiantuntija

Warhol onnistui siinä, koska joku galleristi näki mahdollisuuden tahkoa rahaa.
Ne teokset ovat kuitenkin hirveää kuraa ja ainoa, minkä Andy teki eli CGA tasoinen värittäminenkin kamalaa katsottavaa.

Warhol on hyvä esimerkki taidekuplasta, sijoittaja suku joka omistaa pääosan teoksista, on useaan kertaan antanut ne myyntiin kätketyn yrityksen nimellä ja sitten ostanut ne takaisin toisella yrityksellä ja hups parin kymppitonnin teokset ovatkin nousseet kymmeniin miljooniin, koska niiden arvo on yhtä kuin viimeisen myynnin arvo.

 

[emagdnim]

Eikä ole mitään syytä, miksi jonkun tekoälyn tarvitsee katsoa jotain kuvaa, kuin tietokone.

No nimenomaan ai "katsoo" kuvaa kuin tietokone, miten muutenkaan? rgb-arvoja, matematiiikkaa, reunoja&kuvioita, lisää matematiikkaa ja pirusti opetettua dataa, jonka jälkee ai tekee vain valistuneita arvauksia edelleen matematiikan avulla. Ei kannata koittaa inhimillistää ihmisen koodaamaa ohjelmistoa.

How AI Sees the World — Image Recognition & Algorithmic Bias

Humans underestimate the power of vision. A lot more goes on than what meets the “eye” (get it?)

medium.datadriveninvestor.com

e: ja glazessa ei ole kyse siitä, etteikö ai osais kopioida teosta (esim. valokuvan kopsaisi lie helposti glazetuksen jälkeenki), mut taiteilijan tekemässä työssä on jotain uniikkia, joka olisi glazen tarkoitus ai:lta piilottaa. Osais kopsata samannäköisen teoksen, mut ei ihan kuitenkaan. Lisäksi kehittäjävt ovat hyvin tietoisia, että kyseessä on kilpajuoksu:

Glaze's makers know that AI bots are evolving and that their solution will need to continue evolving. There's an arms race to protect artists' images, and, given that AI companies have lots of money and developers, they have the advantage.

 

[jive]

Taiteella on oikeastaan neljä asiaa joihin arvostus perustuu
- tekninen toteutus, puhtaasti tekijän taito. Esimerkkinä vaikkapa von Wright.
- yhteiskunnallinen vaikuttaminen, esimerkiksi Banksy
- näkemyksellisyys, tähän ei nopeasti tule mieleen yhtä selkeää esimerkkiä mutta suuntauksena varjotaide tai romuveistokset.
- wow efekti joka usein liittyy ensimmäiseen kohtaan ja tästä klassikko esimerkkeinä David ja Sikstuksen kappeli.

AI onnistuu viimeisessä silloin kun puhutaan deep fake teoksista, mutta muut on sitten vähän kyseenalaista ja wow efekti ei välttämättä ole kuitenkaan niinkään luovaa vaan enempi vain ennennäkemätöntä ja kokematonta.