G-Sync ja FreeSync - adaptiivisen tahdistuksen todellinen hyöty

[hedzod]

Haluaisin herättää keskustelua mukautuvan tahdistuksen todellisesta hyödystä, kun nykyään mielipiteet hukkuvat lukuisiin eri ketjuihin. Nykyään lähes kaikista uusista (peli)näytöistä moinen ominaisuus löytyy vaikka varsinkin G-Sync nostaa näytön hintaa melkoisesti. Onko kyseessä vain markkinointikikka vai saako rahalle vastinetta?

Tässä pitää heti alkuun korostaa näytön natiivin virkistystaajuuden merkitystä asiaan. 60 Hz:n "peli"näytössä kuvan repeily voi olla todellinen ongelma, joten mukautuva tahdistus on paikallaan jos koneen tehot ei riitä pitämään yllä tuota yli 60 fps:ää eikä käyttäjä siedä vsyncin aiheuttamaa lagia. Mutta eihän kenenkään pitäisi enää nykyään pelata noin pienellä virkistystaajuudella, joten jätetään keskustelu siitä vähemmälle.

Toisekseen keskusteluun ei kuulu tapaukset, joissa pelattavien pelien fps on aina selvästi yli näytön virkistystaajuuden. Tuolloin mukautuvasta tahdistuksesta ei ole hyötyä. En tiedä sitten miten uusien 240 Hz:n näyttöjen kanssa...

Pelasin itse 144 Hz:n näytöllä pari vuotta ja päätin muutama kuukausi sitten panostaa korkeamman resoluution 144 Hz G-Sync näyttöön. Olen tänä aikana yrittänyt hahmottaa G-Syncin hyötyjä ja väitellyt kavereiden kanssa sen merkityksestä. Pelaan sekä kevyempiä pelejä joissa fps on pilvissä että raskaampia pelejä joissa fps on ollut välillä 60-144. En ole kylläkään jaksanut vertailla ottamalla G-Synciä välillä pois päältä, vaan se on ollut siis aina päällä, joskin rajoitan fps:n aina vajaaseen 144:ään (koska luin jostain, että G-Syncin meneminen päälle ja pois aiheuttaisi lagia jos fps seilaa jatkuvasti 144:n ympärillä).

Kukaan kavereistani ei, enkä myöskään minä, ole huomannut kuvan repeilyä 144 Hz:n näytössä. Johtuuko se siitä ettei repeilyä vaan kerkeä nähdä - onko G-Sync näytön kuva silti sulavampaa vai tuntuuko se vain siltä koska ihmismieli paikkailee lompakon tyhjyyden tuomaa huonoa omatuntoa? Ainoa selvä ero, minkä mielestäni olen huomannut G-Synciä käyttäessä, on esim. Battlefield-peleissä esiintyvät satunnaiset fps-dropit - niihin kiinnittää vähemmän huomioita G-Syncin kanssa. Lisäksi uusimpana Mass Effect Andromedan vaivaiset 60-80 fps tuntuu yllättävän sulavalta G-Syncin kanssa, vaikka muuten 60 Hz:n paneelin käyttäminen sattuu silmiin.

Olisikin mielenkiintoista tehdä esim. sokkotesti, jossa erilaiset käyttäjät pelaisivat eri pelejä 60, 100 ja 144 fps:llä G-Syncillä ja ilman ja yrittäisivät tunnistaa virkistystaajuuden. Miten luulisitte pärjäävänne?

 

[Konin]

Tätä mietin itsekin. Ostaako näytön syncillä vai vähän halvemman ilman synciä, kun kyseessä on 144hz näyttö ja fps mieluiten reilummin yli 60

Lähetetty minun ONEPLUS A3003 laitteesta Tapatalkilla

 

[varakreivi de Valmont]

It should be noted that the real benefits of variable refresh rate technologies really come into play when viewing lower frame rate content, around 40 - 75fps typically delivers the best results compared with Vsync on/off. At consistently higher frame rates as you get nearer to 144 fps the benefits of FreeSync (and G-sync) are not as great, but still apparent. There will be a gradual transition period for each user where the benefits of using FreeSync decrease, and it may instead be better to use a Blur Reduction feature if it is provided.

Variable Refresh Rates - G-sync and FreeSync - TFTCentral

Arkijärjelläkin tuntuu selvältä, että repeily näkyy selvimmin silloin, kun ruutu on pitempään näkyvissä. Mitä korkeampi taajuus, sitä vähemmän aikaa silmällä on rekisteröidä satunnaisia virheitä kuvassa.

 

[Kalupakki]

Minulla oli juuri pari viikkoa testissä AOC:n G2460PG G-sync näyttö. Testailin näyttöä G-sync päällä ja ilman ja pystyin kyllä huomaamaan kuvan repeilyn ilman syncciä, mutta siihen vaikutti myös selvästi se mitä pelasi ja paljonko fps on. Esim. GTA V kuvan repeilyn huomaa suht helposti rakennusten seinissä, kun taas Rise of the Tomb Raiderissa repeilyä ei huomaa lähellekään niin helposti, mutta on se siellä kun etsii. Ja kuten edellisessä viestissä todettu niin suurimman hyödyn G-sync tuo kun fps on matalalla ja silloin peli myös tuntuu se päällä sulavammalta. Fps mennessä yli sadan en huomannut mitään eroa pelin sulavuudessa oli G-sync sitten päällä tai ei.

Minäkin olen lukenut tuosta, että G-syncin päälle ja pois meneminen 144 fps ympärillä aiheuttaisia lagia, mutta en kyllä käytössä huomannut mitään ongelmia (Battlefield 1).

Kiteytettynä sanoisin, että G-sync tuo kuvaan sen viimeisen silauksen 144hz näytön jälkeen. Kuva näyttää kokoajan "ehyeltä" ja sulavalta vaikka fps heitteleekin. Mutta kyllä sen edelleen huomaa/tuntee jos fps putoaa jonnekin 40-50 tienoille. Eli jos on todella arka repeilylle niin suosittelen, mutta jos 144hz näytöllä ei repeilyä nää niin sitten syncistä ei ole mitään hyötyä. Mitä tulee kuvan sulavuuteen niin jos fps on useimmiten pelatessa sadan tuntumassa tai yli niin siinäkään tapauksessa ei G-sync tuo lisäarvoa.

Ainut miinus tulee G-syncin tuomasta lisähinnasta, mutta ainahan siitä parhaasta vaihtoehdosta saa maksaa premiumia.

 

[Gameri]

Kuinka alhaisella fps:llä kuva on vielä sulava G-syncillä? Riittääkö esim. 40fps sulavaan pelikokemukseen? Kysymys suunnattu ehkä enemmän niille joiden "silmiin ei satu" 60Hz näytöllä. Häiritseekö fps:n pumppaaminen esim. 40-80? Taitaa tämäkin asia olla kyllä sen verran subjektiivinen, että melkein olisi testattava itse.

 

[k334]

Itsellä löytyy 3440x1440 reso 100hz ja Gsync (Asus pg348q) korttina hieman alimitoitettu gtx 1070 mutta Gsyncin avustuksella pelit toimivat sulavasti vaikka fps seilaa. Kokeilin myös gsync disabloituna ja sanoisin että kokemus oli "jäätävä".

Tiedät sitten jos kaikki pelit hakkaisivat jatkuvasti 100fps yli olisiko gsyncistä hyötyä mutta tilanne on tällä hetkellä se että ilman gsyncciä ei kärsisi pelata näytöllä.

 

[ontelo]

G-Syncin operaatiorange on 30hz - 144hz, 36 alla se alkaa lisäilemään tuplaframeja. Jos taas yli 144 niin g-sync menee pois päältä. Eli jos on 40 ja yli pitäisi toimia ihan nätisti.

Mutta palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, en itse enää ottaisi näyttöä ilman synkkiä. Repeilyn estäminenhän on se ensimmäinen juttu mitä haetaan, mutta pelit tuntuvat paljon sulavammilta jos fps heittelee. Mulle se oli ainakin se mikä myi näytön.

 

[Leopardi]

Näkisin suurimman hyödyn jossain 4K näytössä, mutta esimerkiksi 144Hz 1440p näytössä repeily on niin olematonta että mielummin pitää G-syncin pois sen pienen inputlag edun vuoksi. Eli ei todellakaan ole sellainen tekijä että jättäisin hyvän 144Hz 1440p näytön hankkimatta, jos on tämänhetkiselle näyttikselle sopimaton VRR menetelmä.

 

[ontelo]

Harva näytönohjain pystyy vetämään moderneja pelejä sen 144fps+ 1440p hyvillä detaileilla. Kyllä se syncci ihan mukava sen fps:n heittelyn takia jo on.

G-Syncin inputlagi on niin huomaamatonta, että muut tekijät vaikuttavat enemmän.
G-SYNC 101: Input Lag & Optimal Settings

 

[Divvy]

Minun mielestä G-Sync/Freesync on välttämätön. Ei oikein ole paluuta entiseen. Repeilyä en koskaan sietänyt tippaakaan, ja FPS:n putoaminen virkistystaajuudesta toi ruudunpäivitykseen aina selvää pykimistä, oli se vaikka sitten 143fps 144hz:llä. Ostaisin mieluumin hitaamman kortin Freesync/G-Sync näytön kanssa kuin nopeamman kortin perinteisellä näytöllä.

 

[hsalonen]

Näkisin suurimman hyödyn jossain 4K näytössä, mutta esimerkiksi 144Hz 1440p näytössä repeily on niin olematonta että mielummin pitää G-syncin pois sen pienen inputlag edun vuoksi. Eli ei todellakaan ole sellainen tekijä että jättäisin hyvän 144Hz 1440p näytön hankkimatta, jos on tämänhetkiselle näyttikselle sopimaton VRR menetelmä.

Minä taas olen maksimoinut input lagin

Vsync päälle vaan ja repeily häviää. Kuvakin on sulavaa, jos hertsejä on tarpeeksi ja näytönohjain ei ole ihan mopo.

Freesync/G-sync on paljon hyödyllisempi, jos näyttö on 60-75Hz. Näin fps ei hypi hetkellisesti esim. 30->60->30->30->30->60, joka näkyy nykimisenä. Hyvä se tosiaan on kaikilla näytöillä, mutta nyt jätin G-sync -lisät maksamatta uudessa näytössäni.

 

[hsalonen]

Minun mielestä G-Sync/Freesync on välttämätön. Ei oikein ole paluuta entiseen. Repeilyä en koskaan sietänyt tippaakaan, ja FPS:n putoaminen virkistystaajuudesta toi ruudunpäivitykseen aina selvää pykimistä, oli se vaikka sitten 143fps 144hz:llä. Ostaisin mieluumin hitaamman kortin Freesync/G-Sync näytön kanssa kuin nopeamman kortin perinteisellä näytöllä.

Ihan oikeassa olet, mutta GTX 1080 Ti ja yli tonnin näytön takaa on helppo huudella. Jos G-sync maksaa 200€ lisää, mutta sillä rahalla saisi ostettua GTX 1070:n GTX 1060 3GB:n sijaan, niin, ostaako näyttö vai näytönohjain?

Lisäksi siellä kohtuullisessa hintaluokassa Samsung on epäonnistunut tuomaan sitä luvattua G-sync -mallia pelimonitoreistaan.. Freesync ei taas maksa lisää, mutta Vega maksaa ja sitä ei saa mistään.

 

[ontelo]

Ihan oikeassa olet, mutta GTX 1080 Ti ja yli tonnin näytön takaa on helppo huudella. Jos G-sync maksaa 200€ lisää, mutta sillä rahalla saisi ostettua GTX 1070:n GTX 1060 3GB:n sijaan, niin, ostaako näyttö vai näytönohjain?

Lisäksi siellä kohtuullisessa hintaluokassa Samsung on epäonnistunut tuomaan sitä luvattua G-sync -mallia pelimonitoreistaan.. Freesync ei taas maksa lisää, mutta Vega maksaa ja sitä ei saa mistään.

Toisaalta voi kysyä itseltään että monta näytönohjainta tulee päivitettyä yhden näytön elinkaaren aikana. Kyllä näyttöön panostaminen on fiksumpaa.

 

[Kalupakki]

Minäkin suosittelen panostamaan hyvään näyttöön. Itsellekin sellaisen raskin lopulta ostaa pitkällisen harkinnan jälkeen enkä ole katunut päivääkään. Ostaa sitten sen kalliin näytönohjaimen seuraavaksi. Tuosta 40 fps pelaamisesta on tullut kokemusta Mass Effect Andromedan myötä ja itselle se ei ole riittävä lähinnä hiirituntuman takia. 30 fps kohdalla meininki on sitten jo todella jäätävää eli 50+ minulle kiitos.