TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
En tiedä palstan sääntöjä tarkemmin. Joskus tuo auttaa menemään filtteristä läpi, mutta täällä ei näköjään ole filtteriä kun käytit neekeriä onnistuneesti.
En ole kuullut että täällä olisi automaattista filtteriä käytössä. Modet antaa varoituksen jos tarkoituksella käyttää loukkaamistarkoituksessa. Esim. itse sain varoituksen kun käytin neutraalina pitämääni lyhennettä transsukupuolisesta.
Itseasiassa tarkemmin mietittäessä, taitaa vaivata enemmän ulkomaalaisia alustoja. Mutta olen nähnyt Suomessakin noita tähtiä. Eivätkä olleet vasemmiston, kun loukkaavasti käytettiin. Eikä ne tähdet tarkoitusta muuta, ihmismode katsoo samalla tavalla.
No tuo jenkkien idiotia pöyristymisestä kun näkee tietyt kirjaimet tietyssä järjestyksessä asiayhteydestä riippumatta (mutta puhujan etnisyydestä riippuen) saisi jäädä sinne.
Ironia aika vahvasti läsnä kun tällainen piti vaikka sitten niille MAGA:n oikeistotrolleillekin alun alkaen mahdollistaa
Turha kai tästä nyt on yrittää tehdä eri ongelmaa kuin mikä se oikeasti on.
Ironia aika vahvasti läsnä kun tällainen piti vaikka sitten niille MAGA:n oikeistotrolleillekin alun alkaen mahdollistaa
Mahdollistaa miesten osallistuminen naisten sarjaan kertomalla että mies on nyt omasta mielestään nainen. En sano, että tietäisin tuleeko NBA/WNBA hyväksymään sen noin. Tämän perseilyn mahdollistaminen on se ongelma, ei se että joku päättää perseillä.
Mikäli he haluaisivat vaihtaa juridisen sukupuolensa valtiossa, jossa se ei vaadi operaatiota (esim. Suomi), heistä tulisi virallisesti naisia ja WNBA joutuisi todennäköisesti hyväksymään heidät pelaamaan. Silloin kaksi NBA-ammattilaista voisi tulevaisuudessa pelata WNBA:ssa olemalla edelleen miehiä siinä missä ennenkin. Muutos paperilla riittää. Eli kyllä on mahdollistettu.
Katsotaan lähtevätkö vaihtamaan USA:n lakien mukaan. Vaiko onko transihmiset niin syrjittyjä, etteivät uskalla.
Jos olet sitä mieltä, että mies on nainen juridisen sukupuolen vaihdoksen jälkeen tekemättä itselleen mitään niin olemme asiasta eri mieltä...Eli ei.
En tiedä mitä facepalmaamista tuossa on, selvässä asiassa.
Jos olet sitä mieltä, että mies on nainen juridisen sukupuolen vaihdoksen jälkeen tekemättä itselleen mitään niin olemme asiasta eri mieltä
Näin siirtyy tolppa - ja tolppa siirtyy näin - ja näin siirtyy tolppa, ja tolppa siirtyy näin! 
Hienoa keskustelun sotkemista
Heh, sinänsä kyllä ihan loogista, että kun oikeistoäijiä ei perinteisesti ole naisurheilu kiinnostanut paskan vertaa, miten ne saisi kiinnostumaan naisurheilusta - hei, otetaan sinne miehiä!
Tää on kyllä todella hätkähdyttävää koko tässä keskustelussa mitä on jo vuosikausia käyty. Eli miehet katsoo miesten (ja naisten) urheilua ja sitä kautta urheilubisnes kukoistaa. Nyt on sitten epätasa-arvoista, että naisurheilijat ei jokaisessa lajissa tienaa samaa kun miesurheilijat ->> miesten pitäis mennä useammin katsomaan naisten pelejä ja rahoittamaan naisurheilua. Missään pienessäkään päässä ei kumise, että josko naisetkin vois ottaa ite vastuuta naisurheilusta ja siitä, että naiset saavat ansaitsemansa korvauksen. Eli naisten pitää mennä painamaan Mastercardia tiskiin niihin tapahtumiin, eikä ulista siitä, että miesten pitää mennä katsomaan joka toinen peli miesten pelinä ja joka toinen naisten pelinä tasa-arvon nimissä.Hienoa keskustelun sotkemista
Edit: @ravallo pitäisiköhän siihen naisurheiluunkin hakea kiinnostuneita vihdoin vaikkapa naisten puolelta ja lakata miesten syyllistäminen tästäkin. Mikä ihme siinä on, kun naiset eivät kannata vaatebrändejä, jotka tuottavat vaatteita miehille, naiset hävetkää!
Juuri näin pitäisi tehdä. Todellisuus on toinen, kuten aina. Naiset voisivat lakata rahoittamasta miesten pyörittämää seksualisoivaa ja sortavaa kosmetiikka- ja muotiteollisuutta ja laittaa ne rahansa naisyrittäjien palveluihin ja tuotteisiin, naisurheilijoiden palkkoihin lipputulojen ja fanituotteiden kautta, perustaa ne omat naisille suunnatut, miesten pervoilusta vapaat kuntosalit ja muut jne jne jne. Vaan ei, toiset tekevät ja toiset tulevat aina valittamaan siitä, mitä toiset tekevät.
Ihan samaa mieltä monessakin asiassa, missä valmiiksi olemassa oleva toimiva logiikka halutaan aina korvata uudella, maalaisjärki pehmeillä arvoilla ja käytännöllisyys muotijutuilla. Antaa paskan kaatua, jos siitä halutaan välttämättä tehdä paska.
Sama junnusarjojen kanssa. Mitä hittoa sitä jostain verovaroista tai kuntien varoista järjestämään mitään heikompien sarjoja. Jos kymmenvuotias ei pärjää nyrkkeilyssä aikuista miestä vastaan, niin turha ruikuttaa. Ei tuollaisia säälisarjoja tarvita.
Junnusarjat on eri asia. Ei toimi vertaus lapset vs. aikuiset kun kyse on aikuiset vs. aikuiset. Harrastella voi toki kuka tahansa, ja harva pääsee huipuksi.
Miksei toimisi? Naiset eivät keskimäärin koskaan voi saavuttaa miesten fyysisiä ominaisuuksia, mm. nopeus- ja voimatasoja. Eivät myöskään lapset, lapsina ollessaan. Jos ei lapsena ole riittävän hyvä, niin odottakoot aikuistumistaan.
Lapset on eri kehitysvaiheessa, aikuiset ei ole. Kaikista aikuisista sukupuolesta riippumatta ei tuu huippuja vaikka kuinka treenaisi, pitäskö nyt sitten näille kaikille tehä oma säälisarjansa jotta voivat voittaa olympialaisissa kun ei ole jotain sellaista genetiikkaa sattunut kohdalle, millä saisi jo siitä etumatkaa valtavästöön nähden hirveesti?
Ei kaikista lapsistakaan tule huippuja vaikka kuinka treenaisvat. Lapsista tulee aikuisia myöhemmin. Odottakoot sitä. Vai pitäisikö lapsillekin tehä oma säälisarjansa olympialaisiin, jotta voivat voittaa, kun ei ole sellaista genetiikkaa sattunut kohdalle, jolla voisivat kilpailla aikuisten kanssa?
Ei lasten tulisi kilpailla olympialaisissa. Edelleenkin lapsilla kyse ei ole genetiikasta vaan kehitysvaiheesta. Tuo vertaus on järjetön.
Tää vielä kiinnosti. Miten menee suhdeluvut näiden osalta mielestäsi? Monessako on hyötyä olla nainen tai mies ja monessako ei ole väliä. Itsellä ei tule mieleen kuin yksi kategoria, jossa taitaa olla kaksi eri säännöllisesti kilpailtua lajia, jossa naiset voivat huipulla olla miehiä parempia säännönmukaisesti. Puhun nyt yhtään fyysisyyttä vaativista lajeista. Jätetään shakit, pistooliammunnat yms pois tästä, vaikka joku näitä urheiluksi haluaakin kutsua.
Tai kenties et tiedä mitkä tekijät huipulla alkavat erottamaan ihmisiä kun monet muut asiat alkavat olemaan nk. vakioituja. Voidaan puhua muustakin kuin urheilusta, tuohon samaan se siellä huipulla menee.
Vaikea vastata mitään kun alat vetämään jotain ihan omia rajauksiasi siihen mikä on urheilua ja mikä nyt vaan jätetään pois. Pistooliammunta esim. on olympiaohjelmassa, eli tuossakaan rajauksessa ei ole mitään järkeä. Samalla vielä rajaat lajit aika tarkotuksen hakuisesti "yhtään fyysisyyttä vaativiin lajeihin", niinkun ei lajeja olisi tuon määritelmän ulkopuolella.
Naiset ovat miehiä heikompia ja siksi heille tarvitaan omat sarjat. Ihan kuten vammaisurheilijoillakin on omat sarjat ja sielläkin erikseen miehille ja naisille. Urheilussa kun on ideana, että säännöillä asetetaan kaikki samalle viivalle kilpailemaan ettei kukaan saa etua muihin nähden. Miehellä on lähtökohtaisesti etu naiseen nähden, joten kilpailu ei ole reilu. Feministit voivat olla mitä mieltä tykkää näistäkin asioista.
Urheilijoita on eri lajien huipulla ihan erilaisilla geneetiikoilla, eikä siellä mitään ole ns. vakioitu. Ota vaikka esimerkiksi Messi ja Ronaldo. Tai vaikka MMA, sielläkin ties minkälaisilla erilaisilla genetiikoilla olevat tyypit ovat hallinneet omia sarjojaan, GSP, Silva, Khabin, Jones etc.
Pistooliammunnan ja shakin rajasin pois kun niissä nyt fyysisillä ominaisuuksilla ei ole käytännön merkitystä. Mutta sanohan nyt niitä lajeja, joissa naisilla on etua naisten fyysisten ominaisuuksien johdosta.
Minä en lähde tähän kun tiedän jo miten tämä menee. Esität vaan seuraavaksi uuden mielivaltasen rajauksen että "joo ei sitä lasketa, mainitse lisää lajeja, joo mutta toi ei käy, mainitse lisää" ym. Jos sulle ei edes olympialajit kelpaa urheilusta niin rajauksesi on jo niin idioottimainen alunalkaen ettei sen pohjalta ole mitään järkeä keskustella missä naiset pärjää ja missä ei.
Tämä on taas niin väärin kun voi olla, kaikista ei voi tulla huippuja tietyssä lajissa "oikealla treenillä ja ravinnolla". Jos toinen saa joku 30% lihastensa voimasta irti ja toinen 50% niin siinäkin jo aika iso geneettinen ero. Kaikki ihmiset ei ole saman sukupuolen sisällä samanlaisia, ja ihmisillä on erilaisia synnynnäisiä ominaisuuksia mitkä siellä huipulla alkaa tekemään eroja.
Nimenomaan nämä naistensarjat on feminismiä pahimmillaan, mikä näköjään on iskotettu aika syvälle mukakonservatiivisiinkin ihmisiin. Tässäkin nyt tulee tämän woken/feminismin vastustamisen kaksnaamasuus esiin, 2020- luvulla woketus ei ole OK mutta jos vuoskymmeniä aikasemmin on woketettu joku umpifemakko asia läpi se taas on OK. Edelleenkin "miehillä on lähtökohtaisesti etu naiseen nähden" pitää joissain lajeissa paikkaansa kuten myös päinvastainenkin väite, mutta niin on monella muullakin asialla mitä ei jostain syystä haluta vakioida kilpailijoiden välillä. Kyse on vain siis sukupuolesta, mitä nyt yritetään jotenkin väkisin tasa-arvoistaa että "tässä teille tämmänen säälisarja mihin ei parhaat pääse" eli nimenomaan sitä affirmative actionia tyyliin sukupuolikiintiöt ym. mitä kovasti mukamas vastustetaan, mutta sama logiikka onkin OK kun se on iskostettu vuoskymmeniä sitten ihmisiin ja toiminta. ja ajattelutapoihin.
Minusta kaikki vaan samaan kehään huipputasolla. Mun ymmärtääkseni edelleen käytännössä raskaan sarjan ottelut on niitä katsotuimpia, eikä juuri kukaan seuraa mitään höyhensarjoja. En toki ole aktiivinen nyrkkyilyn seuraaja, mutta ihan jo sen perusteella ajattelisin näin mitä nyrkkeilijöitä osaan nimetä näinkin vähillä tiedoilla. Kaikki ovat raskassarjalaisia.
Et tiedä, et vain halua vastata kun ei sellaisia juurikaan ole. Urheilussa miesten ja naisten erot tulee pääasiallisesti miesten ja naisten fyysisistä eroista, siksi rajoitin kysymykseni fyysisyyttä vaativiin lajeihin. Onko tämä idioottimaista ja mielivaltaista, kun ne fyysiset erot sukupuolten välillä on yksi merkittävimmistä syistä sille, että on miesten ja naisten sarjat? Näyttää vähän siltä, että järkevä keskustelu ei ollut koskaan tavoitteenasikaan.
Enhän sanonutkaan, että kaikista voisi tulla huippuja. Turhaan sinä itse keksimääsi väitettä vastaan väittelet. Ja voimantuottoa voi kyllä kehittää ihan merkittävästi, niin maksimivoimaa, räjähtävää voimaa kuin kestävyyttäkin. Ei se ole mikään syntymässä määritelty muuttumaton ominaisuus ihmisillä.
Voin ottaa tähän kantaa nyt vain omasta puolestani. Mielipiteeni muodostuu ennakkoluulojeni, moraalini, kokemusteni, muiden esittämien perusteluiden ja kokemusten sekä joidenkin muiden tekijöiden pohjalta, ei sen, onko mielipide konservatiivinen vai ei. Asiat ovat usein muuta kuin vain mustia tai valkoisia. Joissain asioissa tiedostan olevani hyvinkin konservatiivinen, joissain taas aika liberaali.
" ).Järkevää keskustelua ei voi käydä jos premissit keskustelulle on älyttömiä. Tuollaiset rajanvedot mitä teet on nimenomaan sellaisia, minkä pääle ei voi järkevää keskustelua rakentaa kun rajaat ulos suuren osan erilaisista lajeista koska et pidä niitä urheiluna.
Väittäsin, että erilaisissa voimistelulajeissa, ehkä maraton juoksussa ym. kestävyyslajeissa voisi olla sekä ammunnassa. Naisten varmaan kannattaisi panostaa noihin lajeihin, missä ei tarvita räjähtävää voimaa. Mitkä lajit sinulla oli mielessä?
Kyllä, mutta syntymässä saadut ominaisuudet kyllä raamittaa sitä mille tasolle treenaamisella lopulta pääsee. Jos toinen vaan saa lihaksistostaan enemmän irti niin sillon takamatka on jo pitkä. Jos naisilla nyt ei ole jossain tietyissä lajeissa mahdollista päästä huipulle, kuten ei kaikilla miehilläkään, niin sellaista lajia ei varmaan kannata alkaa harrastamaan jos tavoitteena on huippu-urheilu. Tässäkin nyt teet aika keinotekoisen sukupuolijaon sen sijaan että puhuisit vain ihmisistä. Tämähän yleistyy nimenomaan ihmisiin yleisesti sukupuolesta riippumatta.
Tietääkseni kaikille sarjoille on katsojia ja nää eri sarjat on vanha keksintö ja ihan paikalllaan, eikä mitään uutta wokea.
Urheilu on sellaista joka vaatii lihaksilta töitä, jossa lihasvoima on määräävässä asemassa, kuten juoksu tai nyrkkeily.
Tuo nyt on yks määritelmä, toinen voisi olla että on selvät säännöt minkä puitteissa kilpaillaan. Varmaan jokanen voisi keksiä oman määritelmänsä ja ulkopuolisena on vaikea esittää mitään suhdelukua missä naisilla olisi ylivoima jos määritelmä urheilusta on epäselvä. Jos nyt "oikeeta" urheilua on lähinnä joku roomalainen paini, 100m juoksu ja kuulantyöntö niin ehkä suhdeluku on sillon 0.
Määrittää mille tasolle teoriittesesti voisi päästä. Ei mikään urheilu riipu pelkästään siitä, että kuinka vahva tai räjähtävä on. Se kaikki pitää myös oppia siirtämään tehokkaasti siihe suoritukseen. Geneettisesti ei niin lahjakas, mutta fiksusti ja kovaa treenannut mies voi voittaa geneettisesti lahjakkaamman mutta ei niin kovaa treenanneen miehen lajissa kuin lajissa.
Minä en valitettavasti voi sille mitään jos et ymmärrä vaikka kuinka monen selityskerran jälkeen, mikä on pielessä jos pakotat jotain ihan omaa raamiasi minkä sisällä tästä asiasta pitäisi keskustella. Ihan itsestään selvien keskustelutapojen selittäminen ei ole "mentaaliakrobatiaa". Se on vaan ilmeisen ikävää, etten suostu lähtemään tollaseen "miksi olet natsi" tyyppiseen vastausten tivaamiseen koska tiedän jo nykyisin ettei se johda mihinkään koska kysymyksen asettelussa jo perusoletus on väärä ja asetettu siten että voit vaan tivata loputtomiin asioita antamatta keskustelulle juuri mitään. Kun joka lajin kohdalla voit vaan sanoa ettei tämä ole nyt urheilua, eikä tämä eikä tämä. Ihan yhtälailla minä voin määrittää urheilun ihan miksi haluan ja väittää kaikkea siinä raamissa totta olevaa.
Onko nyt sitte huippu-urheilussa kyse "tylsyydestä"? Mun ymmärtääkseni enemmänkin huippujen etsimisestä eri lajeissa. Tylsää sekin on kaikille muille, että löytyy yks kultamitalisti. Kivempaa olisi että kaikki voisi olla sellasia.
Tässä ei nyt olla huppu-tasolla, vaan jossain höntsäilyssä. Olen samaa mieltä siinä mielessä, mutta huipulla tollaset erot kyllä kaventuu pois kun kaikki on kovaa treenanneita.
Sillon ne ei varmaan ole huippuja. Ei voi mitään, ei ole moni muukaan. Ratkaisuna jokaselle siis oma sarja vai? Edelleenkin näitä rajanvetoja voitaisiin tehä ihan minkä taahansa asian perusteella, mutta koska feminismi, nyt sukupuoli on noussut joksikin jutuksi.
Tätä samaa roskaahan tuo feminismi on aina ollut, ei tässäkään keskustelussa mitään logiikkaa ole missä ihmisiä voisi jakaa erilaisin ryhmiin ties kuinka monella eri tavalla, mutta niistä nyt on jostain feministisestä syystä valittu sukupuoli ja tätä nyt kiven kovaa puolustetaan. Homma pyörii ihan tän saman nykyajan ajattelumallin ympärillä, missä miehen euro on naisen 70 senttiä, nyt vaan se miehen suoritus on suurempi kuin naisen jossain lajeissa ja tämä on nyt olevinaan joku ongelma, mihin tarvitaan affirmative action ja omat "huippu" sarjat mistä paremmat on poissuljettu.
Luovuin raameista ja annoit vastauksena niihin aiempiin raameihin sopivia lajeja. Ongelma ei siis selkeästikään ollut "mielivaltaiset" tai "idioottimaiset" raamit vaan sinun kykysi keskustella.
Et sitten viitsinyt ihan lukea lainaamasi kohtaa, tai ainakaan käyttää sekuntiakaan ymmärtääksesi lukemaasi. Tää on aika hedelmätöntä, että keksit itse väittämän ja argumentoit sitä vastaan.
Tämä nyt tiivistyy siihen mitä ihan alussa vastasin sinulle. Olisit vaan sanonut, ettet tiedä urheilusta mitään, niin olisi kaikki tämä keskustelu voitu jättää välistä.
He ovat sen fyysisesti heikomman sukupuolen huippuja. Mitä muita näin selkeitä rajanvetoja voitaisiin tehdä kuin sukupuoli?
Koska keskustelutapasi oli identtinen esittämääni esimerkkiin, missä esitetään kysymyksessä premissi ja aletaan tivaamaan siinä raamissa vastausta.
"Näkisin sen aika tylsänä maapallon puolelle väestöstä.....". Korostat tässä kuitenkin tylsyyttä tai ikävyyttä, jos he eivät voi olla huippuja...tai näin minä tämän asian ymmärsin.
Tollanen "et tiedä mitään" huutaminen on turhaa.
Olen antanut aika ison listan niistä muistakin asioista, käytännössä millä tahansa mittareilla näitä rajanvetoja voidaan vetää ja ne on ihan yhtä selkeitä. Kuitenkin näyttää siltä, että nykyisessä maailmassa se sukupuoli ei näytäkkään olevan syystä tai toisesta kovin selkeä, ja ilmeisesti vähitellen pitääkin alkaa käyttää selkeämpiä mittareita jos halutaan jotenkin ihmisiä jaotella.
Henkilökohtaiset tähän keskusteluun liittymättömät analyysit voit jättää pois, vaikka olen kyllä otettu että olet käynyt viestejäni läpi.
Onneksi junnusarjalaiset eivät sentään valita etteivät saa yhtä suurta palkkaa ja arvonantoa kuin aikuisurheilijat. Se vielä puuttuisi.
