Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[jinnyh]

Ajatus siitä, että identiteetti ei olisi muutettavissa, voi olla uusi, mutta ei ole tiedettä tai totta. Tosin en kyllä usko, että se sen tuoreempikaan olisi, eiköhän siihen uskovia ole ollut "aikojen alusta" lähtien. Eheytyshoidoissa ongelma on se, että ne perustuvat ajatukseen, että identiteetti olisi muutettavissa ulkoapäin. Identiteetin voi muuttaa vain ihminen itse, ja sitä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin kyseinen ihminen pitää identiteetistään kiinni, vieläpä mikäli hän uskoo identiteetin olevan objektiivisesti totta.

Kyllä. Identiteetti kehittyy tosiaan ihmiselämän aikana. Sukupuoli-identiteettiin liittyviä hoitoja on kuitenkin terveydenhuollon toimesta tarjolla vain niille, joille sukupuoli-identiteetti on pitkäaikaisesti vakaa. "Objektiivinen totuus" ei nähdäkseni päde identiteettikysymyksissä juuri lainkaan, kun identiteetti on pohjimmiltaan subjektiivinen kokemus ja tunne omasta itsestä. Ihmisen identiteetti voi siis kehittyä ja siten muuttua, myös sukupuoli-identiteettikin. Transihmisillä sukupuoli-identiteetin on kuitenkin todettu olevan myöhemminkin koetun sukupuoli-identiteettinsä mukainen lähes kaikissa tapauksissa. Katumus myöhemmin on prosentin parin luokkaa ja iso osa siitä katumuksesta johtuu myös ympäröivän yhteiskunnan kielteisestä asenneilmapiiristä, josta diskurssia seuraavaksi.

Identiteetin voisi kiteyttää olevan subjektiivinen kokemus omasta itsestä – so. minuudesta – ja sen eri osa-alueista, joista sukupuoli-identiteetti on vain yksi osa-alue. Harva tuota omaa identiteettiä sen koommin ajattelee tai sen kanssa kipuilee, jos yhteiskunnan normit ja sosiaalinen hyväksyntä sitä tukevat. Esimerkiksi transihmisillä oman sukupuoli-identiteetin ja yhteensopimattomuus sukupuolikokemukselle vastakkaisten kehonpiirteiden ja yhteisössä vallitsevien normien ja ajattelutapojen kanssa on yksilölle kuormittavaa ja heijastuu siten kokonaisvaltaisesti psyykeeseen.

Ei ole läheskään niin hyödyllistä siirtyä uskomuksesta toiseen, kuin pyrkiä tulemaan tietoiseksi siitä, mikä on totta. Ikävä kyllä identiteetti on aina "harhakuvitelmaa", eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka haluaisi toisin.

On mielestäni aika arvottavan normatiivista ilmaista identiteetin olevan "harhakuvitelmaa". Mielestäni se luo konnotaatioita identiteetin ja harhaluulojen/mielenvikaisuuden välille ja olisi siten ulkopuolelta kiistettävissä ja jos niin tahdotaan – eheytystoimenpitein hoidettavissa. Totuus on siinä mielessä erikoinen asia, että sekin on uuden tutkitun tiedon valossa ajassa ja paikassa muuttuva asia. Joillekin subjektiivinen käsitys voi olla totuus. Objektiivisuus taasen on nykyisin hyvin poikkitieteellisestikin katsoen hyvin hankalasti saavutettavissa oleva asiaintila ja tieteenalan vallitseva konsensus vastaa enemmänkin kunkin aihealueen "viimeisintä totuutta".

 

[ttm]

Osittain on tässäkin ketjussa. Menneisyydessä on kielletty henkilöiden ilmaisut ja oltiin esimerkiksi sitä mieltä, ettei pienet lapset tunne kipua.

Jaa, en ymmärrä mitä tarkoittaa "henkilön ilmaisun kieltäminen". Mutta ilmeisesti et erityisesti kohdistanut minulle sitten sitä viestiä vaikka minua lainasitkin?

Toisten tunteet ja ajatukset on helppo kieltää.

Tämä taas kuulostaa nimenomaan tuolta, mistä kysyin, että "Et sentään yritä ujuttaa tähän ajatusta, että jos tunne tai identiteetti on olemassa (vaikka sitten ainoastaan ajatuksena), niin sen täytyy olla totta?"

Kun tiedetään, että ihminen voi tuntea ja ajatella ihan mitä vain ainoastaan mielikuvituksen ollessa rajana, niin varmasti lähtökohtaisesti kannattaa suhtautua kriittisesti ihmisen tunteisiin ja ajatuksiin.

 

[draco76]

Siis jotenki tässä on kuitenki teillä taustalla ajatus, että jos vain oppii hyväksymään itsensä tai joku pitää mulle puhutteluja, niin yhtäkkiä olisinkin mielestäni nainen? Eli vahva miehisyyden tunteeni on opittua? Myös 1.5v pojallani joka hylkää tyttöjen lelut ja leikkii lähinnä roska-autoilla?

Sinänsä on eri asia millä leikkii, näyttää taikka mitä harrastaa ja identiteetti. Varsinkin tuo jako poikien ja tyttöjen leluihin/harrastuksiin. Ehkä enemmän liittyy ulkoisern paineeseen taikka muiden kuvaan. Joku voi kutsua tyttömäiseksi pojaksi, vaikka poika pitäisi itseään täysin poikana. En kuitenkaan kiellä korrelaatiota minäkuvaan.

Osalla koko identiteetin käsite voi olla hankala hahmottaa ja nämä voivat siten kieltää koko tuntemuksen toisilta. Kyse on kuitenkin abstraktista käsitteestä eikä käsinkosketeltavasta.

 

[ttm]

On mielestäni aika arvottavan normatiivista ilmaista identiteetin olevan "harhakuvitelmaa". Mielestäni se luo konnotaatioita identiteetin ja harhaluulojen/mielenvikaisuuden välille ja olisi siten ulkopuolelta kiistettävissä ja jos niin tahdotaan – eheytystoimenpitein hoidettavissa. Totuus on siinä mielessä erikoinen asia, että sekin on uuden tutkitun tiedon valossa ajassa ja paikassa muuttuva asia. Joillekin subjektiivinen käsitys voi olla totuus. Objektiivisuus taasen on nykyisin hyvin poikkitieteellisestikin katsoen hyvin hankalasti saavutettavissa oleva asiaintila ja tieteenalan vallitseva konsensus vastaa enemmänkin kunkin aihealueen "viimeisintä totuutta".

Harhakuvitelma oli omaa termistöäsi, siksi laitoin itse sen lainausmerkkeihin. Pointti kuitenkin sama, mielikuvitusta. Yhtä kaikki, sinänsä toki konnotaatio harhaluuloihin on ihan paikallaankin, että useimmat ajattelevat identiteetin / kokemuksen itsestä olevan enemmässä määrin totta kuin mielikuvituksena.

 

[draco76]

Jaa, en ymmärrä mitä tarkoittaa "henkilön ilmaisun kieltäminen". Mutta ilmeisesti et erityisesti kohdistanut minulle sitten sitä viestiä vaikka minua lainasitkin?

Keskustelen yleisellä tasolla. Henkilöillä on tunteisiin perustuva kuva itsestä, ei sitä muut voi kieltää. Samoin kuin meillä on kuva toisista ihmisistä, ei kukaan voi sanoa että et oikeasti tunne noin. (Kirjaimellisesti voi toki sanoa).

Tämä taas kuulostaa nimenomaan tuolta, mistä kysyin, että "Et sentään yritä ujuttaa tähän ajatusta, että jos tunne tai identiteetti on olemassa (vaikka sitten ainoastaan ajatuksena), niin sen täytyy olla totta?"

Kun tiedetään, että ihminen voi tuntea ja ajatella ihan mitä vain ainoastaan mielikuvituksen ollessa rajana, niin varmasti lähtökohtaisesti kannattaa suhtautua kriittisesti ihmisen tunteisiin ja ajatuksiin.

Totta kai ne on totta. Jos joku tuntee iljetystä, niin ei voi sanoa että et tunne niin koska ei tuo ruoka ole oikeasti iljettävää. Sehän on vain tunne.

Ei kannata toisten minäkuvaa kieltää. Identiteetti on lähtökohtaisesti subjektiivinen, esimerkiksi mainittu kansalaisuus. Kansalaisuutta itsessään ei ole olemassa muutoin kuin ihmisten välisiin sopimuksiin perustuen taikka kokonaan subjektiivisesti. Jopa värit ovat tavallaan subjektiivisia, olemme vain sopineet niiden vastaavan tiettyjä aallonpituuksia ja tulkintoja niistä.

 

[ATE]

Ei kannata toisten minäkuvaa kieltää. Identiteetti on lähtökohtaisesti subjektiivinen, esimerkiksi mainittu kansalaisuus. Kansalaisuutta itsessään ei ole olemassa muutoin kuin ihmisten välisiin sopimuksiin perustuen taikka kokonaan subjektiivisesti. Jopa värit ovat tavallaan subjektiivisia, olemme vain sopineet niiden vastaavan tiettyjä aallonpituuksia ja tulkintoja niistä.

Mites ne toiset minäkuvat jos joku kokee olevansa koira tai klassisesti Napoleon?

Ei kannata kieltää vai kannattaisiko kuitenkin olla ruokkimatta näitä kokemuksia?

 

[blueowl]

Mites ne toiset minäkuvat jos joku kokee olevansa koira tai klassisesti Napoleon?

Ei kannata kieltää vai kannattaisiko kuitenkin olla ruokkimatta näitä kokemuksia?

Jos ei ole vaaraksi itselleen eikä muille ja toimii lakien mukaan niin mikäs siinä.

Meillä on ihan helvetisti ihan verorahoilla olevia rakennuksia joissa ruokitaan ihmisten harhoja mielikuvitusolentojen olemassaolosta.

 

[ATE]

Jos ei ole vaaraksi itselleen eikä muille ja toimii lakien mukaan niin mikäs siinä.

Meillä on ihan helvetisti ihan verorahoilla olevia rakennuksia joissa ruokitaan ihmisten harhoja mielikuvitusolentojen olemassaolosta.

Ymmärränkö oikein, että mielestäsi tällaisia harhoja/näkemyksiä kannattaa siis kritisoida samoin kuten uskontoakin ilmeisesti?

 

[Rambo8]

Menee jo varmaan vahvasti sematiikan puolelle, mutta väitän kyllä erittäin vahvasti tuntevani. Kuten esim. yllä mainitun Suomalaisuuden tunteen.

Voit sinä väittää, mutta ei se tee siitä totta. Totuus on se, että olet mies ja peilatessasi itseäsi ympäristöön sinulle syntyy tunne, että olet mies. Tämä tapahtuu siis vertailemalla itseäsi muihin ja yhdistämällä siihen opittuja asioita.

Mutta et sinä voi luonnostaan tuntea olevasi mies tai nainen, koska sinulla ei ole mitään tunnetason vertailukohtaa siihen, että tietäisit miltä TUNTUU olla mies tai TUNTUU olla nainen. Et siis voi tuota millään tuntemuksella päätellä.

Sama sen suomalaisuuden kanssa. Et sinä voi tunteen perusteella tietää olevasi suomalainen, vaan olet oppinut sen, että olet suomalainen ja muodostanut tunteen tätä kautta. Ei siis toisinpäin.

Se henkilön sisäinen ajatus, kutsutaan sitä nyt sitten vaikka tunteeksi, muodostuu opittujen asioiden pohjalta. Eli näin ollen kukaan ei voi tunteidensa perusteella tietää sitä, onko mies vai nainen.

 

[blueowl]

Ymmärränkö oikein, että mielestäsi tällaisia harhoja kannattaa siis kritisoida samoin kuten uskontoakin ilmeisesti?

Ei. Uskonnollisuus on erittäin yleistä ja ihan todellista.

Itse yritän ymmärtää uskonnollisuutta, vaikka se on erittäin vaikea sisäistää, koska itse ei ole uskovainen.

Ja kun miettii pidemmälle, niin ihmisissä on pakko olla jotain biologisia ominaisuuksia, koska uskonnollisuus on niin yleistä ja nykypäivänä ne myös korvautuu salaliittohörhöilyllä

 

[ATE]

Ei. Uskonnollisuus on erittäin yleistä ja ihan todellista.

Itse yritän ymmärtää uskonnollisuutta, vaikka se on erittäin vaikea sisäistää, koska itse ei ole uskovainen.

Entäs siinä vaiheessa kun päättäjä perustelee päätöksiään näillä näkemyksillä?

 

[Rambo8]

Ei. Uskonnollisuus on erittäin yleistä ja ihan todellista.

Itse yritän ymmärtää uskonnollisuutta, vaikka se on erittäin vaikea sisäistää, koska itse ei ole uskovainen.

Mutta pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta. Henkilö uskoo johonkin epätodelliseen.

Mielenkiintoista on myös se, että jos ihminen kuvittelee olevansa eläin, niin useat vähä-älyusetkin ymmärtävät että se ei ole totta. Mutta sitten jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin samojen ihmisten mielestä yhtäkkiä tämä voikin olla totta.

 

[blueowl]

Entäs siinä vaiheessa kun päättäjä perustelee päätöksiään näillä näkemyksillä?

Siinä vaiheessa vaikutetaan myös muihin. Liberaalissa demokratiassa mennään yksilönvapaudet mielessä.

 

[draco76]

Mites ne toiset minäkuvat jos joku kokee olevansa koira tai klassisesti Napoleon?

Ei kannata kieltää vai kannattaisiko kuitenkin olla ruokkimatta näitä kokemuksia?

Ei ainakaan kieltää, ettei tunne olevansa. Se on eri asia tulisiko noissa tapauksissa eheyttåä vai ei, mutta kokemus on silti todellinen. Emme voi kieltää toisten tuntemuksia.

Jos joku tuntee olevansa skotti, niin voimme olla itse mieltä, ettei hän ole todellinen skotti. Emme kuitenkaan voi kieltää identiteettiä.

 

[ATE]

Siinä vaiheessa vaikutetaan myös muihin. Liberaalissa demokratiassa mennään yksilönvapaudet mielessä.

Niin eli kritiikki on ok?

 

[jinnyh]

Ymmärränkö oikein, että mielestäsi tällaisia harhoja/näkemyksiä kannattaa siis kritisoida samoin kuten uskontoakin ilmeisesti?

Onko jossain sitten näitä harhoja/näkemyksiä koira- tai Napoleon-identiteetistä vakavasti otettavana ilmiönä puolustettu? Siis jossain muualla kuin trollien märissä päiväunissa. En näe miten nämä liittyvät keskusteluun sukupuoli-identiteetistä, kun ne eivät oikein jäsenny ihmisen sukupuolipiirteiksi.

 

[ATE]

Onko jossain sitten näitä harhoja/näkemyksiä koira- tai Napoleon-identiteetistä vakavasti ottaen puolustettu? Siis jossain muualla kuin trollien märissä päiväunissa. En näe miten nämä liittyvät keskusteluun sukupuoli-identiteetistä, kun ne eivät oikein jäsenny ihmisen sukupuolipiirteiksi.

Eikös niitä sukupuolidientiteettejä ollut aika paljon useampia? Kai sinne nyt pari koiraa ja napoleon mukaan mahtuu?

 

[King Im Jo]

Jotkut furryt piti ainakin sitä ihan identiteettinään.

 

[jinnyh]

Eikös niitä sukupuolidientiteettejä ollut aika paljon useampia? Kai sinne nyt pari koiraa ja napoleon mukaan mahtuu?

Eipä ole tullut vakavasti puhuen kyllä vastaan. Kovin vaikeaa on lähteä jäsentämään koiraa tai Napoleonia ihmislajin sukupuolikategoriaksi.

e. Se voi sitten olla jokin toinen identiteettiin liittyvä asia, kuten jotkut furryt tuossa yllä nostettiinkin, mutta sukupuoli-identiteetin kanssa furryllä ei tietääkseni ole juuri tekemistä. En ainakaan näkisi sellaisen identiteetin pohjalta olevan mahdollista esimerkiksi saada transsukupuolisille tarkoitettuja terveydenhoidon palveluja.

 

[blueowl]

Niin eli kritiikki on ok?

Transsukupuolisten pogromien toivominen ei ole. Ajatusharjoituksena voi käyttää juutalaista kunkritisoi ihmisryhmää. Jos alkaa olemaan kuin suoraan Mein Kampfista niin menee yli.

 

[ATE]

Eipä ole tullut vakavasti puhuen kyllä vastaan. Kovin vaikeaa on lähteä jäsentämään koiraa tai Napoleonia ihmislajin sukupuolikategoriaksi.

How Many Genders Are There? All 72 Genders List

How many genders are there? Besides male and female, here is a list of all 72 other gender identities that a person may belong to. How can I help my child understand gender identity?

www.medicinenet.com

1. Esspigender: The individual relates their gender identity with spirits.

Esimerkiksi tuollaisen on joku keksinyt. Näitä nähtävästi voi kiskoa ihan hatusta niin ei se nyt kovin vaikeaa ole tällaista keksiä.


Edit. Näyttää siellä olevan joku Xenogender joka pitää eläimet sisällään

 

[jinnyh]

How Many Genders Are There? All 72 Genders List

How many genders are there? Besides male and female, here is a list of all 72 other gender identities that a person may belong to. How can I help my child understand gender identity?

www.medicinenet.com

1. Esspigender: The individual relates their gender identity with spirits.

Esimerkiksi tuollaisen on joku keksinyt. Näitä nähtävästi voi kiskoa ihan hatusta niin ei se nyt kovin vaikeaa ole tällaista keksiä.

Ikinä kuullutkaan tällaisesta, joten pitäisin "kritisoimaasi" ilmiötä hyvin marginaalisena. Sen kus siis kritisoit, mutta tuskin kritiikkisi täällä perille menee.

 

[ATE]

Transsukupuolisten pogromien toivominen ei ole. Ajatusharjoituksena voi käyttää juutalaista kunkritisoi ihmisryhmää. Jos alkaa olemaan kuin suoraan Mein Kampfista niin menee yli.

Mites vaikka se tunnustuksellisten näkemysten promoaminen lapsille tai rahan kaataminen. Onko ok kritisoida?

 

[jinnyh]

Mites vaikka se tunnustuksellisten näkemysten promoaminen lapsille. Onko ok kritisoida?

Varmasti on OK kritisoida, jos kritiikki on kiihokotonta, asiallista ja tutkittuun tietoon perustuvaa, eikä missään nimessä disinformaatiota. Itse olen varsin harvoin törmännyt tällaiseen rakentavaan kritiikkiin. Sen sijaan ns. "öyhötystä" ja mutuun perustuvaa "kritiikkiä" tuntuu olevan pilvin pimein.

 

[ATE]

Varmasti on OK kritisoida, jos kritiikki on kiihokotonta, asiallista ja tutkittuun tietoon perustuvaa, eikä missään nimessä disinformaatiota. Itse olen varsin harvoin törmännyt tällaiseen rakentavaan kritiikkiin. Sen sijaan ns. "öyhötystä" ja mutuun perustuvaa "kritiikkiä" tuntuu olevan pilvin pimein.

Onko esim. Riitta Kaltialan esittämä kritiikki esim. translakia ja muuta kohtaan sitten kiihkoilua ja disinformaatiota tai kenties öyhötystä?

 

[jinnyh]

Onks esim. Riitta Kaltialan esittämä kritiikki esim. translakia ja muuta kohtaan sitten kiihkoilua ja disinformaatiota tai kenties öyhötystä?

En ole tarkoin tutustunut Riitta Kaltialan esittämään kritiikkiin, joten en voi tarkoin kommentoida, mutta kyseisen henkilön akateeminen asema ja asiantuntijuus huomioiden olettaisin tuskin olevan ainakaan kiihkoilua tai öyhötystä. Veikkaisin hänen olevan keskiverto kaduntallaajana aihetta kommentoivaa "kriitikkoa" huomattavasti asiallisempi ja kantojaan perustelevampi (mikä ei toki paljoa vaadi) ja oletusarvoisesti luulisin hänen osaavan esittävän asiallista kritiikkiä. Mutta en ole varma, koska en ole kritiikkiinsä juuri alkuperäisessä kontekstissansa tutustunut.

 

[Tonninkala]

Onko esim. Riitta Kaltialan esittämä kritiikki esim. translakia ja muuta kohtaan sitten kiihkoilua ja disinformaatiota tai kenties öyhötystä?

Kaltiala on Suomessa ykkös asiantuntija nuorisopsykiatriassa ja siihen liittyvissä transasioissa. Kaltialan antama kritiikki on täysin perusteltua ja tulee vakaalta ammattitaidolliselta pohjalta asian parissa. Kyseisenlaista pohjaa ei löydy keneltäkään SETA:n öyhöttäjältä.

 

[Jeesbox]

Mutta sitten jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin samojen ihmisten mielestä yhtäkkiä tämä voikin olla totta.

Kriteereillä ei ole väliä, vaan maalaisjärjellä. Eiväthän pastafaritkaan saaneet Suomessa oikeutta uskontonsa mukaiseen passikuvaan, vaikka kriteerit täyttyivät, et kai asiat usein perustuvat maalaisjärjelle, vaikka kriteerit täyttyisivät...

 

[draco76]

Kaltiala on Suomessa ykkös asiantuntija nuorisopsykiatriassa ja siihen liittyvissä transasioissa. Kaltialan antama kritiikki on täysin perusteltua ja tulee vakaalta ammattitaidolliselta pohjalta asian parissa. Kyseisenlaista pohjaa ei löydy keneltäkään SETA:n öyhöttäjältä.

Onko tuosta jotain esimerkkiä, mistä seta on kimpaantunut? Minulle ei oikein ole selvinnyt, ei tainnut lehdessäkään olla tarkempaa esimerkkiä.

Tieteen tekijöiden maalittaminen on jo lähtökohtaisesti huono asia. Itse tiedettä voi kyllä kritisoida tieteellisin menetelmin. Ehkä joku kallonmittaus on eri asia, mutta tässä ei käsittääkseni ole kysymys sellaisesta.

 

[zaneislandd]

Mutta pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta. Henkilö uskoo johonkin epätodelliseen.

Mielenkiintoista on myös se, että jos ihminen kuvittelee olevansa eläin, niin useat vähä-älyusetkin ymmärtävät että se ei ole totta. Mutta sitten jos mies kuvittelee olevansa nainen, niin samojen ihmisten mielestä yhtäkkiä tämä voikin olla totta.

Mutta pohjimmiltaan kuitenki kyse on aika meille muille mitättömästä asiasta joka voi olla yksilölle hyvinkin tärkeä, jopa ihan koko loppuelämän täysin määrittävästä asiasta.
Edelleen laittaisin mielummin rahat siihen, että joku, joka nyt haluaa elää naisena niin saa ne hormonihoidot mielummin kuin jonkun kymmenien vuosien terapiakierteen, jossa koetetaan saada häntä hyväksymään itsensä. Ei niitä nyt kuitenkaan myönnetä millekkään Reijo 44v joka viikon viinapsykoosin jälkeen erehtyy viihtymään vähän paremmin kaverinsa Martin kanssa ja päättää hakea naisen Sotua. Kyllä se on pitkä prosessi jossa pitää käydä useamman asiantuntijan luona arvioitavana sekä pitää olla näyttöä, että ns. päätös pitää. Harva näitä oikeasti katuu, ja edelleen väitän, että suurin osa katujistakin tulee katumapäälle siksi, että ei ollutkaan niin helppoa vetää 188cm suomalaisgeneettiseen pottunokkavarteen niitä kireitä mekkoja ja ostoskeskuksessa jengi lähinnä hihittelee, että mikäs se tuolakin menee.

Ei tässä nyt kukaan ole mistään eläinfettareista puhunut ja se on niin eri asia, että otetaan se keskusteluun sitten jos joku jotain yhtä pähkähullua ehdottaisi.

 

[Tonninkala]

Onko tuosta jotain esimerkkiä, mistä seta on kimpaantunut? Minulle ei oikein ole selvinnyt, ei tainnut lehdessäkään olla tarkempaa esimerkkiä.

Tieteen tekijöiden maalittaminen on jo lähtökohtaisesti huono asia. Itse tiedettä voi kyllä kritisoida tieteellisin menetelmin. Ehkä joku kallonmittaus on eri asia, mutta tässä ei käsittääkseni ole kysymys sellaisesta.

Wikipediasta löytyy lyhyt yhteenveto (toki ei eriteltynä tutkimus dataa lähteinä mitä väitteissä käytetty kummankaan osapuolen osalta):

Riittakerttu Kaltiala – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Veikkaan että Seta käyttää omissa perusteluissaan jenkeistä tulevaa "tutkimusdataa" jonka on tuottanut esimerkiksi nämä Tenneseen yliopiston " Women, Gender, and Sexuality Program" tyyppiset tutkimushankkeet joidenka tuotokset on monesti enemmän kuin kyseenalaisia.

Matt Walshan pääsi kyseisessä yliopistossa kyselemään vähän tutkimusten pohjaa dokumentissa: What is a Woman? Suosittelen jokaista katsomaan kyseisen dokumentin.

 

[draco76]

Wikipediasta löytyy lyhyt yhteenveto (toki ei eriteltynä tutkimus dataa lähteinä mitä väitteissä käytetty kummankaan osapuolen osalta):

Riittakerttu Kaltiala – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Veikkaan että Seta käyttää omissa perusteluissaan jenkeistä tulevaa "tutkimusdataa" jonka on tuottanut esimerkiksi nämä Tenneseen yliopiston " Women, Gender, and Sexuality Program" tyyppiset tutkimushankkeet joidenka tuotokset on monesti enemmän kuin kyseenalaisia.

Matt Walshan pääsi kyseisessä yliopistossa kyselemään vähän tutkimusten pohjaa dokumentissa: What is a Woman? Suosittelen jokaista katsomaan kyseisen dokumentin.

Tuossa ei löytynyt mitään raflaavaa kumpaankaan suuntaan. Molemmat perustelevat tutkimuksella eikä maalittamiselle (nimet plakaatissa) ole perusteita.

Translaki | Nuoruusiän sukupuoliahdistusta hoitava professori sanoo ei alaikäisten juridisen sukupuolen korjaukselle

Nuoruusiässä identiteetin rakennus on kesken. Aikuisten ei pitäisi ryhtyä vahvistamaan eikä hillitsemään identiteettikokeiluja, jotka kuuluvat kasvuun, sanoo nuorisopsykiatrian professori Riittakerttu Kaltiala.

www.hs.fi

Tuossa poimimani artikkeli.

Aikuisten ei pitäisi ryhtyä vahvistamaan eikä hillitsemään identiteettikokeiluja, jotka kuuluvat kasvuun, sanoo nuorisopsykiatrian professori Riittakerttu Kaltiala

Kuulostaa pätevältä ohjeelta. Sukupuoli voisi olla virallisissa papereissa määrittelemätön lapsilla. Maksumuurin takana, niin loppuja en voinut ikävä kyllä lukea.

Hoidoista päättäminen tulee olla lääkäreilä.

 

[ATE]

Onko tuosta jotain esimerkkiä, mistä seta on kimpaantunut? Minulle ei oikein ole selvinnyt, ei tainnut lehdessäkään olla tarkempaa esimerkkiä.

Tieteen tekijöiden maalittaminen on jo lähtökohtaisesti huono asia. Itse tiedettä voi kyllä kritisoida tieteellisin menetelmin. Ehkä joku kallonmittaus on eri asia, mutta tässä ei käsittääkseni ole kysymys sellaisesta.

No siitähän se seta on kimpaantunut että tieteelliset tosiasiat näyttävät olevan ristiriidassa oman maailmannäkemyksen kanssa.


"
"Kaltiala sanoo, ettei transpoliklinikoiden palveluita avattu nuorille nuorisopsykiatrian aloitteesta, vaan tahto tuli poliitikoilta, järjestöiltä ja aikuisten kanssa toimivilta lääkäreiltä.

Kun Kaltiala ryhtyi tehtävään, lasten ja nuorten sukupuoli-identiteetin ongelmat olivat vielä harvinaisia. Vuoden 2015 jälkeen potilaiden määrä on kymmenkertaistunut ja potilasjoukko muuttunut, hän kertoo.

Ennen toiseen sukupuoleen identifioituivat useimmin pienet pojat, mutta nyt lähes kaikki Kaltialan potilaat ovat teini-iässä sukupuoliristiriitaan havahtuneita biologisia tyttöjä."

 

[ttm]

Keskustelen yleisellä tasolla. Henkilöillä on tunteisiin perustuva kuva itsestä, ei sitä muut voi kieltää. Samoin kuin meillä on kuva toisista ihmisistä, ei kukaan voi sanoa että et oikeasti tunne noin.

Kuulostaa tahalliselta keskustelun sotkemiselta, en ole huomannut kenenkään tässä keskustelussa olleen tuota mieltä tai sanoneen noin.

Totta kai ne on totta. Jos joku tuntee iljetystä, niin ei voi sanoa että et tunne niin koska ei tuo ruoka ole oikeasti iljettävää. Sehän on vain tunne.

Ei kukaan ole sanonutkaan noin. Sotket nyt tahallaan tuntemuksen olemassaolon ja sen, onko se tunteeseen liitetty väite totta. Jos jollain on tunne, että pankin pihalla on aseistautuneita ryöstäjiä, niin on erittäin helppo sanoa onko se totta vai ei.

Ei kannata toisten minäkuvaa kieltää. Identiteetti on lähtökohtaisesti subjektiivinen, esimerkiksi mainittu kansalaisuus. Kansalaisuutta itsessään ei ole olemassa muutoin kuin ihmisten välisiin sopimuksiin perustuen taikka kokonaan subjektiivisesti. Jopa värit ovat tavallaan subjektiivisia, olemme vain sopineet niiden vastaavan tiettyjä aallonpituuksia ja tulkintoja niistä.

Edelleen kukaan ei sitä ole kieltämässäkään.

 

[draco76]

Kuulostaa tahalliselta keskustelun sotkemiselta, en ole huomannut kenenkään tässä keskustelussa olleen tuota mieltä tai sanoneen noin.



Ei kukaan ole sanonutkaan noin. Sotket nyt tahallaan tuntemuksen olemassaolon ja sen, onko se tunteeseen liitetty väite totta. Jos jollain on tunne, että pankin pihalla on aseistautuneita ryöstäjiä, niin on erittäin helppo sanoa onko se totta vai ei.



Edelleen kukaan ei sitä ole kieltämässäkään.

Verrataan sitten seksuaali-identiteettiin. Sukupuoli-identiteetti on aivan vastaava ja samalla tavalla se identiteetti voidaan muuden toimesta kieltää.

En tiedä huomasitko mihin olin vastannut. Se on tässä

Et sinä voi sitä tuntea, koska sinulla ei voi olla vertailupohjaa siihen miltä tuntuisi olla nainen ja miltä tuntuisi olla mies. Sinulla voi olla vain kuvitelma siitä miltä tuntuu olla mies ja se kaikki perustuu vain siihen mitä olet ympäristöstä oppinut. Mutta sellaista tunnetta ei voi olla kenelläkään, että hän pystyisi pelkästään tuntemuksella sanomaan onko nainen vai mies.

Mies sanoi identifoituvansa mieheksi. Oletko samaa mieltä yllä olevan kanssa? Mielestäni tuntemus voisi olla. Jopa siinä määrin, vaikka ympäristö yrittää vakuuttaa toisin.

 

[ttm]

Verrataan sitten seksuaali-identiteettiin. Sukupuoli-identiteetti on aivan vastaava ja samalla tavalla se identiteetti voidaan muuden toimesta kieltää.

Avaatko tätä, miten liittyy keskusteluun?

En tiedä huomasitko mihin olin vastannut. Se on tässä

Mies sanoi identifoituvansa mieheksi. Oletko samaa mieltä yllä olevan kanssa? Mielestäni tuntemus voisi olla. Jopa siinä määrin, vaikka ympäristö yrittää vakuuttaa toisin.

Olen samaa mieltä sen kanssa, mitä ymmärrän tuon tarkoittavan. Eli mitä jo ylempänä sanoinkin:

Ja kuten tuosta suomalaisuuden tunteesta ymmärrät, kysymyksessä on opittujen asioiden pohjalta itse luomasi tunne.

Eli tietenkin ihmisellä voi olla tuntemuksia kehossaan, esimerkiksi voi tuntea sukupuolielimensä, mutta niidenkin tuntemusten liittäminen sukupuoli-konseptiin tai ajatukseen "koska tunnen tämän, olen mies tai nainen" vaatii oppimista ja on "mielivaltaista".

Nähdäkseni tuossakaan ei kiistetty, että henkilöllä on jokin tunne, vaan kiistettiin se, pitääkö tunteeseen liitetyt väitteet paikkansa. Eli vastaava tilanne kuin tuossa pankkiryöstö-esimerkissä.

 

[jinnyh]

No siitähän se seta on kimpaantunut että tieteelliset tosiasiat näyttävät olevan ristiriidassa oman maailmannäkemyksen kanssa.


"
"Kaltiala sanoo, ettei transpoliklinikoiden palveluita avattu nuorille nuorisopsykiatrian aloitteesta, vaan tahto tuli poliitikoilta, järjestöiltä ja aikuisten kanssa toimivilta lääkäreiltä.

Kun Kaltiala ryhtyi tehtävään, lasten ja nuorten sukupuoli-identiteetin ongelmat olivat vielä harvinaisia. Vuoden 2015 jälkeen potilaiden määrä on kymmenkertaistunut ja potilasjoukko muuttunut, hän kertoo.

Ennen toiseen sukupuoleen identifioituivat useimmin pienet pojat, mutta nyt lähes kaikki Kaltialan potilaat ovat teini-iässä sukupuoliristiriitaan havahtuneita biologisia tyttöjä."

Mikä tässä lainauksessa todistaa siis sen, että "tieteelliset tosiasiat" ovat ristiriidassa Setan näkemysten kanssa? Myös lähdeviite puuttuu, eli mistä lainaus ylipäätään on?

Kaltiala puhuu lähes yksinomaan nuorisopsykiatrian näkökulmasta. Nuorisopsykiatrinen sukupuoli-identiteetin poliklinikka ja aikuisten vastaava ovat Suomessa eri tahoja. Kaltiala on varmasti transnuorten ja -lasten tapauksessa johtavia asiantuntijoita, mutta ei välttämättä niinkään aikuisten transihmisten hoitamisessa suurimpia auktoriteetteja.

Tässä Lääkärilehden artikkelissa on mielestäni hyvin avattu Kaltialan transaktivistien ja muiden eri potilasaktivistien hampaisiin joutuneiden erikoislääkäreiden ja lääketieteen tutkijoiden tilannetta. Etenkin lopussa kiteytetään Kaltialan näkemys lasten transhoitoihin ja niistä on ainakaan minun vaikea olla eri mieltä:

Sukupuolen korjaus vaatii varovaisuutta​

Riittakerttu Kaltiala on tuonut esiin, etteivät alaikäisten fyysiset sukupuolenkorjaushoidot ole niin turvallisia kuin on väitetty, ja niitä tulee aloittaa varovaisesti.

Ylilääkärinä hän vastaa sukupuoliahdistusta kokevien nuorten arvioinneista Tampereen yliopistollisessa sairaalassa.

Kaltiala painottaa fyysisten hoitojen oikea-aikaisuutta. Kun sukupuoli-identiteetti on vasta rakentumassa, on perusteltua edetä varovasti, sillä muutokset ovat osin palautumattomia.

Tutkimuksiin tulevilla, korjaushoitoa toivovilla nuorilla on usein vakavia mielenterveyshäiriöitä, joiden ei voi tulkita johtuvan sukupuolesta, joten asia on monisyinen ja haastava. He voivat tarvita ensin muuta apua.

– Kaikkien mielestä näistä havainnoista ei saisi puhua.

– Ei tullut mieleen, etteikö tässä asiassa noudatettaisi samoja sääntöjä kuin muussakin lääketieteessä, Kaltiala sanoo.

Kaltiala muistuttaa, että kenelle annetaan hoitoa ja millä perusteella, ei ole mielipidekysymys. Hoidon tulee perustua tieteellisen näyttöön, ja siitä pitää olla hyötyä. Ensin tutkitaan, ja sitten päätetään yksilöllisesti sopivin hoito.
– Kaikkien pitää saada ilmentää itseään niin kuin haluavat ja elää yhteiskunnassa turvallisesti. Hoidoista on oikeassa tilanteessa hyötyä.

Kaltialan mielenkiinto kohdistuu fyysisten hoitojen indikaatioihin, oikea-aikaisuuteen ja tutkimusnäyttöön varsinkin kehitysikäisillä. Ei sukupuoli-identiteettiin, joka ei ole lääketieteellinen kysymys.

Onko Seta joskus kimpaantuneesti vastustanut näitä Kaltialan nuorten transhoitoja koskevia näkemyksiä? Jos on, niin onko tähän @ATE lähdettä?

 

[zaneislandd]

Nähdäkseni tuossakaan ei kiistetty, että henkilöllä on jokin tunne, vaan kiistettiin se, pitääkö tunteeseen liitetyt väitteet paikkansa. Eli vastaava tilanne kuin tuossa pankkiryöstö-esimerkissä.

Niin. Tää on vähän tällänen schrödingerin tunne siis.

Eli mä tunnen olevani mies, mutta palstan mukaan se ei tee siitä totta. Eli vasta katsomalla haarojenväliin tai tekemällä kromosomitestin voin lopulta määrittää, olenko mies vai en. Eli mun tapauksessa löytyy toinenkin X-kromosomi, joten olen biologinen mies. Tunne vastasi biologiaa.

Joku taas voi tuntea olevansa nainen, mutta koska häneltä löytyy myös toinen X-kromosomi, niin hänkin on biologinen mies. Tunne ei tehnyt biologialle kepposia. Mutta voisko silti tällänen henkilö saada elää sen oman sukupuolituntemuksensa mukaista elämää? Jos hän siis itse sitä haluaa, eikä niin, että muut sen määrittelevät tai koeta joka kädessä kertoa "olet mies, opi elämään miehenä! Hyväksy itsesi!"

 

[ATE]

Mikä tässä lainauksessa todistaa siis sen, että "tieteelliset tosiasiat" ovat ristiriidassa Setan näkemysten kanssa ja lähdeviite puuttuu, eli mistä lainaus ylipäätään on?

Kaltiala puhuu lähes yksinomaan nuorisopsykiatrian näkökulmasta. Nuorisopsykiatrinen sukupuoli-identiteetin poliklinikka ja aikuisten vastaava ovat Suomessa eri tahoja. Kaltiala on varmasti transnuorten ja -lasten tapauksessa johtavia asiantuntijoita, mutta ei välttämättä niinkään aikuisten transihmisten hoitamisessa suurimpia auktoriteetteja.

Tässä Lääkärilehden artikkelissa on mielestäni hyvin avattu Kaltialan transaktivistien ja muiden eri potilasaktivistien hampaisiin joutuneiden erikoislääkäreiden ja lääketieteen tutkijoiden tilannetta. Etenkin lopussa kiteytetään Kaltialan näkemys lasten transhoitoihin ja niistä on ainakaan minun vaikea olla eri mieltä:



Onko Seta joskus kimpaantuneesti vastustanut näitä Kaltialan nuorten transhoitoja koskevia näkemyksiä? Jos on, niin onko tähän @ATE lähdettä?

”Transhoidot pilasivat kehoni ja elämäni” – Sametti katuu kahdeksaa vuottaan miehenä

Hoidoista, joista piti tulla Sametin pelastus, tulikin hänen helvettinsä. Seta haluaa helpottaa transhoitoihin pääsyä, mutta psykiatri pelkää katujien määrän kasvavan.

yle.fi

Tässä nyt niitä näkemyseroja.

"Seta haluaisi ihmisoikeussyistä poistaa täysi-ikäisyysvaatimuksen ja mahdollistaa monien muiden Euroopan maiden tavoin sukupuolimerkinnän korjaamisen myös alaikäisille."


Kaltiala on tästä täysin eri mieltä.

 

[Tonninkala]

Joku taas voi tuntea olevansa nainen, mutta koska häneltä löytyy myös toinen X-kromosomi, niin hänkin on biologinen mies. Tunne ei tehnyt biologialle kepposia. Mutta voisko silti tällänen henkilö saada elää sen oman sukupuolituntemuksensa mukaista elämää? Jos hän siis itse sitä haluaa, eikä niin, että muut sen määrittelevät tai koeta joka kädessä kertoa "olet mies, opi elämään miehenä! Hyväksy itsesi!"

Kukaan ei ole estämässä sitä että mies voi pukea hameen päällensä mutta turha odottaa yhteiskunta pakotettaisiin harjoittamaan mentaaliakrobatiaa jossa jokaisen on nyt yhtäkkiä nähtävä kyseinen henkilö naisena. Kyseessä on lasten satu Keisarin uusista vaatteista ja kenenkään ei ole myöskään lain edessä pakko tähän massapsykoosiin alistua. Yhteiskunnan tehtävä ei ole edelleenkään taipua jonkin seksuaalivähemmistön ehtoihin siitä kuinka heitä tulisi kohdella erikoisarvoisesti.

Biologinen totuus voittaa aina lopulta. Tämä on luonnon laki

 

[Rambo8]

Eli mä tunnen olevani mies, mutta palstan mukaan se ei tee siitä totta.

Ei tämä niin vaikea konsepti ole. Se tunne siitä että olet mies, ei tee totta sinun sukupuolestasi. Tarkoittaa suomeksi sitä, että se tosiasia, että olet mies, johtuu siitä että olet mies, eikä siitä että tunnet olevasi mies.

Eli on ihan oikein sanoa, että tunne ei tee sukupuoltasi todeksi. Se, mikä tunnet olevasi, ei vaikuta siihen, mikä oikeasti olet.

Joko nyt helpompi ymmärtää?

 

[ATE]

Kaltialalta muuten tuore haastattelu lääkärilehdessä.

Lääkäri maalittamisen kohteeksi Pridessa

– Paheksun sellaista käytöstä tapahtumassa, jonka teemana on kaikkien oikeus olla oma itsensä ja elää yhteiskunnassa turvallisesti, sanoo Riittakerttu Kaltiala.

www.laakarilehti.fi

"
– Paheksun sellaista käytöstä tapahtumassa, jonka teemana on kaikkien oikeus olla oma itsensä ja elää yhteiskunnassa turvallisesti, sanoo Kaltiala.

Hän paheksuu myös organisaatiota, joka sallii tällaisen kommunikaation, eikä kiellä henkilöihin kohdistuvaa suoraa maalittamista.

Helsinki Pride puolustaa kylttejä sananvapauteen kuuluvana vallanpitäjien arvosteluna, kertoo Iltalehti.

– En ole poliittinen henkilö. Helvettiin toimittamisessa ja rikolliseen rinnastamisessa ei ole kyse vallanpitäjien arvostelusta, vaan henkilöiden maalittamisesta, sanoo Kaltiala."


...

"

Luentoja ja tutkimusta yritetty estää​

Kaltialan mukaan maalittamisen taustalla on kritiikki, joka kohdistuu siihen, että sukupuolenkorjaushoitojen edellytys on lääketieteellinen harkinta.

– On tahoja, jotka toivovat hoitoja annettavan vapaan valinnan mukaan, ilman lääketieteellistä harkintaa. Kuten kaikkien terveydenhuollossa annettavien hoitojen kohdalla, tässäkin asiassa terveyshyötyjen tulee ylittää haitat. Hoitojen harkinta tapahtuu Palkon suositusten mukaisesti, perustelee Kaltiala.

Hän on joutunut maalittamisen kohteeksi aiemminkin esimerkiksi niin, että hänen luentotilaisuuksiaan on yritetty saada perutuksi.

– Olen myös aloittanut tutkimushankkeita hoitojen tuloksellisuudesta, mutta niiden tekemistä on yritetty estää. Aktivistit ovat myös yrittäneet vaikuttaa suoraan työnantajaani estääkseen työskentelyni.




Pienimuotoista vainoamistä näyttää olevan.

 

[jinnyh]

”Transhoidot pilasivat kehoni ja elämäni” – Sametti katuu kahdeksaa vuottaan miehenä

Hoidoista, joista piti tulla Sametin pelastus, tulikin hänen helvettinsä. Seta haluaa helpottaa transhoitoihin pääsyä, mutta psykiatri pelkää katujien määrän kasvavan.

yle.fi

Tässä nyt niitä näkemyseroja.

"Seta haluaisi ihmisoikeussyistä poistaa täysi-ikäisyysvaatimuksen ja mahdollistaa monien muiden Euroopan maiden tavoin sukupuolimerkinnän korjaamisen myös alaikäisille."


Kaltiala on tästä täysin eri mieltä.

En näe tuossa juurikaan kimpaantumista Kaltialan lääketieteellisestä näkemyksestä. Olen tässä kohtaa toisaalta kyllä Setan kanssa samaa mieltä, kun juridisen sukupuolen vahvistaminen ei ole peruuttamaton lääketieteellinen toimi, mutta voi helpottaa nuoren ja hänen perheensä elämää merkittävästikin.

 

[zaneislandd]

Ei tämä niin vaikea konsepti ole. Se tunne siitä että olet mies, ei tee totta sinun sukupuolestasi. Tarkoittaa suomeksi sitä, että se tosiasia, että olet mies, johtuu siitä että olet mies, eikä siitä että tunnet olevasi mies.

Eli on ihan oikein sanoa, että tunne ei tee sukupuoltasi todeksi. Se, mikä tunnet olevasi, ei vaikuta siihen, mikä oikeasti olet.

Joko nyt helpompi ymmärtää?

Jos olisit lukenut toista lausetta pidemmälle, niin huomaisit, että "ymmärsin kyllä". Eikä kukaan tässä keskustelussa ole mielestäni edes lähtenyt biologisen sukupuolen kieltämisen tielle kertaakaan. Tai anna linkkejä.

Mutta kommentoi mielummin: Mutta voisko silti tällänen henkilö saada elää sen oman sukupuolituntemuksensa mukaista elämää? Jos hän siis itse sitä haluaa, eikä niin, että muut sen määrittelevät tai koeta joka kädessä kertoa "olet mies, opi elämään miehenä! Hyväksy itsesi!"

 

[jinnyh]

Biologinen totuus voittaa aina lopulta. Tämä on luonnon laki

Toisaalta biologinen totuushan siinä venyy ja muuttuu, kun transihmisen biologinen psykofyysinen kehollisuus perustavanlaatuisesti muuttuu fysikaalisten hormonihoitojen myötä. Olet siinä siten aivan oikeassa, että "biologinen totuus" ja "luonnon laki" on tällöin lopulta voittanut.

 

[draco76]

Avaatko tätä, miten liittyy keskusteluun?

Molemmat samankaltaisia identiteettejä, joista on yritetty eheyttää.

Olen samaa mieltä sen kanssa, mitä ymmärrän tuon tarkoittavan. Eli mitä jo ylempänä sanoinkin:


Eli tietenkin ihmisellä voi olla tuntemuksia kehossaan, esimerkiksi voi tuntea sukupuolielimensä, mutta niidenkin tuntemusten liittäminen sukupuoli-konseptiin tai ajatukseen "koska tunnen tämän, olen mies tai nainen" vaatii oppimista ja on "mielivaltaista".

Nähdäkseni tuossakaan ei kiistetty, että henkilöllä on jokin tunne, vaan kiistettiin se, pitääkö tunteeseen liitetyt väitteet paikkansa. Eli vastaava tilanne kuin tuossa pankkiryöstö-esimerkissä.

Siis kyse oli näistä kahdesta ja väite oli "Kummallakaan noista ihmisistä ei voi olla mitään miehuuden tai naiseuden tunnetta, koska he eivät voi edes tietää mikä on miehuuden tai naiseuden tunne."

Minä väittäisin, että noilla voi olla sukupuolitunne jopa korostuneesti. Ja selkeästi ylempi on ulkoasultaan miesmäinen ja alempi naismainen, vaikka nämä onkin opittuja käsitteitä. Fyysiset tuntemukset haarovälistä taikka onko pihalla pankkiryöstäjiä on eri asia kuin tunne identiteetistä. Pankkiryöstäjien tuonti asiaan on enemmänkin keskustelu sotkemista kuin mikään sanomani. Identiteettituntemus on validi, vaikka itsellä sitä ei ole. Esimerkiksi ei minulla ole mitään sukupuoli identifikaatiota, ymmärrän sen kuitenkin muilla olevan.

Jos oli tarkoitus vain kieltää toisen tuntemuksen pätevyys, niin olipa onnistuneesti sotkettu keskustelua väittämällä ihan muuta.

 

[draco76]

Kukaan ei ole estämässä sitä että mies voi pukea hameen päällensä mutta turha odottaa yhteiskunta pakotettaisiin harjoittamaan mentaaliakrobatiaa jossa jokaisen on nyt yhtäkkiä nähtävä kyseinen henkilö naisena. Kyseessä on lasten satu Keisarin uusista vaatteista ja kenenkään ei ole myöskään lain edessä pakko tähän massapsykoosiin alistua. Yhteiskunnan tehtävä ei ole edelleenkään taipua jonkin seksuaalivähemmistön ehtoihin siitä kuinka heitä tulisi kohdella erikoisarvoisesti.

Biologinen totuus voittaa aina lopulta. Tämä on luonnon laki

Kaikkia pitäisi kohdella samanarvoisesti sukupuolesta välittämättä. Ei kyse ole mustään erikoiskohtelun vaatimisesta. Mitä erikoiskohtelua tuossa vaaditaan?

 

[ttm]

Niin. Tää on vähän tällänen schrödingerin tunne siis.

Jos tämä ajatus syntyi minun sanomisista, niin ymmärsit jotain pahasti väärin. Muussa tapauksessa en ymmärrä, miten Schrödinger tähän liittyy.

Eli mä tunnen olevani mies, mutta palstan mukaan se ei tee siitä totta.

Juu, sinun tunteillasi on hyvin vähän vaikutusta siihen, mikä on totta.

Mutta voisko silti tällänen henkilö saada elää sen oman sukupuolituntemuksensa mukaista elämää? Jos hän siis itse sitä haluaa, eikä niin, että muut sen määrittelevät tai koeta joka kädessä kertoa "olet mies, opi elämään miehenä! Hyväksy itsesi!"

Minun puolestani saa, en mielestäni ole ollut sitä estämässä?

Molemmat samankaltaisia identiteettejä, joista on yritetty eheyttää.

Liittyikö tämä jotenkin johonkin, mitä minä sanoin? Jos, niin miten? Jos ei, niin ok.

Siis kyse oli näistä kahdesta ja väite oli "Kummallakaan noista ihmisistä ei voi olla mitään miehuuden tai naiseuden tunnetta, koska he eivät voi edes tietää mikä on miehuuden tai naiseuden tunne."

Niin, no, sama kuin jos sanoisi, että ei voi olla jumaluuden tunnetta, koska ei voi tietää mikä on jumaluuden tunne. Totta kai ihmisellä voi olla tunne, johon hän liittää konseptin miehuus, naisuus tai jumaluus. Ihmisen mielikuvitus ja kyky generoida tunteita on loputon.

 

[Naamapalmu]

Naapurin 8v tytön kommentti: hihitteli että "siel oli mies boksereissa" kun kerto miten Prideillä meni. Noh tokkopa tuosta tramoja jäi.

Onko tämä joku uimaranta -vertaus, koska uimarannalla tai uimahallissa voi nähdä uimahousuissa olevia yläosattomia miehiä ja bikineissä olevia naisia. Nyt vain kadut muuttuivat yleisiksi uimarannoiksi, nyt vain kuuminta hottia on porno- ja latexi-asut sekä seksituolit uimapatjojen sijaan.

 

[Rambo8]

Mutta kommentoi mielummin: Mutta voisko silti tällänen henkilö saada elää sen oman sukupuolituntemuksensa mukaista elämää? Jos hän siis itse sitä haluaa, eikä niin, että muut sen määrittelevät tai koeta joka kädessä kertoa "olet mies, opi elämään miehenä! Hyväksy itsesi!"

Tietysti saa. Eihän sitä kukaan estä nytkään. Ainoat rajoitukset tulee tietysti siitä, että miehenä hän ei voi mennä esim. naisten pukuhuoneeseen, vaikka kuinka kokisi olevansa nainen. Tai ei voi urheilukilpailuissa kilpailla naisten sarjassa, jos on oikeasti mies. Tosin jo nyt joissakin kilpailuissa tuo on sallittu myös kuviteltujen sukupuolten mukaan. Mutta mitä oikeita esteitä sinun mielestä tässä on, mikä estäisi elämästä sitä koetun sukupuolen mukaista elämää?

Toki ihan mielenkiinnosta kuulisin itsekin, että mitä se on se naisen elämä tai miehen elämä, eli miten ne eroaa toisistaan? Itse kun olen elänyt ihan vain ihmisen elämää.

Kaikkia pitäisi kohdella samanarvoisesti sukupuolesta välittämättä. Ei kyse ole mustään erikoiskohtelun vaatimisesta. Mitä erikoiskohtelua tuossa vaaditaan?

Erityiskohtelun vaatimista on esim. tuo yllämainittu, että mies haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen sillä perusteella että kokee olevansa nainen.