Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Sikatiiker]

Alla identiteettiä käydään läpi trauman kautta, ja sen kehitystä. Juha Klaavulla on melko painavaa asiaa. Kestää tunnin mutta väärät identiteetit, väärät minäkuvat yms on mahdollista lähteä kasvamaan. Identiteetti on pääosin alitajuinen.

Arvoton, häpeällinen, ei-rakastettava – miten oirehtii kehityksellinen trauma?​

Tunninmittaista sisältöä olisi hyvä referoida muutamalla sanalla lisää. Kyllä, identiteetti on pääosin alitajuntainen, mutta myös saatavissa tietoisen vaikutuksen piiriin. Traumoja yms kokeneet saavat tähän apua mm. psykoterapiassa.

 

[Rambo8]

Nyt ilmeisesti puhut Suomesta , niin mistä vuodesta lähtien on merkitty heti syntymästä. Ja eikö se voisi olla ihan siellä "perustietokannassakin".

Mitä ihmettä? Meidän kaikki terveystiedot ovat tietokannassa, kai sinä nyt sen tiedät.

No kertoohan se paljon enemmän kuin pelkkä mies tai nainen, jos yrität sanoa että nyt siellä terveystietokannassa on paljon tarkemmn jaoteltu, niin tarkasta saa aina otettu epätarkemman, esim mies, nainen, muu.

Kun intersukupuolisen terveystiedot ovat kannassa ja terveydenhuollon henkilökunnan saatavilla, niin ei heidän tarvitse sen lisäksi mitään sukupuolimerkintää katsoa, eivätkä varmaan katsokaan, koska se ei anna enää mitään tarvittavaa lisätietoa. On täysin absurdi ajatus, että sukupuolimerkintään pitäisi tehdä lisävaihtoehtoja sen vuoksi, että siitä saisi jotain sellaista lisäinformaatiota, jolla olisi yhtään missään mitään merkitystä.

En jatka enää kanssasi tästä aiheesta, sillä sinulla ei ole aiheesta itselläsi mitään käsitystä ja jatkat vain noita itse keksimiäsi oletuksia, vaikka sinua kuinka yrittää korjata. Joten tämä vain tiedoksi, ettet ihmettele miksi en enää vastaa sinulle tämän aiheen puitteissa.

 

[vindicator rapeto]

Tunninmittaista sisältöä olisi hyvä referoida muutamalla sanalla lisää. Kyllä, identiteetti on pääosin alitajuntainen, mutta myös saatavissa tietoisen vaikutuksen piiriin. Traumoja yms kokeneet saavat tähän apua mm. psykoterapiassa.

Kyllä, olisi hyvä referoida. Olet tismalleen oikeassa. Tulee muutaman päivän sisällä. Sillä välin, vahva suosituskuuntelu jokaiselle jolla on lapsia, tai kokee että lapsuudessa oli jotain hämärää, ellei jopa ihan suoranaista vihaa ja pelkoa. Voin highlight etekin nuo kohdat jossa pureudutaan identiteettiin, siitäkin oli paljon juttua.

 

[pulatunnus]

Mitä ihmettä? Meidän kaikki terveystiedot ovat tietokannassa, kai sinä nyt sen tiedät.

No en tiedä. tai siis tiedän ettei ole. (siis jos tarkoitat että kaikki on omassakannassa, jos tarkoita jotain muuta niin mitä?)

Ja omakanta on kansallinen ja sieltä taasen ei oteta dataa väestörekisteriin, yms.

Kun intersukupuolisen terveystiedot ovat kannassa ja terveydenhuollon henkilökunnan saatavilla, niin ei heidän tarvitse sen lisäksi mitään sukupuolimerkintää katsoa, eivätkä varmaan katsokaan, koska se ei anna enää mitään tarvittavaa lisätietoa. On täysin absurdi ajatus, että sukupuolimerkintään pitäisi tehdä lisävaihtoehtoja sen vuoksi, että siitä saisi jotain sellaista lisäinformaatiota, jolla olisi yhtään missään mitään merkitystä.

En jatka enää kanssasi tästä aiheesta, sillä sinulla ei ole aiheesta itselläsi mitään käsitystä ja jatkat vain noita itse keksimiäsi oletuksia, vaikka sinua kuinka yrittää korjata. Joten tämä vain tiedoksi, ettet ihmettele miksi en enää vastaa sinulle tämän aiheen puitteissa.

Kun tunnet tuon tietokannan hyvin, niin miten sinne nyt on se sukupuoli tieto merkitty.

 

[Rambo8]

Suvivirteen liittyen Espoon kaupunki teki oikean päätöksen, eikä maksa korvauksia järkyttyneille

Espoo ei aio maksaa hyvitystä Suvivirsi-asiassa – ”Tämä päätyy vielä käräjille”, sanoo oppilaan isä

Kaupunki katsoo, että hakijaa tai hänen lastaan ei ole syrjitty.

yle.fi

 

[Walla]

Nyt ilmeisesti puhut Suomesta , niin mistä vuodesta lähtien on merkitty heti syntymästä. Ja eikö se voisi olla ihan siellä "perustietokannassakin".





No kertoohan se paljon enemmän kuin pelkkä mies tai nainen, jos yrität sanoa että nyt siellä terveystietokannassa on paljon tarkemmn jaoteltu, niin tarkasta saa aina otettu epätarkemman, esim mies, nainen, muu.

Tää koko intersukupuolisuusmeuhkaus on yksi iso keppihevonen ja olkiukko. Kukaan ei aja jotain kolmatta sukupuolikategoriaa intersukupuolisten vuoksi. Eikä kukaan sitä ajava hyväksyisi, että tälläinen merkintä sitten rajattaisiin vaan tapauksiin jossa biologista sukupuolta ei tiedetä.

Ja ei sen puoleen sen intersukupuolisuuden hyödyllisyys keppihevosenakin on aika rajattua jos oikeasti katsoo mitä ne intersukupuolisuuden alle luokiteltava terveysongelmat ovat. He kun ei ole mikään homogeeninen ryhmä miesten ja naisten ulkopuolella tai välillä vaan tyyliin että tämän miehen (XY) keho ei reagoi normaalisti testosteroniin jonka vuoksi hänen sukupuolimensä eivät ole kehittynyt normaalisti ja muistuttavat naisen sukupuolielimiä. Tai tällä naisella (XX) on suurentunut klitoris, joka muistuttaa kolonsa vuoksi penistä.

Kun katsoo niitä ihan oikeita asioita jotka tätä aiheuttaa niin höpötyksen sukupuolen liukuvuudesta yms. on ihan kuraa, saati näiden linkitys johonkin trans-ideologiaan. Ei ole mitenkään järkevä argumentti sanoa että ”minulla on miehenä oikeus käyttää naisten pukuhuoneesta koska on olemassa naisia joilla on suurentunut klitoris”. Tai että ”minulla on naisena oikeus saada passini merkintä että olen mies, koska joillain miehillä on mikropenis”.

 

[Rambo8]

Ja ei sen puoleen sen intersukupuolisuuden hyödyllisyys keppihevosenakin on aika rajattua jos oikeasti katsoo mitä ne intersukupuolisuuden alle luokiteltava terveysongelmat ovat. He kun ei ole mikään homogeeninen ryhmä miesten ja naisten ulkopuolella tai välillä vaan tyyliin että tämän miehen (XY) keho ei reagoi normaalisti testosteroniin jonka vuoksi hänen sukupuolimensä eivät ole kehittynyt normaalisti ja muistuttavat naisen sukupuolielimiä. Tai tällä naisella (XX) on suurentunut klitoris, joka muistuttaa kolonsa vuoksi penistä.

Tätä yritin selventää tuossa aiemmin mutta keskustelukumppani ei halunnut ymmärtää. Kovasti tässä on väitetty, että tuo kolmas sukupuolimerkintä toisi jotain hyötyjä, mutta ainoatakaan esimerkkiä mistään hyödystä ei kyetä esittämään. Jokseenkin turhauttavaa, että pidetään tiukasti kiinni omasta mielipiteestä, vaikka sitä ei osata perustella laisinkaan.

 

[Walla]

Tätä yritin selventää tuossa aiemmin mutta keskustelukumppani ei halunnut ymmärtää. Kovasti tässä on väitetty, että tuo kolmas sukupuolimerkintä toisi jotain hyötyjä, mutta ainoatakaan esimerkkiä mistään hyödystä ei kyetä esittämään. Jokseenkin turhauttavaa, että pidetään tiukasti kiinni omasta mielipiteestä, vaikka sitä ei osata perustella laisinkaan.

Juu ja ennen kaikkea että puhutaan avoimesti siitä mistä puhutaan. Väitän että aika harvoin puhuttaesa ”kolmannesta sukupuolesta” on keskustelun motiivina tekninen keskustelu synnytyssairaalan järjestelmien kenttien pakollisuudesta tai null-safe statuksesta tilanteessa jossa vastasyntyneen anatomian vuoksi sukupuolen luotettava määrittely ei onnistu heti. Tai jos on niin se keskustelu ei kyllä liity edes etäisesti feminismiin tai sosiaaliseen tasa-arvoon ja se käytäköön sairaalan ja heidän järjestelmätoimittajansa välillä.

Ja eni-hoo ”ei voitu määrittää” ei ole sukupuoli aivan kuten ”ulkomaat” ei ole yksi kunta lisää Suomeen, vaikka se voi toki joskus olla kunta-dropdowniin järkevä vaihtoehto.

 

[pulatunnus]

Tää koko intersukupuolisuusmeuhkaus on yksi iso keppihevonen ja olkiukko. Kukaan ei aja jotain kolmatta sukupuolikategoriaa intersukupuolisten vuoksi. Eikä kukaan sitä ajava hyväksyisi, että tälläinen merkintä sitten rajattaisiin vaan tapauksiin jossa biologista sukupuolta ei tiedetä.
....

Jos oli puhe "kantamerkinnästä" johon merkattu sukupuoli moninaisesti, niin sen jäkeen on ihan sama, eri järjestelmiin saadaan oikea tarpeellinen tieto, oli kyse sitten biologisesta, siinäkin tarkemmin kuin joka tai (eli sekin saadaan eri kriteereillä oikein), sosiaalisesta, identiteetistä jne. Jos jossain palvelussa, hallinnossa jutussa tarvitaan sukupuolitieto niin se löytyisi sieltä tarpeen mukaisesti. Oli sitten kyse tervys tilastoinnista, urheilusta, identiteetista, miten haluaa kohdeltavan. jne.

Ei olisi perustyyvin sukupuolita pois, ja koska muista on halpaa, niin ei enään edes siitä kyse, ja monessako järjestelmässä sukupuolelle muistikulutus oikeasti vain yksi bitti.

Eli tarkemmasta tiedosta saadaa epätarkempi, mutta ei toisinpäin.

 

[Naamapalmu]

Suvivirteen liittyen Espoon kaupunki teki oikean päätöksen, eikä maksa korvauksia järkyttyneille

Espoo ei aio maksaa hyvitystä Suvivirsi-asiassa – ”Tämä päätyy vielä käräjille”, sanoo oppilaan isä

Kaupunki katsoo, että hakijaa tai hänen lastaan ei ole syrjitty.

yle.fi

Seuraavana vaaditaan varmaan Lordin soitosta korvauksia radioasemille.

Ajatella, että elämässä voi törmätä kirkon kelloihin ja mineraatista kuulua kohinaa.

Onneksi näissä perisuomalaisissa soinnuissa, lauluissa ja riimeissä ei ole muutenkaan viittauksia kultuurillisesti ja historiallisesti kristillisiin perinteisiin.

Ironista näissä "yhdenvertaisuuslautakunnissa" on se, että mikä rikkoo meidän kulttuuri- ja historiaperinteitä yms ei ole ongelma, mutta muussa tapauksessa nämä kampaviinerit ja muut kommunistit ovat täysin hiljaa.

 

[Walla]

Ironista näissä "yhdenvertaisuuslautakunnissa" on se, että mikä rikkoo meidän kulttuuri- ja historiaperinteitä yms ei ole ongelma, mutta muussa tapauksessa nämä kampaviinerit ja muut kommunistit ovat täysin hiljaa.

Näissä on vähän se ongelma, että helposti käy niin että tuollaisen lautakuntaan lähtee mukaan vaan se social justice warrior osasto.

 

[IbanezRG]

Seuraavana vaaditaan varmaan Lordin soitosta korvauksia radioasemille.

Lordin soitosta radioasemat maksavat korvauksia.

 

[m000]

Lordin soitosta radioasemat maksavat korvauksia.

Eivät kuuntelijalle....

 

[Walla]

Jos oli puhe "kantamerkinnästä" johon merkattu sukupuoli moninaisesti, niin sen jäkeen on ihan sama, eri järjestelmiin saadaan oikea tarpeellinen tieto, oli kyse sitten biologisesta, siinäkin tarkemmin kuin joka tai (eli sekin saadaan eri kriteereillä oikein), sosiaalisesta, identiteetistä jne. Jos jossain palvelussa, hallinnossa jutussa tarvitaan sukupuolitieto niin se löytyisi sieltä tarpeen mukaisesti. Oli sitten kyse tervys tilastoinnista, urheilusta, identiteetista, miten haluaa kohdeltavan. jne.

Ei olisi perustyyvin sukupuolita pois, ja koska muista on halpaa, niin ei enään edes siitä kyse, ja monessako järjestelmässä sukupuolelle muistikulutus oikeasti vain yksi bitti.

Eli tarkemmasta tiedosta saadaa epätarkempi, mutta ei toisinpäin.

Se kulu ei ole levytilaa vaan se hemmetillinen monimutkaisuus kun yritetään tunkea sukupuolen lisäksi kehityshäiriödiagnoosit, persoonallisuudet piirteet ja omat tuntemukset ja mielenilmaukset yhteen muuttujaan.

Kuten sanottu niin meillä on jo tapa tallentaa ne mahdolliset lääketieteelliset diagnoosit.

Enkä kyllä edes ymmärrä mikä on jonkun ”persoonallinen fiilikseni siitä miten juuri nyt haluan itseäni ilmaista” tyyppisen tiedon käsittelyperuste ja syy tallentaa?

Tuntuu että tässä idiootti-individualismissa pitäisi olla joka dokumentissä joku vapaa teksti, koska onhan jokaisella nyt OIKEUS ilmaista minuuttaan ja tunteitaan. Vapaa 100 merkin kenttä passiin mihin voi sitten kirjoittaa että ”koen olevani nainen joskus” tai ”sukupuolen sijasta identifioidun pitkäksi” ”pidän makkaraperunoista” . Onhan se nyt sortoa kun VAIN sukupuolittuneen ihmiset saavat ilmaista itseään.

 

[10YG]

Näissä on vähän se ongelma, että helposti käy niin että tuollaisen lautakuntaan lähtee mukaan vaan se social justice warrior osasto.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan jäsen, sosiaalioikeuden yliopistolehtori Pauli Rautiainen oli vuonna 2023 sitä mieltä, että Provinssirockin järjestäjät eivät syrjineet kansanedustajaa:

Syrjikö Provinssi Juha Mäenpäätä? Oikeusoppinut vastaa

Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää poistettiin Provinssista lauantaina hänen mielipidekirjoituksensa vuoksi.

www.iltalehti.fi

Käräjäoikeus oli sitä mieltä, että kansanedustajaa syrjittiin:

Provinssin työntekijät tuomittiin kansanedustaja Juha Mäenpään syrjinnästä

Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää poistettiin Provinssista kesällä 2023.

yle.fi

Ainakin tässä tapauksessa Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan jäsen, sosiaalioikeuden yliopistolehtori Pauli Rautiainen oli väärässä.
Taisto jatkuu Vaasan hovioikeudessa.

 

[pulatunnus]

Se kulu ei ole levytilaa vaan se hemmetillinen monimutkaisuus kun yritetään tunkea sukupuolen lisäksi kehityshäiriödiagnoosit, persoonallisuudet piirteet ja omat tuntemukset ja mielenilmaukset yhteen muuttujaan.

Ilman muuta se se sukupuoli voi olla yksilötasolla monimutkaisempi juttu, kuin jollain tyyppi naisella tai miehellä.

Siksi siitä olisi etua että se perus tieto tukisi moninaisesti erilaisia yksilöitä. Tekisi siitä perustiedot tarkemman, varmeman.

Kuten sanottu niin meillä on jo tapa tallentaa ne mahdolliset lääketieteelliset diagnoosit.

Se nyt jäi epäselväksi miten ne on kansallisesti jonnekkin tallennettu, mutta oli miten oli, niin se tietoa on vain siellä.

Enkä kyllä edes ymmärrä mikä on jonkun ”persoonallinen fiilikseni siitä miten juuri nyt haluan itseäni ilmaista” tyyppisen tiedon käsittelyperuste ja syy tallentaa?

Jos yksittäistä henkilö ei koe tärkeäksi sukupuoli-identtiteetti, sosiaalinen yms, ihan sama millä prononimellä kutsutaan (suomenkielessä toki aika vähäinen merkitys), kohdellaan sukupuolettomana tai millä sattuu. niin ei se ole heiltä pois, oikeastaan etu heillekkin.

Edellään, jopa Suomessakin on vielä paljon asioita joissa sillä sukupuolella on väliä, urheilu, asevelvollisuus, tilastot jne. niin ei siitä haittaa että on varmempaa tietoa.

 

[Naamapalmu]

Lordin soitosta radioasemat maksavat korvauksia.

Mahtavaa väärinymmärtämistä.

 

[Walla]

Ilman muuta se se sukupuoli voi olla yksilötasolla monimutkaisempi juttu, kuin jollain tyyppi naisella tai miehellä.

Siksi siitä olisi etua että se perus tieto tukisi moninaisesti erilaisia yksilöitä. Tekisi siitä perustiedot tarkemman, varmeman.





Se nyt jäi epäselväksi miten ne on kansallisesti jonnekkin tallennettu, mutta oli miten oli, niin se tietoa on vain siellä.




Jos yksittäistä henkilö ei koe tärkeäksi sukupuoli-identtiteetti, sosiaalinen yms, ihan sama millä prononimellä kutsutaan (suomenkielessä toki aika vähäinen merkitys), kohdellaan sukupuolettomana tai millä sattuu. niin ei se ole heiltä pois, oikeastaan etu heillekkin.

Edellään, jopa Suomessakin on vielä paljon asioita joissa sillä sukupuolella on väliä, urheilu, asevelvollisuus, tilastot jne. niin ei siitä haittaa että on varmempaa tietoa.

Tiedätkö nyt itsekään mitä tarkoitat?

Joku epämääräinen maalailu tarkemmasta ja varmemmasta ja samaan aikaan monimutkaisemmista ja moninaisesta yksilön tukemisesta ei tarkoita yhtään mitään.

Mitä pitäisi lukea ja missä? Jos haluat tarkkuutta ja varmuutta niin kerro toki tarkasti ja varmasti mitä ehdotat.

 

[El Toro]

Mitä pitäisi lukea ja missä? Jos haluat tarkkuutta ja varmuutta niin kerro toki tarkasti ja varmasti mitä ehdotat.

Onhan se hyvä merkata potilaskertomukseen, osaa sitten tarjota helpommin psykiatrisia palveluja.

 

[pulatunnus]

Mitä pitäisi lukea ja missä? Jos haluat tarkkuutta ja varmuutta niin kerro toki tarkasti ja varmasti mitä ehdotat.

Keskustelu kävi siitä että siellä "peruskannassa" olis sukupuolen osalta tarkemmin tieto kuin vain mies tai nainen.

Bieloginen sukupuoli yksilöivämmin, siis niin että erottuu selkeän miehen ja naisen lisäksi muutkin ei selkeät. ihan sinne tarkuuteen asti että riittää yleisempiin tarpeisiin, mukaanlukien urheilu. Sitten juridinen, ja ne identiteetit, sosiaaliset jutut. Jos tieto ei ole varma, niin sekin selviäsi. Jos tieto tuodaan vanhasta kanansta missä on mies tai nainen, niin se olisi eriasia kuin biologinen tai identiteetti jne. silloin tiedetään vain juridinen.

Jos tarvitsee tehdä papereita joista selviää sukupuoli, niin sen saisi sieltä, jos tarvitsee tunnistautua johonkin niin se selviää sieltä, jos tarvii tehdä tilastoja niin se selviää sieltä.

Henkilö millä juridinen sukupuoli on "sama" kuin biologinen eri tavoin, sosiaalinen, identiteettia "sama", ja ne kannasassa, niin hänellekkin selkeä etu.


Peruskannalla, kannalla tässäyhteydessä tarkoitain sitä rekisteri missä väestöreksiterissä on sukupuoli merkkattu ja mistä se tieto eri palveluissa, järjestelimssä haetaan, käytännössä kyse juridisesta sukupuolesta.

Edit:
Jos siellä on bologinensukupuoli niin tärkeää tietenkin että se on luotettava mukaan lukien se että millä kriteereillä ja jos riippuu kriteereistä niin erottuvat.

 

[draco76]

Autokauppa kieltäytyi myymästä Tenholle – ”Sanoin, anteeksi kuinka?”

Tenho Keväänrannalle ei myyty autoa tamperelaisessa autoliikkeessä hänen etnisen taustansa vuoksi. Autoliikkeen toimitusjohtaja hämmentyi tapauksesta.

www.iltalehti.fi

Rasismi jyllää yhä Suomessa, tässä tapauksessa romaneja kohtaan. Rasismi romaneja kohtaan tuntuu jopa olevan hyväksyttävämpää kuin ihonvärin takia. Tässä tapauksessa ei suostuttu myymään liikkeessä autoa, koska henkilö on romani.

 

[Rambo8]

Rasismi jyllää yhä Suomessa, tässä tapauksessa romaneja kohtaan. Rasismi romaneja kohtaan tuntuu jopa olevan hyväksyttävämpää kuin ihonvärin takia. Tässä tapauksessa ei suostuttu myymään liikkeessä autoa, koska henkilö on romani.

Ja kumpi osapuoli on mielestäsi tähän rasismiin syyllinen?

 

[pulatunnus]

Ja kumpi osapuoli on mielestäsi tähän rasismiin syyllinen?

Lainataan Tenhon saama vastaus.

Keväänrannan mukaan paikan päällä autoliikkeessä tuli vastaan myyjä, joka ilmoitti, ettei romanitaustaisia asiakkaita palvella – eikä heille myydä autoja.

Jutun mukaan näin oli sanottu hänen saapuessa myymälään, ei jutussa tullut ilmi että hän olisi "vanha" asiakas, eli kielto vaikuttaa olevan puhtaasti liikkeen/myyjän linjaus ryhmää kohtaan.

Myyjä perustelee kieltoa

Myyjä sanoi, että linjaus on tehty, sillä romanitaustaiset ihmiset ovat varastaneet liikkeestä muun muassa autojen varaosia.

Väitti sitä firman (toimitusjohtajan) päätökseksi, tosin artikkellissa firman toimitus johtaja kiistää moisen linjauksen, päinvastoin kertoo että myyvät.

Onglmia, lieveilmiötä kuuelma ollut, vuoden vaihteessa varastettu kymmennen autoa, autoista ratteja ja katalysaattoreita viety.


Juttu jätti ilmaan onko kyse myyjän omasta taitamattomuudesta, vai onko kyse firman johdon linjauksesta.

Ja kumpi osapuoli on mielestäsi tähän rasismiin syyllinen?

En ole mitä tarkoitat, niin seuraava yleisellä tasolla mitä tulee mileen.

Romeihin on Suomessa ikiaikaisesti suhtauduttu rasistisesti, esim kaupanalalla syrjintää perusteltu sillä että osa ryhmään kuuluvista on aiheuttaneet esim kauppiaalle harmia, ja jos ryhmä kokonaisuutena ei ole taloudellisesti tärkeä , on helposti ryhmänätunnistettava niin ammattitaidottomana herkästi jaettu koko ryhmällä porttikieltoja.

Ylläolevasta ehkä ymmärtää, osaamattomalla kauppiaalle helppo, ja niin pitkään kun ei koske minua, niin ei kiinnosta.

Edelleen on ihan "ennakko" syrjintää, ei vaan haluta asiakkaaksi, ei haluta palvellla jotain ryhmää.

Kolmas yrittäjälle aidosti vaikeampi asia, asiakkaat voivat valita, jos pää asiakaskunta on umpirasistista, eivät asio jossain sen takia että siellä asio ja palvellaan jonkin toisen ryhmän jäseniä. Ongelma , haaste on pääasiakasryhmä, jos sen menettää menee busines, jolloin tiukassa tilanteessa voi olla houkutus syrjiä toisia.

****

Näissä vähemistö edustajien julkituloissa missä kerrotaan kuinka jossain heitä henkilökohtaisesti syrjitään, niin osa on ihan provoja, missä taitavasti houkuteltu asiakaspalvelijalta rasistinen ilmaisu. vaikka itse tilanne ei perustuisi syrjintään, rasismiin. mutta se saatu näyttämään siltä.

 

[Rambo8]

Tässä nyt hyvä muistaa, että suurin osa, lähestulkoon kaikki rasismi mitä Suomessa esiintyy, on nimenomaan niiden rasismin kohteiden itsensä aiheuttamaa, eli siinä mielessä voisi näin kantaväestön näkökulmasta sanoa että ihan oikeutettua.

Vain hyvin marginaalinen osa rasismista on ns. oikeaa rasismia, jossa ihmisille huudellaan ja heitä syrjitään heidän ihonvärinsä vuoksi.

 

[Walla]

Tässä nyt hyvä muistaa, että suurin osa, lähestulkoon kaikki rasismi mitä Suomessa esiintyy, on nimenomaan niiden rasismin kohteiden itsensä aiheuttamaa, eli siinä mielessä voisi näin kantaväestön näkökulmasta sanoa että ihan oikeutettua.

Vain hyvin marginaalinen osa rasismista on ns. oikeaa rasismia, jossa ihmisille huudellaan ja heitä syrjitään heidän ihonvärinsä vuoksi.

Koko pointtihan on, että ihmisryhmä ei itse voi tälläistä oikeuttaa, kun se oikea ongelma rasismista on se että tuomitaan yksilö sen perusteella mitä joku joukko hieman saman näköisiä ihmisiä on tehnyt joskus.

Toki se on tekopyhää, että tähän suhtaudutaan ihan eri tavalla riippuen siitä mistä ihmisryhmästä puhutaan. On muka ihan ok vaatia kantaväestön edustajia ottamaan vastuu ja pyytämään anteeksi jotain todellista tai väitetystä syrjinnästä vuosisata sitten jonkun karkeasti saman näköisen ihmisen toimesta, vaikka se on ihan yhtä rasistinen ajatus kuin vaatia jotain tiettyä maahanmuuttajaryhmää pyytämään anteeksi raiskauksia, joita he eivät ole tehneet, mutta joku karkeasti saman näköinen on.

Ja mitä tähän nimenomaiseen caseen tulee, niin kukaan ei toki tiedä mitä on tapahtunut ennen videota, mutta ei sille oikein ole mitään puolustusta miksi sanotaan, että ei palvella romanitaustaisia. Eri asia olisi jos sanottaisiin että ei palvella teitä, silloin kyse voisikin olla vaan omasta käytöksestä.

 

[pulatunnus]

Tässä nyt hyvä muistaa, että suurin osa, lähestulkoon kaikki rasismi mitä Suomessa esiintyy, on nimenomaan niiden rasismin kohteiden itsensä aiheuttamaa, eli siinä mielessä voisi näin kantaväestön näkökulmasta sanoa että ihan oikeutettua.

Miksi haluat Tenhon tapauksen keskustelun jälkeen korostaa että rasismi on lähestulkoon aina kohteen itsensä aiheuttama. Tenhon tapauksessa ei tuotu esille asioita että olisi Tenhon aiheuttama.

Sitten lopuksi vääntää asian niin nurkinkurin, että rasismi olisi oikeutettua.

Jos kuvitellaan tilanne että joku kalle toiminnallaan synnyttäsi häntä kodistuvaa rasismia. Niin myyjältä osaamattomuutta käyttäytyä häntä kohtaan rasistisesti. Jos kaverin ryhmänpirteet (ulkonäkö, puhe, ym) ärsyttää, niin heikkoutta jos antaa tulla pintaan, todella heikkoutua jos kieltäytyy palvelemasta vetoamalla nimenomaan hänen taustaansa. Juu, ihan puhdasta rasismia, siis ihan myyjän omaa rasismia, ei asiakkaan syy.

 

[Rambo8]

Koko pointtihan on, että ihmisryhmä ei itse voi tälläistä oikeuttaa, kun se oikea ongelma rasismista on se että tuomitaan yksilö sen perusteella mitä joku joukko hieman saman näköisiä ihmisiä on tehnyt joskus.

Kyllä voi. Jos tietyt ihmisryhmät tekevät tekoja, jotka aiheuttavat sen, että tähän ihmisryhmään suhtaudutaan kielteisesti, niin se on sen ihmisryhmän oma vika.

Miksi haluat Tenhon tapauksen keskustelun jälkeen korostaa että rasismi on lähestulkoon aina kohteen itsensä aiheuttama. Tenhon tapauksessa ei tuotu esille asioita että olisi Tenhon aiheuttama.

En tarkoita, että yksillö olisi itse aiheuttanut. Vaan tarkoitan sitä, että jos joku ihmisryhmä toimii väärin, niin se on silloin sen ihmisryhmän itsensä aiheuttamaa, jos tähän ihmisryhmään suhtaudutaan kielteisesti.


Eli jos otetaan jokin ihmisryhmä, joka kunnostautuu raiskaamaan, ryöstämään ja tappamaan suomalaisia, niin kyllä se on silloin tämän ihmisryhmän oma syy, jos suomalaiset heitä alkavat syrjiä. Eli myös syyttömät yksilöt joutuvat kärsimään siitä, että heidän edustamansa ryhmä töpeksii.

 

[pulatunnus]

En tarkoita, että yksillö olisi itse aiheuttanut. Vaan tarkoitan sitä, että jos joku ihmisryhmä toimii väärin, niin se on silloin sen ihmisryhmän itsensä aiheuttamaa, jos tähän ihmisryhmään suhtaudutaan kielteisesti.

Romanien kohdalla usein tähän vedotaan, ryhmä erottaa usein muista helpolla, ei välttämättä liikevaihdon kannalta tärkeä, joten ammattitaidon kauppias valitsee "helpon" tien. Kyse on pitkältä ammattitaidottomuudesta. Osassa tapauksessa kyse ihan rasismista. Näinä aikoina on sitten helppoja kohteita provosoiville, jotka tietoisesti etsii rasistista kohtelua.

Eli jos otetaan jokin ihmisryhmä, joka kunnostautuu raiskaamaan, ryöstämään ja tappamaan suomalaisia, niin kyllä se on silloin tämän ihmisryhmän oma syy, jos suomalaiset heitä alkavat syrjiä. Eli myös syyttömät yksilöt joutuvat kärsimään siitä, että heidän edustamansa ryhmä töpeksii.

Suomessa ? oikeesti? Nyt voisit vähän tarkentaa mitä tarkoitat. Jos viittaat johokin etniseen ryhmään , ei mikään pakullinen tapajia, niin kuullostaa aika umpi rasistilta jos etnisyyden perusteella kieltäytyy palvelemasta. Juu kyllä Suomessa on. No ruokkivat osaltaan rasismia.

Nyt meillä on toki tuo venäjä, ja sen kansalaisiakohtaan jopa pakotteita, ja venäläiset, venäläsisiksi miellettyt saa siitä osansa, vaikka eivät olisi Venäjän kansalaisia, tai ovat kaksoiskansalaisia jotka eivät ole päässeet irti venäjän kansalaisuudesta. Sitten on Ukrainasta tulleita, jos sieltä tullut venäläinen Ukrainamielinen, niin ihan eriasia.

 

[JCSH]

Tässä nyt hyvä muistaa, että suurin osa, lähestulkoon kaikki rasismi mitä Suomessa esiintyy, on nimenomaan niiden rasismin kohteiden itsensä aiheuttamaa, eli siinä mielessä voisi näin kantaväestön näkökulmasta sanoa että ihan oikeutettua.

Ai jaa. Päteekö tämä logiikka myös vaikkapa muslimiterrorismiin? Meinaan länsimaat ovat perseilleet Lähi-idässä, ja muutenkin ympäri maailmaa, enemmän kuin tarpeeksi ansaitakseen noiden kansojen vihan ja antipatiat, niin onko se sitten ihan oikeutettua, että he ottavat kohteeksi kaikki länsimaalaiset?

 

[Rambo8]

Ai jaa. Päteekö tämä logiikka myös vaikkapa muslimiterrorismiin? Meinaan länsimaat ovat perseilleet Lähi-idässä, ja muutenkin ympäri maailmaa, enemmän kuin tarpeeksi ansaitakseen noiden kansojen vihan ja antipatiat, niin onko se sitten ihan oikeutettua, että he ottavat kohteeksi kaikki länsimaalaiset?

Tarkennatko vielä mikä maa tämä Länsimaa on

 

[JCSH]

Tarkennatko vielä mikä maa tämä Länsimaa on

Siis länsimaat yleensä ottaen. Vähän kuin sä tuossa puhuit romaneista yleisesti ottaen.

*edit*
Tai jos länsimaat on sulle oikeasti outo termi, niin sillä viitataan yleisesti ottaen eurooppalaisiin valtiohin (etenkin ne jotka eivät olleet osa kommunistista blokkia), USA:han, Kanadaan, Australiaan ja Uuteen-Seelantiin.

 

[Rambo8]

Siis länsimaat yleensä ottaen. Vähän kuin sä tuossa puhuit romaneista yleisesti ottaen.

Piti oikein lukea omat viestit uuudelleen läpi, enkä löydä sanaakaan romaneista.

*edit*
Tai jos länsimaat on sulle oikeasti outo termi, niin sillä viitataan yleisesti ottaen eurooppalaisiin valtiohin (etenkin ne jotka eivät olleet osa kommunistista blokkia), USA:han, Kanadaan, Australiaan ja Uuteen-Seelantiin.

Aika heikoilla eväillä joudut puolustautumaan kun et tuota parempaa keksinyt.

1) Länsimaat ei ole mikään sellainen ryhmä mitä voisi yleistää. Jos Suomi perseilisi maailmalla niin silloin se tottakai oikeuttaisi suomalaisten syrjimisen.

2) Lisäksi otit argumentiksi terrorismin, vaikka tässä oli puhe ihan vain syjimisestä itseään suojellakseen.

 

[JCSH]

Piti oikein lukea omat viestit uuudelleen läpi, enkä löydä sanaakaan romaneista.

Näköjään et maininnut suoraan sitä kun yllä olevassa keskustelussa puhuttiin romaneista.

Aika heikoilla eväillä joudut puolustautumaan kun et tuota parempaa keksinyt.

1) Länsimaat ei ole mikään sellainen ryhmä mitä voisi yleistää. Jos Suomi perseilisi maailmalla niin silloin se tottakai oikeuttaisi suomalaisten syrjimisen.

2) Lisäksi otit argumentiksi terrorismin, vaikka tässä oli puhe ihan vain syjimisestä itseään suojellakseen.

Tottakai länsimaalaiset ovat sellainen ryhmä, mitä voi yleistää. Etenkin vielä jostain ei-länsimaalaisesta näkökulmasta ei siinä ole paljon paskaakaan eroa päällepäin, että onko kyseiset valkonaamat brittejä vai suomalaisia. Että vallan mainiosti tuon perusteella voi yleistää siinä missä minkään muukaan ihmisryhmän perusteella.

 

[pulatunnus]

1) Länsimaat ei ole mikään sellainen ryhmä mitä voisi yleistää. Jos Suomi perseilisi maailmalla niin silloin se tottakai oikeuttaisi suomalaisten syrjimisen.

Menee aika sumuiseksi kun jotain voi yleistää, mutta jotain ei.

Mielenkiintoista että jos Suomi perseilee, niin sitten saisi syrjiä suomalaisia.

2) Lisäksi otit argumentiksi terrorismin, vaikka tässä oli puhe ihan vain syjimisestä itseään suojellakseen.

Itsensä suojelusta ei kyllä aiemmin puhuttu.

Tosin terrorismistä puhumiseen se voisi kyllä liittää.

 

[Rambo8]

Itsensä suojelusta ei kyllä aiemmin puhuttu.

Itsensä ja omaisuuden suojelu. Esimerkiksi, jos tietty ryhmä pääsääntöisesti tekee vilunkia, niin on ihan vain oman omaisuuden suojelua, jos kieltäytyy tekemästä yhteistyötä kyseisen ryhmän kanssa.

Samoin, jos tietty ryhmä pääsääntöisesti raiskaa, ryöstää ja tappaa, niin on itsensä (oman maan kansalaisten) suojelua, jos ei päästä tuon ryhmän ihmisiä maahan.

Mielenkiintoista että jos Suomi perseilee, niin sitten saisi syrjiä suomalaisia.

Tarkoittaa sitä, että jos suomalaiset sankoin joukoin kohtelisivat ruotsalaisia huonosti, niin olisi ihan odotettavaa ja järkevääkin, että ruotsalaiset välttäisivät kanssakäymistä suomalaisten kanssa.

Ei tämä tämän vaikeampaa ole.

 

[IbanezRG]

Samoin, jos tietty ryhmä pääsääntöisesti raiskaa, ryöstää ja tappaa, niin on itsensä (oman maan kansalaisten) suojelua, jos ei päästä tuon ryhmän ihmisiä maahan.

Venäläiset miehet?

 

[Kaaaapo]

Venäläiset miehet?

Vaikka ei välttämättä ihan sinisilmäisesti kannata heihin luottaa, niin tilastojen valossa on erinäisiä kansalaisuuksia jotka ovat paljon suuremmin edustettuina kyseisillä osa-alueilla. Tämän toki tiesitkin, joten mikä oli tämän kaksisanaisen viestin pointti?

 

[Jumputin]

Ja kumpi osapuoli on mielestäsi tähän rasismiin syyllinen?

Voiko lapsellisempaan ja typerempään kysymykseen törmätä tilanteessa, jossa vain ja ainoastaan toinen osapuoli on syyllistynyt rasismiin?

 

[polarbear62]

Jenkeissä on taas hyvä esimerkki siitä miten sairaalla pohjalla afroamerikkalainen kulttuuri on ja millaista moraalirappeumaa on moderni woke/BLM-liike aiheuttanut.

Opiskelijapoika Austin Metcalf murhattiin viime vuonna kun murhaaja Karmelo Anthony oli tunkeutunut luvatta lukion yleisurheilutapahtumaan ja vei istumapaikan joka ei kuulunut hänelle. Kun Austin huomautti hänelle tästä niin Karmelo alkoi riehumaan ja lopulta syntyneessä riidassa puukotti Austinia rintaan. Karmelo pakeni paikan päältä ja Austin kuoli myöhemmin vammoihinsa.

Ennen tämä vuoden kesäkuun oikeudenkäyntiä viimeisen vuoden aikana Karmelolle oltiin perustettu rahankeräyksiä joista osa suljettiin, mutta GiveSendGo keräys jäi voimaan. Ilmiselvä murhaaja ja petoeläin keräsi BLM-henkisiltä rotupakottaja-yhteisöiltä ja rasistisilta afroamerikkalaisilta yli 600k dollaria kunnes lopulta Kamelo sai tuomion ja keräys laitettiin kiinni.

Karmelo Anthony still raking in donations even as Texas murder trial gets underway — and his $600K in fundraising could help him win

Anthony’s fundraiser on GiveSendGo has raked in more than $1,500 in donations in the last three days, bringing the total to more than $612,000.

nypost.com

Hyvänä puolena tässä on kuitenkin se että Anthonyn perhe oli joko niin ahne, tyhmä tai molempia etteivät suostuneet hyväksymään syyttäjän syyteneuvottelusopimusta koska se olisi jäädyttänyt lahjoitukset. Tästä johtuen Anthony sai 35v vankeutta ilman alennuksia.

Voisi toki luulla että asia oli sillä selvä, mutta edes tämä ei riittänyt vaan väkivaltaa ja murhaamista ihannoivat BLM-huligaanit tulivat riehumaan oikeustalon eteen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Samalla taas toiset samanhenkiset sekopäät on alkaneet hyökätä viattomien valkoisten ihmisten kimppuun:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Näin käy kun palkitsee sivistymättömän eläimellisen moraalittoman kulttuurin sen sijaan että siitä rankaisee. 2020 oli käännekohta ja nyt saadaan nauttia sen hedelmiä.

 

[Rambo8]

Voiko lapsellisempaan ja typerempään kysymykseen törmätä tilanteessa, jossa vain ja ainoastaan toinen osapuoli on syyllistynyt rasismiin?

Et ymmärtänyt kysymystä. Kysymys oli siitä, että mikä on aiheuttanut romanien kohtaaman rasismin. Onko syynä se, että suomalaiset ovat vaan niin vittumaista porukkaa, että ovat alkaneet syrjiä romaneita

Opiskelijapoika Austin Metcalf murhattiin viime vuonna kun murhaaja Karmelo Anthony oli tunkeutunut luvatta lukion yleisurheilutapahtumaan ja vei istumapaikan joka ei kuulunut hänelle. Kun Austin huomautti hänelle tästä niin Karmelo alkoi riehumaan ja lopulta syntyneessä riidassa puukotti Austinia rintaan. Karmelo pakeni paikan päältä ja Austin kuoli myöhemmin vammoihinsa.

Ennen tämä vuoden kesäkuun oikeudenkäyntiä viimeisen vuoden aikana Karmelolle oltiin perustettu rahankeräyksiä joista osa suljettiin, mutta GiveSendGo keräys jäi voimaan. Ilmiselvä murhaaja ja petoeläin keräsi BLM-henkisiltä rotupakottaja-yhteisöiltä ja rasistisilta afroamerikkalaisilta yli 600k dollaria kunnes lopulta Kamelo sai tuomion ja keräys laitettiin kiinni.

Tämä Karmelon tapaus oli hyvä esimerkki, joka hyvin todisti koko maailmalle, että USA:ssa itseasiassa mustat ovat niitä kaikkein rasistisimpia ihmisiä. Mustien valkoisiin kohdistama rasismi on aivan järkyttävän paljon suurempaa kuin mitä valkoisten mustiin kohdistama rasismia. Mustat osoittivat olevansa niin rasisteja valkoisia kohtaan, että kun musta murhasi valkoisen, niin pelkästään ihonvärin ja rodun perusteella he puolustivat murhaajaa.

Tämä oli siksi niin hyvä esimerkki, että tämän tapauksen jälkeen kukaan ei voi enää koskaan tulevaisuudessakaan väittää, että USA:ssa valkoiset olisivat rasisteja, vaan tuo mustien rasismin määrä oli niin järkyttävän suurta, ettei valkoiset voi sitä koskaan ylittää, vaikka yrittäisivätkin.

 

[polarbear62]

Tämä Karmelon tapaus oli hyvä esimerkki, joka hyvin todisti koko maailmalle, että USA:ssa itseasiassa mustat ovat niitä kaikkein rasistisimpia ihmisiä. Mustien valkoisiin kohdistama rasismi on aivan järkyttävän paljon suurempaa kuin mitä valkoisten mustiin kohdistama rasismia. Mustat osoittivat olevansa niin rasisteja valkoisia kohtaan, että kun musta murhasi valkoisen, niin pelkästään ihonvärin ja rodun perusteella he puolustivat murhaajaa.

Tämä oli siksi niin hyvä esimerkki, että tämän tapauksen jälkeen kukaan ei voi enää koskaan tulevaisuudessakaan väittää, että USA:ssa valkoiset olisivat rasisteja, vaan tuo mustien rasismin määrä oli niin järkyttävän suurta, ettei valkoiset voi sitä koskaan ylittää, vaikka yrittäisivätkin.

Onhan tämä nähty jo miljoona kerta aikaisemminkin. BLM-mellakoissa viaton poliisi vangittiin koska hän oli valkoinen ja sarjarikollinen nostetaan pyhimykseksi koska hän oli musta. Jenkkien yritysmaailmassa toimii avoimesti rasistista propagandaa levittäviä DEI-konsultteja joita woket HR managerit palkkaa saarnaamaan työntekijöilleen jne. USA:ssa ollaan oltu niin paskat housuissaan ettei uskalleta todeta sitä että tänä päivänä 99% mustan väestön kohtaamista haasteista ja ongelmista poliisin kanssa johtuu heidän omasta kulttuuristaan ja omista teoistaan. Vaihtoehdot on joko:
1) pakkosivistää yhteiskunnassa ne ihmiset jotka ei osaa käyttäytyä
2) vangita tai karkoittaa ne
3) elää keskellä vaarallista ja sortuvaa luottamusyhteiskuntajärjestystä

Vaikka sinänsä kyse on eri asioista niin lopulta ongelma ja sen paheneminen on sama kuin Euroopan haittamaahanmuutto-ongelma eli teeskenteleminen ja valehtelu ei ole lääke joka auttaa ratkaisemaan asian.

 

[EliEli]

Voiko lapsellisempaan ja typerempään kysymykseen törmätä tilanteessa, jossa vain ja ainoastaan toinen osapuoli on syyllistynyt rasismiin?

Ihan asiallinen kysymys, aivan kuten onko myös miesten käytöksessä syytä siihen jos naiset pelkäävät miehiä pimeillä kujilla, tai haluavat vain naisille sallittuja kuntosalivuoroja.

 

[Walla]

Ihan asiallinen kysymys, aivan kuten onko myös miesten käytöksessä syytä siihen jos naiset pelkäävät miehiä pimeillä kujilla, tai haluavat vain naisille sallittuja kuntosalivuoroja.

Ei vaan tässä hämärretään ”miehet” merkityksessä joku tietty ryhmä miehiä ja ”miehet” merkityksessä kaikki miehet.

Kyllä, pelko miehistä raiskaajina ja ahdistelijoita on niiden miesten vika jotka raiskaavat ja ahdistelevat. Ei, se ei ole muiden miesten vika ja höpinät että miesten yleisesti pitäisi ottaa tästä vastuu on sukupuolisyrjintää.

Kyllä, syy sille että kaikki tietävät ja tunnistavat stereptypian romaneista myymälävarkaina sukuriita-puukottajina on niiden romanien vika jotka ovat myymälävarkaita ja puukottavan selvitellessään sukuriitoja. Ei, se ei ole kaikkien romanien vastuulla ja tälläisen väittäminen on nimenomaan rasismia.

Ajatus siitä, että ”aito rasismi” edellyttää, että syy syrjintään tai haukkumiseen olisi vain etniset piirteet ilman mitään niihin liitettyä negatiivista mielikuvaa on ihan täysin absurdi. Eihän tuollaista olemassakaan, kaikki täysin avoin rasismikin perustellaan aina jollain väitetyllä ominaisuudella, milloin se sitten on rikollisuus, hygienian puute/tautien levittäminen, salaliitto maailman valloittamiseksi, matala älykkyys, raiskaus, imperialismi tms tms.

Tässä kyseisessä tapauksessahan homma oli vielä erityisen selvää rasismia kun myyjä höpisee muka poliittisesti korrektisti ”romanitaustaisista”. Ironisesti jos hän käyttäisi tässä jotain vähemmän korrektia ilmaistua olisi lause helpommin puolusteltavissa, että tällä tarkoitettiin vain tiettyä häiritsevästi käyttäytyvää ja omalla henkilökohtaisella toiminnallaan luokituksen ansainnutta osaa romaneista.

 

[Rambo8]

Ei vaan tässä hämärretään ”miehet” merkityksessä joku tietty ryhmä miehiä ja ”miehet” merkityksessä kaikki miehet.

Kyllä, pelko miehistä raiskaajina ja ahdistelijoita on niiden miesten vika jotka raiskaavat ja ahdistelevat. Ei, se ei ole muiden miesten vika ja höpinät että miesten yleisesti pitäisi ottaa tästä vastuu on sukupuolisyrjintää.

Et siis ymmärtänyt vertausta. Ei ollut kyse siitä, että se olisi kaikkien miesten syy, tai että kaikkien miesten täytyisi ottaa vastuu toisten miesten rikoksista. Tästä ei ollut kyse aiemmassakaan etnisten ryhmien tarkastelussa.

Kyse oli siitä, että joidenkin miesten tekosien vuoksi naisilla on täysin hyväksytty syy vältellä miehiä ja olla varuillaan miesten seurassa. Se on itsensä suojelemista.

Ja ihan samalla tavalla jos joku etninen ryhmä merkittävissä määrin aiheuttaa häiriötä, niin muilla ihmisillä on täysi oikeus ja hyväksyttävä syy vältellä kanssakäymistä tällaisen ryhmän kanssa.

Ei ole tuon vaikeampi asia.

 

[Jumputin]

Ihan asiallinen kysymys, aivan kuten onko myös miesten käytöksessä syytä siihen jos naiset pelkäävät miehiä pimeillä kujilla, tai haluavat vain naisille sallittuja kuntosalivuoroja.

Mikäli nainen sumuttaa kyynelkaasua pimeällä kujalla oman pelon tai enakkoluulon yllyttämänä, niin vain ja ainoastaan nainen syyllistyy pahoinpitelyyn, ilman lieventäviä asianhaaroja.

 

[Rambo8]

Mikäli nainen sumuttaa kyynelkaasua pimeällä kujalla oman pelon tai enakkoluulon yllyttämänä, niin vain ja ainoastaan nainen syyllistyy pahoinpitelyyn, ilman lieventäviä asianhaaroja.

Miksi vääristelet vertauskuvia? Etkö osaa argumentoida oman kantasi puolesta muuten?

Ei ollut kyse mistään hyökkäyksistä kenekään kimppuun tai väkivallan käytöstä. Oli kyse vain tiettyjen ryhmien välttelystä. Etkö oikeasti löydä argumentteja asiasi puolesta ilman ettå keksit sekaan jotain väkivaltafantasioita?

Kyse on siitä, että onko ihmisillä oikeus itseään ja omaisuuttaan suojellakseen vältellä vaaralliseksi koettuja ryhmiä. Ei kenenkään pahoinpitelemisestä.

 

[Walla]

Miksi vääristelet vertauskuvia? Etkö osaa argumentoida oman kantasi puolesta muuten?

Ei ollut kyse mistään hyökkäyksistä kenekään kimppuun tai väkivallan käytöstä. Oli kyse vain tiettyjen ryhmien välttelystä. Etkö oikeasti löydä argumentteja asiasi puolesta ilman ettå keksit sekaan jotain väkivaltafantasioita?

Kyse on siitä, että onko ihmisillä oikeus itseään ja omaisuuttaan suojellakseen vältellä vaaralliseksi koettuja ryhmiä. Ei kenenkään pahoinpitelemisestä.

On tuo toki kärjistys mutta nimenomaan vertauskuvan osalta tuossa on kyse hyvinkin samasta loogisesti virheestä, eli siitä että termi vaihtaa merkitystä kesken virkkeen.

Logiikassa ”Miehiä on perusteltua pelätä, koska miehet raiskaavat” on ihan sama perusvirhe kuin argumenteissa ”Miehiä on ihan oikein sumuttaa kaasusumuttimella koska miehet ovat yrittämässä raiskausta”.

Molemmat ovat hyvin perusteltuja jos pelätään nimenomaan samoja miehiä jotka ovat raiskanneet, tai sumutetaan samoja miehiä jotka ovat yrittämässä raiskausta. Sen sijaan jos pelätään eri miehiä kuin ovat raiskaukseen syyllistyneet tai sumutetaan toista miestä kuin yrittäjä niin logiikka on yhtä hyvä kuin että ”Pähkinöitä ei kannata syödä jos on maitotuotteille allerginen”. Kuuluvatkin näistäkin molemmat ruokiin.

Ja luonnollisesti sama pätee ajatukseen että romaneja ei tarvitse palvella koska romanit ovat varastaneet varaosia. Jos kyse on samasta joukosta romaneja molemmissa osissa niin olen samaa mieltä, mutta jos sana romanit vaihtaa merkitystä kesken virkkeen ei tässä ole järkeä.

Ja mitä tulee oikeuteen niin pitäisi tietää puhutaanko nyt laillisesta oikeudesta vai moraalisesta oikeudesta vai siitä onko joku oikein merkityksessä loogisesti järkevää? Nuo kun ei ole sama asia, ja usein homma päätyy sellaiseen motte-and-bailey väittelyyn että ensin puhutaan moraalisesta tai loogisesta oikeudesta ja sitten vetäydytään ”laki ei kiellä mielipiteitä” linnakkeeseen.

 

[draco76]

Mikäli nainen sumuttaa kyynelkaasua pimeällä kujalla oman pelon tai enakkoluulon yllyttämänä, niin vain ja ainoastaan nainen syyllistyy pahoinpitelyyn, ilman lieventäviä asianhaaroja.

Tässä ja tuossa romanin tapauksessa molemmissa kyseessä laiton toiminta, joten sopivampi vertauskuva kuin tuo toinen. Ei tosin tämäkään hyvä, mutta parempi.

 

[Rambo8]

On tuo toki kärjistys mutta nimenomaan vertauskuvan osalta tuossa on kyse hyvinkin samasta loogisesti virheestä, eli siitä että termi vaihtaa merkitystä kesken virkkeen.

Logiikassa ”Miehiä on perusteltua pelätä, koska miehet raiskaavat” on ihan sama perusvirhe kuin argumenteissa ”Miehiä on ihan oikein sumuttaa kaasusumuttimella koska miehet ovat yrittämässä raiskausta”.

Molemmat ovat hyvin perusteltuja jos pelätään nimenomaan samoja miehiä jotka ovat raiskanneet, tai sumutetaan samoja miehiä jotka ovat yrittämässä raiskausta. Sen sijaan jos pelätään eri miehiä kuin ovat raiskaukseen syyllistyneet tai sumutetaan toista miestä kuin yrittäjä niin logiikka on yhtä hyvä kuin että ”Pähkinöitä ei kannata syödä jos on maitotuotteille allerginen”. Kuuluvatkin näistäkin molemmat ruokiin.

Ei siinä ole mitään virhettä. Kyse on siitä, että jos tilastollisesti tietyn ryhmän edustaja todennäköisesti tekee sinulle pahaa, niin sitä on järkevää vältellä.

Tuo sinun ajatus siitä, että pitäisi pelätä vain niitä, jotka 100 % varmuudella ovat tehneet pahaa, on äärimmäisen typerä. Se on typerä siksi, että sillä logiikalla pitäisi riskeerata itsensä vain siksi, että wokettajille ja suvakeille tulisi paha mieli.

Ruokavertauksesikin oli äärimmäisen surkeaa pelleilyä, koska laajensit joukon koskemaan kaikkia ruokia. Ei siinä ole mitään järkeä. Mutta jos olet esim. saanut allergisen reaktion joistain pähkinöistä, niin eikö silloiin ole ihan järkevää ja perusteltua välttää muidenkin pähkinöiden syöntiä.

Sama pätee ihmisiin. Jos tilastollisesti tietyn ryhmän edustajat tekevät paljon rikoksia, niin silloin tuntemattomankin kyseisen ryhmän edustajan todennäköisyys olla rikollinen on normaalia suurempia. Ja riskien välttely perustuu nimenomaan todennäköisyyksiin.

 

[Walla]

Ei siinä ole mitään virhettä. Kyse on siitä, että jos tilastollisesti tietyn ryhmän edustaja todennäköisesti tekee sinulle pahaa, niin sitä on järkevää vältellä.

Tuo sinun ajatus siitä, että pitäisi pelätä vain niitä, jotka 100 % varmuudella ovat tehneet pahaa, on äärimmäisen typerä. Se on typerä siksi, että sillä logiikalla pitäisi riskeerata itsensä vain siksi, että wokettajille ja suvakeille tulisi paha mieli.

Ruokavertauksesikin oli äärimmäisen surkeaa pelleilyä, koska laajensit joukon koskemaan kaikkia ruokia. Ei siinä ole mitään järkeä. Mutta jos olet esim. saanut allergisen reaktion joistain pähkinöistä, niin eikö silloiin ole ihan järkevää ja perusteltua välttää muidenkin pähkinöiden syöntiä.

Sama pätee ihmisiin. Jos tilastollisesti tietyn ryhmän edustajat tekevät paljon rikoksia, niin silloin tuntemattomankin kyseisen ryhmän edustajan todennäköisyys olla rikollinen on normaalia suurempia. Ja riskien välttely perustuu nimenomaan todennäköisyyksiin.

Wokettajathan ei todellakaan ole se vastakohta jolle antaudutaan vaan wokettajat on vaan yksi rasistien alaryhmä. Käytännössä old-school rasisti uskoo että ihmisryhmä x ei pysty samaan kuin kyvykkäämpi ihmisryhmä y joten ryhmää x pitää kohdella huonommin kuin muita ja wokettaja uskoo ihmisryhmä x ei pysty samaan kuin kyvykkäämpi ihmisryhmä y, joten ryhmälle x pitää tarjota erikoistukea ja oikeuksia tai matalampia odotuksia.

Molemmat ovat rasisteja, toinen vähän empaattisempi variantti.